Auto ongeluk (opgelicht) advies?

[CH4OS]

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:12:
Maar ik krijg alleen tegen argumenten die zo logisch zijn?

Nee, geen inspectie om vast te stellen dat er niks is met mijn auto

Wat dan wel? Vul maar in.

Hou het simpel, het gaat immers alleen om de auto van de tegenpartij. Beperk je tot de auto van de tegenpartij. Maak aannemelijk dat er twijfel kan bestaan over de hoeveelheid schade die door jou is veroorzaakt, liefst met beeldmateriaal waar dus de Mercedes op staat. Heb je dat niet, dan heb je gewoon geen poot om op te staan en zul je, zoals @Kheos hierboven ook beschrijft de volledige schade moeten betalen. Daarnaast is niet iedereen alhier een schade expert en kun je er dus ook zeker geen rechten aan ontlenen.

[ Voor 7% gewijzigd door CH4OS op 13-01-2025 00:15 ]

[Venlo41]

Mensen ik heb het hier niet over schroeven die los moeten en sensoren die beschadigd zijn.

Ik heb het hier over bumper van Mercedes.

Technische inspectie kan kleine sporren die je niet met oog zit maar wel zijn nagaan of de contact met auto recht achteren ervoor heeft gezordtdat de bumper rechts onderin oa kapot gaat.

Dan heb je al twijfels over claim

Ik ben niet koppig. In 2018 had ik een zaak bij enkelvoud kamer bij rechter gewonnen.
Veel zeiden dat ik niet goed in me hoofd ben

[Will_M]

CH4OS schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:13:
[...]

Hou het simpel, het gaat immers alleen om de auto van de tegenpartij. Beperk je tot de auto van de tegenpartij. Maak aannemelijk dat er twijfel kan bestaan over de hoeveelheid schade die door jou is veroorzaakt, liefst met beeldmateriaal waar dus de Mercedes op staat. Heb je dat niet, dan heb je gewoon geen poot om op te staan en zul je, zoals @Kheos hierboven ook beschrijft de volledige schade moeten betalen.

Óf het door de eigen verzekeraar moeten gaan LATEN oplossen, en dan niet alleen op basis van een WhatsApp berichtje waarin staat dat de schade 'erkend' is door een..... Ja door wat en wie, eigenlijk?

[CH4OS]

@Venlo41 Ik heb nu meermaals aangegeven wat je nog kunt proberen, heb je geen extra beeldmateriaal, is er weinig dat er kan veranderen voor je, zo simpel is het. In dat laatste geval is het dus vooral veel leergeld voor je.

[ Voor 18% gewijzigd door CH4OS op 13-01-2025 00:19 ]

[Venlo41]

CH4OS schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:13:
[...]

Hou het simpel, het gaat immers alleen om de auto van de tegenpartij. Beperk je tot de auto van de tegenpartij. Maak aannemelijk dat er twijfel kan bestaan over de hoeveelheid schade die door jou is veroorzaakt, liefst met beeldmateriaal waar dus de Mercedes op staat. Heb je dat niet, dan heb je gewoon geen poot om op te staan en zul je, zoals @Kheos hierboven ook beschrijft de volledige schade moeten betalen. Daarnaast is niet iedereen alhier een schade expert en kun je er dus ook zeker geen rechten aan ontlenen.

Juist ik wil aannemelijk maken dat er twijfel is over de ontstane schade. Een onafhankelijke schade rapport die er komt gaat bevestigen dat een Toyota niet in staat is om met 5km per uur een bumper van Mercedes totaal te vernielen en zelf zonder schram eruit te komen.
Ik ga aantonen dat het noodzakelijk was om inspectie te doen op mijn auto

[Will_M]

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:18:
[...]


Juist ik wil aannemelijk maken dat er twijfel is over de ontstane schade. Een onafhankelijke schade rapport die er komt gaat bevestigen dat een Toyota niet in staat is om met 5km per uur een bumper van Mercedes totaal te vernielen en zelf zonder schram eruit te komen.
Ik ga aantonen dat het noodzakelijk was om inspectie te doen op mijn auto

Mogen we dan nu eindelijk eens van je gaan horen of JIJ en je AUTO überhaupt wel WAM verzekerd waren ten tijde van de aanrijding welke je zelf veroorzaakt hebt?

[Venlo41]

Ik ga morgen bellen naar een onafhankelijke schade expert en vragen of hij volgens zijn expertise kan vertellen of mijn model auto in staat is.... (Al vaak herhaald)

[Kheos]

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:15:
Ik ben niet koppig.

Na 9 pagina's aan tegenargumenten blijf je star vasthouden aan iets waar quasi niemand hier jou in volgt.
Dat is de definitie van koppigheid.

[Venlo41]

Kheos schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:21:
[...]

Na 9 pagina's aan tegenargumenten blijf je star vasthouden aan iets waar quasi niemand hier jou in volgt.
Dat is de definitie van koppigheid.

Ik ben juist heel kritisch en open en twijfel aan mezelf.

Maar ik laat me niet naaien. En blijf op mijn standpunt.

1. Normaal geval zou ter plekke willen oplossen. Schade
van 5k en mij laten gaan en paar uur later is er toch
schade.

2. Schade expert heeft niet naar mijn auto gekeken,
terwijl
Mijn verdediging was dat er niks is met mijn auto en
Het onmogelijk is veroorzaakt en dat die schade er al
was.

3. Als factor x3 sterker en robuuster product hetzelfde impact heeft en die is zwaar beschadigd en -3 factor is dat totaal niet dan is de claim zwaar in twijfel.

[Kheos]

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:18:
[...]
Juist ik wil aannemelijk maken dat er twijfel is over de ontstane schade. Een onafhankelijke schade rapport die er komt gaat bevestigen dat een Toyota niet in staat is om met 5km per uur een bumper van Mercedes totaal te vernielen en zelf zonder schram eruit te komen.
Ik ga aantonen dat het noodzakelijk was om inspectie te doen op mijn auto

Hier nog maar eens wat vragen die je toch straal gaat negeren zoals je al de hele tijd doet en waar je dan achteraf verongelijkt kunt gaan doen dat je toch op alle vragen antwoordt:
Kun je hard maken dat jij 5km per uur reed?
Kun jij hard maken dat er al schade op de bumper van de taxi was?
Kun jij hard maken dat jij geen schade hebt veroorzaakt bij die taxi?

[Wippie1234]

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:25:
[...]


Ik ben juist heel kritisch en open en twijfel aan mezelf.

Maar ik laat me niet naaien. En blijf op mijn standpunt.

1. Normaal geval zou ter plekke willen oplossen. Schade
van 5k en mij laten gaan en paar uur later is er toch
schade.

2. Schade expert heeft niet naar mijn auto gekeken,
terwijl
Mijn verdediging was dat er niks is met mijn auto en
Het onmogelijk is veroorzaakt en dat die schade er al
was.

3. Als factor x3 sterker en robuuster product hetzelfde impact heeft en die is zwaar beschadigd en -3 factor is dat totaal niet dan is de claim zwaar in twijfel.

Alle 3 de punten zijn al meerdere malen weerlegd.

[Kheos]

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:15:
Ik ben niet koppig.

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:25:
[...]
En blijf op mijn standpunt.

Juist...

[Venlo41]

Ja, klanten hebben in hun getuigenverklaring aangegeven dat ik vanuit stilstaand positie langzaam naar achteren reed. Auto achter me was op 70cm afstand.

Punt 2 niet

Punt 3 misschien met een onafhankelijke rapport van een schade expert.

[Venlo41]

Wippie1234 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:28:
[...]


Alle 3 de punten zijn al meerdere malen weerlegd.

Oke

[Kheos]

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:28:
Ja, klanten hebben in hun getuigenverklaring aangegeven dat ik vanuit stilstaand positie langzaam naar achteren reed. Auto achter me was op 70cm afstand.

Punt 2 niet

Punt 3 misschien met een onafhankelijke rapport van een schade expert.

Nogmaals, die klanten hebben geen geijkt toestel dus die hebben geen idee of jij 5, 15 of 25km per uur reed.
Nogmaals wat vragen die je weer eens gaat negeren:
Wat hebben die getuigen exact gezegd? Tegen wie? Waar is dat genoteerd? Niet door de politie want die was er niet en niet op je aanrijdingsformulier want dat heb je nooit ingevuld.

[Will_M]

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:25:
[...]


Ik ben juist heel kritisch en open en twijfel aan mezelf.

Maar ik laat me niet naaien. En blijf op mijn standpunt.

1. Normaal geval zou ter plekke willen oplossen. Schade
van 5k en mij laten gaan en paar uur later is er toch
schade.

2. Schade expert heeft niet naar mijn auto gekeken,
terwijl
Mijn verdediging was dat er niks is met mijn auto en
Het onmogelijk is veroorzaakt en dat die schade er al
was.

3. Als factor x3 sterker en robuuster product hetzelfde impact heeft en die is zwaar beschadigd en -3 factor is dat totaal niet dan is de claim zwaar in twijfel.

Ik zei daarstraks tegen je dat we er hier niet van gediend zijn dat je een bepaalde 'kaart' speelde en het lijkt er inmiddels op dat je ook zelf wel uitgevonden hebt wat ik daar mee bedoelde?

De volgende stap wordt dan misschien het (kunnen) uitleggen hoe verzekeraars (hier) onderling werken én daarbij niet altijd even rechtvaardig lijken te werken ten aanzien van de klant als je als klant gewend bent om ieder dubbeltje te vergelijken met ... een willekeurig ander dubbeltje?

[Venlo41]

Will_M schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:33:
[...]


Ik zei daarstraks tegen je dat we er hier niet van gediend zijn dat je een bepaalde 'kaart' speelde en het lijkt er inmiddels op dat je ook zelf wel uitgevonden hebt wat ik daar mee bedoelde?

De volgende stap wordt dan misschien het (kunnen) uitleggen hoe verzekeraars (hier) onderling werken én daarbij niet altijd even rechtvaardig lijken te werken ten aanzien van de klant als je als klant gewend bent om ieder dubbeltje te vergelijken met ... een willekeurig ander dubbeltje?

Ja, later viel kwartje. Maar die taxichauffeur was wel een schelden is niet nodig

[ Voor 2% gewijzigd door Outerspace op 13-01-2025 02:12 ]

[Venlo41]

Ik heb te goed van trouw geweest. Ik geloof mensen te snel met de gedachte van waarom zouden ze liegen

1 video van 10 seconden en ik was niet 5 jaar en om en bij gemiddeld 7k armer geweest.

[Kheos]

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:39:
Ik heb te goed van trouw geweest. Ik geloof mensen te snel met de gedachte van waarom zouden ze liegen

1 video van 10 seconden en ik was niet 5 jaar en om en bij gemiddeld 7k armer geweest.

Als dat jouw conclusie is, heb je 9 pagina's lang iedereen's tijd verkwist.
Dat was namelijk jouw conclusie al in je Topicstart.
Je bent na 9 pagina's tegenargumenten op geen enkel moment tot een nieuw of beter inzicht gekomen.
Je hebt op geen enkel moment op welke manier dan ook een stap vooruit gezet.
Iedereen die hier jou probeert te helpen heeft zijn tijd compleet verspilt.
Elke post hier die niet van jou is, mag hier weggehaald en het maakt voor dit topic geen enkel verschil.
Je had je ideeën, 9 pagina's lang tonen we aan dat je eigenlijk fout bent en nu heb je exact dezelfde ideeën.

[Xgar]

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:37:
[...]


Ja, later viel kwartje. Maar die taxichauffeur was wel een Kanker ********

Kun je ook normaal communiceren zonder met ziektes te gooien?

Daarbij, waarom blijf je er steeds op terugkomen dat het een Mercedes betreft, dat maakt namelijk geen verschil, dat het een duurdere auto is, wil niet zeggen dat hij gepantserd is. De bumper is daarvan net zo goed van plastic.

[ Voor 35% gewijzigd door Xgar op 13-01-2025 00:54 ]

[Will_M]

Xgar schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:48:
[...]


Kun je ook normaal communiceren zonder met ziektes te gooien?

Daarbij, waarom blijf je er steeds op terugkomen dat het een Mercedes betreft, dat maakt namelijk geen verschil, dat het een duurdere auto is, wil niet zeggen dat hij gepantserd is. De bumper is daarvan net zo goed van plastic.

Dat eerste deel van je vraag... Daar zou niemand mee mogen 'gooien' als zijnde 'standaard' krachtterm (ook niet in R'dam)

Dat tweede deel is misschien nog wel een klein beetje te verklaren doordat een 'Mercedes' vaak als een status-symbool gezien wordt door sommige mensen, ook al is het eigenlijk ook maar gewoon een auto welke net zoals andere merken auto's gewoon uit 'blik' bestaat.

[Venlo41]

Will_M schreef op maandag 13 januari 2025 @ 01:08:
[...]


Dat eerste deel van je vraag... Daar zou niemand mee mogen 'gooien' als zijnde 'standaard' krachtterm (ook niet in R'dam)

Dat tweede deel is misschien nog wel een klein beetje te verklaren doordat een 'Mercedes' vaak als een status-symbool gezien wordt door sommige mensen, ook al is het eigenlijk ook maar gewoon een auto welke net zoals andere merken auto's gewoon uit 'blik' bestaat.

Ja, maar een Mercedes is toch wel een sterkere auto hoor. Die kan je echt niet vergelijken met Toyota.
Wel eens crash test

[CH4OS]

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 01:14:
Ja, maar een Mercedes is toch wel een sterkere auto hoor. Die kan je echt niet vergelijken met Toyota.
Wel eens crash test

Plastic op een Mercedes is geen ander plastic dan op een Toyota. Ik haak af. De vragen die er toe doen weiger je te beantwoorden en lijkt vooral een herhaling van zetten te maken nu.

[Oon]

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:25:
[...]
2. Schade expert heeft niet naar mijn auto gekeken,
terwijl
Mijn verdediging was dat er niks is met mijn auto en
Het onmogelijk is veroorzaakt en dat die schade er al
was.

3. Als factor x3 sterker en robuuster product hetzelfde impact heeft en die is zwaar beschadigd en -3 factor is dat totaal niet dan is de claim zwaar in twijfel.

Beide punten zijn al meerdere keren beantwoord, waarom lees je die antwoorden niet?

Schade expert is ingehuurd door (de verzekering van) de tegenpartij om de kosten te bepalen, die heeft helemaal niks te doen met jouw auto want dat is niet zijn taak. Een schade expert bepaalt niet wie er schuld heeft. Als je wil weten wat de schade aan jouw auto is moet jij of jouw verzekering zelf óók een schade expert inhuren.
Het is aan de verzekering om te bepalen wie moet betalen, niet aan de schade expert.

De bumper van een veel duurdere auto is veel sneller beschadigd dan de bumper van een goedkopere auto. Een goedkope auto gebruikt heel flexibele materialen die tegen een stootje kunnen maar niet zo mooi of stevig zijn. Een duurdere auto gebruikt stevigere materialen die er mooi uit zien, maar minder flexibel en kunnen dus niet tegen een stootje. Daarnaast zit in de bumper van die Mercedes waarschijnlijk een hele bak aan sensoren.
Kans is heel groot dat het inderdaad zo is dat jouw auto nog geen schrammetje heeft maar er wel degelijk 5K aan schade bij de Mercedes is, maar aangezien er niet ter plekke een formulier is ingevuld is het lastig om dat te bepalen.

Maar als je net zo tegen je verzekeraar en die tegenpartij te keer gaat als hier in dit topic dan acht ik de kans klein dat je hier een andere oplossing voor gaat vinden dan gewoon betalen. Je bent erg onduidelijk, erg emotioneel, en blijft door hameren op dingen die óf totaal niet relevant óf gewoon simpelweg onjuist zijn. Begin eens met tot rust komen, en beantwoord dan inhoudelijk de reacties die hier gegeven zijn, dan kan er misschien iemand nog advies geven waar je iets aan hebt..

[MaD_co]

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:37:
[...]


Ja, later viel kwartje. Maar die taxichauffeur was wel een Kanker ********

Jammer om te lezen dat de salarissen in de zorg zo laag zijn dat jij, gezien je gestelde diagnose van de tegenpartij, als oncoloog slechts in een Toyota auris rondrijdt

[CH4OS]

MaD_co schreef op maandag 13 januari 2025 @ 01:20:
Jammer om te lezen dat de salarissen in de zorg zo laag zijn dat jij, gezien je gestelde diagnose van de tegenpartij, als oncoloog slechts in een Toyota auris rondrijdt

Nou ja, aan de andere kant... Wellicht hoeft iemand een auto niet te boeien en koopt daarom een kleine, zuinige auto. Dat iemand veel te besteden heeft, hoeft niet direct te betekenen dat diegene dan ook altijd maar in dure en grote auto's rondrijdt.

[Venlo41]

CH4OS schreef op maandag 13 januari 2025 @ 01:27:
[...]
Nou ja, aan de andere kant... Wellicht hoeft iemand een auto niet te boeien en koopt daarom een kleine, zuinige auto. Dat iemand veel te besteden heeft, hoeft niet direct te betekenen dat diegene dan ook altijd maar in dure en grote auto's rondrijdt.

Lol, dat is wel een goeie! Ik hoef hier niet uit te sloven, want niemand kent me. Ik investeer/spaar maandelijks meer dan een modaal salaris.

Toyota Auris heb ik idd om nog meer te kunnen sparen/investeren.

[Will_M]

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 01:45:
[...]


Lol, dat is wel een goeie! Ik hoef hier niet uit te sloven, want niemand kent me. Ik investeer/spaar maandelijks meer dan een modaal salaris.

Toyota Auris heb ik idd om nog meer te kunnen sparen/investeren.

Je weet dan inmiddels ook wel dat 'we' je met iedere reactie van je hier steeds beter gaan leren kennen?

[Venlo41]

Oon schreef op maandag 13 januari 2025 @ 01:20:
[...]


De bumper van een veel duurdere auto is veel sneller beschadigd dan de bumper van een goedkopere auto. Een goedkope auto gebruikt heel flexibele materialen die tegen een stootje kunnen maar niet zo mooi of stevig zijn. Een duurdere auto gebruikt stevigere materialen die er mooi uit zien, maar minder flexibel en kunnen dus niet tegen een stootje. Daarnaast zit in de bumper van die Mercedes waarschijnlijk een hele bak aan sensoren.
Kans is heel groot dat het inderdaad zo is dat jouw auto nog geen schrammetje heeft maar er wel degelijk 5K aan schade bij de Mercedes is, maar aangezien er niet ter plekke een formulier is ingevuld is het lastig om dat te bepalen.

Begrijpelijk en toch zeg ik dat er bij technische onderzoek er sporen moeten zijn van lak/microkrassen die je wel met technische onderzoek zou moeten kunnen zien.

Ik begrijp dat goedkopere auto's andere materialen hebben en kunnen terug veren. Maar mijn standpunt is nog steeds valide

[gambieter]

CH4OS schreef op maandag 13 januari 2025 @ 01:27:
Nou ja, aan de andere kant... Wellicht hoeft iemand een auto niet te boeien en koopt daarom een kleine, zuinige auto. Dat iemand veel te besteden heeft, hoeft niet direct te betekenen dat diegene dan ook altijd maar in dure en grote auto's rondrijdt.

offtopic:
Je mist de clou. Het gaat erom dat de TS een kankerdiagnose stelt alsof hij een medisch specialist is. Ipv dat de TS hiervan leert, negeert hij het gewoon.

[Venlo41]

Will_M schreef op maandag 13 januari 2025 @ 01:49:
[...]


Je weet dan inmiddels ook wel dat 'we' je met iedere reactie hier steeds beter gaan leren kennen?

Ik vertel hier alleen de waarheid. Voor wie moet ik stoer doen? 99% van de mensen die me kennen denken dat ik een armoede zaaier ben. Uitsloven is nergens voor nodig toch?

[Venlo41]

Bij 4700 euro had mijn verzekeraar een technisch inspectie moeten laten doen op mijn auto.

Ik ga dan ook kijken of dat mogelijk is en bij positieve rapport ermee naar rechter stappen.

Een schade expert die kan aantonen dat mijn auto niet op die punten contact heeft gemaakt kan tegenpartij als fraudeur bestempelen

[Venlo41]

gambieter schreef op maandag 13 januari 2025 @ 01:51:
[...]

offtopic:
Je mist de clou. Het gaat erom dat de TS een kankerdiagnose stelt alsof hij een medisch specialist is. Ipv dat de TS hiervan leert, negeert hij het gewoon.

Ik had het door. Was even gefrustreerd... Maar jah in elk volk zitten er rotte appels maar verdomme jah wat moet ik zeggen? Ik ben geen racist

Oke doei allemaal

[Outerspace]

Hier is genoeg over gezegd. /slotje