Verhuurders willen dat ik woning verlaat

Pagina: 1 2 Laatste
Acties:

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Wolly
  • Registratie: Januari 2001
  • Niet online
Inspired schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 14:09:
[...]


Uiteindelijk is alles financieel. Elke casus waar de rechter in mee gaat is financieel wel op te lossen. De eerste optie van de verhuurder is dat de huurder eruit gaat en dat ze er zelf gaan wonen. Tweede optie is verkopen aan de huurder zodat ze zelf iets anders kan kopen.
Het is een belangenafweging. Kan de verhuurder voor zichzelf een huurhuis elders betalen is bijvoorbeeld een vraag die de rechter zal moeten beantwoorden. Is het antwoord Ja dan is Dringend Eigen Gebruik al een stuk minder dringend.

Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • alex3305
  • Registratie: Januari 2004
  • Laatst online: 03-06 15:48
Fauna schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 14:12:
[...] Maar als je aangeeft dat je een ton al veel vindt voor deze woning, ga je er niet uitkomen met de huidige eigena(a)r(en) ben ik bang, of überhaupt op de woningmarkt.
Het is al een probleem dat TS arbeidsongeschikt is. Dan is een hypotheek krijgen niet evident. Idem voor het verkrijgen van alternatieve woonruimte.
Wolly schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 14:38:
[...]

Het is een belangenafweging. Kan de verhuurder voor zichzelf een huurhuis elders betalen is bijvoorbeeld een vraag die de rechter zal moeten beantwoorden. Is het antwoord Ja dan is Dringend Eigen Gebruik al een stuk minder dringend.
En moet een andere woning dan ook? Er zijn door het woningtekort ook genoeg mensen die, helaas, nog een tijdje bij elkaar moeten wonen ongeacht de relatiestatus.

Maar goed, dit blijft nogal koffiedik kijken.

Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • fopjurist
  • Registratie: Mei 2021
  • Niet online

fopjurist

mr.drs. fopjurist

Real schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 21:26:
[...]


Misschien begrijp ik je verkeerd, maar het gaat bij dringend eigen gebruik wél om de verhuurde woning.
Precies. Wat ik bedoelde te zeggen is dat als je de mogelijkheid van verkoop onderzoekt, je nog steeds kunt besluiten om de woning te bestemmen voor dringend eigen gebruik. En ook dat als er in dezelfde straat een 100% identiek huis te koop staat, dat je niet van de verhuurder kunt verwachten dat hij zijn huis verkoopt met jou erin en dat andere huis koopt.
Volgens mij heeft @Ivow85 een goed punt, omdat de verhuurders blijkbaar (ook) overwegen de woning niet duurzaam in gebruik te nemen en dat is nu net een van de punten die een rechter toetst.
Een overweging is nog geen beslissing. De verhuurder moet besluiten om de woning zelf duurzaam te gebruiken om de huurovereenkomst te mogen opzeggen. Als de woning vervolgens toch wordt verkocht, kan de voormalige huurder onder omstandigheden een schadevergoeding vorderen.

Beschermheer van het consumentenrecht


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Wolly
  • Registratie: Januari 2001
  • Niet online
Joris748 schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 14:09:
[...]

Woonruimte voor beiden na scheiding lijkt me een behoorlijk dringende reden. De verhuurders denken in oplossingen. Als TS de woning overkoopt, komt er waarschijnlijk voldoende geld vrij om een nieuwe woning te kopen voor één van de twee.

Indien TS wil kopen, is dat wel een win-win situatie voor iedereen.
Je gaat uit van de aanname dat er nu niet voldoende geld is voor verhuurder om bijvoorbeeld zelf een woning te kopen of te huren.


Dat is gebaseerd op vermoedens.

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Real
  • Registratie: Februari 2022
  • Niet online
fopjurist schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 17:51:
[...]
dat je niet van de verhuurder kunt verwachten dat hij zijn huis verkoopt met jou erin en dat andere huis koopt.
Dat lijkt mij wel, want dat is voor de huurder een wezenlijk verschil. Zeker als de woning is gekocht als investeringsobject en de verhuurder als professional wordt gezien.
Een overweging is nog geen beslissing. De verhuurder moet besluiten om de woning zelf duurzaam te gebruiken om de huurovereenkomst te mogen opzeggen. Als de woning vervolgens toch wordt verkocht, kan de voormalige huurder onder omstandigheden een schadevergoeding vorderen.
Maar er is dus ook een bewijsvermoeden van toepassing gedurende een jaar. Een rechter gaat wel degelijk na wat de werkelijke intenties zijn van de verhuurder en recente verkoopvoorstellen werken niet in het voordeel van de verhuurder om een rechter te overtuigen van een opzegging op grond van dringend eigen gebruik.

Voor onbepaalde tijd ben ik gestopt met reageren op dit forum.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • 3L3ktr1k
  • Registratie: December 2013
  • Laatst online: 11:09
Real schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 22:45:
[...]


Zeker als de woning is gekocht als investeringsobject en de verhuurder als professional wordt gezien.
Members only:
Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Acties:
  • +6 Henk 'm!

  • Gadgeteer
  • Registratie: Februari 2006
  • Laatst online: 08:04
Ze manipuleren zelf de woningmarkt door een goedkoop appartement te kopen en redelijk duur te verhuren en lopen nu zelf tegen de gevolgen aan van de problemen op de woningmarkt. Karma.

Ik zou zo lang mogelijk blijven zitten. Laat het dan maar via de rechter gaan.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • SeatRider
  • Registratie: November 2003
  • Nu online

SeatRider

Hips don't lie

Gadgeteer schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 09:25:
Ze manipuleren zelf de woningmarkt door een goedkoop appartement te kopen en redelijk duur te verhuren en lopen nu zelf tegen de gevolgen aan van de problemen op de woningmarkt. Karma.

Ik zou zo lang mogelijk blijven zitten. Laat het dan maar via de rechter gaan.
Mwoah. TS betaalt iets van 750 euro huur per maand, wat ik in de huidige markt meer dan netjes vind eigenlijk. Ga je vandaag de dag niet meer vinden denk ik, ook niet buiten de Randstad.

Nederlands is makkelijker als je denkt


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Gadgeteer
  • Registratie: Februari 2006
  • Laatst online: 08:04
SeatRider schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 09:29:
[...]

Mwoah. TS betaalt iets van 750 euro huur per maand, wat ik in de huidige markt meer dan netjes vind eigenlijk. Ga je vandaag de dag niet meer vinden denk ik, ook niet buiten de Randstad.
Moet eerlijk zeggen niet bekend te zijn met huurprijzen. Feit blijft dat de verhuurder een goedkoop pandje kocht en met een mooie winst verhuurt, waardoor de woning voor starters onbereikbaar blijft.

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Wolly
  • Registratie: Januari 2001
  • Niet online
Gadgeteer schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 09:34:
[...]


Moet eerlijk zeggen niet bekend te zijn met huurprijzen. Feit blijft dat de verhuurder een goedkoop pandje kocht en met een mooie winst verhuurt, waardoor de woning voor starters onbereikbaar blijft.
Met 750 huur per maand maak je geen mooie winst hoor.

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • morritz34
  • Registratie: Juli 2009
  • Nu online
Gadgeteer schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 09:34:
[...]


Moet eerlijk zeggen niet bekend te zijn met huurprijzen. Feit blijft dat de verhuurder een goedkoop pandje kocht en met een mooie winst verhuurt, waardoor de woning voor starters onbereikbaar blijft.
Dus je bent ergens niet bekend mee maar gaat wel vol overtuiging je mening verkondigen?

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Marzman
  • Registratie: December 2001
  • Niet online

Marzman

They'll never get caught.

Wolly schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 09:58:
[...]


Met 750 huur per maand maak je geen mooie winst hoor.
Waarom denk je dat? WOZ waarde 133.000, marktwaarde 185.000. LIjkt me dat ze daar wel een leuke winst op maken.

☻/ Please consider the environment before printing this signature
/▌
/ \ <-- This is bob. copy and paste him and he will soon take over the world.


Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • Gadgeteer
  • Registratie: Februari 2006
  • Laatst online: 08:04
Wolly schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 09:58:
[...]


Met 750 huur per maand maak je geen mooie winst hoor.
Nee, uit de goedheid van hun hart verhuren ze tegen kostprijs... |:(
morritz34 schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 10:01:
[...]


Dus je bent ergens niet bekend mee maar gaat wel vol overtuiging je mening verkondigen?
De betreffende verhuurders hebben het appartement jaren geleden gekocht voor hun studerende dochter. Tegen de toen geldende woningprijs. Ik hoef niet veel over de huurprijzen te weten maar kan wel snel een optelsom maken.

Daarnaast overdrijf je wel door te zeggen dat ik 'vol overtuiging mijn mening verkondig'. Misschien moet je wat minder op de man spelen in je reacties en je emotie buiten je berichten houden (of verhuur je zelf ook appartementjes tegen kostprijs, uit de goedheid van je hart?)

Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • Wolly
  • Registratie: Januari 2001
  • Niet online
Marzman schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 10:37:
[...]

Waarom denk je dat? WOZ waarde 133.000, marktwaarde 185.000. LIjkt me dat ze daar wel een leuke winst op maken.
9000 euro huur, dat is bruto 5%. Kan je al 2% vanaf halen ivm box 3, dan nog onderhoud, og belasting en andere kosten.

Waar blijft de leuke winst?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Marzman
  • Registratie: December 2001
  • Niet online

Marzman

They'll never get caught.

Wolly schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 10:41:
[...]


9000 euro huur, dat is bruto 5%. Kan je al 2% vanaf halen ivm box 3, dan nog onderhoud, og belasting en andere kosten.

Waar blijft de leuke winst?
Het gaat om een appartement van 50m2. Onderhoud zal ook wel meevallen. Als je meer wilt moet je er meer verhuren, of villa's verhuren.

☻/ Please consider the environment before printing this signature
/▌
/ \ <-- This is bob. copy and paste him and he will soon take over the world.


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • morritz34
  • Registratie: Juli 2009
  • Nu online
Gadgeteer schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 10:39:
[...]


Nee, uit de goedheid van hun hart verhuren ze tegen kostprijs... |:(


[...]


De betreffende verhuurders hebben het appartement jaren geleden gekocht voor hun studerende dochter. Tegen de toen geldende woningprijs. Ik hoef niet veel over de huurprijzen te weten maar kan wel snel een optelsom maken.

Daarnaast overdrijf je wel door te zeggen dat ik 'vol overtuiging mijn mening verkondig'. Misschien moet je wat minder op de man spelen in je reacties en je emotie buiten je berichten houden (of verhuur je zelf ook appartementjes tegen kostprijs, uit de goedheid van je hart?)
Degene die op de man speelt ben jij. Ik stelde namelijk een simpele vraag. Vandaar ook die ?.
Verder verhuur ik niks en ben ik niet actief in die branche. Dus je goedkope manier om te scoren over mijn rug gaat dus helaas voor jou niet lukken. Tevens zit er 0 emotie in mijn bericht i.t.t. jouw berichten :) .

Acties:
  • +11 Henk 'm!

  • Woefdram
  • Registratie: Maart 2022
  • Laatst online: 03-06 15:38
Topic net even doorgelezen maar dit is gewoon een verhuurder die door de nieuwe wet van Hugo de Jonge met jou in zijn maag zit en je er dus probeert uit te krijgen zodat hij het pand kan verkopen. Dat dringend eigen gebruik in combinatie met de mogelijkheid om het zelf te kopen slaat helemaal nergens op.
Ik zie hier ook aannames dat met een huur van € 750,00 een leuke winst valt te behalen. Ik kan daar kort over zijn: Das war einmal.

Poot stijf houden en gewoon blijven zitten. Die verhuiskostenvergoeding is al helemaal lachwekkend.

Ik heb zelf in het vastgoed gewerkt in Amsterdam en meegemaakt dat aan huurders van een appartement een oprotpremie van meer dan € 100.000,00 euro werd betaald. Woning bracht een huur op van € 250,00 per maand (moest dus dik geld bij) en na vertrek van de huurder werd het appartement (50 m2) verkocht voor meer dan € 500.000,00.

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Wolly
  • Registratie: Januari 2001
  • Niet online
Woefdram schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 10:59:
Topic net even doorgelezen maar dit is gewoon een verhuurder die door de nieuwe wet van Hugo de Jonge met jou in zijn maag zit en je er dus probeert uit te krijgen zodat hij het pand kan verkopen. Dat dringend eigen gebruik in combinatie met de mogelijkheid om het zelf te kopen slaat helemaal nergens op.
Ik zie hier ook aannames dat met een huur van € 750,00 een leuke winst valt te behalen. Ik kan daar kort over zijn: Das war einmal.

Poot stijf houden en gewoon blijven zitten. Die verhuiskostenvergoeding is al helemaal lachwekkend.

Ik heb zelf in het vastgoed gewerkt in Amsterdam en meegemaakt dat aan huurders van een appartement een oprotpremie van meer dan € 100.000,00 euro werd betaald. Woning bracht een huur op van € 250,00 per maand (moest dus dik geld bij) en na vertrek van de huurder werd het appartement (50 m2) verkocht voor meer dan € 500.000,00.
Exact. Het geroeptoeter over goed verdienen door de verhuurder is totaal misplaatst.

Zie voor hetzelfde verhaal ook het artikel wat ik eerder in dit topic heb geplaatst.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Gadgeteer
  • Registratie: Februari 2006
  • Laatst online: 08:04
morritz34 schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 10:55:
[...]


Degene die op de man speelt ben jij. Ik stelde namelijk een simpele vraag. Vandaar ook die ?.
Verder verhuur ik niks en ben ik niet actief in die branche. Dus je goedkope manier om te scoren over mijn rug gaat dus helaas voor jou niet lukken. Tevens zit er 0 emotie in mijn bericht i.t.t. jouw berichten :) .
Scoren?

Net zoveel emotie in je bericht als vriendelijkheid?

Je reageert nogal off topic dat ik zonder kennis doch vol overtuiging mijn mening verkondig?
Als je de feiten uit het topic optelt (eerder gekocht tegen toen geldende prijs, recente verkoopprijs huis van de buren nog steeds niet heel hoog) dan kun je toch nagaan dat er gewoon genoeg verdient wordt?

Dit heeft niets te maken met mijn mening verkondigen. De enige die over de rug van een ander probeert goedkoop te scoren ben jij. De toon in je berichten bevestigt dat ook nogal.
Wolly schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 11:15:
[...]


Exact. Het geroeptoeter over goed verdienen door de verhuurder is totaal misplaatst.

Zie voor hetzelfde verhaal ook het artikel wat ik eerder in dit topic heb geplaatst.
Om mij heen verschillende lui die nog gewoon winst maken op de verhuur van 2e (en 3e) appartement. Ondanks de nieuwe regelgeving.

[ Voor 19% gewijzigd door Gadgeteer op 28-08-2024 11:51 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • morritz34
  • Registratie: Juli 2009
  • Nu online
Gadgeteer schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 11:48:
[...]


Scoren?

Net zoveel emotie in je bericht als vriendelijkheid?

Je reageert nogal off topic dat ik zonder kennis doch vol overtuiging mijn mening verkondig?
Als je de feiten uit het topic optelt (eerder gekocht tegen toen geldende prijs, recente verkoopprijs huis van de buren nog steeds niet heel hoog) dan kun je toch nagaan dat er gewoon genoeg verdient wordt?

Dit heeft niets te maken met mijn mening verkondigen. De enige die over de rug van een ander probeert goedkoop te scoren ben jij. De toon in je berichten bevestigt dat ook nogal.
Berichten? Ik heb nogmaals 1 vraag gesteld. En die vraag is waar jij je wijsheid vandaan haalt, zeker als je zelf al aamgeeft er naast te zitten, en vervolgens je mening verkondigt alsof het een feit is. Lees o.a. de reacties hierboven eens.

Blijkbaar voel je je nogal aangevallen op een simpele vraag en word ik gelijk weggezet als onvriendelijk. Het lijkt erop dat je niet in staat bent om een vraag normaal te beantwoorden en een discussie op een normale manier aan te gaan. Dat is prima maar dan kunnen wij beter niet meer op elkaar reageren.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • sircampalot
  • Registratie: April 2015
  • Laatst online: 02-06 17:07
Misschien kan je voorstellen de woning van ze te kopen?

¯\_(ツ)_/¯


Acties:
  • +24 Henk 'm!

  • EWK
  • Registratie: Mei 2006
  • Niet online

EWK

Een fles dode pixels te koop!

sircampalot schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 11:58:
Misschien kan je voorstellen de woning van ze te kopen?
Heb je het topic überhaupt gelezen?

Hoi!


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Woefdram
  • Registratie: Maart 2022
  • Laatst online: 03-06 15:38
@Gadgeteer ] Wolly heeft gewoon volkomen gelijk. In het Telegraaf artikel staat al beschreven dat verhuurders momenteel massaal proberen van hun huurwoningen af te komen. Ik zie hier heel simplistische berekeningen over het rendement maar vergeten wordt dat ook deze panden vaak belast zijn met een hypotheek en de rente en aflossing dus ook nog even van het rendement afgaan.
In de grote steden is er nu al bijna geen woning meer te huren in het middensegment laat staan in de sociale huur.
Verhuurders zijn niet gek en willen niet maandelijks een bedrag moeten bijbetalen. Het rendement is inmiddels gewoon vaak negatief. Politiek zou er goed aan doen om deze rampzalige wet zo snel mogelijk in te trekken.
Ik denk niet dat dat gaat gebeuren echter. Wat je dus gaat krijgen dat het aanbod van huurwoningen sterk gaat verminderen.

Acties:
  • +12 Henk 'm!

  • Felyrion
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 03-06 22:56

Felyrion

goodgoan!

Woefdram schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 12:02:
@Gadgeteer ] Wolly heeft gewoon volkomen gelijk. In het Telegraaf artikel staat al beschreven dat verhuurders momenteel massaal proberen van hun huurwoningen af te komen. Ik zie hier heel simplistische berekeningen over het rendement maar vergeten wordt dat ook deze panden vaak belast zijn met een hypotheek en de rente en aflossing dus ook nog even van het rendement afgaan.
In de grote steden is er nu al bijna geen woning meer te huren in het middensegment laat staan in de sociale huur.
Verhuurders zijn niet gek en willen niet maandelijks een bedrag moeten bijbetalen. Het rendement is inmiddels gewoon vaak negatief. Politiek zou er goed aan doen om deze rampzalige wet zo snel mogelijk in te trekken.
Ik denk niet dat dat gaat gebeuren echter. Wat je dus gaat krijgen dat het aanbod van huurwoningen sterk gaat verminderen.
Het is natuurlijk wel met een reden dat er de laatste jaren zoveel huizen in bezit zijn gekomen van (particuliere) beleggers. Winst. Dit is ook vaak de reden geweest dat men een tweede huis (zoals bijvoorbeeld hier, bij het aangaan van een relatie) vast hield.
Het is echt niet uit de goedheid van de eigenaren dat deze koopwoningen verhuurd werden.

Grote beleggers geven daarbij wellicht nog een impuls richting bijbouwen, maar ik zie niet echt hoe dit voor de particuliere beleggers geldt.
Netto werd er dus geld onttrokken aan de woningmarkt, wat de markt voor de instromer dus moeilijker maakt.

Sowieso vind ik op deze manier "rendement" halen uit een primaire levensbehoefte niet heel sjiek. Ik sta wel achter deze wet. Het had alleen nooit zo ver moeten komen.

Het verminderen van het aanbod aan huurwoningen vind ik ook geen sterk argument omdat de markt ook zit te springen om koopwoningen. Het is volgens mij niet zo dat op dit moment huurwoningen harder nodig zijn dan koopwoningen.
Sterker, vorig jaar is nog onderzocht door DNB dat in de vrije huurmarkt ongeveer de helft van de huurders het liefst zou kopen als dat mogelijk was. Wat dat betreft lijkt de huidige richting dus gunstig(er).

En we gaan wel erg offtopic hier, ik stel voor dat deze discussie verder in een topic als Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7 voeren.

sleep: a completely inadequate substitute for caffeine


Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • fopjurist
  • Registratie: Mei 2021
  • Niet online

fopjurist

mr.drs. fopjurist

Real schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 22:45:
[...]


Dat lijkt mij wel, want dat is voor de huurder een wezenlijk verschil. Zeker als de woning is gekocht als investeringsobject en de verhuurder als professional wordt gezien.
Dit zie ik echt anders. Ik zie het voordeel voor de huurder dat hij niet hoeft te verhuizen, maar dat weegt niet op tegen het financiele nadeel van de verhuurder. Als het huis 185k waard is en TS €736,- kale huur betaalt, verliest de verhuurder zo'n 60k bij verkoop in verhuurde toestand, en nog eens 10k kosten koper bij de aankoop van een nieuw pand. Het alternatief ligt daarom niet in de rede. Het ongemak en de schade bij de huurder is aanzienlijk kleiner, dus kun je ook niet zeggen dat het onredelijk is ten opzichte van de huurder om de huurovereenkomst op te zeggen.

ECLI:NL:GHSHE:2016:3242:
Het hof stelt bij de beoordeling van deze stellingen voorop dat het bestaan van alternatieven alleen dan aan een beroep op dringend eigen gebruik in de weg staat, indien het benutten van die alternatieven door de verhuurder voldoende in de rede ligt.
ECLI:NL:GHARL:2013:7058:
Het bestaan van alternatieven staat alleen dan aan een beroep op dringend eigen gebruik in de weg indien het benutten daarvan voldoende in de rede ligt om van de verhuurder te vergen dat hij zulks doet.
ECLI:NL:RBNHO:2022:2519:
Voor het aannemen van dringend eigen gebruik is echter niet vereist dat er geen andere oplossing voor de verhuurder denkbaar is. Als uitgangspunt geldt dat de omstandigheid dat de verhuurder andere mogelijkheden heeft om in zijn woonbehoefte te voorzien niet in de weg staat aan toewijzing van de huurbeëindigingsvordering, tenzij de keuze voor het verhuurde – gelet op bestaande alternatieven – onbehoorlijk of onredelijk is tegenover de huurder (ECLI:NL:HR:1985:AG5009).
Real schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 22:45:

Maar er is dus ook een bewijsvermoeden van toepassing gedurende een jaar. Een rechter gaat wel degelijk na wat de werkelijke intenties zijn van de verhuurder en recente verkoopvoorstellen werken niet in het voordeel van de verhuurder om een rechter te overtuigen van een opzegging op grond van dringend eigen gebruik.
Het onderzoeken van alternatieven is onderdeel van een gedegen voorbereiding. Het opzeggen van de huurovereenkomst is niet nodig als de huurder 170k wil betalen voor een woning die getaxeerd wordt op 185k. Dan pak je als verhuurder je verlies. Als de huurder de woning niet wil kopen en de woning op de vrije markt maar 120k waard is, kun je daarna de werkelijke intentie hebben om zelf de woning te betrekken.

[ Voor 19% gewijzigd door fopjurist op 28-08-2024 15:56 ]

Beschermheer van het consumentenrecht


Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • tweakduke
  • Registratie: December 2001
  • Laatst online: 10:22

tweakduke

Moderator General Chat / Wonen & Mobiliteit
fopjurist schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 15:43:
[...]

Dit zie ik echt anders. Ik zie het voordeel voor de huurder dat hij niet hoeft te verhuizen, maar dat weegt niet op tegen het financiele nadeel van de verhuurder. Als het huis 185k waard is en TS €736,- kale huur betaalt, verliest de verhuurder zo'n 60k bij verkoop in verhuurde toestand, en nog eens 10k kosten koper bij de aankoop van een nieuw pand. Het alternatief ligt daarom niet in de rede. Het ongemak en de schade bij de huurder is aanzienlijk kleiner, dus kun je ook niet zeggen dat het onredelijk is ten opzichte van de huurder om de huurovereenkomst op te zeggen.

ECLI:NL:GHSHE:2016:3242:

[...]

ECLI:NL:GHARL:2013:7058:

[...]

ECLI:NL:RBNHO:2022:2519:

[...]


[...]

Het onderzoeken van alternatieven is onderdeel van een gedegen voorbereiding. Het opzeggen van de huurovereenkomst is niet nodig als de huurder 170k wil betalen voor een woning die getaxeerd wordt op 185k. Dan pak je als verhuurder je verlies. Als de huurder de woning niet wil kopen en de woning op de vrije markt maar 120k waard is, kun je daarna de werkelijke intentie hebben om zelf de woning te betrekken.
Maar in dit geval kan de huurder waarschijnlijk niet kopen, als je dat scenario aanneemt dan is het voorstel al een stuk minder redelijk.

Dan is het eerder dat ze een andere huurwoning moeten voorstellen waar de ts maar kan toe verhuizen of een serieuze vergoeding aanbieden. Ik zou dan ook eerst de poot stijf houden :)

Tweakers Discord


Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • Ivow85
  • Registratie: Oktober 2017
  • Laatst online: 03-06 19:49
Wolly schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 09:58:
[...]


Met 750 huur per maand maak je geen mooie winst hoor.
Geen idee wanneer die mensen dat gekocht hebben, maar alleen al de berg stenen is afgelopen tien jaar pakweg in prijs verdubbeld indien het regulier onderhoud is bijgehouden.

Los van de huurinkomsten.

Vorige woning sinds 2017 gasvrij zonder rekening van Liander. 2022 Doen we het kunstje opnieuw bij Enexis.


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Woefdram
  • Registratie: Maart 2022
  • Laatst online: 03-06 15:38
Ivow85 schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 17:07:
[...]


Geen idee wanneer die mensen dat gekocht hebben, maar alleen al de berg stenen is afgelopen tien jaar pakweg in prijs verdubbeld indien het regulier onderhoud is bijgehouden.

Los van de huurinkomsten.
Maar van geld in stenen kan je geen brood kopen. Waarschijnlijk zit er ook een hypotheek op. De afgelopen tientallen jaren was verhuren echt wel gunstig voor de verhuurder. De nieuwe wet heeft hier radicaal een einde aan gemaakt. Pand was dus blijkbaar eerst voor nu studerende dochter en is nadat dochter afgestudeerd was in de verhuur gegaan. Mooi rendement gemaakt de afgelopen jaren maar met de nieuwe wet natuurlijk niet meer.

TS moet gewoon weigeren om de woning te verlaten. Ik denk niet dat de verhuurder naar de rechter zal stappen maar mocht hij dat wel doen dan denk ik dat gezien zijn argumenten hij de zaak niet gaat winnen.

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Immutable
  • Registratie: April 2019
  • Laatst online: 07:54
Simpel eigenlijk je hebt 3 opties:

1. Kopen (als dit mogelijk is zo niet dan niet.) Dit zou mijn eerste keus zijn. En financieel de beste keuze.
(P.S. als je met de kosten koper zit en daar geen geld voor hebt kun je ook eisen dat hun de kosten koper betalen.)
2. Blijven zitten, dat is in jou belang. Je krijgt denk ik niet zo makkelijk een andere woning. Misschien wel helemaal niet. Wachtlijsten van 10 jaar etc.
3. Een zeeeeer royale uitkoop som. Maar dan nog, dan heb je geen dak boven je hoofd.

4. Hij verkoopt het pand in verhuurde staat op Funda aan een andere investeerder.(ook nog een optie) kun jij er gewoon in blijven wonen. Krijgt de eigenaar gewoon de marktwaarde in euro's. Vraag aan hem eens waarom hij dit niet gaat doet?

Denk dat het voor jou het beste is om te blijven wonen waar je woont, als je niet kan kopen. Een uitkoopsom ook al is die 50K of meer kan nog steeds nadeliger voor je zijn als je niks kan vinden om te wonen. Dan ga je gauw door dat geld heen hoor, beetje wonen in een hotel. Hou je ook maar 1 jaar vol. Maximaal 1.5 jaar. Dan is het geld op. En dan zit je nog tegen vermogensregels van de belastingdienst en je inkomen aan.

We weten namelijk niet precies wat jou inkomstenbron is en hoeveel. Tsja hoef je niet aan te geven maar dat speelt wel een belangrijk onderdeel in de keuze.

Voor jou is denk ik het beste: Blijven wonen. Dus zul je daar voor moeten vechten.

[ Voor 15% gewijzigd door Immutable op 28-08-2024 19:43 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • fopjurist
  • Registratie: Mei 2021
  • Niet online

fopjurist

mr.drs. fopjurist

tweakduke schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 17:04:
[...]

Maar in dit geval kan de huurder waarschijnlijk niet kopen, als je dat scenario aanneemt dan is het voorstel al een stuk minder redelijk.
De huurder mag opzeggen als hij (a) aannemelijk maakt dat hij het verhuurde zo dringend nodig heeft voor eigen gebruik, vervreemding van de gehuurde woonruimte niet daaronder begrepen, dat van hem, de belangen van beide partijen en van onderhuurders naar billijkheid in aanmerking genomen, niet kan worden gevergd dat de huurovereenkomst wordt verlengd; en (b) tevens blijkt dat de huurder andere passende woonruimte kan verkrijgen. De discussie ging over punt (a) terwijl jij het over punt (b) lijkt te hebben. Er werd gesteld dat de verhuurder de woning niet echt nodig zou hebben omdat hij als mogelijkheid had genoemd dat TS de woning zou kopen, en dat daaruit zou blijken dat de verhuurder de woning niet zelf nodig heeft. Daar ben ik het pertinent mee oneens.

Aan voorwaarde (b) moet natuurlijk ook worden voldaan.

[ Voor 3% gewijzigd door fopjurist op 28-08-2024 18:27 ]

Beschermheer van het consumentenrecht


Acties:
  • +7 Henk 'm!

  • tweakduke
  • Registratie: December 2001
  • Laatst online: 10:22

tweakduke

Moderator General Chat / Wonen & Mobiliteit
fopjurist schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 18:23:
[...]

De huurder mag opzeggen als hij (a) aannemelijk maakt dat hij het verhuurde zo dringend nodig heeft voor eigen gebruik, vervreemding van de gehuurde woonruimte niet daaronder begrepen, dat van hem, de belangen van beide partijen en van onderhuurders naar billijkheid in aanmerking genomen, niet kan worden gevergd dat de huurovereenkomst wordt verlengd; en (b) tevens blijkt dat de huurder andere passende woonruimte kan verkrijgen. De discussie ging over punt (a) terwijl jij het over punt (b) lijkt te hebben. Er werd gesteld dat de verhuurder de woning niet echt nodig zou hebben omdat hij als mogelijkheid had genoemd dat TS de woning zou kopen, en dat daaruit zou blijken dat de verhuurder de woning niet zelf nodig heeft. Daar ben ik het pertinent mee oneens.

Aan voorwaarde (b) moet natuurlijk ook worden voldaan.
Als de TS de woning mag kopen dan gaan ze hem niet zelf gebruiken, hoe kun je dan het dringende eigen gebruik nog hardmaken? Want dat is wel de eerste belangrijkste hobbel die de verhuurder aan moet tonen.

Daarnaast is het dringende eigen gebruik door de verhuurder zelf veroorzaakt, wederom een nadeel voor hun.

Tweakers Discord


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Theo
  • Registratie: Januari 2005
  • Laatst online: 09:39

Theo

moederbord

@tweakduke Het is invullen voor een ander, maar ik gok dat het 'dringend eigen gebruik' van de verhuurder enkel betrekking heeft dat ze het geld nodig hebben zodat ze, samen met hun andere woning welke verkocht wordt, twee kleinere woningen terug kunnen kopen vanwege de scheiding.

Maar mijn inziens is dat enkel het probleem van de verhuurder, en kan 'ik wil me geld terug want ik ben zielug, oh heb medelij met ons' nooit een reden zijn die in de buurt komt van wat de wet definieert als Dringend eigen gebruik.

De verhuurder heeft enkel de wens uitgesproken om de woning vrij van huur te verkopen. Meer is het niet, en volgens mij kan het ook niet meer worden.

7400 Wp op het dak


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • fopjurist
  • Registratie: Mei 2021
  • Niet online

fopjurist

mr.drs. fopjurist

tweakduke schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 18:49:
[...]

Als de TS de woning mag kopen dan gaan ze hem niet zelf gebruiken, hoe kun je dan het dringende eigen gebruik nog hardmaken? Want dat is wel de eerste belangrijkste hobbel die de verhuurder aan moet tonen.
fopjurist schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 15:19:

[...]

De verhuurder kan de mogelijkheid tot verkoop onderzoeken maar uiteindelijk een andere beslissing nemen.
fopjurist schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 17:51:
[...]

Precies. Wat ik bedoelde te zeggen is dat als je de mogelijkheid van verkoop onderzoekt, je nog steeds kunt besluiten om de woning te bestemmen voor dringend eigen gebruik. En ook dat als er in dezelfde straat een 100% identiek huis te koop staat, dat je niet van de verhuurder kunt verwachten dat hij zijn huis verkoopt met jou erin en dat andere huis koopt.

Beschermheer van het consumentenrecht


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • tweakduke
  • Registratie: December 2001
  • Laatst online: 10:22

tweakduke

Moderator General Chat / Wonen & Mobiliteit
Kortom: ik zou die belangen eens rustig laten toetsen door een rechter.

Want ook van de verhuurder mag verwacht worden dat ze enige inspanning verlenen dat ze een andere woning zoeken. Dat is niet zomaar een geldige reden voor dringend eigen gebruik. En dan kom je dus tegenover elkaar te staan, wiens belang is nu redelijker of staat boven de ander?

Mocht in dit geval toch de belangen van de verhuurder zwaarder worden bevonden dan komt er in ieder geval een verhuisvergoeding die wordt gesteld door de rechter. Maar ik denk zelf dat ze een zware dobber gaan hebben om de huurder weg te krijgen.

Tweakers Discord


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • fopjurist
  • Registratie: Mei 2021
  • Niet online

fopjurist

mr.drs. fopjurist

tweakduke schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 20:25:
[...]

Want ook van de verhuurder mag verwacht worden dat ze enige inspanning verlenen dat ze een andere woning zoeken. Dat is niet zomaar een geldige reden voor dringend eigen gebruik. En dan kom je dus tegenover elkaar te staan, wiens belang is nu redelijker of staat boven de ander?
Van een verhuurder wordt niet verwacht dat hij een andere woning voor zichzelf zoekt. Het is aan de huurder om te stellen dat er alternatieven zijn, én dat die alternatieven meer voor de hand liggen (ECLI:NL:GHARL:2013:7058):
De verhuurder behoeft niet te stellen en aannemelijk te maken dat hem geen andere mogelijkheid ten dienste staat dan het in eigen gebruik nemen van het litigieuze pand. Het ligt in beginsel op de weg van de huurder om te stellen en aannemelijk te maken dat de verhuurder andere mogelijkheden ten dienste staan en dat het benutten daarvan voldoende in de rede ligt.
Maar ik denk zelf dat ze een zware dobber gaan hebben om de huurder weg te krijgen.
Van wat ik hier lees ben ik het daar helemaal mee eens (maar dus niet omdat de verhuurder de woning mogelijk wilde verkopen).

Beschermheer van het consumentenrecht


Acties:
  • +5 Henk 'm!

  • tweakduke
  • Registratie: December 2001
  • Laatst online: 10:22

tweakduke

Moderator General Chat / Wonen & Mobiliteit
fopjurist schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 20:37:
[...]

Van een verhuurder wordt niet verwacht dat hij een andere woning voor zichzelf zoekt. Het is aan de huurder om te stellen dat er alternatieven zijn, én dat die alternatieven meer voor de hand liggen (ECLI:NL:GHARL:2013:7058):

[...]


[...]

Van wat ik hier lees ben ik het daar helemaal mee eens (maar dus niet omdat de verhuurder de woning mogelijk wilde verkopen).
Die uitspraak gaat over een bedrijfsruimte... waar een renovatie van het pand en herontwikkeling van het gebied ter grondslag ligt als dringend eigen gebruik.

Niet vergelijkbaar.

Tweakers Discord


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • 3L3ktr1k
  • Registratie: December 2013
  • Laatst online: 11:09
Immutable schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 17:58:
We weten namelijk niet precies wat jou inkomstenbron is en hoeveel. Tsja hoef je niet aan te geven maar dat speelt wel een belangrijk onderdeel in de keuze.
Members only:
Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Wolly
  • Registratie: Januari 2001
  • Niet online
fopjurist schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 20:37:
[...]

Van een verhuurder wordt niet verwacht dat hij een andere woning voor zichzelf zoekt. Het is aan de huurder om te stellen dat er alternatieven zijn, én dat die alternatieven meer voor de hand liggen (ECLI:NL:GHARL:2013:7058):

[...]


[...]

Van wat ik hier lees ben ik het daar helemaal mee eens (maar dus niet omdat de verhuurder de woning mogelijk wilde verkopen).
Verhuurder moet, als hij het op financiele motieven gooit, toch wel degelijk zijn financiele hebben en houden op tafel gooien bij de rechter om dat aan te tonen als hij dringend eigen gebruik claimt.

Veel verhuurders zitten daar niet op te wachten.

  • Theo
  • Registratie: Januari 2005
  • Laatst online: 09:39

Theo

moederbord

Wolly schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 22:45:
[...]


Verhuurder moet, als hij het op financiele motieven gooit, toch wel degelijk zijn financiele hebben en houden op tafel gooien bij de rechter om dat aan te tonen als hij dringend eigen gebruik claimt.

Veel verhuurders zitten daar niet op te wachten.
Plus, verhuurder woont zelf in een woning met zeker twee ton aan overwaarde (grote woning, al enige tijd in wonen en de middelen hebben om een tweede woning erbij te kunnen kopen). Na de scheiding hebben elk van de partijen dus zeker een ton om aan huurgeld uit te geven. Laten we zeggen dat ze nu 'maar' 800 euro aan hypotheek zouden betalen (400 euro elk). Als elk een eigen woning van 1.400 euro per maand huur zal gaan huren dan duurt het (inc rente over die ton) tien jaar eer dat geld op is.
Daarmee zal ook een rechter beslissen dat er geen financiële noodzaak is voor de uithuisplaatsing van de huurder zodat hun extra vastgoed met (meer) winst verkocht kan worden.

7400 Wp op het dak


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Gadgeteer
  • Registratie: Februari 2006
  • Laatst online: 08:04
SeatRider schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 09:29:
[...]

Mwoah. TS betaalt iets van 750 euro huur per maand, wat ik in de huidige markt meer dan netjes vind eigenlijk. Ga je vandaag de dag niet meer vinden denk ik, ook niet buiten de Randstad.
Of het netjes is of niet heb ik niets over gezegd. Heb alleen aangegeven dat de verhuurder het huis, wat goed geprijsd zal zijn voor starters, uit de markt heeft getrokken om eraan te verdienen en nu tegen de problemen aanlopen die ze zelf mede hebben veroorzaakt -> een te kort aan betaalbare woningen op de markt.

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • TheDudez
  • Registratie: Mei 2013
  • Laatst online: 10:34

TheDudez

Usenet stofzuiger!

Gadgeteer schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 14:47:
[...]


Of het netjes is of niet heb ik niets over gezegd. Heb alleen aangegeven dat de verhuurder het huis, wat goed geprijsd zal zijn voor starters, uit de markt heeft getrokken om eraan te verdienen en nu tegen de problemen aanlopen die ze zelf mede hebben veroorzaakt -> een te kort aan betaalbare woningen op de markt.
hohoh dat hebben zij niet veroorzaakt er zijn teveel mensen bij gekomen in nederland en er is te weinig gebouwd. Er zijn nu zelfs verhuurders die dik verlies draaien omdat de WOZ zo hoog is. En krijgen het pand ook niet verkocht met huurder er in omdat ze verlies draaien.

Ja er zijn zeker asociale huisjesmelkers (prins bernard) maar een die een paar pandjes heeft valt hier niet onder. Er is zo dadelijk bijna geen huurhuis meer te krijgen en door het wanbeleid van hugo komen er alleen maar nog minder huurhuizen bij.

Wel koophuizen maar die schieten zo dadelijk ook weer ver de lucht in als een hoop verhuurders hun huizen hebben verkocht. Doen ze nu all aardig. Kan je nagaan als zo dadelijk alle verhuurders die hun huis willen verkopen dat gedaan hebben. En daardoor stijgt de WOZ alleen nog maar verder waardoor het verhuren van huizen steeds minder interessant wordt. Alleen voor pandjes die buiten het punten stelsel vallen die hebben goud in handen. Want daarvan is het aanbod nog minder dankzij hugo.

Bijna niemand is hierbij gebaat op wat uitzonderingen na.

[ Voor 10% gewijzigd door TheDudez op 29-08-2024 15:05 ]

Usenet handleidingen


Acties:
  • +11 Henk 'm!

  • bvdbos
  • Registratie: November 2004
  • Laatst online: 09:49
TheDudez schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 14:56:
[...]Er is zo dadelijk bijna geen huurhuis meer te krijgen en door het wanbeleid van hugo komen er alleen maar nog minder huurhuizen bij.
Ze zullen geen verlies maken, 10 jaar geleden oid gekocht en nu verhuurd... Zowel huurinkomsten als waardestijging... Je hoeft er geen medelijden mee te hebben als ze in verhuurde staat verkopen. Tsja, onverhuurd brengt het meer op maar is dat het probleem van TS?

  • TheDudez
  • Registratie: Mei 2013
  • Laatst online: 10:34

TheDudez

Usenet stofzuiger!

bvdbos schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 15:59:
[...]

Ze zullen geen verlies maken, 10 jaar geleden oid gekocht en nu verhuurd... Zowel huurinkomsten als waardestijging... Je hoeft er geen medelijden mee te hebben als ze in verhuurde staat verkopen. Tsja, onverhuurd brengt het meer op maar is dat het probleem van TS?
En jij denk dat die huurder er uit gaat nu? Als huurder zou ik lekker blijven zitten als dat juridisch kan en dat raad ik ts ook aan. All zal het waarschijnlijk wel een vervelende situatie worden.

Usenet handleidingen


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Immutable
  • Registratie: April 2019
  • Laatst online: 07:54
Je kunt het altijd proberen om een bod neer te leggen die je wel kan betalen vanuit jou positie. En zeggen meer kan ik niet doen. Wie weet happen ze.

En anders lijkt me in jou situatie het toch wel verstandig dat je stabiliteit zult houden en niet verhuizen en straks enorm veel gedoe krijgen met het niet kunnen vinden van een woning. Dat lijkt me dan in jou situatie op dit moment dan iig niet handig.
Lekker op je rechten staan en blijven zitten in deze woning. Tenzij hun iets vinden voor jou voor dezelfde prijs met een goede verhuisvergoeding. Je moet er toch niet op achteruitgaan toch?

Zou hier zeker wat professioneel juridisch hulp bij halen. Voordat je iets doet waar je later spijt van zult krijgen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Marzman
  • Registratie: December 2001
  • Niet online

Marzman

They'll never get caught.

Gadgeteer schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 14:47:
[...]


Of het netjes is of niet heb ik niets over gezegd. Heb alleen aangegeven dat de verhuurder het huis, wat goed geprijsd zal zijn voor starters, uit de markt heeft getrokken om eraan te verdienen en nu tegen de problemen aanlopen die ze zelf mede hebben veroorzaakt -> een te kort aan betaalbare woningen op de markt.
Hoezo lopen ze tegen dat probleem aan? Een te kort aan betaalbare woningen lijkt me een voordeel voor hun.

☻/ Please consider the environment before printing this signature
/▌
/ \ <-- This is bob. copy and paste him and he will soon take over the world.


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Gadgeteer
  • Registratie: Februari 2006
  • Laatst online: 08:04
Marzman schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 07:21:
[...]

Hoezo lopen ze tegen dat probleem aan? Een te kort aan betaalbare woningen lijkt me een voordeel voor hun.
Ik zie niet hoe dat in hun voordeel ligt, nu ze een huis zoeken voor een van hun zelf.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Marzman
  • Registratie: December 2001
  • Niet online

Marzman

They'll never get caught.

Gadgeteer schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 08:24:
[...]


Ik zie niet hoe dat in hun voordeel ligt, nu ze een huis zoeken voor een van hun zelf.
Ze hebben toch die woning al. Ze willen daar of zelf gaan wonen of het verkopen aan TS?

☻/ Please consider the environment before printing this signature
/▌
/ \ <-- This is bob. copy and paste him and he will soon take over the world.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Gadgeteer
  • Registratie: Februari 2006
  • Laatst online: 08:04
Marzman schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 08:57:
[...]

Ze hebben toch die woning al. Ze willen daar of zelf gaan wonen of het verkopen aan TS?
Ze hebben die woning al maar moeten nu zien dat ze TS eruit krijgen en als dat lukt moeten ze hem nog een x- bedrag meegeven. Gezien de info die al in het topic is gegeven, is het ook nog maar de vraag of ze TS eruit zullen krijgen.

Acties:
  • +5 Henk 'm!

  • Stefmeister8
  • Registratie: November 2011
  • Niet online
Wolly schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 10:41:
[...]


9000 euro huur, dat is bruto 5%. Kan je al 2% vanaf halen ivm box 3, dan nog onderhoud, og belasting en andere kosten.

Waar blijft de leuke winst?
Ik snap deze berekening niet helemaal. Als ik de winst zou berekenen dan zou ik dit doen over het originele investeringsbedrag en niet over de huidige waarde. En zou ik de waardestijging ook nog meenemen in je (nog niet gerealiseerde) winst.

Dus als je die 9000 berekent op basis van 130.000, dan kom je op 6,92%.

Daarbij zou ik de waardestijging ook nog bijtellen. Laten we zeggen 50.000 over 5 jaar is 10.000 per jaar. Op basis van het originele bedrag van 130.000 is dat per jaar nog eens 7,69%.

Natuurlijk gaan daar genoeg kosten vanaf, maar dan nog steeds een goede winst toch? Zelfs al zou je het over de huidige waarde doen, dan met de winst van de waardestijging van het pand kom je nog steeds op een mooie winst.

Bedragen zijn fictief, maar mijn inziens wel realistisch. Waar gaat het mis in mijn berekening?

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Woefdram
  • Registratie: Maart 2022
  • Laatst online: 03-06 15:38
@Stefmeister8 Wat er mis gaat in je berekening is volgens mij dat je er vanuit gaat dat de woning cash is afgerekend. Ik denk dat er gewoon een hypotheek op zit en dat je dus ook met die kosten nog even rekening moet houden.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • bvdbos
  • Registratie: November 2004
  • Laatst online: 09:49
Als ze een hypotheek nodig hadden voor het tweede huis dan is/was blijkbaar hun gezamenlijk inkomen hoog genoeg om een extra hypotheek (zonder aftrek) te hebben. Maar die hypotheekkosten wegen niet op tegen de waardestijging en huurinkomsten. Ik kan me voorstellen dat één van twee een laag inkomen heeft en derhalve deze woning voor eigen gebruik zou willen hebben na een echtscheiding of dat er andere omstandigheden zich hebben voorgedaan waardoor er een inkomensval is geweest (dat zouden goede redenen kunnen zijn om het huis alsnog zelf te gebruiken) maar die dringende reden komt te vervallen als ze verkoop ook als een optie zien.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Stefmeister8
  • Registratie: November 2011
  • Niet online
Woefdram schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 10:23:
@Stefmeister8 Wat er mis gaat in je berekening is volgens mij dat je er vanuit gaat dat de woning cash is afgerekend. Ik denk dat er gewoon een hypotheek op zit en dat je dus ook met die kosten nog even rekening moet houden.
Ja die schaarde ik onder het kopje "kosten" dat er nog vanaf moest, maar je begint op 14,61% aan winst. Daar zal je inderdaad nog aardig wat kosten af moeten halen (rente hypotheek, onderhoud, belastingen), maar dan nog klinkt het als een heel aardig rendement.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Gadgeteer
  • Registratie: Februari 2006
  • Laatst online: 08:04
Woefdram schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 10:23:
@Stefmeister8 Wat er mis gaat in je berekening is volgens mij dat je er vanuit gaat dat de woning cash is afgerekend. Ik denk dat er gewoon een hypotheek op zit en dat je dus ook met die kosten nog even rekening moet houden.
Dat er een hypotheek op die 2e woning rust is ook enkel een aanname.
De waarde zoveel jaar geleden was een stuk minder dan de huidige waarde die nog steeds onder de 2 ton lijkt te liggen.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • 3L3ktr1k
  • Registratie: December 2013
  • Laatst online: 11:09
Oke, tijd voor een kleine update; een paar weken geleden ben ik langs het Juridisch Loket geweest om te vragen hoe het zit met mijn huurcontract. Die dame vertelde mij ook dat ik sinds 1-10-'20 een contract heb voor onbepaalde tijd, gelukkig.

Ook heb ik nog laten weten dat ik het voor hun vraagprijs niet over kan en wil nemen, en dat de geboden verhuiskostenvergoeding (1.500€) minder was dan het wettelijk vastgestelde. Daar kreeg ik als antwoord op dat ik dan tot het eind van het jaar geen huur hoef te betalen...

En vandaag kreeg ik deze brief (aangetekend) binnen:

Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/i/W3uTk0ZznJsiA4rUYMcDEDxfTs0=/x800/filters:strip_icc():strip_exif()/f/image/qQctIGswUosBz3delJBk4DXz.jpg?f=fotoalbum_large

Het liefst blijf ik hier gewoon wonen voorlopig, maar ik weet even niet zo goed hoe ik hier netjes en formeel op moet antwoorden, omdat mijn geduld ver op is... Hebben jullie tips of een beginnetje wellicht?

Acties:
  • +10 Henk 'm!

  • Freezerator
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 03-06 22:33
Ik zou zeggen ga weer langs het juridisch loket en leg uit dat wat je wil en of daar mogelijkheden voor zijn of wat dan redelijkerwijs geboden moet worden.

Edit: teken in elk geval niks. Eerst juridisch advies inwinnen

[ Voor 17% gewijzigd door Freezerator op 12-10-2024 15:16 ]


Acties:
  • +8 Henk 'm!

  • iamerwin
  • Registratie: April 2019
  • Laatst online: 01:37
3L3ktr1k schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 15:06:
Oke, tijd voor een kleine update; een paar weken geleden ben ik langs het Juridisch Loket geweest om te vragen hoe het zit met mijn huurcontract. Die dame vertelde mij ook dat ik sinds 1-10-'20 een contract heb voor onbepaalde tijd, gelukkig.

Ook heb ik nog laten weten dat ik het voor hun vraagprijs niet over kan en wil nemen, en dat de geboden verhuiskostenvergoeding (1.500€) minder was dan het wettelijk vastgestelde. Daar kreeg ik als antwoord op dat ik dan tot het eind van het jaar geen huur hoef te betalen...

En vandaag kreeg ik deze brief (aangetekend) binnen:

[Afbeelding]

Het liefst blijf ik hier gewoon wonen voorlopig, maar ik weet even niet zo goed hoe ik hier netjes en formeel op moet antwoorden, omdat mijn geduld ver op is... Hebben jullie tips of een beginnetje wellicht?
Hopelijk en waarschijnlijk overbodig, maar sowieso niet ondertekend een exemplaar aan die lui terugsturen. ☝🏻

Hello. Is it me you're looking for?


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • jeroen3
  • Registratie: Mei 2010
  • Laatst online: 10:06
3L3ktr1k schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 15:06:
Daar kreeg ik als antwoord op dat ik dan tot het eind van het jaar geen huur hoef te betalen...
Oh fantastisch, kunnen ze straks betalingsachterstand bij de rechter naar boven halen.

Acties:
  • +9 Henk 'm!

  • 3L3ktr1k
  • Registratie: December 2013
  • Laatst online: 11:09
jeroen3 schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 15:18:
[...]

Oh fantastisch, kunnen ze straks betalingsachterstand bij de rechter naar boven halen.
Om hier ff snel op in te haken, ik blijf de huur gewoon overmaken, en het is niet teruggestort op mijn rekening.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • jeroen3
  • Registratie: Mei 2010
  • Laatst online: 10:06
Ja, gewoon de bestaande overeenkomst blijven volgen. Ze moeten deze afkopen, daar valt over te onderhandelen, of de rechter maakt een besluit. (Mogelijk in jouw voordeel)

In ieder geval, ik zou wel op zoek gaan naar iets anders want deze relatie is natuurlijk nu verzuurd.

Acties:
  • +4 Henk 'm!

  • Ivow85
  • Registratie: Oktober 2017
  • Laatst online: 03-06 19:49
- Uiteraard niets ondertekend terugsturen
- Gewoon de huur blijven betalen conform de overeenkomst. Mochten ze toch in de toekomst gaan terugstorten, dan kan jij in elk geval aantonen dat je aan je plicht tot betaling hebt voldaan en kun je aanvoeren dat jij er ook niets aan kunt doen dat gelden zijn teruggestort, waarbij je dan uiteraard vermeld dat je de teruggestorte bedragen in depot hebt geplaatst en die graag overmaakt aan de rechtmatige eigenaar.
- Win professioneel juridisch advies in. Laat je huurovereenkomst bestuderen en stel aan de hand van het advies / samen met de adviseur een brief op die je aangetekend aan de verhuurder stuurt waarin je aangeeft dat je de huurovereenkomst zult voortzetten en er voor jou geen reden is om te verhuizen.

Vorige woning sinds 2017 gasvrij zonder rekening van Liander. 2022 Doen we het kunstje opnieuw bij Enexis.


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • SmurfLink
  • Registratie: Juni 2016
  • Niet online
Niets tekenen, gewoon doen wat je al doet cq huur betalen, en zsm juridische hulp inschakelen.

I have stability. The ability to stab.


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • MallePietje
  • Registratie: Mei 2022
  • Laatst online: 11:31
Ze halen artikel 6 aan van het huurcontract. Wat staat daar precies in?

Sowieso niet tekenen.
Het is onduidelijk waarmee je dan precies akkoord zou gaan. Met het feit dat ze een verzoek doen?
Als ze werkelijk het recht hadden om jou eruit te zetten, waarom zou je dan iets moeten tekenen?

Gewoon doorgaan met het uitvoeren van jouw plichten uit het huurcontract.

Verder kan het geen kwaad om juridisch advies in te winnen.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • GeeEs
  • Registratie: December 2007
  • Laatst online: 11:25
wibblemoo schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 15:40:
[...]


Kan aan mij liggen, maar beroepen op 'dringend eigen gebruik' en daarnaast de optie geven om de woning over te kopen, conflicteert nog al met elkaar?
Mwoah, dat kun je misschien vinden, maar is toch niet zo heel gek?

Als de verhuurder het verkoopt (aan TS of een ander) is er serieus geld beschikbaar uit de verkoop, hiermee kan de verhuurder wellicht zelf iets anders kopen/financieren.
Zolang het bezet is en er elke maand alleen wat huur binnenkomt kan de verhuurder misschien helemaal niet, of veel minder makkelijk zelf verhuizen.
Misschien zit er nog hypotheek op dat pand, waardoor verhuurder zelf ook vastzit.

Stuk minder conflicterend dan dat het misschien opt eerste gezicht lijkt, maar snap wel het gevoel.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • wibblemoo
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 11:28
GeeEs schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 17:04:
[...]


Mwoah, dat kun je misschien vinden, maar is toch niet zo heel gek?

Als de verhuurder het verkoopt (aan TS of een ander) is er serieus geld beschikbaar uit de verkoop, hiermee kan de verhuurder wellicht zelf iets anders kopen/financieren.
Zolang het bezet is en er elke maand alleen wat huur binnenkomt kan de verhuurder misschien helemaal niet, of veel minder makkelijk zelf verhuizen.
Misschien zit er nog hypotheek op dat pand, waardoor verhuurder zelf ook vastzit.

Stuk minder conflicterend dan dat het misschien opt eerste gezicht lijkt, maar snap wel het gevoel.
Je kunt een woning ook mét huurder (voor minder) verkopen, dus die vlieger gaat niet op.

Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • 3L3ktr1k
  • Registratie: December 2013
  • Laatst online: 11:09
Members only:
Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • pistole
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 03-06 20:21

pistole

Frutter

MallePietje schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 17:04:
Ze halen artikel 6 aan van het huurcontract. Wat staat daar precies in?
Kan je dit artikel met ons delen? Wat staat hierin?

Ik frut, dus ik epibreer


Acties:
  • +10 Henk 'm!

  • sjoerdvd
  • Registratie: November 2020
  • Laatst online: 11:22
Tip: Haal je brieven even door ChatGPT. Met wat toelichting krijg je onderstaand resultaat.

Daarnaast, neem je tijd. Ga als het kan komende werkweek eerst langs het Juridisch Loket met je brief. Voel je niet verplicht snel te reageren. In 2 weken reageren is prima.

Members only:
Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • 3L3ktr1k
  • Registratie: December 2013
  • Laatst online: 11:09
pistole schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 17:51:
[...]

Kan je dit artikel met ons delen? Wat staat hierin?
NVM, verkeerd begrepen.

[ Voor 36% gewijzigd door 3L3ktr1k op 12-10-2024 19:13 ]


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • MallePietje
  • Registratie: Mei 2022
  • Laatst online: 11:31
3L3ktr1k schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 17:54:
[...]
Volgens mij is dat deze: https://wetten.overheid.n...Onderafdeling4_Artikel274

Ik ben echter geen fopjurist, dus pin me er niet op vast.
Het gaat om artikel 6 uit je huurovereenkomst. Wat staat daar?

Wat betreft de reactie die je wilt geven:
"Geachte heer/mevrouw,

Op 12-10-‘24 berichtte u mij schriftelijk dat u mijn huurcontract per 1-1-’25 opzegt. Ik ga hier niet mee akkoord, "

Waarom zou je hier niet ophouden? De rest van de brief lijkt een niet noodzakelijke toelichting en een uitleg van een procedure die ze beter zelf uit kunnen zoeken.

Maar goed, ik ben ook geen jurist.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • 3L3ktr1k
  • Registratie: December 2013
  • Laatst online: 11:09
MallePietje schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 18:20:
[...]

Het gaat om artikel 6 uit je huurovereenkomst. Wat staat daar?

Wat betreft de reactie die je wilt geven:
"Geachte heer/mevrouw,

Op 12-10-‘24 berichtte u mij schriftelijk dat u mijn huurcontract per 1-1-’25 opzegt. Ik ga hier niet mee akkoord, "

Waarom zou je hier niet ophouden? De rest van de brief lijkt een niet noodzakelijke toelichting en een uitleg van een procedure die ze beter zelf uit kunnen zoeken.

Maar goed, ik ben ook geen jurist.
Ah, sorry, verkeerd begrepen. Zo staat het op papier:

Opzegging
Artikel 6:
6.1 Tussentijdse opzegging geschiedt bij aangetekend schrijven of deurwaarderesexploot
6.2 De opzegtermijn is 2 maanden bij opzegging door huurder en verhuurder
6.3 De opzegtermijn begint de eerste dag van de volgende maand te lopen, nadat de schriftelijke opzegging van de ene partij door de andere partij is ontvangen

Het lijkt mij ook dat er aardig wat niet belangrijk gezwets in staat, maar dit is nou eenmaal het voorbeeld. Als er iemand is met meer juridische kennis, hoor ik graag wat er in moet en wat weg kan blijven.

Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • MallePietje
  • Registratie: Mei 2022
  • Laatst online: 11:31
3L3ktr1k schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 18:28:
[...]
Het lijkt mij ook dat er aardig wat niet belangrijk gezwets in staat, maar dit is nou eenmaal het voorbeeld. Als er iemand is met meer juridische kennis, hoor ik graag wat er in moet en wat weg kan blijven.
Ik zou sowieso niet te snel reageren. Daarmee versnel je misschien het proces. Het lijkt me dat je het juist zo lang mogelijk wilt rekken in dit geval. Ze geven een echtscheiding als reden. Vermoedelijk wil een van beiden dan in het huis gaan wonen. Maar diegene woont nu ook ergens. Hoe langer dat duurt, hoe meer de vraag is waarom die situatie niet kan blijven bestaan.
Maar goed, geen jurist en ik ken de situatie niet.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • GeeEs
  • Registratie: December 2007
  • Laatst online: 11:25
wibblemoo schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 17:42:
[...]


Je kunt een woning ook mét huurder (voor minder) verkopen, dus die vlieger gaat niet op.
Misschien begrijp ik het verkeerd idd..maar,

Hoezo niet? Dan heeft verhuurder toch ook gewoon de poen? Misschien wat minder ja, maar is tegelijk wel van het pand (met hypotheek) af en kan dan waarschijnlijk veel makkelijker iets anders kopen.
Als ik in die situatie zat, zou ik ook gewoon het liefst mn eigen pand gaan bewonen (want goedkoopst) en vragen of de huurder misschien weg wilt gaan mag altijd. Of de huurder dat wilt, dat is een ander verhaal natuurlijk.
Nooit geschoten is altijd mis he ;)

Ze willen het ook aan TS verkopen, (dus) het gaat ze sowieso niet perse om die specifieke woonruimte, maar ze kunnen tegelijk wel echt zo hard omhoog zitten om iets anders te vinden en gewoon dringend een andere eigen woonruimte nodig hebben. Het een sluit het ander gewoon niet uit.
Met het geld wat dan vrijkomt of de lening die ze nu niet kunnen krijgen omdat al andere lening op dit pand.
Aanname, uiteraard, maar allemaal mogelijk en niet onmogelijk en/of onlogisch.

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • wibblemoo
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 11:28
Ik begrijp je punt niet zo goed?

Eigen gebruik = zelf gebruik maken van de woning, niet je huurder wippen omdat de woning meer oplevert leeg dan in verhuurde staat. Als je dringend de woning moet verkopen omdat je in geldnood zit, kan dat ook mét huurder en al.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MallePietje
  • Registratie: Mei 2022
  • Laatst online: 11:31
wibblemoo schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 19:14:
Ik begrijp je punt niet zo goed?

Eigen gebruik = zelf gebruik maken van de woning, niet je huurder wippen omdat de woning meer oplevert leeg dan in verhuurde staat. Als je dringend de woning moet verkopen omdat je in geldnood zit, kan dat ook mét huurder en al.
Ja, lijkt me dat ze bij de rechter nog wel iets uit te leggen hebben. Als je het huis eerst te koop aanbiedt aan de huurder, kan je daarna moeilijk zeggen dat je het huis dringend voor eigen gebruik nodig hebt. En je kunt idd ook met huurder verkopen.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • mr.paaJ
  • Registratie: Februari 2007
  • Laatst online: 03-06 20:48

mr.paaJ

generatie cmd+z

MallePietje schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 18:46:
[...]

Ik zou sowieso niet te snel reageren.
Ik geloof wel dat je je op tijd bezwaar moet maken, dus zoek dat even uit. Dan maak je op het laatste moment bezwaar maar wél binnen die termijn.

liever de tong gebrand dan lauwe soep


Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • alex3305
  • Registratie: Januari 2004
  • Laatst online: 03-06 15:48
3L3ktr1k schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 18:28:
[...]

Opzegging
Artikel 6:
6.1 Tussentijdse opzegging geschiedt bij aangetekend schrijven of deurwaarderesexploot
6.2 De opzegtermijn is 2 maanden bij opzegging door huurder en verhuurder
6.3 De opzegtermijn begint de eerste dag van de volgende maand te lopen, nadat de schriftelijke opzegging van de ene partij door de andere partij is ontvangen
Ik ben geen jurist, maar de relevante pagina op Het Juridisch Loket zegt toch al iets anders over de opzegtermijn:
quote: Het Juridisch Loket
Opzegtermijn verhuurder
De verhuurder moet op tijd opzeggen. Deze opzegtermijn is:
  • 3 maanden als u korter huurt dan 1 jaar
  • 4 maanden als u meer dan 1 jaar huurt
  • 5 maanden als u meer dan 2 jaar huurt
  • 6 maanden als u meer dan 3 jaar huurt
Ook staat er nog dit op de dezelfde pagina:
Dringend eigen gebruik
De verhuurder mag u de huur opzeggen als hij de woning dringend nodig heeft. Gaat u daar niet mee akkoord? Dan kan de verhuurder naar de rechter stappen. Hij moet de dringende noodzaak dan wel kunnen bewijzen.

Krijgt uw verhuurder gelijk? Dan moet hij u helpen bij het zoeken naar een andere woning. Soms heeft u recht op een verhuiskostenvergoeding.
Ongeacht de uitkomst zou de verhuurder je dan toch moeten helpen met het zoeken naar een andere woning. Dat lijkt mij sowieso een goede uitgangspositie, ongeacht alle uitkomsten.

Daarbij komt nog dat volgens 6.3 jij de ontvangen brief helemaal niet hoeft te onderteken of terug hoeft te sturen. Dat moet je dus ook echt niet doen. Je bent het er namelijk niet mee eens.



Misschien dat @fopjurist je via DM nog kan of wil helpen met wat communicatie? Of je zou ook nog contact op kunnen nemen met een (lokale) rechtswinkel, mocht die er zijn.

Acties:
  • +7 Henk 'm!

  • Qwerty-273
  • Registratie: Oktober 2001
  • Laatst online: 10:00

Qwerty-273

Meukposter

***** ***

Het is een zijstraat die weinig uitmaakt. Maar een eindinspectie op 1 januari? Een officiële feestdag?

Verder eerst gedegen advies in winnen en dan pas (mogelijk) reageren.

Erzsébet Bathory | Strajk Kobiet | You can lose hope in leaders, but never lose hope in the future.


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • chubby-
  • Registratie: September 2000
  • Laatst online: 27-05 17:59
3L3ktr1k schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 13:22:
[...]


Dat lijkt me zeer stug. Tot nu toe zijn ze altijd netjes en eerlijk geweest, en ik zag dat ze moeite hadden dit te vertellen. Ik ga echt geen scheidingspapieren vragen.


[...]


Dat lijkt mij dus ook en als het moet kan het, maar is het nog steeds mijn laatste optie.


[...]


Dat las ik ook ja, maar ik vraag me af of deze situatie dus onder dringend eigen gebruik valt, naar mijn mening is het heel vervelend voor ze, maar niet mijn probleem.

Het is nog niet opgezegd, dit was enkel een soort aankondiging/ gesprek over de toekomst.

Helaas geen rechtsbijstand, maar ik ga zeker het juridisch loket even vragen, bedankt voor de tip!


[...]


Weet jij of dat ook van toepassing is op contracten die vóór 1-7-'24 zijn getekend? Want dan zit ik sowieso 'safe'.
Als ze moeite hadden om het te vertellen, willen ze jou er dus niet simpelweg uitwerken en ik hoor ook niet aan jou dat je er niet weg wil alleen je wil gewoon ( verwacht ik) een omgeving om je te ontspannen en veilig te voelen…, Beschouw jullie zelf dan als trio, strijden voor gezamenlijke belangen:
Jullie drieën willen ergens wonen maar er zijn maar twee woningen. Functioneer als 1 en jullie missie is het vinden van een andere woonruimte. Want!!: Als zij weten dat jij ergens anders naartoe kan hebben ze geen moeite meer met vertellen EN als jij niet weg wil, had je daar nu al ruzie over gehad. Mensen die zeggen dat dit niet haalbaar is, zijn toxic lui die je geen succes gunnen want dit is hoe ik mijn projecten leid en hoe ik vind dat er gewerkt hoort te worden imho.

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • 3L3ktr1k
  • Registratie: December 2013
  • Laatst online: 11:09
Bedankt voor jullie adviezen! Ik ga de ontvangen brief zeker niet ondertekend terusturen. Ook ga ik nog een keer juridisch advies vragen en misschien toch maar een advocaat nemen om een fatsoenlijke en juridisch correcte reactie op te stellen.
alex3305 schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 21:43:
...
Misschien dat @fopjurist je via DM nog kan of wil helpen met wat communicatie? Of je zou ook nog contact op kunnen nemen met een (lokale) rechtswinkel, mocht die er zijn.
Hulp van fopjurist (via DM) is zeker welkom, maar huurrecht lijkt niet zijn primaire bezigheid.
Dit is natuurlijk de ideale manier om dit probleem aan te pakken en als iedereen zo denkt zouden we een veel fijnere wereld hebben.

[ Voor 19% gewijzigd door 3L3ktr1k op 12-10-2024 23:14 . Reden: Quote van alex3305 toegevoegd voor duidelijkheid ]


Acties:
  • +5 Henk 'm!

Anoniem: 361276

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 361276 op 13-10-2024 17:59 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Cyberpope
  • Registratie: April 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

3L3ktr1k schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 23:08:
Bedankt voor jullie adviezen! Ik ga de ontvangen brief zeker niet ondertekend terusturen. Ook ga ik nog een keer juridisch advies vragen en misschien toch maar een advocaat nemen om een fatsoenlijke en juridisch correcte reactie op te stellen.
Met hou inkomen gok ik dat je recht op een toevoeging. Dus advocaat is de beste weg.

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


Acties:
  • +46 Henk 'm!

  • fopjurist
  • Registratie: Mei 2021
  • Niet online

fopjurist

mr.drs. fopjurist

Je hebt de opzeggingsbrief op 12 oktober ontvangen. Dat betekent dat wanneer de verhuurder op 25 november geen toestemming van jou heeft ontvangen, hij naar de rechter kan. De termijn die in de brief wordt genoemd is te kort. Dat heeft geen gevolgen: de opzegging is nog steeds geldig, en je hebt nog steeds tot 25 november om te reageren. Ik raad je aan om pas te reageren in de week voor 25 november. Je hebt dan de tijd om je opties te overdenken, alternatieve woonruimte te zoeken, en zonodig een expert te raadplegen. Sneller reageren biedt geen voordelen.

Artikel 6 van de huurovereenkomst stelt de opzegtermijn op twee maanden. De wettelijke opzegtermijn is in jouw geval vijf maanden. De langste termijn geldt. Dat de verhuurder 1 januari 2025 noemt, heeft verder geen gevolgen en betekent dat de verhuurder heeft opgezegd per 12 maart 2025 (art. 6:271 lid 7 BW).

Je kunt de volgende reactie sturen:
Members only:
Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Beschermheer van het consumentenrecht


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Justin
  • Registratie: Januari 2012
  • Laatst online: 01-06 20:47
@3L3ktr1k Ik was even benieuwd of je al een update hebt hoe het ermee gaat?

Acties:
  • +21 Henk 'm!

  • 3L3ktr1k
  • Registratie: December 2013
  • Laatst online: 11:09
Members only:
Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • Martijn.C.V
  • Registratie: December 2012
  • Nu online
Ik kan me voorstellen dat als jij het overkoopt, er met dat bedrag ergens anders een woning kan worden gekocht. Dus het valt wel mee hoe gek het is, het is een alternatieve route met hetzelfde doel: 1 van de 2 hun huidige huis uit :)

[ Voor 12% gewijzigd door Martijn.C.V op 21-11-2024 12:55 ]

Complimentje?


Acties:
  • +5 Henk 'm!

  • Refro
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 10:45
Martijn.C.V schreef op donderdag 21 november 2024 @ 12:55:
[...]


Ik kan me voorstellen dat als jij het overkoopt, er met dat bedrag ergens anders een woning kan worden gekocht. Dus het valt wel mee hoe gek het is, het is een alternatieve route met hetzelfde doel: 1 van de 2 hun huidige huis uit :)
Kun je met diezelfde redenatie niet stellen dat met de opbrengst van de huur er ergens anders gehuurd kan worden? Dat een deel van de huur ook voor onderhoud nodig is lijkt met niet heel relevant aangezien een koophuis ook onderhoud nodig heeft en dit ook niet uit de koopsom betaald kan worden.

  • Martijn.C.V
  • Registratie: December 2012
  • Nu online
Refro schreef op donderdag 21 november 2024 @ 13:09:
[...]

Kun je met diezelfde redenatie niet stellen dat met de opbrengst van de huur er ergens anders gehuurd kan worden? Dat een deel van de huur ook voor onderhoud nodig is lijkt met niet heel relevant aangezien een koophuis ook onderhoud nodig heeft en dit ook niet uit de koopsom betaald kan worden.
Huur vereist vaak een inkomenbewijs en huur telt vast lastig, want alles telt altijd lastig. De verhuurder is mogelijk zelf aan het ondervinden dat ergens anders huren lastiger is dan verwacht.

Complimentje?


Acties:
  • +9 Henk 'm!

  • Ivow85
  • Registratie: Oktober 2017
  • Laatst online: 03-06 19:49
Martijn.C.V schreef op donderdag 21 november 2024 @ 12:55:
[...]


Ik kan me voorstellen dat als jij het overkoopt, er met dat bedrag ergens anders een woning kan worden gekocht. Dus het valt wel mee hoe gek het is, het is een alternatieve route met hetzelfde doel: 1 van de 2 hun huidige huis uit :)
Datzelfde doel wordt ook bereikt wanneer de woning verkocht wordt aan een andere investeerder met daarbij overname van het bestaanden huurcontract zoals wettelijk verplicht is.
Ja, dan moet de verkoper waarschijnlijk wel met minder geld genoegen nemen. Dat is nu eenmaal ondernemersrisico.

Vorige woning sinds 2017 gasvrij zonder rekening van Liander. 2022 Doen we het kunstje opnieuw bij Enexis.


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • ybos
  • Registratie: Juni 2013
  • Laatst online: 08:56
Martijn.C.V schreef op donderdag 21 november 2024 @ 13:10:
[...]
De verhuurder is mogelijk zelf aan het ondervinden dat ergens anders huren lastiger is dan verwacht.
Zou dat wat je zegt dan ook niet gelden voor de huurder die hij eruit wil zetten :X :P

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Justin
  • Registratie: Januari 2012
  • Laatst online: 01-06 20:47
@3L3ktr1k Nog een update hierin toevallig? :)

[ Voor 5% gewijzigd door Justin op 19-01-2025 10:06 ]


Acties:
  • +10 Henk 'm!

  • 3L3ktr1k
  • Registratie: December 2013
  • Laatst online: 11:09
@Justin Behalve een brief over huurverhoging in maart, heb ik niks meer gehoord, ook geen reactie op de brief van de advocaat.

  • Woefdram
  • Registratie: Maart 2022
  • Laatst online: 03-06 15:38
Vandaag in de Telegraaf. Woningbeleggers verkopen massaal hun huurwoningen. Logisch want als belegger heb je nu door de wet van Hugo de Jonge vaak een negatief rendement. Dus de optie is dan huurder wegpesten en de woning met heel veel winst verkopen.

https://www.telegraaf.nl/...len-dit-loopt-uit-de-hand

Acties:
  • +16 Henk 'm!

  • hollandnick
  • Registratie: Mei 2011
  • Laatst online: 07:50
Wat een mooi iets is. Ik vind dat alle huurwoningen, sociaal of niet, in de toekomst beheerd moet worden door de overheid of bepaalde non-profit woningcorporaties. Juist al die beleggers en investeerders maken de wereld kapot. Zie ook de meeste bedrijven zodra ze beurs genoteerd worden en worden verkocht. Winst moet elk jaar blijven groeien anders worden de aandeelhouders niet blij. We zijn op een punt gekomen dat het niet meer haalbaar is.

Ook al is de wet niet heel handig en heeft het net niet het juist effect, soms is iets zoals dit wel nodig om weer verder te komen en andere oplossingen te bedenken

A hero need not speak. When he is gone, the world will speak for him


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Marzman
  • Registratie: December 2001
  • Niet online

Marzman

They'll never get caught.

hollandnick schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 11:27:
Wat een mooi iets is. Ik vind dat alle huurwoningen, sociaal of niet, in de toekomst beheerd moet worden door de overheid of bepaalde non-profit woningcorporaties. Juist al die beleggers en investeerders maken de wereld kapot. Zie ook de meeste bedrijven zodra ze beurs genoteerd worden en worden verkocht. Winst moet elk jaar blijven groeien anders worden de aandeelhouders niet blij. We zijn op een punt gekomen dat het niet meer haalbaar is.

Ook al is de wet niet heel handig en heeft het net niet het juist effect, soms is iets zoals dit wel nodig om weer verder te komen en andere oplossingen te bedenken
Ik zou dat eerder afbouwen en gewoon zorgen voor meer woningen zijn algemeen dan werkt de markt ook beter. Sociale woningen om mensen te helpen die het niet lukt op een 'normale' manier aan een woning te komen. En dan ook niet dat je mag kiezen welke woning je wilt.

☻/ Please consider the environment before printing this signature
/▌
/ \ <-- This is bob. copy and paste him and he will soon take over the world.


Acties:
  • +9 Henk 'm!

  • Martijn.C.V
  • Registratie: December 2012
  • Nu online
Marzman schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 11:44:
[...]

Ik zou dat eerder afbouwen en gewoon zorgen voor meer woningen zijn algemeen dan werkt de markt ook beter. Sociale woningen om mensen te helpen die het niet lukt op een 'normale' manier aan een woning te komen. En dan ook niet dat je mag kiezen welke woning je wilt.
Ik vind dat iets als een woning niets te maken heeft met kapitalisme op die schaal. Grote bedrijven kopen alles op, kunnen overal net ff meer voor betalen omdat het een investering is en verpesten langzaam te markt voor ons, omdat wij nu nog meer moeten betalen.

We hebben hier niet over een luxe item. Daar heb ik ook een mening betreft de "korttermijnwinst uber alles", maar in woningen moet t gewoon weg. En ZEKER buitenlands bedrijven. Rot op.

Er zitten zo ontzettend veel mensen te wachten op een woning, en dan is er een pisvlek van een bedrijf die daar lekker misbruik van gaat zitten maken, voor wat makkelijke winst.

Als we zoals het nu is meer woningen maken, kopen ze er meer op. Het probleem blijft in stand.

[ Voor 4% gewijzigd door Martijn.C.V op 27-02-2025 13:17 ]

Complimentje?


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Ivow85
  • Registratie: Oktober 2017
  • Laatst online: 03-06 19:49
Woefdram schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 10:59:
Vandaag in de Telegraaf. Woningbeleggers verkopen massaal hun huurwoningen. Logisch want als belegger heb je nu door de wet van Hugo de Jonge vaak een negatief rendement.
Nee hoor. In vrijwel alle gevallen is het rendement nog dik positief. Met bijna 9% prijsstijging voor koopwoningen heeft zonder huuropbrengsten dat goedkope appartementje van 2,5 ton al 22k aan waardestijging opgeleverd. En dan ook nog 10-15k huuropbrengsten.

Meer dan genoeg om dik rendement te maken. Alleen zit een deel van het rendement vast in de stenen en daardoor kan het zijn dat het deel wat liquide is niet alle kosten dekt.

Vorige woning sinds 2017 gasvrij zonder rekening van Liander. 2022 Doen we het kunstje opnieuw bij Enexis.


Acties:
  • +4 Henk 'm!

  • twain4me
  • Registratie: December 2017
  • Laatst online: 11:09

twain4me

Moderator Wonen & Mobiliteit
Het is niet de bedoeling om zover bij de casus van TS af te drijven. Voor een algemene discussie over de woningmarkt zijn er bovendien andere topics welke veel beter geschikt zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door twain4me op 02-03-2025 10:30 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • RobinFoot
  • Registratie: November 2012
  • Laatst online: 03-06 20:39
3L3ktr1k schreef op zondag 19 januari 2025 @ 12:21:
@Justin Behalve een brief over huurverhoging in maart, heb ik niks meer gehoord, ook geen reactie op de brief van de advocaat.
En nu? Benieuwd naar het vervolg.

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • 3L3ktr1k
  • Registratie: December 2013
  • Laatst online: 11:09
RobinFoot schreef op zondag 2 maart 2025 @ 13:55:
[...]


En nu? Benieuwd naar het vervolg.
Ik ben ook nogsteeds benieuwd, aangezien ik nog niks gehoord heb sinds de laatste post.

Bij de advocaat heb ik wel gevraagd of hij wilt helpen met een nieuw en correct huurcontract op te stellen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MallePietje
  • Registratie: Mei 2022
  • Laatst online: 11:31
3L3ktr1k schreef op zondag 2 maart 2025 @ 15:04:
[...]


Ik ben ook nogsteeds benieuwd, aangezien ik nog niks gehoord heb sinds de laatste post.

Bij de advocaat heb ik wel gevraagd of hij wilt helpen met een nieuw en correct huurcontract op te stellen.
Geen bericht, goed bericht, lijkt me. Dat de verhuurder niet reageert, doet me vermoeden dat het "dringend eigen gebruik" toch niet zo dringend is.
Pagina: 1 2 Laatste