Verhuurders willen dat ik woning verlaat

[tweakduke]

fopjurist schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 20:17:
[...]


[...]


[...]

Kortom: ik zou die belangen eens rustig laten toetsen door een rechter.

Want ook van de verhuurder mag verwacht worden dat ze enige inspanning verlenen dat ze een andere woning zoeken. Dat is niet zomaar een geldige reden voor dringend eigen gebruik. En dan kom je dus tegenover elkaar te staan, wiens belang is nu redelijker of staat boven de ander?

Mocht in dit geval toch de belangen van de verhuurder zwaarder worden bevonden dan komt er in ieder geval een verhuisvergoeding die wordt gesteld door de rechter. Maar ik denk zelf dat ze een zware dobber gaan hebben om de huurder weg te krijgen.

[fopjurist]

tweakduke schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 20:25:
[...]

Want ook van de verhuurder mag verwacht worden dat ze enige inspanning verlenen dat ze een andere woning zoeken. Dat is niet zomaar een geldige reden voor dringend eigen gebruik. En dan kom je dus tegenover elkaar te staan, wiens belang is nu redelijker of staat boven de ander?

Van een verhuurder wordt niet verwacht dat hij een andere woning voor zichzelf zoekt. Het is aan de huurder om te stellen dat er alternatieven zijn, én dat die alternatieven meer voor de hand liggen (ECLI:NL:GHARL:2013:7058):

De verhuurder behoeft niet te stellen en aannemelijk te maken dat hem geen andere mogelijkheid ten dienste staat dan het in eigen gebruik nemen van het litigieuze pand. Het ligt in beginsel op de weg van de huurder om te stellen en aannemelijk te maken dat de verhuurder andere mogelijkheden ten dienste staan en dat het benutten daarvan voldoende in de rede ligt.

Maar ik denk zelf dat ze een zware dobber gaan hebben om de huurder weg te krijgen.

Van wat ik hier lees ben ik het daar helemaal mee eens (maar dus niet omdat de verhuurder de woning mogelijk wilde verkopen).

[tweakduke]

fopjurist schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 20:37:
[...]

Van een verhuurder wordt niet verwacht dat hij een andere woning voor zichzelf zoekt. Het is aan de huurder om te stellen dat er alternatieven zijn, én dat die alternatieven meer voor de hand liggen (ECLI:NL:GHARL:2013:7058):

[...]


[...]

Van wat ik hier lees ben ik het daar helemaal mee eens (maar dus niet omdat de verhuurder de woning mogelijk wilde verkopen).

Die uitspraak gaat over een bedrijfsruimte... waar een renovatie van het pand en herontwikkeling van het gebied ter grondslag ligt als dringend eigen gebruik.

Niet vergelijkbaar.

[3L3ktr1k]

Immutable schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 17:58:
We weten namelijk niet precies wat jou inkomstenbron is en hoeveel. Tsja hoef je niet aan te geven maar dat speelt wel een belangrijk onderdeel in de keuze.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Wolly]

fopjurist schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 20:37:
[...]

Van een verhuurder wordt niet verwacht dat hij een andere woning voor zichzelf zoekt. Het is aan de huurder om te stellen dat er alternatieven zijn, én dat die alternatieven meer voor de hand liggen (ECLI:NL:GHARL:2013:7058):

[...]


[...]

Van wat ik hier lees ben ik het daar helemaal mee eens (maar dus niet omdat de verhuurder de woning mogelijk wilde verkopen).

Verhuurder moet, als hij het op financiele motieven gooit, toch wel degelijk zijn financiele hebben en houden op tafel gooien bij de rechter om dat aan te tonen als hij dringend eigen gebruik claimt.

Veel verhuurders zitten daar niet op te wachten.

[Theo]

Wolly schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 22:45:
[...]


Verhuurder moet, als hij het op financiele motieven gooit, toch wel degelijk zijn financiele hebben en houden op tafel gooien bij de rechter om dat aan te tonen als hij dringend eigen gebruik claimt.

Veel verhuurders zitten daar niet op te wachten.

Plus, verhuurder woont zelf in een woning met zeker twee ton aan overwaarde (grote woning, al enige tijd in wonen en de middelen hebben om een tweede woning erbij te kunnen kopen). Na de scheiding hebben elk van de partijen dus zeker een ton om aan huurgeld uit te geven. Laten we zeggen dat ze nu 'maar' 800 euro aan hypotheek zouden betalen (400 euro elk). Als elk een eigen woning van 1.400 euro per maand huur zal gaan huren dan duurt het (inc rente over die ton) tien jaar eer dat geld op is.
Daarmee zal ook een rechter beslissen dat er geen financiële noodzaak is voor de uithuisplaatsing van de huurder zodat hun extra vastgoed met (meer) winst verkocht kan worden.

[Gadgeteer]

SeatRider schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 09:29:
[...]

Mwoah. TS betaalt iets van 750 euro huur per maand, wat ik in de huidige markt meer dan netjes vind eigenlijk. Ga je vandaag de dag niet meer vinden denk ik, ook niet buiten de Randstad.

Of het netjes is of niet heb ik niets over gezegd. Heb alleen aangegeven dat de verhuurder het huis, wat goed geprijsd zal zijn voor starters, uit de markt heeft getrokken om eraan te verdienen en nu tegen de problemen aanlopen die ze zelf mede hebben veroorzaakt -> een te kort aan betaalbare woningen op de markt.

[TheDudez]

Gadgeteer schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 14:47:
[...]


Of het netjes is of niet heb ik niets over gezegd. Heb alleen aangegeven dat de verhuurder het huis, wat goed geprijsd zal zijn voor starters, uit de markt heeft getrokken om eraan te verdienen en nu tegen de problemen aanlopen die ze zelf mede hebben veroorzaakt -> een te kort aan betaalbare woningen op de markt.

hohoh dat hebben zij niet veroorzaakt er zijn teveel mensen bij gekomen in nederland en er is te weinig gebouwd. Er zijn nu zelfs verhuurders die dik verlies draaien omdat de WOZ zo hoog is. En krijgen het pand ook niet verkocht met huurder er in omdat ze verlies draaien.

Ja er zijn zeker asociale huisjesmelkers (prins bernard) maar een die een paar pandjes heeft valt hier niet onder. Er is zo dadelijk bijna geen huurhuis meer te krijgen en door het wanbeleid van hugo komen er alleen maar nog minder huurhuizen bij.

Wel koophuizen maar die schieten zo dadelijk ook weer ver de lucht in als een hoop verhuurders hun huizen hebben verkocht. Doen ze nu all aardig. Kan je nagaan als zo dadelijk alle verhuurders die hun huis willen verkopen dat gedaan hebben. En daardoor stijgt de WOZ alleen nog maar verder waardoor het verhuren van huizen steeds minder interessant wordt. Alleen voor pandjes die buiten het punten stelsel vallen die hebben goud in handen. Want daarvan is het aanbod nog minder dankzij hugo.

Bijna niemand is hierbij gebaat op wat uitzonderingen na.

[ Voor 10% gewijzigd door TheDudez op 29-08-2024 15:05 ]

[bvdbos]

TheDudez schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 14:56:
[...]Er is zo dadelijk bijna geen huurhuis meer te krijgen en door het wanbeleid van hugo komen er alleen maar nog minder huurhuizen bij.

Ze zullen geen verlies maken, 10 jaar geleden oid gekocht en nu verhuurd... Zowel huurinkomsten als waardestijging... Je hoeft er geen medelijden mee te hebben als ze in verhuurde staat verkopen. Tsja, onverhuurd brengt het meer op maar is dat het probleem van TS?

[TheDudez]

bvdbos schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 15:59:
[...]

Ze zullen geen verlies maken, 10 jaar geleden oid gekocht en nu verhuurd... Zowel huurinkomsten als waardestijging... Je hoeft er geen medelijden mee te hebben als ze in verhuurde staat verkopen. Tsja, onverhuurd brengt het meer op maar is dat het probleem van TS?

En jij denk dat die huurder er uit gaat nu? Als huurder zou ik lekker blijven zitten als dat juridisch kan en dat raad ik ts ook aan. All zal het waarschijnlijk wel een vervelende situatie worden.

[Immutable]

3L3ktr1k schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 21:46:
[...]


***members only***

Je kunt het altijd proberen om een bod neer te leggen die je wel kan betalen vanuit jou positie. En zeggen meer kan ik niet doen. Wie weet happen ze.

En anders lijkt me in jou situatie het toch wel verstandig dat je stabiliteit zult houden en niet verhuizen en straks enorm veel gedoe krijgen met het niet kunnen vinden van een woning. Dat lijkt me dan in jou situatie op dit moment dan iig niet handig.
Lekker op je rechten staan en blijven zitten in deze woning. Tenzij hun iets vinden voor jou voor dezelfde prijs met een goede verhuisvergoeding. Je moet er toch niet op achteruitgaan toch?

Zou hier zeker wat professioneel juridisch hulp bij halen. Voordat je iets doet waar je later spijt van zult krijgen.

[Marzman]

Gadgeteer schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 14:47:
[...]


Of het netjes is of niet heb ik niets over gezegd. Heb alleen aangegeven dat de verhuurder het huis, wat goed geprijsd zal zijn voor starters, uit de markt heeft getrokken om eraan te verdienen en nu tegen de problemen aanlopen die ze zelf mede hebben veroorzaakt -> een te kort aan betaalbare woningen op de markt.

Hoezo lopen ze tegen dat probleem aan? Een te kort aan betaalbare woningen lijkt me een voordeel voor hun.

[Gadgeteer]

Marzman schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 07:21:
[...]

Hoezo lopen ze tegen dat probleem aan? Een te kort aan betaalbare woningen lijkt me een voordeel voor hun.

Ik zie niet hoe dat in hun voordeel ligt, nu ze een huis zoeken voor een van hun zelf.

[Marzman]

Gadgeteer schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 08:24:
[...]


Ik zie niet hoe dat in hun voordeel ligt, nu ze een huis zoeken voor een van hun zelf.

Ze hebben toch die woning al. Ze willen daar of zelf gaan wonen of het verkopen aan TS?

[Gadgeteer]

Marzman schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 08:57:
[...]

Ze hebben toch die woning al. Ze willen daar of zelf gaan wonen of het verkopen aan TS?

Ze hebben die woning al maar moeten nu zien dat ze TS eruit krijgen en als dat lukt moeten ze hem nog een x- bedrag meegeven. Gezien de info die al in het topic is gegeven, is het ook nog maar de vraag of ze TS eruit zullen krijgen.

[Stefmeister8]

Wolly schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 10:41:
[...]


9000 euro huur, dat is bruto 5%. Kan je al 2% vanaf halen ivm box 3, dan nog onderhoud, og belasting en andere kosten.

Waar blijft de leuke winst?

Ik snap deze berekening niet helemaal. Als ik de winst zou berekenen dan zou ik dit doen over het originele investeringsbedrag en niet over de huidige waarde. En zou ik de waardestijging ook nog meenemen in je (nog niet gerealiseerde) winst.

Dus als je die 9000 berekent op basis van 130.000, dan kom je op 6,92%.

Daarbij zou ik de waardestijging ook nog bijtellen. Laten we zeggen 50.000 over 5 jaar is 10.000 per jaar. Op basis van het originele bedrag van 130.000 is dat per jaar nog eens 7,69%.

Natuurlijk gaan daar genoeg kosten vanaf, maar dan nog steeds een goede winst toch? Zelfs al zou je het over de huidige waarde doen, dan met de winst van de waardestijging van het pand kom je nog steeds op een mooie winst.

Bedragen zijn fictief, maar mijn inziens wel realistisch. Waar gaat het mis in mijn berekening?

[Woefdram]

@Stefmeister8 Wat er mis gaat in je berekening is volgens mij dat je er vanuit gaat dat de woning cash is afgerekend. Ik denk dat er gewoon een hypotheek op zit en dat je dus ook met die kosten nog even rekening moet houden.

[bvdbos]

Als ze een hypotheek nodig hadden voor het tweede huis dan is/was blijkbaar hun gezamenlijk inkomen hoog genoeg om een extra hypotheek (zonder aftrek) te hebben. Maar die hypotheekkosten wegen niet op tegen de waardestijging en huurinkomsten. Ik kan me voorstellen dat één van twee een laag inkomen heeft en derhalve deze woning voor eigen gebruik zou willen hebben na een echtscheiding of dat er andere omstandigheden zich hebben voorgedaan waardoor er een inkomensval is geweest (dat zouden goede redenen kunnen zijn om het huis alsnog zelf te gebruiken) maar die dringende reden komt te vervallen als ze verkoop ook als een optie zien.

[Stefmeister8]

Woefdram schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 10:23:
@Stefmeister8 Wat er mis gaat in je berekening is volgens mij dat je er vanuit gaat dat de woning cash is afgerekend. Ik denk dat er gewoon een hypotheek op zit en dat je dus ook met die kosten nog even rekening moet houden.

Ja die schaarde ik onder het kopje "kosten" dat er nog vanaf moest, maar je begint op 14,61% aan winst. Daar zal je inderdaad nog aardig wat kosten af moeten halen (rente hypotheek, onderhoud, belastingen), maar dan nog klinkt het als een heel aardig rendement.

[Gadgeteer]

Woefdram schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 10:23:
@Stefmeister8 Wat er mis gaat in je berekening is volgens mij dat je er vanuit gaat dat de woning cash is afgerekend. Ik denk dat er gewoon een hypotheek op zit en dat je dus ook met die kosten nog even rekening moet houden.

Dat er een hypotheek op die 2e woning rust is ook enkel een aanname.
De waarde zoveel jaar geleden was een stuk minder dan de huidige waarde die nog steeds onder de 2 ton lijkt te liggen.

[3L3ktr1k]

Oke, tijd voor een kleine update; een paar weken geleden ben ik langs het Juridisch Loket geweest om te vragen hoe het zit met mijn huurcontract. Die dame vertelde mij ook dat ik sinds 1-10-'20 een contract heb voor onbepaalde tijd, gelukkig.

Ook heb ik nog laten weten dat ik het voor hun vraagprijs niet over kan en wil nemen, en dat de geboden verhuiskostenvergoeding (1.500€) minder was dan het wettelijk vastgestelde. Daar kreeg ik als antwoord op dat ik dan tot het eind van het jaar geen huur hoef te betalen...

En vandaag kreeg ik deze brief (aangetekend) binnen:



Het liefst blijf ik hier gewoon wonen voorlopig, maar ik weet even niet zo goed hoe ik hier netjes en formeel op moet antwoorden, omdat mijn geduld ver op is... Hebben jullie tips of een beginnetje wellicht?

[Freezerator]

Ik zou zeggen ga weer langs het juridisch loket en leg uit dat wat je wil en of daar mogelijkheden voor zijn of wat dan redelijkerwijs geboden moet worden.

Edit: teken in elk geval niks. Eerst juridisch advies inwinnen

[ Voor 17% gewijzigd door Freezerator op 12-10-2024 15:16 ]

[iamerwin]

3L3ktr1k schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 15:06:
Oke, tijd voor een kleine update; een paar weken geleden ben ik langs het Juridisch Loket geweest om te vragen hoe het zit met mijn huurcontract. Die dame vertelde mij ook dat ik sinds 1-10-'20 een contract heb voor onbepaalde tijd, gelukkig.

Ook heb ik nog laten weten dat ik het voor hun vraagprijs niet over kan en wil nemen, en dat de geboden verhuiskostenvergoeding (1.500€) minder was dan het wettelijk vastgestelde. Daar kreeg ik als antwoord op dat ik dan tot het eind van het jaar geen huur hoef te betalen...

En vandaag kreeg ik deze brief (aangetekend) binnen:

[Afbeelding]

Het liefst blijf ik hier gewoon wonen voorlopig, maar ik weet even niet zo goed hoe ik hier netjes en formeel op moet antwoorden, omdat mijn geduld ver op is... Hebben jullie tips of een beginnetje wellicht?

Hopelijk en waarschijnlijk overbodig, maar sowieso niet ondertekend een exemplaar aan die lui terugsturen. ☝🏻

[jeroen3]

3L3ktr1k schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 15:06:
Daar kreeg ik als antwoord op dat ik dan tot het eind van het jaar geen huur hoef te betalen...

Oh fantastisch, kunnen ze straks betalingsachterstand bij de rechter naar boven halen.

[3L3ktr1k]

jeroen3 schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 15:18:
[...]

Oh fantastisch, kunnen ze straks betalingsachterstand bij de rechter naar boven halen.

Om hier ff snel op in te haken, ik blijf de huur gewoon overmaken, en het is niet teruggestort op mijn rekening.

[jeroen3]

Ja, gewoon de bestaande overeenkomst blijven volgen. Ze moeten deze afkopen, daar valt over te onderhandelen, of de rechter maakt een besluit. (Mogelijk in jouw voordeel)

In ieder geval, ik zou wel op zoek gaan naar iets anders want deze relatie is natuurlijk nu verzuurd.

[Ivow85]

- Uiteraard niets ondertekend terugsturen
- Gewoon de huur blijven betalen conform de overeenkomst. Mochten ze toch in de toekomst gaan terugstorten, dan kan jij in elk geval aantonen dat je aan je plicht tot betaling hebt voldaan en kun je aanvoeren dat jij er ook niets aan kunt doen dat gelden zijn teruggestort, waarbij je dan uiteraard vermeld dat je de teruggestorte bedragen in depot hebt geplaatst en die graag overmaakt aan de rechtmatige eigenaar.
- Win professioneel juridisch advies in. Laat je huurovereenkomst bestuderen en stel aan de hand van het advies / samen met de adviseur een brief op die je aangetekend aan de verhuurder stuurt waarin je aangeeft dat je de huurovereenkomst zult voortzetten en er voor jou geen reden is om te verhuizen.

[SmurfLink]

Niets tekenen, gewoon doen wat je al doet cq huur betalen, en zsm juridische hulp inschakelen.

[MallePietje]

Ze halen artikel 6 aan van het huurcontract. Wat staat daar precies in?

Sowieso niet tekenen.
Het is onduidelijk waarmee je dan precies akkoord zou gaan. Met het feit dat ze een verzoek doen?
Als ze werkelijk het recht hadden om jou eruit te zetten, waarom zou je dan iets moeten tekenen?

Gewoon doorgaan met het uitvoeren van jouw plichten uit het huurcontract.

Verder kan het geen kwaad om juridisch advies in te winnen.

[GeeEs]

wibblemoo schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 15:40:
[...]


Kan aan mij liggen, maar beroepen op 'dringend eigen gebruik' en daarnaast de optie geven om de woning over te kopen, conflicteert nog al met elkaar?

Mwoah, dat kun je misschien vinden, maar is toch niet zo heel gek?

Als de verhuurder het verkoopt (aan TS of een ander) is er serieus geld beschikbaar uit de verkoop, hiermee kan de verhuurder wellicht zelf iets anders kopen/financieren.
Zolang het bezet is en er elke maand alleen wat huur binnenkomt kan de verhuurder misschien helemaal niet, of veel minder makkelijk zelf verhuizen.
Misschien zit er nog hypotheek op dat pand, waardoor verhuurder zelf ook vastzit.

Stuk minder conflicterend dan dat het misschien opt eerste gezicht lijkt, maar snap wel het gevoel.

[wibblemoo]

GeeEs schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 17:04:
[...]


Mwoah, dat kun je misschien vinden, maar is toch niet zo heel gek?

Als de verhuurder het verkoopt (aan TS of een ander) is er serieus geld beschikbaar uit de verkoop, hiermee kan de verhuurder wellicht zelf iets anders kopen/financieren.
Zolang het bezet is en er elke maand alleen wat huur binnenkomt kan de verhuurder misschien helemaal niet, of veel minder makkelijk zelf verhuizen.
Misschien zit er nog hypotheek op dat pand, waardoor verhuurder zelf ook vastzit.

Stuk minder conflicterend dan dat het misschien opt eerste gezicht lijkt, maar snap wel het gevoel.

Je kunt een woning ook mét huurder (voor minder) verkopen, dus die vlieger gaat niet op.

[3L3ktr1k]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[pistole]

MallePietje schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 17:04:
Ze halen artikel 6 aan van het huurcontract. Wat staat daar precies in?

Kan je dit artikel met ons delen? Wat staat hierin?

[sjoerdvd]

Tip: Haal je brieven even door ChatGPT. Met wat toelichting krijg je onderstaand resultaat.

Daarnaast, neem je tijd. Ga als het kan komende werkweek eerst langs het Juridisch Loket met je brief. Voel je niet verplicht snel te reageren. In 2 weken reageren is prima.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[3L3ktr1k]

pistole schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 17:51:
[...]

Kan je dit artikel met ons delen? Wat staat hierin?

NVM, verkeerd begrepen.

[ Voor 36% gewijzigd door 3L3ktr1k op 12-10-2024 19:13 ]

[MallePietje]

3L3ktr1k schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 17:54:
[...]
Volgens mij is dat deze: https://wetten.overheid.n...Onderafdeling4_Artikel274

Ik ben echter geen fopjurist, dus pin me er niet op vast.

Het gaat om artikel 6 uit je huurovereenkomst. Wat staat daar?

Wat betreft de reactie die je wilt geven:
"Geachte heer/mevrouw,

Op 12-10-‘24 berichtte u mij schriftelijk dat u mijn huurcontract per 1-1-’25 opzegt. Ik ga hier niet mee akkoord, "

Waarom zou je hier niet ophouden? De rest van de brief lijkt een niet noodzakelijke toelichting en een uitleg van een procedure die ze beter zelf uit kunnen zoeken.

Maar goed, ik ben ook geen jurist.

[3L3ktr1k]

MallePietje schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 18:20:
[...]

Het gaat om artikel 6 uit je huurovereenkomst. Wat staat daar?

Wat betreft de reactie die je wilt geven:
"Geachte heer/mevrouw,

Op 12-10-‘24 berichtte u mij schriftelijk dat u mijn huurcontract per 1-1-’25 opzegt. Ik ga hier niet mee akkoord, "

Waarom zou je hier niet ophouden? De rest van de brief lijkt een niet noodzakelijke toelichting en een uitleg van een procedure die ze beter zelf uit kunnen zoeken.

Maar goed, ik ben ook geen jurist.

Ah, sorry, verkeerd begrepen. Zo staat het op papier:

Opzegging
Artikel 6:
6.1 Tussentijdse opzegging geschiedt bij aangetekend schrijven of deurwaarderesexploot
6.2 De opzegtermijn is 2 maanden bij opzegging door huurder en verhuurder
6.3 De opzegtermijn begint de eerste dag van de volgende maand te lopen, nadat de schriftelijke opzegging van de ene partij door de andere partij is ontvangen

Het lijkt mij ook dat er aardig wat niet belangrijk gezwets in staat, maar dit is nou eenmaal het voorbeeld. Als er iemand is met meer juridische kennis, hoor ik graag wat er in moet en wat weg kan blijven.

[MallePietje]

3L3ktr1k schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 18:28:
[...]
Het lijkt mij ook dat er aardig wat niet belangrijk gezwets in staat, maar dit is nou eenmaal het voorbeeld. Als er iemand is met meer juridische kennis, hoor ik graag wat er in moet en wat weg kan blijven.

Ik zou sowieso niet te snel reageren. Daarmee versnel je misschien het proces. Het lijkt me dat je het juist zo lang mogelijk wilt rekken in dit geval. Ze geven een echtscheiding als reden. Vermoedelijk wil een van beiden dan in het huis gaan wonen. Maar diegene woont nu ook ergens. Hoe langer dat duurt, hoe meer de vraag is waarom die situatie niet kan blijven bestaan.
Maar goed, geen jurist en ik ken de situatie niet.

[GeeEs]

wibblemoo schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 17:42:
[...]


Je kunt een woning ook mét huurder (voor minder) verkopen, dus die vlieger gaat niet op.

Misschien begrijp ik het verkeerd idd..maar,

Hoezo niet? Dan heeft verhuurder toch ook gewoon de poen? Misschien wat minder ja, maar is tegelijk wel van het pand (met hypotheek) af en kan dan waarschijnlijk veel makkelijker iets anders kopen.
Als ik in die situatie zat, zou ik ook gewoon het liefst mn eigen pand gaan bewonen (want goedkoopst) en vragen of de huurder misschien weg wilt gaan mag altijd. Of de huurder dat wilt, dat is een ander verhaal natuurlijk.
Nooit geschoten is altijd mis he

Ze willen het ook aan TS verkopen, (dus) het gaat ze sowieso niet perse om die specifieke woonruimte, maar ze kunnen tegelijk wel echt zo hard omhoog zitten om iets anders te vinden en gewoon dringend een andere eigen woonruimte nodig hebben. Het een sluit het ander gewoon niet uit.
Met het geld wat dan vrijkomt of de lening die ze nu niet kunnen krijgen omdat al andere lening op dit pand.
Aanname, uiteraard, maar allemaal mogelijk en niet onmogelijk en/of onlogisch.

[wibblemoo]

Ik begrijp je punt niet zo goed?

Eigen gebruik = zelf gebruik maken van de woning, niet je huurder wippen omdat de woning meer oplevert leeg dan in verhuurde staat. Als je dringend de woning moet verkopen omdat je in geldnood zit, kan dat ook mét huurder en al.

[MallePietje]

wibblemoo schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 19:14:
Ik begrijp je punt niet zo goed?

Eigen gebruik = zelf gebruik maken van de woning, niet je huurder wippen omdat de woning meer oplevert leeg dan in verhuurde staat. Als je dringend de woning moet verkopen omdat je in geldnood zit, kan dat ook mét huurder en al.

Ja, lijkt me dat ze bij de rechter nog wel iets uit te leggen hebben. Als je het huis eerst te koop aanbiedt aan de huurder, kan je daarna moeilijk zeggen dat je het huis dringend voor eigen gebruik nodig hebt. En je kunt idd ook met huurder verkopen.

[mr.paaJ]

MallePietje schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 18:46:
[...]

Ik zou sowieso niet te snel reageren.

Ik geloof wel dat je je op tijd bezwaar moet maken, dus zoek dat even uit. Dan maak je op het laatste moment bezwaar maar wél binnen die termijn.

[alex3305]

3L3ktr1k schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 18:28:
[...]

Opzegging
Artikel 6:
6.1 Tussentijdse opzegging geschiedt bij aangetekend schrijven of deurwaarderesexploot
6.2 De opzegtermijn is 2 maanden bij opzegging door huurder en verhuurder
6.3 De opzegtermijn begint de eerste dag van de volgende maand te lopen, nadat de schriftelijke opzegging van de ene partij door de andere partij is ontvangen

Ik ben geen jurist, maar de relevante pagina op Het Juridisch Loket zegt toch al iets anders over de opzegtermijn:

quote: Het Juridisch Loket

Opzegtermijn verhuurder
De verhuurder moet op tijd opzeggen. Deze opzegtermijn is:

• 3 maanden als u korter huurt dan 1 jaar
• 4 maanden als u meer dan 1 jaar huurt
• 5 maanden als u meer dan 2 jaar huurt
• 6 maanden als u meer dan 3 jaar huurt

Ook staat er nog dit op de dezelfde pagina:

Dringend eigen gebruik
De verhuurder mag u de huur opzeggen als hij de woning dringend nodig heeft. Gaat u daar niet mee akkoord? Dan kan de verhuurder naar de rechter stappen. Hij moet de dringende noodzaak dan wel kunnen bewijzen.

Krijgt uw verhuurder gelijk? Dan moet hij u helpen bij het zoeken naar een andere woning. Soms heeft u recht op een verhuiskostenvergoeding.

Ongeacht de uitkomst zou de verhuurder je dan toch moeten helpen met het zoeken naar een andere woning. Dat lijkt mij sowieso een goede uitgangspositie, ongeacht alle uitkomsten.

Daarbij komt nog dat volgens 6.3 jij de ontvangen brief helemaal niet hoeft te onderteken of terug hoeft te sturen. Dat moet je dus ook echt niet doen. Je bent het er namelijk niet mee eens.

---

Misschien dat @fopjurist je via DM nog kan of wil helpen met wat communicatie? Of je zou ook nog contact op kunnen nemen met een (lokale) rechtswinkel, mocht die er zijn.

[Qwerty-273]

Het is een zijstraat die weinig uitmaakt. Maar een eindinspectie op 1 januari? Een officiële feestdag?

Verder eerst gedegen advies in winnen en dan pas (mogelijk) reageren.

[chubby-]

3L3ktr1k schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 13:22:
[...]


Dat lijkt me zeer stug. Tot nu toe zijn ze altijd netjes en eerlijk geweest, en ik zag dat ze moeite hadden dit te vertellen. Ik ga echt geen scheidingspapieren vragen.


[...]


Dat lijkt mij dus ook en als het moet kan het, maar is het nog steeds mijn laatste optie.


[...]


Dat las ik ook ja, maar ik vraag me af of deze situatie dus onder dringend eigen gebruik valt, naar mijn mening is het heel vervelend voor ze, maar niet mijn probleem.

Het is nog niet opgezegd, dit was enkel een soort aankondiging/ gesprek over de toekomst.

Helaas geen rechtsbijstand, maar ik ga zeker het juridisch loket even vragen, bedankt voor de tip!


[...]


Weet jij of dat ook van toepassing is op contracten die vóór 1-7-'24 zijn getekend? Want dan zit ik sowieso 'safe'.

Als ze moeite hadden om het te vertellen, willen ze jou er dus niet simpelweg uitwerken en ik hoor ook niet aan jou dat je er niet weg wil alleen je wil gewoon ( verwacht ik) een omgeving om je te ontspannen en veilig te voelen…, Beschouw jullie zelf dan als trio, strijden voor gezamenlijke belangen:
Jullie drieën willen ergens wonen maar er zijn maar twee woningen. Functioneer als 1 en jullie missie is het vinden van een andere woonruimte. Want!!: Als zij weten dat jij ergens anders naartoe kan hebben ze geen moeite meer met vertellen EN als jij niet weg wil, had je daar nu al ruzie over gehad. Mensen die zeggen dat dit niet haalbaar is, zijn toxic lui die je geen succes gunnen want dit is hoe ik mijn projecten leid en hoe ik vind dat er gewerkt hoort te worden imho.

[3L3ktr1k]

Bedankt voor jullie adviezen! Ik ga de ontvangen brief zeker niet ondertekend terusturen. Ook ga ik nog een keer juridisch advies vragen en misschien toch maar een advocaat nemen om een fatsoenlijke en juridisch correcte reactie op te stellen.

alex3305 schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 21:43:
...
Misschien dat @fopjurist je via DM nog kan of wil helpen met wat communicatie? Of je zou ook nog contact op kunnen nemen met een (lokale) rechtswinkel, mocht die er zijn.

Hulp van fopjurist (via DM) is zeker welkom, maar huurrecht lijkt niet zijn primaire bezigheid.

chubby- schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 22:39:
[...]
...

Dit is natuurlijk de ideale manier om dit probleem aan te pakken en als iedereen zo denkt zouden we een veel fijnere wereld hebben.

[ Voor 19% gewijzigd door 3L3ktr1k op 12-10-2024 23:14 . Reden: Quote van alex3305 toegevoegd voor duidelijkheid ]

[Anoniem: 361276]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 361276 op 13-10-2024 17:59 ]

[Cyberpope]

3L3ktr1k schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 23:08:
Bedankt voor jullie adviezen! Ik ga de ontvangen brief zeker niet ondertekend terusturen. Ook ga ik nog een keer juridisch advies vragen en misschien toch maar een advocaat nemen om een fatsoenlijke en juridisch correcte reactie op te stellen.

Met hou inkomen gok ik dat je recht op een toevoeging. Dus advocaat is de beste weg.

[fopjurist]

Je hebt de opzeggingsbrief op 12 oktober ontvangen. Dat betekent dat wanneer de verhuurder op 25 november geen toestemming van jou heeft ontvangen, hij naar de rechter kan. De termijn die in de brief wordt genoemd is te kort. Dat heeft geen gevolgen: de opzegging is nog steeds geldig, en je hebt nog steeds tot 25 november om te reageren. Ik raad je aan om pas te reageren in de week voor 25 november. Je hebt dan de tijd om je opties te overdenken, alternatieve woonruimte te zoeken, en zonodig een expert te raadplegen. Sneller reageren biedt geen voordelen.

Artikel 6 van de huurovereenkomst stelt de opzegtermijn op twee maanden. De wettelijke opzegtermijn is in jouw geval vijf maanden. De langste termijn geldt. Dat de verhuurder 1 januari 2025 noemt, heeft verder geen gevolgen en betekent dat de verhuurder heeft opgezegd per 12 maart 2025 (art. 6:271 lid 7 BW).

Je kunt de volgende reactie sturen:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Justin]

@3L3ktr1k Ik was even benieuwd of je al een update hebt hoe het ermee gaat?

[3L3ktr1k]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Martijn.C.V]

3L3ktr1k schreef op donderdag 21 november 2024 @ 11:26:
***members only***

Ik kan me voorstellen dat als jij het overkoopt, er met dat bedrag ergens anders een woning kan worden gekocht. Dus het valt wel mee hoe gek het is, het is een alternatieve route met hetzelfde doel: 1 van de 2 hun huidige huis uit

[ Voor 12% gewijzigd door Martijn.C.V op 21-11-2024 12:55 ]

[Refro]

Martijn.C.V schreef op donderdag 21 november 2024 @ 12:55:
[...]


Ik kan me voorstellen dat als jij het overkoopt, er met dat bedrag ergens anders een woning kan worden gekocht. Dus het valt wel mee hoe gek het is, het is een alternatieve route met hetzelfde doel: 1 van de 2 hun huidige huis uit

Kun je met diezelfde redenatie niet stellen dat met de opbrengst van de huur er ergens anders gehuurd kan worden? Dat een deel van de huur ook voor onderhoud nodig is lijkt met niet heel relevant aangezien een koophuis ook onderhoud nodig heeft en dit ook niet uit de koopsom betaald kan worden.

[Martijn.C.V]

Refro schreef op donderdag 21 november 2024 @ 13:09:
[...]

Kun je met diezelfde redenatie niet stellen dat met de opbrengst van de huur er ergens anders gehuurd kan worden? Dat een deel van de huur ook voor onderhoud nodig is lijkt met niet heel relevant aangezien een koophuis ook onderhoud nodig heeft en dit ook niet uit de koopsom betaald kan worden.

Huur vereist vaak een inkomenbewijs en huur telt vast lastig, want alles telt altijd lastig. De verhuurder is mogelijk zelf aan het ondervinden dat ergens anders huren lastiger is dan verwacht.

[Ivow85]

Martijn.C.V schreef op donderdag 21 november 2024 @ 12:55:
[...]


Ik kan me voorstellen dat als jij het overkoopt, er met dat bedrag ergens anders een woning kan worden gekocht. Dus het valt wel mee hoe gek het is, het is een alternatieve route met hetzelfde doel: 1 van de 2 hun huidige huis uit

Datzelfde doel wordt ook bereikt wanneer de woning verkocht wordt aan een andere investeerder met daarbij overname van het bestaanden huurcontract zoals wettelijk verplicht is.
Ja, dan moet de verkoper waarschijnlijk wel met minder geld genoegen nemen. Dat is nu eenmaal ondernemersrisico.

[ybos]

Martijn.C.V schreef op donderdag 21 november 2024 @ 13:10:
[...]
De verhuurder is mogelijk zelf aan het ondervinden dat ergens anders huren lastiger is dan verwacht.

Zou dat wat je zegt dan ook niet gelden voor de huurder die hij eruit wil zetten

[Justin]

@3L3ktr1k Nog een update hierin toevallig?

[ Voor 5% gewijzigd door Justin op 19-01-2025 10:06 ]

[3L3ktr1k]

@Justin Behalve een brief over huurverhoging in maart, heb ik niks meer gehoord, ook geen reactie op de brief van de advocaat.

[Woefdram]

Vandaag in de Telegraaf. Woningbeleggers verkopen massaal hun huurwoningen. Logisch want als belegger heb je nu door de wet van Hugo de Jonge vaak een negatief rendement. Dus de optie is dan huurder wegpesten en de woning met heel veel winst verkopen.

https://www.telegraaf.nl/...len-dit-loopt-uit-de-hand

[hollandnick]

Wat een mooi iets is. Ik vind dat alle huurwoningen, sociaal of niet, in de toekomst beheerd moet worden door de overheid of bepaalde non-profit woningcorporaties. Juist al die beleggers en investeerders maken de wereld kapot. Zie ook de meeste bedrijven zodra ze beurs genoteerd worden en worden verkocht. Winst moet elk jaar blijven groeien anders worden de aandeelhouders niet blij. We zijn op een punt gekomen dat het niet meer haalbaar is.

Ook al is de wet niet heel handig en heeft het net niet het juist effect, soms is iets zoals dit wel nodig om weer verder te komen en andere oplossingen te bedenken

[Marzman]

hollandnick schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 11:27:
Wat een mooi iets is. Ik vind dat alle huurwoningen, sociaal of niet, in de toekomst beheerd moet worden door de overheid of bepaalde non-profit woningcorporaties. Juist al die beleggers en investeerders maken de wereld kapot. Zie ook de meeste bedrijven zodra ze beurs genoteerd worden en worden verkocht. Winst moet elk jaar blijven groeien anders worden de aandeelhouders niet blij. We zijn op een punt gekomen dat het niet meer haalbaar is.

Ook al is de wet niet heel handig en heeft het net niet het juist effect, soms is iets zoals dit wel nodig om weer verder te komen en andere oplossingen te bedenken

Ik zou dat eerder afbouwen en gewoon zorgen voor meer woningen zijn algemeen dan werkt de markt ook beter. Sociale woningen om mensen te helpen die het niet lukt op een 'normale' manier aan een woning te komen. En dan ook niet dat je mag kiezen welke woning je wilt.

[Martijn.C.V]

Marzman schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 11:44:
[...]

Ik zou dat eerder afbouwen en gewoon zorgen voor meer woningen zijn algemeen dan werkt de markt ook beter. Sociale woningen om mensen te helpen die het niet lukt op een 'normale' manier aan een woning te komen. En dan ook niet dat je mag kiezen welke woning je wilt.

Ik vind dat iets als een woning niets te maken heeft met kapitalisme op die schaal. Grote bedrijven kopen alles op, kunnen overal net ff meer voor betalen omdat het een investering is en verpesten langzaam te markt voor ons, omdat wij nu nog meer moeten betalen.

We hebben hier niet over een luxe item. Daar heb ik ook een mening betreft de "korttermijnwinst uber alles", maar in woningen moet t gewoon weg. En ZEKER buitenlands bedrijven. Rot op.

Er zitten zo ontzettend veel mensen te wachten op een woning, en dan is er een pisvlek van een bedrijf die daar lekker misbruik van gaat zitten maken, voor wat makkelijke winst.

Als we zoals het nu is meer woningen maken, kopen ze er meer op. Het probleem blijft in stand.

[ Voor 4% gewijzigd door Martijn.C.V op 27-02-2025 13:17 ]

[Ivow85]

Woefdram schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 10:59:
Vandaag in de Telegraaf. Woningbeleggers verkopen massaal hun huurwoningen. Logisch want als belegger heb je nu door de wet van Hugo de Jonge vaak een negatief rendement.

Nee hoor. In vrijwel alle gevallen is het rendement nog dik positief. Met bijna 9% prijsstijging voor koopwoningen heeft zonder huuropbrengsten dat goedkope appartementje van 2,5 ton al 22k aan waardestijging opgeleverd. En dan ook nog 10-15k huuropbrengsten.

Meer dan genoeg om dik rendement te maken. Alleen zit een deel van het rendement vast in de stenen en daardoor kan het zijn dat het deel wat liquide is niet alle kosten dekt.

[twain4me]

Het is niet de bedoeling om zover bij de casus van TS af te drijven. Voor een algemene discussie over de woningmarkt zijn er bovendien andere topics welke veel beter geschikt zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door twain4me op 02-03-2025 10:30 ]

[RobinFoot]

3L3ktr1k schreef op zondag 19 januari 2025 @ 12:21:
@Justin Behalve een brief over huurverhoging in maart, heb ik niks meer gehoord, ook geen reactie op de brief van de advocaat.

En nu? Benieuwd naar het vervolg.

[3L3ktr1k]

RobinFoot schreef op zondag 2 maart 2025 @ 13:55:
[...]


En nu? Benieuwd naar het vervolg.

Ik ben ook nogsteeds benieuwd, aangezien ik nog niks gehoord heb sinds de laatste post.

Bij de advocaat heb ik wel gevraagd of hij wilt helpen met een nieuw en correct huurcontract op te stellen.

[MallePietje]

3L3ktr1k schreef op zondag 2 maart 2025 @ 15:04:
[...]


Ik ben ook nogsteeds benieuwd, aangezien ik nog niks gehoord heb sinds de laatste post.

Bij de advocaat heb ik wel gevraagd of hij wilt helpen met een nieuw en correct huurcontract op te stellen.

Geen bericht, goed bericht, lijkt me. Dat de verhuurder niet reageert, doet me vermoeden dat het "dringend eigen gebruik" toch niet zo dringend is.