Verhuurders willen dat ik woning verlaat

[3L3ktr1k]

Lieve Tweakers,

Gisteren heb ik van mijn verhuurder(s) te horen gekregen dat zij willen dat ik de woning verlaat of overkoop. Dit omdat zij persoonlijke problemen hebben.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Even de volgens mij relevante info; ik woon hier sinds 1-10-'19 en heb toen een huurcontract getekend voor één jaar. Ook staat er in dat het na 30-9-'20 stilzwijgend verlengd wordt met telkens een maand tenzij anders overeengekomen. Ik weet niet meer zeker of ik daarna een contract voor bepaalde tijd heb getekend, maar kan het op dit moment iig niet vinden.

Verder is de woning een appartement ('84) op de eerste etage van 54 m2 in zuid-zuidwest Brabant NL. Staat van de woning is oké, maar er moet zeker wat gebeuren qua stucwerk en kozijnen, keuken en badkamer zijn ook minimaal 10 jaar oud. Ik betaal hier €736,- kale huur p/m voor en de laatste WOZ waarde die ik voorbij heb zien komen was €133.000,- (woning van de buren van vergelijkbare afmeting is recentelijk verkocht voor €185.000,-).

Ik heb eigenlijk weinig zin in dit gedoe, ook door persoonlijke omstandigheden en omdat ik niet van plan was de aankomende jaren te verhuizen.

Tuurlijk heb ik al wel wat dingen opgezocht (o.a dit topic: Uitgekocht worden, wat is een redelijk bedrag ) en nagedacht over wat de opties zijn.

Wat nu even mijn prioriteit is, is de vraag of mijn huurcontract nu voor onbepaalde tijd is. Ik denk van wel aangezien op 1-7-'24 een wet is ingegaan waarin staat dat er maar één tijdelijk contract mag worden gegeven, en dat het contract daarna automatisch verlengd wordt voor onbepaalde tijd. Klopt het dan dat het laatste tijdelijke contract van 1-7-'24 tot 31-7-'24 liep, en vanaf 1-8-'24 automatisch is verlengt voor onbepaalde tijd?

Als bovenstaande klopt, zijn de opties dus:

1. Blijven wonen waar ik woon. Grote kans is wel dat onze relatie die tot nu toe goed was wat minder goed wordt, dat zou jammer zijn.

2. Eruit gaan en wat anders zoeken. Ik heb er geen problemen mee om ergens anders te wonen, maar ik denk/ weet dat het behoorlijk lastig is om een andere betaalbare huurwoning te vinden. Als ik voor deze optie ga, heb ik volgens mij recht op een (verhuis-)vergoeding en wat andere dingen, maar wat is redelijk?

3. Overkopen. Dit zie ik écht niet zitten. Grote deels financiële redenen zoals geen 10% van de koopsom hebben, geen buffer voor onvoorziene omstandigheden, dat er nog aardig wat geld in gestoken moet worden om het netjes te maken en vooral dat ik de woning echt geen ruime ton waard vind.

Vooral zou ik graag willen weten hoe het nu zit met mijn contract, maar ook wat mijn rechten zijn bij optie 2. Ik wil het gewoon eerlijk en rechtvaardig doen, ik hoef niet het onderste uit de kan te hebben.

Alvast bedankt voor jullie input!

@fopjurist lijkt altijd top advies te geven in zulke zaken, ik zou je hulp zeer op prijs stellen!

[JJ Le Funk]

Is de aanleiding mogelijk bluf?
Ik zou de akte eerst opvragen.

[hfolkers]

Ik ben geen expert, maar als ik hier kijk: rijksoverheid Zou je sinds 1-7 geen tijdelijk contract meer mogen hebben. Je lijkt niet onder de uitzonderingen te vallen, dus ik zou zeggen lekker blijven zitten.

edit:
Als je verhuurder uiteindelijk moet verkopen kun je nog kijken of je het wel voor een bedrag kan overnemen wat je zelf wel acceptabel vindt.

[ Voor 20% gewijzigd door hfolkers op 22-08-2024 12:10 ]

[Reptile209]

Voor dringend eigen gebruik moet de verhuurder naar de rechter, die de belangen van beide partijen zal afwegen. Zie https://www.flinckadvocat...er-dringend-eigen-gebruik

Let wel op: ze moeten waarschijnlijk per brief opzeggen. Jij moet schriftelijk laten weten dat je daar niet mee akkoord gaat. En dan komt het - als ze willen doorzetten - op enig moment via hen bij de rechter terecht.

Misschien wel een goed idee om bij je rechtsbijstand (als je die hebt, nu afsluiten is te laat) of het juridisch loket te laten checken of je nu een tijdelijk of een vast contract hebt.

[g0tanks]

3L3ktr1k schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 12:01:
Even de volgens mij relevante info; ik woon hier sinds 1-10-'19 en heb toen een huurcontract getekend voor één jaar. Ook staat er in dat het na 30-9-'20 stilzwijgend verlengd wordt met telkens een maand tenzij anders overeengekomen. Ik weet niet meer zeker of ik daarna een contract voor bepaalde tijd heb getekend, maar kan het op dit moment iig niet vinden.

Een verhuurder mag met dezelfde huurder maximaal 1 tijdelijk huurcontract aangaan. Als het is verlengd betekent het automatisch dat het voor onbepaalde tijd is.

[3L3ktr1k]

JJ Le Funk schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 12:07:
Is de aanleiding mogelijk bluf?
Ik zou de akte eerst opvragen.

Dat lijkt me zeer stug. Tot nu toe zijn ze altijd netjes en eerlijk geweest, en ik zag dat ze moeite hadden dit te vertellen. Ik ga echt geen scheidingspapieren vragen.

hfolkers schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 12:08:
Ik ben geen expert, maar als ik hier kijk: rijksoverheid Zou je sinds 1-7 geen tijdelijk contract meer mogen hebben. Je lijkt niet onder de uitzonderingen te vallen, dus ik zou zeggen lekker blijven zitten.

edit:
Als je verhuurder uiteindelijk moet verkopen kun je nog kijken of je het wel voor een bedrag kan overnemen wat je zelf wel acceptabel vindt.

Dat lijkt mij dus ook en als het moet kan het, maar is het nog steeds mijn laatste optie.

Reptile209 schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 12:20:
Voor dringend eigen gebruik moet de verhuurder naar de rechter, die de belangen van beide partijen zal afwegen. Zie https://www.flinckadvocat...er-dringend-eigen-gebruik

Let wel op: ze moeten waarschijnlijk per brief opzeggen. Jij moet schriftelijk laten weten dat je daar niet mee akkoord gaat. En dan komt het - als ze willen doorzetten - op enig moment via hen bij de rechter terecht.

Misschien wel een goed idee om bij je rechtsbijstand (als je die hebt, nu afsluiten is te laat) of het juridisch loket te laten checken of je nu een tijdelijk of een vast contract hebt.

Dat las ik ook ja, maar ik vraag me af of deze situatie dus onder dringend eigen gebruik valt, naar mijn mening is het heel vervelend voor ze, maar niet mijn probleem.

Het is nog niet opgezegd, dit was enkel een soort aankondiging/ gesprek over de toekomst.

Helaas geen rechtsbijstand, maar ik ga zeker het juridisch loket even vragen, bedankt voor de tip!

g0tanks schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 12:26:
Een verhuurder mag met dezelfde huurder maximaal 1 tijdelijk huurcontract aangaan. Als het is verlengd betekent het automatisch dat het voor onbepaalde tijd is.

Weet jij of dat ook van toepassing is op contracten die vóór 1-7-'24 zijn getekend? Want dan zit ik sowieso 'safe'.

[MusicMaikel]

3L3ktr1k schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 13:22:

[...]


Weet jij of dat ook van toepassing is op contracten die vóór 1-7-'24 zijn getekend? Want dan zit ik sowieso 'safe'.

Ik ben zelf verhuurder en kan dit inderdaad bevestigen. Voor 1-7-'24 was wet doorstroming huurmarkt van kracht. Hierbij mocht een tijdelijk huurcontract voor maximaal 2 jaar gelden. Wordt deze niet tijdig opgezegd door de verhuurder wordt het contract omgezet in een contract voor onbepaalde tijd.

Zo ver ik weet blijft het dan alsnog mogelijk om de huur met een geldige reden op te zeggen. Eigen gebruik is over het algemeen een geldige reden, maar moet hiervoor wel bewijs worden geleverd. Hoe dit precies in zijn werking gaat weet ik niet, gezien ik hier nog nooit mee te maken heb gehad.

[Anoniem: 361276]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 361276 op 22-08-2024 23:37 ]

[fopjurist]

3L3ktr1k schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 12:01:

Even de volgens mij relevante info; ik woon hier sinds 1-10-'19 en heb toen een huurcontract getekend voor één jaar. Ook staat er in dat het na 30-9-'20 stilzwijgend verlengd wordt met telkens een maand tenzij anders overeengekomen. Ik weet niet meer zeker of ik daarna een contract voor bepaalde tijd heb getekend, maar kan het op dit moment iig niet vinden.

De wijziging van 1 juli 2024 gaat over de situatie dat jij vertrekt en er een andere huurder komt. De nieuwe huurder moet direct een huurcontract voor onbepaalde tijd krijgen. Daarvoor was het al wettelijk zo geregeld dat als een huurcontract voor bepaalde tijd wordt verlengd, dat het automatisch een huurovereenkomst voor onbepaalde tijd wordt, art. 7:271 lid 1 BW:

Indien na afloop van een voor bepaalde tijd van twee onderscheidenlijk vijf jaar of korter aangegane huur met dezelfde huurder aansluitend opnieuw een huurovereenkomst wordt aangegaan, wordt deze laatste overeenkomst opgevat als een verlenging voor onbepaalde tijd van eerstgenoemde huurovereenkomst.

Sinds 1-10-2020 heb je dus huurbescherming. De verhuurder kan de overeenkomst daarom alleen opzeggen per aangetekende brief met daarin de reden van opzegging en de vraag of je instemt met de opzegging. Als je niet instemt, of als je niet binnen zes weken antwoordt, kan de verhuurder naar de rechter. De reden van opzegging moet zijn genoemd in art. 6:274 lid 1 BW. Kijk ze allemaal even door, met name de volgende drie:

b. indien de verhuurder zijn vordering grondt op een beding als omschreven in lid 2 en aan de eisen van dat lid is voldaan, tenzij de verhuurder geen belang meer heeft bij de ontruiming (de diplomatenclausule);

c. indien de verhuurder aannemelijk maakt dat hij het verhuurde zo dringend nodig heeft voor eigen gebruik, vervreemding (dat betekent verkoop) van de gehuurde woonruimte niet daaronder begrepen, dat van hem, de belangen van beide partijen en van onderhuurders naar billijkheid in aanmerking genomen, niet kan worden gevergd dat de huurovereenkomst wordt verlengd, en tevens blijkt dat de huurder, met uitzondering van de huurder, bedoeld in de artikelen 274c tot en met 274e, andere passende woonruimte kan verkrijgen;

h. indien de verhuurder, die een natuurlijk persoon is die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf en niet meer dan één woning verhuurt, tot verkoop van de woning wil overgaan welke hij direct voorafgaand aan de ingangsdatum van de huurovereenkomst gedurende een periode van ten minste twee jaar als eigenaar heeft bewoond;

Dringend eigen gebruik is een lastige categorie om hier zo in te schatten omdat het gaat om een totaalafweging van de belangen van jou en de verhuurder, waaronder jouw persoonlijke omstandigheden. Als jij bijvoorbeeld in een slechte gezondheid verkeert, legt dat veel gewicht in de schaal. Als jij een financieel belang hebt om in de woning te blijven wonen, kan dat in de belangenafweging door de verhuurder worden weggenomen door een vergoeding bovenop de verhuisvergoeding te betalen.

Een bijkomende voorwaarde voor 'dringend eigen gebruik' is dat jij passende woonruimte kan krijgen. Passend in deze context betekent passend bij jouw situatie, dus dat hoeft geen soortgelijke woning te zijn. Je zegt dat het lastig is om een betaalbare huurwoning te vinden, maar als jij vermogend bent of een goed salaris hebt, wordt een duurdere huurwoning of zelfs een koopwoning gezien als passende woonruimte.

[Frogmen]

Bedenk wel dat de prijs in gehuurde staat een heel stuk lager is bij een woning en ook sterk afhankelijk van de te ontvangen huur. Als je de berekening van de belastingdienst erop los laat kom je op ongeveer € 125000 in verhuurde staat. Dit ter overweging.

[W1LL3M]

Als je zou willen kopen dan probeer je dat natuurlijk voor de prijs van een woning met huurder, dat is ook hoe ze het nu aan een ander zouden kunnen verkopen. Dat betekent meestal een waardevermindering van 10-20% maar dat verschil kan ook nog hoger uitvallen.

[wibblemoo]

3L3ktr1k schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 12:01:
Lieve Tweakers,

Gisteren heb ik van mijn verhuurder(s) te horen gekregen dat zij willen dat ik de woning verlaat of overkoop. Dit omdat zij persoonlijke problemen hebben.

Kan aan mij liggen, maar beroepen op 'dringend eigen gebruik' en daarnaast de optie geven om de woning over te kopen, conflicteert nog al met elkaar?

[Sentimental-Hat]

wibblemoo schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 15:40:
[...]


Kan aan mij liggen, maar beroepen op 'dringend eigen gebruik' en daarnaast de optie geven om de woning over te kopen, conflicteert nog al met elkaar?

Zorg je met de verkoop er niet voor dat je weer financiële middelen tot je beschikking hebt? En daarmee wat kan kopen voor dringend eigen gebruik?

[3L3ktr1k]

fopjurist schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 15:06:
[...]

De wijziging van 1 juli 2024 gaat over de situatie dat jij vertrekt en er een andere huurder komt. De nieuwe huurder moet direct een huurcontract voor onbepaalde tijd krijgen. Daarvoor was het al wettelijk zo geregeld dat als een huurcontract voor bepaalde tijd wordt verlengd, dat het automatisch een huurovereenkomst voor onbepaalde tijd wordt, art. 7:271 lid 1 BW:

[...]

Sinds 1-10-2020 heb je dus huurbescherming. De verhuurder kan de overeenkomst daarom alleen opzeggen per aangetekende brief met daarin de reden van opzegging en de vraag of je instemt met de opzegging. Als je niet instemt, of als je niet binnen zes weken antwoordt, kan de verhuurder naar de rechter. De reden van opzegging moet zijn genoemd in art. 6:274 lid 1 BW. Kijk ze allemaal even door, met name de volgende drie:

[...]

Dringend eigen gebruik is een lastige categorie om hier zo in te schatten omdat het gaat om een totaalafweging van de belangen van jou en de verhuurder, waaronder jouw persoonlijke omstandigheden. Als jij bijvoorbeeld in een slechte gezondheid verkeert, legt dat veel gewicht in de schaal. Als jij een financieel belang hebt om in de woning te blijven wonen, kan dat in de belangenafweging door de verhuurder worden weggenomen door een vergoeding bovenop de verhuisvergoeding te betalen.

Een bijkomende voorwaarde voor 'dringend eigen gebruik' is dat jij passende woonruimte kan krijgen. Passend in deze context betekent passend bij jouw situatie, dus dat hoeft geen soortgelijke woning te zijn. Je zegt dat het lastig is om een betaalbare huurwoning te vinden, maar als jij vermogend bent of een goed salaris hebt, wordt een duurdere huurwoning of zelfs een koopwoning gezien als passende woonruimte.

toon volledige bericht

Je reactie wordt zeer op prijs gesteld.

Fijn om te horen dat mijn contract dus sinds 1-10-'20 voor onbepaalde tijd is. Ik heb (nog) geen brief ontvangen en als ik die wel krijg, weet ik nu wat te doen, bedankt. Volgens mij is behalve art. 6:274 lid 1c BW, de rest niet van toepassing in mijn situatie.

Als ik het goed begrijp wordt 'dringend eigen gebruik' dus altijd beoordeeld door een rechter, correct? Op het moment gaat het niet heel lekker en ben ik tijdelijk 100% arbeidsongeschikt verklaard, dat zal dan ook zeker wel meewegen gok ik. De financiële situatie laat het niet toe om nu iets anders aan te schaffen. Ergens anders met vergelijkbare huur is voor mij wel een mogelijkheid, maar dat aanbod is ontzettend klein.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Frogmen schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 15:17:
Bedenk wel dat de prijs in gehuurde staat een heel stuk lager is bij een woning en ook sterk afhankelijk van de te ontvangen huur. Als je de berekening van de belastingdienst erop los laat kom je op ongeveer € 125000 in verhuurde staat. Dit ter overweging.

Daar ben ik me zeker van bewust, en dat is zeker een voordeel als ik het zou willen kopen, maar dat is echt mijn laatste keus/ optie.

wibblemoo schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 15:40:
[...]


Kan aan mij liggen, maar beroepen op 'dringend eigen gebruik' en daarnaast de optie geven om de woning over te kopen, conflicteert nog al met elkaar?

Enigzins eens, er is geld nodig voor een andere woning (verkoop) óf deze woning is nodig voor eigen gebruik (weggaan).

[wibblemoo]

Sentimental-Hat schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 15:45:
[...]


Zorg je met de verkoop er niet voor dat je weer financiële middelen tot je beschikking hebt? En daarmee wat kan kopen voor dringend eigen gebruik?

Verkopen kan ook met huurder en al natuurlijk. Ja dan is de opbrengst minder, maar dat hoeft niet het probleem te zijn van de huurder.

[Gropah]

3L3ktr1k schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 12:01:
[...]
Ik betaal hier €736,- kale huur p/m voor en de laatste WOZ waarde die ik voorbij heb zien komen was €127.000,- (woning van de buren van vergelijkbare afmeting is recentelijk verkocht voor €185.000,-).
[...]

Ik zou voornamelijk kijken naar de prijs van de verkoop van de buren en niet naar de WOZ. Sommige mensen zijn er erg goed in om de WOZ laag te houden. Daarbij zou ik met zo'n bedrag per maand, die kostprijs van het huis en de staat ook eens kijken naar de wet betaalbare huur. Daarmee is er ook voor middenhuur een maximale huur vastgesteld. Maak een snelle inventaris op en kijk of je niet te veel betaald. Mocht dat zo zijn, dan kun je dat wellicht ook gebruiken in je onderhandelingen.

[L-project]

W1LL3M schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 15:17:
Als je zou willen kopen dan probeer je dat natuurlijk voor de prijs van een woning met huurder, dat is ook hoe ze het nu aan een ander zouden kunnen verkopen. Dat betekent meestal een waardevermindering van 10-20% maar dat verschil kan ook nog hoger uitvallen.

Da's natuurlijk dan niet waar. Bij verkoop aan de zittende huurder wordt het effectief natuurlijk niet als verhuurd verkocht, aangezien bij verkoop het huurcontract vervalt.

[W1LL3M]

L-project schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 16:22:
[...]


Da's natuurlijk dan niet waar. Bij verkoop aan de zittende huurder wordt het effectief natuurlijk niet als verhuurd verkocht, aangezien bij verkoop het huurcontract vervalt.

Als je zelf eigenaar wordt mag je je eigen huurcontract verbreken inderdaad, je hebt net een huis met huurder gekocht namelijk.

De eigenaar kan het huurcontract niet laten vervallen voor de verkoop, en bij verkoop aan een ander zit er een huurder in waardoor de prijs lager is, waarom zou die prijs hoger zijn bij verkoop aan de huidige huurder?

[inhico]

Standard antwoord zou natuurlijk moeten zijn: schakel je rechtsbijstandsverzekering in of ga naar een juridisch loket.
Maar het antwoord van @fopjurist geeft al heel veel duidelijkheid.

In het artikel waaraan hij refereert staat ook (in mijn interpretatie) dat het willen verkopen van de woning niet valt onder dringend eigen gebruik. Dus als ze geld nodig hebben en daarom de woning willen verkopen, dan is dat geen geldige reden voor ontbinding van het huurcontract.

[Inspired]

inhico schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 18:30:
Standard antwoord zou natuurlijk moeten zijn: schakel je rechtsbijstandsverzekering in of ga naar een juridisch loket.
Maar het antwoord van @fopjurist geeft al heel veel duidelijkheid.

In het artikel waaraan hij refereert staat ook (in mijn interpretatie) dat het willen verkopen van de woning niet valt onder dringend eigen gebruik. Dus als ze geld nodig hebben en daarom de woning willen verkopen, dan is dat geen geldige reden voor ontbinding van het huurcontract.

Dat laatste is de insteek ook niet. 1 wil er gaan wonen.

Niet geheel dezelfde casus maar best wat mogelijkheden voor de verhuurder. Als die bv kinderen hebben zie ik best kansen voor dringend eigen gebruik.

https://uitspraken.rechts...%2Beigen%2Bgebruik&idx=11

[ Voor 18% gewijzigd door Inspired op 22-08-2024 18:59 ]

[3L3ktr1k]

Inspired schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 18:42:
Niet geheel dezelfde casus maar best wat mogelijkheden voor de verhuurder. Als die bv kinderen hebben zie ik best kansen voor dringend eigen gebruik.

https://uitspraken.rechts...%2Beigen%2Bgebruik&idx=11

Bedankt voor het linkje, was wel even interessant om te lezen. Zij hebben geen thuiswonende kinderen meer en behalve hun huidige situatie kan ik mij geen zwaarwegende redenen verzinnen.

[bvdbos]

wibblemoo schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 15:40:
[...]
Kan aan mij liggen, maar beroepen op 'dringend eigen gebruik' en daarnaast de optie geven om de woning over te kopen, conflicteert nog al met elkaar?

Dit is cruciaal, er is dus geen sprake van dringend eigen gebruik. Ik neem aan dat ze dit nu mondeling hebben aangegeven en dat er geen derden bij waren die dit kunnen getuigen? Als je dit op papier/email krijgt dan zullen ze dit bij de rechter nooit winnen. Je hebt gewoon je rechten als huurder (zeg ik als verhuurder).

[3L3ktr1k]

bvdbos schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 21:04:
[...]

Dit is cruciaal, er is geen sprake van dringend eigen gebruik. Ik neem aan dat ze dit nu mondeling hebben aangegeven en dat er geen derden bij waren die dit kunnen getuigen? Als je dit op papier/email krijgt dan zullen ze dit bij de rechter nooit winnen. Je hebt gewoon je rechten als huurder (zeg ik als verhuurder).

Bedankt, dat had ik niet verwacht, dus goed om te weten. Dit is inderdaad tot nu toe alleen mondeling besproken zonder getuigen. Ik heb wel (via WhatsApp) aan ze gevraagd aan wat voor verkoopprijs of vergoeding zij zitten te denken.

Als ze voor beide situaties een aanbod doen, kan dat dan worden gezien als schriftelijk bewijs tegen dringend eigen gebruik, of is het dan 'gewoon' een antwoord op een vraag die ik gesteld heb?

[Reptielenbrein]

3L3ktr1k schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 21:18:
[...]


Bedankt, dat had ik niet verwacht, dus goed om te weten. Dit is inderdaad tot nu toe alleen mondeling besproken zonder getuigen. Ik heb wel (via WhatsApp) aan ze gevraagd aan wat voor verkoopprijs of vergoeding zij zitten te denken.

Als ze voor beide situaties een aanbod doen, kan dat dan worden gezien als schriftelijk bewijs tegen dringend eigen gebruik, of is het dan 'gewoon' een antwoord op een vraag die ik gesteld heb?

Ik zou alles digitaal doen, en of op schrift. Mondeling heb je niet zo veel aan zonder getuigen.

[Inspired]

bvdbos schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 21:04:
[...]

Dit is cruciaal, er is geen sprake van dringend eigen gebruik. Ik neem aan dat ze dit nu mondeling hebben aangegeven en dat er geen derden bij waren die dit kunnen getuigen? Als je dit op papier/email krijgt dan zullen ze dit bij de rechter nooit winnen. Je hebt gewoon je rechten als huurder (zeg ik als verhuurder).

Ik vraag me af of dit zo cruciaal is. Als TS zou willen kopen kan de verhuurder zelf wat anders kopen. Nu niet waarschijnlijk ivm gebrek aan middelen. Verder zijn er genoeg uispraken waar een beeindiging van een relatie dringend genoeg was. TS kan beter bij een pro advies inwinnen denk ik.

[wibblemoo]

Inspired schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 22:31:
[...]


Ik vraag me af of dit zo cruciaal is. Als TS zou willen kopen kan de verhuurder zelf wat anders kopen. Nu niet waarschijnlijk ivm gebrek aan middelen. Verder zijn er genoeg uispraken waar een beeindiging van een relatie dringend genoeg was. TS kan beter bij een pro advies inwinnen denk ik.

Ze kunnen het huis toch ook mét huurder verkopen?

[Ivow85]

Inspired schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 22:31:
[...]


Ik vraag me af of dit zo cruciaal is. Als TS zou willen kopen kan de verhuurder zelf wat anders kopen. Nu niet waarschijnlijk ivm gebrek aan middelen. Verder zijn er genoeg uispraken waar een beeindiging van een relatie dringend genoeg was. TS kan beter bij een pro advies inwinnen denk ik.

Natuurlijk is dat cruciaal. Door een verkoopaanbod aan de huurder te doen, geven de verhuurders aan dat niet déze woning nodig is voor eigen gebruik, maar dat liquidatie van de woning ook een oplossing voor hun vermeende probleem is.
Daarmee geven de verhuurders aan dat hun probleem opgelost kan worden zonder dat TS moet verhuizen en dan zal een rechter (als dat van het aanbod tot verkoop te bewijzen is) altijd oordelen dat ze dan maar een andere koper moeten gaan zoeken indien TS het niet wil overkopen. Met TS als huurder in de woning waarbij het huurcontract door de koper wordt overgenomen.

Want de woning liquide (willen) maken is nu precies een reden die wettelijk zwart op wit niet kan leiden tot uitzetting van de huurder.

[Inspired]

Ivow85 schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 07:59:
[...]


Natuurlijk is dat cruciaal. Door een verkoopaanbod aan de huurder te doen, geven de verhuurders aan dat niet déze woning nodig is voor eigen gebruik, maar dat liquidatie van de woning ook een oplossing voor hun vermeende probleem is.
Daarmee geven de verhuurders aan dat hun probleem opgelost kan worden zonder dat TS moet verhuizen en dan zal een rechter (als dat van het aanbod tot verkoop te bewijzen is) altijd oordelen dat ze dan maar een andere koper moeten gaan zoeken indien TS het niet wil overkopen. Met TS als huurder in de woning waarbij het huurcontract door de koper wordt overgenomen.

Want de woning liquide (willen) maken is nu precies een reden die wettelijk zwart op wit niet kan leiden tot uitzetting van de huurder.

Met genoeg geld zijn veel problemen op te lossen. Ook woonruimte. Ik vraag me af of zo'n aanbod nu zoveel veranderd uiteindelijk. Maar goed, ik ben geen rechter. Het is niet dat ze sowieso willen verkopen. Dit is meer een geste richting de huidige huurder. Tenminste, zo zie ik het.

[ephymerous]

3L3ktr1k schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 15:48:

***members only***

Dat wil niet zeggen dat beiden dan ook een huis kunnen financieren en beschikbaarheid van koopwoningen is ook niet vanzelfsprekend. Ik kan namelijk wel een aantal scenario's bedenken die redelijkerwijs mogelijk zijn die maken dat een van de twee partners lastig een nieuwe woning kan financieren.

Verder succes met de situatie. Los van of je juridisch gelijk hebt geeft dit natuurlijk stress.

[ Voor 32% gewijzigd door ephymerous op 23-08-2024 08:14 ]

[3L3ktr1k]

Inspired schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 08:06:
[...]


Met genoeg geld zijn veel problemen op te lossen. Ook woonruimte. Ik vraag me af of zo'n aanbod nu zoveel veranderd uiteindelijk. Maar goed, ik ben geen rechter. Het is niet dat ze sowieso willen verkopen. Dit is meer een geste richting de huidige huurder. Tenminste, zo zie ik het.

Ik denk dat het dan de vraag wordt, wat 'genoeg' geld is? En dat is denk ik ook niet aan ons om te beoordelen, maar aan een rechter mocht het zover komen.

ephymerous schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 08:12:
[...]


Dat wil niet zeggen dat beiden dan ook een huis kunnen financieren en beschikbaarheid van koopwoningen is ook niet vanzelfsprekend. Ik kan namelijk wel een aantal scenario's bedenken die redelijkerwijs mogelijk zijn die maken dat een van de twee partners lastig een nieuwe woning kan financieren.

Verder succes met de situatie. Los van of je juridisch gelijk hebt geeft dit natuurlijk stress.

Ik weet dat de huizenmarkt nogal f*cked is en dat het daardoor moeilijk is wat te vinden, maar dat geldt zowel voor mij als voor hun natuurlijk.

En bedankt, dit geeft idd een hoop stress, wat ook de reden is dat ik nu thuis zit helaas...

[Hielko]

Sowieso, als ze beroep willen doen op dwingend eigen gebruik en daarin succesvol zijn, moet er passende woonruimte beschikbaar zijn voor de huurder. Dus je hoeft je geen zorgen te maken dat je op straat komt te staan. Maar vervelend is het natuurlijk wel, onafhankelijk hoe het proces verder loopt.

[fopjurist]

3L3ktr1k schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 15:48:
[...]

Fijn om te horen dat mijn contract dus sinds 1-10-'20 voor onbepaalde tijd is. Ik heb (nog) geen brief ontvangen en als ik die wel krijg, weet ik nu wat te doen, bedankt. Volgens mij is behalve art. 6:274 lid 1c BW, de rest niet van toepassing in mijn situatie.

De brief is de officiële procedure. Je mag afspreken om daarvan af te wijken. Dat kun je doen als er voor jou voordelen zijn. Ik zou niet zelf een openingsbod doen en eventuele onderhandelingen uitbesteden, dat betaalt zichzelf terug.

Als ik het goed begrijp wordt 'dringend eigen gebruik' dus altijd beoordeeld door een rechter, correct?

Als jij je poot stijf houdt wel. Als je vermoedt dat de rechter in jouw nadeel gaat oordelen, kun je proberen te schikken. Dat scheelt de wederpartij tijd, geld en onzekerheid, dus daar zal de wederpartij wat voor over hebben.

Op het moment gaat het niet heel lekker en ben ik tijdelijk 100% arbeidsongeschikt verklaard, dat zal dan ook zeker wel meewegen gok ik. De financiële situatie laat het niet toe om nu iets anders aan te schaffen. Ergens anders met vergelijkbare huur is voor mij wel een mogelijkheid, maar dat aanbod is ontzettend klein.

Dat zijn allemaal factoren die meewegen. Dat eerste zou ik al vroeg in de onderhandelingen (laten) meedelen en zeggen dat je verhuizen echt niet ziet zitten. Afhankelijk van de reden van arbeidsongeschiktheid kun je te zijner tijd aan je huisarts vragen wat voor effect een verhuizing op jou heeft en of die daarover schriftelijk wil verklaren.

3L3ktr1k schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 19:52:
[...]


Bedankt voor het linkje, was wel even interessant om te lezen. Zij hebben geen thuiswonende kinderen meer en behalve hun huidige situatie kan ik mij geen zwaarwegende redenen verzinnen.

Je kunt deze lijst met uitspraken eens langslopen om een beeld te krijgen van hoe belangen worden afgewogen.

Ivow85 schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 07:59:
[...]


Natuurlijk is dat cruciaal. Door een verkoopaanbod aan de huurder te doen, geven de verhuurders aan dat niet déze woning nodig is voor eigen gebruik, maar dat liquidatie van de woning ook een oplossing voor hun vermeende probleem is.

Ik vind dit geen sterk argument. De verhuurder kan de mogelijkheid tot verkoop onderzoeken maar uiteindelijk een andere beslissing nemen. Bij dringend eigen gebruik gaat het maar zelden om specifiek die ene woning, en kan de verhuurder ook best de huurwoning verkopen en ergens anders wat kopen. Afgezien van het financiële nadeel kom je dan bijna nooit uit bij dringend eigen gebruik.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[3L3ktr1k]

fopjurist schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 15:19:


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Als er grote updates zijn, dan laat ik weer van me horen .

[edwinjm]

Je kan voorstellen dat ze een verhuisvergoeding betalen (denk aan € 5.000). Misschien wordt het dan aantrekkelijker voor je om te verhuizen.

[BFmango]

[b]Ramoonster schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 10:32:
Ik weet dat de huizenmarkt nogal f*cked is en dat het daardoor moeilijk is wat te vinden, maar dat geldt zowel voor mij als voor hun natuurlijk.

No offense, maar zij hoeven niet nog een woning te vinden, ze hebben er al eentje. Het is hún huis, jij huurt deze.

Als ze jou toch een faire termijn geven om iets anders te zoeken dan lijkt me dat gewoon redelijk. Het is niet jouw huis. Als jij je onredelijk opstelt dan ga je uiteindelijk alsnog aan het kortste eind trekken, met een hoop stress en gedoe voor beide partijen.

[Punkrocker]

edwinjm schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 18:56:
Je kan voorstellen dat ze een verhuisvergoeding betalen (denk aan € 5.000). Misschien wordt het dan aantrekkelijker voor je om te verhuizen.

€ 5.000 kom je niet ver mee....
Er zijn wel betere en meer realistische bedragen genoemd in deze discussie.

[Wolly]

edwinjm schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 18:56:
Je kan voorstellen dat ze een verhuisvergoeding betalen (denk aan € 5.000). Misschien wordt het dan aantrekkelijker voor je om te verhuizen.

Je hebt sowieso recht op € 7428 verhuiskostenvergoeding.

Daar komt de vergoeding voor overige schade in dit geval nog bij.

[Drardollan]

Buiten de box gedacht, kan je los van de kosten koper die je noemt het huis wel kopen? Als je voor 130k kan kopen dan zal je hypotheek onder je huidige huur blijven verwacht ik. Stel dat je 13k nodig hebt (je noemt 10%, die houd ik dan even aan) dan zou je wellicht kunnen kijken of je daarmee iets kan regelen met de eerder genoemde verhuisvergoeding en misschien andere zaken.

Voor de verhuurder gunstig omdat een huis met huurder verkopen ongetwijfeld minder opbrengt en uitkopen/verhuisvergoeding is ook serieus geld. Voor jou gunstig omdat je dan niet meer huurt. Dan krijg je wellicht voor beide kanten een win-win situatie?

Dus concreet: je koopt voor 130k en spreekt af dat ze je 13k betalen als vergoeding. Verkoper/verhuurder krijgt dan 117k vrij geld en jij hebt voor 130k een woning waar je alles van weet en je hoeft niet te zoeken of te verhuizen.

[ Voor 15% gewijzigd door Drardollan op 26-08-2024 19:27 ]

[bvdbos]

BFmango schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 19:01:
[...]

No offense, maar zij hoeven niet nog een woning te vinden, ze hebben er al eentje. Het is hún huis, jij huurt deze.

Als ze jou toch een faire termijn geven om iets anders te zoeken dan lijkt me dat gewoon redelijk. Het is niet jouw huis. Als jij je onredelijk opstelt dan ga je uiteindelijk alsnog aan het kortste eind trekken, met een hoop stress en gedoe voor beide partijen.

Ehm, we hebben niet voor niets huurbescherming in Nederland....

[3L3ktr1k]

Oke... zojuist reactie gehad en ze hebben het aangeboden voor

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

.en als ik eruit ga bieden ze

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

verhuisvergoeding. Ik heb hier nog niet op gereageerd, maar hier ga ik niet mee akkoord na wat ik (hier) gelezen heb.

Tot nu toe heb ik niks gezegd over de de huurbescherming die van toepassing is/ lijkt te zijn. Ik denk dat het tijd wordt om een jurist om hulp te gaan vragen, want hier gaan we samen niet uitkomen ben ik bang.

[TwingyTwingy]

3L3ktr1k schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 19:41:
Oke... zojuist reactie gehad en ze hebben het aangeboden voor
***members only***
.en als ik eruit ga bieden ze
***members only***
verhuisvergoeding. Ik heb hier nog niet op gereageerd, maar hier ga ik niet mee akkoord na wat ik (hier) gelezen heb.

Tot nu toe heb ik niks gezegd over de de huurbescherming die van toepassing is/ lijkt te zijn. Ik denk dat het tijd wordt om een jurist om hulp te gaan vragen, want hier gaan we samen niet uitkomen ben ik bang.

Dat laatste lijkt me heel verstandig. Daarmee haal je ook het 'persoonlijke' uit de discussie. Hoewel iedereen hier alles goed bedoeld en ongetwijfeld veel kennis hebben, komen dit soort overeenkomsten ook aan op de details en een dedicated professional is dan onmisbaar.

[BFmango]

bvdbos schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 19:26:
[...]


Ehm, we hebben niet voor niets huurbescherming in Nederland....

Lekker doen dan. En daarmee tegelijk het woningtekort in stand houden. Ondernemers en investeerders bedenken zich voortaan wel voordat ze hun kapitaal inzetten op de verhuurmarkt die helemaal kapotgereguleerd wordt. De situatie wordt op lange termijn alleen maar erger voor diegene die móéten huren.

[3L3ktr1k]

BFmango schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 20:02:
[...]

Lekker doen dan. En daarmee tegelijk het woningtekort in stand houden. Ondernemers en investeerders bedenken zich voortaan wel voordat ze hun kapitaal inzetten op de verhuurmarkt die helemaal kapotgereguleerd wordt. De situatie wordt op lange termijn alleen maar erger voor diegene die móéten huren.

Oi ik wil hier toch wel ff op inhaken voordat het de verkeerde kant op gaat.

Ik vind het vervelend voor ze dat ze in deze situatie zitten, maar ik vind dat dat niet probleem zou moeten zijn. Ook is er inderdaad dus iets zoals huurdersbescherming, gelukkig.

Zou het uiteindelijk uitlopen op een rechtzaak en de rechter besluit dat ik de woning moet verlaten, dan ga ik daar ook mee akkoord met eerlijke (door de rechter vastgestelde) vergoedingen.

Ook is de woningnood niet het primaire doel van dit topic...

[KnoxNL]

Ik heb niet de feitelijke kennis, maar TS wil het huis sowieso eigenlijk niet kopen, en geeft daarnaast aan (tijdelijk) arbeidsongeschikt te zijn. Als een geldverstrekker al onder die conditie een hypotheek aan wil gaan, moet je je afvragen of je dat wil.

TS geeft nu al aan stressklachten te ervaren, die wil je niet verergeren met een hypotheek en de stress die er uit voortkomt door te "moeten" werken en inkomen te vergaren terwijl je daar eigenlijk (nog) niet toe in staat bent.

Na het eerste jaar ziek nemen de inkomsten uit en na 2 jaar ga je uit dienst, voor zover TS nu nog wel een baan heeft en ziek gemeld is.

Nee als ik @3L3ktr1k was zou ik ook mooi niet kopen.

[twain4me]

Bezemwagen is langs geweest, graag vriendelijk en constructief blijven en niet de gehele sitiuatie op de woningmarkt er aan de haren bij trekken.

[tweakduke]

3L3ktr1k schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 20:06:
[...]


Oi ik wil hier toch wel ff op inhaken voordat het de verkeerde kant op gaat.

Ik vind het vervelend voor ze dat ze in deze situatie zitten, maar ik vind dat dat niet probleem zou moeten zijn. Ook is er inderdaad dus iets zoals huurdersbescherming, gelukkig.

Zou het uiteindelijk uitlopen op een rechtzaak en de rechter besluit dat ik de woning moet verlaten, dan ga ik daar ook mee akkoord met eerlijke (door de rechter vastgestelde) vergoedingen.

Ook is de woningnood niet het primaire doel van dit topic...

In hun slechtste geval, moeten ze de woning verkopen met jou erbij als huurder.

Dat de relatie klapt kan gebeuren, maar ja dan hebben ze ook de consequentie te aanvaarden dat ze met een huurder zitten. Jij kan haast niet schikken als kopen geen optie is. Voel je dus niet bezwaard om die reden

Dat het hoe dan ook veel stress geeft, is altijd vervelend. Ik hoop dan ook dat de eigenaren hier geen lange wedstrijd van maken, maar zelf de verstandige beslissing nemen.

[Wolly]

3L3ktr1k schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 20:06:
[...]


Oi ik wil hier toch wel ff op inhaken voordat het de verkeerde kant op gaat.

Ik vind het vervelend voor ze dat ze in deze situatie zitten, maar ik vind dat dat niet probleem zou moeten zijn. Ook is er inderdaad dus iets zoals huurdersbescherming, gelukkig.

Zou het uiteindelijk uitlopen op een rechtzaak en de rechter besluit dat ik de woning moet verlaten, dan ga ik daar ook mee akkoord met eerlijke (door de rechter vastgestelde) vergoedingen.

Ook is de woningnood niet het primaire doel van dit topic...

Laat je niet teveel leiden door hun 'zielige' verhaal. Uiteindelijk is het verhaal ook voor hun dat ze geld willen zien ten koste van jouw woongenot.

Zeker met de gewijzigde belastingwetgeving is het namelijk vaak helemaal niet meer winstgevend om een woning te verhuren, pandjesbazen willen maar wat graag van de woningen af maar dan wel zonder huurder.

Zie bijvoorbeeld hier.

[jantje112]

Ik denk dat de verhuurder gewoon inschat dat je wel hapt op die fooi.. Je hebt zomaar 5 tot 10k aan kosten wil je op een nieuwe stek alles op orde maken, verhuizen etc.

Beleefd weigeren dat je graag wil blijven wonen of wil praten over een kostendekkende vergoeding.

[Real]

fopjurist schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 15:19:
[...]
Ik vind dit geen sterk argument. De verhuurder kan de mogelijkheid tot verkoop onderzoeken maar uiteindelijk een andere beslissing nemen. Bij dringend eigen gebruik gaat het maar zelden om specifiek die ene woning, en kan de verhuurder ook best de huurwoning verkopen en ergens anders wat kopen.

Misschien begrijp ik je verkeerd, maar het gaat bij dringend eigen gebruik wél om de verhuurde woning.

Volgens mij heeft @Ivow85 een goed punt, omdat de verhuurders blijkbaar (ook) overwegen de woning niet duurzaam in gebruik te nemen en dat is nu net een van de punten die een rechter toetst. De verhuurder kan juist niet na opzegging op grond van dringend eigen gebruik meteen de woning verkopen, omdat verkoop zich verzet tegen het bewijsvermoeden in art. 7:276 BW en dat in essentie een ontduiking van art. 7:226 BW zou zijn ('koop breekt geen huur').

[Theo]

3L3ktr1k schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 19:41:
Oke... zojuist reactie gehad en ze hebben het aangeboden voor
***members only***
.en als ik eruit ga bieden ze
***members only***
verhuisvergoeding. Ik heb hier nog niet op gereageerd, maar hier ga ik niet mee akkoord na wat ik (hier) gelezen heb.

Tot nu toe heb ik niks gezegd over de de huurbescherming die van toepassing is/ lijkt te zijn. Ik denk dat het tijd wordt om een jurist om hulp te gaan vragen, want hier gaan we samen niet uitkomen ben ik bang.

De standaard wettelijke verhuisvergoeding is al 7.428 euro. En dat is wanneer de verhuurder voor jou een andere huurwoning heeft en je huur dus niet stijgt. Dat geld is nodig voor het verhuizen zelf (verhuisbedrijf kost geld), en voor het inrichten van je nieuwe woning (verf, laminaat en dat soort dingen zijn ook niet gratis)

De verhuurder heeft echter geen andere woning voor je waar je naar toe kunt gaan zonder huurverhoging. Dus zul jij een huurwoning moeten vinden. Deze zijn duurder per maand dan wat je nu betaald. Mits je een soortgelijke woning kan vinden zul je al snel 250 euro per maand meer aan huur betalen. Voor de komende 5 jaar betaal je dus 15.000 euro meer aan huur dankzij de wens van de verhuurder. Jouw uitkooppremie zal daarmee dus in de buurt van de 22.428 euro moeten liggen ipv de stuivers die ze nu bieden...

Ze geven aan de woning te willen verkopen. Daarmee hebben ze ook aangegeven dat ze deze woning dus niet nodig hebben voor eigen bewoning. Ze hebben enkel de woning nodig om deze te kunnen verkopen. En doordat een vrije woning meer oplevert dan een verhuurde woning hebben zij de wens om deze vrij te verkopen.

En dat laatste is gewoon vette pech voor ze, en dé reden dat er huurbescherming is in Nederland!
Er zijn dus een paar opties:
- Ze verkopen de woning met huurder waarbij jouw contract en kosten niet mag wijzigen.
- Ze houden de woning aan
- Jullie komen tot zo'n royale deal waarbij jij zo'n vergoeding ontvangt dat je vrijwillig de huur opzegt. Maar let wel! Dit is vrijwillig. Hoe hard zij ook dreigen, huilen, stampen en aaien, jij hoeft niet weg.

[Yucon]

Die

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

zou niet goed voor m'n bereidheid tot meedenken zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Yucon op 27-08-2024 08:48 ]

[Marzman]

3L3ktr1k schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 19:41:
Oke... zojuist reactie gehad en ze hebben het aangeboden voor
***members only***
.en als ik eruit ga bieden ze
***members only***
verhuisvergoeding. Ik heb hier nog niet op gereageerd, maar hier ga ik niet mee akkoord na wat ik (hier) gelezen heb.

Tot nu toe heb ik niks gezegd over de de huurbescherming die van toepassing is/ lijkt te zijn. Ik denk dat het tijd wordt om een jurist om hulp te gaan vragen, want hier gaan we samen niet uitkomen ben ik bang.

Vergoeding is wel heel weinig, volgens mij kreeg ik 20 jaar geleden al vier keer zo veel als dat en een vervangende woning. Je hebt sowieso ook kosten, een verhuiswagen, verf, laminaat etc en in jouw geval geen vervangende woning.

[Theo]

offtopic:
@Yucon @Marzman Mogelijk de inhoud van de verhuisvergoeding niet expliciet noemen, hij staat waarschijnlijk niet voor niks binnen MO tags

[dehardstyler]

Yucon schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 07:00:
Die
***members only***
zou niet goed voor m'n bereidheid tot meedenken zijn.

Die kan inderdaad gewoon direct onder het kopje "belediging" gearchiveerd worden.

[GioStyle]

Vervelend dat je verhuurders uit elkaar gaan en in jouw huis wil gaan wonen, maar ik zie dat vooral als: dat is niet jouw probleem. Ik zou vooral even 'zakelijk' worden en vooral voor jezelf opkomen. Als je zelf daarin niet toe in staat bent, dan moet je iemand in je omgeving inschakelen die met je mee kan denken.

[Ivow85]

BFmango schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 20:02:
[...]

Lekker doen dan. En daarmee tegelijk het woningtekort in stand houden. Ondernemers en investeerders bedenken zich voortaan wel voordat ze hun kapitaal inzetten op de verhuurmarkt die helemaal kapotgereguleerd wordt. De situatie wordt op lange termijn alleen maar erger voor diegene die móéten huren.

Al die kleine particuliere verhuurders dragen helemaal niets bij aan oplossingen voor het woningtekort. Ze kopen reeds bestaande woningen op om er aan te verdienen en voegen precies 0 woningen toe aan de woningmarkt.

In dit geval bezitten de verhuurders reeds een ruime woning. Een echtscheiding maakt het niet noodzakelijk dat zij die woning verlaten zolang er geen sprake is van geweld onderling. Wel maakt de echtscheiding het verlaten van de huidige woning door in elk geval één van hen zeer wenselijk op persoonlijk vlak. Maargoed, dat is dus persoonlijk.

Daarnaast zullen ze in verband met de echtscheiding een boedelverdeling wensen. Woningen zaag je niet even doormidden en de verhuurde woning zal daarbij een heet hangijzer zijn. Maar dat is allemaal op persoonlijk vlak van die mensen. Als ze zonder de verhuurde woning en/of hun huidige woning te verkopen niet tot een verdeling komen waar ze beide mee kunnen leven, moeten ze gewoon die bezittingen verkopen.
Tenzij ze zich tot aan de lippen hebben volgehangen met leningen en hypotheken zal er daarna de nodige financiële ruimte zijn voor beiden om wat anders te kopen of huren.

[ Voor 42% gewijzigd door Ivow85 op 27-08-2024 09:41 ]

[3L3ktr1k]

Theo schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 06:41:
[...]


De standaard wettelijke verhuisvergoeding is al 7.428 euro. En dat is wanneer de verhuurder voor jou een andere huurwoning heeft en je huur dus niet stijgt. Dat geld is nodig voor het verhuizen zelf (verhuisbedrijf kost geld), en voor het inrichten van je nieuwe woning (verf, laminaat en dat soort dingen zijn ook niet gratis)

De verhuurder heeft echter geen andere woning voor je waar je naar toe kunt gaan zonder huurverhoging. Dus zul jij een huurwoning moeten vinden. Deze zijn duurder per maand dan wat je nu betaald. Mits je een soortgelijke woning kan vinden zul je al snel 250 euro per maand meer aan huur betalen. Voor de komende 5 jaar betaal je dus 15.000 euro meer aan huur dankzij de wens van de verhuurder. Jouw uitkooppremie zal daarmee dus in de buurt van de 22.428 euro moeten liggen ipv de stuivers die ze nu bieden...

Ze geven aan de woning te willen verkopen. Daarmee hebben ze ook aangegeven dat ze deze woning dus niet nodig hebben voor eigen bewoning. Ze hebben enkel de woning nodig om deze te kunnen verkopen. En doordat een vrije woning meer oplevert dan een verhuurde woning hebben zij de wens om deze vrij te verkopen.

En dat laatste is gewoon vette pech voor ze, en dé reden dat er huurbescherming is in Nederland!
Er zijn dus een paar opties:
- Ze verkopen de woning met huurder waarbij jouw contract en kosten niet mag wijzigen.
- Ze houden de woning aan
- Jullie komen tot zo'n royale deal waarbij jij zo'n vergoeding ontvangt dat je vrijwillig de huur opzegt. Maar let wel! Dit is vrijwillig. Hoe hard zij ook dreigen, huilen, stampen en aaien, jij hoeft niet weg.

toon volledige bericht

Bedankt voor je 'rekenmodel', ik ga eens kijken wat de huurprijzen doen hier in de buurt en dan rekenen. Een jaar geleden waren de meeste woningen al fors duurder dan waar ik nu woon, waardoor ik ook besloten had om hier nog wel ff te blijven.

Yucon schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 07:00:

Die
***members only***
zou niet goed voor m'n bereidheid tot meedenken zijn.

Nope, dat is het ook zeker niet.

GioStyle schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 09:24:
Vervelend dat je verhuurders uit elkaar gaan en in jouw huis wil gaan wonen, maar ik zie dat vooral als: dat is niet jouw probleem. Ik zou vooral even 'zakelijk' worden en vooral voor jezelf opkomen. Als je zelf daarin niet toe in staat bent, dan moet je iemand in je omgeving inschakelen die met je mee kan denken.

Daar heb je ook gelijk in, ik wou nog een beetje meedenken met hun situatie. Maar als het vervolgens zo gaat, is mijn empathie (ook) ver te zoeken.

[Pat911]

Theo schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 06:41:
Ze geven aan de woning te willen verkopen. Daarmee hebben ze ook aangegeven dat ze deze woning dus niet nodig hebben voor eigen bewoning. Ze hebben enkel de woning nodig om deze te kunnen verkopen. En doordat een vrije woning meer oplevert dan een verhuurde woning hebben zij de wens om deze vrij te verkopen.

Zoals ik het snap willen zij in deze wonen, of verkopen aan de huidige huurder (TS) zodat ze geld vrij hebben voor een andere woning.
Verkopen aan een derde met TS nog als huurder, levert gewoon minder op.

[Wolly]

Pat911 schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 12:04:
[...]

Zoals ik het snap willen zij in deze wonen, of verkopen aan de huidige huurder (TS) zodat ze geld vrij hebben voor een andere woning.
Verkopen aan een derde met TS nog als huurder, levert gewoon minder op.

En daarmee kunnen ze dus niet claimen op basis van dringend eigen gebruik.

[Ivow85]

Pat911 schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 12:04:
[...]

Zoals ik het snap willen zij in deze wonen, of verkopen aan de huidige huurder (TS) zodat ze geld vrij hebben voor een andere woning.
Verkopen aan een derde met TS nog als huurder, levert gewoon minder op.

Maar dat verkopen met een huurder minder oplevert is geen argument voor de rechter. Dat wisten ze immers ook voordat ze de woning gingen verhuren en is dus onderdeel van een weloverwogen beslissing geweest.

Als ze willen dat TS vertrekt om de woning vrij te kunnen verkopen of gebruiken, dan begint een redelijk aanbod met 7500 euro verhuiskostenvergoeding + aanbod vervangende huurwoning + als die vervangende huurwoning duurder is (en dat is niet ondenkbaar op de huidige woningmarkt) minimaal twee tot 5 jaar het verschil tussen de huidige huur en de nieuwe huurprijs.

[Pat911]

Wolly schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 12:20:
[...]


En daarmee kunnen ze dus niet claimen op basis van dringend eigen gebruik.

Niet voor verkoop aan derden, dan hebben ze gewoon minder opbrengst. Maar de huur stopzetten is dus wel voor dringend eigen gebruik (misschien, als de rechter dat ook vindt).

[Wolly]

Pat911 schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 13:32:
[...]

Niet voor verkoop aan derden, dan hebben ze gewoon minder opbrengst. Maar de huur stopzetten is dus wel voor dringend eigen gebruik (misschien, als de rechter dat ook vindt).

Ze hebben de huurder twee opties gegeven: Vertrekken of overnemen.

Daarmee geven ze zelf aan dat het om financiele redenen is en niet om dringende reden. Ik denk niet dat de rechter de huurder eruit zet in dit geval.

[Wolly]

Ivow85 schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 12:51:
[...]


Maar dat verkopen met een huurder minder oplevert is geen argument voor de rechter. Dat wisten ze immers ook voordat ze de woning gingen verhuren en is dus onderdeel van een weloverwogen beslissing geweest.

Als ze willen dat TS vertrekt om de woning vrij te kunnen verkopen of gebruiken, dan begint een redelijk aanbod met 7500 euro verhuiskostenvergoeding + aanbod vervangende huurwoning + als die vervangende huurwoning duurder is (en dat is niet ondenkbaar op de huidige woningmarkt) minimaal twee tot 5 jaar het verschil tussen de huidige huur en de nieuwe huurprijs.

Waar baseer je die 2 tot 5 jaar op?

[Joris748]

Wolly schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 14:02:
[...]


Ze hebben de huurder twee opties gegeven: Vertrekken of overnemen.

Daarmee geven ze zelf aan dat het om financiele redenen is en niet om dringende reden. Ik denk niet dat de rechter de huurder eruit zet in dit geval.

Woonruimte voor beiden na scheiding lijkt me een behoorlijk dringende reden. De verhuurders denken in oplossingen. Als TS de woning overkoopt, komt er waarschijnlijk voldoende geld vrij om een nieuwe woning te kopen voor één van de twee.

Indien TS wil kopen, is dat wel een win-win situatie voor iedereen.

[ Voor 8% gewijzigd door Joris748 op 27-08-2024 14:10 ]

[Inspired]

Wolly schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 14:02:
[...]


Ze hebben de huurder twee opties gegeven: Vertrekken of overnemen.

Daarmee geven ze zelf aan dat het om financiele redenen is en niet om dringende reden. Ik denk niet dat de rechter de huurder eruit zet in dit geval.

Uiteindelijk is alles financieel. Elke casus waar de rechter in mee gaat is financieel wel op te lossen. De eerste optie van de verhuurder is dat de huurder eruit gaat en dat ze er zelf gaan wonen. Tweede optie is verkopen aan de huurder zodat ze zelf iets anders kan kopen.

[Inspired]

Ivow85 schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 12:51:
[...]


Maar dat verkopen met een huurder minder oplevert is geen argument voor de rechter. Dat wisten ze immers ook voordat ze de woning gingen verhuren en is dus onderdeel van een weloverwogen beslissing geweest.

Als ze willen dat TS vertrekt om de woning vrij te kunnen verkopen of gebruiken, dan begint een redelijk aanbod met 7500 euro verhuiskostenvergoeding + aanbod vervangende huurwoning + als die vervangende huurwoning duurder is (en dat is niet ondenkbaar op de huidige woningmarkt) minimaal twee tot 5 jaar het verschil tussen de huidige huur en de nieuwe huurprijs.

Dan zou een rechter nooit mee gaan in zo'n verzoek. Uiteindelijk is het een de TS wat hij wil. Hij heeft geen rechtbijstand en weinig eigen middelen. Jij betaald zijn juridische kosten als je zo zeker bent van je zaak?

[Fauna]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd waar de genoemde vraagprijs op is gebaseerd. Persoonlijk zou ik dat toch nog wel getaxeerd willen zien, zeker omdat de WOZ zoveel afwijkt. Maar als je aangeeft dat je een ton al veel vindt voor deze woning, ga je er niet uitkomen met de huidige eigena(a)r(en) ben ik bang, of überhaupt op de woningmarkt.

Resteert blijven zitten waar je zit, en dan zijn je rechten gelukkig best gunstig.

[Wolly]

Inspired schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 14:09:
[...]


Uiteindelijk is alles financieel. Elke casus waar de rechter in mee gaat is financieel wel op te lossen. De eerste optie van de verhuurder is dat de huurder eruit gaat en dat ze er zelf gaan wonen. Tweede optie is verkopen aan de huurder zodat ze zelf iets anders kan kopen.

Het is een belangenafweging. Kan de verhuurder voor zichzelf een huurhuis elders betalen is bijvoorbeeld een vraag die de rechter zal moeten beantwoorden. Is het antwoord Ja dan is Dringend Eigen Gebruik al een stuk minder dringend.

[alex3305]

Fauna schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 14:12:
[...] Maar als je aangeeft dat je een ton al veel vindt voor deze woning, ga je er niet uitkomen met de huidige eigena(a)r(en) ben ik bang, of überhaupt op de woningmarkt.

Het is al een probleem dat TS arbeidsongeschikt is. Dan is een hypotheek krijgen niet evident. Idem voor het verkrijgen van alternatieve woonruimte.

Wolly schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 14:38:
[...]

Het is een belangenafweging. Kan de verhuurder voor zichzelf een huurhuis elders betalen is bijvoorbeeld een vraag die de rechter zal moeten beantwoorden. Is het antwoord Ja dan is Dringend Eigen Gebruik al een stuk minder dringend.

En moet een andere woning dan ook? Er zijn door het woningtekort ook genoeg mensen die, helaas, nog een tijdje bij elkaar moeten wonen ongeacht de relatiestatus.

Maar goed, dit blijft nogal koffiedik kijken.

[fopjurist]

Real schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 21:26:
[...]


Misschien begrijp ik je verkeerd, maar het gaat bij dringend eigen gebruik wél om de verhuurde woning.

Precies. Wat ik bedoelde te zeggen is dat als je de mogelijkheid van verkoop onderzoekt, je nog steeds kunt besluiten om de woning te bestemmen voor dringend eigen gebruik. En ook dat als er in dezelfde straat een 100% identiek huis te koop staat, dat je niet van de verhuurder kunt verwachten dat hij zijn huis verkoopt met jou erin en dat andere huis koopt.

Volgens mij heeft @Ivow85 een goed punt, omdat de verhuurders blijkbaar (ook) overwegen de woning niet duurzaam in gebruik te nemen en dat is nu net een van de punten die een rechter toetst.

Een overweging is nog geen beslissing. De verhuurder moet besluiten om de woning zelf duurzaam te gebruiken om de huurovereenkomst te mogen opzeggen. Als de woning vervolgens toch wordt verkocht, kan de voormalige huurder onder omstandigheden een schadevergoeding vorderen.

[Wolly]

Joris748 schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 14:09:
[...]

Woonruimte voor beiden na scheiding lijkt me een behoorlijk dringende reden. De verhuurders denken in oplossingen. Als TS de woning overkoopt, komt er waarschijnlijk voldoende geld vrij om een nieuwe woning te kopen voor één van de twee.

Indien TS wil kopen, is dat wel een win-win situatie voor iedereen.

Je gaat uit van de aanname dat er nu niet voldoende geld is voor verhuurder om bijvoorbeeld zelf een woning te kopen of te huren.


Dat is gebaseerd op vermoedens.

[Real]

fopjurist schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 17:51:
[...]
dat je niet van de verhuurder kunt verwachten dat hij zijn huis verkoopt met jou erin en dat andere huis koopt.

Dat lijkt mij wel, want dat is voor de huurder een wezenlijk verschil. Zeker als de woning is gekocht als investeringsobject en de verhuurder als professional wordt gezien.

Een overweging is nog geen beslissing. De verhuurder moet besluiten om de woning zelf duurzaam te gebruiken om de huurovereenkomst te mogen opzeggen. Als de woning vervolgens toch wordt verkocht, kan de voormalige huurder onder omstandigheden een schadevergoeding vorderen.

Maar er is dus ook een bewijsvermoeden van toepassing gedurende een jaar. Een rechter gaat wel degelijk na wat de werkelijke intenties zijn van de verhuurder en recente verkoopvoorstellen werken niet in het voordeel van de verhuurder om een rechter te overtuigen van een opzegging op grond van dringend eigen gebruik.

[3L3ktr1k]

Real schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 22:45:
[...]


Zeker als de woning is gekocht als investeringsobject en de verhuurder als professional wordt gezien.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Gadgeteer]

Ze manipuleren zelf de woningmarkt door een goedkoop appartement te kopen en redelijk duur te verhuren en lopen nu zelf tegen de gevolgen aan van de problemen op de woningmarkt. Karma.

Ik zou zo lang mogelijk blijven zitten. Laat het dan maar via de rechter gaan.

[SeatRider]

Gadgeteer schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 09:25:
Ze manipuleren zelf de woningmarkt door een goedkoop appartement te kopen en redelijk duur te verhuren en lopen nu zelf tegen de gevolgen aan van de problemen op de woningmarkt. Karma.

Ik zou zo lang mogelijk blijven zitten. Laat het dan maar via de rechter gaan.

Mwoah. TS betaalt iets van 750 euro huur per maand, wat ik in de huidige markt meer dan netjes vind eigenlijk. Ga je vandaag de dag niet meer vinden denk ik, ook niet buiten de Randstad.

[Gadgeteer]

SeatRider schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 09:29:
[...]

Mwoah. TS betaalt iets van 750 euro huur per maand, wat ik in de huidige markt meer dan netjes vind eigenlijk. Ga je vandaag de dag niet meer vinden denk ik, ook niet buiten de Randstad.

Moet eerlijk zeggen niet bekend te zijn met huurprijzen. Feit blijft dat de verhuurder een goedkoop pandje kocht en met een mooie winst verhuurt, waardoor de woning voor starters onbereikbaar blijft.

[Wolly]

Gadgeteer schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 09:34:
[...]


Moet eerlijk zeggen niet bekend te zijn met huurprijzen. Feit blijft dat de verhuurder een goedkoop pandje kocht en met een mooie winst verhuurt, waardoor de woning voor starters onbereikbaar blijft.

Met 750 huur per maand maak je geen mooie winst hoor.

[morritz34]

Gadgeteer schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 09:34:
[...]


Moet eerlijk zeggen niet bekend te zijn met huurprijzen. Feit blijft dat de verhuurder een goedkoop pandje kocht en met een mooie winst verhuurt, waardoor de woning voor starters onbereikbaar blijft.

Dus je bent ergens niet bekend mee maar gaat wel vol overtuiging je mening verkondigen?

[Marzman]

Wolly schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 09:58:
[...]


Met 750 huur per maand maak je geen mooie winst hoor.

Waarom denk je dat? WOZ waarde 133.000, marktwaarde 185.000. LIjkt me dat ze daar wel een leuke winst op maken.

[Gadgeteer]

Wolly schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 09:58:
[...]


Met 750 huur per maand maak je geen mooie winst hoor.

Nee, uit de goedheid van hun hart verhuren ze tegen kostprijs...

morritz34 schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 10:01:
[...]


Dus je bent ergens niet bekend mee maar gaat wel vol overtuiging je mening verkondigen?

De betreffende verhuurders hebben het appartement jaren geleden gekocht voor hun studerende dochter. Tegen de toen geldende woningprijs. Ik hoef niet veel over de huurprijzen te weten maar kan wel snel een optelsom maken.

Daarnaast overdrijf je wel door te zeggen dat ik 'vol overtuiging mijn mening verkondig'. Misschien moet je wat minder op de man spelen in je reacties en je emotie buiten je berichten houden (of verhuur je zelf ook appartementjes tegen kostprijs, uit de goedheid van je hart?)

[Wolly]

Marzman schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 10:37:
[...]

Waarom denk je dat? WOZ waarde 133.000, marktwaarde 185.000. LIjkt me dat ze daar wel een leuke winst op maken.

9000 euro huur, dat is bruto 5%. Kan je al 2% vanaf halen ivm box 3, dan nog onderhoud, og belasting en andere kosten.

Waar blijft de leuke winst?

[Marzman]

Wolly schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 10:41:
[...]


9000 euro huur, dat is bruto 5%. Kan je al 2% vanaf halen ivm box 3, dan nog onderhoud, og belasting en andere kosten.

Waar blijft de leuke winst?

Het gaat om een appartement van 50m2. Onderhoud zal ook wel meevallen. Als je meer wilt moet je er meer verhuren, of villa's verhuren.

[morritz34]

Gadgeteer schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 10:39:
[...]


Nee, uit de goedheid van hun hart verhuren ze tegen kostprijs...


[...]


De betreffende verhuurders hebben het appartement jaren geleden gekocht voor hun studerende dochter. Tegen de toen geldende woningprijs. Ik hoef niet veel over de huurprijzen te weten maar kan wel snel een optelsom maken.

Daarnaast overdrijf je wel door te zeggen dat ik 'vol overtuiging mijn mening verkondig'. Misschien moet je wat minder op de man spelen in je reacties en je emotie buiten je berichten houden (of verhuur je zelf ook appartementjes tegen kostprijs, uit de goedheid van je hart?)

Degene die op de man speelt ben jij. Ik stelde namelijk een simpele vraag. Vandaar ook die ?.
Verder verhuur ik niks en ben ik niet actief in die branche. Dus je goedkope manier om te scoren over mijn rug gaat dus helaas voor jou niet lukken. Tevens zit er 0 emotie in mijn bericht i.t.t. jouw berichten .

[Woefdram]

Topic net even doorgelezen maar dit is gewoon een verhuurder die door de nieuwe wet van Hugo de Jonge met jou in zijn maag zit en je er dus probeert uit te krijgen zodat hij het pand kan verkopen. Dat dringend eigen gebruik in combinatie met de mogelijkheid om het zelf te kopen slaat helemaal nergens op.
Ik zie hier ook aannames dat met een huur van € 750,00 een leuke winst valt te behalen. Ik kan daar kort over zijn: Das war einmal.

Poot stijf houden en gewoon blijven zitten. Die verhuiskostenvergoeding is al helemaal lachwekkend.

Ik heb zelf in het vastgoed gewerkt in Amsterdam en meegemaakt dat aan huurders van een appartement een oprotpremie van meer dan € 100.000,00 euro werd betaald. Woning bracht een huur op van € 250,00 per maand (moest dus dik geld bij) en na vertrek van de huurder werd het appartement (50 m2) verkocht voor meer dan € 500.000,00.

[Wolly]

Woefdram schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 10:59:
Topic net even doorgelezen maar dit is gewoon een verhuurder die door de nieuwe wet van Hugo de Jonge met jou in zijn maag zit en je er dus probeert uit te krijgen zodat hij het pand kan verkopen. Dat dringend eigen gebruik in combinatie met de mogelijkheid om het zelf te kopen slaat helemaal nergens op.
Ik zie hier ook aannames dat met een huur van € 750,00 een leuke winst valt te behalen. Ik kan daar kort over zijn: Das war einmal.

Poot stijf houden en gewoon blijven zitten. Die verhuiskostenvergoeding is al helemaal lachwekkend.

Ik heb zelf in het vastgoed gewerkt in Amsterdam en meegemaakt dat aan huurders van een appartement een oprotpremie van meer dan € 100.000,00 euro werd betaald. Woning bracht een huur op van € 250,00 per maand (moest dus dik geld bij) en na vertrek van de huurder werd het appartement (50 m2) verkocht voor meer dan € 500.000,00.

Exact. Het geroeptoeter over goed verdienen door de verhuurder is totaal misplaatst.

Zie voor hetzelfde verhaal ook het artikel wat ik eerder in dit topic heb geplaatst.

[Gadgeteer]

morritz34 schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 10:55:
[...]


Degene die op de man speelt ben jij. Ik stelde namelijk een simpele vraag. Vandaar ook die ?.
Verder verhuur ik niks en ben ik niet actief in die branche. Dus je goedkope manier om te scoren over mijn rug gaat dus helaas voor jou niet lukken. Tevens zit er 0 emotie in mijn bericht i.t.t. jouw berichten .

Scoren?

Net zoveel emotie in je bericht als vriendelijkheid?

Je reageert nogal off topic dat ik zonder kennis doch vol overtuiging mijn mening verkondig?
Als je de feiten uit het topic optelt (eerder gekocht tegen toen geldende prijs, recente verkoopprijs huis van de buren nog steeds niet heel hoog) dan kun je toch nagaan dat er gewoon genoeg verdient wordt?

Dit heeft niets te maken met mijn mening verkondigen. De enige die over de rug van een ander probeert goedkoop te scoren ben jij. De toon in je berichten bevestigt dat ook nogal.

Wolly schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 11:15:
[...]


Exact. Het geroeptoeter over goed verdienen door de verhuurder is totaal misplaatst.

Zie voor hetzelfde verhaal ook het artikel wat ik eerder in dit topic heb geplaatst.

Om mij heen verschillende lui die nog gewoon winst maken op de verhuur van 2e (en 3e) appartement. Ondanks de nieuwe regelgeving.

[ Voor 19% gewijzigd door Gadgeteer op 28-08-2024 11:51 ]

[morritz34]

Gadgeteer schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 11:48:
[...]


Scoren?

Net zoveel emotie in je bericht als vriendelijkheid?

Je reageert nogal off topic dat ik zonder kennis doch vol overtuiging mijn mening verkondig?
Als je de feiten uit het topic optelt (eerder gekocht tegen toen geldende prijs, recente verkoopprijs huis van de buren nog steeds niet heel hoog) dan kun je toch nagaan dat er gewoon genoeg verdient wordt?

Dit heeft niets te maken met mijn mening verkondigen. De enige die over de rug van een ander probeert goedkoop te scoren ben jij. De toon in je berichten bevestigt dat ook nogal.

Berichten? Ik heb nogmaals 1 vraag gesteld. En die vraag is waar jij je wijsheid vandaan haalt, zeker als je zelf al aamgeeft er naast te zitten, en vervolgens je mening verkondigt alsof het een feit is. Lees o.a. de reacties hierboven eens.

Blijkbaar voel je je nogal aangevallen op een simpele vraag en word ik gelijk weggezet als onvriendelijk. Het lijkt erop dat je niet in staat bent om een vraag normaal te beantwoorden en een discussie op een normale manier aan te gaan. Dat is prima maar dan kunnen wij beter niet meer op elkaar reageren.

[sircampalot]

Misschien kan je voorstellen de woning van ze te kopen?

[EWK]

sircampalot schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 11:58:
Misschien kan je voorstellen de woning van ze te kopen?

Heb je het topic überhaupt gelezen?

[Woefdram]

@Gadgeteer ] Wolly heeft gewoon volkomen gelijk. In het Telegraaf artikel staat al beschreven dat verhuurders momenteel massaal proberen van hun huurwoningen af te komen. Ik zie hier heel simplistische berekeningen over het rendement maar vergeten wordt dat ook deze panden vaak belast zijn met een hypotheek en de rente en aflossing dus ook nog even van het rendement afgaan.
In de grote steden is er nu al bijna geen woning meer te huren in het middensegment laat staan in de sociale huur.
Verhuurders zijn niet gek en willen niet maandelijks een bedrag moeten bijbetalen. Het rendement is inmiddels gewoon vaak negatief. Politiek zou er goed aan doen om deze rampzalige wet zo snel mogelijk in te trekken.
Ik denk niet dat dat gaat gebeuren echter. Wat je dus gaat krijgen dat het aanbod van huurwoningen sterk gaat verminderen.

[Felyrion]

Woefdram schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 12:02:
@Gadgeteer ] Wolly heeft gewoon volkomen gelijk. In het Telegraaf artikel staat al beschreven dat verhuurders momenteel massaal proberen van hun huurwoningen af te komen. Ik zie hier heel simplistische berekeningen over het rendement maar vergeten wordt dat ook deze panden vaak belast zijn met een hypotheek en de rente en aflossing dus ook nog even van het rendement afgaan.
In de grote steden is er nu al bijna geen woning meer te huren in het middensegment laat staan in de sociale huur.
Verhuurders zijn niet gek en willen niet maandelijks een bedrag moeten bijbetalen. Het rendement is inmiddels gewoon vaak negatief. Politiek zou er goed aan doen om deze rampzalige wet zo snel mogelijk in te trekken.
Ik denk niet dat dat gaat gebeuren echter. Wat je dus gaat krijgen dat het aanbod van huurwoningen sterk gaat verminderen.

Het is natuurlijk wel met een reden dat er de laatste jaren zoveel huizen in bezit zijn gekomen van (particuliere) beleggers. Winst. Dit is ook vaak de reden geweest dat men een tweede huis (zoals bijvoorbeeld hier, bij het aangaan van een relatie) vast hield.
Het is echt niet uit de goedheid van de eigenaren dat deze koopwoningen verhuurd werden.

Grote beleggers geven daarbij wellicht nog een impuls richting bijbouwen, maar ik zie niet echt hoe dit voor de particuliere beleggers geldt.
Netto werd er dus geld onttrokken aan de woningmarkt, wat de markt voor de instromer dus moeilijker maakt.

Sowieso vind ik op deze manier "rendement" halen uit een primaire levensbehoefte niet heel sjiek. Ik sta wel achter deze wet. Het had alleen nooit zo ver moeten komen.

Het verminderen van het aanbod aan huurwoningen vind ik ook geen sterk argument omdat de markt ook zit te springen om koopwoningen. Het is volgens mij niet zo dat op dit moment huurwoningen harder nodig zijn dan koopwoningen.
Sterker, vorig jaar is nog onderzocht door DNB dat in de vrije huurmarkt ongeveer de helft van de huurders het liefst zou kopen als dat mogelijk was. Wat dat betreft lijkt de huidige richting dus gunstig(er).

En we gaan wel erg offtopic hier, ik stel voor dat deze discussie verder in een topic als Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7 voeren.

[fopjurist]

Real schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 22:45:
[...]


Dat lijkt mij wel, want dat is voor de huurder een wezenlijk verschil. Zeker als de woning is gekocht als investeringsobject en de verhuurder als professional wordt gezien.

Dit zie ik echt anders. Ik zie het voordeel voor de huurder dat hij niet hoeft te verhuizen, maar dat weegt niet op tegen het financiele nadeel van de verhuurder. Als het huis 185k waard is en TS €736,- kale huur betaalt, verliest de verhuurder zo'n 60k bij verkoop in verhuurde toestand, en nog eens 10k kosten koper bij de aankoop van een nieuw pand. Het alternatief ligt daarom niet in de rede. Het ongemak en de schade bij de huurder is aanzienlijk kleiner, dus kun je ook niet zeggen dat het onredelijk is ten opzichte van de huurder om de huurovereenkomst op te zeggen.

ECLI:NL:GHSHE:2016:3242:

Het hof stelt bij de beoordeling van deze stellingen voorop dat het bestaan van alternatieven alleen dan aan een beroep op dringend eigen gebruik in de weg staat, indien het benutten van die alternatieven door de verhuurder voldoende in de rede ligt.

ECLI:NL:GHARL:2013:7058:

Het bestaan van alternatieven staat alleen dan aan een beroep op dringend eigen gebruik in de weg indien het benutten daarvan voldoende in de rede ligt om van de verhuurder te vergen dat hij zulks doet.

ECLI:NL:RBNHO:2022:2519:

Voor het aannemen van dringend eigen gebruik is echter niet vereist dat er geen andere oplossing voor de verhuurder denkbaar is. Als uitgangspunt geldt dat de omstandigheid dat de verhuurder andere mogelijkheden heeft om in zijn woonbehoefte te voorzien niet in de weg staat aan toewijzing van de huurbeëindigingsvordering, tenzij de keuze voor het verhuurde – gelet op bestaande alternatieven – onbehoorlijk of onredelijk is tegenover de huurder (ECLI:NL:HR:1985:AG5009).

Real schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 22:45:

Maar er is dus ook een bewijsvermoeden van toepassing gedurende een jaar. Een rechter gaat wel degelijk na wat de werkelijke intenties zijn van de verhuurder en recente verkoopvoorstellen werken niet in het voordeel van de verhuurder om een rechter te overtuigen van een opzegging op grond van dringend eigen gebruik.

Het onderzoeken van alternatieven is onderdeel van een gedegen voorbereiding. Het opzeggen van de huurovereenkomst is niet nodig als de huurder 170k wil betalen voor een woning die getaxeerd wordt op 185k. Dan pak je als verhuurder je verlies. Als de huurder de woning niet wil kopen en de woning op de vrije markt maar 120k waard is, kun je daarna de werkelijke intentie hebben om zelf de woning te betrekken.

[ Voor 19% gewijzigd door fopjurist op 28-08-2024 15:56 ]

[tweakduke]

fopjurist schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 15:43:
[...]

Dit zie ik echt anders. Ik zie het voordeel voor de huurder dat hij niet hoeft te verhuizen, maar dat weegt niet op tegen het financiele nadeel van de verhuurder. Als het huis 185k waard is en TS €736,- kale huur betaalt, verliest de verhuurder zo'n 60k bij verkoop in verhuurde toestand, en nog eens 10k kosten koper bij de aankoop van een nieuw pand. Het alternatief ligt daarom niet in de rede. Het ongemak en de schade bij de huurder is aanzienlijk kleiner, dus kun je ook niet zeggen dat het onredelijk is ten opzichte van de huurder om de huurovereenkomst op te zeggen.

ECLI:NL:GHSHE:2016:3242:

[...]

ECLI:NL:GHARL:2013:7058:

[...]

ECLI:NL:RBNHO:2022:2519:

[...]


[...]

Het onderzoeken van alternatieven is onderdeel van een gedegen voorbereiding. Het opzeggen van de huurovereenkomst is niet nodig als de huurder 170k wil betalen voor een woning die getaxeerd wordt op 185k. Dan pak je als verhuurder je verlies. Als de huurder de woning niet wil kopen en de woning op de vrije markt maar 120k waard is, kun je daarna de werkelijke intentie hebben om zelf de woning te betrekken.

toon volledige bericht

Maar in dit geval kan de huurder waarschijnlijk niet kopen, als je dat scenario aanneemt dan is het voorstel al een stuk minder redelijk.

Dan is het eerder dat ze een andere huurwoning moeten voorstellen waar de ts maar kan toe verhuizen of een serieuze vergoeding aanbieden. Ik zou dan ook eerst de poot stijf houden

[Ivow85]

Wolly schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 09:58:
[...]


Met 750 huur per maand maak je geen mooie winst hoor.

Geen idee wanneer die mensen dat gekocht hebben, maar alleen al de berg stenen is afgelopen tien jaar pakweg in prijs verdubbeld indien het regulier onderhoud is bijgehouden.

Los van de huurinkomsten.

[Woefdram]

Ivow85 schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 17:07:
[...]


Geen idee wanneer die mensen dat gekocht hebben, maar alleen al de berg stenen is afgelopen tien jaar pakweg in prijs verdubbeld indien het regulier onderhoud is bijgehouden.

Los van de huurinkomsten.

Maar van geld in stenen kan je geen brood kopen. Waarschijnlijk zit er ook een hypotheek op. De afgelopen tientallen jaren was verhuren echt wel gunstig voor de verhuurder. De nieuwe wet heeft hier radicaal een einde aan gemaakt. Pand was dus blijkbaar eerst voor nu studerende dochter en is nadat dochter afgestudeerd was in de verhuur gegaan. Mooi rendement gemaakt de afgelopen jaren maar met de nieuwe wet natuurlijk niet meer.

TS moet gewoon weigeren om de woning te verlaten. Ik denk niet dat de verhuurder naar de rechter zal stappen maar mocht hij dat wel doen dan denk ik dat gezien zijn argumenten hij de zaak niet gaat winnen.

[Immutable]

Simpel eigenlijk je hebt 3 opties:

1. Kopen (als dit mogelijk is zo niet dan niet.) Dit zou mijn eerste keus zijn. En financieel de beste keuze.
(P.S. als je met de kosten koper zit en daar geen geld voor hebt kun je ook eisen dat hun de kosten koper betalen.)
2. Blijven zitten, dat is in jou belang. Je krijgt denk ik niet zo makkelijk een andere woning. Misschien wel helemaal niet. Wachtlijsten van 10 jaar etc.
3. Een zeeeeer royale uitkoop som. Maar dan nog, dan heb je geen dak boven je hoofd.

4. Hij verkoopt het pand in verhuurde staat op Funda aan een andere investeerder.(ook nog een optie) kun jij er gewoon in blijven wonen. Krijgt de eigenaar gewoon de marktwaarde in euro's. Vraag aan hem eens waarom hij dit niet gaat doet?

Denk dat het voor jou het beste is om te blijven wonen waar je woont, als je niet kan kopen. Een uitkoopsom ook al is die 50K of meer kan nog steeds nadeliger voor je zijn als je niks kan vinden om te wonen. Dan ga je gauw door dat geld heen hoor, beetje wonen in een hotel. Hou je ook maar 1 jaar vol. Maximaal 1.5 jaar. Dan is het geld op. En dan zit je nog tegen vermogensregels van de belastingdienst en je inkomen aan.

We weten namelijk niet precies wat jou inkomstenbron is en hoeveel. Tsja hoef je niet aan te geven maar dat speelt wel een belangrijk onderdeel in de keuze.

Voor jou is denk ik het beste: Blijven wonen. Dus zul je daar voor moeten vechten.

[ Voor 15% gewijzigd door Immutable op 28-08-2024 19:43 ]

[fopjurist]

tweakduke schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 17:04:
[...]

Maar in dit geval kan de huurder waarschijnlijk niet kopen, als je dat scenario aanneemt dan is het voorstel al een stuk minder redelijk.

De huurder mag opzeggen als hij (a) aannemelijk maakt dat hij het verhuurde zo dringend nodig heeft voor eigen gebruik, vervreemding van de gehuurde woonruimte niet daaronder begrepen, dat van hem, de belangen van beide partijen en van onderhuurders naar billijkheid in aanmerking genomen, niet kan worden gevergd dat de huurovereenkomst wordt verlengd; en (b) tevens blijkt dat de huurder andere passende woonruimte kan verkrijgen. De discussie ging over punt (a) terwijl jij het over punt (b) lijkt te hebben. Er werd gesteld dat de verhuurder de woning niet echt nodig zou hebben omdat hij als mogelijkheid had genoemd dat TS de woning zou kopen, en dat daaruit zou blijken dat de verhuurder de woning niet zelf nodig heeft. Daar ben ik het pertinent mee oneens.

Aan voorwaarde (b) moet natuurlijk ook worden voldaan.

[ Voor 3% gewijzigd door fopjurist op 28-08-2024 18:27 ]

[tweakduke]

fopjurist schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 18:23:
[...]

De huurder mag opzeggen als hij (a) aannemelijk maakt dat hij het verhuurde zo dringend nodig heeft voor eigen gebruik, vervreemding van de gehuurde woonruimte niet daaronder begrepen, dat van hem, de belangen van beide partijen en van onderhuurders naar billijkheid in aanmerking genomen, niet kan worden gevergd dat de huurovereenkomst wordt verlengd; en (b) tevens blijkt dat de huurder andere passende woonruimte kan verkrijgen. De discussie ging over punt (a) terwijl jij het over punt (b) lijkt te hebben. Er werd gesteld dat de verhuurder de woning niet echt nodig zou hebben omdat hij als mogelijkheid had genoemd dat TS de woning zou kopen, en dat daaruit zou blijken dat de verhuurder de woning niet zelf nodig heeft. Daar ben ik het pertinent mee oneens.

Aan voorwaarde (b) moet natuurlijk ook worden voldaan.

Als de TS de woning mag kopen dan gaan ze hem niet zelf gebruiken, hoe kun je dan het dringende eigen gebruik nog hardmaken? Want dat is wel de eerste belangrijkste hobbel die de verhuurder aan moet tonen.

Daarnaast is het dringende eigen gebruik door de verhuurder zelf veroorzaakt, wederom een nadeel voor hun.

[Theo]

@tweakduke Het is invullen voor een ander, maar ik gok dat het 'dringend eigen gebruik' van de verhuurder enkel betrekking heeft dat ze het geld nodig hebben zodat ze, samen met hun andere woning welke verkocht wordt, twee kleinere woningen terug kunnen kopen vanwege de scheiding.

Maar mijn inziens is dat enkel het probleem van de verhuurder, en kan 'ik wil me geld terug want ik ben zielug, oh heb medelij met ons' nooit een reden zijn die in de buurt komt van wat de wet definieert als Dringend eigen gebruik.

De verhuurder heeft enkel de wens uitgesproken om de woning vrij van huur te verkopen. Meer is het niet, en volgens mij kan het ook niet meer worden.

[fopjurist]

tweakduke schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 18:49:
[...]

Als de TS de woning mag kopen dan gaan ze hem niet zelf gebruiken, hoe kun je dan het dringende eigen gebruik nog hardmaken? Want dat is wel de eerste belangrijkste hobbel die de verhuurder aan moet tonen.

fopjurist schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 15:19:

[...]

De verhuurder kan de mogelijkheid tot verkoop onderzoeken maar uiteindelijk een andere beslissing nemen.

fopjurist schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 17:51:
[...]

Precies. Wat ik bedoelde te zeggen is dat als je de mogelijkheid van verkoop onderzoekt, je nog steeds kunt besluiten om de woning te bestemmen voor dringend eigen gebruik. En ook dat als er in dezelfde straat een 100% identiek huis te koop staat, dat je niet van de verhuurder kunt verwachten dat hij zijn huis verkoopt met jou erin en dat andere huis koopt.