Unauthorized image use (copytrack)

[L0g0ff]

Hi, even geleden dat ik een draadje geopend heb. Maar ik kreeg vandaag een mail van copytrack. Ik ken de partij niet maar ik voel me wel behoorlijk bedreigd.

Ik heb een weblog en ik heb daar een afbeelding opgezet die blijkbaar auteursrechtelijk is beschermd. Copytrack heeft gezegd dat ik ze nu zo'n 350,- euro moet betalen en als ik dat niet die dan gaan ze juridische stappen ondernemen tegen me.

Die blog die ik heb staat alleen maar tech zaken tips op. Ik verdien er helemaal niks aan. Ik ben van mening dat je af en toe iets aan het internet moet teruggeven aan content en voor mezelf is het makkelijk want ik kan snel iets terugvinden als dat nodig is.



Ik heb de afbeelding in kwestie direct verwijderd en de gereageerd of zij zelf niet beter een watermerk op hun afbeelding kunnen zetten.

Daarnaast vind ik het heel flauw dat ze nu pas aangegeven dat deze afbeelding copyright protected is. Dat hadden ze ook 1 maand na publicatie al kunnen doen. Dan was de "schade " aanzienlijk minder geweest.

Hebben jullie ervaring met deze partij of soort gelijke partijen? Moet ik me zorgen maken voor jurische stappen? Of is verwijderden voldoende?

Als ik de foto in kwestie hier zou posten dan zou tweakers toch net zo fout zijn?

[Jimster]

Meerdere Tweakers die hetzelfde hebben ervaren. Wat leesvoer:
[Advies gevraagd] Foto gebruiken zonder copyright - claim
Incassobureau achter mij aan ivm copyright/auteursrecht
Iemand claimt het copyright op een foto van website
Mail van advocatenkantoor uit Duitsland auteursrechtenclaim
Mail van advocatenkantoor uit Duitsland vanwege auteursrecht

[ Voor 7% gewijzigd door Jimster op 29-07-2024 21:09 ]

[naitsoezn]

Bottom line: Wat je vind mag je naar de politie gemeente brengen, maar als jij ongevraagd een afbeelding van iemand anders op je website gebruikt dan loop je het risico op dergelijke claims. Of je website nou commercieel is of niet. Mits de claim van het ongelicenceerde gebruik terecht is (en de betreffende partij is daadwerkelijk belanghebbene), dan zul je voor de rechter dan waarschijnlijk ook aan het kortste eind trekken. Enige punt van discussie is dan nog wat een realistische vergoeding is, maar voor zover ik kan inschatten is dit geeiste bedrag van een andere (meer realistische) orde van grootte dan sommige andere partijen in rekening brengen.

Als mijn geheugen mij niet in de steek laat, is het meest recente (juridisch onderbouwde) advies om een realistisch bedrag over te maken en te onderbouwen waarom dat bedrag realistischer is dan het gevraagde bedrag. En daarmee de zaak als afgedaan beschouwen. Het idee is dat dan de eventuele rechtszaak een stuk onzekerder wordt (voor eiser) waardoor die het er doorgaans bij zullen laten zitten (na de nodige dreigbrieven). Wat je vooral niet moet doen is niets-doen.

[CodeCaster]

tl;dr: betalen, pannenkoek.

"Beetje geven en nemen" is niet hoe foto's en auteursrechten werken.

[ Voor 9% gewijzigd door CodeCaster op 30-07-2024 10:50 ]

[henri86]

naitsoezn schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 10:48:
Bottom line: Wat je vind mag je naar de politie gemeente brengen, maar als jij ongevraagd een afbeelding van iemand anders op je website gebruikt dan loop je het risico op dergelijke claims. Of je website nou commercieel is of niet. Mits de claim van het ongelicenceerde gebruik terecht is (en de betreffende partij is daadwerkelijk belanghebbene), dan zul je voor de rechter dan waarschijnlijk ook aan het kortste eind trekken. Enige punt van discussie is dan nog wat een realistische vergoeding is, maar voor zover ik kan inschatten is dit geeiste bedrag van een andere (meer realistische) orde van grootte dan sommige andere partijen in rekening brengen.

Als mijn geheugen mij niet in de steek laat, is het meest recente (juridisch onderbouwde) advies om een realistisch bedrag over te maken en te onderbouwen waarom dat bedrag realistischer is dan het gevraagde bedrag. En daarmee de zaak als afgedaan beschouwen. Het idee is dat dan de eventuele rechtszaak een stuk onzekerder wordt (voor eiser) waardoor die het er doorgaans bij zullen laten zitten (na de nodige dreigbrieven). Wat je vooral niet moet doen is niets-doen.

Hoe lang heeft de afbeelding op je blog gestaan? Gekeken naar het compensatiebedrag en de kosten van een jaarlicensie neem ik aan minder dan een jaar?
In dat geval zou je kunnen voorstellen dat percenage als compensatie te voldoen, dus in geval van bijv. een half jaar opperen om 50% van de jaarlicensie te betalen als vergoeding ipv €350.

[bwerg]

L0g0ff schreef op maandag 29 juli 2024 @ 20:51:
Daarnaast vind ik het heel flauw dat ze nu pas aangegeven dat deze afbeelding copyright protected is. Dat hadden ze ook 1 maand na publicatie al kunnen doen. Dan was de "schade " aanzienlijk minder geweest.

Dan ga je er vanuit dat zij dus snel en adequaat het hele internet gaan monitoren op oneigenlijk gebruik van al hun plaatjes. Dat is natuurlijk niet hun verantwoordelijkheid, maar die van degene die die plaatjes gebruikt: nu helaas dus jijzelf. Noch is dat haalbaar: dit kost best veel netwerkverkeer, dus ze maken voor die controle daadwerkelijk kosten.

Ja, dit soort partijen opereren doorgaans als copyright-trol (verdienmodel baseren op mensen die je auteursrechten overtreden), maar heel gek of is het nou ook weer niet: zonder toestemming plaatjes van anderen gebruiken is gewoon niet toegestaan, en veel plaatjes kosten nou eenmaal geld.

---

Over 'wat te doen' zou ik inderdaad gewoon de adviezen uit de gelinkte topics opvolgen.

[ Voor 10% gewijzigd door bwerg op 30-07-2024 11:10 ]

[KirovAir]

Een dure les, helaas. Heb dit net zoals zovele ook eens meegemaakt. De kortste klap is gewoon betalen en eventueel nog wat afdingen of wegkomen met een schikking. Als ze kwaad willen staan ze wel in hun recht helaas.

[ Voor 24% gewijzigd door KirovAir op 30-07-2024 11:13 ]

[PWM]

Ik zou in ieder geval direct de afbeelding verwijderen natuurlijk. En contact met hen opnemen en vragen om bewijs dat zij daadwerkelijk de rechthebbende zijn of vertegenwoordigen.

Met een beetje geluk hoor je er nooit meer wat van. Antwoorden ze wel, dan mag je het serieus nemen en de topics die hier staan doornemen Jimster in "Unauthorized image use (copytrack)"

[ErikT738]

Volgens mij kom je er met 350 euro nog goed vanaf, ik heb in andere threads hier wel erger gezien.

Gewoon betalen, en alle afbeeldingen van je blog halen tenzij je 100% zeker bent dat je deze mag gebruiken. In het vervolg kan je denk beter afbeeldingen met Stable Diffusion genereren ofzo, daar heeft niemand de rechten op.

Overigens vind ik het op deze manier beschermen van auteursrechten een achterlijke en verwerpelijke praktijk, maar helaas staan deze bedrijfjes wel in hun recht.

[Lennnn]

Het is een gore en walgelijke praktijk dat tussenbedrijven hier flink op cashen, maar dit ga je waarschijnlijk niet winnen.

[Angeloonie]

Het is 389,59 + 350,00 trouwens.. Nvm

[ Voor 12% gewijzigd door Angeloonie op 30-07-2024 11:34 ]

[ehtweak]

Angeloonie schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 11:31:
Het is 389,59 + 350,00 trouwens..

Zo lees ik het niet hoor...

Het is option 1 OR option 2.

[Angeloonie]

ehtweak schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 11:33:
[...]

Zo lees ik het niet hoor...

Het is option 1 OR option 2.

Sorry lees verkeerd

[naitsoezn]

Angeloonie schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 11:31:
Het is 389,59 + 350,00 trouwens..

Option 1: purchase of a subsequent image license (includes past and future use for one year after purchase).

....

[Ardana]

Daar deze discussie al heel vaak voorbij is gekomen, er geen nieuwe (juridische) ontwikkelingen zijn en het topic vrijwel standaard verzand in meningen welke er juridisch gezien niet toe doen, gaat deze op slot.