[Advies gevraagd] Foto gebruiken zonder copyright - claim

[SaraNostra]

Ik wist even niet waar ik dit moest openen, maar wilde het vragen (voordat ik morgen met het Juridisch Loket bel).

Samengevat:
Heb een blog waar ik blijkbaar een plaatje heb gebruikt van een bekende fotograaf. De meneer in kwestie wil nu dat ik dok, wat ik goed kan begrijpen, maar ik vind 300 Euro best excessief voor het eenmalige gebruik van een foto die ik makkelijk had kunnen swappen met een andere foto.

Tja, had dat maar gedaan... maar blijkbaar heb ik gemist dat er auteursrecht op zat ondanks het feit dat ik hier best veel tijd insteek om juist dit soort dingen te voorkomen. Afijn, foutje, wil best betalen, maar vraag me oprecht af wat er gaat gebeuren als ik het niet betaal?

Bedoel, een rechtszaak, OK, ook te begrijpen, maar hoeveel geld kan ie max. aftroggelen? Het is een blog met zeer weinig bezoekers, heb het per ongeluk gebruikt en na de claim direct verwijderd.

Nogmaals: zal het waarschijnlijk wel betalen, maar vroeg me af wat er nog meer mogelijk is. Stiekem lijkt het me ook wel interessant om er een rechtszaak van te maken; leer ik nog eens wat.

Iemand anders soortgelijke ervaringen?

PS: oh en hij heeft als bewijs de gehele pagina op zijn eigen website gehost (onder hierwebsitenaam .com/lic/) waardoor ie MIJN content op zijn website lijkt te hosten. Lijkt me ook niet bepaald 'rechtvaardig'?

[ Voor 8% gewijzigd door SaraNostra op 23-02-2023 08:40 ]

[jack zomer]

Copyright claim indienden voor het zelfde bedrag.
En daarna voorstellen de bedragen tegen elkaar weg te strepen.

Kwa bedragen kom je hier alles tegen tussen de 150 en 1500 euro.

[igmar]

SaraNostra schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 23:17:
Ik wist even niet waar ik dit moest openen, maar wilde het vragen (voordat ik morgen met het Juridisch Loket bel).

Samengevat:
Heb een blog waar ik blijkbaar een plaatje heb gebruikt van een bekende fotograaf. De meneer in kwestie wil nu dat ik dok, wat ik goed kan begrijpen, maar ik vind 300 Euro best excessief voor het eenmalige gebruik van een foto die ik makkelijk had kunnen swappen met een andere foto.

Tja, had dat maar gedaan... maar blijkbaar heb ik gemist dat er auteursrecht op zat aangezien ik hier best veel tijd insteek om juist dit soort dingen te voorkomen. Afijn, foutje, wil best betalen, maar vraag me oprecht af wat er gaat gebeuren als ik het niet betaal?

Bedoel, een rechtszaak, OK, ook te begrijpen, maar hoeveel geld kan ie max. aftroggelen? Het is een blog met zeer weinig bezoekers, heb het per ongeluk gebruikt en na de claim direct verwijderd.

Nogmaals: zal het waarschijnlijk wel betalen, maar vroeg me af wat er nog meer mogelijk is. Stiekem lijkt het me ook wel interessant om er een rechtszaak van te maken; leer ik nog eens wat.

Iemand anders soortgelijke ervaringen?

PS: oh en hij heeft als bewijs de gehele pagina op zijn eigen website gehost (onder hierwebsitenaam .com/lic/) waardoor ie MIJN content op zijn website lijkt te hosten. Lijkt me ook niet bepaald 'rechtvaardig'?

1) Het verwijderen ontslaat je niet van de betalingsverplichting.
2) In de rechtspraak is vaak de tarievenlijst van Stichting Beeldanoniem een goede indicatie. Die geeft voor het gebruik (als je particulier bent) een vergoeding van 90 Euro excl BTW.
3) Het aantonen van een inbreuk geeft je geen recht om andermans materiaal te vermenigvuldigen.

Ik zou een voorstel doen van 25 Euro als vergoeding, en dan beide inbreuken tegen elkaar wegstrepen. Zet dat ook op papier. Vinden ze dat niet goed : Prima, mogen ze het laten voorkomen, dat kost zowiezo meer als de 90 euro vergoeding.

[Sempy]

SaraNostra schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 23:17:

PS: oh en hij heeft als bewijs de gehele pagina op zijn eigen website gehost (onder hierwebsitenaam .com/lic/) waardoor ie MIJN content op zijn website lijkt te hosten. Lijkt me ook niet bepaald 'rechtvaardig'?

https://www.iusmentis.com/auteursrecht/citeren/beeldcitaat/

Volgens mij valt dit onder het citaatrecht, ook afhankelijk van hoe exact gepresenteerd op site. Het hosten van een kopie als bewijsmateriaal op zijn webserver en jou daar via een aparte link op wijzen, lijkt me gerechtvaardigd. Als het via zijn frontpage voor iedereen benaderbaar is, gaat het dit doel mogelijk voorbij.

Je kan denk het best een tegenvoorstel doen met tegelijk mededeling dat afbeelding is verwijderd (al ontslaat dat je niet van evt schadevergoeding).

Als hij voet bij stuk houdt en je die 300 euro niet wil betalen, advies om echt juridisch advies in te winnen. Zou zonde zijn als je eind van de rit door juridische/incassokosten een veelvoud kwijt bent

[Anoniem: 316512]

Incassobureau achter mij aan ivm copyright/auteursrecht hier een Tweaker met een soortgelijk probleem, alleen dan met een Duitse partij. Er zijn een aantal goede adviezen gegeven daar (een aantal zijn door TS weggefuift, ik zou adviseren niet hetzelfde te doen). Hopelijk heb je daar wat aan.

[SaraNostra]

Super dank! In dit geval gaat het ook om een Duitse fotograaf. Hij heeft letterlijk de gehele code overgenomen en gehost op zijn website, zelfs met follow text. Desalniettemin zal ik het Juridisch Loket bellen. Weet niet eens onder welke wetten dit vallen - Duitser vs. Nederlander.

[F_J_K]

Op welke manier is de site opgenomen? In een 'name and shame'-lijst, of een lijst 'klanten'? Bij dat eerste zou ik het eerder gooien op (dreigen met) aangifte wegens smaad. Bij dat tweede kan je het hebben over auteursrecht ja.

jack zomer schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 23:47:
Copyright claim indienden voor het zelfde bedrag.
En daarna voorstellen de bedragen tegen elkaar weg te strepen.

Als je wilt wegstrepen is het wel zaak een aantal facturen -met datum in het verleden- te kunnen laten zien waar anderen dergelijke bedragen hebben betaald voor een licentie.

Al is het sowieso vrij kansloos om wegstrepen voor te stellen. Daar heeft de advocaat niets aan. Die is er om te verdienen, niet om recht te halen.

[Herko_ter_Horst]

F_J_K schreef op donderdag 23 februari 2023 @ 08:58:
Bij dat eerste zou ik het eerder gooien op (dreigen met) aangifte wegens smaad.

Als ie puur de waarheid vertelt, is het geen smaad.

[F_J_K]

Herko_ter_Horst schreef op donderdag 23 februari 2023 @ 09:02:
[...]
Als ie puur de waarheid vertelt, is het geen smaad.

Jawel. Smaad != laster.

Edit: https://www.juridischloke...ie/aangifte/klachtdelict/

[ Voor 16% gewijzigd door F_J_K op 23-02-2023 09:06 ]

[SaraNostra]

Interessant. Sta nu in de wacht bij de jurist, ik update het topic wel zodat anderen er ook gebruik van kunnen maken.

Ik ben altijd heel benieuwd wat er gebeurt als ik niet betaal. Heb een vermoeden dat ik alsnog iets zou moeten betalen en bij een rechtszaak zou dat iets van x5 zijn, vermoed ik.

[Ilmar]

Anoniem: 316512 schreef op donderdag 23 februari 2023 @ 08:31:
Incassobureau achter mij aan ivm copyright/auteursrecht hier een Tweaker met een soortgelijk probleem, alleen dan met een Duitse partij. Er zijn een aantal goede adviezen gegeven daar (een aantal zijn door TS weggefuift, ik zou adviseren niet hetzelfde te doen). Hopelijk heb je daar wat aan.

Verschil met die casus is echter wel dat daar de TS zeer waarschijnlijk niet andermans foto online had gezet (of iig daar zelf geen enkel bewijs van kon vinden). Dat verandert iemands positie vaak wel behoorlijk.

[SaraNostra]

Ilmar schreef op donderdag 23 februari 2023 @ 10:15:
[...]


Verschil met die casus is echter wel dat daar de TS zeer waarschijnlijk niet andermans foto online had gezet (of iig daar zelf geen enkel bewijs van kon vinden). Dat verandert iemands positie vaak wel behoorlijk.

Klopt. Ik heb het wel gedaan. Niet bewust, maar wel gedaan, dus in die zin geef ik ze ook absoluut gelijk. Ben het alleen niet per se eens met de hoogte van het bedrag, maar goed.

Edit: blijkbaar is de werkwijze van het Juridish Loket gewijzigd en kun je geen inhoudelijke reacties krijgen op je vragen als je meer verdient dan x salaris. Te gek voor woorden. Ik zal wel gewoon betalen, maar ben meer pissed off over het Juridish Loket dan het bedrag dat ik moet betalen.

[ Voor 22% gewijzigd door SaraNostra op 23-02-2023 10:26 ]

[F_J_K]

SaraNostra schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 23:17:
Tja, had dat maar gedaan... maar blijkbaar heb ik gemist dat er auteursrecht op zat ondanks het feit dat ik hier best veel tijd insteek om juist dit soort dingen te voorkomen.

offtopic:
Overigens nog even voor volgende keren: op 100% van de foto's etc zit auteursrecht. Fair use bestaat in Europa niet. De enige manier om andermans content te gebruiken is, formeel, daar toestemming voor te hebben. Bijvoorbeeld doordat er een Creative Commons-licentie bij is benoemd en je voldoet aan die CC-voorwaarden.

Of een van de uitzonderingen geldt, zoals parodie, citaat, incidentele verwerking / zeer ondergeschikte rol, privékopie. Of door het via embedding te doen.

[SaraNostra]

F_J_K schreef op donderdag 23 februari 2023 @ 10:32:
[...]

offtopic:
Overigens nog even voor volgende keren: op 100% van de foto's etc zit auteursrecht. Fair use bestaat in Europa niet. De enige manier om andermans content te gebruiken is, formeel, daar toestemming voor te hebben. Bijvoorbeeld doordat er een Creative Commons-licentie bij is benoemd en je voldoet aan die CC-voorwaarden.

Of een van de uitzonderingen geldt, zoals parodie, citaat, incidentele verwerking / zeer ondergeschikte rol, privékopie. Of door het via embedding te doen.

Maar neem aan dat dat niet opgaat voor foto's van bijv. Pexels welke je 'gewoon' mag gebruiken?

[emnich]

F_J_K schreef op donderdag 23 februari 2023 @ 10:32:
[...]

offtopic:
Overigens nog even voor volgende keren: op 100% van de foto's etc zit auteursrecht. Fair use bestaat in Europa niet. De enige manier om andermans content te gebruiken is, formeel, daar toestemming voor te hebben. Bijvoorbeeld doordat er een Creative Commons-licentie bij is benoemd en je voldoet aan die CC-voorwaarden.

offtopic:
En zelfs dan weet je eigenlijk niet zeker of die CC licentie wel door de rechthebbende is uitgegeven....

[F_J_K]

SaraNostra schreef op donderdag 23 februari 2023 @ 10:34:
[...]


Maar neem aan dat dat niet opgaat voor foto's van bijv. Pexels welke je 'gewoon' mag gebruiken?

offtopic:
Jawel. Altijd de kleine letters lezen. Je moet ook dan toestemming hebben. Lees de kleine letters van gratis foto-sites. Je hebt weinig recht van spreken als daar in de kleine letters iets anders staat. Bijv. dat het alleen voor prive-gebruik gratis is.

Zo vervalt bij die site het gratis gebruik als er ergens een logo is te zien, als je enige politieke boodschap hebt, ergens op je site een blote borst is te zien, etc. Maar als de site verder expliciet gratis gebruik toestaat - dan in beginsel prima. Natuurlijk wel even die toezegging en licentietekst lokaal archiveren voor als er alsnog een advocaat komt piepen.

En dan nog kan die advocaat komen omdat de site zegt dat ze niet kunnen beloven dat je het recht hebt: "5.6. While photographers and users that upload Content to our Website represent and warrant to us that they have all the rights therein and that the Content does not infringe any third party rights, Pexels cannot reasonable monitor all Content uploaded to the Service. We therefore do not make any representations or guarantees for the rights granted hereunder to you.
5.7. Be aware that, depending on your intended use of the Content, you may need the permission or consent of a third party (e.g. owner of a brand, identifiable person or author/rights holder of copyrightable work depicted in the Content)."

Edit: wat @emnich ook zegt

[SaraNostra]

Dank voor de reacties. Twee keer gebeld met een jurist; beiden wisten er niet heel veel van af, maar gaven als advies om te betalen. Denk dat dat ik zal gaan doen.

Het Juridish Loket is voor mij nu totaal overbodig geworden, aangezien ze mij niet eens wilden helpen omdat ik nog niet geregistreerd sta in hun systeem + mijn salaris moet doorgeven. Ergens begrijp ik het wel, maar ben het ermee oneens.

Heb nu ook even de licenties van Pexels gescreenshot etc., voor alle zekerheid.

[Bulder]

Mocht het tot een rechtzaak komen, hoe kun je dan hard maken dat een website jouw foto heeft gebruikt?

Als ik met de Page Inspector mijn pasfoto op de homepage van Tweakers zet en daar een printscreen van maak, kan ik dan Tweakers voor de rechtbank slepen? Neem aan dat je dan een bron van een derde (zoals Wayback Machine) nodig hebt om dat te bewijzen.

[emnich]

Bulder schreef op donderdag 23 februari 2023 @ 10:52:
Mocht het tot een rechtzaak komen, hoe kun je dan hard maken dat een website jouw foto heeft gebruikt?

Als ik met de Page Inspector mijn pasfoto op de homepage van Tweakers zet en daar een printscreen van maak, kan ik dan Tweakers voor de rechtbank slepen? Neem aan dat je dan een bron van een derde (zoals Wayback Machine) nodig hebt om dat te bewijzen.

Je zal het aannemelijk moeten maken en dat kan prima met screenshots. Dit vervalsen is valsheid in geschrifte (strafbaar) dus de kans dat dat gebeurt lijkt me niet zo groot. Ook is er denk ik zelden discussie over of het echt is.

[igmar]

Sempy schreef op donderdag 23 februari 2023 @ 08:18:
https://www.iusmentis.com/auteursrecht/citeren/beeldcitaat/

Volgens mij valt dit onder het citaatrecht, ook afhankelijk van hoe exact gepresenteerd op site. Het hosten van een kopie als bewijsmateriaal op zijn webserver en jou daar via een aparte link op wijzen, lijkt me gerechtvaardigd. Als het via zijn frontpage voor iedereen benaderbaar is, gaat het dit doel mogelijk voorbij.

Je kan denk het best een tegenvoorstel doen met tegelijk mededeling dat afbeelding is verwijderd (al ontslaat dat je niet van evt schadevergoeding).

Als hij voet bij stuk houdt en je die 300 euro niet wil betalen, advies om echt juridisch advies in te winnen. Zou zonde zijn als je eind van de rit door juridische/incassokosten een veelvoud kwijt bent

De complete pagina, incl. de code overnemen, is niet proportioneel. Hij had ook een screenshot kunnen maken, en die kunnen plaatsen. Citaatrecht is geen cart-blanche om maar van alles te doen, en het aantonen van een copyright claim kan ook op een minder ingrijpende manier gedaan worden.

[SaraNostra]

igmar schreef op donderdag 23 februari 2023 @ 12:19:
[...]


De complete pagina, incl. de code overnemen, is niet proportioneel. Hij had ook een screenshot kunnen maken, en die kunnen plaatsen. Citaatrecht is geen cart-blanche om maar van alles te doen, en het aantonen van een copyright claim kan ook op een minder ingrijpende manier gedaan worden.

Eens, maar weet dus niet wat ik hier tegen kan doen (behalve straks aangeven dat ik het verwijderd wil zien).

[emnich]

Een claim indienen van schending van copyright, niet vermelden van auteur, etc. Ik zou hem inzetten op € 300

[SaraNostra]

emnich schreef op donderdag 23 februari 2023 @ 13:04:
Een claim indienen van schending van copyright, niet vermelden van auteur, etc. Ik zou hem inzetten op € 300

Haha. Ik weet nou niet of ik dat zomaar kan doen. Heb daar niet genoeg verstand noch mankracht voor.

[Real]

Ik ga verder niet inhoudelijk in op je vraag, maar bij een eventuele rechtszaak zal je vermoedelijk ook worden veroordeeld in de werkelijke proceskosten van de eisende partij op grond van art. 1019h Rv. Dat is ook weer gestaffeld afhankelijk van de complexiteit, maar de normale forfaitaire proceskostenveroordeling is dus niet van toepassing.

[SaraNostra]

Real schreef op donderdag 23 februari 2023 @ 13:33:
Ik ga verder niet inhoudelijk in op je vraag, maar bij een eventuele rechtszaak zal je vermoedelijk ook worden veroordeeld in de werkelijke proceskosten van de eisende partij op grond van art. 1019h Rv. Dat is ook weer gestaffeld afhankelijk van de complexiteit, maar de normale forfaitaire proceskostenveroordeling is dus niet van toepassing.

En dat is waarschijnlijk in mijn nadeel?

[Real]

SaraNostra schreef op donderdag 23 februari 2023 @ 13:36:
[...]
En dat is waarschijnlijk in mijn nadeel?

Ja, want het gaat dan om de werkelijke proceskosten. Normaal gesproken hoef je bij een rechtszaak maar een deel van bijvoorbeeld de kosten voor de juridisch adviseur van de tegenpartij te betalen als je verliest.

Overigens geldt het ook andersom. De eiser loopt dus zelf ook een risico.

[fopjurist]

SaraNostra schreef op donderdag 23 februari 2023 @ 13:36:
[...]

En dat is waarschijnlijk in mijn nadeel?

Wel als je deze zaak verliest, en die kans is groot. Bij een auteursrechtzaak loop je het risico dat het je duizenden euro's gaat kosten. Je zegt "Stiekem lijkt het me ook wel interessant om er een rechtszaak van te maken; leer ik nog eens wat", maar die ervaring kun je beter opdoen bij een ander juridisch conflict omdat de risico's minder groot zijn.

Ik verwijs naar mijn advies in het andere topic. Als je 300 euro aan de hoge kant vindt, kun je het beste uitzoeken of precies dezelfde foto ergens goedkoper te krijgen is. Als hij normaal maar 50 euro euro kost dan hoef je geen 300 euro te betalen maar ben je er ook met 75 euro. Dat je de foto alleen op privésite met weinig bezoekers gebruikt wordt in de rechtspraak niet als kostendrukkende factor geaccepteerd. In de meeste zaken moet de inbreukmaker het commerciële tarief betalen.

[Polydeukes]

Waarschijnlijk is het antwoord 'nee' (anders had je niet gebeld met het juridisch loket), maar heb je geen rechtsbijstandsverzekering? Daar kun je ook altijd je vraag kwijt, en de grote partijen als DAS hebben op (bijna) alle domeinen wel expertise in huis.

My 2 cts: doe een tegenbod voor een bedrag dat jij acceptabel vindt, en onderbouw dat goed. Gaat hij niet akkoord, dan heb je de keuze: alsnog betalen, of tot een rechtzaak laten komen. Dat laatste kan je flink meer geld gaan kosten, dus ben je bereid dat risico te nemen?

NB: weet je zeker dat degene die geld claimt ook daadwerkelijk de rechthebbende is? Ook hier wordt door boefjes misbruik gemaakt. Je zal de eerste niet zijn die een claim betaalt bij de verkeerde partij.

[SaraNostra]

Ik ben heel benieuwd naar de proceskosten, eerlijk gezegd. Kan me niet voorstellen dat ik meer dan 5K moet betalen voor het gehele proces.

Bovendien host ie ook nog eens mijn IP op zijn website. Vind ik ook niet kunnen. Sprak zojuist een advocaat en die zei dus exact hetzelfde...

Ik wacht nog even op @fopjurist die de link zal checken. Daarna wil ik de volgende e-mail sturen:

Dear mrs.

Even though I am absolutely willing to pay for it, I find it incredibly disturbing that you are now hosting my code and website, with my logo + intellectual property (my blog) as shared in your links.

Quoting the links you shared, as in the first email:
[LINKS HERE]

These pages lead to your website, yet they have now my blog, photos, logo and content hosted on your website. I find this not only disturbing, but this is a copyright infringement. The website (in the footer) states clearly that you can not use any of my data without consent, which you are currently doing with/on two separate links.

Therefore, I would like to urge you to first remove my website from yours, as I otherwise will not pay for it; if mine is a copyright infringement, so is yours.

After removal I would still like to pay for it, as I do think that every owner should get paid for their work and even though I did not do this on purpose, I believe that every artist should be rewarded for their hard work.

Just want to offer, considering the above, to pay 150 US dollars instead of 300 US dollars and not use your image anymore. This sounds more fitting; would you agree on that? If so, I will make sure to pay today and send the proof per email to close this case.

Again, happy to cooperate if you are also willing to cooperate.

Thanks in advance for your response.

Benieuwd naar jullie mening.

[F_J_K]

Heb je die brief zo besproken met die jurist?

Zo niet, niet doen.

Voor jouw betaling aan hen is het niet relevant wat ze zelf aan inbreuk hebben. Daarvoor kan je een ander bureau inschakelen om achter hun inbreuk te gaan.

Polydeukes schreef op donderdag 23 februari 2023 @ 14:23:
My 2 cts: doe een tegenbod voor een bedrag dat jij acceptabel vindt, en onderbouw dat goed. Gaat hij niet akkoord, dan heb je de keuze: alsnog betalen, of tot een rechtzaak laten komen. Dat laatste kan je flink meer geld gaan kosten, dus ben je bereid dat risico te nemen?

Zie eerdere advies: geen tegenbod maar eenzijdig een reëel bedrag overmaken en aangeven dat het hierbij wat jou betreft is afgedaan. En desgewenst in dezelfde mail beginnen over hun inbreuk, sommeren te verwijderen en aangeven dat je gelijksoortige vergoeding overweegt te vragen.

[SaraNostra]

F_J_K schreef op donderdag 23 februari 2023 @ 15:45:
Heb je die brief zo besproken met die jurist?

Zo niet, niet doen.

Voor jouw betaling aan hen is het niet relevant wat ze zelf aan inbreuk hebben. Daarvoor kan je een ander bureau inschakelen om achter hun inbreuk te gaan.

[...]

Zie eerdere advies: geen tegenbod maar eenzijdig een reëel bedrag overmaken en aangeven dat het hierbij wat jou betreft is afgedaan. En desgewenst in dezelfde mail beginnen over hun inbreuk, sommeren te verwijderen en aangeven dat je gelijksoortige vergoeding overweegt te vragen.

Niet op detailniveau, maar de strekking was ongeveer hetzelfde. Aangeven dat hij/zij de content moet verwijderen en dat ik het daarbij moet laten.... ik ga een stapje verder en probeer goodwill te tonen. Ik wil echt betalen, maar ik vind het ook zeer storend dat mijn content op zijn website staat.

[Polydeukes]

NB "mrs" betekent "mevrouw", specifiek "vrouw van" (oftewel een getrouwde vrouw die de achternaam van haar partner voert). Maar wellicht is het een typo

[SaraNostra]

Polydeukes schreef op donderdag 23 februari 2023 @ 16:09:
NB "mrs" betekent "mevrouw", specifiek "vrouw van" (oftewel een getrouwde vrouw die de achternaam van haar partner voert). Maar wellicht is het een typo

Nee, daar stond heel wat anders, maar vanwege zijn/haar privacy snel veranderd.

Het advies is om te betalen. Ik ga dat ook doen, maar dan wel aangeven (na betaling) dat ik de content binnen 2 weken verwijderd wil zien - anders ga ik over op legal action.

Tja.Stom, maar het is niet anders.

Dank iedereen. Speciaal dank aan @fopjurist voor het dubbel checken.

[SaraNostra]

Oke, dit wordt de e-mail. Wat vinden jullie?

Zal het straks verwijderen, ivm privacy.

I have paid for it, as agreed. Please find the attached image as proof.

Note that I find it incredibly disturbing that you are now hosting my code and website, with my logo + intellectual property (my blog) as shared in your links.

Quoting the links you shared, as in the first email:
[links]

& there might be more which I am not aware of.

These pages lead to your website, yet they have now my blog, photos, logo and content hosted on your website. I find this not only disturbing, but this is a copyright infringement. The website (in the footer) states clearly that you can not use any of my data and work without our explicit consent, which you are currently doing with/on two separate links.

Therefore, I would like to urge you to remove my website and content/IP from your website within 1 week.

Thanks in advance for your cooperation.

[Polydeukes]

Men vind Nederlanders in het buitenland nogal direct. Dit bevestigt hun beeld:

find it incredibly disturbing...

Gewoon bij de feiten blijven. Er wordt inbreuk gemaakt op jouw voorwaarden, en daarom verzoeken om de content per datum te verwijderen.

[SaraNostra]

Polydeukes schreef op donderdag 23 februari 2023 @ 17:09:
Men vind Nederlanders in het buitenland nogal direct. Dit bevestigt hun beeld:

[...]

Gewoon bij de feiten blijven. Er wordt inbreuk gemaakt op jouw voorwaarden, en daarom verzoeken om de content per datum te verwijderen.

Fair enough, haha. Goed punt

Thanks!

[Wijnands]

Ik ben nogal 's de fotograaf in dit soort scenarios. Bij een persoonlijk blog is verwijderen en excuses voor mij voldoende. Heeft een bedrijf het gebruikt dan dien ik wel een rekening in. Hoeveel dat is ligt echt aan hoe het gebruikt is. Een kleine blogpost is voor mij wat anders dan de voorkant van de catalogus voor onderdelen.

[fopjurist]

TS heeft op mijn advies de volgende reactie gestuurd. De kopie van de website lijkt inmiddels te zijn verwijderd.

Thank you again for making me aware of this situation. I agree that there seems to be an infringement of your copyright.

To amicably resolve this situation I have already paid the amount you requested, 300 EUR. Please find the attached image as proof of payment.

Now that we have settled this situation, I do request that you immediately destroy the copies of my website that you have made. I reserve the right to make a claim against you if these copies are not destroyed within one week as indeed there is no reason for you to hold on to these copies any longer.

Thanks in advance.

[Dennisweb]

Dit hebben wij ook een keer gehad, maar dan net anders. Wij hadden in opdracht een blog geschreven en een foto gekozen. Deze hebben we klaargezet in Wordpress. De foto mocht commercieel gebruikt worden, als daarbij credits werden vermeld.

Opeens stelde de opdrachtgever ons aansprakelijk, omdat hij een mail van Clearford had gehad. Er moest 600 euro (!) voor één foto betaald worden. De opdrachtgever heeft dat zonder overleg met ons onverkort betaald. Daarna legde hij bij ons de volledige - veel te hoge - rekening neer.

Afloop: we hebben besloten elk de helft van de kosten te dragen omdat een advocaat dat aanraadde en het niet duidelijk was wie de credits had verwijderd. Wij konden niet bewijzen dat de credits er waren, hij kon niet bewijzen dat de credits niet waren weggehaald. Het heeft wel mooi 300 euro gekost.

Sindsdien leveren we geen volledige blogs meer. Alleen de teksten.

[Knul]

F_J_K schreef op donderdag 23 februari 2023 @ 10:32:
[...]

offtopic:
Overigens nog even voor volgende keren: op 100% van de foto's etc zit auteursrecht. Fair use bestaat in Europa niet. De enige manier om andermans content te gebruiken is, formeel, daar toestemming voor te hebben. Bijvoorbeeld doordat er een Creative Commons-licentie bij is benoemd en je voldoet aan die CC-voorwaarden.

Of een van de uitzonderingen geldt, zoals parodie, citaat, incidentele verwerking / zeer ondergeschikte rol, privékopie. Of door het via embedding te doen.

Nope:

Het auteursrecht ontstaat automatisch op het moment dat het werk wordt geschapen. Er hoeven geen formaliteiten, zoals een deponering, te worden verricht. Wel moet het werk aan bepaalde voorwaarden voldoen om door het auteursrecht te kunnen worden beschermd.
Deze voorwaarden laten zich als volgt samenvatten. Het werk moet voor menselijke waarneming vatbaar zijn. Daarnaast moet het een eigen, oorspronkelijk karakter hebben en het persoonlijk stempel van de maker dragen. Tot slot mag dat eigen, oorspronkelijk karakter niet louter het gevolg zijn van het verkrijgen van een technisch effect.

https://www.justitia.nl/auteursrecht

Als ik een willekeurige foto van de Eiffeltoren maak, zonder daar moeite in te stoppen, is die zeker niet auteursrechtelijk beschermd.

[F_J_K]

Knul schreef op dinsdag 28 februari 2023 @ 20:22:
[...]


Nope:


[...]


https://www.justitia.nl/auteursrecht

Als ik een willekeurige foto van de Eiffeltoren maak, zonder daar moeite in te stoppen, is die zeker niet auteursrechtelijk beschermd.

Hmja. Dat verandert weinig aan mijn boodschap. In gevallen waar jouw quote geldt kan je immers any andere foto gebruiken voor hetzelfde. Per definitie. Dus neem niet degene waar je niet expliciet het recht hebt het te plaatsen.

[fopjurist]

Knul schreef op dinsdag 28 februari 2023 @ 20:22:
[...]


Nope:


[...]


https://www.justitia.nl/auteursrecht

Als ik een willekeurige foto van de Eiffeltoren maak, zonder daar moeite in te stoppen, is die zeker niet auteursrechtelijk beschermd.

De drempel voor auteursrechtelijke bescherming op een foto is erg laag. In de jurisprudentie is het verweer dat een foto niet onder het auteursrecht valt maar in twee bij mij bekende zaken aanvaard en die uitspraken zijn allebei hevig bekritiseerd. In het algemeen is het daarom bij foto's verstandig om aan te nemen dat er auteursrecht op zit.

Een mooi voorbeeld is deze zaak waarin een dergelijk verweer was gevoerd:

Deze foto’s waren niet het resultaat van creatieve keuzes maar van praktische keuzes omdat het object op de foto’s achter een hek stond en de omgeving niet volledig was bestraat. De beweegruimte van de fotograaf was dus beperkt. Bovendien waren de foto’s bij daglicht genomen, bewoog het object niet, was er geen bepaalde sfeer gecreëerd of scherptediepte aangebracht, dus de belichting was ook niet creatief. Één van de twee foto’s leek sterk op een foto van een andere fotograaf die vanaf dezelfde plek en met dezelfde belichting was gemaakt.

Dit verweer is niet aanvaard.

[SaraNostra]

fopjurist schreef op dinsdag 28 februari 2023 @ 15:42:
TS heeft op mijn advies de volgende reactie gestuurd. De kopie van de website lijkt inmiddels te zijn verwijderd.

[...]

Correct. Dank, @fopjurist.

Dure grap geweest, maar daar leren we van.

[wiemelen]

Knul schreef op dinsdag 28 februari 2023 @ 20:22:
Als ik een willekeurige foto van de Eiffeltoren maak, zonder daar moeite in te stoppen, is die zeker niet auteursrechtelijk beschermd.

Dat zou best wel eens kunnen.
MAAR ook altijd opletten als je foto's van gebouwen neemt.
Er zijn bepaalde gebouwen die op zich "auteursrechtelijk" beschermd zijn.
Daar mag je dus geen foto's van nemen en publiceren zonder te dokken.
Een voorbeeld daarvan is het MAS in Antwerpen.

[SaraNostra]

Hier moet echt een verandering in komen. Het is gewoon heel stom om een blog te beheren als je niet eens foto's kunt toevoegen. Sommigen reageren weken zo niet maanden na de vraag of we een foto mogen publiceren.