Mail van advocatenkantoor uit Duitsland auteursrechtenclaim

[frankies]

Beste Tweakers,

Ik zoek een beetje hulp. Ik heb twee dagen geleden een mail met twee PDF bijlages ontvangen van een Duits advocatenkantoor over een auteursrechtenclaim op een foto op mijn hobby website. De mail is in het Engels, de cease and desist PDF in het Engels en een GDPR bijlage in het Duits. Ik had inderdaad beter moeten uitzoeken of deze foto gebruikt mocht worden, dat is echt mijn fout, geen discussie over mogelijk. Ontzettend dom van mij en dit gaat een leermoment worden.

Maar waarom de hulpvraag, ik vertrouw deze mail niet. Ze beroepen zich erop dat ik in Duitsland een copyright infringement heb veroorzaakt omdat mijn site in DE te zien is. Nu heb ik een .nl domein en is alles in NL geschreven. Ze citeren in deze brief ook rechtszaken die zich in Duitsland en Zwitserland hebben voorgedaan die vergelijkbaar zouden zijn.

Ze eisen twee zaken, een cease and desist (logisch en inmiddels is de foto al verwijderd) maar ook een schadeclaim wat ook logisch is. Echter vragen ze 1200 licentiefee voor een commerciele licentie en bijna 1000 legal onkosten. Dit is wat mij tegen de borst stuit. Na wat zoekwerk kwam ik er ook achter dat er een enorm verdienmodel zit bij dit soort auteursrechtencowboys met zelfs twee artikelen waar exact dit voorbeeld van dit kantoor naar voren kwam. Het eerste artikel was hier op Tweakers:

https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1977724

En de tweede dit interessante artikel: https://www.ipmc.nl/nl/auteursrecht-trollen

Waarom deze hulpvraag, ik kan bij beide de uitkomst niet vinden. Daarom dit topic in de hoop dat TS van het eerste tweakers artikel @boomboxes wellicht de uitkomst wil delen en ook @timbo053 die hier later op reageerde.

Ik weet dat ik fout zit met deze foto, domme fout waar ik lering uit ga halen, dit gaat mij niet weer gebeuren. Ik wil ook gerust betalen voor de licentie en de onkosten, maar dit geëiste bedrag en waar dit advocatenkantoor zich op beroept riekt naar bedrog en minimaal op zware geldklopperij. Ik heb nog geen contact met het advocatenkantoor opgenomen, wel de foto offline gehaald en zelfs mijn blog voor de time being op underconstruction gezet. Wie heeft ervaring met deze praktijken, kan tips delen of heeft zelfs een verlossend antwoord hoe dit aan te pakken en op te lossen.

Dank jullie wel alvast!

[mfkne]

Ik zou afwachten en mijn voeten stil houden.

[MSteverink]

Je hebt het eerst over een mail, en direct daarna over een brief.

Hoe dan ook, ben je als Nederlander verplicht een Duits- of Engelstalige brief of mail te kunnen lezen?

[frankies]

MSteverink schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 13:25:
Je hebt het eerst over een mail, en direct daarna over een brief.

Hoe dan ook, ben je als Nederlander verplicht een Duits- of Engelstalige brief of mail te kunnen lezen?

Je hebt gelijk ik pas het in het oorspronkelijke bericht even aan. Het is een mail met een 'brief' (pdf) als bijlage. De mail is in het Engels, de PDF ook, maar er zit nog een bijlage bij (PDF) met hoe ze omgaan met de GDPR regels in het Duits.

Dit is overigens ook wat ik ergens gelezen heb, ik weet alleen zo niet waar dat ik inderdaad als Nederlands burger in het Nederlands aangeschreven zou moeten worden. Maar dat weet ik niet zeker..

Dank voor het meedenken en ook de oplettendheid :-)

[Dennism]

frankies schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 13:33:
[...]

Dit is overigens ook wat ik ergens gelezen heb, ik weet alleen zo niet waar dat ik inderdaad als Nederlands burger in het Nederlands aangeschreven zou moeten worden. Maar dat weet ik niet zeker..

Dat is volgens mij inderdaad zo bij overheidszaken binnen de EU. Ik kan mij echter voorstellen dat zo'n verplichting niet van toepassing is op bedrijven. Ik zou me goed kunnen voorstellen dat die daar wij vrijer in mogen zijn en dat dus bijvoorbeeld Engels ook voldoende is.

[Wilke]

Is dit zakelijk of privé?

[frankies]

Wilke schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 14:33:
Is dit zakelijk of privé?

Dit gaat om een privé hobby site. Een Wordpress blog waar ik mijn mening over films deel, recensies zeg maar..

[ Voor 21% gewijzigd door frankies op 21-10-2022 16:30 ]

[mfkne]

Zoals gezegd, laat ze maar komen en een rechtszaak aanspannen in Nederland. Gaat hoogstwaarschijnlijk niet gebeuren.

[Dennism]

mfkne schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 19:45:
Zoals gezegd, laat ze maar komen en een rechtszaak aanspannen in Nederland. Gaat hoogstwaarschijnlijk niet gebeuren.

Is inderdaad een optie, echter bereid je wel terdege voor, in het geval wanneer ze wel doorzetten of bijvoorbeeld gaan proberen een vonnis te halen in Duitsland. Auteursrecht is gewoon iets waar je erg moet opletten, zeker wanneer de inbreuk aantoonbaar is. In zou TS dus zeker aanraden, zelfs als je de afwachtende houding in neemt, om zich goed voor te bereiden en goed te kijken of de tegenpartij een zaak heeft.

[MSteverink]

mfkne schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 19:45:
Zoals gezegd, laat ze maar komen en een rechtszaak aanspannen in Nederland. Gaat hoogstwaarschijnlijk niet gebeuren.

Wie zei dat?

[Qwerty-273]

frankies schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:30:
Dit gaat om een privé hobby site. Een Wordpress blog waar ik mijn mening over films deel, recensies zeg maar..

Heb je op één of andere manier inkomsten uit deze website? Of kan het er op lijken dat je daar inkomsten van hebt? Over het algemeen doet men niet de moeite om je privé gezwets te onderzoeken, maar vaak wel de kleine bedrijfjes waar men weet dat het inhuren van juridisch advies net zoveel (of meer) zal kosten als het schikkingsvoorstel.

[mfkne]

MSteverink schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 20:46:
[...]

Wie zei dat?

Ik in mijn eerste antwoord

[GENETX]

Ik zit met 1 grote vraag: hoe doet die hele GDPR geneuzel er toe? GDPR gaat enkel ok persoonsgegevens, iets wat in principe niet relevant is voor deze zaak AFAIK.

[frankies]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 21:37:
[...]

Heb je op één of andere manier inkomsten uit deze website? Of kan het er op lijken dat je daar inkomsten van hebt? Over het algemeen doet men niet de moeite om je privé gezwets te onderzoeken, maar vaak wel de kleine bedrijfjes waar men weet dat het inhuren van juridisch advies net zoveel (of meer) zal kosten als het schikkingsvoorstel.

Nope, geen enkele bron van inkomsten, geen advertenties niets..

[frankies]

GENETX schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 23:52:
Ik zit met 1 grote vraag: hoe doet die hele GDPR geneuzel er toe? GDPR gaat enkel ok persoonsgegevens, iets wat in principe niet relevant is voor deze zaak AFAIK.

Niet, dat hebben ze als bijlage meegestuurd verder niets..

[frankies]

Dennism schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 20:39:
[...]


Is inderdaad een optie, echter bereid je wel terdege voor, in het geval wanneer ze wel doorzetten of bijvoorbeeld gaan proberen een vonnis te halen in Duitsland. Auteursrecht is gewoon iets waar je erg moet opletten, zeker wanneer de inbreuk aantoonbaar is. In zou TS dus zeker aanraden, zelfs als je de afwachtende houding in neemt, om zich goed voor te bereiden en goed te kijken of de tegenpartij een zaak heeft.

Helemaal mee eens. Ik heb nog anderhalve week voordat ik zou moeten reageren dus die tijd gebruik ik om zoveel mogelijk advies waar dan ook in te winnen.

[Accretion]

De eis in een "cease and desist" is toch dat je stopt met inbreuk maken, als in de afbeelding verwijderen?

Dat lijkt me ook nog wel schappelijk/tactisch om te doen.

[frankies]

Accretion schreef op zaterdag 22 oktober 2022 @ 14:43:
De eis in een "cease and desist" is toch dat je stopt met inbreuk maken, als in de afbeelding verwijderen?

Dat lijkt me ook nog wel schappelijk/tactisch om te doen.

Dat is het eerste wat ik gedaan heb nadat ik die mail had ontvangen :-)

[KNed]

Zie ook dit topic Sommatie auteursrecht

Na content weghalen dus gewoon niets meer doen, hoor je blijkbaar niets meer van

[frankies]

KNed schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 12:10:
Zie ook dit topic Sommatie auteursrecht

Na content weghalen dus gewoon niets meer doen, hoor je blijkbaar niets meer van

Kijk, ook een interessante thread! Thanks hiervoor! Ik heb inmiddels toch ook hulp ingeschakeld. Ik zal de uitkomsten hier delen :-)

[Drardollan]

Ik blijf het bizar vinden hoe dit soort dingen werken. Niet zozeer dat iemand rechten op een foto bezit waarvoor betaalt moet worden, dat snap ik prima. Maar de manier hoe deze kantoren werken en de gigantische bedragen die ze vragen. Het gaat, mijn inziens, elke grens over. Snap niet zo goed dat er geen juridische scheiding is tussen particulier gebruik en bedrijfsmatig gebruik, net als bij bijvoorbeeld het teveel laden van materieel op vrachtwagens (particulier simpele boete, bedrijfsmatig economisch delict).

Dat gezegd hebbende, ik denk dat je een deel van je acties beter kunt terugdraaien. Ik zou de blog terugzetten zonder de bewuste foto. Op deze manier erken je namelijk wel erg veel schuld en laat je zien dat je onder de indruk bent van. En het maakt sowieso niets uit voor het vervolg of de website online of offline is. Vervolgens zou ik mij stil houden, dat kan je prima verdedigen als het ooit nodig is. Laat ze maar een daadwerkelijke (aangetekende) brief sturen voor je verder reageert.

Ik zou ook goed advies inwinnen ondertussen, 1200 voor commercieel gebruik lijkt mij sowieso niet aan de orde en ook 1000 euro onkosten lijkt mij veel te hoog voor wat ze gedaan hebben. Mochten ze dit doorzetten, als in dat er een brief komt, dan zou ik terugsturen dat je bereid bent 100 euro voor het privégebruik te betalen en ze melden dat ze de juridische kosten maar met hun opdrachtgever uitvechten. Uiteraard voorzien van het verzoek om bewijsmateriaal dat de foto van de bewuste claimer is.

[ Voor 24% gewijzigd door Drardollan op 28-10-2022 09:08 ]

[frankies]

Drardollan schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 09:05:
Ik blijf het bizar vinden hoe dit soort dingen werken. Niet zozeer dat iemand rechten op een foto bezit waarvoor betaalt moet worden, dat snap ik prima. Maar de manier hoe deze kantoren werken en de gigantische bedragen die ze vragen. Het gaat, mijn inziens, elke grens over. Snap niet zo goed dat er geen juridische scheiding is tussen particulier gebruik en bedrijfsmatig gebruik, net als bij bijvoorbeeld het teveel laden van materieel op vrachtwagens (particulier simpele boete, bedrijfsmatig economisch delict).

Dat gezegd hebbende, ik denk dat je een deel van je acties beter kunt terugdraaien. Ik zou de blog terugzetten zonder de bewuste foto. Op deze manier erken je namelijk wel erg veel schuld en laat je zien dat je onder de indruk bent van. En het maakt sowieso niets uit voor het vervolg of de website online of offline is. Vervolgens zou ik mij stil houden, dat kan je prima verdedigen als het ooit nodig is. Laat ze maar een daadwerkelijke (aangetekende) brief sturen voor je verder reageert.

Ik zou ook goed advies inwinnen ondertussen, 1200 voor commercieel gebruik lijkt mij sowieso niet aan de orde en ook 1000 euro onkosten lijkt mij veel te hoog voor wat ze gedaan hebben. Mochten ze dit doorzetten, als in dat er een brief komt, dan zou ik terugsturen dat je bereid bent 100 euro voor het privégebruik te betalen en ze melden dat ze de juridische kosten maar met hun opdrachtgever uitvechten. Uiteraard voorzien van het verzoek om bewijsmateriaal dat de foto van de bewuste claimer is.

Helemaal eens. Ik begrijp echt wel dat er voor een foto betaalt moet worden, dat is mijn domme fout geweest. Ik let er normaliter altijd goed op, maar dit is een oud artikel waar ik minder alert was. Maar goed, ik wacht het advies ook even af. Daar komt vooralsnog ook uit dat dit een verdienmodel voor deze advocaten is. Ze hebben software hiervoor om foto's te achterhalen en de mails zijn standaard. Deze was zelfs niet eens op mijn naam, maar gewoon beste heer/mevrouw (in het Engels dan)

Site komt ook wel weer online, maar om herhaling te voorkomen wil ik alle foto's weghalen bij de blogs behalve filmposters. Dat is nogal wat werk...

[kraanwagen]

Ik heb het idee dat door dit soort advocatenkantoren niet alleen jij maar ook fotografen de dupe worden. Ik haal foto’s nu van sites met rechtenvrije foto’s of maak ze zelf. Op een site van een fotograaf kom ik niet meer.

Edit: en kijk goed bij rechtenvrije site of je ze voor (non-)commercieel mag gebruiken. Soms staat er ‘gratis foto’s’, maar in kleine letters staat dan dat ze gratis te downloaden zijn, maar je ze niet mag publiceren…

[ Voor 33% gewijzigd door kraanwagen op 28-10-2022 10:35 ]

[Blokker_1999]

Drardollan schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 09:05:
Ik blijf het bizar vinden hoe dit soort dingen werken. Niet zozeer dat iemand rechten op een foto bezit waarvoor betaalt moet worden, dat snap ik prima. Maar de manier hoe deze kantoren werken en de gigantische bedragen die ze vragen. Het gaat, mijn inziens, elke grens over. Snap niet zo goed dat er geen juridische scheiding is tussen particulier gebruik en bedrijfsmatig gebruik, net als bij bijvoorbeeld het teveel laden van materieel op vrachtwagens (particulier simpele boete, bedrijfsmatig economisch delict).

Dat gezegd hebbende, ik denk dat je een deel van je acties beter kunt terugdraaien. Ik zou de blog terugzetten zonder de bewuste foto. Op deze manier erken je namelijk wel erg veel schuld en laat je zien dat je onder de indruk bent van. En het maakt sowieso niets uit voor het vervolg of de website online of offline is. Vervolgens zou ik mij stil houden, dat kan je prima verdedigen als het ooit nodig is. Laat ze maar een daadwerkelijke (aangetekende) brief sturen voor je verder reageert.

Ik zou ook goed advies inwinnen ondertussen, 1200 voor commercieel gebruik lijkt mij sowieso niet aan de orde en ook 1000 euro onkosten lijkt mij veel te hoog voor wat ze gedaan hebben. Mochten ze dit doorzetten, als in dat er een brief komt, dan zou ik terugsturen dat je bereid bent 100 euro voor het privégebruik te betalen en ze melden dat ze de juridische kosten maar met hun opdrachtgever uitvechten. Uiteraard voorzien van het verzoek om bewijsmateriaal dat de foto van de bewuste claimer is.

Als eigenaar van een foto heb je in essentie het recht om te vragen wat je wenst. Er is geen grens om over te gaan. En waarom zou een particulier niet gebonden moeten zijn aan dezelfde wetten als een bedrijf? Vergeet niet dat dit gewoon een civiele materie is.

Commercieel gebruik zal in dit geval komen omdat het niet in de privesfeer is gebruikt, maar openbaar op het internet. Dat er geen bedrijf achter zit wil nog niet zeggen dat er daardoor geen andere gevolgen kunnen zijn. Net door het op internet te zetten en te openbaren voor heel de wereld ben je in de fout gegaan.

Die onkosten zijn het enige waar je mogelijks op kunt afdingen, maar advocaten kunnen duur zijn en een uur is snel voorbij.

[Drardollan]

Blokker_1999 schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 11:02:
[...]


Als eigenaar van een foto heb je in essentie het recht om te vragen wat je wenst. Er is geen grens om over te gaan. En waarom zou een particulier niet gebonden moeten zijn aan dezelfde wetten als een bedrijf? Vergeet niet dat dit gewoon een civiele materie is.

Omdat er een groot verschil zit in het feit of er wel of geen geld mee verdiend wordt. In mijn ogen, en bij de wetgever, is dat vaak een belangrijke overweging. Je mag vragen wat je wenst, maar dit moet wel in verhouding zijn tot wat er gebruikt wordt. Het is hier, gelukkig, geen Amerika. Anders zou een dergelijke fotograaf simpelweg 150 miljoen miljard vragen en dan moet je maar gewoon betalen?

Als je dit voor de rechter laat komen zal er geen rechter zijn die meegaat in een eis van 1200 euro voor een simpele foto op een private website zonder enig winstoogmerk. Feit dat dit soort advocatenkantoren al schikken voor <150 euro zegt voldoende.

Die onkosten zijn het enige waar je mogelijks op kunt afdingen, maar advocaten kunnen duur zijn en een uur is snel voorbij.

Er zal ook geen rechter meegaan in het verhaal dat dit 1000 euro onkosten zou zijn. Wederom het verhaal dat je dan volgende week 150 miljoen miljard kan vragen als advocaat.

[ Voor 4% gewijzigd door Drardollan op 28-10-2022 11:17 ]

[paQ]

Zij hebben er gewoon een verdienmodel van gemaakt om zo 'schade' te claimen omdat je immers iets fout hebt gedaan.
En wij eisen daarom "x" en dan schikken we het in den minnen.
Als jij vindt dat wat jij fout hebt gedaan minder erg is, dan zien we je wel bij de rechter. Wordt wel duur zaakje voor je
beetje die insteek.
Het lijkt wel een beetje op een niet-illegale wijze mensen afpersen.

[GrooV]

Staat de foto die ze claimen ook daadwerkelijk nog op je site?

Heb laatst ook een copyright claim gehad over een gebruikt lettertype op een website. Echter bleek deze al 3 jaar niet meer gebruikt te zijn en hebben ze het ingetrokken.

Boete was overigens een paar duizend euro en ze scannen alles automatisch

[Dennism]

Drardollan schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 11:16:


Er zal ook geen rechter meegaan in het verhaal dat dit 1000 euro onkosten zou zijn. Wederom het verhaal dat je dan volgende week 150 miljoen miljard kan vragen als advocaat.

Hou er wel rekening mee dat in het auteursrecht vaak uitgegaan wordt van de werkelijk gemaakte kosten niet en niet het punten systeem zoals gebruikelijk bij andere zaken. Als zo'n partij die €1000 dus kan motiveren kan het heel goed zijn dat die gewoon wordt toegewezen.

Zie bijv. dit vonnis: https://uitspraken.rechts...=ECLI:NL:RBLIM:2018:10485
Waar dit al op €500+ zit, en dit lijkt een vrij simpele zaak te zijn, waarbij de eisende partij ook nog eens een deel van die kosten niet eist terwijl ze dat wel mag. Hadden ze wel alles geëist had je hier op €849 aan kosten gezeten, dat komt ineens dan wel heel dicht bij die €1000 al.

En zelfs met de door de eiser verlaagde claim zit de totale veroordeling hier alsnog boven de €1000 die je even mag ophoesten vanwege een simpele inbreuk op een website.

Wat dat betreft is het verstandig auteursrechtinbreuk niet te lichtzinnig op te vatten. Je wil bijvoorbeeld denk ik ook niet dat de eisende partij in Duitsland bijvoorbeeld een zaak start en dat mocht een rechter zich daar bevoegd achten je daar ineeens een uitspraak aan je broek hebt hangen.

[ Voor 11% gewijzigd door Dennism op 28-10-2022 12:28 ]

[frankies]

GrooV schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 12:24:
Staat de foto die ze claimen ook daadwerkelijk nog op je site?

Heb laatst ook een copyright claim gehad over een gebruikt lettertype op een website. Echter bleek deze al 3 jaar niet meer gebruikt te zijn en hebben ze het ingetrokken.

Boete was overigens een paar duizend euro en ze scannen alles automatisch

Nee deze is direct na de mail al verwijderd.

[frankies]

Dennism schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 12:26:
[...]


Hou er wel rekening mee dat in het auteursrecht vaak uitgegaan wordt van de werkelijk gemaakte kosten niet en niet het punten systeem zoals gebruikelijk bij andere zaken. Als zo'n partij die €1000 dus kan motiveren kan het heel goed zijn dat die gewoon wordt toegewezen.

Zie bijv. dit vonnis: https://uitspraken.rechts...=ECLI:NL:RBLIM:2018:10485
Waar dit al op €500+ zit, en dit lijkt een vrij simpele zaak te zijn, waarbij de eisende partij ook nog eens een deel van die kosten niet eist terwijl ze dat wel mag. Hadden ze wel alles geëist had je hier op €849 aan kosten gezeten, dat komt ineens dan wel heel dicht bij die €1000 al.

En zelfs met de door de eiser verlaagde claim zit de totale veroordeling hier alsnog boven de €1000 die je even mag ophoesten vanwege een simpele inbreuk op een website.

Wat dat betreft is het verstandig auteursrechtinbreuk niet te lichtzinnig op te vatten. Je wil bijvoorbeeld denk ik ook niet dat de eisende partij in Duitsland bijvoorbeeld een zaak start en dat mocht een rechter zich daar bevoegd achten je daar ineeens een uitspraak aan je broek hebt hangen.

Oh dat doe ik zeker niet. Waar het echter spaak loopt in deze is dat ze zich beroepen op dat ik inbreuk heb gepleegd in Duitsland volgens het Duitse rechtsysteem. Dit is niet te bewijzen door het bureau omdat mijn blog in Nederland gehost is, Nederlands geschreven en bewust gericht op Nederlandse lezers.

Ik neem dit overigens zeker lichtzinnig. Ik vergelijk deze case met inderdaad vergelijkbare cases hier in NL. De stap naar de rechter is inderdaad een mogelijkheid, maar dat zie ik niet snel gebeuren. Dit bureau staat erom bekend massa's van dit soort niet aangetekende mails te versturen met hetzelfde bedrag en dezelfde inhoud, alleen de foto verschilt en het mailadres. Zelfs de aanhef is elke keer hetzelfde.

Ik heb deze case overigens voorgelegd aan een auteursrechten advocaat in Duitsland die mij bovenstaande allemaal heeft kunnen vertellen. Hij is nu bezig met de mail en komt of met een advies hoe te handelen of hij gaat namens mij het contact overnemen naar de claimende partij. Voor zover hij het tot nu toe heeft beoordeeld heeft de claimende partij geen case. Ja, ze zouden naar een NL rechter kunnen stappen, maar gezien hun verdienmodel, de werkwijze en ook hoe het NL recht gaat ten opzicht van DE recht acht de advocaat die kans enorm klein. Ik hou jullie op de hoogte en nogmaals dank aan iedereen die tot nu toe gereageerd heeft!

Overigens de uitspraak die je deelt benoemd ook stichting foto anoniem, daar zou ik in mee gegaan zijn. Nog niet blij mee, maar realistische bedragen. De proceskosten hier zijn omdat er daadwerkelijk geprocedeerd is, de kosten van een advocaat zijn hoog, maar laten ze dan maar met een uren specificatie komen. De software kost hun weinig tijd, de standaard brief ook niet, hooguit het aanpassen van de naam van de foto en de rechthebbende, de rest is allemaal standaard. Als dat een uur zou kosten is dat veel, dat verklaart nog de 1000 kosten niet..

[ Voor 9% gewijzigd door frankies op 28-10-2022 12:55 ]

[hansie_k]

Niet alle antwoorden gelezen, maar....

Ik ken zo een voorval van dichtbij.
Kennis laat producten maken in China, vaak kopieën van, of het lijkt er in iedergeval heel erg op. Gaat heel lang goed.
Kreeg toch braaf een brief, ook uit Duitsland.
Die vonden dat een bepaald product toch wel heel erg op het orgineel leek.

Lang verhaal nog langer, onderneem alvast wat stappen, ze komen echt achter je aan.
Hij dacht ook dat het bluf was, nou nee dus.

[DutchHammer]

hansie_k schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 13:52:
Niet alle antwoorden gelezen, maar....

Ik ken zo een voorval van dichtbij.
Kennis laat producten maken in China, vaak kopieën van, of het lijkt er in iedergeval heel erg op. Gaat heel lang goed.
Kreeg toch braaf een brief, ook uit Duitsland.
Die vonden dat een bepaald product toch wel heel erg op het orgineel leek.

Lang verhaal nog langer, onderneem alvast wat stappen, ze komen echt achter je aan.
Hij dacht ook dat het bluf was, nou nee dus.

Er is wel een levensgroot verschil tussen een product in bulk namaken en een copyright claim op een foto.

[hajee999]

mfkne schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 19:45:
Zoals gezegd, laat ze maar komen en een rechtszaak aanspannen in Nederland. Gaat hoogstwaarschijnlijk niet gebeuren.

Slecht advies... Anyways, als je een rechtsbijstand verzekering hebt kan zou ik deze vast inschakelen. Daarnaast check je access log of er daadwerkelijk bezoek uit DLD heeft plaatsgevoden.

Welke taal is je website?

[Marco-Peters]

Ik weet niet of het al opgemerkt is? Maar buiten dat ze je een email gestuurd hebben, hebben ze wellicht ook je adres? Mijn vrouw heeft een tijd in Duitsland gewoond, daarna naar Nederland verhuisd en de Duitse telecom provider wou toen nog geld van haar hebben.

Om een lang verhaal kort te maken: de communicatie wegen liepen heel stroef, want Duitse bedrijven leven echt nog in de middeleeuwen. Die mail is dat een no-reply en moet je een postduif sturen, om met dat advocatenbureau te communiceren.

Ik zou het lekker aangemerkt hebben als spam, want ik denk niet dat ze je adres hebben. Want als ze echt geld van je willen, dan voldoet een email sturen met veel juridische geblaf niet. Dan zullen ze je een daadwerkelijk schrijven moet sturen, dus zolang ze je adres niet hebben. Zou ik mij geen zorgen maken: of staat dat op je website?

[frankies]

hajee999 schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 14:37:
[...]


Slecht advies... Anyways, als je een rechtsbijstand verzekering hebt kan zou ik deze vast inschakelen. Daarnaast check je access log of er daadwerkelijk bezoek uit DLD heeft plaatsgevoden.

Welke taal is je website?

Access log moet ik nog nakijken. De website is NL. Wat ik overigens begrepen heb is dat de rechtsbijstand hier niets mee kan omdat het een advocatenkantoor vanuit DE is.

[frankies]

Marco-Peters schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 14:53:
Ik weet niet of het al opgemerkt is? Maar buiten dat ze je een email gestuurd hebben, hebben ze wellicht ook je adres? Mijn vrouw heeft een tijd in Duitsland gewoond, daarna naar Nederland verhuisd en de Duitse telecom provider wou toen nog geld van haar hebben.

Om een lang verhaal kort te maken: de communicatie wegen liepen heel stroef, want Duitse bedrijven leven echt nog in de middeleeuwen. Die mail is dat een no-reply en moet je een postduif sturen, om met dat advocatenbureau te communiceren.

Ik zou het lekker aangemerkt hebben als spam, want ik denk niet dat ze je adres hebben. Want als ze echt geld van je willen, dan voldoet een email sturen met veel juridische geblaf niet. Dan zullen ze je een daadwerkelijk schrijven moet sturen, dus zolang ze je adres niet hebben. Zou ik mij geen zorgen maken: of staat dat op je website?

Mijn adres is niet bekend op mijn website, wellicht via mijn hostingprovider op te vragen, maar die is niet openbaar. Ze hebben ook gemaild naar het algemene mailadres van de site en niet naar mij als persoon.

[Marco-Peters]

frankies schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 14:56:
[...]

Mijn adres is niet bekend op mijn website, wellicht via mijn hostingprovider op te vragen, maar die is niet openbaar. Ze hebben ook gemaild naar het algemene mailadres van de site en niet naar mij als persoon.

Het is niet dat ik wil zeggen doe ik niets mee: maar hoe weten ze überhaupt, of je de mail wel gelezen hebt? Hij wel aangekomen is etc? Als je door rood rijdt en je wordt geflitst, dan krijg je ook bijvoorbeeld gewoon netjes een brief op de mat.

Zolang ze je adresgegevens niet hebben en geen juridische traject in gaan: denk ik niet dat ze je iets kunnen doen. Een provider geeft pas adresgegevens af, als de rechter daar akkoord voor geeft. Daar zijn al vele rechtszaken over geweest.

[bvdbos]

Het plaatje werd in Nederland gehost op een site die zich op Nederlanders richt. Dan mogen ze ook in Nederland aankloppen, moeten ze aantonen dat je het Nederlands recht overtreedt.

Althans : een willekeurige Chinese overheidsorganisatie kan vinden dat een bepaalde spotprent op een site onrechtmatig is maar dat wil niet zeggen dat ik hen een boete ga betalen. Was de mail in het Duits? Ik zou dan niet weten wat ze schrijven...

That said : Je hostte zelf ook het plaatje? Toevallig niet gewoon een request naar een externe partij?

[ Voor 5% gewijzigd door bvdbos op 28-10-2022 17:35 ]

[PinusRigida]

Kan iemand van onze meer juridisch-getalenteerde Tweakers hierop niet even z'n licht laten schijnen?

Ik zie 2 vrij logische en redelijk simplistische problemen voor eisende partij:

1) Hoewel mailberichten rechtsgeldig zijn, is het -in tegenstelling tot een aangetekend schrijven waarvoor ontvanger letterlijk tekent voor ontvangst- toch niet mogelijk voor eisende partij om hard te maken dat hun mail ontvangen werd, gezien werd en geopend en gelezen werd?!

2) Heeft TS (en elk EU burger) niet gewoon het recht om juridische/officiële documentatie en al zeker gevoelige dingen zoals schadeclaims, in z'n eigen moedertaal te ontvangen?!* Hoe groot is de kans dat -stel dat het zover komt- in een rechtbank geoordeeld wordt dat eisende partij er zomaar mag/kan van uitgaan dat TS maar Engelstalig/Duistalig genoeg moet zijn om ook effectief te begrijpen wat ie net heeft ontvangen?

Daaraan gekoppeld: als TS zich nu echt van de domme houdt -op voorwaarde dat zijn website/weblog volledig in NL is- en aangeeft geen letter Engels noch Duits te begrijpen, is hem toch niks, 0,0 aan te rekenen in het geval dat hij dit mailbericht gewoon negeert als de eerste de beste phishingmail?!

Dit laatste is wel eerder hypothetisch want TS heeft de betreffende foto al verwijderd, wat op zich al kan dienen als bewijs dat hij de inhoud van de mail begreep... maar toch: belangrijk om te weten, al is het maar als extra munitie.


*ik vind er niet meteen iets van online, ligt wellicht aan m'n zoektermen, krijg vooral vertalingsuggesties.


Voor wat het waard is (en misschien is het een foute reflex van me, ianal ) zou mijn reflex zijn: rechtermuisknop, afzender en domein blokkeren, rapporteren als phishing, verwijderen. Ik mag dan perfect 3-talig zijn maar in zulk geval ken ik slechts m'n moedertaal. Dat ze dat maar 's tegen me gebruiken, vraag me af hoe.

...en geheel terzijde, even m'n eigen taal-OCD laten spreken: hoe ontzettend kinderlijk onprofessioneel is het van een advocatenkantoor (of om-het-even-welke-entiteit) om een mail te sturen in één taal, met bijlage in een àndere taal, naar een ontvanger wiens moedertaal géén van beide van de in hun mail gebruikte talen is?!
Moest ik wél een advocaat zijn: I'd have a f****** field-day!


@frankies hou ons idd. op de hoogte aub, ik ben oprecht benieuwd hoe dit afloopt.

[ Voor 40% gewijzigd door PinusRigida op 28-10-2022 17:59 ]

[Tom-Z]

PinusRigida schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 17:37:
Daaraan gekoppeld: als TS zich nu echt van de domme houdt -op voorwaarde dat zijn website volledig in NL is- en aangeeft geen letter Engels noch Duits te begrijpen, is hem toch niks, 0,0 aan te rekenen in het geval dat hij dit mailbericht gewoon negeert als de eerste de beste phishingmail?!

TS zit gewoon fout omdat hij die foto's op z'n site heeft/had staan. Alleen dat al is hem aan te rekenen. Dat 'ie een waarschuwingsmailtje krijgt (ook al is dat in een vreemde taal) is min of meer puur "service". Het maakt uiteindelijk heel weinig uit of dit mailtje ontvangen, gelezen of begrepen is. Als ze willen gaan procederen kunnen ze (voor zo ver dat moet) altijd nog een aangetekende in het Nederlands vertaalde brief sturen (en de extra kosten van de postbode en de vertaler op TS verhalen).
"Negeren" (en gokken dat er niet geprocedeerd gaat worden) kan een goede strategie zijn, maar met een "ich habe es nicht gewusst"-verweer kom je niet ver als ze er daadwerkelijk een zaak van maken.

[onno oliver]

1200 licentiefee voor een commerciele licentie en bijna 1000 legal onkosten.

Ken de desbetreffende foto niet die TS heeft gevonden en gebruikt op zijn blog.
Vermoed dat het geen ‘productfoto’ is? Een ‘productfoto’ is natuurgetrouw weergegeven van een object, geen kunst voorwerp zoals bv een schilderij. Of embedding* afbeelding.
Is dit het wel dan heeft de "eigenaar" geen geen poot om op te staan.

TS zeg maar de inbreukmaker zit fout maar wat is nu een redelijke vergoeding.
Daar TS geen commercieel belang heeft door het plaatsen van de afbeelding komen er een fair use om de hoek kijken. De belanghebbende dient het bedrag te onderbouwen.
Daar de TS aangeeft dat dit bedrijf meerdere ‘sommatie’ per jaar verstuurd zie ik ook niet de nut in van de advocaat kosten.
De inbreukmaker of TS kon ook op een andere manier aangesproken worden voor het plaatsen van de afbeelding op zijn site.

Als de brieven inderdaad een kopie van brieven in die in eerdere zaken gebruikt zijn mag je daar niet zomaar 1000 euro per keer rekenen. Vermoed ik dat het hier gaat om een "stockfotobank" tegen een internet gebruiker.
De rechter zal het overtrokken bedrag afwijzen.
Ik echt echter redelijk dat TS veroordeeld kan worden voor de proceskosten (700)+ rechten voor het plaatsen een paar honderd misschien wat meer voor geen naamsvermelding max 300.
Het verwijderen en excuses aan bieden gaan niet helpen omdat er een niet rechtenvrije afbeelding is gebruikt.
Niet slim om het te laten aan komen op een rechtszaak.


Wat kost een foto uit een databank nu eigenlijk daarvoor heb ik op verschillende sites gekeken en zie dat je dan gemiddeld voor HR resolutie afbeelding niet meer dan 2 euro kwijt bent voor redactioneel gebruik.
Verder zijn de tarieven voor gebruik van een foto die door de fotograaf zelf vastgesteld worden altijd openbaar. De fotograaf vragen om met bewijs te komen van zijn gebruikelijke tarief hiervan een inschatting te maken van een redelijke vergoeding en een schillings voorstel doen

Wat ik TS inbreukmaker zou aan raden om een Duitse advocaat een heel pittig briefje te laten sturen.

*Embedding bron-URL opgenomen website-code verwijzing naar de rechtmatige eigenaar.

[targaryanwolf]

Sinds wanneer dien jij je aan de duitse-wetgeving en regelgeving houden als je puur en alleen binnen Nederland opereert? Wat is het volgende, dat wanneer men films torrent er ook mails gaan volgend vanuit Duitse advocatenbureaus? Of dat de Duitse politie in Nederland gaat staan komen flitsen?

Leuk dat ze zeggen, dat je website in Duitsland is te zien, mijn Facebookprofiel is zeer waarschijnlijk ook in Duitsland in te zien. Waar ga je die grens trekken?

Daarbij lees ik hier en daar dat het om een mail zou gaan in het Engels? Deze zou ik lekker verwijderen en als spam/phising markeren. Wanneer ze echt een harde case hebben laat ze maar een aangetekende brief sturen. Dat doet de Duitse "CJIB" ook wanneer je daar bent geflitst.

[heuveltje]

targaryanwolf schreef op maandag 31 oktober 2022 @ 10:30:
Sinds wanneer dien jij je aan de duitse-wetgeving en regelgeving houden als je puur en alleen binnen Nederland opereert? Wat is het volgende, dat wanneer men films torrent er ook mails gaan volgend vanuit Duitse advocatenbureaus? Of dat de Duitse politie in Nederland gaat staan komen flitsen?

Allemaal leuk en aardig, maar een foto gebruiken waar je geen copyright op hebt is ook in nederland gewoon niet toegestaan. Dus aanklagen kunnen ze in ieder geval.

[frankies]

Hey allemaal, super bedankt voor het meedenken en ook alle adviezen.

De stand van zaken is dat ik naast jullie advies dit ook voorgelegd heb aan jurist die voor mijn werkgever af en toe wat zaken doet. Hij heeft mij de contactgegevens van een Duitse advocaat gegeven die gespecialiseerd is in copyright, merkrecht e.d.

Deze heeft met mij deze case doorgenomen en komt tot de conclusie dat omdat ze zich beroepen op het Duitse recht, mij niet persoonlijk aanschrijven en de wijze waarop de mail opgesteld is dit inderdaad een verdien model is. Hij heeft ook ervaring met dit soort bureau's en heeft mij aangeboden een brief op te stellen waarop hij aangeeft dat de foto verwijdert is (de cease and desist) maar daarnaast aangeeft dat ik met mijn site de DE wet niet heb overtreden en zij daarom geen aanspraak kunnen doen op de gevraagde kosten.

Hij gaf aan dat er grote kans is dat er hierna nog een mail gaat komen (die hij dan zal ontvangen) met dreigende taal, maar waar ik geen geen aandacht aan hoef te besteden. Ja ze kunnen de weg naar de NL rechter nemen, maar gezien de ervaringen van de advocaat met vergelijkbare cases acht hij die kans heel klein. Dit omdat het hele verdienmodel van dit bureau gericht is op mensen die snel toehappen. De tijd en investering die het kost om naar de rechter te gaan in deze is niet rendabel voor ze.

Ik verwacht dat het hiermee opgelost is, maar dat weet ik pas nadat 'mijn' advocaat dit aangeeft bij mij. Gezien dat er sowieso nog een reactie komt kan dat nog even duren.

Ondertussen ben ik nog aan het nadenken wat ik met mijn site ga doen. Het is een hobbyproject waar ik bijna 20 jaar met plezier over films en festivals heb geschreven. Zonder winst, reclame of wat dan ook. Alles gewoon uit eigen zak betaald omdat een hobby geld mag kosten, maar op deze manier is het plezier wel enorm vergald..

Thanks nog iedereen, als er een update komt zal ik die hier delen!

[MSteverink]

frankies schreef op dinsdag 1 november 2022 @ 08:58:
Hey allemaal, super bedankt voor het meedenken en ook alle adviezen.

De stand van zaken is dat ik naast jullie advies dit ook voorgelegd heb aan jurist die voor mijn werkgever af en toe wat zaken doet. Hij heeft mij de contactgegevens van een Duitse advocaat gegeven die gespecialiseerd is in copyright, merkrecht e.d.

Deze heeft met mij deze case doorgenomen en komt tot de conclusie dat omdat ze zich beroepen op het Duitse recht, mij niet persoonlijk aanschrijven en de wijze waarop de mail opgesteld is dit inderdaad een verdien model is. Hij heeft ook ervaring met dit soort bureau's en heeft mij aangeboden een brief op te stellen waarop hij aangeeft dat de foto verwijdert is (de cease and desist) maar daarnaast aangeeft dat ik met mijn site de DE wet niet heb overtreden en zij daarom geen aanspraak kunnen doen op de gevraagde kosten.

Hij gaf aan dat er grote kans is dat er hierna nog een mail gaat komen (die hij dan zal ontvangen) met dreigende taal, maar waar ik geen geen aandacht aan hoef te besteden. Ja ze kunnen de weg naar de NL rechter nemen, maar gezien de ervaringen van de advocaat met vergelijkbare cases acht hij die kans heel klein. Dit omdat het hele verdienmodel van dit bureau gericht is op mensen die snel toehappen. De tijd en investering die het kost om naar de rechter te gaan in deze is niet rendabel voor ze.

Ik verwacht dat het hiermee opgelost is, maar dat weet ik pas nadat 'mijn' advocaat dit aangeeft bij mij. Gezien dat er sowieso nog een reactie komt kan dat nog even duren.

Sorry, maar ik ga de verwarring toch nog iets groter maken.
Ik ben weliswaar geen jurist, maar ik vind het advies van jouw jurist heel vreemd. Je gaat:

1. toegeven dat je het bericht hebt ontvangen.
2. toegeven dat je het bericht, ondanks de taal, ook hebt begrepen
3. toegeven dat de geuite overtreding ook daadwerkelijk is begaan.

Oftewel, je geeft ze drie argumenten om hun pijlen juist wel op jou te richten.

[frankies]

MSteverink schreef op dinsdag 1 november 2022 @ 10:48:
[...]


Sorry, maar ik ga de verwarring toch nog iets groter maken.
Ik ben weliswaar geen jurist, maar ik vind het advies van jouw jurist heel vreemd. Je gaat:

1. toegeven dat je het bericht hebt ontvangen.
2. toegeven dat je het bericht, ondanks de taal, ook hebt begrepen
3. toegeven dat de geuite overtreding ook daadwerkelijk is begaan.

Oftewel, je geeft ze drie argumenten om hun pijlen juist wel op jou te richten.

Klopt. Niets doen is een risico, maar wel iets doen ook. Ik heb er echt lang over nagedacht en gesproken wat mijn plan van aanpak was. Het was of niets doen of deze actie. Ik heb voor deze actie gekozen. Gezien de ervaring van de advocaat ga ik er vanuit (en hoop ik) dat dit de beste van de twee keuzes was..

Door het verwijderen van de foto hebben ze al kunnen zien dat ik de mail heb ontvangen, dat ik een foto heb gebruikt waar auteursrecht op was, was ook niet de discussie, dat klopte ook, alleen de claim die ze vroegen was erop gericht dat ik in DE een overtreding heb begaan, maar gezien de inhoud van mijn website beargumenteren we dat.

Ik weet dat ook dit een risico is trouwens.. ik wil en moet nu even vertrouwen op de ervaring van de advocaat in de vergelijkbare cases..

[ Voor 21% gewijzigd door frankies op 01-11-2022 11:02 ]

[ep667]

MSteverink schreef op dinsdag 1 november 2022 @ 10:48:
[...]


Sorry, maar ik ga de verwarring toch nog iets groter maken.
Ik ben weliswaar geen jurist, maar ik vind het advies van jouw jurist heel vreemd. Je gaat:

1. toegeven dat je het bericht hebt ontvangen.
2. toegeven dat je het bericht, ondanks de taal, ook hebt begrepen
3. toegeven dat de geuite overtreding ook daadwerkelijk is begaan.

Oftewel, je geeft ze drie argumenten om hun pijlen juist wel op jou te richten.

Dat laatste klopt wel, maar dit soort bureautjes kopen dit soort zaken juist op om er snel geld mee te verdienen. Voor iedere persoon die het negeert of het aanpakt zoals TS, staan er 10 tegenover die inderdaad een commerciële website uitbate en denken: oh, shit, foto weghalen en geld overmaken om gedoe te voorkomen. Daar speculeert men op.

Wat niet wil zeggen dat dit bureautje nu denkt: laat maar gaan. Misschien denken ze zo'n sterke zaak te hebben dat ze TS failliet gaan procederen. Maar dat zal dan wel in Nederland moeten gebeuren.

[MSteverink]

frankies schreef op dinsdag 1 november 2022 @ 10:57:
[...]
Door het verwijderen van de foto hebben ze al kunnen zien dat ik de mail heb ontvangen

Nee hoor, dat kan ook toeval zijn geweest. Tenzij ze elke dag een volledige kopie van je website maken weten ze echt niet hoe vaak de inhoud van jouw website verandert.

[paQ]

frankies schreef op dinsdag 1 november 2022 @ 08:58:


Hij gaf aan dat er grote kans is dat er hierna nog een mail gaat komen (die hij dan zal ontvangen) met dreigende taal, maar waar ik geen geen aandacht aan hoef te besteden. Ja ze kunnen de weg naar de NL rechter nemen, maar gezien de ervaringen van de advocaat met vergelijkbare cases acht hij die kans heel klein. Dit omdat het hele verdienmodel van dit bureau gericht is op mensen die snel toehappen. De tijd en investering die het kost om naar de rechter te gaan in deze is niet rendabel voor ze.

dat

Mensen schieten in de stress en betalen.
Ja, je hebt een overtreding begaan, maar niet een die op deze wijze afgehandeld hoeft te worden.

[heuveltje]

MSteverink schreef op dinsdag 1 november 2022 @ 12:58:
[...]

Nee hoor, dat kan ook toeval zijn geweest. Tenzij ze elke dag een volledige kopie van je website maken weten ze echt niet hoe vaak de inhoud van jouw website verandert.

Nee ze zullen vast niet met de hand dat gaan controleren,
Maar, als je dan toch software schrijft die random websites scant op copy right infringement.
En een bot die (Semi) automatisch een C&D stuurt naar alle gebruikers die hij vind.
Dan zou het me verbazen als er ook niet een module gemaakt is die wekelijks even probed en logt of daar nog iets in veranderd is.

juist om dat soort discussies te voorkomen, en voor case-documentatie als ze toch iemand voor de rechter slepen.

[ Voor 8% gewijzigd door heuveltje op 01-11-2022 14:13 ]

[SkiFan]

De rechtbanken in Duitsland zijn ook wel behoorlijk klaar met dit verdienmodel. De fliegende Gerichtsstand is derhalve afgeschaft, ze kunnen niet meer 'ergens' in Duitsland naar de rechter (was eigenlijk altijd München), maar moeten je in jouw jurisdictie dagvaarden, en de maximumbedragen tegen particulieren zijn vastgesteld op 150€.

[frankies]

SkiFan schreef op dinsdag 1 november 2022 @ 14:19:
De rechtbanken in Duitsland zijn ook wel behoorlijk klaar met dit verdienmodel. De fliegende Gerichtsstand is derhalve afgeschaft, ze kunnen niet meer 'ergens' in Duitsland naar de rechter (was eigenlijk altijd München), maar moeten je in jouw jurisdictie dagvaarden, en de maximumbedragen tegen particulieren zijn vastgesteld op 150€.

Oh echt, 150 had ik nog niet eerder gehoord, nuttige informatie dit :-D

[paQ]

frankies schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 14:54:
[...]

Access log moet ik nog nakijken. De website is NL. Wat ik overigens begrepen heb is dat de rechtsbijstand hier niets mee kan omdat het een advocatenkantoor vanuit DE is.

Daarbij is een "onrechtmatige daad" zelden gedekt.

[Randfiguur]

frankies schreef op dinsdag 1 november 2022 @ 08:58:
Ondertussen ben ik nog aan het nadenken wat ik met mijn site ga doen. Het is een hobbyproject waar ik bijna 20 jaar met plezier over films en festivals heb geschreven. Zonder winst, reclame of wat dan ook. Alles gewoon uit eigen zak betaald omdat een hobby geld mag kosten, maar op deze manier is het plezier wel enorm vergald..

In die 20 jaar heb je ongetwijfeld iets moois neergezet. Als ik jou was, zou ik alleen overwegen om "dubieuze" foto's te verwijderen (of gelijk allemaal, dan slaap je wat rustiger), maar de rest van de site moet je koesteren! Soms duik ik online in een film die me wist te pakken en dan stuit ik geregeld op privéblogs met mooie inzichten.

Als filmliefhebber ben ik wel nieuwsgierig, dus een link is welkom, desnoods in een DM

[Arthion-nl]

SkiFan schreef op dinsdag 1 november 2022 @ 14:19:
De rechtbanken in Duitsland zijn ook wel behoorlijk klaar met dit verdienmodel. De fliegende Gerichtsstand is derhalve afgeschaft, ze kunnen niet meer 'ergens' in Duitsland naar de rechter (was eigenlijk altijd München), maar moeten je in jouw jurisdictie dagvaarden, en de maximumbedragen tegen particulieren zijn vastgesteld op 150€.

Misschien daarom dat ze targetten op de kleine spelers in buitenland die er geen weet van hebben.

Wel jammer om te zien dat hobby zo vergald wordt door zulke lui...

[olafmol]

Ik ben paar jaar geleden geïnformeerd over deze praktijken. Heb direct alle afbeeldingen van ons horeca-review blog verwijderd, maar teksten gewoon laten staan. Werkt goed genoeg.

[frankies]

Randfiguur schreef op dinsdag 1 november 2022 @ 20:47:
[...]


In die 20 jaar heb je ongetwijfeld iets moois neergezet. Als ik jou was, zou ik alleen overwegen om "dubieuze" foto's te verwijderen (of gelijk allemaal, dan slaap je wat rustiger), maar de rest van de site moet je koesteren! Soms duik ik online in een film die me wist te pakken en dan stuit ik geregeld op privéblogs met mooie inzichten.

Als filmliefhebber ben ik wel nieuwsgierig, dus een link is welkom, desnoods in een DM

Wat een mooie reactie, dank je wel hiervoor!

Ik zit nu even in de modus van laten bezinken en de website offline voor het moment. Maar ik laat het zeker weten zodra ik weet wat ik ermee ga doen en zal je als hij doorgaat zeker een linkje doen!

Dankjewel :-)

[olafmol]

frankies schreef op woensdag 2 november 2022 @ 10:49:
[...]

Wat een mooie reactie, dank je wel hiervoor!

Ik zit nu even in de modus van laten bezinken en de website offline voor het moment. Maar ik laat het zeker weten zodra ik weet wat ik ermee ga doen en zal je als hij doorgaat zeker een linkje doen!

Dankjewel :-)

Waarom niet gewoon de afbeeldingen weghalen, of vervangen door een generiek plaatje? Search&replace et voila.