Boete beëindigen lease van bruto of netto salaris?

[pebsicle]

Hey allemaal!

Ik vroeg mij af of een boete voor het vroegtijdig beëindigen van een lease contract doorgaans van het bruto salaris wordt afgehaald of het netto salaris.

In het contract staat dat "...eventuele kosten met de omzet wordt verrekend". Lease kosten worden elke maand met mijn bruto maand omzet verrekend.

Momenteel zit ik in een arbeidsconflict en weigert de werknemer mijn vraag te beantwoorden. Gezien mijn overstap wordt geblokkeerd en een kort geding nog vrij lang duurt, ben ik mijn opties aan het vaststellen.

Iemand ervaring hiermee?

[ Voor 6% gewijzigd door pebsicle op 06-07-2024 12:42 ]

[Wolly]

Wat is een jaar buffer in jouw geval?

[99ruud99]

ligt nogal aan wat voor leasecontract je had.
Enkel zakelijk gebruik is het van bruto, ook privegebruik is het meestal netto.

[pebsicle]

Wolly schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 22:07:
Wat is een jaar buffer in jouw geval?

Ik zit in een midlance constructie. Elke maand leg ik een deel van mijn omzet opzij om aan het einde van het jaar uitbetaald te krijgen.

[ Voor 35% gewijzigd door pebsicle op 05-07-2024 22:13 ]

[pebsicle]

99ruud99 schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 22:12:
ligt nogal aan wat voor leasecontract je had.
Enkel zakelijk gebruik is het van bruto, ook privegebruik is het meestal netto.

Ik betaal per maand btw gebruik prive auto. Ook dit wordt van die maandomzet afgehaald

[pebsicle]

Aan het einde van de maand krijg ik een bepaald percentage van mijn omzet. Van dat bedrag haal ik een percentage af voor direct als bruto salaris uit te keren. Er gaat ook lease kosten van dit totaal af en btw prive gebruik auto.

Alles wat overblijft laat ik staan tot het wordt uitgekeerd bij uitdiensttreding of einde jaar. Dit is allemaal bruto tot het moment van uitkeren, dan betaal ik loonheffing over het bedrag.

Bijtelling betaal ik zoals gewoon per maand.

[ Voor 22% gewijzigd door pebsicle op 06-07-2024 12:31 ]

[Wolly]

pebsicle schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 22:12:
[...]


Ik zit in een midlance constructie. Elke maand leg ik een deel van mijn omzet opzij om aan het einde van het jaar uitbetaald te krijgen.

Dan wordt het dus bruto verrekend.

[pebsicle]

Wolly schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 22:24:
[...]


Dan wordt het dus bruto verrekend.

Hoe kom jij tot dit antwoord? En dit bedoel ik niet beledigend! Ik ben oprecht nieuwsgierig.

Overigens ben ik benieuwd of hier btw over betaald moet worden, of dat mijn werkgever dat niet hoeft te doen over zo een boete.

[ Voor 20% gewijzigd door pebsicle op 05-07-2024 22:27 ]

[Wolly]

pebsicle schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 22:25:
[...]


Hoe kom jij tot dit antwoord? En dit bedoel ik niet beledigend! Ik ben oprecht nieuwsgierig.

Overigens ben ik benieuwd of hier btw over betaald moet worden, of dat mijn werkgever dat niet hoeft te doen over zo een boete.

Er staat dat het wordt verrekend met je jaarbuffer, die buffer is bruto.

Dan wordt het in mijn ogen dus afgetrokken van je bruto jaarbuffer.

[Kurkentrekker]

Wolly schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 22:32:
[...]


Er staat dat het wordt verrekend met je jaarbuffer, die buffer is bruto.

Dan wordt het in mijn ogen dus afgetrokken van je bruto jaarbuffer.

Ik weet niet zeker of dat mag van de belastingdienst. Het lijkt me eerder aannemelijk dat je de te betalen boete mag verrekenen met de bijtelling die je dit jaar hebt betaald, en voor het resterende bedrag gewoon netto moet afrekenen. Maar zeker weten doe ik het niet.

Ergens lijkt het ook wel weer logisch: je werkgever heeft nog (fictief) 10k op de plank liggen om bruto aan jou uit te keren, en wil 5k als boete hebben. Dan zou je dus 5k overhouden om bruto uitgekeerd te krijgen, maar ik twijfel dus of dat mag van de belastingdienst.

[pebsicle]

Wolly schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 22:32:
[...]


Er staat dat het wordt verrekend met je jaarbuffer, die buffer is bruto.

Dan wordt het in mijn ogen dus afgetrokken van je bruto jaarbuffer.

Aah mijn excuses. Er staat het volgende:

"In de laatste maand zal het basissalaris uitbetaald worden...daaropvolgende maand zullen eventuele afrekeningen plaatsvinden"


De wagenparkbeheer zegt dat het waarschijnlijk bruto wordt verrekend, maar dat ik dit beste kan navragen. Hier wordt alleen dus niet op gereageerd en was ik benieuwd naar ervaringen van anderen.

[ Voor 18% gewijzigd door pebsicle op 06-07-2024 12:32 ]

[DVX73]

Als er onduidelijk is moet een regeling uitgevoerd worden in het voordeel van de werknemer.

Dus bruto verrekenen.
Dat werkgever vervolgens 80% eindheffing moet betalen is niet het probleem van de werknemer.

[pebsicle]

DVX73 schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 22:49:
Als er onduidelijk is moet een regeling uitgevoerd worden in het voordeel van de werknemer.

Dus bruto verrekenen.
Dat werkgever vervolgens 80% eindheffing moet betalen is niet het probleem van de werknemer.

Waaruit concludeer jij dit? En nogmaals niet beledigend bedoeld! Ik ben onbekend over dit soort zaken, vandaar.

[DVX73]

pebsicle schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 22:52:
[...]


Waaruit concludeer jij dit? En nogmaals niet beledigend bedoeld! Ik ben onzeker over dit soort zaken, vandaar.

Ervaring binnen de accountancy, echter ervaring leert ook dat dit soort dingen vaak niet helemaal zwart wit zijn er en veel nuances zijn. Mogelijk staat er meer in een overeenkomst dan wat nu gedeeld wordt. Als er te weinig in de overeenkomst(en) staat hoef je misschien niets terug te betalen.

Waarschijnlijk gaat het over veel geld, mogelijk speelt er nog meer als ik het zo lees, dus mijn advies schakel een deskundige in (advocaat/jurist).

[pebsicle]

DVX73 schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 23:00:
[...]


Ervaring binnen de accountancy, echter ervaring leert ook dat dit soort dingen vaak niet helemaal zwart wit zijn er en veel nuances zijn. Mogelijk staat er meer in een overeenkomst dan wat nu gedeeld wordt. Als er te weinig in de overeenkomst(en) staat hoef je misschien niets terug te betalen.

Waarschijnlijk gaat het over veel geld, mogelijk speelt er nog meer als ik het zo lees, dus mijn advies schakel een deskundige in (advocaat/jurist).

Er staat niet meer in dan dit. In de autoregeling staat dat ik bij vertrek drie opties heb: contract afkopen, overnemen of nieuwe werkgever.

Context:

Momenteel heb Ik opgezegd om naar een vaster salaris te gaan, en is men daarna gaan roepen over concurrentiebeding bij het enkel horen van een naam. Ik ga een andere functie uitvoeren en andere klanten.

Nu vraag ik hoe het bedrijfsdebiet wordt aangetast door mijn vertrek, en men weigert dit te antwoorden.

Ze hebben mij dus laten opzeggen, om daarna dit spel te spelen. Twee weken lang geen antwoord op mijn vraag, ze weigeren een ontheffing te geven en melden dat ik bij geen enkele andere midlance partij of detachering aan de slag mag. Ook dus niet als het een andere vorm van midlance is.

Ik ben mij er van bewust dat ik zelf keuzes heb gemaakt. Ik had echter nooit verwacht dat een bedrijf zo kon handelen tegen de wet in. Ik had zelfs nog gevraagd of het concurrentiebeding niet te streng was, waarop ze mij beloofde dat het allemaal standaard was.

[ Voor 33% gewijzigd door pebsicle op 06-07-2024 12:33 ]

[DVX73]

pebsicle schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 23:06:
[...]


Er staat niet meer in dan dit. In de autoregeling staat dat ik bij vertrek drie opties heb: contract afkopen, overnemen of nieuwe werkgever.

Context:

Momenteel heb Ik opgezegd om naar een vaster salaris te gaab, en is men daarna gaan roepen over concurrentiebeding bij het enkel horen van een naam. Ik ga een andere functie uitvoeren en andere klanten.

Nu vraag ik hoe het bedrijfsdebiet wordt aangetast door mijn vertrek, en men weigert dit te antwoorden. Mijn jurist heeft een brief gestuurd en gevraagd om ontheffing, en men gaat hier niet mee akkoord. Echter beantwoorden ze ook niet vraag van waarom het concurrentiebeding rechtvaardig wordt gebruikt nu.

Doe slim communiceer niet meer direct met je werkgever, doe alles via je jurist.
Leg dit vraagstuk (inclusief alle correspondentie) bij je jurist neer.

Dat werknemers de auto willen verrekenen, het concurrentiebeding wil handhaven en geen reactie geeft op vragen is munitie die de jurist in je voordeel kan gebruiken.

[DVX73]

Andere vraag is je contract voor bepaalde(vast) of onbepaalde(tijdelijk) tijd?

[pebsicle]

DVX73 schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 23:13:
[...]


Doe slim communiceer niet meer direct met je werkgever, doe alles via je jurist.
Leg dit vraagstuk (inclusief alle correspondentie) bij je jurist neer.

Dat werknemers de auto willen verrekenen, het concurrentiebeding wil handhaven en geen reactie geeft op vragen is munitie die de jurist in je voordeel kan gebruiken.

Thanks voor de tip. Jurist geeft aan dat procederen de juiste weg is. Ik had twee weken geleden gevraagd hoe ik het bedrijfsdebiet aantast met mijn vertrek, en dat ik daar gezamelijk een oplossing voor wil vinden.

Ik heb vandaag nog een keer gevraagd voor duidelijkheid: als het beding is ingeroepen, is er ook een reden voor. Vertel mij deze reden zodat we in gesprek kunnen.

[ Voor 42% gewijzigd door pebsicle op 06-07-2024 12:35 ]

[pebsicle]

DVX73 schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 23:18:
Andere vraag is je contract voor bepaalde(vast) of onbepaalde(tijdelijk) tijd?

Onbepaalde tijd.

[ Voor 5% gewijzigd door pebsicle op 06-07-2024 12:54 ]

[pebsicle]

Gezien hun reactie lijken ze de jurist of mij op dit moment niet meer serieus te nemen.

[Barrycade]

Nou je hebt al flink in het wespennest lopen porren zo te lezen.

Dus hoop dat je rechtsbijstand hebt anders gaat het sowieso in de papieren lopen.

Maar geen ervaring met dat midlance maar klinkt wat vaag als ik er wat over opzoek. Het is een dienstverband dus je kan de kosten niet als zakelijk opvoeren, dus lijkt mij sterk dat het bruto mag.

Maar geen ervaring en geen specialist.

Als het echt die club is die die term geclaimd heeft staat je nog wel wat te wachten. Schermen al op hun website met rechtzaken over het gebruik van de term midlance.

[pebsicle]

Barrycade schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 23:23:
Nou je hebt al flink in het wespennest lopen porren zo te lezen.

Dus hoop dat je rechtsbijstand hebt anders gaat het sowieso in de papieren lopen.

Maar geen ervaring met dat midlance maar klinkt wat vaag als ik er wat over opzoek. Het is een dienstverband dus je kan de kosten niet als zakelijk opvoeren, dus lijkt mij sterk dat het bruto mag.

Maar geen ervaring en geen specialist.

Als het echt die club is die die term geclaimde heeft staat je nog wel wat te wachten. Schermen al op hun website met rechtzaken over het gebruik van de term midlance.

Het lijkt mij logisch dat als iemand zegt "je mag niet vanwege reden A" dat er dan wordt gezegd waarom reden A in dit geval gebruikt wordt toch?

Ik heb ook alle gesprekken opgenomen, echter weet ik niet of dat gebruikt kan worden. Men weigert te verklaren waarom, en dwingt mij alle informatie zoals arbeidsvoorwaarden etc. te overhandigen zodat zij kunnen bepalen of ik mag overstappen.

Dat lijkt mij gek gezien ze ook zonder die informatie zich al beroepen op het beding.

[DVX73]

pebsicle schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 23:22:
Gezien hun reactie lijken ze de jurist of mij op dit moment niet meer serieus te nemen.

Wat waarschijnlijk in de rechtbank in jou voordeel werkt.
Of ze huren nu zelf een jurist in waardoor de reactie op zich laat wachten.

[Wolly]

Ik vind dit steeds vager worden en heb het idee dat je snel goede juridische hulp moet gaan zoeken.

Je hebt bij volle verstand een contract getekend en gaat nu je werkgever vragen waarom hij je in hemelsnaam aan bepaalde bedingen wilt houden? Wat dacht je van “dat hebben we zo afgesproken beste werknemer!”?

[pebsicle]

Barrycade schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 23:23:
Nou je hebt al flink in het wespennest lopen porren zo te lezen.

Dus hoop dat je rechtsbijstand hebt anders gaat het sowieso in de papieren lopen.

Maar geen ervaring met dat midlance maar klinkt wat vaag als ik er wat over opzoek. Het is een dienstverband dus je kan de kosten niet als zakelijk opvoeren, dus lijkt mij sterk dat het bruto mag.

Maar geen ervaring en geen specialist.

Als het echt die club is die die term geclaimd heeft staat je nog wel wat te wachten. Schermen al op hun website met rechtzaken over het gebruik van de term midlance.

Ik heb een rechtsbijstand en mijn jurist gaat ook procederen. Dat neemt echter niet weg dat ze mijn ontslag moeten accepteren.

Ik zit in de detachering. Ik heb geen bedrijfkennis. Ik neem geen klanten mee. En nog willen ze niet vertellen waarom het beding is aangeroepen, ook niet tegen de jurist.

[ Voor 7% gewijzigd door pebsicle op 06-07-2024 12:36 ]

[pebsicle]

Wolly schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 23:29:
Ik vind dit steeds vager worden en heb het idee dat je snel goede juridische hulp moet gaan zoeken.

Je hebt bij volle verstand een contract getekend en gaat nu je werkgever vragen waarom hij je in hemelsnaam aan bepaalde bedingen wilt houden? Wat dacht je van “dat hebben we zo afgesproken beste werknemer!”?

Nogmaals weet ik wat ik heb getekend. Een concurrentiebeding mag niet worden gebruikt om een overstap naar een concurrent te weigeren.

Het mag enkel en alleen gebruikt worden ter bescherming van het bedrijfsdebiet.

Echter vertellen ze dus nu niet waarom ik het debiet zou aantasten en zeggen ze alleen "mag niet"

[Gr4mpyC3t]

pebsicle schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 23:29:
[...]


Ik heb een rechtsbijstand en mijn jurist gaat ook procederen.

Dat neemt echter niet weg dat ze mijn ontslag moeten accepteren en dus ik geen werk heb binnenkort. En gezien de auto niet wordt overgenomen door het beoogde bedrijf, zijn ze mij nu op deze manier klein aan het krijgen.

Ik zit in de detachering. Ik heb geen bedrijfkennis. Ik neem geen klanten mee. En nog willen ze niet vertellen waarom het beding is aangeroepen, ook niet tegen de jurist.

En waarom neem je zelf ontslag dan? Je maakt het ze nu wel makkelijk.

[pebsicle]

Gr4mpyC3t schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 23:32:
[...]


En waarom neem je zelf ontslag dan?

Omdat ik naar een stabieler salaris ga met minder risico. Ik heb mij volledig aan mijn contractuele eisen gehouden en ben transparant geweest over mijn overstap. Ze hebben mijn ontslag ook geaccepteerd. Nogmaals ging ik er vanuit dat het beding gebruikt wordt zoals het zou gebruikt moeten worden: bescherming.

Maar pas na het ontslag telefoontje en email, zijn ze gaan roepen dat het niet mag. Dit terwijl ik vanaf het eerste gesprek al eerlijk was over waar ik heen zou gaan.

Ik heb netjes gemeld dat ik een andere functie ga bekleden, in een ander salaris model omdat de punten zie mijn huidige werkgever uniek maakt, voor mij nu meer risico zijn.

Echter roepen ze het beding nu alleen aan op basis van naam en pas nadat ze mijn ontslag hebben geaccepteerd.

[ Voor 18% gewijzigd door pebsicle op 05-07-2024 23:39 ]

[DVX73]

pebsicle schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 23:27:
[...]


Het lijkt mij logisch dat als iemand zegt "je mag niet vanwege reden A" dat er dan wordt gezegd waarom reden A in dit geval gebruikt wordt toch?

Ik heb ook alle gesprekken opgenomen, echter weet ik niet of dat gebruikt kan worden. Men weigert te verklaren waarom, en dwingt mij alle informatie zoals arbeidsvoorwaarden etc. te overhandigen zodat zij kunnen bepalen of ik mag overstappen.

Dat lijkt mij gek gezien ze ook zonder die informatie zich al beroepen op het beding.

Opgenomen gesprekken zijn bruikbaar, deel deze vooral met je jurist.
Het vragen naar je nieuwe arbeidsvoorwaarden klinkt wel erg zwaar, vraag mij af of dit wettelijk mag(mogelijk weet jou jurist dit).

Klinkt als een leuke casus voor een jurist/advocaat.

Details zijn belangrijk en denk niet dat het slim is die allemaal niet in dit forum te delen.

Het is vooral een akelige situatie nu.
De tijd zal leren wat de beste oplossing was.

[pebsicle]

DVX73 schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 23:39:
[...]


Opgenomen gesprekken zijn bruikbaar, deel deze vooral met je jurist.
Het vragen naar je nieuwe arbeidsvoorwaarden klinkt wel erg zwaar, vraag mij af of dit wettelijk mag(mogelijk weet jou jurist dit).

Klinkt als een leuke casus voor een jurist/advocaat.

Details zijn belangrijk en denk niet dat het slim is die allemaal niet in dit forum te delen.

Het is vooral een akelige situatie nu.
De tijd zal leren wat de beste oplossing was.

Yes, we gaan het zien. Overigens zijn er geen details verder. Ik ga naar een (in hun ogen) concurrent. Ze gebruiken het concurrentiebeding nu waarvoor het niet bedoeld is.

Men weigert te beantwoorden waarom een beding wordt gebruikt nadat die gebruikt is. Er is radiostilte en men wilt niet in gesprek.

Het voelt vooral onrechtmatig. Ik heb getekend voor een concurrentiebeding en ga er dan ook van uit dat die pas wordt gebruikt voor waar het gebruikt mag worden.

Echter door het opzettelijk vertragen en niet willen antwoorden, lijkt een bedrijf zijn gang te kunnen gaan.

[ Voor 19% gewijzigd door pebsicle op 06-07-2024 12:53 ]

[Gr4mpyC3t]

pebsicle schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 23:35:
[...]


Omdat ik naar een stabieler salaris ga met minder risico. Ik heb mij volledig aan mijn contractuele eisen gehouden en ben transparant geweest over mijn overstap. Ze hebben mijn ontslag ook geaccepteerd. Nogmaals ging ik er vanuit dat het beding gebruikt wordt zoals het zou gebruikt moeten worden: bescherming.

Maar pas na het ontslag telefoontje en email, zijn ze gaan roepen dat het niet mag. Dit terwijl ik vanaf het eerste gesprek al eerlijk was over waar ik heen zou gaan.

Ik heb netjes gemeld dat ik een andere functie ga bekleden, in een ander salaris model omdat de punten zie mijn huidige werkgever uniek maakt, voor mij nu meer risico zijn.

Echter roepen ze het beding nu alleen aan op basis van naam en pas nadat ze mijn ontslag hebben geaccepteerd.

Helder, dank voor je uitleg. Ik heb hier totaal geen verstand en zit dus te gissen, maar heb je het mondeling gemeld of staat het ook ergens op papier? Daar kan de jurist of rechtsbijstand vast wel wat mee toch?

[Sir_Lion]

Aangezien je te maken hebt met een ingeroepen concurrentiebeding, mogelijk dat dit topic je ook kan helpen: Concurrentiebeding (art. 7:653 BW) gaat op de schop

Ondanks dat de wijziging nog niet van kracht is, kan het wel gebruikt worden om aan te geven wat de intentie van die wet nu ook is.

Wat anderen ook hebben aangegeven: communiceer nu enkel en alleen via de jurist. Alle communicatie die je wel krijgt van hun, stuur je linea recta door naar de jurist en laat die maar beantwoorden.

[fsfikke]

pebsicle schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 22:06:

In het contract staat dat "...de eindafrekening zal plaatsvinden en eventuele kosten van laptop/auto met de opgebouwde jaar buffer wordt verrekend". Lease kosten worden elke maand met mijn bruto maand buffer verrekend.

Wat is dat eigenlijk voor een club? Zal geen grote professionele speler zijn lijkt me? Zo een hoop grammaticale fouten in een ‘contract’, dat heeft geen jurist geschreven. Denk ook dat ze die nu snel aan het zoeken zijn en daarom nog geen antwoord geven.

[ Voor 8% gewijzigd door fsfikke op 06-07-2024 08:20 ]

[pebsicle]

Gr4mpyC3t schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 00:14:
[...]


Helder, dank voor je uitleg. Ik heb hier totaal geen verstand en zit dus te gissen, maar heb je het mondeling gemeld of staat het ook ergens op papier? Daar kan de jurist of rechtsbijstand vast wel wat mee toch?

Mondeling, maar dit gesprek is opgenomen.

[pebsicle]

fsfikke schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 08:18:
[...]

Wat is dat eigenlijk voor een club? Zal geen grote professionele speler zijn lijkt me? Zo een hoop grammaticale fouten in een ‘contract’, dat heeft geen jurist geschreven. Denk ook dat ze die nu snel aan het zoeken zijn en daarom nog geen antwoord geven.

Nogmaals heb ik zelf getekend op vertrouwen dat alles wordt gebruikt zoals het gebruikt moet worden. Dit is mijn fout geweest.

Iedereen meld mij dat ze niks hebben. Ook andere partijen die dit zien, zeggen mij dat het dreigementen zijn.

Ik geloof daar ook in, gezien men emotioneel ophangt aan de telefoon of elkaar tegenspreekt betreft het daadwerkelijk inroepen van het beding. Dit is allemaal opgenomen, en kan gebruikt worden in het proces. Ook het uitblijven van een reden voor het beding behalve een naam zegt ook vrij veel.

De manager heeft het nu overgenomen, waarop ik nogmaals heb gevraagd eerst de kern te beantwoorden. Hierna kunnen we een concreet gesprek voeren.

Hierop heeft hij nog steeds geen antwoord gegeven op de kernvraag.

Opmerkelijk detail: ze hebben de klant ook nog niet ingelicht van mijn ontslag.

[ Voor 30% gewijzigd door pebsicle op 06-07-2024 12:52 ]

[Tweaker3769]

Altijd klote zo'n situatie, wat staat er eigenlijk in je contract wat er gebeurd als je ziek bent..?

[pebsicle]

Tweaker3769 schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 09:37:
Altijd klote zo'n situatie, wat staat er eigenlijk in je contract wat er gebeurd als je ziek bent..?

Bij ziekte krijg ik een basissalaris.

[ Voor 17% gewijzigd door pebsicle op 06-07-2024 12:24 ]

[pebsicle]

Gezien dit topic van het oorspronkelijke onderwerp af gaat (wat mijn schuld is). Is het verstandig om hier een apart topic van te maken?

[TheDude84]

@pebsicle Ik heb mijn leaseauto afgekocht in de covid periode. Wel in een loondienst situatie, maar daar ging het als volgt:

Auto ingeleverd in oktober, wat een bruto boete bedrag van X opleverde vanuit de leasemaatschappij.
Volgens mij ging er nog iets van de boete af vanwege een belasting voordeel voor de bijtelling die dan niet over de laatste maanden betaald werd. Hoe dit precies zat weet ik helaas niet meer, mijn office afdeling heeft dat uitgezocht/geregeld voor mij.

Deze boete moest ik wel in het zelfde jaar nog betalen, wat voor mij betekende dat ik de boete over november en december kon splitten over mijn bruto salaris.

Er was toen weinig vraag naar auto's in het algemeen, maar ik zou zeker proberen hem op een lease-swap website te zetten. Zijn best wat mensen die zoeken naar een kortere lease periode en je kan evt nog zelf wat "water bij de wijn doen" om het aanbod interessant te maken voor de gene die je contract over gaat nemen. Zolang je maar goedkoper uit bent dan met de boete is het 'winst'

[eLScha]

Vind het wat ingewikkeld te volgen, maar waar wil jij nou precies over gaan procederen? Jij hebt je ontslag ingediend conform de voorwaarden van je contract. Per X ga je aan de slag bij een ander bedrijf.

Als je huidige werkgever hier problemen mee heeft is het toch aan hen om jou hierover te informeren? Uiteindelijk kunnen ze hiervoor naar de rechter gaan, maar dan zullen ze eerst een degelijk buitenrechterlijk proces moeten opstarten.

Daarnaast heb je blijkbaar nog een probleem met je leaseauto. Zou je daarvoor niet gewoon de afrekening van je werkgever afwachten en de afrekening betwisten als je het er niet mee eens bent?

[pebsicle]

eLScha schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 11:21:
Vind het wat ingewikkeld te volgen, maar waar wil jij nou precies over gaan procederen? Jij hebt je ontslag ingediend conform de voorwaarden van je contract. Per X ga je aan de slag bij een ander bedrijf.

Als je huidige werkgever hier problemen mee heeft is het toch aan hen om jou hierover te informeren? Uiteindelijk kunnen ze hiervoor naar de rechter gaan, maar dan zullen ze eerst een degelijk buitenrechterlijk proces moeten opstarten.

Daarnaast heb je blijkbaar nog een probleem met je leaseauto. Zou je daarvoor niet gewoon de afrekening van je werkgever afwachten en de afrekening betwisten als je het er niet mee eens bent?

Yes, het is aan hun om mij hierover te informeren. Dat hebben ze gedaan tot op de waarom vraag. Ze hebben geroepen concurrentiebeding, maar geen antwoord op de vraag "hoezo" anders dan "het is onze grootste concurrent".

Hierna hebben ze gezegd dat legal een antwoord voor mij zou hebben. Twee weken verder en er is nog steeds niet geantwoord.

Ik snap niet zo goed wat zij er mee winnen. Ook dat melden ze niet. Al geven ze aan dat ze bang zijn voor precedentwerking, kunnen wij er iets op vinden. Ik stap over voor meer stabiliteit. Ik neem geen klanten mee. De arbeidsvoorwaarden en beloningsmodel zijn publiek beschikbaar. Ik ga heel ander werk doen, maar wel in dezelfde branche (omdat ik daarvoor heb geleerd).

Echter is er nu helemaal geen antwoord.

[ Voor 21% gewijzigd door pebsicle op 06-07-2024 12:01 ]

[pebsicle]

TheDude84 schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 11:02:
@pebsicle Ik heb mijn leaseauto afgekocht in de covid periode. Wel in een loondienst situatie, maar daar ging het als volgt:

Auto ingeleverd in oktober, wat een bruto boete bedrag van X opleverde vanuit de leasemaatschappij.
Volgens mij ging er nog iets van de boete af vanwege een belasting voordeel voor de bijtelling die dan niet over de laatste maanden betaald werd. Hoe dit precies zat weet ik helaas niet meer, mijn office afdeling heeft dat uitgezocht/geregeld voor mij.

Deze boete moest ik wel in het zelfde jaar nog betalen, wat voor mij betekende dat ik de boete over november en december kon splitten over mijn bruto salaris.

Er was toen weinig vraag naar auto's in het algemeen, maar ik zou zeker proberen hem op een lease-swap website te zetten. Zijn best wat mensen die zoeken naar een kortere lease periode en je kan evt nog zelf wat "water bij de wijn doen" om het aanbod interessant te maken voor de gene die je contract over gaat nemen. Zolang je maar goedkoper uit bent dan met de boete is het 'winst'

Thanks voor de tip! Ik ga even kijken hoe en wat. Echter moet ik dan de gegevens opvragen en zoals gezegd wordt er nergens meer op gereageerd.

[Kurkentrekker]

pebsicle schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 11:55:
[...]


Yes, het is aan hun om mij hierover te informeren. Dat hebben ze gedaan tot op de waarom vraag. Ze hebben geroepen concurrentiebeding, maar geen antwoord op de vraag "hoezo" anders dan "het is onze grootste concurrent".

Hierna hebben ze gezegd dat legal een antwoord voor mij zou hebben. Twee weken verder en er is nog steeds niet geantwoord.

Ik snap niet zo goed wat zij er mee winnen. Ook dat melden ze niet. Al geven ze aan dat ze bang zijn voor precedentwerking, kunnen wij er iets op vinden. Ik stap over voor meer stabiliteit. Ik neem geen klanten mee. De arbeidsvoorwaarden en beloningsmodel zijn publiek beschikbaar. Ik ga heel ander werk doen, maar wel in dezelfde branche (omdat ik daarvoor heb geleerd).

Echter is er nu helemaal geen antwoord.

Je hoeft die ‘waarom’ vraag niet te stellen. Zij sommeren (vragen?) jou om niet bij de concurrent in dienst te gaan. Jij wist dat af omdat ze naar jouw mening hun verzoek niet voldoende hebben gemotiveerd. Daar houdt het op. Als zij je willen dwingen om je toch aanziet beding te houden, dan moeten ze dat motiveren. Doen ze dat niet, dan negeer je ze lekker. De motivering lees je desnoods wel in de dagvaarding.

Bovenstaande natuurlijk alleen doen als je echt zeker bent van je zaak en met een jurist hebt gepraat die alle omstandigheden kan overzien.

[pebsicle]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 12:08:
[...]


Je hoeft die ‘waarom’ vraag niet te stellen. Zij sommeren (vragen?) jou om niet bij de concurrent in dienst te gaan. Jij wist dat af omdat ze naar jouw mening hun verzoek niet voldoende hebben gemotiveerd. Daar houdt het op. Als zij je willen dwingen om je toch aanziet beding te houden, dan moeten ze dat motiveren. Doen ze dat niet, dan negeer je ze lekker. De motivering lees je desnoods wel in de dagvaarding.

Bovenstaande natuurlijk alleen doen als je echt zeker bent van je zaak en met een jurist hebt gepraat die alle omstandigheden kan overzien.

Thanks voor het bericht! Yes, die motivering vraag ik nu omdat er contractueel staat dat het uitgangspunt een gezamelijke oplossing moet zijn.

Mijn jurist zegt ook dat ik sterk sta gezien de opgenomen gesprekken en het ontwijken van de vragen. Dat men boos ophangt of emotioneel reageert is niet heel professioneel in mijn ogen.

Mochten ze niet motiveren en op mijn laatste mail reageren, ga ik dit via de juridische weg uitspelen. Het is jammer want ik wil echt in gesprek. Ik vindt dat niet meer dan netjes.

Ik zie inderdaad nu van merendeel van de mensen dat deze boete bruto wordt berekend. Wagenparkbeheer gaat daar ook van uit.

Nogmaals, is het verstandig als ik een apart topic maal met alle feiten op een rij?

[ Voor 8% gewijzigd door pebsicle op 06-07-2024 12:20 ]

[NEOeo]

Als ik jou was zou ik lekker aan de slag gaan bij je nieuwe werk. En kans is klein dat ze je gaan aanklagen ofzo om het concurrentiebeding.
Auto kosten merk je vanzelf toch, is meestal bruto.

[pebsicle]

NEOeo schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 12:38:
Als ik jou was zou ik lekker aan de slag gaan bij je nieuwe werk. En kans is klein dat ze je gaan aanklagen ofzo om het concurrentiebeding.
Auto kosten merk je vanzelf toch, is meestal bruto.

Ookal is de kans klein, doe ik dit nu vanuit contractuele eisen. Er staat dat het streven is naar een gezamelijke oplossing. Ook is het voor mij van belang dat er altijd een gesprek is. Zij hebben blijkbaar angst voor iets, maar willen het tot op heden niet vertellen.

Ik zou het ook niet netjes vinden als ik alle opnamens deel. Dat kan nu doorslaggevend zijn gezien er hele nare dingen zijn gezegd door de tegenpartij, maar ik vindt het belangrijk dat eerst een gesprek plaats vindt over waar het precies nu om gaat.

Ik denk dat de eerste persoon te snel is geweest met het roepen van concurrentiebeding. Hij heeft bevestigt dat hij op aannames heeft gehandeld.

De tweede persoon heeft boos opgehangen nadat ik vroeg over de onduidelijkheid die ze deelde. Ze beweerde dat het concurrentiebeding nog niet was aangeroepen, terwijl ze zelf in de CC van alles staat.

Ik denk dat fouten maken menselijk is en dus wil ik ze de kans geven om de angst te delen. Iedereen kan wel eens een slechte dag hebben of zijn feiten niet op een rij hebben.

Op dit moment wacht ik op antwoord van de persoon die alles heeft overgenomen. Hij is blijkbaar hoger in de rang, dus ga ik er vanuit dat hij oprecht een oplossing wilt vinden zoals ik.

[ Voor 6% gewijzigd door pebsicle op 06-07-2024 14:55 ]

[mcsluis]

Ik vind alle gedeelde info in dit topic dusdanig warrig dat ik mij kan voorstellen dat de communicatie naar de oud werkgever ook niet helemaal helder en eenduidig is geweest.

Maar resume, er is nu toch niets aan de hand. Jij hebt je ontslag ingediend, voor jou is het klaar. Als zij dit anders zien, dan kunnen ze dit aan vechten. Dat hebben ze nog niet gedaan, dus jij kan toch straks gewoon aan de slag bij de nieuwe werkgever. Rekening auto betalen en afgerond.

[pebsicle]

mcsluis schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 15:19:
Ik vind alle gedeelde info in dit topic dusdanig warrig dat ik mij kan voorstellen dat de communicatie naar de oud werkgever ook niet helemaal helder en eenduidig is geweest.

Maar resume, er is nu toch niets aan de hand. Jij hebt je ontslag ingediend, voor jou is het klaar. Als zij dit anders zien, dan kunnen ze dit aan vechten. Dat hebben ze nog niet gedaan, dus jij kan toch straks gewoon aan de slag bij de nieuwe werkgever. Rekening auto betalen en afgerond.

Aah mijn excuses dat het verwarrend is. In principe is het:

- ik zeg op. Ik geef aan andere rol en markt.

- werkgever beroept zich op concurrentiebeding vanwege het horen van een naam.

- ik vraag om de reden om zo in gesprek te gaan, omdat een naam niet genoeg is voor het gebruik van beding.

- werkgever zegt legal te moeten gebruiken om de reden te verklaren.

- geen antwoord tot op heden anders dan weigering van ontheffing van beding, gevraagd door jurist.

Ik kan helaas geen namen etc. noemen natuurlijk, maar hierboven is feitelijk wat er nu gebeurd. Verder is er ook geen verwarring naar hun gezien er gewoon geen antwoord komt en er verder geen communicatie is, anders dan mijn reminders.

[Wolly]

NEOeo schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 12:38:
Als ik jou was zou ik lekker aan de slag gaan bij je nieuwe werk. En kans is klein dat ze je gaan aanklagen ofzo om het concurrentiebeding.

Waarom is die kans klein?

[Barrycade]

Tja als je nog niet in dienst bent bij de concurrentie is er nog geen zaak. Als je daadwerkelijk in dienst bent, dan wel. Dus dit kan je imho zien als een aanzegging.

Ik denk dat je stappen kan verwachten als je daadwerkelijk bij de concurrentie in dienst blijkt te zijn.

Gezien je weer midlance lijkt te gaan alleen in een andere verhouding basis salaris en bonus vraag ik me af of je dit ook niet bij je huidige midlance urenboer had kunnen bereiken.

[ari3]

Los van wat het concurrentiebeding zegt zal een rechter toetsen aan redelijkheid en billijkheid in het licht van de omstandigheden. Daarom zal ook meewegen:
- Hoe is vorige werkgever omgegaan met inflatiecorrectie en periodieke verhogingen de laatste jaren? Waren die er wel of juist niet?
- Welk perspectief bood de vorige werkgever om stappen te maken in beloning of naar een andere functie?
- Zijn er wijzigingen in de persoonlijke omstandigheden van TS die een nieuwe werkgever billijk maken? Bijv. een partner die werk verloren heeft, werklocatie dichter bij kinderopvang, partner die na geboorte kind minder gaat werken, enz.

Dit zijn allemaal dingen die meewegen voor een rechter. Daarom is de vraag naar de nieuwe arbeidsvoorwaarden door de vorige werkgever niet zo vreemd. Als TS namelijk (significant) meer gaat verdienen dan doet dat iets met de kans bij de rechter.

[pebsicle]

Barrycade schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 16:47:
Tja als je nog niet in dienst bent bij de concurrentie is er nog geen zaak. Als je daadwerkelijk in dienst bent, dan wel. Dus dit kan je imho zien als een aanzegging.

Ik denk dat je stappen kan verwachten als je daadwerkelijk bij de concurrentie in dienst blijkt te zijn.

Gezien je weer midlance lijkt te gaan alleen in een andere verhouding basis salaris en bonus vraag ik me af of je dit ook niet bij je huidige midlance urenboer had kunnen bereiken.

De unieke punten die mijn huidige werkgever heeft, zorgen er juist voor dat ik meer risico loop.

Onder andere het stukje vakantie en de snelheid waarmee op het basissalaris wordt teruggevallen. Andere partijen bieden een hoger basissalaris en rekenen anders met vakantie en ziekte.

Simpel gezegd krijg ik altijd een vast salaris bij nieuwe werkgever. Dat is misschien iets lager, maar dit wordt niet aangeraakt. Bij mijn oude werkgever is het uniek dat men per maand kan schalen naar boven, maar ook naar beneden door mijn werkgever als ik dreig niet uit zou komen aan het einde van het jaar. Dat gaat al vrij snel. Na twee maanden geen opdracht of ziekte, moet ik van een enorm laag basissalaris leven.

Hiernaast moet ik een negatieve eindstand terugbetalen (zelfde loon behouden terwijl ik geen opdracht hebt oid.) Dat hoeft bij de andere partijen niet.

Als ik ga vragen deze unieke punten te veranderen, dan is het gehele model niet uniek meer. Dit is ook een van de pijlers van het model dat het uniek maakt tegenover andere partijen.

Samen met dat mijn vakgebied niet meer wordt aangeboden en er gezegd is dat de markt slecht is bij mijn huidige werkgever, ben ik gaan zoeken naar een partij met een normaal salaris maar net een midlance bonus aan het einde als ik dat verdien. Mijn baan wordt niet eens meer gevraagd op de website en men neemt ook geen sollicitanten meer aan met mijn expertise.

Ik heb gedeeld dat ik naar een situatie ga waarin het voor mij belangrijk is dat het salaris 'normaal' wordt met de bonus uit het midlance model aan het einde. Dit werdt ook niet ontkend of iets.

Nogmaals was er tijdens het eerste gesprek niets aan de hand toen ik dit alles deelde.

[Kurkentrekker]

ari3 schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 16:54:
Los van wat het concurrentiebeding zegt zal een rechter toetsen aan redelijkheid en billijkheid in het licht van de omstandigheden. Daarom zal ook meewegen:
- Hoe is vorige werkgever omgegaan met inflatiecorrectie en periodieke verhogingen de laatste jaren? Waren die er wel of juist niet?
- Welk perspectief bood de vorige werkgever om stappen te maken in beloning of naar een andere functie?
- Zijn er wijzigingen in de persoonlijke omstandigheden van TS die een nieuwe werkgever billijk maken? Bijv. een partner die werk verloren heeft, werklocatie dichter bij kinderopvang, partner die na geboorte kind minder gaat werken, enz.

Dit zijn allemaal dingen die meewegen voor een rechter. Daarom is de vraag naar de nieuwe arbeidsvoorwaarden door de vorige werkgever niet zo vreemd. Als TS namelijk (significant) meer gaat verdienen dan doet dat iets met de kans bij de rechter.

Weet je dat of denk je dat? Want er zijn voldoende uitspraken te vinden waarbij een rechter doodleuk heeft gezegd 'dit is wat er in het concurrentiebeding staat, en daar ben je dus aan gehouden'.

[pebsicle]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 17:44:
[...]

Weet je dat of denk je dat? Want er zijn voldoende uitspraken te vinden waarbij een rechter doodleuk heeft gezegd 'dit is wat er in het concurrentiebeding staat, en daar ben je dus aan gehouden'.

Een rechter zal altijd vragen "wat is de aantasting van het bedrijfsdebiet". Dit is wat men weigert nu te delen.

Die vraag wordt door iedere jurist die ik heb gesproken onderstreept. Men mag geen beding aanroepen op basis van alleen een naam of ter voorkoming dat ik naar een concurrent gaan. Het moet aangetoond worden dat ik het bedrijfsdebiet aantast. Dat ik specifieke know how meeneem of goodwill aantast.

Ik wil graag weten waarom zodat er een oplossing gezocht kan worden. Echter moet legal dat eerst uitzoeken volgens mijn werkgever, nadat het beding is ingeroepen.

[ Voor 10% gewijzigd door pebsicle op 06-07-2024 17:49 ]

[Kurkentrekker]

pebsicle schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 17:47:
[...]


Een rechter zal altijd vragen "wat is de aantasting van het bedrijfsdebiet". Dit is wat men weigert nu te delen.

Die vraag wordt door iedere jurist die ik heb gesproken onderstreept. Men mag geen beding aanroepen op basis van alleen een naam of ter voorkoming dat ik naar een concurrent gaan. Het moet aangetoond worden dat ik het bedrijfsdebiet aantast. Dat ik specifieke know how meeneem of goodwill aantast.

Ja, dat begrijp ik, maar de poster die ik quote haalde er allerlei irrelevante zaken bij zoals je salarisgroei. Ik denk dat hij niet zo goed weet wat een rechter wel en niet meeweegt.

[pebsicle]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 17:49:
[...]

Ja, dat begrijp ik, maar de poster die ik quote haalde er allerlei irrelevante zaken bij zoals je salarisgroei. Ik denk dat hij niet zo goed weet wat een rechter wel en niet meeweegt.

Ik zou functie verandering of salarisverhoging echt wel overleggen alvorens een stap te maken.

Echter is het nu het core model wat risicos voor mij brengt. Het is opzich geen slecht model en ik heb geen slecht woord daarover.

Voor mij is het alleen nu tijd voor een stap naar stabiliteit.

Ik mag volgens mijn werkgever alleen nu naar geen enkele detachering of midlance omdat dit concurrerende werkzaamheden zijn of een vergelijkbaar model.

Zodra men ziet "deel je winst" of "krijg x procent van je omzet" roepen ze het beding nu.

[ Voor 5% gewijzigd door pebsicle op 06-07-2024 17:53 ]

[YakuzA]

pebsicle schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 17:43:
[...]
De unieke punten die mijn huidige werkgever heeft, zorgen er juist voor dat ik meer risico loop.

Onder andere het stukje vakantie en de snelheid waarmee op het basissalaris wordt teruggevallen. Andere partijen bieden een hoger basissalaris en rekenen anders met vakantie en ziekte.

Simpel gezegd krijg ik altijd een vast salaris bij nieuwe werkgever. Dat is misschien iets lager, maar dit wordt niet aangeraakt. Bij mijn oude werkgever is het uniek dat men per maand kan schalen naar boven, maar ook naar beneden door mijn werkgever als ik dreig niet uit zou komen aan het einde van het jaar. Dat gaat al vrij snel. Na twee maanden geen opdracht of ziekte, moet ik van een enorm laag basissalaris leven.

Leuk dat je zo vaak ‘uniek’ herhaald maar dat maakt het nog niet waar, ik ken wel meerdere partijen die zo om gaan met gedetacheerden, geen opdracht = laag loon.

[pebsicle]

YakuzA schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 17:55:
[...]

Leuk dat je zo vaak ‘uniek’ herhaald maar dat maakt het nog niet waar, ik ken wel meerdere partijen die zo om gaan met gedetacheerden, geen opdracht = laag loon.

Het ding is dat dit als uniek wordt gestempeld in de voorwaarden. Mijn nieuwe werkgever heeft in de arbeidsovereenkomst neergezet dat ze nooit aan het afgesproken salaris zullen zitten, maar dat ik niet zomaar kan schalen naar boven. Momenteel noemt mijn huidige werkgever deze optie van elk moment schalen uniek.


Ik kan overleggen dat ik zelf niet naar boven kan schalen. Echter kan er niet onderhandeld worden over de hoogte van het basissalaris en het afschalen vanuit de huidige werkgever.

[ Voor 14% gewijzigd door pebsicle op 06-07-2024 18:00 ]

[Real]

Je bent al gewezen op mijn TS uit maart. Ik sluit me erbij aan dat je in de memorie van toelichting bij het ontwerp van de wet en de reacties op de consultatie waarschijnlijk veel argumenten en bronnen kunt vinden die in je voordeel zijn. Lees ook vooral de uitgebreide reactie van de Vereniging arbeidsrecht Advocaten Nederland (VAAN).

Het is vermoedelijk nog wel te vroeg voor een beroep op anticiperende werking van de wet, want het wetsvoorstel is zo te zien nog niet eens naar de Raad van State gestuurd en dus al zeker nog niet in de Tweede of Eerste Kamer is behandeld. Ik verwacht overigens wel dat het wetsvoorstel in behandeling wordt genomen, want SZW is in handen van een NSC (Van Hijum, minister) en VVD (Novel, staatsecretaris) bewindspersoon en het arbeidsmarktbeleid ligt bij de minister blijkens de portefeuilleverdeling (pagina 6). Omdat NSC van 'bestaanszekerheid' een groot thema heeft gemaakt kan ik me slecht voorstellen dat Van Hijum dit laat zitten, maar ik heb me over NSC wel vaker verbaasd de afgelopen tijd.

Waarom is dat relevant?

Als je gaat procederen tegen je werkgever is dat eigenlijk alleen maar zinnig in kort geding. Anders moet je maanden tot wel een jaar wachten voor je überhaupt in de rechtszaal zit. Maar: een voorzieningenrechter mag geen constitutieve uitspraak doen en kan een concurrentiebeding nooit vernietigen, enkel voorlopig schorsen. Vgl. HR 17 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:894, rov. 3.1.3 en HR 29 april 1966, ECLI:NL:HR:1966:AC4650.

Nu is het wel zo dat een voorzieningenrechter daarbij rekening moet houden met het vermoedelijke oordeel van een rechter in een eventuele bodemprocedure, maar het is dus niet helemaal uitgesloten dat een rechter in een bodemprocedure anders oordeelt dan een rechter in kort geding. Mocht het aankomen op een bodemprocedure, dan zou in theorie het wetsvoorstel door het parlement kunnen zijn gegaan en een deel van de wet is in het huidige ontwerp ook van toepassing op bestaande concurrentiebedingen (zie overgangsrecht in de memorie van toelichting). Maar dat is dus allemaal toekomstmuziek en misschien loopt het allemaal heel anders bij de verdere behandeling van het wetsvoorstel.

Verder is het goed om te weten dat je ook een vergoeding kunt vorderen van je werkgever als een voorzieningenrechter of een andere rechter in een bodemprocedure tot het oordeel komt dat het concurrentiebeding in stand blijft. Zie het huidige art. 7:653 lid 5 BW.

Hou er wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou.

[pebsicle]

Real schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 18:12:
Je bent al gewezen op mijn TS uit maart. Ik sluit me erbij aan dat je in de memorie van toelichting bij het ontwerp van de wet en de reacties op de consultatie waarschijnlijk veel argumenten en bronnen kunt vinden die in je voordeel zijn. Lees ook vooral de uitgebreide reactie van de Vereniging arbeidsrecht Advocaten Nederland (VAAN).

Het is vermoedelijk nog wel te vroeg voor een beroep op anticiperende werking van de wet, want het wetsvoorstel is zo te zien nog niet eens naar de Raad van State gestuurd en dus al zeker nog niet in de Tweede of Eerste Kamer is behandeld. Ik verwacht overigens wel dat het wetsvoorstel in behandeling wordt genomen, want SZW is in handen van een NSC (Van Hijum, minister) en VVD (Novel, staatsecretaris) bewindspersoon en het arbeidsmarktbeleid ligt bij de minister blijkens de portefeuilleverdeling (pagina 6). Omdat NSC van 'bestaanszekerheid' een groot thema heeft gemaakt kan ik me slecht voorstellen dat Van Hijum dit laat zitten, maar ik heb me over NSC wel vaker verbaasd de afgelopen tijd.

Waarom is dat relevant?

Als je gaat procederen tegen je werkgever is dat eigenlijk alleen maar zinnig in kort geding. Anders moet je maanden tot wel een jaar wachten voor je überhaupt in de rechtszaal zit. Maar: een voorzieningenrechter mag geen constitutieve uitspraak doen en kan een concurrentiebeding nooit vernietigen, enkel voorlopig schorsen. Vgl. HR 17 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:894, rov. 3.1.3 en HR 29 april 1966, ECLI:NL:HR:1966:AC4650.

Nu is het wel zo dat een voorzieningenrechter daarbij rekening moet houden met het vermoedelijke oordeel van een rechter in een eventuele bodemprocedure, maar het is dus niet helemaal uitgesloten dat een rechter in een bodemprocedure anders oordeelt dan een rechter in kort geding. Mocht het aankomen op een bodemprocedure, dan zou in theorie het wetsvoorstel door het parlement kunnen zijn gegaan en een deel van de wet is in het huidige ontwerp ook van toepassing op bestaande concurrentiebedingen (zie overgangsrecht in de memorie van toelichting). Maar dat is dus allemaal toekomstmuziek en misschien loopt het allemaal heel anders bij de verdere behandeling van het wetsvoorstel.

Verder is het goed om te weten dat je ook een vergoeding kunt vorderen van je werkgever als een voorzieningenrechter of een andere rechter in een bodemprocedure tot het oordeel komt dat het concurrentiebeding in stand blijft. Zie het huidige art. 7:653 lid 5 BW.

Hou er wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou.

Thanks voor je uitgebreide antwoord!

Mocht het antwoord niet gegeven worden, is de enige manier een procedure. Ik ga niet uit van forum antwoorden alleen, maar het geeft mij een beeld van hoe de werkelijkheid is.

Ik snap niet zo goed waarom de werkgever pas na het beding in te roepen, meer informatie vraagt of legal inroept om het beding te onderbouwen.

Ben ik fout als ik denk dat de onderbouwing al bekend moet zijn voordat men zulke dingen roept? Of is het logisch dat bedrijven eerst roepen en dan pas een reden gaan zoeken.

[Dido]

pebsicle schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 18:18:
Ik snap niet zo goed waarom de werkgever pas na het beding in te roepen, meer informatie vraagt of legal inroept om het beding te onderbouwen.

Vergis je niet in wie de eiser is. Als je (oud)werkgever vindt dat jij een concurrentiebeding schendt, zijn zij degenen die geld van jou willen. Het eerste wat ze dan doen is heel hard blaffen, en hopen dat je bakzeil haalt.

Pas als jij weigert je nieuwe baan op te zeggen, en weigert de (ongetwijfeld absurd hoge) "schadevergoeding" uit het concurrentiebeding te betalen, zal je (oud)wekrgever moeten kiezen: eieren voo rhun geld, of zij moeten naar de rechter stappen.

Ben ik fout als ik denk dat de onderbouwing al bekend moet zijn voordat men zulke dingen roept? Of is het logisch dat bedrijven eerst roepen en dan pas een reden gaan zoeken.

Natuurlijk is het logisch dat ze eerst gaan roepen. 9 van de tien keer schrikken mensen van blaffende bedrijven, en doen ze wat er gevraagd wordt.

Netjes? Nee, zeker niet. Maar wel een stuk effectiever dan duur voorwerk doen voor elke keer dat je wilt gaan blaffen. Dat voorwerk komt wel als blaffen niet helpt (en dat is een minderheid van de gevallen).

[NEOeo]

Wolly schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 16:00:
[...]


Waarom is die kans klein?

In de praktijk doen bedrijven dat eigenlijk nooit. En als ze het wel doen is de kans klein dat ze winnen.

[Sethro]

NEOeo schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 19:10:
[...]


In de praktijk doen bedrijven dat eigenlijk nooit. En als ze het wel doen is de kans klein dat ze winnen.

Er zijn genoeg redenen om het wel te doen en de boetes en kosten lopen flink op. Je hebt het minimaal over tienduizenden euro’s. Aan advocaat kosten, boetes, gemiste onkosten. En je hebt geen recht op ww want verwijtbaar werkeloos.

En die kans was klein om te verliezen maar dat is inmiddels achterhaald.

TS heeft contract in 100% bewustzijn getekend en is een professional dus wordt geacht de gevolgen daarvan te kunnen overzien. Maw je staat 2-0 achter en moet dan wel goede argumenten hebben om dat om te buigen.

Daarom zou ik er maar vanuit gaan dat als dat beding enigszins redelijk is geformuleerd en je nieuwe baan inderdaad daarbinnen valt dat je zo’n zaak gewoon gaat verliezen.

[ Voor 18% gewijzigd door Sethro op 06-07-2024 19:22 ]

[Wolly]

NEOeo schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 19:10:
[...]


In de praktijk doen bedrijven dat eigenlijk nooit. En als ze het wel doen is de kans klein dat ze winnen.

Lijkt mij sterk, ze passen zelfs de wet aan.

Steeds vaker worden werknemers gehouden aan een concurrentiebeding. Dat betekent dat zij, na het einde van hun contract, niet hetzelfde soort werk mogen doen bij een concurrerend bedrijf. Deze beperkende regel is er om bedrijfsbelangen van werkgevers te beschermen.

https://www.rijksoverheid...urrentiebeding-aan-banden

[Real]

pebsicle schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 18:18:
[...]
Ben ik fout als ik denk dat de onderbouwing al bekend moet zijn voordat men zulke dingen roept? Of is het logisch dat bedrijven eerst roepen en dan pas een reden gaan zoeken.

Het gaat veel werkgevers bij een concurrentiebeding alleen maar om een manier om werknemers aan zich gebonden te houden en extra inkomsten als een werknemer mogelijk toch het concurrentiebeding niet nakomt.

Je werkgever is niet verplicht om buitengerechtelijk inzicht te geven in de onderbouwing van een vordering of verweer, maar bij een dagvaarding of conclusie van antwoord moet dat wel. Dat je werkgever nu nog niets zegt is waarschijnlijk niet onrechtmatig.

Verder valt er op een forum niet zoveel te zeggen over een concurrentiebeding. Onder de streep kan je een (hele hoge) schadevergoeding verschuldigd zijn als een rechter het met je werkgever eens is. Je krijgt dus alleen maar wat zekerheid via een kort geding waarbij jij schorsing van het concurrentiebeding vordert. Maar zoals ik uitlegde is dat alleen een schorsing en dus ook geen 100% zekerheid. Alleen als er geen rechtsmiddelen meer open staan tegen een uitspraak en je krijgt gelijk ben je ervan af.

Je begrijpt ondertussen waarom de minister hiervan af wil, want het is momenteel voor werkgevers veel te eenvoudig om misbruik te maken van een concurrentiebeding. Overweeg bij je nieuwe werkgever dus om een eventueel concurrentiebeding uit je contract te laten halen.

[pebsicle]

Sethro schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 19:19:
[...]


Er zijn genoeg redenen om het wel te doen en de boetes + kosten lopen flink op. Je hebt het zomaar over tienduizenden euro’s. En die kans was klein om te verliezen maar dat is inmiddels achterhaald.

TS heeft contract in 100% bewustzijn getekend en is een professional dus wordt geacht de gevolgen daarvan te kunnen overzien. Maw je staat 2-0 achter en moet dan wel goede argumenten hebben om dat om te buigen.

Daarom zou ik er maar vanuit gaan dat als dat beding enigszins redelijk is geformuleerd en je nieuwe baan inderdaad daar binnen valt dat je zo’n zaak gewoon gaat verliezen.

En dit is precies wat ik bedoel. Ik heb een concurrentiebeding getekend onder de verwachting dat men het gebruikt waarvoor het gebruikt wordt: het beschermen van hun debiet.

Nu vraag ik hoe ik het debiet aantast gezien ze roepen, en willen ze niet antwoorden. Het is bevestigd aan de telefoon dat de persoon heeft gehandeld op aannames en alleen een naam. Ik snap dan niet waarom ik 2-0 zou achter staan. Ik mag volgens het beding bij geen enkele deta of midlance werken in de IT branch. Dit is pas achteraf gemeld, want in het beding staat "...soortgelijke werkwijze / model".

Ik ga juist naar een ander model vanwege de nuances die dit bedrijf toepast. Ik heb bewust getekend met de kennis dat wij (ik en werkgever) weten waarvoor een concurrentiebeding gebruikt mag worden. Mocht ik er niet vanuit gaan dat een bedrijf weet waarvoor een beding echt bedoeld is?

Als ik een rol had waarin ik bedrijfsspecifieke kennis had, had ik dit anders aangepakt. Echter ben ik bij 1 klant neergezet, ben ik niet bij events geweest en is er 2x ingechecked bij mij hoe het ging. Mijn functie bestaat niet eens meer.

Ik heb geen twijfel gehad gezien ik wist waarvoor een beding is en ik dit debiet niet aantast. Een gezamelijke oplossing is hierin het standpunt, maar vooralsnog wordt er geen gesprek gevoerd.

Overigens wordt alle informatie publiekelijk bij zo een geding. Dat wil neem ik aan niemand toch? Vooral niet hoe de werkwijze nu is.

[ Voor 6% gewijzigd door pebsicle op 06-07-2024 19:42 ]

[Sethro]

pebsicle schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 19:29:
[...]


En dit is precies wat ik bedoel. Ik heb een concurrentiebeding getekend onder de verwachting dat men het gebruikt waarvoor het gebruikt wordt: het beschermen van hun debiet.

Nu vraag ik hoe ik het debiet aantast gezien ze roepen, en willen ze niet antwoorden. Het is bevestigd aan de telefoon dat de persoon heeft gehandeld op aannames en alleen een naam. Ik snap dan niet waarom ik 2-0 zou achter staan. Ik mag volgens het beding bij geen enkele deta of midlance werken in de IT branch. Dit is pas achteraf gemeld, want in het beding staat "...soortgelijke werkwijze / model".

Ik ga juist naar een ander model vanwege de nuances die dit bedrijf toepast. Ik heb bewust getekend met de kennis dat wij (ik en werkgever) weten waarvoor een concurrentiebeding gebruikt mag worden. Mocht ik er niet vanuit gaan dat een bedrijf weet waarvoor een beding echt bedoeld is?

Als ik een rol had waarin ik bedrijfsspecifieke kennis had, had ik dit anders aangepakt. Echter ben ik bij 1 klant neergezet, ben ik niet bij events geweest en is er 2x ingechecked bij mij hoe het ging. Mijn functie bestaat niet eens meer.

Ik heb geen twijfel gehad gezien ik wist waarvoor een beding is en ik dit debiet niet aantast. Een gezamelijke oplossing is hierin het standpunt, maar vooralsnog wordt er geen gesprek gevoerd.

Overigens wordt alle informatie publiekelijk bij zo een geding. Dat wil neem ik aan niemand toch? Vooral niet hoe de werkwijze nu is.

Je zou kunnen stellen dat soortgelijke werkwijze inderdaad slaat op soortgelijke midlance organisaties. Wat zijn verder de verschillen tussen je huidige en nieuwe baan? Blijf je het zelfde soort werk doen? Bij wat voor soort organisaties? In dezelfde regio?

[Dennisdn]

pebsicle schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 22:06:
Hey allemaal!

Ik vroeg mij af of een boete voor het vroegtijdig beëindigen van een lease contract doorgaans van het bruto salaris wordt afgehaald of het netto salaris.

Misschien nog een overweging: de nieuwe werkgever het huidige leasecontract over laten nemen. Oude baas schadeloos, nieuwe baas maakt het meestal niets uit en jij hoeft het niet te gaan doen met een afgeragde poolauto die de nieuwe baas nog heeft staan wat meestal gebruikelijk is voor het eerste jaar.

[pebsicle]

Dennisdn schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 20:00:
[...]


Misschien nog een overweging: de nieuwe werkgever het huidige leasecontract over laten nemen. Oude baas schadeloos, nieuwe baas maakt het meestal niets uit en jij hoeft het niet te gaan doen met een afgeragde poolauto die de nieuwe baas nog heeft staan wat meestal gebruikelijk is voor het eerste jaar.

Dit was ook het plan. Mijn nieuwe werkgever neemt alles over. Ik heb ook geen studiekosten oid.

[pebsicle]

Sethro schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 19:47:
[...]


Je zou kunnen stellen dat soortgelijke werkwijze inderdaad slaat op soortgelijke midlance organisaties. Wat zijn verder de verschillen tussen je huidige en nieuwe baan? Blijf je het zelfde soort werk doen? Bij wat voor soort organisaties? In dezelfde regio?

Functie is anders, organisaties zijn anders. Wel in de IT branch, maar ik kan niet ineens accountancy in ofzo denk ik. Niet dezelfde technieken, anders opdracht en meer engineering dan consultancy. Nu doe ik al 1.5 jaar geen techniek meer. Dat ga ik wel weer doen. Minder praten, meer coden.

Salarismodel is anders, maar wel op basis van midlance: een deel van de omzet is uiteindelijk van mij. Echter wanneer en hoe zijn anders.

[ Voor 11% gewijzigd door pebsicle op 06-07-2024 20:15 ]

[Chromoris]

Heb een flinke tijd terug ook gesproken met een midlance partij en daarbij ook een voorbeeld contract gekregen. In dat contract stond ook een concurrentiebeding, die men destijds afdeed als gewoon een standaard iets, hoefde ik me geen zorgen over te maken (had aangegeven dat ik dit niet zou tekenen o.a. vanwege dat beding). Mijn opmerking dat het dan er ook uit gehaald kon worden werd weggeschoven. Als ik dit zo lees, dan ben ik heel blij dat ik scherp ben op die dingen. Er zijn te veel midlance partijen die zo'n beding misbruiken om personeel gevangen te houden.

Als ik dit verhaal zo lees, dan krijg ik een beetje het idee dat de werkgever eigenlijk het concurrentiebeding wilt gebruiken om te cachen van je overstap. Men biedt je specialisatie niet meer aan, men neemt ook niemand meer aan met die specialisatie, en initieel deed men ook niet moeilijk toen je aangaf weg te gaan. Nu je daadwerkelijk weg bent, dan op eens wilt men je aan je beding gaan houden. Zeker gezien hoe financiële risico's e.d. op jouw werden afgeschoven plus een wel erg snelle teruggang naar basissalaris, krijg heel sterk het gevoel/idee dat dit een van de slechtere midlance partijen is.

[Dennisdn]

pebsicle schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 20:12:
[...]
Dit was ook het plan. Mijn nieuwe werkgever neemt alles over. Ik heb ook geen studiekosten oid.

Als de nieuwe werkgever het leasecontract overneemt dan krijg je geen boete van de leasemaatschappij voor vroegtijdig beëindigen. Tenminste, ik heb het zelf 2x meegemaakt en telkens kwamen alle partijen er kostenneutraal uit.

[Sethro]

pebsicle schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 20:14:
[...]


Functie is anders, organisaties zijn anders. Wel in de IT branch, maar ik kan niet ineens accountancy in ofzo denk ik.

Salarismodel is anders, maar wel op basis van midlance: een deel van de omzet is uiteindelijk van mij. Echter wanneer en hoe zijn anders.

Maar ik vraag vooral naar het soort klant. Is dat dezelfde branche, vanuit zelfde soort rol, in dezelfde regio?

[pebsicle]

Sethro schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 20:16:
[...]


Maar ik vraag vooral naar het soort klant. Is dat dezelfde branche, vanuit zelfde soort rol, in dezelfde regio?

Andere branch, totaal andere rol en ver buiten de regio.

[pebsicle]

Dennisdn schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 20:16:
[...]


Als de nieuwe werkgever het leasecontract overneemt dan krijg je geen boete van de leasemaatschappij voor vroegtijdig beëindigen. Tenminste, ik heb het zelf 2x meegemaakt en telkens kwamen alle partijen er kostenneutraal uit.

Yes alleen weigert mijn huidige werkgever dus momenteel mijn overstap.

[pebsicle]

Chromoris schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 20:16:
Heb een flinke tijd terug ook gesproken met een midlance partij en daarbij ook een voorbeeld contract gekregen. In dat contract stond ook een concurrentiebeding, die men destijds afdeed als gewoon een standaard iets, hoefde ik me geen zorgen over te maken (had aangegeven dat ik dit niet zou tekenen o.a. vanwege dat beding). Mijn opmerking dat het dan er ook uit gehaald kon worden werd weggeschoven. Als ik dit zo lees, dan ben ik heel blij dat ik scherp ben op die dingen. Er zijn te veel midlance partijen die zo'n beding misbruiken om personeel gevangen te houden.

Als ik dit verhaal zo lees, dan krijg ik een beetje het idee dat de werkgever eigenlijk het concurrentiebeding wilt gebruiken om te cachen van je overstap. Men biedt je specialisatie niet meer aan, men neemt ook niemand meer aan met die specialisatie, en initieel deed men ook niet moeilijk toen je aangaf weg te gaan. Nu je daadwerkelijk weg bent, dan op eens wilt men je aan je beding gaan houden. Zeker gezien hoe financiële risico's e.d. op jouw werden afgeschoven plus een wel erg snelle teruggang naar basissalaris, krijg heel sterk het gevoel/idee dat dit een van de slechtere midlance partijen is.

Al willen ze dat, laat ze dat dan noemen zodat er iets besproken kan worden. Ik ben bereid om over alles in gesprek te gaan.

Nogmaals wil ik hier samen uit komen en begint dat met de vraag waarom ze zo bang zijn en het beding aanroepen.

[Sethro]

pebsicle schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 20:17:
[...]


Yes alleen weigert mijn huidige werkgever dus momenteel mijn overstap.

Die hebben weinig te weigeren. Je neemt ontslag en dat kunnen ze niet weigeren.

Je hebt denk ik 2 opties: onderhandelen over de voorwaarden van je overstap terwijl je nog geen ontslag hebt genomen of gewoon ontslag nemen en risico nemen dat je werkgever stappen gaat zetten zodra je gestart bent.

[pebsicle]

Sethro schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 20:53:
[...]


Die hebben weinig te weigeren. Je neemt ontslag en dat kunnen ze niet weigeren.

Je hebt denk ik 2 opties: onderhandelen over de voorwaarden van je overstap terwijl je nog geen ontslag hebt genomen of gewoon ontslag nemen en risico nemen dat je werkgever stappen gaat zetten zodra je gestart bent.

Is het mogelijk dat ze zo onduidelijk doen om mij onder druk te zetten en mij te laten overwegen te blijven? Ik snap niet waarom een bedrijf dat zou doen, maar het zal ook het vertragende gedrag verklaren.

Ik snap niet zo goed wat een bedrijf kan winnen door dit gedrag te tonen: geding roepen zonder onderbouwing, legal laten uitzoeken en twee (nu bijna drie) weken geen reactie geven.

Mij is verboden mijn opdrachtgever ook in te lichten, dus ik kan momenteel niks doen qua overdracht.

[Gr4mpyC3t]

pebsicle schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 21:42:
[...]


Is het mogelijk dat ze zo onduidelijk doen om mij onder druk te zetten en mij te laten overwegen te blijven? Ik snap niet waarom een bedrijf dat zou doen, maar het zal ook het vertragende gedrag verklaren.

Ik snap niet zo goed wat een bedrijf kan winnen door dit gedrag te tonen: geding roepen zonder onderbouwing, legal laten uitzoeken en twee (nu bijna drie) weken geen reactie geven.

Mij is verboden mijn opdrachtgever ook in te lichten, dus ik kan momenteel niks doen qua overdracht.

Het voelt een beetje alsof je jezelf te veel laat leiden door wat je (oud-)werkgever zegt. Wellicht weten ze dat ook en zetten ze je daarom op deze manier onder druk. Dat kan dus zeker een tactiek zijn. Wat ook kan meespelen is dat ze niemand hebben die jou kan vervangen op de opdracht. Zo kopen ze tijd om naar een oplossing te zoeken.

Dit soort werkgevers bestaan echt. Ze raken je kwijt en zien het als 'verraad'.

[Kurkentrekker]

Maar waarom ga je dan niet met ze praten? In een eerdere post gaf je aan dat een hogere persoon in de rangorde dit geval had overgenomen en wilde praten. Ga gewoon naar dat gesprek en geef aan wat je wil. Als zij je vervolgens willen houden aan je concurrentiebeding dan mogen ze in dat gesprek uitleggen waarom. Doen ze dat niet, dan bedank je ze voor de koffie en loop je weer weg, toch?

[pebsicle]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 22:27:
Maar waarom ga je dan niet met ze praten? In een eerdere post gaf je aan dat een hogere persoon in de rangorde dit geval had overgenomen en wilde praten. Ga gewoon naar dat gesprek en geef aan wat je wil. Als zij je vervolgens willen houden aan je concurrentiebeding dan mogen ze in dat gesprek uitleggen waarom. Doen ze dat niet, dan bedank je ze voor de koffie en loop je weer weg, toch?

Is ook mijn plan uiteindelijk. Ik heb voor nu op vrijdag nog een mail gestuurd met nogmaals de vraag.

[ari3]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 17:44:
[...]

Weet je dat of denk je dat? Want er zijn voldoende uitspraken te vinden waarbij een rechter doodleuk heeft gezegd 'dit is wat er in het concurrentiebeding staat, en daar ben je dus aan gehouden'.

Nou hier een uitspraak waar de hoogte van het nieuwe salaris, een leaseauto en het perspectief op doorgroei mede bepalend waren om het concurrentiebeding te schorsen.

Natuurlijk moet het advies zijn om altijd een jurist te raadplegen over de specifieke situatie en de kansen en risico's die een procedure bij de rechter kunnen brengen.

Niet relevant voor TS, maar wel interessant: er is een wetswijziging in voorbereiding dat beoogt het concurrentiebeding te moderniseren, zie https://www.internetconsu...nhetconcurrentiebeding/b1.

[Kurkentrekker]

ari3 schreef op zondag 7 juli 2024 @ 01:45:
[...]
Nou hier een uitspraak waar de hoogte van het nieuwe salaris, een leaseauto en het perspectief op doorgroei mede bepalend waren om het concurrentiebeding te schorsen.

Misschien heb je de verkeerde link gepost, want in deze is sprake van een kort geding, geen definitief oordeel, wordt het huidige salaris niet meegenomen in de overwegingen, staat niets over een (lease)auto, en blijft het concurrentiebeding voor ten minste zes maanden in stand.

Als je de uitspraak goed leest dan gaat het ook niet zozeer om de hoogte van het salaris, maar om het feit dat de eiser geen baan met vergelijkbaar salaris kan vinden als hij niet bij onder het concurrentiebeding vallende bedrijven mag werken.

Bovendien is de argumentatie van eiser niet vergelijkbaar: hij vordert schorsing van het cb omdat het zijn mogelijkheden op de arbeidsmarkt beperkt (en ook omdat hij meent dat het vanwege zijn functiewijziging niet meer geldig zou zijn, maar dat wordt van tafel geveegd). De TS hier stelt dat niet wordt aangetoond dat het bedrijfsdebiet in gevaar is, en het cb daarom niet geldig is. Dat zijn twee totaal verschillende zaken dus.

[pebsicle]

ari3 schreef op zondag 7 juli 2024 @ 01:45:
[...]
Nou hier een uitspraak waar de hoogte van het nieuwe salaris, een leaseauto en het perspectief op doorgroei mede bepalend waren om het concurrentiebeding te schorsen.

Natuurlijk moet het advies zijn om altijd een jurist te raadplegen over de specifieke situatie en de kansen en risico's die een procedure bij de rechter kunnen brengen.

Niet relevant voor TS, maar wel interessant: er is een wetswijziging in voorbereiding dat beoogt het concurrentiebeding te moderniseren, zie https://www.internetconsu...nhetconcurrentiebeding/b1.

Ook zie ik hier geografische beperkingen staan en had meneer daadwerkelijk bedrijfs know how , namelijk een r&d functie. Hij ging ook dezelfde functie bekleden, waar ik andere technieken in ga.

Ik mag nu volgens mijn werkgever (bevestigd opname) bij geen enkele deta of midlance werken in de IT branch, omdat ik daarvoor heb getekend volgens hun.

Ik heb getekend voor een cb dat ervoor zorgt dat mijn werkgever geen schade lijdt met mijn vertrek.

Wat kan ik voor schade doen met mijn vertrek? Hebben jullie ideën? Ik ga switchen in functie en techniek.

- omzetverlies is geen geldige reden volgens de wet.

- precedentwerking is niet geldig volgens de wet.

- ik heb geen bedrijfs know how of kennis van kritische processen.

- ik weet mijn eigen uurtarief.

- ik heb nooit zelf opdrachten gezocht of klanten benaderd.

- ik heb geen klant relatie functie (accountmanager oid)

- de arbeidsvoorwaarden en manier van betalen worden gedeeld met prive mailadressen bij sollicitaties. Dus mij lijkt bescherming van het model niet realistisch.

- ik neem geen relaties mee. Ik heb al iets totaal anders klaar liggen in de andere hoek van het land.

- ik heb een geheimhoudingsplicht en relatiebeding.

[ Voor 8% gewijzigd door pebsicle op 07-07-2024 11:01 ]

[pebsicle]

Aah ik zie in een andere post het volgende staan:

Afkoop contract is totaal exclusief btw - ((aantal maanden x bijtelling) x belasting). Dit wordt netto berekend volgens andere poster.

9500 - ((7x615) x 0.49)

Afkoopsom lease verekenen met bijtelling

[ Voor 13% gewijzigd door pebsicle op 07-07-2024 16:32 ]

[3DDude]

pebsicle schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 17:52:
[...]

Ik mag volgens mijn werkgever alleen nu naar geen enkele detachering of midlance omdat dit concurrerende werkzaamheden zijn of een vergelijkbaar model.

Dit zou geen Stand mogen houden. Want dan zou jij nooit meer wat In de IT kunnen doen zowat.
Ja ok direct in dienst bij een bedrijf wat geen detachering /consultancy is.

Als het goed is gaat een rechter hier niet in mee.

P.s. ik dacht dat concurrentiebeding niet meer van toepassing was. Alleen een relatiebeding.
D.w.z. jij neemt de klant waar je geland bent mee naar je nieuwe club.

Dan hebben ze een punt natuurlijk.

[pebsicle]

Voor de mensen die dit topic volgen, een kleine update.

Dit gaat een rechtzaak zijn. Men beweert dat mijn arbeidsvoorwaarden bedrijfskritisch zijn en andere midlance partijen een slag kunnen geven, ookal doen deze partijen het juist anders op hun eigen manier.

In mijn rol als developer zou ik hierdoor kennis hebben van bedrijfskritische processen...

Het vonnis wordt uiteindelijk openbaar en zal ik dan hierop delen ter info voor mensen met hetzelfde probleem.

[F1k]

Heel veel sterkte de komende tijd. Ik weet als geen ander hoeveel energie je verliest zodra je naar de rechter moet. Ik hoop dat er snel een schikkingsvoorstel komt waar je je in kan vinden. Stuur me vooral een DM als je even je ei kwijt wil of iets dergelijks.

[Tweaker3769]

Succes man!
Even wat ander, heb je al nagedacht wat jouw "schade" is doordat je onterecht tegengehouden wordt?
Zou daar ook een rekensommetje van maken en dat meenemen in dit conflict.

[Kurkentrekker]

Hoe kun jij nou bedrijfskritische kennis hebben van de midlancepartij? Ik neem aan dat de developmentwerkzaamheden die je deed plaatsvonden bij een ander bedrijf, waar jij gedetacheerd werd. Dit gaat ze gewoon om geld, en als je een goede advocaat hebt dan kan die helpen zorgen dat de rechtbank dat ook inziet. En hoe zijn jou arbeidsvoorwaarden precies bedrijfskritisch? Zijn die voorwaarden voor hem zo gunstig dat het bedrijf niet kan voortbestaan zonder dat jij daar tegen deze specifieke voorwaarden werkt? Nu ben ik wel benieuwd welke speciale regeling jij hebt getroffen.

Sterkte met de zaak!

[ Voor 28% gewijzigd door Kurkentrekker op 20-07-2024 18:57 ]

[Saven]

Wat een hoop gedoe om een simpel antwoord: het is altijd bruto. Niemand weet namelijk van tevoren wat iets netto is.

[pebsicle]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 20 juli 2024 @ 18:55:
Hoe kun jij nou bedrijfskritische kennis hebben van de midlancepartij? Ik neem aan dat de developmentwerkzaamheden die je deed plaatsvonden bij een ander bedrijf, waar jij gedetacheerd werd. Dit gaat ze gewoon om geld, en als je een goede advocaat hebt dan kan die helpen zorgen dat de rechtbank dat ook inziet. En hoe zijn jou arbeidsvoorwaarden precies bedrijfskritisch? Zijn die voorwaarden voor hem zo gunstig dat het bedrijf niet kan voortbestaan zonder dat jij daar tegen deze specifieke voorwaarden werkt? Nu ben ik wel benieuwd welke speciale regeling jij hebt getroffen.

Sterkte met de zaak!

Het bedrijf lijkt bang te zijn dat de arbeidsvoorwaarden bekend worden bij andere bedrijven die ook midlance doen, en deze dan worden gekopieerd waardoor zij een concurrentieslag kunnen maken.

Vandaar dat men ook heeft gezegd "je mag nergens anders in de deta of midlance werken, en alleen intern".

Dit is in mijn ogen onterecht en vandaar dat ik een rechter hierover laat beslissen. Ik zit bij een klant. Ik doe niets aan evenementen of het kantoor bij hun, alleen bij de klant.

Omdat ik hier werk, weet ik inderdaad hoe mijn arbeidsvoorwaarden eruit zien. Die heb ik al gezien via mijn prive email voordat ik tekende (zoals iedere andere die hier werkt). Omdat ik deze voorwaarden dus weet, kan elke andere midlance/ deta bij mijn vertrek dit overnemen volgens hun.

Het zijn geen unieke voorwaarden. Standaard voorwaarden die iedereen in het bedrijf heeft. In de basis midlance met wat nuances toegepast voor hoger risico = hoger geld.

Blijkbaar is hiervoor in hun ogen een geheimhoudingsplicht en relatiebeding niet genoeg.

Overigens gaan ze hoogstwaarschijnlijk tegen procederen. Ze hebben denk ik mij belooft aan een andere opdrachtgever einde jaar en nu ga ik eerder weg. Dit lijkt mij het risico van detachering en er staat niks over in het contract.

Echter doen ze wel vreemdere dingen afgelopen tijd die in mijn ogen amateuristisch/ onlogisch zijn.


Overigens heb ik geen slecht woord over het bedrijf zelf. Ik denk alleen dat dit een beetje vreemd loopt. Ik wil juist een andere vorm van hetzelfde model in. Vandaar dat ik ook andere bedrijven kies die het midlance model simpelweg anders toepast.

Het gaat hier ook niet om 1 bedrijf. Ze doelen op elke andere midlance of deta instelling.

Dit is allemaal info die ze hebben overigens. Ik mag echter (lijkt mij) niet alles delen wat ze hebben gedaan gezien dat niet netjes is.

[ Voor 24% gewijzigd door pebsicle op 21-07-2024 13:00 ]

[pebsicle]

Saven schreef op zondag 21 juli 2024 @ 09:39:
Wat een hoop gedoe om een simpel antwoord: het is altijd bruto. Niemand weet namelijk van tevoren wat iets netto is.

Thanks voor je input. Ik hou echter rekening met worst kaas scenario.

[Kurkentrekker]

Saven schreef op zondag 21 juli 2024 @ 09:39:
Wat een hoop gedoe om een simpel antwoord: het is altijd bruto. Niemand weet namelijk van tevoren wat iets netto is.

Wat een vreemd antwoord. Een werkgever kan toch kiezen om iets in te houden van je bruto salaris, of van je nettosalaris? Als mijn werkgever bijvoorbeeld een vergoeding inhoudt die we met z’n allen hebben afgesproken voor de personeelspot, dan gaat dat gewoon van m’n nettosalaris af.

pebsicle schreef op zondag 21 juli 2024 @ 12:45:
[...]


Het bedrijf lijkt bang te zijn dat de arbeidsvoorwaarden bekend worden bij andere bedrijven die ook midlance doen, en deze dan worden gekopieerd waardoor zij een concurrentieslag kunnen maken.

Dat is natuurlijk geen grond om jou aan een concurrentiebeding te houden. Je hebt een arbeidsovereenkomst, de inhoud daarvan is toch niet bedrijfskritisch?

Wat wil je overigens zelf aan de rechter voorleggen? Een rechtszaak is een middel en geen doel. Je wil bereiken dat jouw werkgever je CB schrapt? Dat kan, maar dan moet je dat eerst van hem vorderen, en pas als hij dat weigert kun je naar de rechter.

Wat je ook kunt doen, en dat lijkt me verstandiger, is overleggen met je jurist en dan gewoon in dienst gaan waar je wil werken. Je ex werkgever mag dan zelf naar de rechter als hij jou wil dwingen daarmee te stoppen.

[pebsicle]

Kurkentrekker schreef op zondag 21 juli 2024 @ 13:01:
[...]

Wat een vreemd antwoord. Een werkgever kan toch kiezen om iets in te houden van je bruto salaris, of van je nettosalaris? Als mijn werkgever bijvoorbeeld een vergoeding inhoudt die we met z’n allen hebben afgesproken voor de personeelspot, dan gaat dat gewoon van m’n nettosalaris af.
[...]


Dat is natuurlijk geen grond om jou aan een concurrentiebeding te houden. Je hebt een arbeidsovereenkomst, de inhoud daarvan is toch niet bedrijfskritisch?

Wat wil je overigens zelf aan de rechter voorleggen? Een rechtszaak is een middel en geen doel. Je wil bereiken dat jouw werkgever je CB schrapt? Dat kan, maar dan moet je dat eerst van hem vorderen, en pas als hij dat weigert kun je naar de rechter.

Wat je ook kunt doen, en dat lijkt me verstandiger, is overleggen met je jurist en dan gewoon in dienst gaan waar je wil werken. Je ex werkgever mag dan zelf naar de rechter als hij jou wil dwingen daarmee te stoppen.

Yes, dit is ook wat er gebeurd. Men weigert te schrappen, dus gaan we over op vorderen. Men wilt ook niet in gesprek en alleen mijn standpunt aanhoren en verder niet.

Het kan zijn dat men meekijkt op dit fora, dus ik laat in het midden of ik de overstap ga maken. In mijn ogen moet ik ten allertijden netjes en uit goedheid handelen.

Ze melden dat de arbeidsvoorwaarden inclusief alle extra documenten (autoregeling, uitleg bonus etc.) samen bedrijfs kritisch zijn. Alle documenten krijg je toegestuurd voordat je in dienst gaat of tekent overigens, via een pdf, naar je prive email.

Wat het bedrijf wel doet is een hele grote (negatieve) nuance vaag uitleggen in een van de documenten buiten de voorwaarden. Ook dit document wordt naar je prive mail gestuurd overigens, dus lijkt mij niet geheim. Pas als je in dienst bent en het eerste salaris gesprek hebt, leggen ze het volledig uit. Hier zijn heel wat mensen ook op afgehaakt.

Het lijkt erop dat ze mij totaal niet vertrouwen. Ik kies zelf voor minder risico. Ik kies juist voor andere bedrijven die het anders doen vanwege deze reden. Hoe is het nuttig voor mij om dan überhaupt deze informatie te delen? Ik wil juist uit deze "unieke" vorm van het midlance model.

Dat was ook in mijn ogen het Kromme van het gebeuren: ze weigeren mijn overstap en verwachten dat ik alles van andere bedrijven deel (voorwaarden, uitleg beloningsmodel etc.) om zo in gesprek te kunnen of het mag. Is dit niet precies wat ze zelf willen voorkomen met gebruik van het CB....

Nogmaals moet ik dit voor elk bedrijf volgens hun doen die in hun ogen een concurrent is, dus elke deta of midlance.

Wat kunnen ze hiermee winnen. Alle informatie gaat uiteindelijk publiek over deze situatie. Is dit niet wat juist potentiële werknemers afschrikt? Ik denk dat hier ego een grote rol speelt.

[ Voor 15% gewijzigd door pebsicle op 21-07-2024 13:27 ]

[Kurkentrekker]

pebsicle schreef op zondag 21 juli 2024 @ 13:13:
[...]


Yes, dit is ook wat er gebeurd. Men weigert te schrappen, dus gaan we over op vorderen. Men wilt ook niet in gesprek en alleen mijn standpunt aanhoren en verder niet.

Het kan zijn dat men meekijkt op dit fora, dus ik laat in het midden of ik de overstap ga maken. In mijn ogen moet ik ten allertijden netjes en uit goedheid handelen.

Ze melden dat de arbeidsvoorwaarden inclusief alle extra documenten (autoregeling, uitleg bonus etc.) samen bedrijfs kritisch zijn. Alle documenten krijg je toegestuurd voordat je in dienst gaat of tekent overigens, via een pdf, naar je prive email.

Wat het bedrijf wel doet is een hele grote (negatieve) nuance vaag uitleggen in een van de documenten buiten de voorwaarden. Ook dit document wordt naar je prive mail gestuurd overigens, dus lijkt mij niet geheim. Pas als je in dienst bent en het eerste salaris gesprek hebt, leggen ze het volledig uit. Hier zijn heel wat mensen ook op afgehaakt.

Het lijkt erop dat ze mij totaal niet vertrouwen. Ik kies zelf voor minder risico. Ik kies juist voor andere bedrijven die het anders doen vanwege deze reden. Hoe is het nuttig voor mij om dan überhaupt deze informatie te delen? Ik wil juist uit deze "unieke" vorm van het midlance model.

Dat was ook in mijn ogen het Kromme van het gebeuren: ze weigeren mijn overstap en verwachten dat ik alles van andere bedrijven deel (voorwaarden, uitleg beloningsmodel etc.) om zo in gesprek te kunnen of het mag. Is dit niet precies wat ze zelf willen voorkomen met gebruik van het CB....

Nogmaals moet ik dit voor elk bedrijf volgens hun doen die in hun ogen een concurrent is, dus elke deta of midlance.

Wat kunnen ze hiermee winnen. Alle informatie gaat uiteindelijk publiek over deze situatie. Is dit niet wat juist potentiële werknemers afschrikt? Ik denk dat hier ego een grote rol speelt.

Je kunt nog aanvoeren: als dit een rechtszaak wordt dan worden de bepalingen uit het arbeidscontract waarop men zich wil beroepen waarschijnlijk openbaar via het vonnis.

Daarbij kun je ze aanbieden om een geheimhoudingsovereenkomst ten aanzien van je arbeidsvoorwaarden en de inhoud van de overeenkomst te tekenen. Dan heb je ze de wind uit de zeilen genomen ten aanzien van hun grootste bezwaar, en dat zal de rechter ook meewegen. Als ze al enige kans zouden maken overigens…

[pebsicle]

Kurkentrekker schreef op zondag 21 juli 2024 @ 14:24:
[...]

Je kunt nog aanvoeren: als dit een rechtszaak wordt dan worden de bepalingen uit het arbeidscontract waarop men zich wil beroepen waarschijnlijk openbaar via het vonnis.

Daarbij kun je ze aanbieden om een geheimhoudingsovereenkomst ten aanzien van je arbeidsvoorwaarden en de inhoud van de overeenkomst te tekenen. Dan heb je ze de wind uit de zeilen genomen ten aanzien van hun grootste bezwaar, en dat zal de rechter ook meewegen. Als ze al enige kans zouden maken overigens…

Het wordt hoe dan ook openbaar is mij verteld.

Ik heb ze gemeld van de geheimhoudingsplicht, maar daar is niet op gereageerd. Standaard teken je voor deze plicht, relatiebeding en concurrentiebeding. Deze wind is dus al uit de zeilen gehaald.

In mijn ogen wordt het beding nu niet met de juiste intenties gebruikt en dat vind ik onterecht. De rechtzaak is vooral nu om duidelijkheid te scheppen, al is dat al gedaan door vele voorgaande cases zie ik. Deze week nog toevallig is er eenzelfde case gepubliceerd.

Dit alles staat los van hoe ik denk dat ze hebben gehandeld. Mijn gevoel zegt dat dit een kwestie is van typische "manager mentaliteit" en men direct heeft geïntimideerd met de gedachten dat dit altijd werkt. Ik ben namelijk niet de enige waar dit is gebeurd en qua persoon ga ik liever conflict uit de weg door open en eerlijk te zijn.

Echter wanneer men direct zegt "Mag niet, geef ons alles om ons misschien van gedachten te veranderen" wordt het beding in mijn ogen als onterecht dwangmiddel gebruikt en ik wordt ik bestempeld alsof ik kwaad in de zin heb. Dit terwijl ik eerlijk mijn beweegredenen heb gemeld.

Al hadden ze gezegd "wij denken dat er een conflict gaan zijn op basis van cb. Kunnen wij in gesprek hierover" was ik direct in gesprek gegaan.

Echter ben ik na het inroepen van het CB en daaropvolgend mijn vraag "waarom CB" aan het lijntje gehouden en hebben zij "legal ingeschakeld om een antwoord te geven". Het is nu actie - reactie vanuit mijn kant.

Tot op heden is overdracht ook lastig gezien mij is verboden de opdrachtgever in te lichten sinds dit verhaal speelt. Ook geen exitgesprek ingeplanned en moet ik de afsluiting wijze maar uit het contract weten te halen (droppen van auto, spullen inleveren etc.). Mochten jullie tips hebben, hoor ik deze graag.

Zoals eerder gemeld, heb ik geen slecht woord over het bedrijf of model zelf over of gemeld. Het is jammer dat dit de weg is die wordt genomen, maar ik ga er nog steeds van uit dat dit geen handeling is uit de mentaliteit van het bedrijf zelf. Ik heb ze ook gemeld dat ik geen slecht woord over ze heb, en dat mensen vaker fouten maken en op aannames een beslissing doen.

Ik raad het bedrijf ook aan iedereen aan die in de fase zit dat ze risicos kunnen nemen. Het kan veel meer opleveren als de situatie ernaar toe is en dat is de kracht die ze hebben in deze markt. Dat onze mentaliteit verschilt maakt het nog zeker geen slecht bedrijf.

[ Voor 11% gewijzigd door pebsicle op 21-07-2024 15:59 ]

[BiLLY_daKid]

Heb jij zwart op wit dat je je opdrachtgever niet mag informeren?
Ik beb zelf eens opgestapt bij een detacheerder, en ook een besluit dat ik vooral niet zelf mocht informeren. Nu werkte ik voor een projectmanager. Zij was echt pissed toen ik haar niet zelf had verteld te vertrekken, maar dit een week vooraf hoorde vanuit de detacheerder. Sindsdien besef ik, het is jouw reputatie en gezicht.

[pebsicle]

BiLLY_daKid schreef op maandag 22 juli 2024 @ 08:17:
Heb jij zwart op wit dat je je opdrachtgever niet mag informeren?
Ik beb zelf eens opgestapt bij een detacheerder, en ook een besluit dat ik vooral niet zelf mocht informeren. Nu werkte ik voor een projectmanager. Zij was echt pissed toen ik haar niet zelf had verteld te vertrekken, maar dit een week vooraf hoorde vanuit de detacheerder. Sindsdien besef ik, het is jouw reputatie en gezicht.

Thanks voor je input. Ik kan het bewijzen mocht het nodig zijn, alleen dat het zo ver moet komen is wel erg vervelend.

[Chromoris]

pebsicle schreef op zondag 21 juli 2024 @ 15:32:
[...]

Mijn gevoel zegt dat dit een kwestie is van typische "manager mentaliteit" en men direct heeft geïntimideerd met de gedachten dat dit altijd werkt. Ik ben namelijk niet de enige waar dit is gebeurd en qua persoon ga ik liever conflict uit de weg door open en eerlijk te zijn.

[...]

Tja, veel bedrijven spelen heel vriendelijk mooi weer wanneer alles goed gaat. Maar zodra daar tegenin gegaan wordt, dan komt het ware gezicht naar voren. Wat je hierboven zegt, dan heb ik sterk het vermoeden dat men het beding inderdaad aan het misbruiken is om mensen vooral binnen te houden. Men speelt het spel zo te horen via angst (onduidelijkheid) en druk (geef ons alles, etc.), om maar vooral geen openheid te geven. Op die manier hoopt men dat je blijft, danwel op zo'n manier (met zoveel kosten) vertrekt dat de rest van de werkvloer te bang is om hetzelfde te ondergaan.
Openheid via een rechtszaak is daar het beste medicijn ervoor. En wanneer de rest van de werkvloer door heeft dat het beding zoals het nu geformuleerd niets waard is, dan kan je een exodus krijgen (en dat is iets wat management waarschijnlijk niet wilt, vandaar dat ze het op deze manier hoog op spelen).