Concurrentiebeding (art. 7:653 BW) gaat op de schop

[Real]

Omdat er in dit forum om de zoveel tijd weer een vraag komt over een concurrentiebeding, dacht ik dat het misschien wel aardig is om te melden dat de regering voornemens is om de mogelijkheid van het gebruik van een concurrentiebeding in een arbeidsovereenkomst behoorlijk aan banden te leggen.

Het voorstel tot wijziging van art. 7:653 BW en de Overgangswet nieuw Burgerlijk Wetboek staat hier:

Wijziging van artikel 653 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek en van de Overgangswet nieuw Burgerlijk Wetboek in verband met de modernisering van het concurrentiebeding

Onder 'Relevante documenten' staan het wetsvoorstel (de 'concept regeling') en de memorie van toelichting (uitleg over de wet). Als je snel de memorie van toelichting door wil lezen, ga dan naar het 'artikelsgewijze' deel.

Kort samengevat komt het hierop neer:

- bij alle concurrentiebedingen moet sterk gemotiveerd worden wat de zwaarwegende bedrijfs- of dienstbelangen zijn die het concurrentiebeding volgens de werkgever noodzakelijk maken, dus niet alleen maar bij een tijdelijk contract
- de werkgever moet zelf voor het einde van de arbeidsovereenkomst aangeven of het concurrentiebeding van toepassing is
- het concurrentiebeding duurt maximaal een jaar
- er moet een geografische afbakening zijn
- als de werkgever het concurrentiebeding inroept, dan moet de werkgever ineens 50% van het laatst verdiende maandsalaris betalen over de periode waarin het concurrentiebeding van kracht is
- als de werkgever het concurrentiebeding inroept, maar verzuimt om het geldbedrag op tijd te betalen, dan vervalt het concurrentiebeding maar blijft de werkgever toch het geldbedrag verschuldigd

Mijn gevoel zegt dat er na inwerkingtreding van dit voorstel in deze vorm nog maar weinig contracten zullen worden aangeboden met een concurrentiebeding en/of er zullen waarschijnlijk maar weinig werkgevers zijn die het concurrentiebeding daadwerkelijk inroepen.

Ik ben benieuwd naar jullie reacties. Uiteraard staat het iedereen ook vrij om te reageren op de internetconsultatie zelf. Hou het wel zakelijk uiteraard, want je ziet soms reacties bij dit soort consultaties waar de honden geen brood van lusten. Categorie: 'De regering moet opstappen!' of 'Iedereen een universeel basisinkomen!' en meer van dat soort kansloze commentaren.

Let op: dit is alleen nog maar het voorstel. Tijdens de behandeling in de Tweede en Eerste Kamer kunnen nog wijzigingen optreden. Mogelijk wordt het wetsvoorstel zelfs helemaal weggestemd, maar dat verwacht ik niet. Nadat het wetsvoorstel door de Eerste Kamer is aangenomen is het aan de minister om de datum van inwerkingtreding vast te stellen. Dat laatste kan soms ook nog jaren duren (hallo Wet kwaliteit incassodienstverlening!), maar dat verwacht ik bij dit wetsvoorstel niet.

Ik zal proberen dit topic te actualiseren als er relevante politieke ontwikkelingen zijn, maar pin me er niet op vast. Uiteraard mag iedereen ook zelf reageren als er bijvoorbeeld een stap is gezet in de wetsbehandeling.

[rmathijssen]

Met andere woorden, als dit aangenomen gaat worden: als je als klein bedrijf actief bent in een branch welke zeer gevoelig is voor concurrentie, en overstap van personeel grote gevolgen kan hebben, dan hebben deze eigenlijk maar 1 keus: niet in Nederland vestigen waar mogelijk.

[Chromoris]

Vraag me af wat de impact gaat zijn van een relatiebeding. Dat wordt meestal toch anders/apart gezien van het concurrentiebeding.

[Real]

Chromoris schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 12:43:
Vraag me af wat de impact gaat zijn van een relatiebeding. Dat wordt meestal toch anders/apart gezien van het concurrentiebeding.

Memorie van toelichting pagina 4:

Artikel 7:653 BW heeft betrekking op ‘een beding tussen de werkgever en de werknemer waarbij deze laatste wordt beperkt in zijn bevoegdheid om na het einde van de overeenkomst op zekere wijze werkzaam te zijn’. Deze bepaling ziet ook op een relatiebeding. Hervormingen ten aanzien van artikel 7:653 BW gelden zodoende niet enkel voor een concurrentiebeding, dat werknemers ervan weerhoudt bij concurrenten in dienst te treden, maar ook voor een relatiebeding, dat werknemers ervan weerhoudt te werken voor of bij relaties van de werkgevers, zoals klanten (en tevens voor het minder vaak voorkomende anti-ronselbeding). Dit gold voor de hervorming die de Wwz aanbracht, en zal ook gelden voor deze wijziging. Waar in deze memorie van toelichting ‘concurrentiebeding’ geschreven wordt, geldt het geschrevene ook voor de andere bedingen die onder 7:653 BW vallen. Een geheimhoudingsbeding valt overigens niet onder 7:653 BW.

[Galactic]

rmathijssen schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 12:39:
Met andere woorden, als dit aangenomen gaat worden: als je als klein bedrijf actief bent in een branch welke zeer gevoelig is voor concurrentie, en overstap van personeel grote gevolgen kan hebben, dan hebben deze eigenlijk maar 1 keus: niet in Nederland vestigen waar mogelijk.

Dus moeten wel alle lusten maar bij de werkgever leggen, en alle lasten bij de werknemer? Er zullen in die wet vast uitzonderingen komen voor specifieke situaties. Voor die paar bedrijven waar dit van toepassing voor is. Maar voor +90% van de werknemers zou dit niet van toepassing zijn. Die doen echt niet iets heel speciaals of specialistisch.

Bovendien zijn er manieren genoeg om personeel WEL te behouden en dat noemt betere voorwaarden aanbieden (financieel en niet-financieel). Maar daar knelt dan vaak het schoentje.

[Sissors]

rmathijssen schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 12:39:
Met andere woorden, als dit aangenomen gaat worden: als je als klein bedrijf actief bent in een branch welke zeer gevoelig is voor concurrentie, en overstap van personeel grote gevolgen kan hebben, dan hebben deze eigenlijk maar 1 keus: niet in Nederland vestigen waar mogelijk.

Kan je een voorbeeld van zoiets noemen? En je kan dus nog steeds een concurentiebeding hebben, maar je moet het goed beargumenteren, en je werknemer moet gecompenseerd worden als diegene straks zijn/haar werk niet kan uitoefenen (ik zou zeggen dat ze nog goed weg komen met 50% als je kijkt hoever sommige van die bedingen theoretisch iig gaan).

En voor de duidelijkheid: Dat jij naar een concurrent over gaat betekend niet dat je alle informatie van je huidige werkgever mag meenemen! Uiteraard kennis die je als persoon hebt opgedaan neem je mee, maar je kan nog gewoon NDAs hebben. En als we het over tech hebben, in Silicon Valley is een compleet verbod hierop, en daar lijkt het ook best redelijk te lopen.

[Real]

Sissors schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 15:04:
[...]
Kan je een voorbeeld van zoiets noemen? En je kan dus nog steeds een concurentiebeding hebben, maar je moet het goed beargumenteren, en je werknemer moet gecompenseerd worden als diegene straks zijn/haar werk niet kan uitoefenen (ik zou zeggen dat ze nog goed weg komen met 50% als je kijkt hoever sommige van die bedingen theoretisch iig gaan).

En voor de duidelijkheid: Dat jij naar een concurrent over gaat betekend niet dat je alle informatie van je huidige werkgever mag meenemen! Uiteraard kennis die je als persoon hebt opgedaan neem je mee, maar je kan nog gewoon NDAs hebben. En als we het over tech hebben, in Silicon Valley is een compleet verbod hierop, en daar lijkt het ook best redelijk te lopen.

Het concurrentiebeding is in veel gevallen ook niet echt een concurrentiebeding, maar een je-moet-niet-proberen-te-vertrekken-want-hoge-boete-beding. Werknemers die in een sector werken stappen immers meestal over naar een bedrijf of organisatie in diezelfde sector, maar voelen zich geremd door het boetebeding dat worst case ook nog jaren boven hun hoofd hangt.

Hoeveel mensen met een concurrentiebeding beschikken nu écht over concurrentiegevoelige informatie die een ander bedrijf zou kunnen helpen?

[True]

rmathijssen schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 12:39:
Met andere woorden, als dit aangenomen gaat worden: als je als klein bedrijf actief bent in een branch welke zeer gevoelig is voor concurrentie, en overstap van personeel grote gevolgen kan hebben, dan hebben deze eigenlijk maar 1 keus: niet in Nederland vestigen waar mogelijk.

Ik heb bij zo'n bedrijf gewerkt; zo rond de 40 FTE, één concurrent in Nederland, twee in de EU, dan nog een stuk of tien in de rest v.d. wereld. Hoge mate van kennis bij de medewerkers welke hielp voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Concurrentiebeding in contracten van bepaalde tijd, maar wel in de mindere jaren zo'n vijf miljoen winst pakken (dus zo'n 100k per medewerker).
Ik verwacht dat zulke bedrijven het concurrentiebeding er gewoon in gaan houden.

Als het ronselen van medewerkers een serieus probleem is voor de business continuity moet je als werkgever maar gewoon zorgen dat je continu concurrerende arbeidsvoorwaarden en omstandigheden kunt bieden.

Ik zie deze wetswijziging als zeer positief.

[Nijn]

Real schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 15:27:
[...]
Hoeveel mensen met een concurrentiebeding beschikken nu écht over concurrentiegevoelige informatie die een ander bedrijf zou kunnen helpen?

Aan de ene kant wil Nederland graag innoveren, maar aan de andere kant komen er steeds nieuwe regels die het start-ups in de deep-tech lastig maken.

Zelf zit ik in een start-up die gebruik maakt van een unieke optische technologie om microscopische 3D prints te kunnen maken. Denk 100x groter dan ASML doet, maar 1000x sneller en in 3D. Vooral voor medische toepassingen erg belangrijk.

Als deep-tech start-up hebben wij 3 patenten, wat op zich al ruim is vergeleken met de meeste om ons heen. Maar het is praktisch onmogelijk om al je know-how op die manier te beschermen.

Wij werken met experts in optica, chemie en computational sciences. Voor al deze mensen maken wij gebruik van een concurentiebeding. Dat is één van de weinige manieren die tot onze beschikking staat om de technologie binnenshuis te houden.

Onze optica expert kan prima aan de bak bij andere lithografie bedrijven (zijn er tientallen van in Nederland, waaronder ASML), maar niet bij bedrijven die lithografie inzetten voor 3d printing. Op chemisch vlak zijn er meer dan genoeg plekken waar een polymer chemist aan de slag kan buiten 3d printing. En computational science... Die kan met gemak wat anders vinden.

Een "je-moet-niet-proberen-te-vertrekken-want-hoge-boete-beding" zie ik er dus echt niet in. Dat laat ik over aan de diverse consultants die bang zijn dat iemand hun klanten meeneemt. Die mogen best aangepakt worden. Maar voor deep-tech is een concurentiebeding harde noodzaak. Ik zou ook niet weten hoe ik de helft van het salaris moet blijven doorbetalen. Wij moeten nu al aandelen weggeven in plaats van loon om het betaalbaar te houden.

Niet zo lang geleden nog is één van deze mensen aangesproken door een al langer bestaand lithografie bedrijf wat ook wel wat in de 3D wilde gaan doen. Of hij ze wilde helpen die tak op te zetten. (Werd natuurlijk niet zo direct verwoord, maar komt het wel op neer). Als zo'n bedrijf er met onze technologie vandoor gaat maken wij volstrekt geen kans om het aan te vechten.

[ Voor 13% gewijzigd door Nijn op 06-03-2024 15:50 ]

[Real]

Nijn schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 15:43:
[...]
Een "je-moet-niet-proberen-te-vertrekken-want-hoge-boete-beding" zie ik er dus echt niet in.

Maar je moet niet redeneren vanuit je eigen organisatie maar vanuit de minister die dit voor heel Nederland regelt. Moet een horeca-medewerker echt een concurrentiebeding hebben of valt het wel mee met de geheime kennis over het mixen van een drankje achter de bar?

Er zijn uiteraard bedrijven die het concurrentiebeding terecht opnemen in de arbeidscontracten met hun werknemers, maar je kunt de toename ervan in Nederland niet verklaren uit zoveel meer bedrijven met concurrentiegevoelige informatie.

Naast de "je-moet-niet-proberen-te-vertrekken-want-hoge-boete-beding" werking hanteren veel werkgevers overigens ook gewoon een standaardcontract waar een concurrentiebeding in opgenomen staat omdat het kan. Dáár is dit wetsvoorstel voor bedoelt. Een concurrentiebeding is niet verboden, maar het moet wel in balans blijven en een werkgever moet dus gaan betalen om dat recht uit te kunnen oefenen.

[Croga]

Nijn schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 15:43:
Wij werken met experts in optica, chemie en computational sciences. Voor al deze mensen maken wij gebruik van een concurentiebeding. Dat is één van de weinige manieren die tot onze beschikking staat om de technologie binnenshuis te houden.

Nope. De manier om je technologie binnenshuis te houden is door het te patenteren. Je mensen zijn niet je technologie en als dat wel zo is dan heb je geen technologie die het waard is om te beschermen.

ASML heeft hele bergen mensen uit andere landen in dienst. Die gaan echt niet gehouden zijn aan een concurrentiebeding in verwegistan. ASML heeft daarom zijn producten gepatenteerd. Dát is de reden dat er geen concurrenten zijn, niet het feit dat mensen geen baan-mobiliteit hebben.

[Nijn]

Real schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 15:50:
[...]


Maar je moet niet redeneren vanuit je eigen organisatie maar vanuit de minister die dit voor heel Nederland regelt. Moet een horeca-medewerker echt een concurrentiebeding hebben of valt het wel mee met de geheime kennis over het mixen van een drankje achter de bar?

Er zijn uiteraard bedrijven die het concurrentiebeding terecht opnemen in de arbeidscontracten met hun werknemers, maar je kunt de toename ervan in Nederland niet verklaren uit zoveel meer bedrijven met concurrentiegevoelige informatie.

Naast de "je-moet-niet-proberen-te-vertrekken-want-hoge-boete-beding" werking hanteren veel werkgevers overigens ook gewoon een standaardcontract waar een concurrentiebeding in opgenomen staat omdat het kan. Dáár is dit wetsvoorstel voor bedoelt. Een concurrentiebeding is niet verboden, maar het moet wel in balans blijven en een werkgever moet dus gaan betalen om dat recht uit te kunnen oefenen.

Tja, 't is leuk dat de horeca het probeert. Maar er is nu ook al een behoorlijk goede onderbouwing voor een concurentiebeding nodig. Deep tech is juist één van de weinige sectoren waarvan de rechtspraak acht dat een concurentiebeding een valide middel is.

Ik heb er ook geen probleem mee om te moeten argumenteren waarom ik gebruik maak van een concurentiebeding. Maar als een startup kan ik onmogelijk de helft van het loon nog twee jaar doorbetalen.

Ik wil best denken vanuit het standpunt van een minister, maar die minister heeft ook als doel innovatie te bevorderen. Keer op keer zie je dat start-ups gezien worden als een klein offer.

[True]

@Real kun jij dit duiden: Artikel 228; is het idee dat dit gaat gelden voor bedingen getekend vóór ingang van de wetswijziging? Door die verschillende verwijzingen en uitzonderingen kom ik hier (zeker als leek) niet doorheen.

[Nijn]

Croga schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 15:54:
[...]

Nope. De manier om je technologie binnenshuis te houden is door het te patenteren. Je mensen zijn niet je technologie en als dat wel zo is dan heb je geen technologie die het waard is om te beschermen.

ASML heeft hele bergen mensen uit andere landen in dienst. Die gaan echt niet gehouden zijn aan een concurrentiebeding in verwegistan. ASML heeft daarom zijn producten gepatenteerd. Dát is de reden dat er geen concurrenten zijn, niet het feit dat mensen geen baan-mobiliteit hebben.

ASML heeft rond de 29.500 patenten. De Rijksdienst voor Ondernemend Nederland rekent voor dat één patent zo'n 5 tot 15k per jaar kost aan advocaatkosten, onderhoud, enz. Voor start-ups is dat meer richting die 15k, omdat wij geen eigen juristen in dienst hebben. Ik kan je facturen van advocaten laten zien waar je stijl van achterover valt.

En dan heb je letterlijk niets. Er is geen bedrijf wat schrikt van onze patenten. Als we lastig worden, procederen ze ons gewoon de put in. Daar is niet veel voor nodig want alle waarde zit in R&D. Die paar patenten die we nu hebben, zijn in de toekomst essentieel om ons product te beschermen. Maar daar kunnen we vandaag totaal niet op rekenen.

Ik hoop oprecht niet dat het ooit nodig zal zijn. Maar tegen een medewerker die een concurentiebeding negeert kunnen we nog iets beginnen. Tegen een concurent die onze technologie wil hebben? Dan is bijna de enige optie het bedrijf te stoppen en de patenten te verkopen aan een patent troll.

[ Voor 16% gewijzigd door Nijn op 06-03-2024 16:06 ]

[F_J_K]

rmathijssen schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 12:39:
Met andere woorden, als dit aangenomen gaat worden: als je als klein bedrijf actief bent in een branch welke zeer gevoelig is voor concurrentie, en overstap van personeel grote gevolgen kan hebben, dan hebben deze eigenlijk maar 1 keus: niet in Nederland vestigen waar mogelijk.

Hoezo? Geheimhoudingsplicht blijft. Dat een ex-werknemer bij een concurrent gaat werken, sja. Dat heet concurrentie.

En als een werknemer de geheimhoudingsplicht schendt, kan die dat ook als jouw werknemer.

[Sissors]

Nijn schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 16:00:
[...]


ASML heeft rond de 29.500 patenten. De Rijksdienst voor Ondernemend Nederland rekent voor dat één patent zo'n 5 tot 15k per jaar kost aan advocaatkosten, onderhoud, enz. Voor start-ups is dat meer richting die 15k, omdat wij geen eigen juristen in dienst hebben. Ik kan je facturen van advocaten laten zien waar je stijl van achterover valt.

En dan heb je letterlijk niets. Er is geen bedrijf wat schrikt van onze patenten. Als we lastig worden, procederen ze ons gewoon de put in. Daar is niet veel voor nodig want alle waarde zit in R&D. Die paar patenten die we nu hebben, zijn in de toekomst essentieel om ons product te beschermen. Maar daar kunnen we vandaag totaal niet op rekenen.

Ik hoop oprecht niet dat het ooit nodig zal zijn. Maar tegen een medewerker die een concurentiebeding negeert kunnen we nog iets beginnen. Tegen een concurent die onze technologie wil hebben? Dan is bijna de enige optie het bedrijf te stoppen en de patenten te verkopen aan een patent troll.

Of een andere concurrent die geinteresseerd erin is en jullie opkoopt. Maar als een bedrijf niet schrikt van jullie patenten, wat schiet je dan precies op met een medewerker die het concurrentiebeding negeert aanklagen? Tegen de tijd dat alles daar rolt kan je hem een leuke boete geven, maar de kennis ben je alsnog kwijt. En dan hoop je dat het in Nederland is gebleven.

Dat het lastig is te procederen tegen de grote jongens, natuurlijk, maar onmogelijk is het zeker niet. En mijn eerdere punt: Als startup in Silicon Valley ben je dus kansloos in de 'deep tech'? Want daar bestaat het concept concurrentie beding niet.

Je hebt nog gewoon NDAs / geheimhoudingsplichten, en je hebt patenten om je werk te beschermen. Als jij je werk ook wil beschermen door je werknemers te verbieden bij een ander bedrijf in dezelfde richting te werken (wat vaak genoeg effectief enige richting is waar ze kunnen werken met hun achtergrond, iig als ze op hun niveau willen werken), dan mag daar best wat tegenover staan.

[jbdeiman]

Nijn schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 16:00:
[...]


ASML heeft rond de 29.500 patenten. De Rijksdienst voor Ondernemend Nederland rekent voor dat één patent zo'n 5 tot 15k per jaar kost aan advocaatkosten, onderhoud, enz. Voor start-ups is dat meer richting die 15k, omdat wij geen eigen juristen in dienst hebben. Ik kan je facturen van advocaten laten zien waar je stijl van achterover valt.

En dan heb je letterlijk niets. Er is geen bedrijf wat schrikt van onze patenten. Als we lastig worden, procederen ze ons gewoon de put in. Daar is niet veel voor nodig want alle waarde zit in R&D. Die paar patenten die we nu hebben, zijn in de toekomst essentieel om ons product te beschermen. Maar daar kunnen we vandaag totaal niet op rekenen.

Ik hoop oprecht niet dat het ooit nodig zal zijn. Maar tegen een medewerker die een concurentiebeding negeert kunnen we nog iets beginnen. Tegen een concurent die onze technologie wil hebben? Dan is bijna de enige optie het bedrijf te stoppen en de patenten te verkopen aan een patent troll.

Een concurrentiebeding (je mag niet bij een andere organisatie gaan werken) is wel iets anders als een geheimhoudingsplicht. Bedrijven mogen wel personeel bij een andere weghalen/ overnemen, maar als jij aan iets geheims hebt gewerkt, mag je daar geen informatie/ kennis over delen.

Punt is nu dat alle bedrijven (ook die waar ik werk, we doen wel 'iets unieks' in de zin van dat we iets op een manier aanpakken dat andere bedrijven niet doen, maar gebruiken geen unieke technieken, doen geen zaken die een ander ook niet zou kunnen doen / bedenken, wij hebben e.e.a. in een landschap wat verder uit elkaar getrokken enzijn gaan specialiseren op een specifiek onderdeel.

Maar toch een concurrentiebeding (scheelt, ik ben toch nog niet van plan weg te gaan), om niet bij een concurrent te gaan werken, die (zij het minder specialistisch) hier ook e.e.a. voor in huis heeft. En dát is dus iets dat dan niet meer mag. Maar geheime zaken/ zaken die aan geheimhoudingsplicht voldoen, mag je dan nog steeds niet delen.

[Nijn]

Sissors schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 16:30:
[...]

Of een andere concurrent die geinteresseerd erin is en jullie opkoopt. Maar als een bedrijf niet schrikt van jullie patenten, wat schiet je dan precies op met een medewerker die het concurrentiebeding negeert aanklagen? Tegen de tijd dat alles daar rolt kan je hem een leuke boete geven, maar de kennis ben je alsnog kwijt. En dan hoop je dat het in Nederland is gebleven.

Dat het lastig is te procederen tegen de grote jongens, natuurlijk, maar onmogelijk is het zeker niet. En mijn eerdere punt: Als startup in Silicon Valley ben je dus kansloos in de 'deep tech'? Want daar bestaat het concept concurrentie beding niet.

Je hebt nog gewoon NDAs / geheimhoudingsplichten, en je hebt patenten om je werk te beschermen. Als jij je werk ook wil beschermen door je werknemers te verbieden bij een ander bedrijf in dezelfde richting te werken (wat vaak genoeg effectief enige richting is waar ze kunnen werken met hun achtergrond, iig als ze op hun niveau willen werken), dan mag daar best wat tegenover staan.

Natuurlijk heb je NDAs / geheimhoudingsplichten. Maar de bewijsvoering daarvoor is vrijwel niet rond te krijgen in Nederland.

Pagina 6 van de memorie van toelichting geeft dat ook aan:

Voor werkgevers is het van belang dat zij zich kunnen beschermen tegen het weglekken van
concurrentiegevoelige informatie, intellectueel eigendom en klantgegevens en -contacten door
werknemers die bij een concurrent gaan werken (of ongeoorloofd het gebruik van deze informatie
door oud-werknemers die zelf een concurrerende onderneming starten) en zo het bedrijfsdebiet
schaden. In het onderzoeksrapport wordt erop gewezen dat een deel van deze bescherming ook
via alternatieven kan geschieden (Wet bescherming bedrijfsgeheimen, onrechtmatige daad), maar
dat de bewijslast voor werkgevers dan aanzienlijk hoger wordt. Een hervorming zou daarom
moeten blijven voorzien in een mogelijkheid tot de bescherming van het bedrijfsdebiet via een
vorm van het concurrentiebeding.

De conclussie is dan ook niet voor niets:
"Een hervorming zou daarom moeten blijven voorzien in een mogelijkheid tot de bescherming van het bedrijfsdebiet via een vorm van het concurrentiebeding."

Echter, het concurentiebeding blijft mogelijk als je het kapitaal van een al langer bestaande onderneming hebt. Maar voor een startup verdwijnt die optie gewoon.

De vergelijking met Silicon Valley vind ik een moeilijke. De markt is daar aanzienlijk anders. Bedragen die daar geinvesteerd worden zouden hier volstrekt ondenkbaar zijn. De veel strengere eisen aan pensioenfondsen beperken het beschikbare kapitaal in Nederland t.o.v. Silicon Valley. Terwij de veel hogere belastingen op investeringen de mogelijke winsten sterk verlagen.

Een bedrijf in Silicon Valley kan het zich mogelijk permiteren om kennis naar de competitie te laten gaan, gezien het motto daar 'go fast and break things' is. Dat kan ook als je 100M overgemaakt krijgt en na een jaar weer je handje kunt ophouden. In Nederland (en breder, heel Europa) is de markt een stuk minder aggressief. Je kan hier je bedrijf op een normale manier opzetten zonder dat je halve workforce na een jaar overspannen thuis zit. Maar de keerzijde is dat wij lang niet zo snel kunnen ontwikkelen. Knowhow moet dus veel meer beschermd worden.

Anderzijds is ook een zaak rondkrijgen rondom geheimhoudingsplichten in Amerika een stuk makkelijker. Kijk alleen al naar de populariteit van private investigators hier en in Silicon Valley. Hier hoor je er amper van omdat de wetgeving deze activiteiten en het gebruikmaken van ontdekte informatie in een rechtzaak een stuk moeilijker maakt. Daar kom je de reclame voor PI's langs de snelweg tegen. Niet dat ik graag die kant op zou willen. Maar in Silicon Valley is zo'n concurentiebeding gewoon minder belangrijk.

[ Voor 7% gewijzigd door Nijn op 06-03-2024 16:54 ]

[Real]

Nijn schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 15:55:
[...]
Maar er is nu ook al een behoorlijk goede onderbouwing voor een concurentiebeding nodig.

Dat is vooral het geval bij tijdelijke contracten, maar een bedrijf komt in rechte inderdaad ook niet met alles weg. Maar voor een werknemer is het erg onzeker dat een werkgever misschien gaat procederen. Dat kan niet meer als het wetsvoorstel in deze vorm in werking treedt.

Ik wil best denken vanuit het standpunt van een minister, maar die minister heeft ook als doel innovatie te bevorderen. Keer op keer zie je dat start-ups gezien worden als een klein offer.

Maar dat verloopt niet via de regeling voor een concurrentiebeding.

[Real]

True schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 16:00:
@Real kun jij dit duiden: Artikel 228; is het idee dat dit gaat gelden voor bedingen getekend vóór ingang van de wetswijziging? Door die verschillende verwijzingen en uitzonderingen kom ik hier (zeker als leek) niet doorheen.

Heb je de memorie van toelichting gelezen op pagina 35?

[Nijn]

Real schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 16:54:
[...]


Dat is vooral het geval bij tijdelijke contracten, maar een bedrijf komt in rechte inderdaad ook niet met alles weg. Maar voor een werknemer is het erg onzeker dat een werkgever misschien gaat procederen. Dat kan niet meer als het wetsvoorstel in deze vorm in werking treedt.

Die onzekerheid blijft voor de werknemer, totdat deze het ontslag daadwerkelijk indient. Als je de MvT doorleest kom je ook keer op keer tegen dat we er niet vanuit mogen gaan dat de werknemer ingelicht is. En ook een bewustwordingscampagne zien de schrijvers niet als oplossing omdat het te lang zou duren.

Als we dat doortrekken, blijft het dus mogelijk voor een werkgever om absurde concurentiebedingen in het contract op te nemen. En het blijft zelfs mogelijk om daar bij ontslag gewoon niet over te praten en die angst dus te laten voortbestaan.

[...]
Maar dat verloopt niet via de regeling voor een concurrentiebeding.

Start-ups zijn een kleine groep die qua kapitaal per definitie niet veel te betekenen hebben. Maar voor een land als Nederland wat mikt op innovatie zijn ze essentieel.

Toch is het juist dat eerste deel wat in Den Haag vaak de hoofdrol speelt. Zo is het tot op de dag van vandaag volstrekt onduidelijk of ik, iets overdreven, financieel geruineerd ga worden omdat ik aandelen in de start-up heb. De hervorming van box-3 hangt als een zwaard van Damocles boven ons hoofd.. Ook daar weer zijn de innovatieve start-ups een probleem. Maar een antwoord komt er tot op heden niet. Ja, er zou een uitzondering komen, voor de eerste twee jaar van het bestaan van het bedrijf. Binnen twee jaar je aandelen verkopen is haalbaar voor een software start-up, maar deep-tech heeft een doorlooptijd van gemiddeld 5 tot 8 jaar. Op dit moment kunnen wij enkel nog opties uitgeven, welke als veel minder interessant gezien worden.

En zo zijn er nog veel meer voorbeelden van wetgeving die weliswaar niet gericht is op het innovatieklimaat. Maar daar wel grote gevolgen voor heeft. Dit is er daar één van.

[True]

Real schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 16:59:
[...]


Heb je de memorie van toelichting gelezen op pagina 35?

Had ik niet, nu wel.

Klopt mijn interpretatie dat als je een concurrentiebeding in je arbeidsovereenkomst hebt de WG dus tot twee weken ná de opzegdatum bij opzegging door de werknemer zich kan beroepen op het concurrentiebeding, maar hierna niet meer.
Simpel gezegd: elke WG die na ingangsdatum van dit wetsvoorstel vergeet zich schriftelijk te beroepen op het concurrentiebeding kan zich niet meer beroepen op het concurrentiebeding.

[Real]

Nijn schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 17:10:
[...]
Die onzekerheid blijft voor de werknemer, totdat deze het ontslag daadwerkelijk indient.

Daarmee doelde ik op de situatie dat een werknemer in dienst treedt van een andere werkgever en ineens overvallen kan worden door de oude werkgever die eenzijdig van mening is dat het concurrentiebeding van toepassing is.

Verder laat ik de discussie even rusten, want het is duidelijk dat jij het vanwege persoonlijke omstandigheden geen goed wetsvoorstel vindt. Maar nogmaals: dit wetsvoorstel gaat niet over specifiek de arbeidsovereenkomsten in jouw onderneming, maar ziet op allerlei soorten arbeidsovereenkomsten.

Hoe de minister het ook aanvliegt, er zijn altijd bedrijven ontevreden.

Tot slot: een werknemer kan nu ook al in rechte vorderen dat een rechter de oude werkgever verplicht om een vergoeding te betalen ter compensatie van de toepassing van het concurrentiebeding. Het wetsvoorstel is wat dat betreft niet veel anders dan een codificatie van een bestaand recht, zonder dat er over geprocedeerd hoeft te worden.

Dat laatste maakt het argument dat start-ups dit niet zouden kunnen betalen daarom vrij zwak, want die start-ups moeten dat nu ook al als een werknemer ontslag neemt, procedeert in kort geding om een concurrentiebeding te laten schorsen en bij afwijzing van die vordering een vergoeding vorderen.

[Kurkentrekker]

Fijne ontwikkeling dit!

Als ik het dan even op mijzelf betrek (en dat is gewoon een n=1 ervaring), ik ben ooit aan zo'n beding gehouden waarbij ik zou overstappen naar een relatie, niet eens een concurrent. Het beding tekende ik toen ik ergens in de 20 was, vers van een studie. Dan lees je daar niet zo veel kwaads in als je met een instapfunctie begint. Totdat je na een jaar of 8 via aardig wat promoties en afdelingen en veel verschillende functies gaat overstappen en je leidinggevende het ineens over 'verraad' heeft (hallo, je bent een bedrijf, doe normaal), en ik 'verplicht' werd om onder dreiging van een procedure, nog vier maanden in dienst te blijven. Je kunt natuurlijk raden naar de productiviteit, motivatie en houding in die vier maanden, maar het is behoorlijk naar als je eind 20 bent en ineens de afweging moet maken of je de risico's van een proces aandurft. Ook al is dat beding slecht verwoord, niet geografisch beperkt, en dus waarschijnlijk onredelijk, de boete was niet iets wat ik kon ophoesten, en als je jong bent lijkt zo'n rechtsgang tegen een bedrijf wat enger dan hij echt is.

Ik ben blij dat ik nooit meer zo'n beding heb getekend, en ik ben blij voor iedereen die beschermd wordt door het genoemde wetsvoorstel.

[rapture]

rmathijssen schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 12:39:
Met andere woorden, als dit aangenomen gaat worden: als je als klein bedrijf actief bent in een branch welke zeer gevoelig is voor concurrentie, en overstap van personeel grote gevolgen kan hebben, dan hebben deze eigenlijk maar 1 keus: niet in Nederland vestigen waar mogelijk.

Dit voorstel is in grote lijnen een copy/paste van de Belgische wetgeving. België is nog niet kapot gegaan.

Ik heb het opgezocht of de niet-concurrentiebeding van mijn vorige werkgever kon werken.

• Ik verdiende te weinig om het volgens de wet actief te kunnen zetten. Niet genoeg verdienen = werknemer is niet "speciaal" genoeg voor een niet-concurrentiebeding.
  • Bruto-jaarloon tussen € 41.969 en € 83.939 (bedragen van toepassing vanaf 1 januari 2024): het beding is maar geldig wanneer een collectieve arbeidsovereenkomst werd gesloten die de functies aanduidt waarvoor een niet-concurrentiebeding kan worden toegepast. Dergelijke collectieve arbeidsovereenkomst bestaat bij voorbeeld in de sector van het hotelbedrijf.
  • Bruto-jaarloon van meer dan € 83.939 : het beding is altijd geldig behalve voor de functies die bij collectieve arbeidsovereenkomst werden uitgesloten
  https://werk.belgie.be/nl...t/niet-concurrentiebeding
  Als je 42k per jaar verdient, dan is het van de CAO afhankelijk. Als je 84k per jaar verdient, dan kan het altijd actief gezet worden.
  
  Dit sluit de horeca-medewerkers uit.
• Ze hadden het niet geactiveerd en ik kreeg geen halve maandloon per maand niet-concurrentiebeding.

Ik ben niet zomaar bij een concurrent gaan werken, maar bij de aartsvijand en we zijn noodgedwongen om samen te werken. Aan de mails kunnen de beide kanten elkaar zien.

[pagani]

Croga schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 15:54:
[...]

Nope. De manier om je technologie binnenshuis te houden is door het te patenteren. Je mensen zijn niet je technologie en als dat wel zo is dan heb je geen technologie die het waard is om te beschermen.

ASML heeft hele bergen mensen uit andere landen in dienst. Die gaan echt niet gehouden zijn aan een concurrentiebeding in verwegistan. ASML heeft daarom zijn producten gepatenteerd. Dát is de reden dat er geen concurrenten zijn, niet het feit dat mensen geen baan-mobiliteit hebben.

Nu gooi je het op technologie, maar er zijn natuurlijk zat bedrijven met concurrentiebedingen buiten onze sector. Zo is mijn fiscalist (klein bedrijfje) extreem gespecialiseerd in heel specifieke combinaties van internationaal werk (mijn geval Nederland en Zwitserland). Daar zit de kennis echt in de mensen en kun je niks patenteren. Ik vermoed wel dat het uurtarief van bijna 300 euro iets te maken heeft met mensen binnen houden daar

[Real]

True schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 17:21:
[...]
Klopt mijn interpretatie dat als je een concurrentiebeding in je arbeidsovereenkomst hebt de WG dus tot twee weken ná de opzegdatum bij opzegging door de werknemer zich kan beroepen op het concurrentiebeding, maar hierna niet meer.
Simpel gezegd: elke WG die na ingangsdatum van dit wetsvoorstel vergeet zich schriftelijk te beroepen op het concurrentiebeding kan zich niet meer beroepen op het concurrentiebeding.

Pagina 32 MvT concept regeling:

Indien de werkgever het beroep niet, niet volledig, niet tijdig, of niet schriftelijk doet, heeft dat op grond van het tweede lid tot gevolg dat het beding niet van toepassing is en de werknemer dus niet is
gebonden aan het beding

[Nijn]

Real schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 17:21:
[...]
Tot slot: een werknemer kan nu ook al in rechte vorderen dat een rechter de oude werkgever verplicht om een vergoeding te betalen ter compensatie van de toepassing van het concurrentiebeding. Het wetsvoorstel is wat dat betreft niet veel anders dan een codificatie van een bestaand recht, zonder dat er over geprocedeerd hoeft te worden.

Dat laatste maakt het argument dat start-ups dit niet zouden kunnen betalen daarom vrij zwak, want die start-ups moeten dat nu ook al als een werknemer ontslag neemt, procedeert in kort geding om een concurrentiebeding te laten schorsen en bij afwijzing van die vordering een vergoeding vorderen.

Sorry, maar dat ben ik totaal niet met je eens.

Juist startups zijn zich van deze mogelijkheid bewust. Daarom beperken wij de werking van het concurentiebeding ook expliciet. Van een vergoeding kan spraken zijn als een werknemer in belangrijke mate’ is of wordt belemmerd. Ik kan echter met gemak aantonen dat er talloze andere functies zijn waar mijn werknemers minstens net zo veel kunnen verdienen. Sommige in hetzelfde gebouw. Soortgelijke beperkingen zie ik natuurlijk niet bij alle innovatieve start-ups, maar ze komen wel vaak voor.

https://www.arbeidsrechter.nl/1-3-4-s-5/

[ Voor 4% gewijzigd door Nijn op 06-03-2024 17:47 ]

[Real]

Nijn schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 17:43:
[...]
Daarom beperken wij de werking van het concurentiebeding ook expliciet.

Heel goed.

[Real]

Nijn schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 17:43:
[...]
Ik kan echter met gemak aantonen dat er talloze andere functies zijn waar mijn werknemers minstens net zo veel kunnen verdienen.

Ja, dan pakt dit forfaitaire systeem voor jullie slechter uit. Dat kan.

[Chromoris]

Ik vind dit best wel een mooie ontwikkeling. In de detachering zie ik te vaak nog dat concurrentiebedingen gebruikt worden om mensen "op te sluiten" en om mee te pesten (als men alsnog vertrekt). Ook dat de concurrentiebedingen vaak standaard worden opgenomen, "je daar geen zorgen over hoeft te maken", maar dat ze alsnog niet eruit kunnen. Dit maakt overstappen bij bureau's een stuk makkelijker en moet men maar op andere manieren (betere arbeidsvoorwaarden) mensen aan zich proberen te binden.

Wat ik verder ook zeer interessant vind om te lezen is dat het anti-ronselbeding (wat ook vrij standaard is bij detacheringsbureaus) er nu ook uit gaat. Het wordt zo heel makkelijk om zo'n bureau te verlaten en daarbij een hele bups collega's mee te nemen.

[Rizzi]

Als werknemer die ooit gebonden was aan een concurrentiebeding ben ik ontzettend blij met deze ontwikkeling. Te veel werkgevers maken m.i te makkelijk gebruik van een concurrentiebeding. Er zullen altijd uitzonderingen zijn, maar zo’n wetsvoorstel komt niet zomaar uit de lucht vallen. Als werknemer wordt je nou eenmaal wel beperkt door een concurrentiebeding in je carrière ontwikkeling. Hou je als werkgever dan liever een ontevreden en ongemotiveerde werknemer in dienst?

[jeroenkb]

Nijn schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 17:43:
[...]

Sorry, maar dat ben ik totaal niet met je eens.

Juist startups zijn zich van deze mogelijkheid bewust. Daarom beperken wij de werking van het concurentiebeding ook expliciet. Van een vergoeding kan spraken zijn als een werknemer in belangrijke mate’ is of wordt belemmerd. Ik kan echter met gemak aantonen dat er talloze andere functies zijn waar mijn werknemers minstens net zo veel kunnen verdienen. Sommige in hetzelfde gebouw. Soortgelijke beperkingen zie ik natuurlijk niet bij alle innovatieve start-ups, maar ze komen wel vaak voor.

https://www.arbeidsrechter.nl/1-3-4-s-5/

De beste optie is dan natuurlijk om ze echt mede-eigenaar te maken (en dus niet een paar token aandelen te geven).

[Nijn]

jeroenkb schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 07:54:
[...]

De beste optie is dan natuurlijk om ze echt mede-eigenaar te maken (en dus niet een paar token aandelen te geven).

Geef me de mogelijkheid en ik doe het vandaag nog. Loonkosten zijn verreweg onze hoogste kostenpost. Niets anders komt daarbij in de buurt. En dan bouwen wij prototypes die meer dan 100k kosten met een team onder de 10 personen. Ik kan niet concureren op salaris, partijen als ASML winnen dat altijd. Tevredeneid is waar ik mee moet werken.

Een aantal vroege medewerkers hebben een significant aandeel. Maar na de opstartfase is dat in Nederland bijna niet meer haalbaar.

Als ik een aandeel geef aan iemand, ziet de belastingdienst dat als inkomen. Dus moet het belast worden als loon. Voordeliger is dat iemand de aandelen zelf koopt. Maar dan moet die persoon wel het geld hebben daarvoor.

En nee, helaas, ik mag de aandelen niet voor €1 verkopen. De Belastingdienst maakt een eigen schatting van de waarde van het bedrijf. Alles wat ik daaronder heb gezeten zien ze alsnog als inkomen en mogen wij + de medewerker de belasting en sociale lasten alsnog over ophoesten, met flinke boete en rente er bovenop voor bijde partijen. Ow, en het maken van die inschatting? Daar doen ze een paar jaar over.

In het verleden was onze oplossing meestal om een renteloze lening aan te bieden (mag technisch gezien ook al niet!) en een loonsverhoging te geven om die lening mee af te lossen, direct uit het salaris. Vervolgens hebben we een jurist laten kijken naar de mogelijkheden om die lening kwijt te schelden in geval van faillisement. Maar dan nog zit je met de valuatie van het bedrijf, waardoor meer dan een half procent gewoon niet haalbaar is.

Tegenwoordig komt daar nog het probleem bij kijken dat box-3 hervormd gaat worden, waardoor op dit moment aandelen aan medewerkers verkopen heel onverstandig zou zijn. Dat kan financieel heel naar uitpakken afhankelijk van welke kant de regering op gaat. Opties zijn nu nog het beste wat we kunnen bieden. Maar die hebben als gevolg dat de Belastingdienst ze belast op het moment dat je over een paar jaar gebruik maakt van die optie, tegen een (hopelijk) veel hogere valuatie dan nu. Bovendien geven opties verder totaal geen eigenaarschap.

[ Voor 10% gewijzigd door Nijn op 07-03-2024 08:25 ]

[Isildir]

Fijn dat het concurrentiebeding eraf gaat. Toen ik vroeger mijn baan opzegde heb ik een jaar (!) een sabbatical moeten nemen voordat ik als zzp'er kon beginnen omdat mijn vorige werkgever heel agressief met concurrentie bedingen omging. Er waren toen voorbeelden van oud collega's die na rechtzaken bedragen van 40-50K aan hun broek kregen. Gelukkig had ik genoeg spaargeld om die periode zonder inkomsten te overbruggen. Veel andere collega's wilden ook mijn route volgen maar hadden het geld niet om dat te doen. Het concurrentie beding is een kwaadaardig iets dat mensen aantast in vrijheid. Good riddance!

[rmathijssen]

Isildir schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 08:21:
Fijn dat het concurrentiebeding eraf gaat. Toen ik vroeger mijn baan opzegde heb ik een jaar (!) een sabbatical moeten nemen voordat ik als zzp'er kon beginnen omdat mijn vorige werkgever heel agressief met concurrentie bedingen omging. Er waren toen voorbeelden van oud collega's die na rechtzaken bedragen van 40-50K aan hun broek kregen. Gelukkig had ik genoeg spaargeld om die periode zonder inkomsten te overbruggen. Veel andere collega's wilden ook mijn route volgen maar hadden het geld niet om dat te doen. Het concurrentie beding is een kwaadaardig iets dat mensen aantast in vrijheid. Good riddance!

Regels die de vrijheid (nog verder) beperkt om tussen 2 partijen vrijelijk een overeenkomst te sluiten is ook een aantasting in de vrijheid. Je hebt zelf dat contract ondertekend, met de wetenschap wat de gevolgen kunnen zijn.

Als je een jaarlang niet kan werken is dat een bewuste eigen keuze, het is niet geloofwaardig dat je met een concurrentiebeding iemand ervan kan weerhouden dat je een jaar lang nergens werkzaamheden uit kan voeren.

[com2,1ghz]

rmathijssen schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 12:39:
Met andere woorden, als dit aangenomen gaat worden: als je als klein bedrijf actief bent in een branch welke zeer gevoelig is voor concurrentie, en overstap van personeel grote gevolgen kan hebben, dan hebben deze eigenlijk maar 1 keus: niet in Nederland vestigen waar mogelijk.

Draai het eens om. Je hebt in die niche sector een grote concurrent met honderden FTE. Die gaat zeggen dat hun personeel niet bij jouw bedrijf mag werken die maar tientallen mensen in dienst hebben. Deze wijziging gaat ervoor zorgen dat die mensen wel bij jou aan de slag mogen zonder door juridische hoepels heen te gaan.

[TheFrames]

Ik heb dit wetsvoorstel al een tijd op het oog en ik moet zeggen dat ik het een positieve ontwikkeling vindt.
Aan de ene kant hoop ik dat bedrijven twee maal nadenken over het opnemen van een concurrentiebeding in hun arbeidsovereenkomsten. Tegelijkertijd hoop ik dat bedrijven die specifieke technologieën hebben ontwikkeld, wel een concurrentiebeding in hun contracten kunnen behouden, aangezien wat zij hebben ontwikkeld, mogelijk onder een "zwaarwegend-bedrijfsbelang" zou kunnen vallen.

[True]

rmathijssen schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 11:08:
[...]

Regels die de vrijheid (nog verder) beperkt om tussen 2 partijen vrijelijk een overeenkomst te sluiten is ook een aantasting in de vrijheid. Je hebt zelf dat contract ondertekend, met de wetenschap wat de gevolgen kunnen zijn.

Als je een jaarlang niet kan werken is dat een bewuste eigen keuze, het is niet geloofwaardig dat je met een concurrentiebeding iemand ervan kan weerhouden dat je een jaar lang nergens werkzaamheden uit kan voeren.

Dat is helemaal niet waar.
Mijn schoonmoeder had bij een bakkerij (verkoopster) een concurrentiebeding.
Mijn schoonzusje had bij een kapsalon een concurrentiebeding.
Een van mijn vorige kapsters is naar een andere kapsalon gegaan op 30 minuten rijden omdat ze een concurrentiebeding had.

Je gaat mij niet vertellen dat deze mensen allemaal precies weten wat zo'n concurrentiebeding precies voor hen betekent en wat dat zou doen. Nee ze zitten in een gevoelige positie, solliciteren hebben leuke gesprekken en krijgen bij het tekenen ineens een concurrentiebeding voor hun neus. Ik durf te wedden dat 3 v.d. 4 mensen niet eens een rechtsbijstandverzekering heeft én als ze die wel hebben niet eens weten dat ze die om advies kunnen vragen voor het tekenen van een arbeidscontract.
En als je juridisch wel iets echt tot de puntjes wilt laten uitzoeken moet je bijna wel in zee gaan met een kantoor waar je (als het goedkoop is) zo'n 150€/u aan kwijt bent.

De schoen wringt deels ook omdat de positie van een toekomstig werknemer helemaal niet zo vrij is als je denkt.

[rmathijssen]

True schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 14:24:
[...]


Dat is helemaal niet waar.
Mijn schoonmoeder had bij een bakkerij (verkoopster) een concurrentiebeding.
Mijn schoonzusje had bij een kapsalon een concurrentiebeding.
Een van mijn vorige kapsters is naar een andere kapsalon gegaan op 30 minuten rijden omdat ze een concurrentiebeding had.

Je gaat mij niet vertellen dat deze mensen allemaal precies weten wat zo'n concurrentiebeding precies voor hen betekent en wat dat zou doen. Nee ze zitten in een gevoelige positie, solliciteren hebben leuke gesprekken en krijgen bij het tekenen ineens een concurrentiebeding voor hun neus. Ik durf te wedden dat 3 v.d. 4 mensen niet eens een rechtsbijstandverzekering heeft én als ze die wel hebben niet eens weten dat ze die om advies kunnen vragen voor het tekenen van een arbeidscontract.
En als je juridisch wel iets echt tot de puntjes wilt laten uitzoeken moet je bijna wel in zee gaan met een kantoor waar je (als het goedkoop is) zo'n 150€/u aan kwijt bent.

De schoen wringt deels ook omdat de positie van een toekomstig werknemer helemaal niet zo vrij is als je denkt.

toon volledige bericht

Dat mensen niet de moeite nemen om een contract te lezen, tsja, dan maar volledig in de vrijheid beperken om zelf overeenkomten te sluiten? Je hoeft geen jurist te zijn om in een contract een concurrentie en-/of relatie beding op te merken. Dat is gewoon een kwestie van 5 minuten uitrekken om een bakje koffie in te schenken en je contract aandachtig door te lezen.

[True]

rmathijssen schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 16:27:
[...]

Dat mensen niet de moeite nemen om een contract te lezen, tsja, dan maar volledig in de vrijheid beperken om zelf overeenkomten te sluiten? Je hoeft geen jurist te zijn om in een contract een concurrentie en-/of relatie beding op te merken. Dat is gewoon een kwestie van 5 minuten uitrekken om een bakje koffie in te schenken en je contract aandachtig door te lezen.

Ik bedoel dit absoluut niet verkeerd, maar volgens mij sta jij veel te ver van de 'gewone' mensen in Nederland. Het gaat niet om moeite nemen, het gaat om het niet snappen van een beding of het vertrouwen van een potentieel werkgever zijn woord bij uitleg van zo'n beding. Beide vanuit een zwakkere positie.
Het hard terugspelen van een contract met een onnodig en buiten proportioneel beding naar een WG is iets wat compleet buiten de comfortzone ligt van veel mensen. Laat staat dat er hele groepen Nederlanders zijn die überhaupt niet goed onder woorden kunnen brengen waarom zoiets hun positie zou benadelen.

De Nederlandse wet moet burgers beschermen, deze aanpassing zal burgers beter beschermen vooral hen die niet voor henzelf kunnen opkomen, of dat nu komt door intellect, geld voor een rechtsbijstandsverzekering met arbeidsdekking of geld voor een jurist. Of dat dat komt door een slechte arbeidspositie in een bepaalde sector of beroep, of wellicht tijdens een economische recessie waar banen niet voor het oprapen liggen.

[Real]

Reminder: de einddatum van de internetconsultatie voor wat betreft de voorgestelde wijziging van art. 7:653 BW is morgen. Iedereen die dus nog wil reageren moet er op tijd bij zijn.

Het loont ook de moeite om de reacties te lezen die tot nu toe binnen zijn gekomen.

Vooral vanuit werkgevers en daaraan verwante organisaties komt (niet verrassend) kritiek.

[Real]

De consultatie is gesloten en één uur voor sluiting hebben de Vereniging arbeidsrecht Advocaten Nederland. (VAAN), Vereniging voor Arbeidsrecht (VvA) en Vereniging Jonge Arbeidsrecht Advocaten (VJAA) ook gereageerd in een uitgebreide reactie van 44 pagina's. Ik vond het al vrij opvallend dat er vanuit die beroepsgroep nog niet was gereageerd.

Het Juridisch Loket heeft gisteren ook gereageerd evenals enkele andere organisaties. De insolventie-advocatuur heeft gevraagd om aandacht voor faillissementen. Is een curator dan ook gebonden aan het nieuwe art. 7:653 BW?

[Sir_Lion]

Heb je een link naar die reactie van 44 pagina's?

[Real]

Sir_Lion schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 10:36:
Heb je een link naar die reactie van 44 pagina's?

Zie de TS. Daar staat een link naar de consultatiepagina en vervolgens 'Reacties op de consultatie'

[True]

Sir_Lion schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 10:36:
Heb je een link naar die reactie van 44 pagina's?

Eerste link in TS, scrollen naar bovenste reactie.

[Kurios]

Dat concurrentiebeding staat 9 van de 10 keer onhoudbaar in een arbeidsovereenkomst. Bijvoorbeeld IT detacheringsbedrijven hanteren een concurrentiebeding met een hoge boete. Het is gewoon een manier om ervoor te zorgen dat je niet voor 100 euro per maand meer naar de concurrent overstapt.

Het houdt dan ook nagenoeg nooit stand bij de rechter, maar iedereen heeft er wel angst voor, want niemand kan eigenlijk zo'n boete betalen en werknemers hebben geen zin in het risico en de kosten van een gang naar de rechter.

Het zou natuurlijk ook te belachelijk zijn dat je bijvoorbeeld in de IT je eigen beroep niet meer kan uitoefenen als je bij een bedrijf weggaat. Totaal bezopen, maar toch staat het bij een hoop bedrijven in een arbeidscontract.

Goed punt dus dat ze hier hele strenge voorwaarden aan gaan stellen!

[t_captain]

Het is helaas een misvatting dat een concurentiebeding amper stand zou houden. Er zijn best veel uitspraken in het nadeel van de werknemer gedaan.

Ik ben heel blij met deze voorgestelde aanpassing. Want het was nooit de bedoeling van een concurrentiebeding om werknemers vast te zetten en daardoor de noodzaak voor loonsverhogingen te beperken. En waarvoor worden concurrentie- en relatiebedingen het meest ingezet? Precies dat.

Terug naar de basis. De wetgeving mag prima faciliteren dat bijvoorbeeld een high tech bedrijf voorkomt dat een concurrent zijn personeel en daarmee een stuk nog-niet-gepatenteerde technologie koopt. Maar de wijdverspreide praktijk dat mensen niet mogen overstappen van detacheerder naar klant, dat moet maar eens afgelopen zijn.

[True]

t_captain schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 11:35:
Maar de wijdverspreide praktijk dat mensen niet mogen overstappen van detacheerder naar klant, dat moet maar eens afgelopen zijn.

Daar is al een wet voor, de WAADI

[CVTTPD2DQ]

t_captain schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 11:35:
Terug naar de basis. De wetgeving mag prima faciliteren dat bijvoorbeeld een high tech bedrijf voorkomt dat een concurrent zijn personeel en daarmee een stuk nog-niet-gepatenteerde technologie koopt. Maar de wijdverspreide praktijk dat mensen niet mogen overstappen van detacheerder naar klant, dat moet maar eens afgelopen zijn.

We komen nu uit een periode waarin alles gerelateerd aan ICT innovatief werd gevonden. Beleidsmakers zouden moeten begrijpen dat een ICT-bedrijf (inclusief de detacheerders) in Nederland bijna per defintie jaren achter de feiten aanloopt, en dus geen aanspraak zou mogen maken op concurrentiebedingen om bedrijfsgeheimen te beschermen, inhuur van "highly skilled" migrants, WBSO- en andere innovatiesubsidies, etc.

Dat maakt het misschien moeilijker, omdat er onderscheid moet worden gemaakt tussen écht innovatieve bedrijven, en de rest. Maar het maakt de discussie wel een stuk zuiverder.

[Pendora]

Lijkt erop dat we naar dezelfde voorwaarden gaan als in Duitsland en misschien wel meer Europese landen. Sowieso is zelfs in het werkgevers walhalla Amerika en dan vooral waar alle tech bedrijven zitten bijna geen concurrentiebeding meer te vinden.

[Real]

Pendora schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 12:12:
Lijkt erop dat we naar dezelfde voorwaarden gaan als in Duitsland en misschien wel meer Europese landen. Sowieso is zelfs in het werkgevers walhalla Amerika en dan vooral waar alle tech bedrijven zitten bijna geen concurrentiebeding meer te vinden.

It ain't over 'till the fat lady sings. In de Eerste Kamer kan het wetsvoorstel ineens getorpedeerd worden en bijvoorbeeld weggestemd door één zetel van 50plus die het verschil maakt.

Van Rooijen heeft in de regel steeds tegen werknemersbelangen en huurders gestemd. De BBB ook.

[t_captain]

True schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 11:50:
[...]


Daar is al een wet voor, de WAADI

Op zich wel, maar veel detacheerders hebben hun relatiebeding nooit uit de AV gehaald en daardoor blijft het afschrikwekkende effect in stand. Ook met WAADI aan je kant is het best eng om te worden aangeklaagd door je ex-werkgever met een inzet van 25.000 euro plus proceskosten.

[Duke of Savage]

rmathijssen schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 12:39:
Met andere woorden, als dit aangenomen gaat worden: als je als klein bedrijf actief bent in een branch welke zeer gevoelig is voor concurrentie, en overstap van personeel grote gevolgen kan hebben, dan hebben deze eigenlijk maar 1 keus: niet in Nederland vestigen waar mogelijk.

Je hebt nog steeds Non-Disclosure Agreements..

[T-Forever]

rmathijssen schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 12:39:
Met andere woorden, als dit aangenomen gaat worden: als je als klein bedrijf actief bent in een branch welke zeer gevoelig is voor concurrentie, en overstap van personeel grote gevolgen kan hebben, dan hebben deze eigenlijk maar 1 keus: niet in Nederland vestigen waar mogelijk.

óf je bent gewoon goed voor je personeel zodat ze niet overstappen.
Geld is bijna nooit een oorzaak meestal een gevolg.

[Real]

Een update. Het wetsvoorstel is zo te zien nog niet naar de Raad van State gestuurd.

Ik verwacht zelf wel dat het wetsvoorstel in behandeling wordt genomen, want SZW is in handen van een NSC (Van Hijum, minister) en VVD (Nobel, staatsecretaris) bewindspersoon en het arbeidsmarktbeleid ligt bij de minister blijkens de portefeuilleverdeling (pagina 6). Omdat NSC van 'bestaanszekerheid' een groot thema heeft gemaakt kan ik me slecht voorstellen dat Van Hijum dit laat zitten, maar ik heb me over NSC wel vaker verbaasd de afgelopen tijd.

En misschien is van Hijum al demissionair als de wet wordt behandeld. Je weet maar nooit.

[ELD]

Hoeveel voegt dit werkelijk toe ten opzichte van het belemmeringsverbod?

[Real]

Een update.

Volgens de planning van het ministerie van SZW komt er pas een wetsvoorstel voor wat betreft de herziening van het concurrentiebeding in art. 7:653 BW naar de Tweede Kamer in Q4 2025 of Q1 2026:

https://www.rijksoverheid...ept-jaarplanning-szw-2025

Nog 'even' geduld dus.