Mijn ex-partner wil mij uitkopen

[mariomario]

jeroenkb schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:33:
[...]

Waar lees je dat ze een inkomen had?


[...]

punt 3.8
vrijwel gelijk aan de man.

[assje]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:13:
Plat gezegd heeft hij zich de pestpokken gewerkt om de hypotheek + aflossing te betalen en jij hebt helemaal niets bijgedragen. Dat je voor de kinderen hebt gezorgt en zo telt helaas niet mee want daar hebben jullie helemaal niks over afgesproken.

Net als over de betaling van de hypotheek

[mariomario]

Dirtyrockers schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:33:
[...]


En ook niet relevant.

Ze hebben voor deze constructie gekozen. Allebei

Klopt, en je hebt dan een samenlevingscontract nodig waar dat in staat beschreven.
Anders heb je achteraf gezeik.

[assje]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:36:
Klopt, en je hebt dan een samenlevingscontract nodig waar dat in staat beschreven.
Anders heb je achteraf gezeik.

Als ex een andere eigendomsverhouding had gewild had hij dan moeten beschrijven inderdaad.

[Dirtyrockers]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:36:
[...]

Klopt, en je hebt dan een samenlevingscontract nodig waar dat in staat beschreven.
Anders heb je achteraf gezeik.

Of juist geen. Want er is geen discussie over mogelijk eigenlijk.

Dat gezeik zou ik persoonlijk meteen naast mij neer leggen.

[mariomario]

assje schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:33:
[...]


Aangezien er niets is vastgelegd is kan er dus sowieso geen discussie zijn. Het maakt niets uit wie wat betaalt heeft; het eigendom is 50/50.

En de kosten die daar bij horen zijn dan ook 50/50. Tenzij anders afgesproken/vastgelegd.

[jeroenkb]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:34:
[...]

punt 3.8
vrijwel gelijk aan de man.

Ah, ik zie het inderdaad in de uitspraak zelf.

Maar dat is echt irrelevant. Het gaat om de wel of niet gemaakt afspraken over wel of niet gezamenlijk bijdragen. Als je dat niet afspreekt dan zegt de rechter dus:

Dit leidt tot de conclusie dat partijen zich hebben gedragen in overeenstemming met stilzwijgend door hen gemaakte afspraken en de feitelijk tussen hen gegroeide taakverdeling, en dat een verrekeningsaanspraak van de man in dit verband stilzwijgend is uitgesloten.

[Seraphin]

Hielko schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 15:25:
[...]

Ze zijn niet getrouwd of hebben ook maar iets op papier staan, dus dan is er ook geen scheiding en zijn een aantal punten die je opnoemt sowieso niet van toepassing. Afgezien van kindalimentatie en het huis dat in 50/50% bezit is er verder gewoon niks. Geen partner alimentatie, geen gezamelijk spaargeld/investeringen, geen partner pensioen.

De relatie is verbroken. Of je dat nou "scheiding" noemt of "het tot nader order stopzetten van het voeren van een gemeenschappelijk huishouden" is een beetje lood om oud ijzer. Het is bovendien helemaal niet ongebruikelijk om, ook bij "samenwonende" stellen die uit elkaar gaan een scheidingscovenant op te stellen. Dit al naar gelang van de persoonlijke situatie.

Partneralimentatie heb je mij niet over gehoord.

Gezamenlijk spaargeld / investeringen; gebaseerd op het feit dat TS en ex gezamenlijke huishouding hebben gevoerd (en een gezin met kinderen hebben gevormd), kan het wel degelijk aanleiding zijn om te oordelen dat er sprake is/was van gemeenschappelijk vermogen. Wij hebben niet de informatie en de kennis om daar op dit forum over te oordelen. Dat het een (potentieel) punt van gedoe is, staat wmb wel vast. Ik noemde het juist ook omdat het er op begint te lijken dat de grondhouding van de ex in kwestie is dat alles aan hem toekomt (weliswaar kennen we zijn kant van het verhaal niet, maar zoals ik in mijn post al aangaf: de ratio dicteert dat TS hier aandacht aan besteed).

De TV, auto, fietsen, antieke kast en het vakantiehuisje in Frankrijk (alles al dan niet van toepassing) gaan echt niet allemaal automagisch naar de ex omdat er niets is vastgelegd en TS geen inkomen had.

[Dirtyrockers]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:38:
[...]

En de kosten die daar bij horen zijn dan ook 50/50. Tenzij anders afgesproken/vastgelegd.

En daar ga je de mist in.
Er is helemaal niks afgesproken.

Ze hebben ervoor gekozen dat hij 100% betaald. Punt.

[jeroenkb]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:38:
[...]

En de kosten die daar bij horen zijn dan ook 50/50. Tenzij anders afgesproken/vastgelegd.

Die kunnen dus ook 100 / 0 zijn als er niets is afgesproken, maar er wel naar gedragen is

[mariomario]

assje schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:37:
[...]


Als ex een andere eigendomsverhouding had gewild had hij dan moeten beschrijven inderdaad.

Ik zeg niet dat de eigendomsverhouding geen 50/50 is. Ze krijgt ook 50% van de overwaarde. Alleen daar moeten nog wel de kosten vanaf waar ze nooit haar 50% deel aan heeft bijgedragen.

[jeroenkb]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:40:
[...]

Ik zeg niet dat de eigendomsverhouding geen 50/50 is. Ze krijgt ook 50% van de overwaarde. Alleen daar moeten nog wel de kosten vanaf waar ze nooit haar 50% deel aan heeft bijgedragen.

NEE, zo werkt het gewoon niet

[Seraphin]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:38:
[...]

En de kosten die daar bij horen zijn dan ook 50/50. Tenzij anders afgesproken/vastgelegd.

Waarbij opgemerkt dient te worden dat die afspraak dus ook stilzwijgend gemaakt / bevestigd kan zijn. Als het huishouden 10+ op een bepaalde manier is gevoerd, kan dat reden zijn om te bepalen dat de situatie zoals die zich voordeed dus is afgesproken.

[Hielko]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:38:
[...]

En de kosten die daar bij horen zijn dan ook 50/50. Tenzij anders afgesproken/vastgelegd.

Nee. Als er jarenlang 100/0 is betaalt dan blijkt gewoon uit dat feit dat dat de afspraak is.

[assje]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:38:
En de kosten die daar bij horen zijn dan ook 50/50. Tenzij anders afgesproken/vastgelegd.

Net als de zorg van de kinderen. Onder de streep kijk je hier naar een gemeenschappelijke huishouding waaraan niemand rechten kan ontlenen. OOK ex niet m.b.t. eigendom van de woning op basis van betaling van de hypotheek.

[Seraphin]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:40:
[...]

Ik zeg niet dat de eigendomsverhouding geen 50/50 is. Ze krijgt ook 50% van de overwaarde. Alleen daar moeten nog wel de kosten vanaf waar ze nooit haar 50% deel aan heeft bijgedragen.

Evidence please

[jeroenkb]

Hielko schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:41:
[...]

Nee. Als er jarenlang 100/0 is betaalt dan blijkt gewoon uit dat feit dat dat de afspraak is.

Inderdaad.

Letterlijk dus wat in het vonnis staat

Dit leidt tot de conclusie dat partijen zich hebben gedragen in overeenstemming met stilzwijgend door hen gemaakte afspraken en de feitelijk tussen hen gegroeide taakverdeling, en dat een verrekeningsaanspraak van de man in dit verband stilzwijgend is uitgesloten.

[Dirtyrockers]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:40:
[...]

Ik zeg niet dat de eigendomsverhouding geen 50/50 is. Ze krijgt ook 50% van de overwaarde. Alleen daar moeten nog wel de kosten vanaf waar ze nooit haar 50% deel aan heeft bijgedragen.

Nee hoor. Want hij is zelf zo stom geweest om haar 50% te betalen zonder daar iets voor terug te willen.

Geen afspraken over gemaakt. En al die tijd was dit oké.


Dus haar deel is gewoon zonder schuld op te bouwen betaald.

[mariomario]

assje schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:42:
[...]


Net als de zorg van de kinderen. Onder de streep kijk je hier naar een gemeenschappelijke huishouding waaraan niemand rechten kan ontlenen. OOK ex niet m.b.t. eigendom van de woning op basis van betaling van de hypotheek.

Dat zou mooi zijn zeg. Dan hebben we geen samenlevingscontracten meer nodig.

@Buenoo Succes met de mediator... Ik hoop dat er nog iets fastoenlijks uit komt.

[assje]

Dirtyrockers schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:43:
Nee hoor. Want hij is zelf zo stom geweest om haar 50% te betalen zonder daar iets voor terug te willen.

Geen afspraken over gemaakt. En al die tijd was dit oké.

Toch even reageren op deze woordkeuze. Zo "stom" is dat niet, dit is volstrekt gebruikelijk. Sterker nog, heel veel huishoudens commiteren zich daarbovenop nog aan delen van toekomstig inkomen; partneralimentatie en pensioen (door te trouwen of geregisteerd partnerschap).

[vishal_d]

Ik ben nu bezig met de uitkoop van me ex omdat ik wil blijven wonen en me ex niet.
Nu hebben wij geen kinderen en hebben we geen ruzie.

Geen samenlevingscontract en niet getrouwd. Wel allebei op papier (via de notaris ondertekend) dat we beide 50/50 eigenaar zijn. Het is namelijk niet verplicht vanuit de wet om dit opgesteld te hebben voor de koop van een huis. Het kan alleen een van de voorwaarde zijn van de hypotheek verstrekker.

Hoe moeilijk men het wil maken, je hebt gewoon recht op de helft van de overwaarde van het huis als je naam op de koopakte/koopovereenkomst staat zo simpel is het. Of hij nou al die tijd de hypotheek betaald heeft of niet, dat is een gevecht onderling. Je hebt nog steeds recht op de overwaarde van het huis en hij moet nog steeds blijven betalen.

Omdat je geen samenlevingscontract hebt heb je nu de welles/nietes spel wie recht heeft op wat. Dat kan je alleen doen met de inboedel van het huis.
Je hebt met wat geluk en sympathie van de rechter nog kans op een partneralimentatie omdat je geen werk hebt en voor de kinderen zal moeten zorgen. Maar als de rechter vind dat je gewoon prima in staat bent om een baan te zoeken, dan heb je hierin ook pech. (mijn ex probeerde dit ook uit te zoeken of ze dat van mij kon krijgen). Maar, als je geen samenlevingscontract hebt, dan is de kans klein.

Ik heb afgesproken om de kosten te betalen zoals notaris en adviseur, zij heeft besloten om 80% van het inboedel achter te laten zodat de woning gewoon leefbaar is met alle meubels en dergelijk.

Ik hoop voor de TS dat je met je ex nog normaal door een deur kan en hij je hierin wilt helpen om de moeder van zijn kinderen het niet moeilijk te maken.
Veel succes!

[Dirtyrockers]

assje schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:47:
[...]


Toch even reageren op deze woordkeuze. ZO "stom" is dat niet, dit is volstrekt gebruikelijk. Sterker nog, heel veel huishoudens commiteren zich daarbovenop nog aan delen van toekomstig inkomen; partneralimentatie en pensioen (door te trouwen of geregisteerd partnerschap).

Snap ik. Komt misschien van mezelf stom over.

Maar ik doelde meer op het feit dat “als” hij nu ineens 50% van het bedrag zou willen. Dan had hij dat toen al moeten regelen. En niet achteraf. Achteraf is stom.

[de Peer]

assje schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:47:
[...]


Toch even reageren op deze woordkeuze. Zo "stom" is dat niet, dit is volstrekt gebruikelijk. Sterker nog, heel veel huishoudens commiteren zich daarbovenop nog aan delen van toekomstig inkomen; partneralimentatie en pensioen (door te trouwen of geregisteerd partnerschap).

Inderdaad, dit is niet stom, maar gewoon een keuze. Zelf zou ik het nooit doen, maar in bepaalde situaties is het gewoon heel begrijpelijk om daar voor te kiezen, bijvoorbeeld als 1 carriere maakt en de ander full time bij de kinderen zit.

[mathy_]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:40:
[...]

Ik zeg niet dat de eigendomsverhouding geen 50/50 is. Ze krijgt ook 50% van de overwaarde. Alleen daar moeten nog wel de kosten vanaf waar ze nooit haar 50% deel aan heeft bijgedragen.

Gaat hij de kosten van al het gemiste loon betalen omdat er zorg was voor de kinderen, kon de wederhelft niet werken.

Nee zo werkt het niet.

Hij heeft er van kunnen profiteren en door haar kon hij fulltime werken. Zonder haar had hij kosten moeten maken voor opvang of minder moeten gaan werken.

[assje]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:47:
Dat zou mooi zijn zeg. Dan hebben we geen samenlevingscontracten meer nodig.

Zoals gezegd; een samenlevingscontract had kunnen dienen om de situatie die jij beschrijft te creëren. Als ex geen 50/50 verdeling wilde zonder dat daar aan mee betaald werd had dat in een contract vastgelegd kunnen zijn.

[Kurkentrekker]

dfbt schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 14:52:
[...]


tenzij ze ergens een dikke bank heeft gevuld met biljetten i.p.v. vulling, of ergens rijke ouders die kunnen inspringen, heeft ze natuurlijk 0 kans. Zie je je zelf al aankomen bij een bank, hoi ik ben xx ben zoveel jaar oud, heb momenteel geen werk, zorg voor de kinderen, ga scheiden, en wil toch even openstaande hypotheek+uitkoop komen lenen.

Volgens de TS werkt ze part time. Als dat 32 uur is en er ook nog kinderalimentatie bij komt en er al een deel van de hypotheek is afgelost, dan zijn er best mogelijkheden. Maar dat weet je niet. Ik zeg nergens iets over hoe kansrijk dit is, maar allerbest ze het in ieder geval even moet onderzoeken. Misschien kan het wel bij elkaar geschraapt worden.

[sanger1981]

Dirtyrockers schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:49:
maar moet hij ook niet haar deel van de hypotheek welke nog open staat aflossen?

of iig die hypotheek overnemen.

Overnemen kan niet, hij zal een nieuwe hypotheek moeten nemen voor dat deel.

[sanger1981]

Fanta schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 10:26:
[...]


Er staat duidelijk in de topicstart dat de partner haar wil uitkopen, dus verkoop is geen optie. Misschien is het handiger dat we dan ook stoppen met adviseren het huis te verkopen, want dat gaat dus niet gebeuren.

Willen is niet per definitie gelijk aan kunnen

[StevenK]

Buenoo schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 13:30:
Als wij co-ouderschap hebben (kinderen om de week bij mij, om de week bij ex), dan vervalt toch het recht op kinderallimentatie?
Ik ga me even goed verdiepen met een mediator idd, want hij wilt ook dat ik alle ochtenden op me blijf nemen betreft brengen/halen van school en kdv, dus dat is idd iets om allemaal met een mediator te bespreken denk ik.

Nee. Alimentatie gaat over behoefte, behoeftigheid, draagkracht. Een gevleugelde uitdrukking in de advocatuur is: 'alimentatie is geen kijk- en luistergeld', om maar aan te geven dat er zeker geen 1-op-1 relatie is tussen hoe en waar de kinderen bij welke ouder zitten en hoeveel alimentatie er betaald wordt.

En als je naar een mediator gaat, ga dan wel naar een mediator die ook advocaat is.

En maak bij voorkeur vooraf afspraken over de kosten, zodat je niet straks je halve overwaarde naar je advocaat hoeft over te maken.

[sanger1981]

ShadowBumble schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 11:24:
[...]


Aannames, en dat is dus ook nog eens niet waar. Dat je die kosten later kan verrekenen of kwijtscheld is een ander verhaal, maar bij 50/50 eigenaarschap van de hypotheek waarbij het aantoonbaar is dat een enkele partij de kosten heeft gedragen dient het al afgelost deel gewoon vergoed te worden door de andere partij (hetzij in een verekening of kwijtschelding)

Maar dat is hier niet zo eenvoudig aantoonbaar. Immers had TS ook inkomen waardoor ex andere kosten niet hoefde te betalen, zoals boodschappen en andere vaste lasten. En ook had TS inbreng in de duurzame samenwoning in de vorm van zorg kinderen. Ex was nooit in de gelegenheid geweest op dezelfde wijze de kosten voor hypotheek volledig te betalen als TS niet de zorg voor de kinderen had overgenomen. Dan had ex minder moeten gaan werken of kosten aan opvang moeten maken.

[sanger1981]

Accretion schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 11:53:
Aankoop: 380.000
Waarde: 500.000 (doe een taxatie)
50% eigenaar van de woning

120k is de overwaarde, 60k (50/50) daarvan is voor jou.

D'r zit nog een hypotheek op van (bijvoorbeeld) 300k, dat gedeelte is van de bank.
De 80k die al afgelost is, heeft je vriend allemaal betaald?
Dat hangt af van de afspraken, maar technisch gezien heb jij daar niet aan mee betaald?

Dus jij krijgt 60k.

Als je een heel goede advocaat hebt, kun je wellicht 'de helft van de aflossing' claimen, dus krijg je 100k totaal.
Maar hij neemt natuurlijk een heel goede advocaat welke richt op dezelfde verhouding als welke je gebruikt voor het betalen van de woonlasten (0% voor jouw, 100% voor hem), dus krijg je 0,- extra voor de 0,- die je betaald hebt aan aflossing/rente.

En die goede advocaat gaat dan ook de kosten voor andere vaste lasten waar ex van genoten meenemen in die berekening?

[sanger1981]

Buenoo schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 13:01:
Dank voor de vele reacties!
Wij zijn allebei 50% eigenaar, maar hebben verder niks vastgeled. Alles is dus gewoon van ons allebei. We hebben altijd gezegd elkaar niet dwars te liggen. Daarom zie ik bijvoorbeeld ook af van kinderallimentatie. (Dit hadden we toen zo afgesproken onderling).

De vaste lasten zijn altijd vanuit een gezamenlijke woning betaald. Ik maakte hier ook geld naar over voor andere vaste lasten, maar aantoonbaar heeft hij wel de vaste lasten van de woning gedragen. Deze constructie kon wel alleen doordat ik thuis was met de kinderen en zelf geen carriere kon maken.

Ik zou zelf in de woning willen blijven wonen (dit was ook onderling altijd zo afgesproken) maar ik kan de hypotheek niet alleen dragen. Graag kijk ik ook naar de optie om de woning te verkopen, alleen stemt hij hier niet mee in. En ik denk, gezien de financiele situatie, hij dan meer in zijn recht staat mij uit te kopen?
De woning verkopen gaat meer opleveren (denk ik) gezien er heel veel wordt overboden in onze wijk.

Ik wil uiteindelijk te allen tijde dat we gewoon op een goede manier uit elkaar gaan.

Als jullie beiden een bedrag op een gezamelijke rekening stortte en van die rekening de hypotheek werd voldaan is juist NIET aantoonbaar dat hij de hypotheek betaalde. Zelfs niet als het bedrag dat hij stortte exact het bedrag van de hypoteek zou zijn geweest. Dan is de hypotheek betaald naar rato dat jullie op die gezamelijke rekening hebben gestort. Dit duidt dan m.i. ook op een stilzwijgende afspraak over de verdeling van de lasten, rekening houdende met jouw bijdrage in het huishouden/gezin.

[Wolly]

Seraphin schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:39:
[...]

Gezamenlijk spaargeld / investeringen; gebaseerd op het feit dat TS en ex gezamenlijke huishouding hebben gevoerd (en een gezin met kinderen hebben gevormd), kan het wel degelijk aanleiding zijn om te oordelen dat er sprake is/was van gemeenschappelijk vermogen. Wij hebben niet de informatie en de kennis om daar op dit forum over te oordelen. Dat het een (potentieel) punt van gedoe is, staat wmb wel vast.

Ik ben wel benieuwd naar een bron die dit staaft.

[ybos]

*knip* voegt niets toe

[ Voor 91% gewijzigd door ZieMaar! op 07-06-2024 08:16 ]

[jeroenkb]

*knip* niet reageren naar rapporteren

[ Voor 92% gewijzigd door ZieMaar! op 07-06-2024 08:17 ]

[Wispe]

vishal_d schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:48:
Je hebt met wat geluk en sympathie van de rechter nog kans op een partneralimentatie omdat je geen werk hebt en voor de kinderen zal moeten zorgen. Maar als de rechter vind dat je gewoon prima in staat bent om een baan te zoeken, dan heb je hierin ook pech. (mijn ex probeerde dit ook uit te zoeken of ze dat van mij kon krijgen). Maar, als je geen samenlevingscontract hebt, dan is de kans klein.

Ik zie niet waarom een rechter uit sympathie iemand die niet is gehuwd en ook geen een samenlevingsovereenkomst heeft partneralimentatie zou gunnen. Kun je dit uitleggen?

[de Peer]

Wispe schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 22:06:
[...]


Ik zie niet waarom een rechter uit sympathie iemand die niet is gehuwd en ook geen een samenlevingsovereenkomst heeft partneralimentatie zou gunnen. Kun je dit uitleggen?

Ja dat zou een mooie bak zijn. Partneralimentatie is nu juist de reden dat ik niet wil trouwen

[Harry21]

Kurkentrekker schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:29:
Wat is zijn alternatief als jij niet akkoord gaat? Dan zet je het gewoon op Funda en mag hij meebieden. Dan koopt hij je dus alsnog uit tegen de marktwaarde. Het was toch ook zijn keuze om het deel van de hypotheek te betalen? Als hij zo gaat beginnen kun jij aanvoeren dat je 3x 2 dagen per week (of meer?) aan kinderopvangkosten hebt bespaard, en dat is in deze tijd misschien wel meer geld dan die hele hypotheek. Wij zijn hier al voor 1 kind ruim 1000 euro per maand kwijt voor twee dagen, en dat zou bij drie kinderen dus 3000 euro per maand ‘waard’ zijn. Dus als hij over de ingebrachte euro’s in de hypotheek begint dan kun jij deze er wel tegenover stellen

Serieus 1000 per/maand voor 2 dagen per/week? Niet zo gek dat er steeds minder kinderen komen, normaal doen hoor. Of is het zo,n goudenfranje KDV met rode lopertjes voor de deur enzo, denk het wel he.

[Oekol]

Kurkentrekker schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:29:
Wij zijn hier al voor 1 kind ruim 1000 euro per maand kwijt voor twee dagen, en dat zou bij drie kinderen dus 3000 euro per maand ‘waard’ zijn. Dus als hij over de ingebrachte euro’s in de hypotheek begint dan kun jij deze er wel tegenover stellen

Voor elk 2e 3e etc kind betaald je minder. Fors minder. Dus wel waar wat je zegt maar niet helemaal.

[Phantasist]

Harry21 schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 22:19:
[...]

Serieus 1000 per/maand voor 2 dagen per/week? Niet zo gek dat er steeds minder kinderen komen, normaal doen hoor. Of is het zo,n goudenfranje KDV met rode lopertjes voor de deur enzo, denk het wel he.

Welkom in 2024

[Seraphin]

Wolly schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 19:15:
[...]


Ik ben wel benieuwd naar een bron die dit staaft.

Goede call-out; teruglezend zie ik dat ik mij heb vergallopeerd. En dan te bedenken dat ik nog begon met:

Seraphin schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 14:36:
* De teneur van je ex zo lezend zal de verdeling van spaargeld en eventuele investeringen ook een dingetje gaan worden. Ik durf hier verder geen uitspraken over te doen.

Wat ik wilde overbrengen is dat het nogal kan verkeren, en je er rekening mee kan houden dat je een rechter tegenkomt die het volgende oordeelt:

Vast staat immers dat partijen circa vijf jaar hebben samengewoond en een affectieve relatie hebben gehad waaruit een zoon is geboren, zodat sprake is van een lotsverbondenheid die vergelijkbaar is met de lotsverbondenheid bij samenwonenden met een samenlevingscontract, bij geregistreerd partnerschap en bij een huwelijk.

https://uitspraken.rechts...HR%253a2019%253a707&idx=1


In beroep en daaropvolgend cassatie is bovenstaande overigens -eerlijk is eerlijk- weer van tafel geveegd, maar goed de situatie en argumentatie waren niet 100% gelijk. Zie: https://uitspraken.rechts...HR%253a2019%253a707&idx=1

Bottom line blijft dat ik te ver ging met mijn (2e) statement.

[Kurkentrekker]

Harry21 schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 22:19:
[...]

Serieus 1000 per/maand voor 2 dagen per/week? Niet zo gek dat er steeds minder kinderen komen, normaal doen hoor. Of is het zo,n goudenfranje KDV met rode lopertjes voor de deur enzo, denk het wel he.

Dit is een doodnormaal tarief. 2 dagen per week is 95,2 uur per maand (je moet namelijk de hele dag afnemen, dus van 7:30-18:30). Een uurtarief van rond de 10-11 euro is in de kinderopvang gebruikelijk. Reken maar uit wat je kwijt bent dan.

Niks rode lopers of goud, gewoon normale opvang in een woonwijk met een dwarsdoorsnede van de samenleving.

Dus, mensen verkijken zich er vaak op wat de thuisblijvende partner eigenlijk ‘opbrengt’ aan waarde voor het huishouden. Als je die moet vervangen door de dienst elders in te kopen blijkt het opeens veel waard!

[vishal_d]

Wispe schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 22:06:
[...]


Ik zie niet waarom een rechter uit sympathie iemand die niet is gehuwd en ook geen een samenlevingsovereenkomst heeft partneralimentatie zou gunnen. Kun je dit uitleggen?

Dat is wat ik heb meegekregen van een adviseur. Als je financieel fiscaal partner bent (of geweest) dan kan je ex-partner aanspraak maken. Wel of geen samenlevingscontract is dan niet meer boeiend. Had je dat WEL op geschreven in de samenlevingscontract dat er geen aanspraak om gemaakt mag worden, dan heb je geluk.

[ Voor 5% gewijzigd door vishal_d op 07-06-2024 09:32 . Reden: correctie met financieel/fiscaal ]

[de Peer]

vishal_d schreef op vrijdag 7 juni 2024 @ 09:08:
[...]


Dat is wat ik heb meegekregen van een adviseur. Als je financieel partner bent (of geweest) dan kan je ex-partner aanspraak maken. Wel of geen samenlevingscontract is dan niet meer boeiend. Had je dat WEL op geschreven in de samenlevingscontract dat er geen aanspraak om gemaakt mag worden, dan heb je geluk.

klinkt als complete onzin. En wat bedoel je met financiëel partner? bedoel je soms fiscaal partner? dat is weer heel wat anders.

[Question Mark]

vishal_d schreef op vrijdag 7 juni 2024 @ 09:08:
[...]


Dat is wat ik heb meegekregen van een adviseur.

Ik zou een andere adviseur zoeken, het klopt nl. niet.

Recht op partneralimentatie
Bij huwelijk of geregistreerd partnerschap moet u financieel voor elkaar zorgen. Ook na het einde van uw relatie moet u dit nog een tijd doen. U heeft recht op partneralimentatie in deze situaties samen:

• U was getrouwd of u had een geregistreerd partnerschap.
• Uw ex-partner heeft meer inkomen.

Woonde u samen zonder huwelijk of geregistreerd partnerschap? Dan heeft u alleen recht op partneralimentatie als dit in uw samenlevingscontract staat.

https://www.juridischloke...tatie/partneralimentatie/

[Wispe]

vishal_d schreef op vrijdag 7 juni 2024 @ 09:08:
[...]


Dat is wat ik heb meegekregen van een adviseur. Als je financieel partner bent (of geweest) dan kan je ex-partner aanspraak maken. Wel of geen samenlevingscontract is dan niet meer boeiend. Had je dat WEL op geschreven in de samenlevingscontract dat er geen aanspraak om gemaakt mag worden, dan heb je geluk.

Iedereen kan zichzelf een adviseur noemen. Ik zou voortaan voorzichtig zijn en adviezen van experts aannemen (dus mensen met de juiste diploma's).

[vishal_d]

de Peer schreef op vrijdag 7 juni 2024 @ 09:11:
[...]

klinkt als complete onzin. En wat bedoel je met financiëel partner? bedoel je soms fiscaal partner? dat is weer heel wat anders.

Ah ja, typo!

Question Mark schreef op vrijdag 7 juni 2024 @ 09:12:
[...]

Ik zou een andere adviseur zoeken, het klopt nl. niet.


[...]


https://www.juridischloke...tatie/partneralimentatie/

Dit was inderdeed de eerste adviseur die ik had. Bij de 2de adviseur werd er ook gezegd dat het niet zo "hoeft" te zijn. Omdat me ex-partner aangaf afstand te doen van dat idee heb ik er verder niks meer achter gezocht.

De 2de adviseur is overigens wel bekend met alles en heeft de juiste diploma's. Kost ook een heel stuk meer dan de eerste adviseur waarvan ik gelukkig niks voor hoefde te betalen. Eerste gesprek is altijd gratis

[ Voor 12% gewijzigd door vishal_d op 07-06-2024 09:35 ]

[de Peer]

vishal_d schreef op vrijdag 7 juni 2024 @ 09:34:
[...]

Ah ja, typo!

dat was geen typfout

[Wispe]

vishal_d schreef op vrijdag 7 juni 2024 @ 09:34:
[...]

Ah ja, typo!


[...]

Dit was inderdeed de eerste adviseur die ik had. Bij de 2de adviseur werd er ook gezegd dat het niet zo "hoeft" te zijn. Omdat me ex-partner aangaf afstand te doen van dat idee heb ik er verder niks meer achter gezocht.

De 2de adviseur is overigens wel bekend met alles en heeft de juiste diploma's. Kost ook een heel stuk meer dan de eerste adviseur waarvan ik gelukkig niks voor hoefde te betalen. Eerste gesprek is altijd gratis

Ik ben benieuwd wat voor diploma's die 2de adviseur heeft dan, want het woord "hoeft" klopt nog steeds niet namelijk.

[Woy]

Seraphin schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:39:
[...]


De relatie is verbroken. Of je dat nou "scheiding" noemt of "het tot nader order stopzetten van het voeren van een gemeenschappelijk huishouden" is een beetje lood om oud ijzer. Het is bovendien helemaal niet ongebruikelijk om, ook bij "samenwonende" stellen die uit elkaar gaan een scheidingscovenant op te stellen. Dit al naar gelang van de persoonlijke situatie.

Waarschijnlijk is dat zelfs nodig voor de hypotheekverstrekker om de tweede persoon van de hypotheek af te halen. Daarvoor had ik destijds ieder geval een scheidingscovenant met finale kwijting nodig.

[Chatslet]

assje schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 11:04:
[...]
Lijkt me duidelijk dat er zeker geen sprake is van een huwelijk.

Bij geregistreerd partnerschap gelden dezelfde regels. Dat is een vorm van samenwonen die vaak wordt gekozen wanneer er kinderen op komst zijn en is wat anders dan een samenlevingscontract. Uit het topic is niet duidelijk op te maken of dat wel of niet aan de orde is.

[igmar]

Buenoo schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:15:
Mijn ex-partner en ik gaan uit elkaar. Hij wilt mij nu uitkopen. De constructie was zo dat hij de kosten voor de woning betaalde (fulltime werkte) en ik de zorg droeg voor onze 3 kinderen en parttime werkte. Nu zijn we tijdelijk uit elkaar en woon ik in bij een vriendin.

Ik zal door hem worden uitgekocht. En hij wilt er op alle mogelijke manieren voor zorgen dat de overwaarde waar ik recht op heb in mindering wordt gebracht omdat hij al die tijd voor de woning heeft betaald en ik de afgelopen maanden ook niet in het huis heb gewoond.
In hoeverre heeft hij hier recht op?

Heel simpel : Niet. Alleen het eigenaarschap telt, niet wie welke kosten heeft gedragen. Dat argument komt vaak op tafel, maar in de praktijk heeft het 0 waarde. Het betalen van de lasten is een gemeenschappelijke keus geweest.

De woning is gekocht voor 380.000 en de meeste woningen in onze wijk worden verkocht voor 500.000. We hebben geen samenlevingscontract en zijn voor 50% de eigenaar van de woning. We hebben zelf ook niks ingebracht qua eigen geld. Het totale bedrag is een lening van de bank.

Ik ben geholpen met elke reactie/tip.

Je moet langs de rechtbank, omdat jullie gezamenlijk kinderen hebben. In het convenant kun je afspraken maken, en als jullie er niet uitkomen, beslist de rechter.

Als jullie beiden de 'poot stijfhouden' zal het huis worden verkocht, de hypotheek afgelost, en de overwaarde / restschuld worden verdeeld.
Aangezien hij het meeste verdiend komen ook partneralimentatie en kinderalimentatie om de hoek kijken.

[Joostje123]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 7 juni 2024 @ 08:13:
[...]

Dit is een doodnormaal tarief. 2 dagen per week is 95,2 uur per maand (je moet namelijk de hele dag afnemen, dus van 7:30-18:30). Een uurtarief van rond de 10-11 euro is in de kinderopvang gebruikelijk. Reken maar uit wat je kwijt bent dan.

Niks rode lopers of goud, gewoon normale opvang in een woonwijk met een dwarsdoorsnede van de samenleving.

Dus, mensen verkijken zich er vaak op wat de thuisblijvende partner eigenlijk ‘opbrengt’ aan waarde voor het huishouden. Als je die moet vervangen door de dienst elders in te kopen blijkt het opeens veel waard!

Klopt maar verdien je beide ruim boven modaal krijg je nog steeds 40% terug.
Wij betalen 1150 voor 2,50 dag in de week.

Maar krijgen wel 500 euro terug.

[eric.1]

igmar schreef op vrijdag 7 juni 2024 @ 10:54:
Aangezien hij het meeste verdiend komen ook partneralimentatie en kinderalimentatie om de hoek kijken.

Partneralimentatie waarschijnlijk niet in deze situatie? Niet gehuwd, zo te lezen ook geen geregistreerd partnerschap en geen samenlevingscontract; dan heb je daar in de basis geen recht op. Je kan er nu op vrijwillige basis afspraken over maken.

[chrisborst]

@Buenoo
Lastige situatie om te beginnen.

In het geval van een scheiding zal de bank andere regels toepassen dan bij het aangaan van een hypotheek. Je ex. zal dus moeten aantonen dat hij de maandelijkse lasten voor de woning kan blijven betalen. Dit is dus op basis van die 380K hypotheek. Ik gok dat dat wel mogelijk is.

De woning verkopen is de meest ongunstige optie voor beide. Individueel kunnen jullie beide geen hypotheek krijgen waar je in de huidige markt een normale woning zou kunnen kopen. Dus dan zou je beide moeten gaan huren.
Als je ex in de woning blijft hebben je kinderen in ieder geval hun vertrouwde woning waar ze de helft van tijd kunnen zijn.

Succes met het hele traject!

[assje]

Chatslet schreef op vrijdag 7 juni 2024 @ 10:35:
Bij geregistreerd partnerschap gelden dezelfde regels. Dat is een vorm van samenwonen die vaak wordt gekozen wanneer er kinderen op komst zijn en is wat anders dan een samenlevingscontract. Uit het topic is niet duidelijk op te maken of dat wel of niet aan de orde is.

Je hoeft mij niet uit te leggen wat een geregisteerd parterschap is en je punt is me niet duidelijk. Als iemand specifiek aangeeft dat er geen samenlevingscontract is lijkt het me duidelijk dat er zeker geen sprake is van een huwelijk of geregisteerd partnerschap.

Dit is moeilijk doen om het moeilijk doen en creëert alleen maar ruis.

[igmar]

eric.1 schreef op vrijdag 7 juni 2024 @ 11:09:
[...]

Partneralimentatie waarschijnlijk niet in deze situatie? Niet gehuwd, zo te lezen ook geen geregistreerd partnerschap en geen samenlevingscontract; dan heb je daar in de basis geen recht op. Je kan er nu op vrijwillige basis afspraken over maken.

Inderdaad, daar heb je volledig gelijk in. Geen partneralimentatie, wel kinderalimentatie.

[igmar]

vishal_d schreef op vrijdag 7 juni 2024 @ 09:08:
Dat is wat ik heb meegekregen van een adviseur. Als je financieel fiscaal partner bent (of geweest) dan kan je ex-partner aanspraak maken. Wel of geen samenlevingscontract is dan niet meer boeiend. Had je dat WEL op geschreven in de samenlevingscontract dat er geen aanspraak om gemaakt mag worden, dan heb je geluk.

Dat durf ik wel te betwisten, de regels zijn daarin heel erg helder : Niet getrouwd / partnerschap, geen rechten.
Ik zie niet in hoe een fiscaal partnerschap dat veranderd.

[igmar]

chrisborst schreef op vrijdag 7 juni 2024 @ 11:11:
Als je ex in de woning blijft hebben je kinderen in ieder geval hun vertrouwde woning waar ze de helft van tijd kunnen zijn.

Je kan er ook voor kiezen om de woning onverdeeld te laten als beiden daar voor kiezen. Daar kiezen partijen voor als dat beter is voor de kinderen.

[PLAE]

Accretion schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 11:53:
Aankoop: 380.000
Waarde: 500.000 (doe een taxatie)
50% eigenaar van de woning

120k is de overwaarde, 60k (50/50) daarvan is voor jou.

D'r zit nog een hypotheek op van (bijvoorbeeld) 300k, dat gedeelte is van de bank.
De 80k die al afgelost is, heeft je vriend allemaal betaald?
Dat hangt af van de afspraken, maar technisch gezien heb jij daar niet aan mee betaald?

Dus jij krijgt 60k.

Als je een heel goede advocaat hebt, kun je wellicht 'de helft van de aflossing' claimen, dus krijg je 100k totaal.
Maar hij neemt natuurlijk een heel goede advocaat welke richt op dezelfde verhouding als welke je gebruikt voor het betalen van de woonlasten (0% voor jouw, 100% voor hem), dus krijg je 0,- extra voor de 0,- die je betaald hebt aan aflossing/rente.

Wat zijn dit voor belabberde adviezen @Buenoo er staat zoveel onzin in dit topic dat je beter elders (professioneel) advies kunt zoeken als je er zelf weinig kaas van gegeten hebt.

Als de woning en hypotheek op jullie beider namen staat zonder ongebruikelijke poespas, dan zijn jullie in de basis beiden eigenaar, is de schuld van jullie samen en wat resteert na verkoop en aflossing ook. Het maakt totdat eventueel een rechter anders besloten heeft -en dat zal hij in jouw situatie op basis van wat je hebt geschetst niet snel doen- geen snars uit dat de hypotheekbetaling van je ex zijn rekening kwam...al zei je al van niet...of bijvoorbeeld uit zijn salaris zoals hij claimt. Wat je hier ziet is vooral zielig gedrag wat (wij) mannen vaak vertonen bij een scheiding.

Veel sterkte gewenst!

[ Voor 5% gewijzigd door PLAE op 08-06-2024 14:20 ]

[igmar]

Accretion schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 11:53:
Aankoop: 380.000
Waarde: 500.000 (doe een taxatie)
50% eigenaar van de woning

120k is de overwaarde, 60k (50/50) daarvan is voor jou.

D'r zit nog een hypotheek op van (bijvoorbeeld) 300k, dat gedeelte is van de bank.
De 80k die al afgelost is, heeft je vriend allemaal betaald?
Dat hangt af van de afspraken, maar technisch gezien heb jij daar niet aan mee betaald?

Dus jij krijgt 60k.

Als je een heel goede advocaat hebt, kun je wellicht 'de helft van de aflossing' claimen, dus krijg je 100k totaal.
Maar hij neemt natuurlijk een heel goede advocaat welke richt op dezelfde verhouding als welke je gebruikt voor het betalen van de woonlasten (0% voor jouw, 100% voor hem), dus krijg je 0,- extra voor de 0,- die je betaald hebt aan aflossing/rente.

Wat een complete onzin. De verkoopwaarde minus de restwaarde hypotheek is overwaarde, en die wordt 50 - 50 verdeeld.

[morm]

Verhaal dat de ex recht heeft op de volledige aflossing, omdat TS niet meebetaald zou hebben aan aflossing en rente, kan toch ook wat betreft HRA een staartje krijgen als beiden 50/50 de hypotheek hebben?

Dan dient toch 50% van de rente door TS betaald te worden voor recht op HRA?

[ Voor 5% gewijzigd door morm op 08-06-2024 19:14 ]

[JJ Le Funk]

ironisch genoeg zou dit topic vol staan met tips om de vrouw zo min mogelijk te betalen als haar ex-partner een topic hierover had geopend
hoewel daar niet zoveel voor nodig is (als ze dit traject met rubberen ruggegraat en zonder advocaat doorgaat), aangezien hij al aan de grootste kostenpost op lange termijn lijkt te zijn ontsnapt: kinderalimentatie voor 3(!) kids. weet @Buenoo wel dat dit maandelijkse bedrag op het eind van de termijn (als kinderen bijna de 21 aantikken) verdubbeld is vanwege jaarlijke indexering? grove schatting: TS laat alleen hierin al zo'n €60K liggen. en van dat co ouderschap gaat geen bal terecht komen vrees ik (bijv. als ex straks nieuwe vriendin heeft die geen leuke stiefmoeder blijkt te zijn).

[ Voor 16% gewijzigd door JJ Le Funk op 09-06-2024 09:45 ]

[PLAE]

morm schreef op zaterdag 8 juni 2024 @ 19:13:
Verhaal dat de ex recht heeft op de volledige aflossing, omdat TS niet meebetaald zou hebben aan aflossing en rente, kan toch ook wat betreft HRA een staartje krijgen als beiden 50/50 de hypotheek hebben?

Dan dient toch 50% van de rente door TS betaald te worden voor recht op HRA?

Het begint bij dat het eerste verhaal onzin is. Het wordt wel heel crea bea als we die afslag nemen en op fiscale consequenties van een onjuiste redenatie ingaan.

[PLAE]

JJ Le Funk schreef op zaterdag 8 juni 2024 @ 19:43:
ironisch genoeg zou dit topic vol staan met tips om de vrouw zo min mogelijk te betalen als haar ex-partner een topic hierover had geopend

Op basis waarvan trek je die conclusie? Niemand die hem hier een poot uit probeert te draaien toch?

Goede tip inzake de alimentatie.

[Joris748]

JJ Le Funk schreef op zaterdag 8 juni 2024 @ 19:43:
ironisch genoeg zou dit topic vol staan met tips om de vrouw zo min mogelijk te betalen als haar ex-partner een topic hierover had geopend
hoewel daar niet zoveel voor nodig is (als ze dit traject met rubberen ruggegraat en zonder advocaat doorgaat), aangezien hij al aan de grootste kostenpost op lange termijn lijkt te zijn ontsnapt: kinderalimentatie voor 3(!) kids. weet @Buenoo wel dat dit maandelijkse bedrag op het eind van de termijn (als kinderen bijna de 21 aantikken) verdubbeld is vanwege jaarlijke indexering? grove schatting: TS laat alleen hierin al zo'n €60K liggen. en van dat co ouderschap gaat geen bal terecht komen vrees ik (bijv. als ex straks nieuwe vriendin heeft die geen leuke stiefmoeder blijkt te zijn).

Gelukkig zijn we hier op Tweakers verder ontwikkeld. Als de ex hier een topic geopend had, was hij ook geconfronteerd met zijn eigen gedrag en gedachten.

[sanger1981]

morm schreef op zaterdag 8 juni 2024 @ 19:13:
Verhaal dat de ex recht heeft op de volledige aflossing, omdat TS niet meebetaald zou hebben aan aflossing en rente, kan toch ook wat betreft HRA een staartje krijgen als beiden 50/50 de hypotheek hebben?

Dan dient toch 50% van de rente door TS betaald te worden voor recht op HRA?

Als je alles had gelezen had je gezien dat de hypotheek betaald werd vanaf een gezamelijke rekening waar beide partners een deel op stortte. Het verhaal dat ex de hypotheek betaalde is dus niet correct. Door deze constructie hebben beide naar rato meebetaald aan de hypotheek.

[Lordy79]

1. Als er niets op papier staat, dan hebben jullie gewoon een huis met een schuld. Je kunt een miljoen vragen voor jouw 50pct en als hij dat niet wil betalen dan kun jij je 50pct gewoon houden. Niet slim natuurlijk om te overdragen.

2. Je kunt het ook laten taxeren en zeggen: die waarde x 50pct is mijn deel waard. Dus bijv de helft van 5 ton = 250K. Uiteraard wordt daar dan de helft van de schuld van afgetrokken. Dit is m.i. eerlijk.

Als hij aanvoert dat hij de kosten van de woning heeft betaald, voer jij aan dat dit zo afgesproken is omdat jij voor huis en gezin hebt gezorgd. Dat dat niet op papier staat is niet relevant. Het is zijn woord tegen het jouwe en het klinkt niet onlogisch.

Een mediator is het beste in deze maar als hij je er met een fooi uit wil zetten, raad ik aan om een advocaat te zoeken.

Wat betreft (kinder)alimentatie: je schrijft zelf dat je hebt afgesproken geen kinderalimentatie te willen.
Dat is heel nobel maar volgens mij is kinderalimentatie verplicht. Ik zou dat wettelijk recht ook gewoon opeisen en je kunt dan altijd nog, om je geweten schoon te houden, besluiten dat geld terug te schenken. Maar doe dat alleen als hij andere afspraken ook nakomt en als de kinderen niet de dupe zijn.

Jullie hebben een package deal en als hij het ene niet nakomt, waarom zou jij het andere dan wel moeten nakomen?

[Deveon]

Begrijp ik goed dat jullie niet gehuwd zijn? Hoe is de voogdij dan eigenlijk geregeld? Zijn de kinderen wel erkend (hebben ze zijn achternaam)?

Meestal is het gebruikelijk dat de kinderen in de woning blijven, beetje stabiliteit voor ze. Wat je met de hoge huisprijzen tegenwoordig ook steeds vaker ziet is dat niet de kinderen de helft van de week van huis hoeven te wisselen maar juist de ouders. Dit lost eventueel ook het probleem op dat beide ouders apart het huis niet kunnen betalen.

[Lordy79]

Deveon schreef op maandag 10 juni 2024 @ 07:12:
. Wat je met de hoge huisprijzen tegenwoordig ook steeds vaker ziet is dat niet de kinderen de helft van de week van huis hoeven te wisselen maar juist de ouders.

Wowww... daar heb ik nog nooit van gehoord. En de ouders wisselen dan van woning dus je hebt geen eigen plek meer waar je ex partner niet komt? En bij een nieuwe relatie gaat de nieuwe partner ook heen en weer switchen?

[Qwerty-273]

Lordy79 schreef op maandag 10 juni 2024 @ 07:31:
Wowww... daar heb ik nog nooit van gehoord. En de ouders wisselen dan van woning dus je hebt geen eigen plek meer waar je ex partner niet komt? En bij een nieuwe relatie gaat de nieuwe partner ook heen en weer switchen?

Beiden hebben een eigen klein en betaalbaar appartementje (genoeg voor 1 persoon met wellicht af en toe een +1 die blijft "logeren"). Dat is dan de eigen plek, alleen de gezinswoning met kinderen wordt gedeeld. Waarbij afhankelijk van de grote van het huis, er twee kamers in gebruik zijn voor de ouders, één voor de ene en één voor de andere en er dus ook daar een 'eigen' plekje is (dan heb je geen discussie dat het bed wel erg vies achter gelaten is, etc. etc.).

[Oon]

Qwerty-273 schreef op maandag 10 juni 2024 @ 07:35:
[...]

Beiden hebben een eigen klein en betaalbaar appartementje (genoeg voor 1 persoon met wellicht af en toe een +1 die blijft "logeren"). Dat is dan de eigen plek, alleen de gezinswoning met kinderen wordt gedeeld. Waarbij afhankelijk van de grote van het huis, er twee kamers in gebruik zijn voor de ouders, één voor de ene en één voor de andere en er dus ook daar een 'eigen' plekje is (dan heb je geen discussie dat het bed wel erg vies achter gelaten is, etc. etc.).

Klinkt als een enorm onhandige en dure oplossing Dan moet je dus naast je woning met het liefst een 'extra' slaapkamer ook nog eens twee appartementen gaan bekostigen van hetzelfde geld als waar je eerst samen het huis van had.
Een kleine studio gaat tegenwoordig ook al richting de 750-1000 euro, ik ken weinig gezinnen die zo even 1500-2000 euro over hebben om naast hun woning nog twee appartementjes te gaan huren

[Deveon]

Waarschijnlijk is het nooit een permanente oplossing, maar je kan simpelweg niet een huis van 5 ton verkopen en daar 2 huizen voor 2,5 ton voor terugkopen in dezelfde regio. Eventueel kan je het ook aanvullen met een eigen vakantiewoning of appartement, die hoeft dan alleen niet 3 kinderen te kunnen huisvesten.

Al is deze oplossing natuurlijk ook ver van perfect. Het vieze bed is één ding maar dit gaat natuurlijk door in het hele huis. In het scenario van de TS doe ik even dat zij ook het huishouden deed, dat soort taken die niet dagelijks voorkomen zouden dan ook verdeeld moeten worden.

[ Voor 67% gewijzigd door Deveon op 10-06-2024 07:46 ]

[Qwerty-273]

Oon schreef op maandag 10 juni 2024 @ 07:41:
Klinkt als een enorm onhandige en dure oplossing Dan moet je dus naast je woning met het liefst een 'extra' slaapkamer ook nog eens twee appartementen gaan bekostigen van hetzelfde geld als waar je eerst samen het huis van had.

Klopt, maar vaak is het wel dat beiden geen volledige gezinswoning op eigen inkomen kunnen financieren (in dezelfde regio zodat je niet direct voor de kinderen een nieuwe school hoeft te zoeken). En dat een "gedwongen" verkoop van de gezinswoning op korte termijn niet voldoende zal opleveren en beide ouders bij zullen moeten leggen (afhankelijk van de koopprijs, openstaande schuld, en verwachte verkoopprijs) om dat gezamenlijke hoofdstuk überhaupt te kunnen afsluiten.

Een eigen appartementje kan ook een aparte kamer zijn als een huisgenoot om dat kwa kosten te drukken. Of een logeerkamer bij ouders of vrienden als (zeer) tijdelijke "oplossing". Zonder dat je daar de kinderen naar toe hoeft te slepen.

[PLAE]

Deveon schreef op maandag 10 juni 2024 @ 07:12:


Meestal is het gebruikelijk dat de kinderen in de woning blijven, beetje stabiliteit voor ze.

In welke fantasiewereld is dit gebruikelijk? In bepaalde blaadjes misschien maar niet in Nederland.

[mannowlahn]

Lordy79 schreef op maandag 10 juni 2024 @ 07:31:
[...]

Wowww... daar heb ik nog nooit van gehoord. En de ouders wisselen dan van woning dus je hebt geen eigen plek meer waar je ex partner niet komt? En bij een nieuwe relatie gaat de nieuwe partner ook heen en weer switchen?

Ja ik ken ook een verhaal met deze opzet. Als je beide gewoon niet genoeg salaris hebt om iets nieuws te krijgen en de overwaarde van je huis slaat geen deuk in een pak boter, dan heb je geen andere keuze.

Je mogelijkheden worden wel groter. Je kan zelfs er voor kiezen om beide een kleine studio te huren ivm eigen domein ipv iets te zoeken wat 1 dicht in de buurt is( ivm sociale cirkel kinderen) 2 uberbaupt te betalen is met al die extra slaapkamers

[PLAE]

Lordy79 schreef op maandag 10 juni 2024 @ 05:54:
Wat betreft (kinder)alimentatie: je schrijft zelf dat je hebt afgesproken geen kinderalimentatie te willen.
Dat is heel nobel maar volgens mij is kinderalimentatie verplicht. Ik zou dat wettelijk recht ook gewoon opeisen

In de praktijk zijn er voorbeelden in mijn omgeving waar de moeder er vanaf ziet. Het is volgens mij pas een plicht als iemand vasthoudt aan het recht. Geen instantie die je ertoe dwingt als je het beiden laat rusten.

[Lordy79]

PLAE schreef op maandag 10 juni 2024 @ 08:20:
[...]


In de praktijk zijn er voorbeelden in mijn omgeving waar de moeder er vanaf ziet. Het is volgens mij pas een plicht als iemand vasthoudt aan het recht. Geen instantie die je ertoe dwingt als je het beiden laat rusten.

Ik bedoel dat als er initieel is afgesproken dat er geen kinderalimentatie betaald wordt, dit nietig verklaard kan worden als één van de partijen hier om vragen.
Kinderalimentatie is dan ook bedoeld voor de kinderen.

[Rickardur]

ik kende iemand die vrijwillig was weggegaan (tijdelijk even uitelkaar) en daardoor kon je met de wet iemand gewoon helemaal uit iemand zijn huis verbannen, blijkbaar. pas maar op, ik zou toch ff met de jurist gaan praten over het hoe nu verder en niks alleen ff regelen.

[Qwerty-273]

Rickardur schreef op maandag 10 juni 2024 @ 10:30:
ik kende iemand die vrijwillig was weggegaan (tijdelijk even uitelkaar) en daardoor kon je met de wet iemand gewoon helemaal uit iemand zijn huis verbannen, blijkbaar. pas maar op, ik zou toch ff met de jurist gaan praten over het hoe nu verder en niks alleen ff regelen.

Dat is inderdaad mogelijk via de rechter om het exclusieve gebruiksrecht te verzoeken. Echter staat daar vaak wel een vergoeding tegenover die betaald moet worden (soort van huur). En de ex-partner is nog steeds eigenaar en zal op een gegeven moment toch uitgekocht moeten worden.

[mnk]

Recent ook door een echtscheiding (ik was wel getrouwd) gegaan. Sterkte de komende tijd, er komt veel op je af. Ook als je niet getrouwd bent.

Probeer niet helemaal vast te lopen in financiën. Probeer vooral met je ex te zorgen dat jullie een goede relatie hebben als ouders, jullie moeten tenslotte nog veel jaren samen voor de kinderen zorgen. De manier hoe jullie nu uit elkaar gaan en hoe jullie met elkaar om blijven gaan in de toekomst heeft heel veel effect op de ontwikkeling van je kinderen. Hopelijk komen jullie daar uit. Probeer echt dat te onthouden en te bedenken wat er in je leven echt belangrijk is.

Belangrijkste advies: neem een mediator. Kies voor een erkende (eventueel advocaat-)mediator, sommige rechtsbijstandsverzekeringen vergoeden (een deel) van de kosten.

Samen kunnen jullie een draagkracht en behoefte berekenen gebaseerd op jullie inkomsten/uitgaven van de afgelopen jaren. Bedenk beide ook wat je echt nodig hebt. Jullie kunnen tot op de cent alles uitrekenen maar dat is voer voor een "vechtscheiding", als dat jullie doel is moet je niet naar een mediator maar naar de rechter met ieder een eigen advocaat. Dat zou absoluut niet mijn advies zijn en ik denk ook nadelig voor de kinderen.
Dus bedenk beide wat je nou echt nodig hebt om gewoon weer een gelukkig leven op te bouwen.

Vergeet ook niet dat als je samen een huis en hypotheek hebt, je ook samen recht hebt op de veelal lage hypotheek rente die er op zit. Stel jouw ex neemt de hypotheek over (met bijvoorbeeld een rente van 1,5%) dan heb jij recht op een een deel van dit "rentevoordeel", je kunt immers nu niet meer zo'n lage rente krijgen. Een goede mediator zal dit verschil berekenen over bijvoorbeeld 10 of 20 jaar. Dit gaat om behoorlijke bedragen.

Mochten jullie zelf eigen geld of giften (denk aan "jubelton") hebben ingebracht en vastgelegd hebben dat dit niet verdeeld wordt als jullie uit elkaar gaan dan moet ook dit bedrag geïndexeerd worden voor de huidige waarden. Stel iemand heeft 5 jaar geleden 50k ingelegd en er staat vast dat dat aandeel ook echt van diegene is dan is de 50k met de stijging van de woningwaardes inmiddels een stuk meer waard.

Mochten jullie niets hebben vastgelegd over wat van wie is, dan wordt alles als gezamenlijk gezien. Alleen roepen dat je gevoelsmatig meer hebt ingelegd is geen argument. De andere heeft vaak meer "ingelegd" in bijvoorbeeld opvoeding kinderen.

Kortom complexe materie waar jullie naar mijn idee alleen uit gaan komen met een goede mediator. Indien het mogelijk is investeer hier in, in het belang van de kinderen.

Succes!

[IJsbeer]

PLAE schreef op maandag 10 juni 2024 @ 08:17:
[...]


In welke fantasiewereld is dit gebruikelijk? In bepaalde blaadjes misschien maar niet in Nederland.

Deze situatie heb ik ook een paar maanden gezeten. Geen idee of het gebruikelijk is, maar het komt wel voor.
We hebben de kids in het orginele huis laten wonen (= nu de woning van mijn ex). Daarnaast hadden we een andere onderkomen (wisselend AirBnb/Campinghuisje ed), waar wij elkaar dus afwisselden.
Fijn is absoluut anders, je zit constant in elkaars huis / geen prive. Maar zolang je nog een fatsoenlijke omgang hebt met elkaar is het te doen. (denk dat het ook scheelt als er geen 'derde' / vreemdgaan bij is komen kijken)
Dit hebben we bijna een half jaar gedaan, de tijd heb ik nodig gehad om een andere woning te kopen en klaar te krijgen voor de kids.

[Iacobus]

Hier een post van een ervaringsdeskundige in een (helaas) soortgelijke situatie, samenlevers zonder contract, met 3 kinderen en een gezamenlijke woning. Onze situatie was dat ik de fulltime werkende vader was, en mijn ex parttime werkte. Onze inkomensverdeling was netto 66/33% en de woning waren wij beiden 50% eigenaar van.

Om te beginnen wil ik je meegeven om er vooral samen uit te komen en het belang van de kinderen voorop te stellen. Mijn ex is vertrokken met de kinderen met een brief van een advocaat op, de toen nog onze, deurmat wat uiteindelijk heeft geleid tot een zitting in de rechtbank. Dit brengt een hoop kosten en stress met zich mee wat niet ten goede komt aan jullie beide en voornamelijk de kinderen.

Als er medewerking is van beide partijen is er voor samenlevers geen juridische weg nodig, voor de kinderen moet je dan aan onderstaande punten denken:

- Spreek een zorg- (als jullie beide het ouderlijk gezag hebben over de kinderen, dit is niet altijd het geval met samenlevers) of omgangsregeling af.
- Kinderalimentatie kan je niet van afzien, jullie hebben beide een zorgplicht. Je bent er redelijk vrij in om dit te bepalen, maar de wet beslist dat je niet mag afzien van kinderalimentatie.
- Kijk goed naar de fiscale consequenties. Als er sprake is van een co-ouderschap (je ex zorgt gemiddeld gezien minstens 3 dagen per week voor de kinderen) kan het gunstig zijn om niet alle kinderen op 1 adres in te schrijven. Denk hierbij aan de verschillende toeslagen en inkomensafhankelijke combinatiekorting.
- Schrijf samen een ouderschapsplan met de punten die jullie belangrijk vinden. Er zijn een hoop voorbeelden beschikbaar op internet.

Wat betreft de woning, of de zogenoemde eenvoudige gemeenschap, kan de afwikkeling ingewikkeld zijn. Als samenlevers (zonder contract) kan je wettelijk gezien tot 5 jaar terug verrekenen, mits de gemaakte kosten aantoonbaar zijn.

In ons geval waren alle kosten t.b.v. de woning gedaan van mijn persoonlijke rekening, en dus vrij makkelijk inzichtelijk te maken. De gemaakte kosten (hypotheek aflossingen, investeringen in de woning) heb ik van de van de overwaarde (getaxeerde waarde van de woning minus openstaande hypotheek) afgetrokken en voorgesteld als bedrag van uitkoop. Hierin is de rechtbank meegegaan. Zijn de kosten van de woning gedaan van bijvoorbeeld een gezamenlijke rekening is het voor je ex aantonen al een ingewikkelder verhaal. In dat geval is het misschien ook gunnen en zorgen dat je een goed bedrag krijg voor een nieuwe start.

Of mijn verhaal eerlijk is of niet laat ik even in het midden en zullen de meningen over verschillen, het was in ieder geval juridisch gezien correct.

Uiteindelijk wil ik meegeven dat de relatie misschien beëindigd is, maar ouders blijven jullie voor het leven. De kinderen moeten dus ten alle tijden prioriteit hebben.

[Road-runner83]

Iacobus schreef op maandag 10 juni 2024 @ 16:39:
Hier een post van een ervaringsdeskundige in een (helaas) soortgelijke situatie, samenlevers zonder contract, met 3 kinderen en een gezamenlijke woning. Onze situatie was dat ik de fulltime werkende vader was, en mijn ex parttime werkte. Onze inkomensverdeling was netto 66/33% en de woning waren wij beiden 50% eigenaar van.

Om te beginnen wil ik je meegeven om er vooral samen uit te komen en het belang van de kinderen voorop te stellen. Mijn ex is vertrokken met de kinderen met een brief van een advocaat op, de toen nog onze, deurmat wat uiteindelijk heeft geleid tot een zitting in de rechtbank. Dit brengt een hoop kosten en stress met zich mee wat niet ten goede komt aan jullie beide en voornamelijk de kinderen.

Als er medewerking is van beide partijen is er voor samenlevers geen juridische weg nodig, voor de kinderen moet je dan aan onderstaande punten denken:

- Spreek een zorg- (als jullie beide het ouderlijk gezag hebben over de kinderen, dit is niet altijd het geval met samenlevers) of omgangsregeling af.
- Kinderalimentatie kan je niet van afzien, jullie hebben beide een zorgplicht. Je bent er redelijk vrij in om dit te bepalen, maar de wet beslist dat je niet mag afzien van kinderalimentatie.
- Kijk goed naar de fiscale consequenties. Als er sprake is van een co-ouderschap (je ex zorgt gemiddeld gezien minstens 3 dagen per week voor de kinderen) kan het gunstig zijn om niet alle kinderen op 1 adres in te schrijven. Denk hierbij aan de verschillende toeslagen en inkomensafhankelijke combinatiekorting.
- Schrijf samen een ouderschapsplan met de punten die jullie belangrijk vinden. Er zijn een hoop voorbeelden beschikbaar op internet.

Wat betreft de woning, of de zogenoemde eenvoudige gemeenschap, kan de afwikkeling ingewikkeld zijn. Als samenlevers (zonder contract) kan je wettelijk gezien tot 5 jaar terug verrekenen, mits de gemaakte kosten aantoonbaar zijn.

In ons geval waren alle kosten t.b.v. de woning gedaan van mijn persoonlijke rekening, en dus vrij makkelijk inzichtelijk te maken. De gemaakte kosten (hypotheek aflossingen, investeringen in de woning) heb ik van de van de overwaarde (getaxeerde waarde van de woning minus openstaande hypotheek) afgetrokken en voorgesteld als bedrag van uitkoop. Hierin is de rechtbank meegegaan. Zijn de kosten van de woning gedaan van bijvoorbeeld een gezamenlijke rekening is het voor je ex aantonen al een ingewikkelder verhaal. In dat geval is het misschien ook gunnen en zorgen dat je een goed bedrag krijg voor een nieuwe start.

Of mijn verhaal eerlijk is of niet laat ik even in het midden en zullen de meningen over verschillen, het was in ieder geval juridisch gezien correct.

Uiteindelijk wil ik meegeven dat de relatie misschien beëindigd is, maar ouders blijven jullie voor het leven. De kinderen moeten dus ten alle tijden prioriteit hebben.

Inderdaad de kinderen zouden voorop moeten staan maar helaas gebeurd dat toch te weinig voor mijn gevoel.

Wat betreft de woning, jij hebt de hypotheek betaald maar komt dit omdat je ex minder tot niet werkte om voor de kinderen te zorgen? Als dat het geval is dan snap ik niet helemaal dat de rechter hier in mee zou gaan want ik neem aan dat de tegenpartij ook aangekaart heeft dat ze minder/tot geen inkomen had om mee te betalen aan de hypotheek.

Toch altijd jammer dat soort scheve verhoudingen in een relatie. Hier ook 3 kids, wij zijn allebei minder gaan werken bij de geboorte van de eerste. Daardoor zitten we redelijk gelijk qua salaris en leggen in verhouding in op de gezamenlijke waar de hypotheek van betaald word, alles aardig 50/50 dus .

[Agent47]

Ik zou met dit soort dingen alles via een mediator laten uitvoeren. Dit soort praktijken kan je het beste uit handen geven.

[Joris748]

Iacobus schreef op maandag 10 juni 2024 @ 16:39:
Hier een post van een ervaringsdeskundige in een (helaas) soortgelijke situatie, samenlevers zonder contract, met 3 kinderen en een gezamenlijke woning. Onze situatie was dat ik de fulltime werkende vader was, en mijn ex parttime werkte. Onze inkomensverdeling was netto 66/33% en de woning waren wij beiden 50% eigenaar van.

Om te beginnen wil ik je meegeven om er vooral samen uit te komen en het belang van de kinderen voorop te stellen. Mijn ex is vertrokken met de kinderen met een brief van een advocaat op, de toen nog onze, deurmat wat uiteindelijk heeft geleid tot een zitting in de rechtbank. Dit brengt een hoop kosten en stress met zich mee wat niet ten goede komt aan jullie beide en voornamelijk de kinderen.

Als er medewerking is van beide partijen is er voor samenlevers geen juridische weg nodig, voor de kinderen moet je dan aan onderstaande punten denken:

- Spreek een zorg- (als jullie beide het ouderlijk gezag hebben over de kinderen, dit is niet altijd het geval met samenlevers) of omgangsregeling af.
- Kinderalimentatie kan je niet van afzien, jullie hebben beide een zorgplicht. Je bent er redelijk vrij in om dit te bepalen, maar de wet beslist dat je niet mag afzien van kinderalimentatie.
- Kijk goed naar de fiscale consequenties. Als er sprake is van een co-ouderschap (je ex zorgt gemiddeld gezien minstens 3 dagen per week voor de kinderen) kan het gunstig zijn om niet alle kinderen op 1 adres in te schrijven. Denk hierbij aan de verschillende toeslagen en inkomensafhankelijke combinatiekorting.
- Schrijf samen een ouderschapsplan met de punten die jullie belangrijk vinden. Er zijn een hoop voorbeelden beschikbaar op internet.

Wat betreft de woning, of de zogenoemde eenvoudige gemeenschap, kan de afwikkeling ingewikkeld zijn. Als samenlevers (zonder contract) kan je wettelijk gezien tot 5 jaar terug verrekenen, mits de gemaakte kosten aantoonbaar zijn.

In ons geval waren alle kosten t.b.v. de woning gedaan van mijn persoonlijke rekening, en dus vrij makkelijk inzichtelijk te maken. De gemaakte kosten (hypotheek aflossingen, investeringen in de woning) heb ik van de van de overwaarde (getaxeerde waarde van de woning minus openstaande hypotheek) afgetrokken en voorgesteld als bedrag van uitkoop. Hierin is de rechtbank meegegaan. Zijn de kosten van de woning gedaan van bijvoorbeeld een gezamenlijke rekening is het voor je ex aantonen al een ingewikkelder verhaal. In dat geval is het misschien ook gunnen en zorgen dat je een goed bedrag krijg voor een nieuwe start.

Of mijn verhaal eerlijk is of niet laat ik even in het midden en zullen de meningen over verschillen, het was in ieder geval juridisch gezien correct.

Uiteindelijk wil ik meegeven dat de relatie misschien beëindigd is, maar ouders blijven jullie voor het leven. De kinderen moeten dus ten alle tijden prioriteit hebben.

Dankjewel voor het delen van je ervaring.

Klopt het dat de hypotheekrente niet meegenomen is in het bepalen van het uitkoopbedrag? En hoe is er omgegaan met eventuele inkomensongelijkheid en verdeling van de zorg voor de kinderen en huishoudelijke taken voordat jullie uit elkaar gingen?

[Blackouts]

Jullie waren gelijkwaardig in jullie huwelijk, althans daar ga ik van uit. De ene betaalde de hypotheek, de ander droeg bij door voor de kinderen te zorgen.
Dat betekent ook dat je als doel moet hebben om na het huwelijk ook gelijkwaardig te zijn. En dat betekent dus eerlijk door 2 delen, zodat jij ook een kans hebt om een redelijk gelijkwaardig plekje voor jezelf en de kinderen (!) te vinden. Of verwacht hij dat je én de hele week voor de kinderen blijft zorgen, én een eigen huis kan kopen met een parttime (?) baan met relatief lage inkomsten (want altijd thuis gezorgd ipv een carriere opbouwen).
Die overwaarde kan je goed gebruiken zou ik zeggen, juist ook om voor de kinderen bij beide ouders een fijne plek te hebben.

[Blackouts]

Iacobus schreef op maandag 10 juni 2024 @ 16:39:

- Kijk goed naar de fiscale consequenties. Als er sprake is van een co-ouderschap (je ex zorgt gemiddeld gezien minstens 3 dagen per week voor de kinderen) kan het gunstig zijn om niet alle kinderen op 1 adres in te schrijven. Denk hierbij aan de verschillende toeslagen en inkomensafhankelijke combinatiekorting.

Voor de inkomensafhankelijke combinatiekorting maakt het niet uit waar de kinderen zijn ingeschreven bij co-ouderschap. Voor de toeslagen wel overigens.

"Bent u co-ouder? Dan mag uw kind ook ingeschreven staan bij de gemeente op het adres van uw ex-partner. Bij Wanneer bent u co-ouder? leest u of u co-ouder bent. Als u en uw kind korter dan 6 maanden op hetzelfde woonadres staan ingeschreven omdat u of uw kind overlijdt, krijgt u toch de korting."

https://www.belastingdien...kelijke-combinatiekorting

[de Peer]

Blackouts schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 13:37:
Jullie waren gelijkwaardig in jullie huwelijk, althans daar ga ik van uit.

Oke aanname 1. hoeft niet zo te zijn natuurlijk.

De ene betaalde de hypotheek, de ander droeg bij door voor de kinderen te zorgen.

Lijkt me niet per se gelijkwaardig, maar zou kunnen.

Dat betekent ook dat je als doel moet hebben om na het huwelijk ook gelijkwaardig te zijn.

hoezo? Ze bepalen toch zelf wat ze als doel hebben voor na een huwelijk?

En dat betekent dus eerlijk door 2 delen

wow, nog zo'n random sprong. Ten eerste: waarom door 2? En wat is de definitie van 'eerlijk', dat zijn gevaarlijke uitspraken hoor.

Ik begrijp je goede bedoeling, maar het is allemaal niet zo vanzelfspreken.

[Blackouts]

de Peer schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 15:02:
[...]

Oke aanname 1. hoeft niet zo te zijn natuurlijk.

[...]

Lijkt me niet per se gelijkwaardig, maar zou kunnen.

[...]

hoezo? Ze bepalen toch zelf wat ze als doel hebben voor na een huwelijk?

[...]

wow, nog zo'n random sprong. Ten eerste: waarom door 2? En wat is de definitie van 'eerlijk', dat zijn gevaarlijke uitspraken hoor.

Ik begrijp je goede bedoeling, maar het is allemaal niet zo vanzelfspreken.

Tja, gebaseerd op mijn eigen scheiding. Je maakt samen de keuze om uit elkaar te gaan. Het kan toch niet zo zijn dat de ene er riant bij zit en de ander op een houtje moet gaan bijten? Gelijkwaardig uit een scheiding komen, zodat je zoveel mogelijk kan blijven leven zoals je deed. Niet alleen in het belang van jezelf maar zeker in het belang van de kinderen.

[jeroenkb]

de Peer schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 15:02:
[...]

Oke aanname 1. hoeft niet zo te zijn natuurlijk.

[...]

Lijkt me niet per se gelijkwaardig, maar zou kunnen.

[...]

hoezo? Ze bepalen toch zelf wat ze als doel hebben voor na een huwelijk?

[...]

wow, nog zo'n random sprong. Ten eerste: waarom door 2? En wat is de definitie van 'eerlijk', dat zijn gevaarlijke uitspraken hoor.

Ik begrijp je goede bedoeling, maar het is allemaal niet zo vanzelfspreken.

Precies; belangrijkste parameter zijn de karakters van de betrokken partners en hoe ze in het leven staan

[de Peer]

Blackouts schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 15:12:
[...]

Je maakt samen de keuze om uit elkaar te gaan.

soms wel, soms niet. (of gaat dit wederom om jouw scheiding?)

Het kan toch niet zo zijn dat de ene er riant bij zit en de ander op een houtje moet gaan bijten?

euh jawel, daar komt het best vaak wel op neer, afhankelijk van of je de zaken wel of niet goed geregeld hebt. Van de afspraken.

Gelijkwaardig uit een scheiding komen, zodat je zoveel mogelijk kan blijven leven zoals je deed. Niet alleen in het belang van jezelf maar zeker in het belang van de kinderen.

Mee eens dat het voor de kinderen natuurlijk beter is. Ik vind het knap als de ouders dat in het oog weten te houden en dus bereid zijn concessies te doen, zelfs terwijl ze recht hebben op een andere verdeling die meer in hun voordeel werkt.

[Blackouts]

de Peer schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 15:51:
[...]

soms wel, soms niet. (of gaat dit wederom om jouw scheiding?)

[...]

euh jawel, daar komt het best vaak wel op neer, afhankelijk van of je de zaken wel of niet goed geregeld hebt. Van de afspraken.

[...]

Mee eens dat het voor de kinderen natuurlijk beter is. Ik vind het knap als de ouders dat in het oog weten te houden en dus bereid zijn concessies te doen, zelfs terwijl ze recht hebben op een andere verdeling die meer in hun voordeel werkt.

Tja, jij denkt duidelijk wat meer in je eigen voordeel. Ik vind het niet meer dan normaal om samen goed uit een scheiding te komen. Je hebt ooit van elkaar gehouden, nu niet meer. Dat betekent niet dat je elkaar het leven zuur moet gaan maken. Ik weet dat het gebeurt, maar daar wordt echt niemand beter van.

[de Peer]

Blackouts schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 16:41:
[...]


Tja, jij denkt duidelijk wat meer in je eigen voordeel. Ik vind het niet meer dan normaal om samen goed uit een scheiding te komen. Je hebt ooit van elkaar gehouden, nu niet meer. Dat betekent niet dat je elkaar het leven zuur moet gaan maken. Ik weet dat het gebeurt, maar daar wordt echt niemand beter van.

Nee hoor ik heb het niet over mijn eigen situatie of perspectief. Het is meer dat ik constateer dat het vaak anders loopt en dat het vaak juridisch anders in elkaar zit dan wat 'eerlijk' is of wat 'goed voelt'. Ik heb er alleen maar bewondering voor als een stel het samen goed weet te regelen in het belang van de kinderen.

[Lordy79]

de Peer schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 15:51:
[...]


Mee eens dat het voor de kinderen natuurlijk beter is. Ik vind het knap als de ouders dat in het oog weten te houden en dus bereid zijn concessies te doen, zelfs terwijl ze recht hebben op een andere verdeling die meer in hun voordeel werkt.

Het ligt er ook aan wat KAN. Want met hetzelfde inkomen ineens twee huizen / huishoudens moeten financieren elke maand is niet evident.
Helaas zijn er mensen die hun ex meer haten dan dat ze van hun kinderen houden.

[Roenie]

Lordy79 schreef op zondag 16 juni 2024 @ 14:24:
[...]...Helaas zijn er mensen die hun ex meer haten dan dat ze van hun kinderen houden.

Quote van de dag

[PhilipsFan]

Dit topic vliegt werkelijk alle kanten op, er wordt van alles bijgehaald wat niet relevant is. Dit topic gaat niet over alimentatie, samenlevingscontracten of advocaten.

Het enige wat van belang is, is wat juridisch is vastgelegd. En in de situatie van TS is vastgelegd dat ze voor 50% eigenaar is van de woning en hoofdelijk aansprakelijk voor de hypotheek, samen met de ex. De TS gaat dus haar 50% aandeel in de woning verkopen aan de ex en wordt ontheven van de hoofdelijke aansprakelijkheid voor de hypotheek.

Om dit te kunnen doen, moet de TS er eerst met haar ex uitkomen hoeveel de woning waard is. Als je daar niet in goede zin uitkomt, dan kun je allebei een taxateur laten komen en de bedragen middelen. TS heeft recht op de helft daarvan, maar moet ook haar helft van de hypotheek aflossen. Dan moet de ex naar de hypotheekverstrekker om daar te regelen dat hij in z'n eentje de hypotheek kan dragen, na verrekening van de overwaarde. Als de hypotheekverstrekker dit goed vindt, kan het bij de notaris geregeld worden. De ex krijgt dan 100% eigenaarschap ovan de woning (dit wordt bij het Kadaster vastgelegd) en de TS krijgt een bewijs dat ze ontslagen is van de verplichting om de hypotheek te betalen.

Al het andere is niet relevant voor deze discussie. De ex kan geen aanspraak maken op geld omdat hij meer heeft afgelost. De TS kan geen aanspraak maken op een vergoeding voor haar opvang van de kinderen. Als ze dit hadden gewild, dan hadden ze dit vantevoren in een samenlevingscontract moeten vastleggen.

Bron: dit heb ik zelf meegemaakt.

Wat er met de kinderen moet gebeuren staat hier volledig los van, maar de TS kan hier het beste wat hulp bij zoeken om te voorkomen dat ze teveel weggeeft. Co-ouderschap betekent dat de kinderen voor 50% bij elke ouder zijn, de ouder waar ze op dat moment zijn heeft dan ook de verantwoordelijkheid voor de opvang. Als hij dit wil uitbesteden aan de TS, dan moet de TS daar een vergoeding voor vragen, ze kan daardoor immers die ochtenden niet werken.

Als de verhouding van de kinderen anders is dan 50% (bijvoorbeeld 90% bij de moeder) dan is het verplicht dat de vader voor die 40% een vergoeding betaalt aan de moeder, dat is de kinderalimentatie. Als je er onderling niet uitkomt wat de hoogte daarvan moet zijn, of de vader wil dit niet betalen, dan kun je naar de rechtbank gaan en die zal dan het bedrag bepalen en de vader verplichten dit te betalen. Dit gaat voor alle partijen ongunstig uitpakken, het is het verstandigst als de TS en de ex op goede voet met elkaar blijven. Ze blijven nog lang met elkaar te maken hebben.

Je hoeft overigens niet perse bij de rechtbank langs voor een ouderschapsplan. Dit staat wel in de wet, maar in het geval van twee ouders die niks hebben vastgelegd, is er niemand die dit afdwingt. Als je er onderling uitkomt, kraait er geen haan naar. Ook zelf meegemaakt. Gelukkig kan ik nog steeds goed opschieten met m'n ex. Dat scheelt echt enorm. Wij hebben destijds afgesproken dat als een van ons niet kan oppassen in de tijd dat de kinderen daar zijn, eerst de ander wordt gevraagd voordat er andere oppas wordt ingevlogen. Mijn moeder heeft zelfs nog in het huis van m'n ex opgepast als het in de week viel dat de kinderen daar waren.

[assje]

PhilipsFan schreef op maandag 17 juni 2024 @ 04:50:
Al het andere is niet relevant voor deze discussie.

Eerder genoemde verrekening van voordeel van voordeel a.g.v. voortzetting rentecontract met lage rente die eerder genoemd werd vind ik wel een relevant punt.

[pannekoek]

ik weet niet of je dit nog gaat lezen, of dat het al gezegd is, maar de reden dat hij heeft kunnen werken is omdat jij voor de kinderen zorgde. Dus het argument jij het niets ingelegd is gelul, jij hebt namelijk tijd ingelegd waardoor hij kon werken en kon groeien etc. Jij hebt gewoon recht op die 50% (zowel wettelijk als moreel).

[Laderwebshop]

Zelfe meegemaakt; ook samenwonend zonder contract. Antwoord is heel simpel; 50/50.

Maak goede afspraken en zet die op papier met een mediatior.

Mijn ervaring; ik ben weggegaan en heb eigenlijk op alle eisen ja gezegd van mijn ex, omdat ik medelijden had. Doe dit niet we zijn nu een jaar verder en ik heb van sommige dingen spijt die in het contract staan.