Mijn ex-partner wil mij uitkopen

[Accretion]

RM-rf schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 12:20:
Als bv de partner hier echter wel vanaf zijn eigen rekening altijd alle lasten betaald heeft, maar ook bv onderhoud of belastingen aan dit object gekoppeld zo betaald heeft, kan hij de helft ervan van de mede-eigenaar ook later terugvorderen.

Terug naar jouw rekensom:
huis verkocht voor 500K -> TS krijgt 250K daarvan
openstaande hypotheekschuld 300K -> TS moet 150K daarvan betalen

Voor TS geld dan vermogenswaarde 250K - 150K krediet -= 100K die ze nu bezit

Dus 100k, maar gezien de vriend 80k aflossing en 10k rente betaald heeft:
100k - (90/2) = 55k voor TS?

Het is dus nogal bepalend wat de exacte berekening is en dat moet je echt bij een advocaat (en uiteindelijk rechter, indien (advocaat van) vriend er niet meen eens is) voorleggen.

[ Voor 11% gewijzigd door Accretion op 06-06-2024 12:33 ]

[izdp]

de Peer schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 11:45:
[...]


Het maakt maar weer duidelijk hoe belangrijk het is om een samenlevingscontract af te sluiten (of trouwen natuurlijk)

Mag ik hier mee oneens zijn?

Ik woon samen met mijn partner en ja ook fiscaal, zonder ook maar iets op papier te hebben gezet.
Wel één huis op beider naam gezet. Dus 50/50 fiscaal gezien en bij overlijden wel zo slim.
Ongeacht de (financiële) inbreng vinden wij het doodnormaal dat alles van ons samen is.
Dus ook bij een scheiding. De wet waarborgt dat vaak beter dan bij getrouwd zijn, samenlevingscontracten etc. De geest van de wet is dan volledig van toepassing tot en met bv. pensioenrechten.
Veel regels, veel mazen en veel ellende.
Genoeg van nabij meegemaakt in mijn directe omgeving.
Wij zijn gelukkig in alle vrijheid gebonden.

[Wispe]

izdp schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 12:40:
[...]


Mag ik hier mee oneens zijn?

Ik woon samen met mijn partner en ja ook fiscaal, zonder ook maar iets op papier te hebben gezet.
Wel één huis op beider naam gezet. Dus 50/50 fiscaal gezien en bij overlijden wel zo slim.
Ongeacht de (financiële) inbreng vinden wij het doodnormaal dat alles van ons samen is.
Dus ook bij een scheiding. De wet waarborgt dat vaak beter dan bij getrouwd zijn, samenlevingscontracten etc. De geest van de wet is dan volledig van toepassing tot en met bv. pensioenrechten.
Veel regels, veel mazen en veel ellende.
Genoeg van nabij meegemaakt in mijn directe omgeving.
Wij zijn gelukkig in alle vrijheid gebonden.

De wet regelt helemaal níks voor ongehuwde samenwoners.
Genoeg ellende te verzinnen als je niks hebt geregeld.

[izdp]

Wispe schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 12:42:
[...]


De wet regelt helemaal níks voor ongehuwde samenwoners.
Genoeg ellende te verzinnen als je niks hebt geregeld.

Je vergist je enorm in ons prachtig rechtstelsel.

[Hielko]

izdp schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 12:40:
[...]


Mag ik hier mee oneens zijn?

Ik woon samen met mijn partner en ja ook fiscaal, zonder ook maar iets op papier te hebben gezet.
Wel één huis op beider naam gezet. Dus 50/50 fiscaal gezien en bij overlijden wel zo slim.
Ongeacht de (financiële) inbreng vinden wij het doodnormaal dat alles van ons samen is.
Dus ook bij een scheiding. De wet waarborgt dat vaak beter dan bij getrouwd zijn, samenlevingscontracten etc. De geest van de wet is dan volledig van toepassing tot en met bv. pensioenrechten.
Veel regels, veel mazen en veel ellende.
Genoeg van nabij meegemaakt in mijn directe omgeving.
Wij zijn gelukkig in alle vrijheid gebonden.

Ik hoop dat je weet waar je precies niet voor hebt getekend. Je maakt geen aanspraak op een partnerpensioen, mogelijk erfen de ouders van je partner de helft van je huis bij overlijden, en zo zijn er een hele rits aan dingen die waarschijnlijk suboptimaal zijn geregeld als je niks regelt. Sowieso, denk je serieus dat jouw persoonlijke situatie zo is dat de wettelijke standaard voor alles de perfecte oplossing is? Zou wel heel toevallig zijn.

[Wispe]

izdp schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 12:48:
[...]


Je vergist je enorm in ons prachtig rechtstelsel.

Lijkt me sterk gezien mijn diploma’s.

[izdp]

Hielko schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 12:48:
[...]

Ik hoop dat je weet waar je precies niet voor hebt getekend. Je maakt geen aanspraak op een partnerpensioen, mogelijk erfen de ouders van je partner de helft van je huis bij overlijden, en zo zijn er een hele rits aan dingen die waarschijnlijk suboptimaal zijn geregeld als je niks regelt. Sowieso, denk je serieus dat jouw persoonlijke situatie zo is dat de wettelijke standaard voor alles de perfecte oplossing is? Zou wel heel toevallig zijn.

Nee, zeker niet de standaard perfecte oplossing en zeker ligt aan je persoonlijke instelling en verantwoordingsgevoel.

Je noemt bv het erfrecht en pensioen
Dat wijzigde zich erg vaak voor ons. Dan weer ok dan weer niet. Leek wel op het weermannetje en weervrouwtje.
Dat inderdaad losten we wel op op papier via kindconconstructie.

[Buenoo]

Dank voor de vele reacties!
Wij zijn allebei 50% eigenaar, maar hebben verder niks vastgeled. Alles is dus gewoon van ons allebei. We hebben altijd gezegd elkaar niet dwars te liggen. Daarom zie ik bijvoorbeeld ook af van kinderallimentatie. (Dit hadden we toen zo afgesproken onderling).

De vaste lasten zijn altijd vanuit een gezamenlijke woning betaald. Ik maakte hier ook geld naar over voor andere vaste lasten, maar aantoonbaar heeft hij wel de vaste lasten van de woning gedragen. Deze constructie kon wel alleen doordat ik thuis was met de kinderen en zelf geen carriere kon maken.

Ik zou zelf in de woning willen blijven wonen (dit was ook onderling altijd zo afgesproken) maar ik kan de hypotheek niet alleen dragen. Graag kijk ik ook naar de optie om de woning te verkopen, alleen stemt hij hier niet mee in. En ik denk, gezien de financiele situatie, hij dan meer in zijn recht staat mij uit te kopen?
De woning verkopen gaat meer opleveren (denk ik) gezien er heel veel wordt overboden in onze wijk.

Ik wil uiteindelijk te allen tijde dat we gewoon op een goede manier uit elkaar gaan.

[assje]

izdp schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 12:40:
Veel regels, veel mazen en veel ellende.
Genoeg van nabij meegemaakt in mijn directe omgeving.
Wij zijn gelukkig in alle vrijheid gebonden.

Dit zijn mogelijk argumenten tegen een huwelijk of geregisteerd partnerschap. Er is geen enkel argument tegen een samenlevingsovereenkomst; deze kan je exact zo opstellen als je dat zelf wil.

Zo heb ik er met mijn partner bijvoorbeeld voor gekozen om eigen afspraken te maken over partneralimentatie (omdat we ons niet konden vinden in de toenmalige standaard regels).

[assje]

Buenoo schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 13:01:
Daarom zie ik bijvoorbeeld ook af van kinderallimentatie. (Dit hadden we toen zo afgesproken onderling).

Afzien van partneralimentatie is een valide discussie, voor jullie niet relevant aangezien je er geen recht op hebt. Afzien van kinderalimentatie is ridicuul, dat is simpelweg compensatie voor de zorg die jij draagt voor jullie gezamenlijke kinderen.

Dit zou ik zeker heroverwegen.

[dfbt]

Buenoo schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 13:01:
Dank voor de vele reacties!
Wij zijn allebei 50% eigenaar, maar hebben verder niks vastgeled. Alles is dus gewoon van ons allebei. We hebben altijd gezegd elkaar niet dwars te liggen. Daarom zie ik bijvoorbeeld ook af van kinderallimentatie. (Dit hadden we toen zo afgesproken onderling).

De vaste lasten zijn altijd vanuit een gezamenlijke woning betaald. Ik maakte hier ook geld naar over voor andere vaste lasten, maar aantoonbaar heeft hij wel de vaste lasten van de woning gedragen. Deze constructie kon wel alleen doordat ik thuis was met de kinderen en zelf geen carriere kon maken.

Ik zou zelf in de woning willen blijven wonen (dit was ook onderling altijd zo afgesproken) maar ik kan de hypotheek niet alleen dragen. Graag kijk ik ook naar de optie om de woning te verkopen, alleen stemt hij hier niet mee in. En ik denk, gezien de financiele situatie, hij dan meer in zijn recht staat mij uit te kopen?
De woning verkopen gaat meer opleveren (denk ik) gezien er heel veel wordt overboden in onze wijk.

Ik wil uiteindelijk te allen tijde dat we gewoon op een goede manier uit elkaar gaan.

Wel bijzonder dat je ''onderlinge afspraken heb gemaakt''
Geen kinderalimentatie? Je hebt geen baan/carrière en geen pensioen opgebouwd.
Als je full time huismoeder ben/was heb je toch helemaal geen inkomsten gehad? zelfs geen uitkering?
Hoe kan je dan ineens überhaupt een hypotheek dragen?

een woning verkopen of overnemen en jou uitkopen moet hoe dan ook gebeuren. Taxaties op basis van woningwaarde inclusief overbieden. Als hij dit niet ziet zitten, kan jij gewoon dwars liggen en nooit tekenen voor een lager bedrag overname.

[Chedara]

Buenoo schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 13:01:
..

Ik wil uiteindelijk te allen tijde dat we gewoon op een goede manier uit elkaar gaan.

Het beste antwoord staat eigenlijk al bij de eerste reactie. Ik begrijp goed dat je op een goede manier uit elkaar wil gaan. Dat kan ook met een goed (juridisch en financieel) advies in je achterzak. Het lijkt mij verstandig om er voor te zorgen dat jezelf niet te veel te kort doet om de goede vrede te bewaren.

[assje]

Buenoo schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 13:01:
De woning verkopen gaat meer opleveren (denk ik) gezien er heel veel wordt overboden in onze wijk.

Als de woning bij verkoop meer oplevert dat de waardebepaling/taxatie dan was die bepaling inaccuraat. Ik heb het idee dat overbieden over een vraagprijs snel wordt vertaald naar een opbrengst boven verwachting. Dit hoeft natuurlijk absoluut niet het geval te zijn.

Het kan zijn dat de makelaar de opbrengst prima wist in te schatten maar alsnog adviseerde lager in de markt te zetten met een strategie om in te zetten op overbieden.

[Hielko]

Buenoo schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 13:01:
Ik wil uiteindelijk te allen tijde dat we gewoon op een goede manier uit elkaar gaan.

Ik zou willen meegeven dat je er wel voor moet zorgen dat je niet te veel water bij de wijn doet, alles ten omwille van de goede vrede. Afzien van kinderalimentatie vind ik persoonlijk niet alleen erg genereus, maar daarmee benadeel je eigenlijk niet eens jezelf mee, maar eigenlijk je (jullie) eigen kinderen. Want dat is gewoon geld voor de kinderen.

Sowieso, je zegt wel dat het zo is afgesproken dat je afziet van de kinderalimentatie, maar blijkbaar was het ook zo afgespoken dat je in het huis zou kunnen blijven wonen, en daar komt zo te zien weinig van terrecht.

[TheInsomniac]

Buenoo schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 13:01:
Daarom zie ik bijvoorbeeld ook af van kinderallimentatie. (Dit hadden we toen zo afgesproken onderling).

In het belang van de kinderen is dat bij wet verboden, dus nogmaals, laat je begeleiden/adviseren in dit proces, (mediator wanneer de relatie dat toestaat, advocaat wanneer dit niet het geval is(duurder). Het lastigste is niet eens het huis waarschijnlijk, hoewel zeker belangrijk, maar hoe je de zorg, onderhoud en contact na de scheiding gaat organiseren rondom de kinderen.

Overheid heeft primair als oogmerk dat niemand ondersteuning nodig heeft van de overheid na beëindiging relatie. Naast zorgplicht als ouders heb je ook onderhoudsplicht, dit kan behoorlijk impactvol zijn.
- Je mag niet afzien van kinderalimentatie, zeker niet wanneer jij zonder die alimentatie niet rond zou komen.
- Jullie mogen jullie verdiencapaciteit niet verlagen ten opzichte van eerder, wanneer het geld wel nodig is voor onderhoud van de kinderen
- De overheid 'ziet' uit elkaar gaan als een vrijwillige keuze waar jullie zelf voor aan de lat staan, tenzij.... (en waarbij de kinderen niet de dupe van de keuze mogen worden)

[izdp]

@Buenoo

Als ik het wel heb kan je niet zomaar afzien van kinderalimentatie.
Stel dat je onverhoopt van een (lage) uitkering afhankelijk wordt, dan zou de maatschappij daarvoor opdraaien?
Gezien het feit dat jij de kinderen 'hebt' zie ik niet in hoe hij een recht van uitkoop zou kunnen uitoefenen.
Wie weet kan jij met een alimentatie wel de hypotheeklasten dragen en dan zie ik eerder voor jou een recht tot uitkoop ontstaan.

[wm1234]

Dit gaat sowieso uitlopen op een vechtscheiding, alle zakelijke scenario's zijn al langsgekomen maar hij denkt er goedkoop af te zijn en vanuit jouw zijde zou ik dat nooit accepteren dus dat is vragen om problemen. De enige manier om het goed te houden, is zelf veel water bij de wijn te doen maar dan doe jezelf ernstig te kort in dit geval.

Normale situatie nu:
- Woning taxeren, 1 of 2x en een waarde bepalen en jou laten uitkopen (scenario's zijn er al).
- Overbieden zit hier niet in, dan krijg je uiteindelijk het meeste. Als je verplicht wil verkopen, zal je partner toestemming moeten geven of afdwingen bij de rechter, dat kan ook.
- Hij koopt je uit, moet passen op zijn inkomen, dan moet je het wel eens worden over de waarde en dan kan hij er blijven wonen.
- Jijzelf moet sowieso wat anders hebben met een parttime baan wordt dat lastig i.c.m. de huidige uitkoopsom dus dat wordt denk ik huren, wat ook vrij lastig is.

Uiteindelijk hebben jullie beide even veel recht en de situatie die je beschrijft is niet de juridische situatie.

Ik ben financieel adviseur geweest, ook op gebied van echtscheidingen maar het begin gaat vrij netjes totdat iedereen zijn ware aard laat zien rondom verdeling. Dan is iedereen te pineut, vaak ook de de adviseurs (ik in dit geval, echt achterbakse streken halen mensen uit om hun doel te behalen). Ik zou z.s.m. een mediator er tussen zetten en/of een advocaat, voordat je in een enorme strijd terecht komt. Uiteindelijk is samen tot een conclusie komen altijd beter dan het afdwingen via rechters, al begint het gezeur hier al over hoogte van het bedrag van uitkoop. Ook vermoedelijk omdat die in het huis wil blijven en strak misschien moet verkopen en kleiner terugkopen.

[ Voor 24% gewijzigd door wm1234 op 06-06-2024 13:33 ]

[Buenoo]

Als wij co-ouderschap hebben (kinderen om de week bij mij, om de week bij ex), dan vervalt toch het recht op kinderallimentatie?
Ik ga me even goed verdiepen met een mediator idd, want hij wilt ook dat ik alle ochtenden op me blijf nemen betreft brengen/halen van school en kdv, dus dat is idd iets om allemaal met een mediator te bespreken denk ik.

[izdp]

assje schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 13:10:
[...]


Dit zijn mogelijk argumenten tegen een huwelijk of geregisteerd partnerschap. Er is geen enkel argument tegen een samenlevingsovereenkomst; deze kan je exact zo opstellen als je dat zelf wil.

Zo heb ik er met mijn partner bijvoorbeeld voor gekozen om eigen afspraken te maken over partneralimentatie (omdat we ons niet konden vinden in de toenmalige standaard regels).

Ik zal nooit zeggen dat zo'n contract altijd onverstandig is. Je geeft een prima voorbeeld.
Ik zeg enkel dat je erg goed moet blijven oppassen of het nog voldoet en er niet blind op moet vertrouwen.
Ook dit zeg ik uit een stukje ervaring vanuit ons ouderlijk gezin.

Maar eh, dit wordt een beetje veel offtopic vrees ik. Ik voelde me louter een beetje aangesproken op onze weloverwogen keuze en verantwoordelijkheidsgevoel.

[Dirtyrockers]

haal er maar een mediator bij.

zoals ik een beetje aanvoel aan jouw berichten. wilt hij zich overal makkelijk vanaf maken.

geen allimentatie.... lage uitkoop... etc etc.

en wat hou jij dan over? de lasten?

[Snowmiss]

Buenoo schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 13:30:
Als wij co-ouderschap hebben (kinderen om de week bij mij, om de week bij ex), dan vervalt toch het recht op kinderallimentatie?
Ik ga me even goed verdiepen met een mediator idd, want hij wilt ook dat ik alle ochtenden op me blijf nemen betreft brengen/halen van school en kdv, dus dat is idd iets om allemaal met een mediator te bespreken denk ik.

Kinderalimentatie is niet alleen voor de 'onderhoudskosten' die je inderdaad beide voor de helft hebt. Denk ook aan zaken als schooluitjes/kosten, eventuele abonnementen/contributies, kleding. Die hoef je niet allemaal persé 50/50 te verdelen, als de ene partner meer inkomsten heeft dan de ander.

Mediator heel erg aan te raden!

[Devian]

Je moet je goed beseffen dat er nu geen "samen" meer is. En dat jullie waarschijnlijk verschillende belangen gaan hebben. En jij moet voor je eigen belangen gaan opkomen.

[TheInsomniac]

Buenoo schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 13:30:
Als wij co-ouderschap hebben (kinderen om de week bij mij, om de week bij ex), dan vervalt toch het recht op kinderallimentatie?
Ik ga me even goed verdiepen met een mediator idd, want hij wilt ook dat ik alle ochtenden op me blijf nemen betreft brengen/halen van school en kdv, dus dat is idd iets om allemaal met een mediator te bespreken denk ik.

Nee hoor, heeft wel invloed op de berekening, maar dan zit je al een 'detail'-niveau verder.

Kinderalimentatie kent een relatief eenvoudig stappenplan:
- Op basis van gezamenlijk netto inkomen (voor scheiding), wordt de kindbehoefte bepaald
standaard gaat dit op basis van de kindbehoefte tabellen van NIBUD (link hier mag je overigens onderbouwd wel van afwijken, maar binnen redelijke grenzen)
- Op basis van draagkracht wordt vervolgens bepaald wie welk deel van deze kindbehoefte moet betalen, dit kan vanalles zijn, maar bij dit soort situaties gaat dat al snel richting de 90/10.
- Daarna wordt er gekeken naar de zorgverdeling. Bij 50/50 zorg. Heb je je eigen deel 35% dat je uitgeeft aan energie, eten, slaapruimte en andere dingen die je lastig kunt uitrekenen per kind. De laatste 30% is dan de directe uitgaven aan de kinderen (fiets, kleding etc).

Stel 1000 euro kindbehoefte (in jullie geval met drie kinderen waarschijnlijk meer), en inkomsten 100/0, en zorg 50/50.
Dan wordt 35% als kostendeel per ex-partner gezien en zal er op een gemeenschappelijke kindrekening 300 euro per maand komen die je ex moet betalen (of 1 partner krijgt 300 euro en zorgt voor de kleding/fietsen etc), en jij zou dan 350 euro per maand krijgen van je ex voor de zorgkosten die jij hebt wanneer de kinderen bij jou zijn.

[Kurkentrekker]

Wow, jij moet 'de ochtenden' allemaal doen, zodat hij lekker carrière kan blijven maken natuurlijk. Dat is wel makkelijk, hij hoeft alleen maar 60k op te hoesten, kan zijn huis houden, heeft de helft van de weken zijn kinderen niet (en kosten dus ook ongeveer de helft van het geld), en qua opvang hoeft hij ook weinig te regelen want ze worden toch wel naar school gebracht. Klinkt niet echt als een baken van verantwoordelijkheid nemen!

Jij blijft op deze manier met veel ellende zitten. Geen eigen huis meer (ga maar eens iets kopen/huren in deze markt?), wel zorg voor de kinderen dragen, geen grote bron van inkomsten, en geen ondersteuning door alimentatie. Sorry, maar je komt er echt zeer, zeer bekaaid vanaf op deze manier.

Reken ook voor de grap eens uit pf jij hem niet toch kunt uitkopen? Misschien heb je helemaal niet zo'n hoge hypotheek nodig, en kun je die best betalen als je toch alimentatie zou krijgen. Dan kunnen jij en de kinderen lekker in het huis blijven wonen, vaak er is meer mogelijk dan je denkt.

[Jobjl]

assje schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 13:13:
[...]


Als de woning bij verkoop meer oplevert dat de waardebepaling/taxatie dan was die bepaling inaccuraat. Ik heb het idee dat overbieden over een vraagprijs snel wordt vertaald naar een opbrengst boven verwachting. Dit hoeft natuurlijk absoluut niet het geval te zijn.

Het kan zijn dat de makelaar de opbrengst prima wist in te schatten maar alsnog adviseerde lager in de markt te zetten met een strategie om in te zetten op overbieden.

Helemaal mee eens. Maar zeker in deze markt en met een huis in het juiste segment en gezien TS zegt dat het een gewilde wijk is.
Is de kans groot dat er meer geboden zal/kan worden dan tijdens de waardebepaling. Zeker als een makelaar het iets lager in de markt zet om meer volk te trekken.

Uiteindelijk zal een makelaar altijd geld vragen, maar zou het zeker doen door het in de verkoop te zetten en dan mag de ex van TS het voor t hoogste bedrag hebben.

[Joris748]

Buenoo schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 13:30:
Als wij co-ouderschap hebben (kinderen om de week bij mij, om de week bij ex), dan vervalt toch het recht op kinderallimentatie?
Ik ga me even goed verdiepen met een mediator idd, want hij wilt ook dat ik alle ochtenden op me blijf nemen betreft brengen/halen van school en kdv, dus dat is idd iets om allemaal met een mediator te bespreken denk ik.

Dikke rode vlag.

Haal er idd heel snel een mediator bij. Hier gaan jullie samen niet uitkomen.

[Seraphin]

@Buenoo Ik lees meerdere hele dikke rode vlaggen, waarbij ik me op dit moment me afvraag of jij je bewust bent van de consequenties die je ogenschijnlijk bereidt bent te aanvaarden.

Inschakelen van een mediator lijkt me een noodzakelijke eerste stap.

Als de feitelijke situatie enigszins in de buurt komt van wat je nu schetst, vrees ik dat je in het voorportaal van een onvriendelijke scheiding zit en is het een kwestie van tijd voor de advocaten worden gebeld.


[--edit--]
Even een aantal punten op een rijtje:

* De gezemel over "mindering van/op overwaarde" mag nu wel naar de prullenbak. [Marktwaarde] minus [huidige hypotheek] en dat gedeeld door 2 is in de basis jouw "aandeel". Of je dat ook krijgt, en hoe ver je wil gaan om dat te halen is wel weer een andere discussie. Ik kan me voorstellen dat je bereid bent om daar wat in te bewegen (b.v. bij het vaststellen van de marktwaarde), maar wees je in ieder geval bewust van wat je precies inlevert en welke tegenprestatie in de overige onderhandelingen je dan van je ex verwacht. Persoonlijk zou ik een verkoop van het huidige huis willen voorkomen; beter voor de kinderen én het is ondanks het vrijkomen van een zak geld over het algemeen niet meteen beter voor jou of je ex. Maar dat is een mening.

* Co-ouderschap is op het totaal bezien een relatief dure eindsituatie na een scheiding. Beide ex-partners moeten een woning zien te vinden met genoeg ruimte voor de kinderen, en doorgaans betekent het ook dat beide partners relatief dicht bij elkaar blijven wonen. De kids kunnen hun tijd niet over 2 scholen verdelen, zullen één sociale cirkel willen hebben én bezwaar hebben tegen een lange reistijd tussen huis A en huis B. Hoe realistisch is het dat jij een (voor jou betaalbare) woning met 4 slaapkamers op ~30minuten fietsen van je huidige woning kan vinden? Vergis je daarnaas ook niet in andere -soms dubbele- kosten (per kind 2x bed, kledingkast, wie betaalt school uitjes, kleding etc?)

* Als de haal-en-breng logistiek (grotendeels) bij jou blijft liggen zal dat consequenties hebben voor je verdienvermogen. Prima als jij dat OK vindt, maar ook hier: wees bewust wat je opgeeft en wat daar tegenover staat.

* Heeft je ex jou ooit aangemeld als zijn partner bij zijn pensioenregelingen? Waar je precies recht op hebt en wat de moeite waard is om voor te vechten is onmogelijk te zeggen zonder hele gedetailleerde informatie, wees in ieder geval bewust dat dit ook één van de grotere punten is om geregeld te hebben.

* De teneur van je ex zo lezend zal de verdeling van spaargeld en eventuele investeringen ook een dingetje gaan worden. Ik durf hier verder geen uitspraken over te doen.

Tot slot: je gaat nu een proces in waarin emotie en ratio ongelooflijk door elkaar zullen gaan lopen. Hoe de verstandhoudingen ook liggen en welke wederzijdse (al dan niet terechte) verwijten er ook zijn, ik zou je willen adviseren toe te werken naar een een houdbare bestaanssituatie voor jullie zelf én de kinderen. Dat betekent dus ook dat je af en toe puur op de ratio zal moeten sturen.

[ Voor 73% gewijzigd door Seraphin op 06-06-2024 15:11 ]

[dfbt]

Kurkentrekker schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 13:58:
Wow, jij moet 'de ochtenden' allemaal doen, zodat hij lekker carrière kan blijven maken natuurlijk. Dat is wel makkelijk, hij hoeft alleen maar 60k op te hoesten, kan zijn huis houden, heeft de helft van de weken zijn kinderen niet (en kosten dus ook ongeveer de helft van het geld), en qua opvang hoeft hij ook weinig te regelen want ze worden toch wel naar school gebracht. Klinkt niet echt als een baken van verantwoordelijkheid nemen!

Jij blijft op deze manier met veel ellende zitten. Geen eigen huis meer (ga maar eens iets kopen/huren in deze markt?), wel zorg voor de kinderen dragen, geen grote bron van inkomsten, en geen ondersteuning door alimentatie. Sorry, maar je komt er echt zeer, zeer bekaaid vanaf op deze manier.

Reken ook voor de grap eens uit pf jij hem niet toch kunt uitkopen? Misschien heb je helemaal niet zo'n hoge hypotheek nodig, en kun je die best betalen als je toch alimentatie zou krijgen. Dan kunnen jij en de kinderen lekker in het huis blijven wonen, vaak er is meer mogelijk dan je denkt.

tenzij ze ergens een dikke bank heeft gevuld met biljetten i.p.v. vulling, of ergens rijke ouders die kunnen inspringen, heeft ze natuurlijk 0 kans. Zie je je zelf al aankomen bij een bank, hoi ik ben xx ben zoveel jaar oud, heb momenteel geen werk, zorg voor de kinderen, ga scheiden, en wil toch even openstaande hypotheek+uitkoop komen lenen.

[Hielko]

Seraphin schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 14:36:
@Buenoo Ik lees meerdere hele dikke rode vlaggen, waarbij ik me op dit moment me afvraag of jij je bewust bent van de consequenties die je ogenschijnlijk bereidt bent te aanvaarden.

Inschakelen van een mediator lijkt me een noodzakelijke eerste stap.

Als de feitelijke situatie enigszins in de buurt komt van wat je nu schetst, vrees ik dat je in het voorportaal van een onvriendelijke scheiding zit en is het een kwestie van tijd voor de advocaten worden gebeld.


[--edit--]
Even een aantal punten op een rijtje:

* De gezemel over "mindering van/op overwaarde" mag nu wel naar de prullenbak. [Marktwaarde] minus [huidige hypotheek] en dat gedeeld door 2 is in de basis jouw "aandeel". Of je dat ook krijgt, en hoe ver je wil gaan om dat te halen is wel weer een andere discussie. Ik kan me voorstellen dat je bereid bent om daar wat in te bewegen (b.v. bij het vaststellen van de marktwaarde), maar wees je in ieder geval bewust van wat je precies inlevert en welke tegenprestatie in de overige onderhandelingen je dan van je ex verwacht. Persoonlijk zou ik een verkoop van het huidige huis willen voorkomen; beter voor de kinderen én het is ondanks het vrijkomen van een zak geld over het algemeen niet meteen beter voor jou of je ex. Maar dat is een mening.

* Co-ouderschap is op het totaal bezien een relatief dure eindsituatie na een scheiding. Beide ex-partners moeten een woning zien te vinden met genoeg ruimte voor de kinderen, en doorgaans betekent het ook dat beide partners relatief dicht bij elkaar blijven wonen. De kids kunnen hun tijd niet over 2 scholen verdelen, zullen één sociale cirkel willen hebben én bezwaar hebben tegen een lange reistijd tussen huis A en huis B. Hoe realistisch is het dat jij een (voor jou betaalbare) woning met 4 slaapkamers op ~30minuten fietsen van je huidige woning kan vinden? Vergis je daarnaas ook niet in andere -soms dubbele- kosten (per kind 2x bed, kledingkast, wie betaalt school uitjes, kleding etc?)

* Als de haal-en-breng logistiek (grotendeels) bij jou blijft liggen zal dat consequenties hebben voor je verdienvermogen. Prima als jij dat OK vindt, maar ook hier: wees bewust wat je opgeeft en wat daar tegenover staat.

* Heeft je ex jou ooit aangemeld als zijn partner bij zijn pensioenregelingen? Waar je precies recht op hebt en wat de moeite waard is om voor te vechten is onmogelijk te zeggen zonder hele gedetailleerde informatie, wees in ieder geval bewust dat dit ook één van de grotere punten is om geregeld te hebben.

* De teneur van je ex zo lezend zal de verdeling van spaargeld en eventuele investeringen ook een dingetje gaan worden. Ik durf hier verder geen uitspraken over te doen.

Tot slot: je gaat nu een proces in waarin emotie en ratio ongelooflijk door elkaar zullen gaan lopen. Hoe de verstandhoudingen ook liggen en welke wederzijdse (al dan niet terechte) verwijten er ook zijn, ik zou je willen adviseren toe te werken naar een een houdbare bestaanssituatie voor jullie zelf én de kinderen. Dat betekent dus ook dat je af en toe puur op de ratio zal moeten sturen.

Ze zijn niet getrouwd of hebben ook maar iets op papier staan, dus dan is er ook geen scheiding en zijn een aantal punten die je opnoemt sowieso niet van toepassing. Afgezien van kindalimentatie en het huis dat in 50/50% bezit is er verder gewoon niks. Geen partner alimentatie, geen gezamelijk spaargeld/investeringen, geen partner pensioen.

[mariomario]

Ik ben denk toch iets negatiever...

Jullie zijn beide eigenaar van de woning. Ik vermoed dat de hypotheek op zijn naam staat omdat jij geen inkomen hebt. Als 50% eigenaar heb jij nooit aan de woning meebetaald omdat je geen werk hebt. Helaas telt dat niet, had je maar werk moeten zoeken of andere afspraken moeten maken.

Hij heeft vast nog meer kosten gemaakt (onderhoud). Daar had jij ook voor moeten bijbetalen maar dat heb je nooit gedaan. En ook daar zijn nooit afspraken over gemaakt. Jij hebt dus een enorme schuld bij hem (betaalde rente + onderhoud) van het huis. Dat moet eerst van de overwaarde worden afgetrokken en de rest is dan voor jou.


Plat gezegd heeft hij zich de pestpokken gewerkt om de hypotheek + aflossing te betalen en jij hebt helemaal niets bijgedragen. Dat je voor de kinderen hebt gezorgt en zo telt helaas niet mee want daar hebben jullie helemaal niks over afgesproken.

(oh en idem natuurlijk ook voor de auto, fiets,meubels enz enz enz )

Nu ff andersom: als hij er net zo over denkt als hierboven is het wel een enorme lul en ben je goed genaait.

[jeroenkb]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:13:
Ik ben denk toch iets negatiever...

Jullie zijn beide eigenaar van de woning. Ik vermoed dat de hypotheek op zijn naam staat omdat jij geen inkomen hebt. Als 50% eigenaar heb jij nooit aan de woning meebetaald omdat je geen werk hebt. Helaas telt dat niet, had je maar werk moeten zoeken of andere afspraken moeten maken.

Hij heeft vast nog meer kosten gemaakt (onderhoud). Daar had jij ook voor moeten bijbetalen maar dat heb je nooit gedaan. En ook daar zijn nooit afspraken over gemaakt. Jij hebt dus een enorme schuld bij hem (rente + onderhoud) van het huis. Dat moet eerst van de overwaarde worden afgetrokken en de rest is dan voor jou.


Plat gezegd heeft hij zich de pestpokken gewerkt om de hypotheek + aflossing te betalen en jij hebt helemaal niets bijgedragen. Dat je voor de kinderen hebt gezorgt en zo telt helaas niet mee want daar hebben jullie helemaal niks over afgesproken.

(oh en idem natuurlijk ook voor de auto, fiets,meubels enz enz enz )

Nu ff andersom: als hij er net zo over denkt als hierboven is het wel een enorme lul en ben je goed genaait.

Ik dacht dat we, na een lading posts, klaar waren met bovenstaande niet kloppende informatie

[mariomario]

jeroenkb schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:17:
[...]

Ik dacht dat we, na een lading posts, klaar waren met bovenstaande niet kloppende informatie

Ik ben benieuwd wat er niet klopt bij iemand die NIETS heeft betaald aan de woning.

[Dirtyrockers]

Lol. Als wij er hier al niet uit komen.
Hoe kunnen hun er dan uitkomen?

Gewoon lekker een expert erbij halen zou ik zeggen die er zonder emotie bij kan ondersteunen

[Dirtyrockers]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:18:
[...]

Ik ben benieuwd wat er niet klopt bij iemand die NIETS heeft betaald aan de woning.

Ze heeft aangegeven. Dat alles van een gezamelijke rekening kwam.

Dus volgens mij klopt dat ook niet helemaal.

[mariomario]

Dirtyrockers schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:19:
[...]


Ze heeft aangegeven. Dat alles van een gezamelijke rekening kwam.

Dus volgens mij klopt dat ook niet helemaal.

En daar hebben ze dan ook gezamenlijk geld op gestort?
Dat had ik in het verhaald dan niet begrepen.
Ik ging er even vanuit dat iemand die niets verdient ook niets zou zou storten op de gezamenlijke rekening.

[jeroenkb]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:18:
[...]

Ik ben benieuwd wat er niet klopt bij iemand die NIETS heeft betaald aan de woning.

Omdat er alleen maar telt dat je beide eigenaar bent, als je verder niets hebt vastgelegd (zoals in dit optic is)

Lees anders deze tekst even. Gaat over uitspraak van de rechter die de wens van de man om achteraf alsnog de helft van de hypotheekrente van zijn ex te krijgen (die ook geen baan had en niets betaald tijdens het huwelijk). Hij kreeg geen gelijk van de rechter

https://www.wolfsknopsnot...rente-beeindiging-relatie

[Dirtyrockers]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:21:
[...]

En daar hebben ze dan ook gezamenlijk geld op gestort?
Dat had ik in het verhaald dan niet begrepen.
Ik ging er even vanuit dat iemand die niets verdient ook niets zou zou storten op de gezamenlijke rekening.

Lees haar bericht maar terug.
Ze storten gezamenlijk geld op een rekening.

Maar dan nog is het een verschil of je 50% eigenaar van iets bent. En of je mee betaald aan de hypotheek.

Zolang de hypotheek gewoon betaald wordt is er niks aan de hand. Hoe je dat onderling afspreekt dan wel mondelijk. Doet er ook niet toe.

Als hij die kosten deed. En zij andere kosten. Dan is het raar om achteraf ineens te komen met een schuld. Waarvan ze niet eens wist dat ze die maakte.

Die gedachtengang zal bij een rechter helemaal geen stand houden.

Als hij dat achteraf zo stelt geeft gewoon al aan hoe de verstandhouding in mekaar steekt. En denk ik dat het goed is om er een mediator bij te halen die alles eens goed afhandelt.

[mariomario]

jeroenkb schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:21:
[...]

Omdat er alleen maar telt dat je beide eigenaar bent, als je verder niets hebt vastgelegd (zoals in dit optic is)

Lees anders deze tekst even. Gaat over uitspraak van de rechter die de wens van de man om achteraf alsnog de helft van de hypotheekrente van zijn ex te krijgen (die ook geen baan had en niets betaald tijdens het huwelijk). Hij kreeg geen gelijk van de rechter

https://www.wolfsknopsnot...rente-beeindiging-relatie

Dat is een andere sitiuatie. Deze vrouw had een baan toen ze het huis kocht en is later gestopt met werken toen er kinderen kwamen. In geval van TS had een partime toen ze het huis kochten. Ze heeft dus nooit 50% (kunnen) bijdragen.

Als ze wel 50/50 hadden ingelegt is het een ander verhaal maar dan doet partime er niet toe.

[ Voor 8% gewijzigd door mariomario op 06-06-2024 16:29 ]

[Dirtyrockers]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:27:
[...]


Dat is een andere sitiuatie. Deze vrouw had een baan toen ze het huis kocht en is later gestopt met werken toen er kinderen kwamen. In geval van TS had een partime toen ze het huis kochten.

Maar lees je nou gewoon over het stuk heen waarop de rechter oordeelde?

Ze hebben hiermee een stilzwijgende afspraak gemaakt. Door deze manier van leven aan te nemen.

Dan kan je niet achteraf ineens alles omgooien.

[Meekoh]

Buenoo schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 13:30:
Als wij co-ouderschap hebben (kinderen om de week bij mij, om de week bij ex), dan vervalt toch het recht op kinderallimentatie?
Ik ga me even goed verdiepen met een mediator idd, want hij wilt ook dat ik alle ochtenden op me blijf nemen betreft brengen/halen van school en kdv, dus dat is idd iets om allemaal met een mediator te bespreken denk ik.

Absoluut niet. Kinderalimentatie vervalt niet, tenzij je kinderen te oud zijn.
Je kunt afzien van partner alimentatie (wilde mijn ex ook), maar Kinderalimentatie of een bijdrage in een kinder kosten rekening is verplicht. Je kunt uit die 2 kiezen, niet niets.
Kinder alimentatie is ook niet perse voor jou, maar voor je kind. Jij/je ex kunnen niet namens je kind besluiten dat die daarvan wilt afzien. Dat is nu eenmaal wettelijk vastgelegd.

[ Voor 11% gewijzigd door Meekoh op 06-06-2024 16:39 ]

[jeroenkb]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:27:
[...]


Dat is een andere sitiuatie. Deze vrouw had een baan toen ze het huis kocht en is later gestopt met werken toen er kinderen kwamen. In geval van TS had een partime toen ze het huis kochten. Ze heeft dus nooit 50% (kunnen) bijdragen.

Als ze wel 50/50 hadden ingelegt is het een ander verhaal maar dan doet partime er niet toe.

Daar gaat het niet om.

Er is geen wet die zegt dat je beide 50% moet bijdragen. Zal de bank ook worst wezen.

Je kunt dat alleen regelen als je er afspraken over maakt die een wettelijk dekking hebben.

[mariomario]

Dirtyrockers schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:30:
[...]


Maar lees je nou gewoon over het stuk heen waarop de rechter oordeelde?

Ze hebben hiermee een stilzwijgende afspraak gemaakt. Door deze manier van leven aan te nemen.

Dan kan je niet achteraf ineens alles omgooien.

Ik lees er zeker niet over heen. Alleen de dame in het vonnis had bij de aankoop van het huis een volledig onkomen. Ze zijn de relatie/ aankoop woning gelijkwaardig gestart.

Bij TS is dat niet het geval.

[jeroenkb]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:32:
[...]

Ik lees er zeker niet over heen. Alleen de dame in het vonnis had bij de aankoop van het huis een volledig onkomen. Ze zijn de relatie/ aankoop woning gelijkwaardig gestart.

Bij TS is dat niet het geval.

Waar lees je dat ze een inkomen had?

Vóór de verbreking van de relatie werkte de man thuis en deed ook de financiële administratie, terwijl de vrouw de zorg voor de huishouding en de kinderen op zich nam

[mariomario]

jeroenkb schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:31:
[...]

Daar gaat het niet om.

Er is geen wet die zegt dat je beide 50% moet bijdragen. Zal de bank ook worst wezen.

Je kunt dat alleen regelen als je er afspraken over maakt die een wettelijk dekking hebben.

En dat is dus niet gebeurt.
Dus is was de verhouding 80-20 of zo en is ook in die verhouding alles betaald.

[Dirtyrockers]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:32:
[...]

Ik lees er zeker niet over heen. Alleen de dame in het vonnis had bij de aankoop van het huis een volledig onkomen. Ze zijn de relatie/ aankoop woning gelijkwaardig gestart.

Bij TS is dat niet het geval.

En ook niet relevant.

Ze hebben voor deze constructie gekozen. Allebei

[assje]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:13:
Jullie zijn beide eigenaar van de woning. Ik vermoed dat de hypotheek op zijn naam staat omdat jij geen inkomen hebt. Als 50% eigenaar heb jij nooit aan de woning meebetaald omdat je geen werk hebt. Helaas telt dat niet, had je maar werk moeten zoeken of andere afspraken moeten maken.

Een samenlevingsovereenkomst zou hoogstens exact andersom werken. Die samenlevingsovereenkomst zou kunnen beschrijven welke bijdrage/inspanning van beide partners verwacht wordt.

Aangezien er niets is vastgelegd is kan er dus sowieso geen discussie zijn. Het maakt niets uit wie wat betaalt heeft; het eigendom is 50/50.

Nu kan je hoogstens een boom op gaan zetten hoe het zit met het eigendom van auto/inboedel/kat.

[mariomario]

jeroenkb schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:33:
[...]

Waar lees je dat ze een inkomen had?


[...]

punt 3.8
vrijwel gelijk aan de man.

[assje]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:13:
Plat gezegd heeft hij zich de pestpokken gewerkt om de hypotheek + aflossing te betalen en jij hebt helemaal niets bijgedragen. Dat je voor de kinderen hebt gezorgt en zo telt helaas niet mee want daar hebben jullie helemaal niks over afgesproken.

Net als over de betaling van de hypotheek

[mariomario]

Dirtyrockers schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:33:
[...]


En ook niet relevant.

Ze hebben voor deze constructie gekozen. Allebei

Klopt, en je hebt dan een samenlevingscontract nodig waar dat in staat beschreven.
Anders heb je achteraf gezeik.

[assje]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:36:
Klopt, en je hebt dan een samenlevingscontract nodig waar dat in staat beschreven.
Anders heb je achteraf gezeik.

Als ex een andere eigendomsverhouding had gewild had hij dan moeten beschrijven inderdaad.

[Dirtyrockers]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:36:
[...]

Klopt, en je hebt dan een samenlevingscontract nodig waar dat in staat beschreven.
Anders heb je achteraf gezeik.

Of juist geen. Want er is geen discussie over mogelijk eigenlijk.

Dat gezeik zou ik persoonlijk meteen naast mij neer leggen.

[mariomario]

assje schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:33:
[...]


Aangezien er niets is vastgelegd is kan er dus sowieso geen discussie zijn. Het maakt niets uit wie wat betaalt heeft; het eigendom is 50/50.

En de kosten die daar bij horen zijn dan ook 50/50. Tenzij anders afgesproken/vastgelegd.

[jeroenkb]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:34:
[...]

punt 3.8
vrijwel gelijk aan de man.

Ah, ik zie het inderdaad in de uitspraak zelf.

Maar dat is echt irrelevant. Het gaat om de wel of niet gemaakt afspraken over wel of niet gezamenlijk bijdragen. Als je dat niet afspreekt dan zegt de rechter dus:

Dit leidt tot de conclusie dat partijen zich hebben gedragen in overeenstemming met stilzwijgend door hen gemaakte afspraken en de feitelijk tussen hen gegroeide taakverdeling, en dat een verrekeningsaanspraak van de man in dit verband stilzwijgend is uitgesloten.

[Seraphin]

Hielko schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 15:25:
[...]

Ze zijn niet getrouwd of hebben ook maar iets op papier staan, dus dan is er ook geen scheiding en zijn een aantal punten die je opnoemt sowieso niet van toepassing. Afgezien van kindalimentatie en het huis dat in 50/50% bezit is er verder gewoon niks. Geen partner alimentatie, geen gezamelijk spaargeld/investeringen, geen partner pensioen.

De relatie is verbroken. Of je dat nou "scheiding" noemt of "het tot nader order stopzetten van het voeren van een gemeenschappelijk huishouden" is een beetje lood om oud ijzer. Het is bovendien helemaal niet ongebruikelijk om, ook bij "samenwonende" stellen die uit elkaar gaan een scheidingscovenant op te stellen. Dit al naar gelang van de persoonlijke situatie.

Partneralimentatie heb je mij niet over gehoord.

Gezamenlijk spaargeld / investeringen; gebaseerd op het feit dat TS en ex gezamenlijke huishouding hebben gevoerd (en een gezin met kinderen hebben gevormd), kan het wel degelijk aanleiding zijn om te oordelen dat er sprake is/was van gemeenschappelijk vermogen. Wij hebben niet de informatie en de kennis om daar op dit forum over te oordelen. Dat het een (potentieel) punt van gedoe is, staat wmb wel vast. Ik noemde het juist ook omdat het er op begint te lijken dat de grondhouding van de ex in kwestie is dat alles aan hem toekomt (weliswaar kennen we zijn kant van het verhaal niet, maar zoals ik in mijn post al aangaf: de ratio dicteert dat TS hier aandacht aan besteed).

De TV, auto, fietsen, antieke kast en het vakantiehuisje in Frankrijk (alles al dan niet van toepassing) gaan echt niet allemaal automagisch naar de ex omdat er niets is vastgelegd en TS geen inkomen had.

[Dirtyrockers]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:38:
[...]

En de kosten die daar bij horen zijn dan ook 50/50. Tenzij anders afgesproken/vastgelegd.

En daar ga je de mist in.
Er is helemaal niks afgesproken.

Ze hebben ervoor gekozen dat hij 100% betaald. Punt.

[jeroenkb]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:38:
[...]

En de kosten die daar bij horen zijn dan ook 50/50. Tenzij anders afgesproken/vastgelegd.

Die kunnen dus ook 100 / 0 zijn als er niets is afgesproken, maar er wel naar gedragen is

[mariomario]

assje schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:37:
[...]


Als ex een andere eigendomsverhouding had gewild had hij dan moeten beschrijven inderdaad.

Ik zeg niet dat de eigendomsverhouding geen 50/50 is. Ze krijgt ook 50% van de overwaarde. Alleen daar moeten nog wel de kosten vanaf waar ze nooit haar 50% deel aan heeft bijgedragen.

[jeroenkb]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:40:
[...]

Ik zeg niet dat de eigendomsverhouding geen 50/50 is. Ze krijgt ook 50% van de overwaarde. Alleen daar moeten nog wel de kosten vanaf waar ze nooit haar 50% deel aan heeft bijgedragen.

NEE, zo werkt het gewoon niet

[Seraphin]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:38:
[...]

En de kosten die daar bij horen zijn dan ook 50/50. Tenzij anders afgesproken/vastgelegd.

Waarbij opgemerkt dient te worden dat die afspraak dus ook stilzwijgend gemaakt / bevestigd kan zijn. Als het huishouden 10+ op een bepaalde manier is gevoerd, kan dat reden zijn om te bepalen dat de situatie zoals die zich voordeed dus is afgesproken.

[Hielko]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:38:
[...]

En de kosten die daar bij horen zijn dan ook 50/50. Tenzij anders afgesproken/vastgelegd.

Nee. Als er jarenlang 100/0 is betaalt dan blijkt gewoon uit dat feit dat dat de afspraak is.

[assje]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:38:
En de kosten die daar bij horen zijn dan ook 50/50. Tenzij anders afgesproken/vastgelegd.

Net als de zorg van de kinderen. Onder de streep kijk je hier naar een gemeenschappelijke huishouding waaraan niemand rechten kan ontlenen. OOK ex niet m.b.t. eigendom van de woning op basis van betaling van de hypotheek.

[Seraphin]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:40:
[...]

Ik zeg niet dat de eigendomsverhouding geen 50/50 is. Ze krijgt ook 50% van de overwaarde. Alleen daar moeten nog wel de kosten vanaf waar ze nooit haar 50% deel aan heeft bijgedragen.

Evidence please

[jeroenkb]

Hielko schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:41:
[...]

Nee. Als er jarenlang 100/0 is betaalt dan blijkt gewoon uit dat feit dat dat de afspraak is.

Inderdaad.

Letterlijk dus wat in het vonnis staat

Dit leidt tot de conclusie dat partijen zich hebben gedragen in overeenstemming met stilzwijgend door hen gemaakte afspraken en de feitelijk tussen hen gegroeide taakverdeling, en dat een verrekeningsaanspraak van de man in dit verband stilzwijgend is uitgesloten.

[Dirtyrockers]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:40:
[...]

Ik zeg niet dat de eigendomsverhouding geen 50/50 is. Ze krijgt ook 50% van de overwaarde. Alleen daar moeten nog wel de kosten vanaf waar ze nooit haar 50% deel aan heeft bijgedragen.

Nee hoor. Want hij is zelf zo stom geweest om haar 50% te betalen zonder daar iets voor terug te willen.

Geen afspraken over gemaakt. En al die tijd was dit oké.


Dus haar deel is gewoon zonder schuld op te bouwen betaald.

[mariomario]

assje schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:42:
[...]


Net als de zorg van de kinderen. Onder de streep kijk je hier naar een gemeenschappelijke huishouding waaraan niemand rechten kan ontlenen. OOK ex niet m.b.t. eigendom van de woning op basis van betaling van de hypotheek.

Dat zou mooi zijn zeg. Dan hebben we geen samenlevingscontracten meer nodig.

@Buenoo Succes met de mediator... Ik hoop dat er nog iets fastoenlijks uit komt.

[assje]

Dirtyrockers schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:43:
Nee hoor. Want hij is zelf zo stom geweest om haar 50% te betalen zonder daar iets voor terug te willen.

Geen afspraken over gemaakt. En al die tijd was dit oké.

Toch even reageren op deze woordkeuze. Zo "stom" is dat niet, dit is volstrekt gebruikelijk. Sterker nog, heel veel huishoudens commiteren zich daarbovenop nog aan delen van toekomstig inkomen; partneralimentatie en pensioen (door te trouwen of geregisteerd partnerschap).

[vishal_d]

Ik ben nu bezig met de uitkoop van me ex omdat ik wil blijven wonen en me ex niet.
Nu hebben wij geen kinderen en hebben we geen ruzie.

Geen samenlevingscontract en niet getrouwd. Wel allebei op papier (via de notaris ondertekend) dat we beide 50/50 eigenaar zijn. Het is namelijk niet verplicht vanuit de wet om dit opgesteld te hebben voor de koop van een huis. Het kan alleen een van de voorwaarde zijn van de hypotheek verstrekker.

Hoe moeilijk men het wil maken, je hebt gewoon recht op de helft van de overwaarde van het huis als je naam op de koopakte/koopovereenkomst staat zo simpel is het. Of hij nou al die tijd de hypotheek betaald heeft of niet, dat is een gevecht onderling. Je hebt nog steeds recht op de overwaarde van het huis en hij moet nog steeds blijven betalen.

Omdat je geen samenlevingscontract hebt heb je nu de welles/nietes spel wie recht heeft op wat. Dat kan je alleen doen met de inboedel van het huis.
Je hebt met wat geluk en sympathie van de rechter nog kans op een partneralimentatie omdat je geen werk hebt en voor de kinderen zal moeten zorgen. Maar als de rechter vind dat je gewoon prima in staat bent om een baan te zoeken, dan heb je hierin ook pech. (mijn ex probeerde dit ook uit te zoeken of ze dat van mij kon krijgen). Maar, als je geen samenlevingscontract hebt, dan is de kans klein.

Ik heb afgesproken om de kosten te betalen zoals notaris en adviseur, zij heeft besloten om 80% van het inboedel achter te laten zodat de woning gewoon leefbaar is met alle meubels en dergelijk.

Ik hoop voor de TS dat je met je ex nog normaal door een deur kan en hij je hierin wilt helpen om de moeder van zijn kinderen het niet moeilijk te maken.
Veel succes!

[Dirtyrockers]

assje schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:47:
[...]


Toch even reageren op deze woordkeuze. ZO "stom" is dat niet, dit is volstrekt gebruikelijk. Sterker nog, heel veel huishoudens commiteren zich daarbovenop nog aan delen van toekomstig inkomen; partneralimentatie en pensioen (door te trouwen of geregisteerd partnerschap).

Snap ik. Komt misschien van mezelf stom over.

Maar ik doelde meer op het feit dat “als” hij nu ineens 50% van het bedrag zou willen. Dan had hij dat toen al moeten regelen. En niet achteraf. Achteraf is stom.

[de Peer]

assje schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:47:
[...]


Toch even reageren op deze woordkeuze. Zo "stom" is dat niet, dit is volstrekt gebruikelijk. Sterker nog, heel veel huishoudens commiteren zich daarbovenop nog aan delen van toekomstig inkomen; partneralimentatie en pensioen (door te trouwen of geregisteerd partnerschap).

Inderdaad, dit is niet stom, maar gewoon een keuze. Zelf zou ik het nooit doen, maar in bepaalde situaties is het gewoon heel begrijpelijk om daar voor te kiezen, bijvoorbeeld als 1 carriere maakt en de ander full time bij de kinderen zit.

[mathy_]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:40:
[...]

Ik zeg niet dat de eigendomsverhouding geen 50/50 is. Ze krijgt ook 50% van de overwaarde. Alleen daar moeten nog wel de kosten vanaf waar ze nooit haar 50% deel aan heeft bijgedragen.

Gaat hij de kosten van al het gemiste loon betalen omdat er zorg was voor de kinderen, kon de wederhelft niet werken.

Nee zo werkt het niet.

Hij heeft er van kunnen profiteren en door haar kon hij fulltime werken. Zonder haar had hij kosten moeten maken voor opvang of minder moeten gaan werken.

[assje]

mariomario schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:47:
Dat zou mooi zijn zeg. Dan hebben we geen samenlevingscontracten meer nodig.

Zoals gezegd; een samenlevingscontract had kunnen dienen om de situatie die jij beschrijft te creëren. Als ex geen 50/50 verdeling wilde zonder dat daar aan mee betaald werd had dat in een contract vastgelegd kunnen zijn.

[Kurkentrekker]

dfbt schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 14:52:
[...]


tenzij ze ergens een dikke bank heeft gevuld met biljetten i.p.v. vulling, of ergens rijke ouders die kunnen inspringen, heeft ze natuurlijk 0 kans. Zie je je zelf al aankomen bij een bank, hoi ik ben xx ben zoveel jaar oud, heb momenteel geen werk, zorg voor de kinderen, ga scheiden, en wil toch even openstaande hypotheek+uitkoop komen lenen.

Volgens de TS werkt ze part time. Als dat 32 uur is en er ook nog kinderalimentatie bij komt en er al een deel van de hypotheek is afgelost, dan zijn er best mogelijkheden. Maar dat weet je niet. Ik zeg nergens iets over hoe kansrijk dit is, maar allerbest ze het in ieder geval even moet onderzoeken. Misschien kan het wel bij elkaar geschraapt worden.

[sanger1981]

Dirtyrockers schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:49:
maar moet hij ook niet haar deel van de hypotheek welke nog open staat aflossen?

of iig die hypotheek overnemen.

Overnemen kan niet, hij zal een nieuwe hypotheek moeten nemen voor dat deel.

[sanger1981]

Fanta schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 10:26:
[...]


Er staat duidelijk in de topicstart dat de partner haar wil uitkopen, dus verkoop is geen optie. Misschien is het handiger dat we dan ook stoppen met adviseren het huis te verkopen, want dat gaat dus niet gebeuren.

Willen is niet per definitie gelijk aan kunnen

[StevenK]

Buenoo schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 13:30:
Als wij co-ouderschap hebben (kinderen om de week bij mij, om de week bij ex), dan vervalt toch het recht op kinderallimentatie?
Ik ga me even goed verdiepen met een mediator idd, want hij wilt ook dat ik alle ochtenden op me blijf nemen betreft brengen/halen van school en kdv, dus dat is idd iets om allemaal met een mediator te bespreken denk ik.

Nee. Alimentatie gaat over behoefte, behoeftigheid, draagkracht. Een gevleugelde uitdrukking in de advocatuur is: 'alimentatie is geen kijk- en luistergeld', om maar aan te geven dat er zeker geen 1-op-1 relatie is tussen hoe en waar de kinderen bij welke ouder zitten en hoeveel alimentatie er betaald wordt.

En als je naar een mediator gaat, ga dan wel naar een mediator die ook advocaat is.

En maak bij voorkeur vooraf afspraken over de kosten, zodat je niet straks je halve overwaarde naar je advocaat hoeft over te maken.

[sanger1981]

ShadowBumble schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 11:24:
[...]


Aannames, en dat is dus ook nog eens niet waar. Dat je die kosten later kan verrekenen of kwijtscheld is een ander verhaal, maar bij 50/50 eigenaarschap van de hypotheek waarbij het aantoonbaar is dat een enkele partij de kosten heeft gedragen dient het al afgelost deel gewoon vergoed te worden door de andere partij (hetzij in een verekening of kwijtschelding)

Maar dat is hier niet zo eenvoudig aantoonbaar. Immers had TS ook inkomen waardoor ex andere kosten niet hoefde te betalen, zoals boodschappen en andere vaste lasten. En ook had TS inbreng in de duurzame samenwoning in de vorm van zorg kinderen. Ex was nooit in de gelegenheid geweest op dezelfde wijze de kosten voor hypotheek volledig te betalen als TS niet de zorg voor de kinderen had overgenomen. Dan had ex minder moeten gaan werken of kosten aan opvang moeten maken.

[sanger1981]

Accretion schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 11:53:
Aankoop: 380.000
Waarde: 500.000 (doe een taxatie)
50% eigenaar van de woning

120k is de overwaarde, 60k (50/50) daarvan is voor jou.

D'r zit nog een hypotheek op van (bijvoorbeeld) 300k, dat gedeelte is van de bank.
De 80k die al afgelost is, heeft je vriend allemaal betaald?
Dat hangt af van de afspraken, maar technisch gezien heb jij daar niet aan mee betaald?

Dus jij krijgt 60k.

Als je een heel goede advocaat hebt, kun je wellicht 'de helft van de aflossing' claimen, dus krijg je 100k totaal.
Maar hij neemt natuurlijk een heel goede advocaat welke richt op dezelfde verhouding als welke je gebruikt voor het betalen van de woonlasten (0% voor jouw, 100% voor hem), dus krijg je 0,- extra voor de 0,- die je betaald hebt aan aflossing/rente.

En die goede advocaat gaat dan ook de kosten voor andere vaste lasten waar ex van genoten meenemen in die berekening?

[sanger1981]

Buenoo schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 13:01:
Dank voor de vele reacties!
Wij zijn allebei 50% eigenaar, maar hebben verder niks vastgeled. Alles is dus gewoon van ons allebei. We hebben altijd gezegd elkaar niet dwars te liggen. Daarom zie ik bijvoorbeeld ook af van kinderallimentatie. (Dit hadden we toen zo afgesproken onderling).

De vaste lasten zijn altijd vanuit een gezamenlijke woning betaald. Ik maakte hier ook geld naar over voor andere vaste lasten, maar aantoonbaar heeft hij wel de vaste lasten van de woning gedragen. Deze constructie kon wel alleen doordat ik thuis was met de kinderen en zelf geen carriere kon maken.

Ik zou zelf in de woning willen blijven wonen (dit was ook onderling altijd zo afgesproken) maar ik kan de hypotheek niet alleen dragen. Graag kijk ik ook naar de optie om de woning te verkopen, alleen stemt hij hier niet mee in. En ik denk, gezien de financiele situatie, hij dan meer in zijn recht staat mij uit te kopen?
De woning verkopen gaat meer opleveren (denk ik) gezien er heel veel wordt overboden in onze wijk.

Ik wil uiteindelijk te allen tijde dat we gewoon op een goede manier uit elkaar gaan.

Als jullie beiden een bedrag op een gezamelijke rekening stortte en van die rekening de hypotheek werd voldaan is juist NIET aantoonbaar dat hij de hypotheek betaalde. Zelfs niet als het bedrag dat hij stortte exact het bedrag van de hypoteek zou zijn geweest. Dan is de hypotheek betaald naar rato dat jullie op die gezamelijke rekening hebben gestort. Dit duidt dan m.i. ook op een stilzwijgende afspraak over de verdeling van de lasten, rekening houdende met jouw bijdrage in het huishouden/gezin.

[Wolly]

Seraphin schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:39:
[...]

Gezamenlijk spaargeld / investeringen; gebaseerd op het feit dat TS en ex gezamenlijke huishouding hebben gevoerd (en een gezin met kinderen hebben gevormd), kan het wel degelijk aanleiding zijn om te oordelen dat er sprake is/was van gemeenschappelijk vermogen. Wij hebben niet de informatie en de kennis om daar op dit forum over te oordelen. Dat het een (potentieel) punt van gedoe is, staat wmb wel vast.

Ik ben wel benieuwd naar een bron die dit staaft.

[ybos]

*knip* voegt niets toe

[ Voor 91% gewijzigd door ZieMaar! op 07-06-2024 08:16 ]

[jeroenkb]

*knip* niet reageren naar rapporteren

[ Voor 92% gewijzigd door ZieMaar! op 07-06-2024 08:17 ]

[Wispe]

vishal_d schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:48:
Je hebt met wat geluk en sympathie van de rechter nog kans op een partneralimentatie omdat je geen werk hebt en voor de kinderen zal moeten zorgen. Maar als de rechter vind dat je gewoon prima in staat bent om een baan te zoeken, dan heb je hierin ook pech. (mijn ex probeerde dit ook uit te zoeken of ze dat van mij kon krijgen). Maar, als je geen samenlevingscontract hebt, dan is de kans klein.

Ik zie niet waarom een rechter uit sympathie iemand die niet is gehuwd en ook geen een samenlevingsovereenkomst heeft partneralimentatie zou gunnen. Kun je dit uitleggen?

[de Peer]

Wispe schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 22:06:
[...]


Ik zie niet waarom een rechter uit sympathie iemand die niet is gehuwd en ook geen een samenlevingsovereenkomst heeft partneralimentatie zou gunnen. Kun je dit uitleggen?

Ja dat zou een mooie bak zijn. Partneralimentatie is nu juist de reden dat ik niet wil trouwen

[Harry21]

Kurkentrekker schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:29:
Wat is zijn alternatief als jij niet akkoord gaat? Dan zet je het gewoon op Funda en mag hij meebieden. Dan koopt hij je dus alsnog uit tegen de marktwaarde. Het was toch ook zijn keuze om het deel van de hypotheek te betalen? Als hij zo gaat beginnen kun jij aanvoeren dat je 3x 2 dagen per week (of meer?) aan kinderopvangkosten hebt bespaard, en dat is in deze tijd misschien wel meer geld dan die hele hypotheek. Wij zijn hier al voor 1 kind ruim 1000 euro per maand kwijt voor twee dagen, en dat zou bij drie kinderen dus 3000 euro per maand ‘waard’ zijn. Dus als hij over de ingebrachte euro’s in de hypotheek begint dan kun jij deze er wel tegenover stellen

Serieus 1000 per/maand voor 2 dagen per/week? Niet zo gek dat er steeds minder kinderen komen, normaal doen hoor. Of is het zo,n goudenfranje KDV met rode lopertjes voor de deur enzo, denk het wel he.

[Oekol]

Kurkentrekker schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:29:
Wij zijn hier al voor 1 kind ruim 1000 euro per maand kwijt voor twee dagen, en dat zou bij drie kinderen dus 3000 euro per maand ‘waard’ zijn. Dus als hij over de ingebrachte euro’s in de hypotheek begint dan kun jij deze er wel tegenover stellen

Voor elk 2e 3e etc kind betaald je minder. Fors minder. Dus wel waar wat je zegt maar niet helemaal.

[Phantasist]

Harry21 schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 22:19:
[...]

Serieus 1000 per/maand voor 2 dagen per/week? Niet zo gek dat er steeds minder kinderen komen, normaal doen hoor. Of is het zo,n goudenfranje KDV met rode lopertjes voor de deur enzo, denk het wel he.

Welkom in 2024

[Seraphin]

Wolly schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 19:15:
[...]


Ik ben wel benieuwd naar een bron die dit staaft.

Goede call-out; teruglezend zie ik dat ik mij heb vergallopeerd. En dan te bedenken dat ik nog begon met:

Seraphin schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 14:36:
* De teneur van je ex zo lezend zal de verdeling van spaargeld en eventuele investeringen ook een dingetje gaan worden. Ik durf hier verder geen uitspraken over te doen.

Wat ik wilde overbrengen is dat het nogal kan verkeren, en je er rekening mee kan houden dat je een rechter tegenkomt die het volgende oordeelt:

Vast staat immers dat partijen circa vijf jaar hebben samengewoond en een affectieve relatie hebben gehad waaruit een zoon is geboren, zodat sprake is van een lotsverbondenheid die vergelijkbaar is met de lotsverbondenheid bij samenwonenden met een samenlevingscontract, bij geregistreerd partnerschap en bij een huwelijk.

https://uitspraken.rechts...HR%253a2019%253a707&idx=1


In beroep en daaropvolgend cassatie is bovenstaande overigens -eerlijk is eerlijk- weer van tafel geveegd, maar goed de situatie en argumentatie waren niet 100% gelijk. Zie: https://uitspraken.rechts...HR%253a2019%253a707&idx=1

Bottom line blijft dat ik te ver ging met mijn (2e) statement.

[Kurkentrekker]

Harry21 schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 22:19:
[...]

Serieus 1000 per/maand voor 2 dagen per/week? Niet zo gek dat er steeds minder kinderen komen, normaal doen hoor. Of is het zo,n goudenfranje KDV met rode lopertjes voor de deur enzo, denk het wel he.

Dit is een doodnormaal tarief. 2 dagen per week is 95,2 uur per maand (je moet namelijk de hele dag afnemen, dus van 7:30-18:30). Een uurtarief van rond de 10-11 euro is in de kinderopvang gebruikelijk. Reken maar uit wat je kwijt bent dan.

Niks rode lopers of goud, gewoon normale opvang in een woonwijk met een dwarsdoorsnede van de samenleving.

Dus, mensen verkijken zich er vaak op wat de thuisblijvende partner eigenlijk ‘opbrengt’ aan waarde voor het huishouden. Als je die moet vervangen door de dienst elders in te kopen blijkt het opeens veel waard!

[vishal_d]

Wispe schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 22:06:
[...]


Ik zie niet waarom een rechter uit sympathie iemand die niet is gehuwd en ook geen een samenlevingsovereenkomst heeft partneralimentatie zou gunnen. Kun je dit uitleggen?

Dat is wat ik heb meegekregen van een adviseur. Als je financieel fiscaal partner bent (of geweest) dan kan je ex-partner aanspraak maken. Wel of geen samenlevingscontract is dan niet meer boeiend. Had je dat WEL op geschreven in de samenlevingscontract dat er geen aanspraak om gemaakt mag worden, dan heb je geluk.

[ Voor 5% gewijzigd door vishal_d op 07-06-2024 09:32 . Reden: correctie met financieel/fiscaal ]

[de Peer]

vishal_d schreef op vrijdag 7 juni 2024 @ 09:08:
[...]


Dat is wat ik heb meegekregen van een adviseur. Als je financieel partner bent (of geweest) dan kan je ex-partner aanspraak maken. Wel of geen samenlevingscontract is dan niet meer boeiend. Had je dat WEL op geschreven in de samenlevingscontract dat er geen aanspraak om gemaakt mag worden, dan heb je geluk.

klinkt als complete onzin. En wat bedoel je met financiëel partner? bedoel je soms fiscaal partner? dat is weer heel wat anders.

[Question Mark]

vishal_d schreef op vrijdag 7 juni 2024 @ 09:08:
[...]


Dat is wat ik heb meegekregen van een adviseur.

Ik zou een andere adviseur zoeken, het klopt nl. niet.

Recht op partneralimentatie
Bij huwelijk of geregistreerd partnerschap moet u financieel voor elkaar zorgen. Ook na het einde van uw relatie moet u dit nog een tijd doen. U heeft recht op partneralimentatie in deze situaties samen:

• U was getrouwd of u had een geregistreerd partnerschap.
• Uw ex-partner heeft meer inkomen.

Woonde u samen zonder huwelijk of geregistreerd partnerschap? Dan heeft u alleen recht op partneralimentatie als dit in uw samenlevingscontract staat.

https://www.juridischloke...tatie/partneralimentatie/

[Wispe]

vishal_d schreef op vrijdag 7 juni 2024 @ 09:08:
[...]


Dat is wat ik heb meegekregen van een adviseur. Als je financieel partner bent (of geweest) dan kan je ex-partner aanspraak maken. Wel of geen samenlevingscontract is dan niet meer boeiend. Had je dat WEL op geschreven in de samenlevingscontract dat er geen aanspraak om gemaakt mag worden, dan heb je geluk.

Iedereen kan zichzelf een adviseur noemen. Ik zou voortaan voorzichtig zijn en adviezen van experts aannemen (dus mensen met de juiste diploma's).

[vishal_d]

de Peer schreef op vrijdag 7 juni 2024 @ 09:11:
[...]

klinkt als complete onzin. En wat bedoel je met financiëel partner? bedoel je soms fiscaal partner? dat is weer heel wat anders.

Ah ja, typo!

Question Mark schreef op vrijdag 7 juni 2024 @ 09:12:
[...]

Ik zou een andere adviseur zoeken, het klopt nl. niet.


[...]


https://www.juridischloke...tatie/partneralimentatie/

Dit was inderdeed de eerste adviseur die ik had. Bij de 2de adviseur werd er ook gezegd dat het niet zo "hoeft" te zijn. Omdat me ex-partner aangaf afstand te doen van dat idee heb ik er verder niks meer achter gezocht.

De 2de adviseur is overigens wel bekend met alles en heeft de juiste diploma's. Kost ook een heel stuk meer dan de eerste adviseur waarvan ik gelukkig niks voor hoefde te betalen. Eerste gesprek is altijd gratis

[ Voor 12% gewijzigd door vishal_d op 07-06-2024 09:35 ]

[de Peer]

vishal_d schreef op vrijdag 7 juni 2024 @ 09:34:
[...]

Ah ja, typo!

dat was geen typfout

[Wispe]

vishal_d schreef op vrijdag 7 juni 2024 @ 09:34:
[...]

Ah ja, typo!


[...]

Dit was inderdeed de eerste adviseur die ik had. Bij de 2de adviseur werd er ook gezegd dat het niet zo "hoeft" te zijn. Omdat me ex-partner aangaf afstand te doen van dat idee heb ik er verder niks meer achter gezocht.

De 2de adviseur is overigens wel bekend met alles en heeft de juiste diploma's. Kost ook een heel stuk meer dan de eerste adviseur waarvan ik gelukkig niks voor hoefde te betalen. Eerste gesprek is altijd gratis

Ik ben benieuwd wat voor diploma's die 2de adviseur heeft dan, want het woord "hoeft" klopt nog steeds niet namelijk.

[Woy]

Seraphin schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 16:39:
[...]


De relatie is verbroken. Of je dat nou "scheiding" noemt of "het tot nader order stopzetten van het voeren van een gemeenschappelijk huishouden" is een beetje lood om oud ijzer. Het is bovendien helemaal niet ongebruikelijk om, ook bij "samenwonende" stellen die uit elkaar gaan een scheidingscovenant op te stellen. Dit al naar gelang van de persoonlijke situatie.

Waarschijnlijk is dat zelfs nodig voor de hypotheekverstrekker om de tweede persoon van de hypotheek af te halen. Daarvoor had ik destijds ieder geval een scheidingscovenant met finale kwijting nodig.

[Chatslet]

assje schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 11:04:
[...]
Lijkt me duidelijk dat er zeker geen sprake is van een huwelijk.

Bij geregistreerd partnerschap gelden dezelfde regels. Dat is een vorm van samenwonen die vaak wordt gekozen wanneer er kinderen op komst zijn en is wat anders dan een samenlevingscontract. Uit het topic is niet duidelijk op te maken of dat wel of niet aan de orde is.

[igmar]

Buenoo schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:15:
Mijn ex-partner en ik gaan uit elkaar. Hij wilt mij nu uitkopen. De constructie was zo dat hij de kosten voor de woning betaalde (fulltime werkte) en ik de zorg droeg voor onze 3 kinderen en parttime werkte. Nu zijn we tijdelijk uit elkaar en woon ik in bij een vriendin.

Ik zal door hem worden uitgekocht. En hij wilt er op alle mogelijke manieren voor zorgen dat de overwaarde waar ik recht op heb in mindering wordt gebracht omdat hij al die tijd voor de woning heeft betaald en ik de afgelopen maanden ook niet in het huis heb gewoond.
In hoeverre heeft hij hier recht op?

Heel simpel : Niet. Alleen het eigenaarschap telt, niet wie welke kosten heeft gedragen. Dat argument komt vaak op tafel, maar in de praktijk heeft het 0 waarde. Het betalen van de lasten is een gemeenschappelijke keus geweest.

De woning is gekocht voor 380.000 en de meeste woningen in onze wijk worden verkocht voor 500.000. We hebben geen samenlevingscontract en zijn voor 50% de eigenaar van de woning. We hebben zelf ook niks ingebracht qua eigen geld. Het totale bedrag is een lening van de bank.

Ik ben geholpen met elke reactie/tip.

Je moet langs de rechtbank, omdat jullie gezamenlijk kinderen hebben. In het convenant kun je afspraken maken, en als jullie er niet uitkomen, beslist de rechter.

Als jullie beiden de 'poot stijfhouden' zal het huis worden verkocht, de hypotheek afgelost, en de overwaarde / restschuld worden verdeeld.
Aangezien hij het meeste verdiend komen ook partneralimentatie en kinderalimentatie om de hoek kijken.

[Joostje123]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 7 juni 2024 @ 08:13:
[...]

Dit is een doodnormaal tarief. 2 dagen per week is 95,2 uur per maand (je moet namelijk de hele dag afnemen, dus van 7:30-18:30). Een uurtarief van rond de 10-11 euro is in de kinderopvang gebruikelijk. Reken maar uit wat je kwijt bent dan.

Niks rode lopers of goud, gewoon normale opvang in een woonwijk met een dwarsdoorsnede van de samenleving.

Dus, mensen verkijken zich er vaak op wat de thuisblijvende partner eigenlijk ‘opbrengt’ aan waarde voor het huishouden. Als je die moet vervangen door de dienst elders in te kopen blijkt het opeens veel waard!

Klopt maar verdien je beide ruim boven modaal krijg je nog steeds 40% terug.
Wij betalen 1150 voor 2,50 dag in de week.

Maar krijgen wel 500 euro terug.

[eric.1]

igmar schreef op vrijdag 7 juni 2024 @ 10:54:
Aangezien hij het meeste verdiend komen ook partneralimentatie en kinderalimentatie om de hoek kijken.

Partneralimentatie waarschijnlijk niet in deze situatie? Niet gehuwd, zo te lezen ook geen geregistreerd partnerschap en geen samenlevingscontract; dan heb je daar in de basis geen recht op. Je kan er nu op vrijwillige basis afspraken over maken.