Mijn ex-partner wil mij uitkopen

[Buenoo]

Mijn ex-partner en ik gaan uit elkaar. Hij wilt mij nu uitkopen. De constructie was zo dat hij de kosten voor de woning betaalde (fulltime werkte) en ik de zorg droeg voor onze 3 kinderen en parttime werkte. Nu zijn we tijdelijk uit elkaar en woon ik in bij een vriendin.

Ik zal door hem worden uitgekocht. En hij wilt er op alle mogelijke manieren voor zorgen dat de overwaarde waar ik recht op heb in mindering wordt gebracht omdat hij al die tijd voor de woning heeft betaald en ik de afgelopen maanden ook niet in het huis heb gewoond.
In hoeverre heeft hij hier recht op?
De woning is gekocht voor 380.000 en de meeste woningen in onze wijk worden verkocht voor 500.000. We hebben geen samenlevingscontract en zijn voor 50% de eigenaar van de woning. We hebben zelf ook niks ingebracht qua eigen geld. Het totale bedrag is een lening van de bank.

Ik ben geholpen met elke reactie/tip.

[_Apache_]

Dit is best wel complexe materie, neem rechtshulp in de armen. Je gaat hier misschien wel steun en ervaring vinden, maar of dat voor jou het beste antwoord gaat opleveren vraag ik mij af.

[Galinsky]

Dat gaat gewoon door de helft zo staat het in de samenlevingscontract, woning laten taxeren en als daar 500000 uit komt dan krijg jij 250000.

Jij hebt al die tijd zorg gedragen voor de kinderen en niet kunnen investeren in je carrière.

EDIT je krijgt niet 250000 jij krijgt 500000 minus de openstaande hypotheek gedeeld door 2.

[ Voor 16% gewijzigd door Galinsky op 06-06-2024 09:18 ]

[_Apache_]

Galinsky schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:17:
Dat gaat gewoon door de helft zo staat het in de samenlevingscontract, woning laten taxeren en als daar 500000 uit komt dan krijg jij 250000.

Jij hebt al die tijd zorg gedragen voor de kinderen en niet kunnen investeren in je carrière.

EDIT je krijgt niet 250000 jij krijgt 500000 minus de openstaande hypotheek gedeeld door 2.

... We hebben geen samenlevingscontract ..

Hoe dat gelopen is met de aankoop van hun huis (want je geeft aan 50% eigenaar te zijn) is mij onbekend.

[dehardstyler]

Buenoo schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:15:

We hebben geen samenlevingscontract en zijn voor 50% de eigenaar van de woning. ip.

Ik was eigenlijk in de veronderstelling dat dit niet kon. Als je samen een huis koopt en 50/50 eigenaar bent, dan moet je toch een geregistreerd partnerschap aangaan?

[stin00]

dehardstyler schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:20:
[...]


Ik was eigenlijk in de veronderstelling dat dit niet kon. Als je samen een huis koopt en 50/50 eigenaar bent, dan moet je toch een geregistreerd partnerschap aangaan?

Nee, je moet helemaal niks van de wet. Je wordt fiscaal partner en voor de wet ben je gewoon 50/50 eigenaar. Er is wettelijk best veel geregeld zonder samenlevingscontract.

Regel minimaal een notaris en nog liever juridische hulp en laat je goed adviseren.

[ Voor 3% gewijzigd door stin00 op 06-06-2024 11:31 ]

[Seroczynski]

dehardstyler schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:20:
[...]


Ik was eigenlijk in de veronderstelling dat dit niet kon. Als je samen een huis koopt en 50/50 eigenaar bent, dan moet je toch een geregistreerd partnerschap aangaan?

Nee, dat hoeft niet. Mogelijk een samenlevingscontract, maar daar ben ik niet zeker van (en dat is niet hetzelfde als een geregistreerd partnerschap).

[Thomas18GT]

_Apache_ schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:19:
[...]

... We hebben geen samenlevingscontract ..

Hoe dat gelopen is met de aankoop van hun huis (want je geeft aan 50% eigenaar te zijn) is mij onbekend.

Je koopt het gewoon samen en bent beide voor 50% eigenaar, wat is daar lastig aan?

dehardstyler schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:20:
[...]


Ik was eigenlijk in de veronderstelling dat dit niet kon. Als je samen een huis koopt en 50/50 eigenaar bent, dan moet je toch een geregistreerd partnerschap aangaan?

Zeker niet.

@Buenoo je hebt gewoon recht op de helft van de overwaarde. Als jullie nog 350.000 hypotheek hebben en het huis wordt op 500.000 getaxeerd moet hij jou voor 75.000 uitkopen, ongeacht of hij meer heeft betaald of niet. Dat is de juridische kant.

Waarschijnlijk kan hij er dan niet blijven wonen (kan hij alleen een hypotheek van 425 dragen?). Wat wil je voor de kinderen? Jullie gaan uit elkaar, allebei naar een ander huis met 4 slaapkamers?

[Dirtyrockers]

Seroczynski schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:23:
[...]

Nee, dat hoeft niet. Mogelijk een samenlevingscontract, maar daar ben ik niet zeker van (en dat is niet hetzelfde als een geregistreerd partnerschap).

... We hebben geen samenlevingscontract ..

[Seroczynski]

Dirtyrockers schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:23:
[...]


... We hebben geen samenlevingscontract ..

Ja, dat heb ik ook gelezen, maar daar reageerde ik even niet op.

[Dirtyrockers]

Buenoo schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:15:
Mijn ex-partner en ik gaan uit elkaar. Hij wilt mij nu uitkopen. De constructie was zo dat hij de kosten voor de woning betaalde (fulltime werkte) en ik de zorg droeg voor onze 3 kinderen en parttime werkte. Nu zijn we tijdelijk uit elkaar en woon ik in bij een vriendin.

Ik zal door hem worden uitgekocht. En hij wilt er op alle mogelijke manieren voor zorgen dat de overwaarde waar ik recht op heb in mindering wordt gebracht omdat hij al die tijd voor de woning heeft betaald en ik de afgelopen maanden ook niet in het huis heb gewoond.
In hoeverre heeft hij hier recht op?
De woning is gekocht voor 380.000 en de meeste woningen in onze wijk worden verkocht voor 500.000. We hebben geen samenlevingscontract en zijn voor 50% de eigenaar van de woning. We hebben zelf ook niks ingebracht qua eigen geld. Het totale bedrag is een lening van de bank.

Ik ben geholpen met elke reactie/tip.

of je er nou woont of niet, of dat je betaald of niet heeft er niks mee te maken (dat kun je onderling eventueel regelen)
Het huis wordt verkocht, en op papier ben jij 50% eigenaar.
dus je krijgt ook 50% van de overwaarde van het huis. en hij zal je dus voor dat bedrag moeten uitkopen.

[mathy_]

Simpel zat, huis verkopen.
Wil hij dan niet dan moet hij je uitkopen op een eerlijke manier. Dus taxatie laten uitvoeren (neem er 2 en geen kennissen).

Hij kan je natuurlijk altijd een bod doen waar je mee akkoord kan gaan, jullie moeten nog altijd met elkaar leven door jullie kinderen.

[ Voor 8% gewijzigd door mathy_ op 06-06-2024 09:29 ]

[Kurkentrekker]

Wat is zijn alternatief als jij niet akkoord gaat? Dan zet je het gewoon op Funda en mag hij meebieden. Dan koopt hij je dus alsnog uit tegen de marktwaarde. Het was toch ook zijn keuze om het deel van de hypotheek te betalen? Als hij zo gaat beginnen kun jij aanvoeren dat je 3x 2 dagen per week (of meer?) aan kinderopvangkosten hebt bespaard, en dat is in deze tijd misschien wel meer geld dan die hele hypotheek. Wij zijn hier al voor 1 kind ruim 1000 euro per maand kwijt voor twee dagen, en dat zou bij drie kinderen dus 3000 euro per maand ‘waard’ zijn. Dus als hij over de ingebrachte euro’s in de hypotheek begint dan kun jij deze er wel tegenover stellen

[Dirtyrockers]

Kurkentrekker schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:29:
Wat is zijn alternatief als jij niet akkoord gaat? Dan zet je het gewoon op Funda en mag hij meebieden. Dan koopt hij je dus alsnog uit tegen de marktwaarde. Het was toch ook zijn keuze om het deel van de hypotheek te betalen? Als hij zo gaat beginnen kun jij aanvoeren dat je 3x 2 dagen per week (of meer?) aan kinderopvangkosten hebt bespaard, en dat is in deze tijd misschien wel meer geld dan die hele hypotheek. Wij zijn hier al voor 1 kind ruim 1000 euro per maand kwijt voor twee dagen, en dat zou bij drie kinderen dus 3000 euro per maand ‘waard’ zijn. Dus als hij over de ingebrachte euro’s in de hypotheek begint dan kun jij deze er wel tegenover stellen

het is jammer, maar er wordt altijd veels te veel bij gehaald.

blijf bij de basis. de kinderen zijn nu geen rol. en dat zij tijdelijk even ergens anders logeerde ook niet.

op deze manier krijg je inderdaad vechtscheidingen.

gewoon die 50% overbruggen die op papier staat en klaar.

want dan kun je ook naar verschil in inkomsten gaan kijken en dat erbij halen.
Gelijk leven etc...

[ Voor 4% gewijzigd door Dirtyrockers op 06-06-2024 09:33 ]

[Thomas18GT]

Kurkentrekker schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:29:
Wat is zijn alternatief als jij niet akkoord gaat? Dan zet je het gewoon op Funda en mag hij meebieden. Dan koopt hij je dus alsnog uit tegen de marktwaarde. Het was toch ook zijn keuze om het deel van de hypotheek te betalen? Als hij zo gaat beginnen kun jij aanvoeren dat je 3x 2 dagen per week (of meer?) aan kinderopvangkosten hebt bespaard, en dat is in deze tijd misschien wel meer geld dan die hele hypotheek. Wij zijn hier al voor 1 kind ruim 1000 euro per maand kwijt voor twee dagen, en dat zou bij drie kinderen dus 3000 euro per maand ‘waard’ zijn. Dus als hij over de ingebrachte euro’s in de hypotheek begint dan kun jij deze er wel tegenover stellen

Door kinderopvangtoeslag is dat natuurlijk niet helemaal waar.. En kosten voor 1 kind zijn niet te vergelijken met 3, bij 2 en 3 krijg je veel meer terug.

Zoals @Dirtyrockers al aangeeft, niet teveel randzaken erbij halen, zoals hij z'n extra inleg simpelweg kwijt is. Gewoon te koop zetten en dan kan hij het voor het hoogste bod + 1 euro kopen waarbij de helft van de overwaarde voor TS is. Dat taxeren is toch allemaal natte vinger werk, daar zou ik echt niet aan meewerken. Hier gaan woningen lachend 40-60k boven taxatie weg.

[ Voor 16% gewijzigd door Thomas18GT op 06-06-2024 09:34 ]

[Kurkentrekker]

@Dirtyrockers dat moet je er ook niet bij willen halen, maar als meneer begint over het extra geld dat hij heeft ingelegd terwijl zij op de kinderen paste, dan kun je dit er wel tegenover stellen natuurlijk.

@Thomas18GT het maakt natuurlijk ook uit wat je verdient. Als je beiden lekker beurt dan krijg je bijna niks terug, als je beiden minimumloon verdient dan kost het je amper iets. Maar dat maakt voor het argument niet uit, of je nu 1000 of 3000 euro per maand voor die opvang rekent, het is hoe dan ook hoger dan de hypotheek lijkt me. En mijn argument was dus dat zij door op de kinderen te passen, en minstens zo grote bijdrage in de financiële huishouding heeft gedaan als hij met z’n hypotheek.

Verder met jullie beiden eens hoor, laat ‘de markt’ maar lekker taxeren door te bieden!

[ Voor 6% gewijzigd door Kurkentrekker op 06-06-2024 09:37 ]

[Dirtyrockers]

Kurkentrekker schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:36:
@Dirtyrockers dat moet je er ook niet bij willen halen, maar als meneer begint over het extra geld dat hij heeft ingelegd terwijl zij op de kinderen paste, dan kun je dit er wel tegenover stellen natuurlijk.

@Thomas18GT het maakt natuurlijk ook uit wat je verdient. Als je beiden lekker beurt dan krijg je bijna niks terug, als je beiden minimumloon verdient dan kost het je amper iets. Maar dat maakt voor het argument niet uit, of je nu 1000 of 3000 euro per maand voor die opvang rekent, het is hoe dan ook hoger dan de hypotheek lijkt me. En mijn argument was dus dat zij door op de kinderen te passen, en minstens zo grote bijdrage in de financiële huishouding heeft gedaan als hij met z’n hypotheek.

klopt, en zo kan je inderdaad heel veel erbij gaan halen. en dan wordt het een touw getrek.
ik denk dat je dat soort spelletjes zo snel mogelijk af moet kappen.

hou het zakelijk. en zorgen dat alles geregeld wordt. en ieder verder met zijn/haar leven.

[FRANQ]

Buenoo schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:15:
Mijn ex-partner en ik gaan uit elkaar. Hij wilt mij nu uitkopen. De constructie was zo dat hij de kosten voor de woning betaalde (fulltime werkte) en ik de zorg droeg voor onze 3 kinderen en parttime werkte. Nu zijn we tijdelijk uit elkaar en woon ik in bij een vriendin.

Ik zal door hem worden uitgekocht. En hij wilt er op alle mogelijke manieren voor zorgen dat de overwaarde waar ik recht op heb in mindering wordt gebracht omdat hij al die tijd voor de woning heeft betaald en ik de afgelopen maanden ook niet in het huis heb gewoond.
In hoeverre heeft hij hier recht op?
De woning is gekocht voor 380.000 en de meeste woningen in onze wijk worden verkocht voor 500.000. We hebben geen samenlevingscontract en zijn voor 50% de eigenaar van de woning. We hebben zelf ook niks ingebracht qua eigen geld. Het totale bedrag is een lening van de bank.

Ik ben geholpen met elke reactie/tip.

hij gaat er nu misschien vanuit dat je de helft van de waarde van het huis moet krijgen.

Gekocht voor 380.000, beide 50/50 eigenaar is 190.000pp
Nu waard 500.000, dus 250.000pp

Hij hoeft je niet 250k te betalen, maar 250k-190k=60k
Dat moet toch een stuk beter te verteren zijn
(en voor jou misschien een tegenvaller)

De overwaarde is 120k, en dat deel je door de helft.
De rest van de woningwaarde is van de bank.
Hij betaald je 60K, en neemt jouw deel van de schuld op hem.
(als hij dat tenminste kan betalen)

(EDIT: Ik ga hier dus uit van geen aflossing!!)

[_Apache_]

Thomas18GT schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:23:
[...]


Je koopt het gewoon samen en bent beide voor 50% eigenaar, wat is daar lastig aan?


[...]

Omdat er ook zoiets bestaat als en notarieel samenleving contract, die wel verplicht kan zijn.
Zo zie je maar, elke dag leer je.

[Thomas18GT]

FRANQ schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:44:
[...]


hij gaat er nu misschien vanuit dat je de helft van de waarde van het huis moet krijgen.

Gekocht voor 380.000, beide 50/50 eigenaar is 190.000pp
Nu waard 500.000, dus 250.000pp

Hij hoeft je niet 250k te betalen, maar 250k-190k=60k
Dat moet toch een stuk beter te verteren zijn
(en voor jou misschien een tegenvaller)

De overwaarde is 120k, en dat deel je door de helft.
De rest van de woningwaarde is van de bank.
Hij betaald je 60K, en neemt jouw deel van de schuld op hem.
(als hij dat tenminste kan betalen)

De overwaarde is afhankelijk van hoeveel ze al hebben afgelost.. Elke euro die ze hebben afgelost komt er nog 50 cent bij voor TS, in jouw berekening.

_Apache_ schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:47:
[...]


Omdat er ook zoiets bestaat als en notarieel samenleving contract, die wel verplicht kan zijn.
Zo zie je maar, elke dag leer je.

Wanneer is die verplicht? Voor zover ik kan zien nooit..

FRANQ schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:49:
[...]

(anders zou ik niet weten hoe mensen dit betalen)

Met de overwaarde uit het vorige huis

[ Voor 25% gewijzigd door Thomas18GT op 06-06-2024 09:52 ]

[FRANQ]

Thomas18GT schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:32:
[...]


Door kinderopvangtoeslag is dat natuurlijk niet helemaal waar.. En kosten voor 1 kind zijn niet te vergelijken met 3, bij 2 en 3 krijg je veel meer terug.

Zoals @Dirtyrockers al aangeeft, niet teveel randzaken erbij halen, zoals hij z'n extra inleg simpelweg kwijt is. Gewoon te koop zetten en dan kan hij het voor het hoogste bod + 1 euro kopen waarbij de helft van de overwaarde voor TS is. Dat taxeren is toch allemaal natte vinger werk, daar zou ik echt niet aan meewerken. Hier gaan woningen lachend 40-60k boven taxatie weg.

Hier gaan woningen ook ruim boven de taxatiewaarde weg.

Als de vraagprijs 6 ton is, moet je niet raar staan te kijken als er iemand 7 ton bied.
Meeste zit wel ruim 50k boven vraagprijs.

En dan kan hij getaxeerd zijn op 580k, en dan voor 600k op funda gezet worden.
Je pakt als verkoper al 20K, en dan gaan ze nog overbieden.

En de taxateur die daarna komt neemt gewoon het bod over.
(anders zou ik niet weten hoe mensen dit betalen)

[Dirtyrockers]

maar moet hij ook niet haar deel van de hypotheek welke nog open staat aflossen?

of iig die hypotheek overnemen.

[ Voor 17% gewijzigd door Dirtyrockers op 06-06-2024 09:51 ]

[ShadowBumble]

Even voor de goede orde, ik zou zeker rechtshulp gaan zoeken want dit is zoals eerder aangegeven complexe materie. Daarnaast speelt er nog een complexiteit en dat is namelijk op goede voet uit elkaar willen gaan (wat mij wel lijkt als je samen nog kinderen) of ben je bereid tot het "gaatje te gaan" maar dat zal niet fijn zijn voor geen van alle partijen.

Los van of je wel of geen samenlevings contract heb is het van belang hoe je op het koop contract staat en hoe je op het Hypotheek contract staat, als je op zowel het koop contract als bij de hypotheek verstrekker als 50% eigenaar(schuldnemer) staat dan zou je gewoon recht op de helft van de waarde(!) van de woning moeten hebben.

Uiteraard met in achtneming van de openstaande hypotheek en jouw deel hiervan, of uitsluitende voorwaarden maar dat houd niet direct in dat je ook recht hebt op de overwaarde van de woning.

Daarvoor spelen er nog een aantal factoren mee zoals:

- Wie betaalde effectief iedere maand de maandlasten van de Hypotheek en dan bedoel ik voornamelijk kwam dat van een gezamelijke rekening of enkel van jouw/zijn rekening.

Dit heeft vooral te maken met de overwaarde, als het namelijk zo is dat hij aantoonbaar kan maken dat hij de enige is geweest die in die periode de hypotheek betaald heeft en dat dat enkel van zijn rekening ging, dan houd dat niet zomaar in dat de overwaarde door 2 moet. Dit zal getoetst moeten worden dan maar dat is zeker niet zo vanzelf sprekend als dat het van een gezamelijke rekening komt.

Als je wel op het koop contract staat maar niet op de hypotheek is dat eenvoudig aan te vechten (voor hem) want een valide reden daarvoor is dat jij bijvoorbeeld op het koopcontract moest staan (notarieel samenleving contract) ivm een overlijdingsrisico verzekering en om te zorgen dat de kinderen een dak boven hun hoofd houden.

De kosten voor het afkopen van jouw stukje Hypotheek is vooral een administratieve actie want de hypotheek verstrekker past gewoon de afnemer van delening aan en schuift de resterende schuld richting de ander.

En om eerlijk te zijn zo zijn er nog meer van dit soort zaken die het allemaal niet zo knip en klaar kunnen maken.

[ Voor 9% gewijzigd door ShadowBumble op 06-06-2024 10:14 ]

[FRANQ]

_Apache_ schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:47:
[...]


Omdat er ook zoiets bestaat als en notarieel samenleving contract, die wel verplicht kan zijn.
Zo zie je maar, elke dag leer je.

Wij hebben ook zo'n contract.
Maar ik weet niet meer of dat verplicht was, of dat het vooral was omdat mijn vriendin 100.000 ingelegd heeft, en ik dus 50.000 "schuld" heb bij haar bij verkoop.

[Galinsky]

FRANQ schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:44:
[...]


hij gaat er nu misschien vanuit dat je de helft van de waarde van het huis moet krijgen.

Gekocht voor 380.000, beide 50/50 eigenaar is 190.000pp
Nu waard 500.000, dus 250.000pp

Hij hoeft je niet 250k te betalen, maar 250k-190k=60k
Dat moet toch een stuk beter te verteren zijn
(en voor jou misschien een tegenvaller)

De overwaarde is 120k, en dat deel je door de helft.
De rest van de woningwaarde is van de bank.
Hij betaald je 60K, en neemt jouw deel van de schuld op hem.
(als hij dat tenminste kan betalen)

Dit is niet correct en niet doen.

Als huis momenteel 500k waard is en er rust nog bij wijze van spreken 300k aan hypotheek op omdat er al is afbetaald van de originele 380k

is het 500k (waarde huis) -300k (hypotheek) = 200k (totale overwaarde)

deze totale overwaarde delen door 2 betekent dat hij jou voor 100k moet uitbetalen.

[stin00]

_Apache_ schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:17:
Dit is best wel complexe materie, neem rechtshulp in de armen. Je gaat hier misschien wel steun en ervaring vinden, maar of dat voor jou het beste antwoord gaat opleveren vraag ik mij af.

Doe aub dit, het topic staat nu al vol met onzin en onjuiste informatie.

[_Apache_]

Thomas18GT schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:47:
[...]


Wanneer is die verplicht? Voor zover ik kan zien nooit..

Niet per wet, maar er zijn banken die het verplichten.

[Fanta]

Hij zal het huis niet willen verkopen, omdat hij er zelf niet weg wil om wat voor reden dan ook, dus dan blijft inderdaad uitkopen over. Als de verstandhouding nog enigszins schappelijk is zou je er ook proberen samen uit te kunnen komen. Wettelijk heb je recht op 50%, maar als jullie er samen uit komen kan dat deel gerust minder zijn. Realiseer je dat je elkaar nog keihard nodig hebt i.v.m. de 3 koters, en dat het dan niet helpt om alles op alles te zetten om jouw wettelijke deel er uit te slepen. Uiteindelijk heb je zoals ik het lees zelf niets bijgedragen, dus elk bedrag wat jullie overeenkomen is voor jou op papier pure winst.

Tweakers kennende zal dit hier geen populaire mening zijn, maar dit is wel hoe het destijds bij mij is gegaan toen mijn relatie eindigde in een vergelijkbare situatie. En ik ben blij dat dit destijds op een nette manier is afgehandeld en dat we niet alles volgens de regeltjes hebben gedaan. Ik had daardoor nog een huis, waardoor ik mijn leven op heb kunnen pakken, en mijn ex kreeg een leuk bedrag waar ze een nieuwe start mee heeft kunnen maken.

offtopic:
P.S. het is 'hij wil', niet 'hij wilt'.

[assje]

stin00 schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 10:01:
Doe aub dit, het topic staat nu al vol met onzin en onjuiste informatie.

Niet eens dat het zo complex is, wel eens dat het topic helaas vol staat met onjuiste info.

Zou prettig zijn als mensen bij hun reacties aangeven of ze reageren vanuit kennisbasis, eigen mening of eigenlijk zelf een vraag stellen.

[Qwerty-273]

ShadowBumble schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:51:
Even voor de goede orde, ik zou zeker rechtshulp gaan zoeken want dit is zoals eerder aangegeven complexe materie en zeker niet minder maar willen jullie op goede voet uit elkaar of ben je bereid tot het "gaatje te gaan".

Ook al zou het minder complex zijn, ook dan is hulp hier echt raadzaam. Juist als een onpartijdige persoon die er puur cijfermatig naar kijkt ipv met gevoelens de situatie op scherp zet. Het ontzorgt jezelf van veel frustratie in dat hele process.

Dit heeft vooral te maken met de overwaarde, als het namelijk zo is dat hij aantoonbaar kan maken dat hij de enige is geweest die in die periode de hypotheek betaald heeft en dat dat enkel van zijn rekening ging, dan houd dat niet zomaar in dat de overwaarde door 2 moet. Dit zal getoetst moeten worden dan maar dat is zeker niet zo vanzelf sprekend als dat het van een gezamelijke rekening komt.

Als je op dat punt aankomt dan ben je ook al heel snel alle kosten (of gespaarde onkosten door parttime te werken en zelf meer voor de kinderen te zorgen) aan het meenemen om een totaal kostenplaatje op tafel te leggen.

Als hij de uitkoopsom niet zelf op tafel kan leggen op dat moment, kan je daar altijd in meedenken om dat als een lening aan hem neer te zetten. Zo kan hij de aflossing over een langere periode smeren, je krijgt nog steeds waar je recht op hebt alleen kan het wel enkele jaren duren. Dan zit je niet in een situatie met een gedwongen verkoop omdat beide het huis niet zelf kunnen betalen.

[ Voor 13% gewijzigd door Qwerty-273 op 06-06-2024 10:10 ]

[FRANQ]

Galinsky schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:59:
[...]


Dit is niet correct en niet doen.

Als huis momenteel 500k waard is en er rust nog bij wijze van spreken 300k aan hypotheek op omdat er al is afbetaald van de originele 380k

is het 500k (waarde huis) -300k (hypotheek) = 200k (totale overwaarde)

deze totale overwaarde delen door 2 betekent dat hij jou voor 100k moet uitbetalen.

Over aflossing was niks gezegd, dus kan ook 100% aflossingsvrij zijn.
Dat maakt voor de som niet uit je pakt de huidige hypotheeksom.

[stin00]

Fanta schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 10:01:
Hij zal het huis niet willen verkopen, omdat hij er zelf niet weg wil om wat voor reden dan ook, dus dan blijft inderdaad uitkopen over. Als de verstandhouding nog enigszins schappelijk is zou je er ook proberen samen uit te kunnen komen. Wettelijk heb je recht op 50%, maar als jullie er samen uit komen kan dat deel gerust minder zijn. Realiseer je dat je elkaar nog keihard nodig hebt i.v.m. de 3 koters, en dat het dan niet helpt om alles op alles te zetten om jouw wettelijke deel er uit te slepen. Uiteindelijk heb je zoals ik het lees zelf niets bijgedragen, dus elk bedrag wat jullie overeenkomen is voor jou op papier pure winst.

Tweakers kennende zal dit hier geen populaire mening zijn, maar dit is wel hoe het destijds bij mij is gegaan toen mijn relatie eindigde in een vergelijkbare situatie. En ik ben blij dat dit destijds op een nette manier is afgehandeld en dat we niet alles volgens de regeltjes hebben gedaan. Ik had daardoor nog een huis, waardoor ik mijn leven op heb kunnen pakken, en mijn ex kreeg een leuk bedrag waar ze een nieuwe start mee heeft kunnen maken.

offtopic:
P.S. het is 'hij wil', niet 'hij wilt'.

"Uiteindelijk heb je zoals ik het lees zelf niets bijgedragen, dus elk bedrag wat jullie overeenkomen is voor jou op papier pure winst."

Ja joh niks bijgedragen, behalve fulltime voor 3 kinderen en huishouden gezorgd en de eigen carrière opzij geschoven. Alles op papier pure winst Veel succes met vinden baan en huisvesting.

[assje]

Thomas18GT schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:32:
Gewoon te koop zetten en dan kan hij het voor het hoogste bod + 1 euro kopen waarbij de helft van de overwaarde voor TS is. Dat taxeren is toch allemaal natte vinger werk, daar zou ik echt niet aan meewerken. Hier gaan woningen lachend 40-60k boven taxatie weg.

Dit is natuurlijk wel een erg rigide benadering en een manier om behalve de relatie ook de sfeer kapot te krijgen (met kinderen in het spel).

Makelaars kosten maken, moeite doen voor foto's etc (waar partner dan ook aan bij moet dragen) om ten koste van degene die kortgeleden nog de levenspartner was (en indirect ten koste van de kinderen) extra opbrengst te realiseren.

Afhankelijk van het type woning is schatting van verkoopopbrengst mogelijk echt wel goed te maken; dit hoeft nog niet eens een taxatie te zijn. Ik zou aan aantal makelaars langs laten komen voor een waardebepaling en op basis daarvan hopelijk gezamenlijk een gulden middenweg vinden (beide partijen zouden niet het onderste uit de kan moeten willen anders werkt het nooit).

Wat betreft verdeling overwaarde kan geen discussie over zijn. Ex-partner komt er sowieso al relatief mild vanaf zonder partneralimentatie i.v.m. geen huwelijk/geregisteerd partnerschap of eigen afspraken in deze richting in samenlevingsconract.

[ShadowBumble]

Qwerty-273 schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 10:08:
[...]

Ook al zou het minder complex zijn, ook dan is hulp hier echt raadzaam. Juist als een onpartijdige persoon die er puur cijfermatig naar kijkt ipv met gevoelens de situatie op scherp zet. Het ontzorgt jezelf van veel frustratie in dat hele process.

Je hebt gelijk, het complexe sloeg meer op of je op goede voet uit elkaar wilt of niet, ik heb de zinsopbouw aangepast om dat duidelijker te maken.

Qwerty-273 schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 10:08:
[...]

Als je op dat punt aankomt dan ben je ook al heel snel alle kosten (of gespaarde onkosten door parttime te werken en zelf meer voor de kinderen te zorgen) aan het meenemen om een totaal kostenplaatje op tafel te leggen.

Vergeet niet dat hij dat ook kan he, dus daarom zei ik al dan ga je een soort toetsing doen over het totale kostenplaatje. Als je op goede voet hier uitkomt kan je ervanuit gaan dat het niet zal eindigen op goede voet inderdaad.

[ Voor 15% gewijzigd door ShadowBumble op 06-06-2024 10:15 ]

[Joris748]

Fanta schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 10:01:
Hij zal het huis niet willen verkopen, omdat hij er zelf niet weg wil om wat voor reden dan ook, dus dan blijft inderdaad uitkopen over. Als de verstandhouding nog enigszins schappelijk is zou je er ook proberen samen uit te kunnen komen. Wettelijk heb je recht op 50%, maar als jullie er samen uit komen kan dat deel gerust minder zijn. Realiseer je dat je elkaar nog keihard nodig hebt i.v.m. de 3 koters, en dat het dan niet helpt om alles op alles te zetten om jouw wettelijke deel er uit te slepen.

Inderdaad ze hebben elkaar nodig vanwege de kinderen. Het gezamenlijk belang is dat TS en ex zullen moeten zorgen voor plekken waar de kinderen kunnen wonen. Als een van de twee uitgeknepen wordt, wordt daar waarschijnlijk al aan voorbij gegaan.

Dus jurist/fiscalist in de arm nemen en scenario's opstellen.

Uiteindelijk heb je zoals ik het lees zelf niets bijgedragen, dus elk bedrag wat jullie overeenkomen is voor jou op papier pure winst.

Tweakers kennende zal dit hier geen populaire mening zijn, maar dit is wel hoe het destijds bij mij is gegaan toen mijn relatie eindigde in een vergelijkbare situatie. En ik ben blij dat dit destijds op een nette manier is afgehandeld en dat we niet alles volgens de regeltjes hebben gedaan. Ik had daardoor nog een huis, waardoor ik mijn leven op heb kunnen pakken, en mijn ex kreeg een leuk bedrag waar ze een nieuwe start mee heeft kunnen maken.

offtopic:
P.S. het is 'hij wil', niet 'hij wilt'.

Inderdaad geen populaire mening. Bijdrage van TS is waarschjijnlijk veel meer dan alleen geld. TS had ook inkomen, TS heeft ook voor de kinderen gezorgd, TS heeft er ook voor gezorgd dat ex full-time kon werken. Mede daardoor had ex ook geld beschikbaar om de hypotheeklasten te dragen.

Niet alles is in geld uit te drukken.

[Pat911]

Fanta schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 10:01:
Uiteindelijk heb je zoals ik het lees zelf niets bijgedragen, dus elk bedrag wat jullie overeenkomen is voor jou op papier pure winst.

Niets bijgedragen

Daar was hij zelf bij en heeft hij uitgebreid van geprofiteerd, hij heeft gewoon gezorgd dat hij de financiele macht had.

Puur zakelijk bekijken, overwaarde door 2 delen en laten uitkopen. Met hulp van een mediator of iets dergelijks om te zorgen dat de emotie eruit blijft. Daarnaast als de zorg voor de kinderen bij TS blijft, kan een mediator ook wat betekenen voor kinderalimentatie, e.d. Denk ook even aan pensioenrechten e.d. die TS niet heeft kunnen opbouwen.

[Thomas18GT]

_Apache_ schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 10:01:
[...]

Niet per wet, maar er zijn banken die het verplichten.

Dan is het verplicht bij het afsluiten van bepaalde hypotheken, niet bij het kopen van een huis. Je kan dus prima een huis samen kopen zonder het afsluiten van een samenlevingscontract, en TS gaf al aan dat ook gedaan te hebben.

assje schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 10:11:
[...]


Dit is natuurlijk wel een erg rigide benadering en een manier om behalve de relatie ook de sfeer kapot te krijgen (met kinderen in het spel).

Makelaars kosten maken, moeite doen voor foto's etc (waar partner dan ook aan bij moet dragen) om ten koste van degene die kortgeleden nog de levenspartner was (en indirect ten koste van de kinderen) extra opbrengst te realiseren.

Afhankelijk van het type woning is schatting van verkoopopbrengst mogelijk echt wel goed te maken; dit hoeft nog niet eens een taxatie te zijn. Ik zou aan aantal makelaars langs laten komen voor een waardebepaling en op basis daarvan hopelijk gezamenlijk een gulden middenweg vinden (beide partijen zouden niet het onderste uit de kan moeten willen anders werkt het nooit).

Wat betreft verdeling overwaarde kan geen discussie over zijn. Ex-partner komt er sowieso al relatief mild vanaf zonder partneralimentatie i.v.m. geen huwelijk/geregisteerd partnerschap of eigen afspraken in deze richting in samenlevingsconract.

Wat mij betreft is het gewoon zakelijk, de enige juiste manier. De verkoopkosten kunnen prima gedeeld worden.

Samen ga je er toch nooit eerlijk uit komen, de ex van TS geeft al aan het onderste uit de kan te willen halen..

[Fanta]

Joris748 schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 10:14:

Inderdaad geen populaire mening. Bijdrage van TS is waarschjijnlijk veel meer dan alleen geld. TS had ook inkomen, TS heeft ook voor de kinderen gezorgd, TS heeft er ook voor gezorgd dat ex full-time kon werken. Mede daardoor had ex ook geld beschikbaar om de hypotheeklasten te dragen.

Ik probeer het alleen even van de andere kant te bekijken, er samen uit komen is volgens mij altijd het beste. Ik weet goed hoe het op Tweakers werkt, we zijn hier altijd heel snel met wijzen naar regeltjes en vooral niet te veel buiten het boekje te gaan, maar soms ligt de beste oplossing niet op het gebaande pad.

[ShadowBumble]

Joris748 schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 10:14:
[...]

Inderdaad geen populaire mening. Bijdrage van TS is waarschjijnlijk veel meer dan alleen geld. TS had ook inkomen, TS heeft ook voor de kinderen gezorgd, TS heeft er ook voor gezorgd dat ex full-time kon werken. Mede daardoor had ex ook geld beschikbaar om de hypotheeklasten te dragen.

Niet alles is in geld uit te drukken.

Helemaal mee eens, maar we weten niet waarom ze uit elkaar gaan. Wat natuurlijk een belangrijke rol mee speelt.

Uit gaande van een samen besloten breakup zou Ikzelf bijvoorbeeld nooit de Moeder van mijn kinderen willen uitknijpen, dit is de vrouw waarvan ik jaren heb gehouden en als ik die een centje mee moet geven zodat zij en mijn kinderen goed terecht komen zou ik dat geen enkel probleem vinden.

( Puur hypothetische situatie ) Zou blijken dat zij vreemd is gegaan om welke reden dan ook dan zou dat voor mij een reden zijn om te zorgen dat zij het absolute minimum krijg en als het kan zou ik sturen op helemaal niks. Dat wil niet zeggen dat ik er niet zou zijn voor de kinderen maar ipv geld naar haar te storten of af te kopen zou ik er alles aan doen om zeker te zijn dat het bij de kinderen terecht zou komen.

Pat911 schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 10:16:
[...]

Denk ook even aan pensioenrechten e.d. die TS niet heeft kunnen opbouwen.

Als je getrouwd bent, heb je na een scheiding wettelijk recht op de helft van elkaars ouderdomspensioen en de spaarpot die tijdens het huwelijk opgebouwd is. Als je 'alleen' maar samenwoont, heb je dit recht niet, ook niet als je wel een samenlevingscontract hebt.

Bron: Nationale Nederlanden

Je zou het kunnen proberen mee te nemen maar wettelijk gezien is het dus niet verplicht tenzij ze getrouwd zijn, en daarom nogmaals juridische hulp in deze situatie zijn er zoveel uitzonderingen en haken en ogen dat het niet simpel op te lossen is. Tenzij de partijen er onderling in goed overleg uit komen, anders in alle gevallen gaat dit een pijnlijke en hele vervelende stiuatie worden.

[ Voor 29% gewijzigd door ShadowBumble op 06-06-2024 10:33 ]

[assje]

Thomas18GT schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 10:18:
Wat mij betreft is het gewoon zakelijk, de enige juiste manier. De verkoopkosten kunnen prima gedeeld worden.

Samen ga je er toch nooit eerlijk uit komen, de ex van TS geeft al aan het onderste uit de kan te willen halen..

Ook zakelijk spelen relaties gewoon een rol; gunfactor, fatsoen etc.

Een eerlijke oplossing is belangrijk. Zodra er extra kosten gemaakt worden (taxaties, makelaar, advocaat) hebben beide partijen (en de kinderen) verlies.

[Helixes]

Het beste advies tot nu toe is: zoek rechtshulp.

De situatie over wie waar recht op heeft is best complex, zeker als er niets op papier staat. Wellicht kan hij bewijzen dat hij bij de aanschaf van de woning geld van voor de relatie heeft ingebracht waar hij nog recht op heeft. Verder lijkt mij de situatie gewoon 50/50, maar er zitten allicht addertjes onder het gras.

Samenlevingscontracten bestaan precies om vooraf duidelijkheid te geven over situaties als deze. Als je achteraf die kluwen wilt ontwarren, dan is dat al snel voer voor juristen - zeker wanneer men het elkaar niet langer gunt.

In ieder geval hoop ik dat je je leven snel weer op de rit kan krijgen.

[Fanta]

Pat911 schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 10:16:
[...]

Daar was hij zelf bij en heeft hij uitgebreid van geprofiteerd, hij heeft gewoon gezorgd dat hij de financiele macht had.

Daar weet jij volgens mij niets van? Volgens mij kennen we tot nu toe maar 1 kant van het verhaal.

[Thomas18GT]

assje schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 10:21:
[...]


Ook zakelijk spelen relaties gewoon een rol; gunfactor, fatsoen etc.

Een eerlijke oplossing is belangrijk. Zodra er extra kosten gemaakt worden (taxaties, makelaar, advocaat) hebben beide partijen (en de kinderen) verlies.

Precies mijn punt, en de enige eerlijke manier om de waarde van de woning te bepalen is het op de markt te zetten en mensen te laten bieden. Dan maak je inderdaad kosten voor een makelaar, maar is het wel eerlijk. Samen de waarde bepalen door wat meningen van makelaars aan te horen, niet eens taxaties vind ik een slecht advies.

[Dirtyrockers]

Klopt echter denk ik niet dat ze hier vragen zou stellen als ze er onderling normaal uit konden komen.

Het lijkt er dus al op dat hij zoveel mogelijk eruit wilt halen. En omdat hij alles betaalde ook alles terug wilt zien.

Dus ik denk dat het over gunnen etc hebben al te laat is.

[Fanta]

Thomas18GT schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 10:23:
[...]


Precies mijn punt, en de enige eerlijke manier om de waarde van de woning te bepalen is het op de markt te zetten en mensen te laten bieden. Dan maak je inderdaad kosten voor een makelaar, maar is het wel eerlijk. Samen de waarde bepalen door wat meningen van makelaars aan te horen, niet eens taxaties vind ik een slecht advies.

Er staat duidelijk in de topicstart dat de partner haar wil uitkopen, dus verkoop is geen optie. Misschien is het handiger dat we dan ook stoppen met adviseren het huis te verkopen, want dat gaat dus niet gebeuren.

[REDSD]

kijkend naar de cijfers als het huis 500k waard is, en de hypotheek nog 300k is, hij dus 400k moet lenen, wat netto per maand neerkomt op 1.500 euro. daar zal dan nog alimentatie van 800-1000 euro bij komen misschien?

Het is misschien handig als je ex uitzoekt of hij het huis überhaupt nog kan betalen in die situatie.

[assje]

Thomas18GT schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 10:23:
Precies mijn punt, en de enige eerlijke manier om de waarde van de woning te bepalen is het op de markt te zetten en mensen te laten bieden. Dan maak je inderdaad kosten voor een makelaar, maar is het wel eerlijk. Samen de waarde bepalen door wat meningen van makelaars aan te horen, niet eens taxaties vind ik een slecht advies.

Heeft niet zoveel met eerlijk te maken, het is hoogstens de meeste accurate manier (maar hangt ook een prijskaartje aan). Ik heb vorig jaar mijn woning aan vrienden van me verkocht; ook zonder taxatie.

Waarom €2k extra uitgeven en een hoop moeite doen voor mogelijk iets extra opbrengst die uit de zak van degene komt die een paar maanden ervoor nog je levenspartner was...

[assje]

Dirtyrockers schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 10:25:
Klopt echter denk ik niet dat ze hier vragen zou stellen als ze er onderling normaal uit konden komen.

Het lijkt er dus al op dat hij zoveel mogelijk eruit wilt halen. En omdat hij alles betaalde ook alles terug wilt zien.

Dus ik denk dat het over gunnen etc hebben al te laat is.

Wellicht heeft ex-partner simpelweg een verkeerd beeld over hoe e.e.a. in elkaar steekt. Het perspectief dat hij in deze situatie eigenlijk makkelijk wegkomt zonder partneralimentatie helpt daar wellicht bij.

[Thomas18GT]

Fanta schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 10:26:
[...]


Er staat duidelijk in de topicstart dat de partner haar wil uitkopen, dus verkoop is geen optie. Misschien is het handiger dat we dan ook stoppen met adviseren het huis te verkopen, want dat gaat dus niet gebeuren.

Ik heb het ook helemaal niet over verkopen

assje schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 10:27:
[...]


Heeft niet zoveel met eerlijk te maken, het is hoogstens de meeste accurate manier (maar hangt ook een prijskaartje aan). Ik heb vorig jaar mijn woning aan vrienden van me verkocht; ook zonder taxatie.

Waarom €2k extra uitgeven en een hoop moeite doen voor mogelijk iets extra opbrengst die uit de zak van degene komt die een paar maanden ervoor nog je levenspartner was...

De meest accurate is de meest eerlijke manier. Haar ex gunt haar niks, waarom zou TS die ex wel wat gunnen, en wat kan in dit geval gewoon tientallen duizenden euro's zijn.

assje schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 10:28:
[...]


Wellicht heeft ex-partner simpelweg een verkeerd beeld over hoe e.e.a. in elkaar steekt. Het perspectief dat hij in deze situatie eigenlijk makkelijk wegkomt zonder partneralimentatie helpt daar wellicht bij.

Hoezo komt hij daar te makkelijk mee weg? TS heeft simpelweg geen recht op partneralimentatie.

[ Voor 16% gewijzigd door Thomas18GT op 06-06-2024 10:32 ]

[TheInsomniac]

Buenoo schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:15:
Mijn ex-partner en ik gaan uit elkaar. Hij wilt mij nu uitkopen. De constructie was zo dat hij de kosten voor de woning betaalde (fulltime werkte) en ik de zorg droeg voor onze 3 kinderen en parttime werkte. Nu zijn we tijdelijk uit elkaar en woon ik in bij een vriendin.

Ik zal door hem worden uitgekocht. En hij wilt er op alle mogelijke manieren voor zorgen dat de overwaarde waar ik recht op heb in mindering wordt gebracht omdat hij al die tijd voor de woning heeft betaald en ik de afgelopen maanden ook niet in het huis heb gewoond.
In hoeverre heeft hij hier recht op?
De woning is gekocht voor 380.000 en de meeste woningen in onze wijk worden verkocht voor 500.000. We hebben geen samenlevingscontract en zijn voor 50% de eigenaar van de woning. We hebben zelf ook niks ingebracht qua eigen geld. Het totale bedrag is een lening van de bank.

Ik ben geholpen met elke reactie/tip.

Naast het verdelen van de woning, zullen er ook een berg afspraken over zorg, kinderalimentatie, omgang etc gemaakt moeten worden. De reguliere route hiervoor is een mediation traject. Hierbij is het zeker handig om nog enigzins met elkaar te kunnen communiceren, maar in dit traject komen dit soort topics gewoon voorbij.

- Zo'n proces dekt standaard de financiele afhandeling van de 'scheiding'/beëindiging relatie.
- Resulteerd in een ouderschapsplan wat bij echtscheiding een wettelijke verplichting is, zonder huwelijk is het nog steeds verplicht, maar ben je alleen niet verplicht om het notarieël vast te leggen.
- In dit proces wordt ook alles geïnventariseerd tbv kinderalimentatie e.d.
- Kijk je ook wat vooruit in de zin van is het realistisch dat je uitgekocht kunt worden, of zullen jullie allebei moeten verhuizen/overgangsregelingen etc.

Dus mijn advies is, ga een mediation traject door, dan wordt je 'gedwongen' om alles netjes te regelen, en geholpen bij dit soort onderwerpen. Er zijn volgens mij ook 2 'certificeringen' bedoelt om te borgen dat het financieël advies ook een beetje klopt. (in tegenstelling, tot wat 'wij' hier roepen).

Over de woning specifiek my own two cents:
Wanneer het 50/50 is zoals je aangeeft qua eigenaarschap, zal dit waarschijnlijk ook voor de hypotheekakte gelden (meestal nodig om de hypotheek te krijgen en banken hebben daarin ook een sterke voorkeur natuurlijk, meer mensen om de schuld bij op te kunnen halen). Dan is er sowieso aardig wat papierwerk nodig (jij wilt ontslagen worden uit de hoofdelijke aansprakelijkheid, en hij zal nu (of op een later moment) volledig eigenaar van de woning willen worden.
- In de basis heb je juridisch dan recht op 50% van de overwaarde (waarde-restschuld). Hier zijn ook weer 100 afspraken over te maken, verdeling overige spullen, overige schulden etc, maar ook hoe je eventuele waardeoverdracht laat plaatsvinden (nu/later/etc).

[assje]

Thomas18GT schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 10:30:
Hoezo komt hij daar te makkelijk mee weg? TS heeft simpelweg geen recht op partneralimentatie.

Hij komt er makkelijk mee weg doordat TS de zorgfunctie heeft geaccepteerd zonder daar iets voor te regelen. Juridisch heel simpel inderdaad maar niet handig/gebruikelijk/reëel.

Het is allemaal nogal binair wat je hier post....

[ Voor 10% gewijzigd door assje op 06-06-2024 10:42 ]

[ShadowBumble]

Thomas18GT schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 10:30:
[...]

De meest accurate is de meest eerlijke manier. Haar ex gunt haar niks, waarom zou TS die ex wel wat gunnen, en wat kan in dit geval gewoon tientallen duizenden euro's zijn.

Doe es niet, wat je hier impliceert is om aan te sturen op een vechtscheiding en dat kan ook de andere kant opvallen. Daarnaast is het niet zo simpel dus is Juridische advies heel belangrijk, als hij aantoonbaar kan maken dat hij de enige is die de hypotheek heeft betaald van zijn persoonlijke rekening, er geen samen levingscontract is en er nergens iets op papier staat.

Dan kan het er zelfs (in de meest ongunstigste situatie) op uitdraaien dat de TS hem geld schuldig is over het deel van de Hypotheek die al afgelost is, met een beetje pech kan het haar dus ook tientallen duizenden euro's kosten als zij ook als schuldnemer op de Hypotheek staat. (Nogmaals heeft dus niks te maken met overwaarde) want door dat te bevestigen kan hij ook nog achterstallige kosten van de Hypotheek op haar terug vorderen.

[ Voor 10% gewijzigd door ShadowBumble op 06-06-2024 10:44 ]

[Fanta]

Thomas18GT schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 10:30:
[...]


Ik heb het ook helemaal niet over verkopen


[...]

Excuus, ik had niet verwacht dat er echt iemand zou adviseren om het huis alleen te koop te zetten om de marktwaarde te bepalen, en daar diverse andere partijen (kopers, makelaars, werkgevers van kopers die een huis willen bezichtigen, etc) mee lastig te vallen. Probeer je even de situatie voor te stellen dat jij jouw droomhuis op Funda ziet verschijnen, een dag vrij neemt om het huis te bezichtigen, een bod uitbrengt, en te horen krijgt dat het huis weer uit de verkoop wordt gehaald. Omdat de verkopers alleen even wilden weten wat de waarde is van het huis.

[Ghostrider]

Fanta schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 10:41:
[...]

adviseren om het huis alleen te koop te zetten om de marktwaarde te bepalen

Makelaars bieden tegenwoordig gratis een waardebepaling aan. Dit is geen taxatie natuurlijk.

Hoe hebben jullie altijd de andere kosten geregeld? Naar ratio van inkomen?

[ Voor 11% gewijzigd door Ghostrider op 06-06-2024 10:43 ]

[Fanta]

Ghostrider schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 10:42:
[...]


Makelaars bieden tegenwoordig gratis een waardebepaling aan. Dit is geen taxatie natuurlijk.

Dat snap ik, maar dat is niet wat @Thomas18GT voorstelt.

[vanaalten]

Buenoo schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:15:
Mijn ex-partner en ik gaan uit elkaar. Hij wilt mij nu uitkopen. De constructie was zo dat hij de kosten voor de woning betaalde (fulltime werkte) en ik de zorg droeg voor onze 3 kinderen en parttime werkte. Nu zijn we tijdelijk uit elkaar en woon ik in bij een vriendin.

Ik zal door hem worden uitgekocht. En hij wilt er op alle mogelijke manieren voor zorgen dat de overwaarde waar ik recht op heb in mindering wordt gebracht omdat hij al die tijd voor de woning heeft betaald en ik de afgelopen maanden ook niet in het huis heb gewoond.
In hoeverre heeft hij hier recht op?
De woning is gekocht voor 380.000 en de meeste woningen in onze wijk worden verkocht voor 500.000. We hebben geen samenlevingscontract en zijn voor 50% de eigenaar van de woning. We hebben zelf ook niks ingebracht qua eigen geld. Het totale bedrag is een lening van de bank.

Het lastige voor jou is dat het kwantificeren hier moeilijk is. Zijn kosten voor het huis, dat is super-simpel op een getal aan te hangen.
Maar jij die zorgt voor drie kinderen, dat is al een stuk lastiger. Kosten voor een kinderdagverblijf, wellicht, als basis om er een getal aan te hangen.
En minder werken, dus minder inkomsten gedurende de afgelopen tijd. Dat is misschien ook te kwantificeren, maar lastig. Dan zou je een fictieve salarisstrook moeten laten opstellen voor een willekeurige maand, 'wat als ik full-time had gewerkt'.
Maar nog lastiger: door minder te werken heb je ook qua carriere ingeleverd, minder groei gemaakt dan je anders gedaan had - en dat is iets dat komende decennia nog blijft doorwerken! En dat is weliswaar heel reeel verlies in geld, maar heel lastig om te kwantificeren.

Dus ga vooral niet mee in de beredenering dat hij voor het huis heeft betaald. Indirect heb jij hier ook flink meebetaald. Of dat nou meer of minder is, is dus lastig te kwantificeren, maar ga vooral niet mee in die redenering.

En ook: een relatie begint op basis van vertrouwen. Je hebt een hele tijd, neem ik aan, een goede relatie gehad waarin je elkaar kon vertrouwen. En het is lastig en gaat tijd kosten om dat af te leren. Begin zo snel mogelijk met een gezonde dosis wantrouwen: als hij zegt 'taxatiewaarde is 470k' - wantrouw dat. Laat maar een taxatierapport zien. En dan: kan je een taxatie die onder zijn opdracht is gedaan ('graag laag taxeren want ik moet m'n ex uitkopen') wel vertrouwen? Desnoods even slikken en paar honderd euro voor een eigen taxatie neerleggen.

En tot slot: het is niet heel gek dat er flink wat emotie hierbij mee gaat spelen. Doe jezelf een plezier en regel een echtscheidingsadvocaat. Die kan zorgen dat de boel zakelijk afgehandeld wordt. Dat jij iets minder er mee bezig hoeft te zijn. Advocaat kost geld, maar de rust die je er voor terugkrijgt is onbetaalbaar.

[assje]

Samengevat in volgorde van impact/moeite:

1. Eigen evaluatie op basis van data/Funda
2. Gratis/vrijblijvende waardebepaling door makelaar(s)
3. Taxatie door makelaar(s)
4. Verkooptraject en ex laten bieden op eigen woning

Waar 3 eigenlijk geen meerwaarde heeft t.o.v. 2
En 4 relatief een absurd traject is

Er worden volop woningen onderhands verkocht zonder ooit op de markt te komen, dat is helemaal niet ongebruikelijk. Als je daar bij "verkoop" aan een ex niet uit komt is er ergens serieus iets mis gegaan.

[Highland]

Buenoo schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:15:
Mijn ex-partner en ik gaan uit elkaar. Hij wilt mij nu uitkopen....

... en ik de afgelopen maanden ook niet in het huis heb gewoond.

Ik ben geholpen met elke reactie/tip.

Na de schok van de relatie-crisis heb je even tijd nodig om bij zinnen te komen. Omdat je over maanden spreekt: minstens 2 maanden verder: nu moet je wel zorgen dat je in actie komt. En dat is:
- 1 regel (vandaag!) hulp: mediation. Er speelt zowel inhoudelijk als emotioneel te veel om het zelf te doen.
- 2 bepaal (morgen) wat belangrijk voor je is: wat wil je voor je kinderen en wat wil je voor jezelf. Dat hoeft niet in beton gegoten te zijn, want zo'n verhaal groeit en verandert. En ga vanuit dat positieve verhaal leven. Je relatie is over, dus 'ik gun mijn ex-partner het licht in z'n ogen niet' brengt je niet dichterbij jouw eigen positieve verhaal. Hoe stom de ex ook doet of is. Focus op je eigen positieve verhaal helpt je beter door het scheidingsproces (je hoeft niet te reageren op stomme voorstellen/acties van de ex).
- 3 start nieuw leven (overmorgen). Na alle rouw over de relatie die voorbij is en het geregel van praktische zaken (die uiteraard heel lastig kunnen zijn), kun je echt weer verder. Velen zijn je al voorgegaan.

[N1ckk]

assje schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 10:48:
Samengevat in volgorde van impact/moeite:

1. Eigen evaluatie op basis van data/Funda
2. Gratis/vrijblijvende waardebepaling door makelaar(s)
3. Taxatie door makelaar(s)
4. Verkooptraject en ex laten bieden op eigen woning

Waar 3 eigenlijk geen meerwaarde heeft t.o.v. 2
En 4 relatief een absurd traject is

Er worden volop woningen onderhands verkocht zonder ooit op de markt te komen, dat is helemaal niet ongebruikelijk. Als je daar bij "verkoop" aan een ex niet uit komt is er ergens serieus iets mis gegaan.

Een taxatie heeft juridisch zeker wel meerwaarde, hoewel ik begrijp dat je schrijft wat je schrijft. Dus voor TS is een taxatie een goed vertrekpunt en sta je stevig(er) in je schoenen.

[tweakduke]

Dit past beter in PFSL
Wonen > PFSL

[Chatslet]

@Buenoo Ik zie hier veel onzin staan dus ga niet zomaar iets doen. Er zijn in jouw geval 2 opties:
1. Ben je voor 1 januari 2018 getrouwd dan ben je in gemeenschap van goederen getrouwd. Je hebt in dat geval in principe recht op 50% van de waarde.

2. Ben je na 1 januari 2018 getrouwd dan ben je standaard in beperkte gemeenschap van goederen getrouwd. Dat betekend dat de bezittingen en vermogen die jij en je partner voor het trouwen hadden van jullie zelf blijven. Heb jij of jouw partner dus eigen vermogen in dat huis gestopt zoals spaargeld of de opbrengst van het verkoop van een eigen woning dan zal die verhouding anders uitvallen omdat je dat verschil in vermogen en het rendement daarop mee moet nemen. Heeft jouw partner bijvoorbeeld 20% eigen vermogen ingebracht en jij 10% dan heeft jouw partner in het beginsel recht op 20% van de verkoopprijs en jij recht op 10% van de verkoopprijs. De resterende 70% wordt dan tussen jullie beide verdeeld. Hierbij spelen dan ook nog andere dingen mee. Als een van jullie bijvoorbeeld voor het huwelijk een auto in bezit had die tijdens het huwelijk is verkocht dan heeft dat ook weer invloed op het verdelen van het vermogen. Zoals je ziet kan dit vrij complex worden. Het advies is dus ook om dit middels een mediation traject te doen of als dat niet lukt juridische hulp in te schakelen.

[assje]

Chatslet schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 11:02:
@Buenoo Ik zie hier veel onzin staan dus ga niet zomaar iets doen.

Over onzin gesproken; je hebt de TS niet gelezen?

[assje]

Buenoo schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:15:
We hebben geen samenlevingscontract en zijn voor 50% de eigenaar van de woning.

Lijkt me duidelijk dat er zeker geen sprake is van een huwelijk.

[assje]

N1ckk schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 10:55:
Een taxatie heeft juridisch zeker wel meerwaarde, hoewel ik begrijp dat je schrijft wat je schrijft. Dus voor TS is een taxatie een goed vertrekpunt en sta je stevig(er) in je schoenen.

In mijn ervaring gebruiken makelaars voor een (vrijblijvende) waardebepaling exact dezelfde methodiek en tools als voor een taxatie. Bij een betaalde taxatie komt daarbij een rapportage en registratieverplichting; vereist door een hypotheeknemer maar voor deze casus niet noodzakelijk.

Er is dus geen "juridische" meerwaarde, de voornaamste meerwaarde is dat je een leuk rapportje krijgt met foto's/data en dus iets meer duidelijkheid hebt hoe e.e.a. bepaald is.

Naar mijn mening ben je beter af met een schatting door meerdere makelaars dan een volledig uitgewerkte taxatie door één makelaar. Natuurlijk kan je ook 3 makelaars laten taxeren, kost weer €1.500 uit de gezamelijk zak geld.

[ Voor 13% gewijzigd door assje op 06-06-2024 11:09 ]

[Devian]

Ik doe ook wel even mee met ruis veroorzaken..

Volgens mij als je niet getrouwd bent, geen samenlevingscontract etc etc...maar je bent wel beide eigenaar van de woning dan is het gewoon 50% voor jou. Taxatie laten uitvoeren, en dan kom je er wel.

Lijkt leuk...maar voor de rest heb je niks op papier staan en dat word mediaten (ruzie maken).

[Dirtyrockers]

Chatslet schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 11:02:
@Buenoo Ik zie hier veel onzin staan dus ga niet zomaar iets doen. Er zijn in jouw geval 2 opties:
1. Ben je voor 1 januari 2018 getrouwd dan ben je in gemeenschap van goederen getrouwd. Je hebt in dat geval in principe recht op 50% van de waarde.

2. Ben je na 1 januari 2018 getrouwd dan ben je standaard in beperkte gemeenschap van goederen getrouwd. Dat betekend dat de bezittingen en vermogen die jij en je partner voor het trouwen hadden van jullie zelf blijven. Heb jij of jouw partner dus eigen vermogen in dat huis gestopt zoals spaargeld of de opbrengst van het verkoop van een eigen woning dan zal die verhouding anders uitvallen omdat je dat verschil in vermogen en het rendement daarop mee moet nemen. Heeft jouw partner bijvoorbeeld 20% eigen vermogen ingebracht en jij 10% dan heeft jouw partner in het beginsel recht op 20% van de verkoopprijs en jij recht op 10% van de verkoopprijs. De resterende 70% wordt dan tussen jullie beide verdeeld. Hierbij spelen dan ook nog andere dingen mee. Als een van jullie bijvoorbeeld voor het huwelijk een auto in bezit had die tijdens het huwelijk is verkocht dan heeft dat ook weer invloed op het verdelen van het vermogen. Zoals je ziet kan dit vrij complex worden. Het advies is dus ook om dit middels een mediation traject te doen of als dat niet lukt juridische hulp in te schakelen.

lol en je geeft zelf de grootste onzin nu.

[assje]

ShadowBumble schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 10:40:
Daarnaast is het niet zo simpel dus is Juridische advies heel belangrijk, als hij aantoonbaar kan maken dat hij de enige is die de hypotheek heeft betaald van zijn persoonlijke rekening, er geen samen levingscontract is en er nergens iets op papier staat.

Dan kan het er zelfs (in de meest ongunstigste situatie) op uitdraaien dat de TS hem geld schuldig is over het deel van de Hypotheek die al afgelost is, met een beetje pech kan het haar dus ook tientallen duizenden euro's kosten als zij ook als schuldnemer op de Hypotheek staat. (Nogmaals heeft dus niks te maken met overwaarde) want door dat te bevestigen kan hij ook nog achterstallige kosten van de Hypotheek op haar terug vorderen.

Je schets hier wel een extreem onwaarschijnlijk scenario. In TS staat vermeldt dat eigendom 50/50 is, vrijwel zeker geldt hetzelfde ook voor de hypotheek.

Op dat moment maakt het niets meer uit wie wat waar vandaan betaalt. Het vraagstuk over wie wat betaalt heeft is alleen relevant als eigendom onduidelijk is; bijvoorbeeld een auto die tijdens de relatie gekocht is (ik laat me graag corrigeren als ik het verkeerd heb).

[ Voor 6% gewijzigd door assje op 06-06-2024 11:24 ]

[jeroenkb]

Misschien dat een Tweaker die notaris is, misschien zijn licht wil werpen: @Wispe ?

[BrockOlee]

In Nederland zijn er specifieke regels en richtlijnen voor het afwikkelen van eigendommen bij een scheiding, zelfs als er geen samenlevingscontract is. Hier zijn een aantal zaken die belangrijk zijn om te overwegen:

Aangezien jullie beiden voor 50% eigenaar zijn van de woning, hebben jullie beiden recht op de helft van de overwaarde, ongeacht wie de hypotheek heeft betaald. Het feit dat jij de zorg voor de kinderen hebt gedragen en parttime hebt gewerkt, terwijl hij fulltime werkte en de hypotheek betaalde, wordt doorgaans gezien als een gezamenlijke bijdrage aan het huishouden.

De overwaarde van de woning is het verschil tussen de huidige marktwaarde van de woning en de openstaande hypotheekschuld. Als de woning bijvoorbeeld nu 500.000 euro waard is en de oorspronkelijke hypotheek was 380.000 euro, en stel dat er geen aflossingen zijn gedaan (wat in de praktijk vaak niet het geval is), zou de overwaarde 120.000 euro zijn. Elk van jullie zou dan recht hebben op 60.000 euro.

Het is sterk aan te raden om juridisch advies in te winnen. Een advocaat of mediator gespecialiseerd in familierecht kan je helpen om een eerlijke en juridisch correcte verdeling van de eigendommen te bereiken.

Als je ex-partner jou wil uitkopen, moet hij jou de helft van de overwaarde betalen. Als er sprake is van een overwaarde van 120.000 euro, zou hij jou 60.000 euro moeten betalen om jouw aandeel in de woning over te nemen. Dit is een ruw voorbeeld en de exacte berekening hangt af van de precieze hypotheekstand en eventuele andere kosten.

Naast de verdeling van de woning, kan er ook een regeling getroffen moeten worden over de zorg voor de kinderen en eventueel kinderalimentatie. Dit kan van invloed zijn op de financiële situatie van beide partijen.

Het feit dat jij tijdelijk elders woont en hij in de woning blijft, kan invloed hebben op de praktische aspecten van de uitkoop, maar niet op de wettelijke verdeling van de eigendom.

Bij het uitkopen moet er een notaris aan te pas komen om de overdracht van jouw deel van de eigendom naar hem officieel te maken. Ook moet de hypotheekverstrekker akkoord gaan met de wijziging van de hypotheek, omdat deze nu alleen op zijn naam komt te staan.

Verzamel alle relevante documenten, zoals hypotheekpapieren, eigendomsaktes, en recente taxaties van de woning.

Raadpleeg een advocaat of mediator om je bij te staan in dit proces. Ze kunnen je helpen om je rechten te begrijpen en een eerlijke regeling te treffen.

Probeer een open gesprek te voeren met je ex-partner over de verdeling van de eigendommen en de zorg voor de kinderen, eventueel onder begeleiding van een mediator.

Overweeg je financiële situatie na de uitkoop en eventuele alimentatie. Dit kan je helpen om een stabiele toekomst voor jezelf en je kinderen te waarborgen.
Door deze stappen te volgen, kun je een beter beeld krijgen van je rechten en mogelijkheden in deze situatie.

[JJ Le Funk]

@Buenoo logeren jullie 3 kinderen ook bij jouw vriendin?
als dat zo is, is het niet logischer dat de man tijdelijk verkast zodat de kinderen met moeder in hun vertrouwde omgeving kunnen blijven totdat de scheiding gesettle'd is en het nieuwe onderkomen geregeld? en als dat onveilig zou zijn, kan je dan de vader niet eruit schoppen via een advocaat?
ik stel dit voor omdat je op die manier beter de regie kan houden op de verkoop van de woning en dus ook het vangen van 50% overwaarde. want het is wel duidelijk dat je ex geen trek heeft in een eerlijke verdeling en daarmee kan je de verkoop dus niet aan hem toevertrouwen in mijn beleving.

disclaimer: ik ben geen jurist, mening op basis van boerenverstand

[ Voor 4% gewijzigd door JJ Le Funk op 06-06-2024 11:25 ]

[ShadowBumble]

assje schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 11:16:
[...]


Je schets hier wel een extreem onwaarschijnlijk scenario. In TS staat vermeldt dat eigendom 50/50 is, vrijwel zeker geldt hetzelfde ook voor de hypotheek.

Op dat moment maakt het niets meer uit wie wat waar vandaan betaalt. Het vraagstuk over wie wat betaald heeft is alleen relevant als eigendom onduidelijk is; bijvoorbeeld een auto die tijdens de relatie gekocht is (ik laat me graag corrigeren als ik het verkeerd heb).

Aannames, en dat is dus ook nog eens niet waar. Dat je die kosten later kan verrekenen of kwijtscheld is een ander verhaal, maar bij 50/50 eigenaarschap van de hypotheek waarbij het aantoonbaar is dat een enkele partij de kosten heeft gedragen dient het al afgelost deel gewoon vergoed te worden door de andere partij (hetzij in een verekening of kwijtschelding)

Je vergelijk met een auto is ook niet geheel terecht want een auto registreer je niet bij de notartis etc., de eigenaar van de auto is de eigenaar van de auto, er kunnen geen twee eigenaren zijn er is altijd maar een entiteit ( persoon of bedrijf) dat hiervan eigenaar is.

Als je een lening hebt afgesloten voor die auto dan kan er een of meerdere de afnemer zijn van die lening en de eigenaar zijn van die lening maar dat wil niet beteken dat je ook eigenaar bent van het geen wat ermee gekocht is Tenzij je getrouwd bent in gemeenschap van goederen dan gaat dit verhaal niet op in alle andere gevallen dus wel.

[Duke of Savage]

Kurkentrekker schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:29:
Wat is zijn alternatief als jij niet akkoord gaat? Dan zet je het gewoon op Funda en mag hij meebieden. Dan koopt hij je dus alsnog uit tegen de marktwaarde. Het was toch ook zijn keuze om het deel van de hypotheek te betalen? Als hij zo gaat beginnen kun jij aanvoeren dat je 3x 2 dagen per week (of meer?) aan kinderopvangkosten hebt bespaard, en dat is in deze tijd misschien wel meer geld dan die hele hypotheek. Wij zijn hier al voor 1 kind ruim 1000 euro per maand kwijt voor twee dagen, en dat zou bij drie kinderen dus 3000 euro per maand ‘waard’ zijn. Dus als hij over de ingebrachte euro’s in de hypotheek begint dan kun jij deze er wel tegenover stellen

Hoe wil jij iets verkopen waar jij 50% eigenaar van bent en dus 50% niet?
Geen notaris die hier in mee gaat want dat kan gewoon niet...

[TheGhostInc]

@Buenoo allereerst, succes en laat je vooral niet 'wegblazen'

Buenoo schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 09:15:
Ik zal door hem worden uitgekocht. En hij wilt er op alle mogelijke manieren voor zorgen dat de overwaarde waar ik recht op heb in mindering wordt gebracht omdat hij al die tijd voor de woning heeft betaald en ik de afgelopen maanden ook niet in het huis heb gewoond.
In hoeverre heeft hij hier recht op?

Even ingaand op de gemarkeerde regel:
Stel iemand woont in een huis, dat niet van hem/haar is, dan betaalt die persoon huur.
Jouw ex-partner betaald nu wel de hypotheek, maar aangezien hij nu de woning in zijn geheel in gebruik heeft en jij voor de helft eigenaar bent, heb je dus ook recht op een vergoeding.
Dus even omdenken:
Jouw ex-partner hoeft eigenlijk maar de helft van de hypotheek te betalen, maar tegelijkertijd moet hij jou vergoeden voor het gebruik van de andere helft van de woning. Een stuk daarvan zou je gelijk kunnen stellen aan de helft van de hypotheeklasten, maar technisch gezien is hij jou een vergoeding verschuldigd over de helft van de overwaarde van de woning.

Dus jouw ex-partner is voordeliger uit, en dat klopt ook, want als hij jou heeft uitgekocht heeft hij hogere lasten. Dat verschil is wat hij jou zou moeten betalen, niet de andere kant op!

[jeroenkb]

ShadowBumble schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 11:24:
[...]


Aannames, en dat is dus ook nog eens niet waar. Dat je die kosten later kan verrekenen of kwijtscheld is een ander verhaal, maar bij 50/50 eigenaarschap van de hypotheek waarbij het aantoonbaar is dat een enkele partij de kosten heeft gedragen dient het al afgelost deel gewoon vergoed te worden door de andere partij (hetzij in een verekening of kwijtschelding)

Je blijft dit punt herhalen en ik heb er moeite mee om het te geloven.

Heb je misschien een bron?

[assje]

ShadowBumble schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 11:24:
Aannames, en dat is dus ook nog eens niet waar. Dat je die kosten later kan verrekenen of kwijtscheld is een ander verhaal, maar bij 50/50 eigenaarschap van de hypotheek waarbij het aantoonbaar is dat een enkele partij de kosten heeft gedragen dient het al afgelost deel gewoon vergoed te worden door de andere partij (hetzij in een verekening of kwijtschelding)

Onderbouw deze stelling dan eens? Enige scenario waarin ik dit (mogelijk) stand zie houden is als er een schriftelijke overeenkomst is dat beide partners 50% van de maandlasten zullen voldoen vanaf hun privé rekening en dat TS dit niet nagekomen is.

In alle andere gevallen is er simpelweg een gezamenlijke huishouding met privé rekeningen. Dat de één de boodschappen betaalt en de ander de hypotheek gaat daar niets aan veranderen.

Aangezien er geen samenlevingscontract is durf ik te concluderen dat er niets is vastgelegd dus irrelevant.

[ Voor 5% gewijzigd door assje op 06-06-2024 11:31 ]

[de Peer]

ShadowBumble schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 11:24:
[...]


Aannames, en dat is dus ook nog eens niet waar. Dat je die kosten later kan verrekenen of kwijtscheld is een ander verhaal, maar bij 50/50 eigenaarschap van de hypotheek waarbij het aantoonbaar is dat een enkele partij de kosten heeft gedragen dient het al afgelost deel gewoon vergoed te worden door de andere partij (hetzij in een verekening of kwijtschelding)

Wat is dan nog het nut van 50/50 eigendom van de woning? Want jij zegt vervolgens eigenlijk dat de aflosverhouding bepalend is.

Volgens mij zit je er naast. De eigendomsverhouding van de woning is bepalend. Wie wat heeft afgelost doet er niet toe, tenzij daar iets over vastgelegd is.

[Wispe]

jeroenkb schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 11:16:
Misschien dat een Tweaker die notaris is, misschien zijn licht wil werpen: @Wispe ?

Notarissen zijn geen advocaten (want onafhankelijk/onpartijdig). Wij voeren alleen (delen) van de afspraken uit, bv. verdeling van de woning. De rest daaromheen is advocatenvoer.

En wat lees ik zoveel onzin hier. Bizar.

[ShadowBumble]

assje schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 11:29:
[...]


Onderbouw deze stelling dan eens? Enige scenario waarin ik dit (mogelijk) stand zie houden is als er een schriftelijke overeenkomst is dat beide partners 50% van de maandlasten zullen voldoen vanaf hun privé rekening en dat TS dit niet nagekomen is.

In alle andere gevallen is er simpelweg een gezamenlijke huishouding met privé rekeningen. Dat de één de boodschappen betaalt en de ander de hypotheek gaat daar niets aan veranderen.

Aangezien er geen samenlevingscontract is durf ik te concluderen dat er niets is vastgelegd dus irrelevant.

jeroenkb schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 11:28:
[...]

Je blijft dit punt herhalen en ik heb er moeite mee om het te geloven.

Heb je misschien een bron?

Dan mag er zijn meerdere casussen bij zowel het Jurdisch Loket hierover te vinden alsook informatie omtrent verkoop bij geen samenleveings contract etc het komt altijd neer op onderling afspraken maken en dus een mediator traject in.

https://www.scheidingsinf...0rechten%20aan%20ontleend.

https://www.juridischloke...n/#we-zijn-samen-eigenaar

https://www.juridischloke...en/uit-elkaar-samenwonen/

In deze situatie op het moment dat je een totaal plaat gaat maken ga je alles in de financiele huishouding verrekenen (aan BEIDE zijden) met elkaar. Tuurlijk kan het ook anders uitpakken maar het is belangrijk dat men weet dat het niet zo eenvoudig is als mensen hier roepen "is gewoon 50/50". Er spelen meer zaken mee om dit te kunnen bepalen het roepen van 50/50 geeft het meest optimitische plaatje dat in de praktijk vaak helaas niet zo zal zijn.

Daarom ook mijn herhaaldelijk advies ( net zoals andere in dit topic ) om hierbij Juridische hulp te zoeken en een Mediator.

En in deze specifieke situatie heb ik toevallig iets meer context omdat mijn beste vriend in nagenoeg dezelfde situatie was ( wat een absoluute vechtscheiding is geworden, maar ook niks op papier of getrouwt ) waarin ze samen op het koopcontract stonden samen op de hypotheek ( het ironisch geval was wel dat de vrouw hier de kost winnaar was en het betaalde) .

Uiteindelijk moest hij formeel 8k betalen van de al afgeloste hypotheek maar die is verrekend in het uiteindelijke kosten plaatje en hij kreeg nog iets mee voor de inrichting van zijn nieuwe huisje etc.

de Peer schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 11:29:
[...]

Wat is dan nog het nut van 50/50 eigendom van de woning? Want jij zegt vervolgens eigenlijk dat de aflosverhouding bepalend is.

Volgens mij zit je er naast. De eigendomsverhouding van de woning is bepalend. Wie wat heeft afgelost doet er niet toe, tenzij daar iets over vastgelegd is.

Kruislinks vastleggen voor de notaris in geval van overlijden ( vaak ook een vereist ivm de overlijdensrisico verzekering ).

[Hielko]

Wispe schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 11:30:
[...]


Notarissen zijn geen advocaten (want onafhankelijk/onpartijdig). Wij voeren alleen (delen) van de afspraken uit, bv. verdeling van de woning. De rest daaromheen is advocatenvoer.

En wat lees ik zoveel onzin hier. Bizar.

Ja inderdaad.

Wat dat betreft - heeft de TS natuurlijk niks meer aan - is het opstellen van een samenlevingscontract wel een aanrader. Niet alleen omdat het gewoon verstandig is om afspraken te maken en wat dingen vast te leggen, maar ook omdat het dan voor beide partijen gewoon duidelijk is hoe het zit. Want niks afspreken is natuurlijk ook een afspraak, maar als dit topic als leidraad kan dienen dan blijkt wel dat beide partijen daar dan zeer verschillende ideeen over kunnen hebben wat dat inhoudt.

[de Peer]

ShadowBumble schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 11:40:
[...]


[...]


Dan mag er zijn meerdere casussen bij zowel het Jurdisch Loket hierover te vinden alsook informatie omtrent verkoop bij geen samenleveings contract etc het komt altijd neer op onderling afspraken maken en dus een mediator traject in.

https://www.scheidingsinf...0rechten%20aan%20ontleend.

https://www.juridischloke...n/#we-zijn-samen-eigenaar

https://www.juridischloke...en/uit-elkaar-samenwonen/

In deze situatie op het moment dat je een totaal plaat gaat maken ga je alles in de financiele huishouding verrekenen (aan BEIDE zijden) met elkaar. Tuurlijk kan het ook anders uitpakken maar het is belangrijk dat men weet dat het niet zo eenvoudig is als mensen hier roepen "is gewoon 50/50". Er spelen meer zaken mee om dit te kunnen bepalen het roepen van 50/50 geeft het meest optimitische plaatje dat in de praktijk vaak helaas niet zo zal zijn.

Daarom ook mijn herhaaldelijk advies ( net zoals andere in dit topic ) om hierbij Juridische hulp te zoeken en een Mediator.

En in deze specifieke situatie heb ik toevallig iets meer context omdat mijn beste vriend in nagenoeg dezelfde situatie was ( wat een absoluute vechtscheiding is geworden, maar ook niks op papier of getrouwt ) waarin ze samen op het koopcontract stonden samen op de hypotheek ( het ironisch geval was wel dat de vrouw hier de kost winnaar was en het betaalde) .

Uiteindelijk moest hij formeel 8k betalen van de al afgeloste hypotheek maar die is verrekend in het uiteindelijke kosten plaatje en hij kreeg nog iets mee voor de inrichting van zijn nieuwe huisje etc.


[...]


Kruislinks vastleggen voor de notaris in geval van overlijden ( vaak ook een vereist ivm de overlijdensrisico verzekering ).

dank. als ik het goed begrijp komt het er dus op neer dat je alsnog moet gaan onderhandelen omdat er geen samenlevingscontract was. Er is nooit vastgelegd wie hoeveel bijdraagt aan bijvoorbeeld de hypotheekaflossing en dus moet je dat achteraf alsnog doen. En dus kom je uit op een onderlinge verrekening.

Het maakt maar weer duidelijk hoe belangrijk het is om een samenlevingscontract af te sluiten (of trouwen natuurlijk)

[assje]

ShadowBumble schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 11:40:
Dan mag er zijn meerdere casussen bij zowel het Jurdisch Loket hierover te vinden alsook informatie omtrent verkoop bij geen samenleveings contract etc het komt altijd neer op onderling afspraken maken en dus een mediator traject in.

Maar de links die je deelt zeggen hier precies niets over.

[Hielko]

assje schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 11:45:
[...]


Maar de links die daar onder deelt zeggen hier precies niets over.

Precies. En wat ik heb gezien wordt het betalen van de hypotheek over het algemeen gewoon gezien als kosten van de huishouding, en als je uit elkaar gaat kan je net zo min de kosten van de boodschappen verrekenen omdat jij die altijd betaalt hebt als de kosten van de hypotheek. Extra aflossingen, kosten van een verbouwing etc vallen daar wel buiten, en kan je mogelijkerwijs - afhankelijk van de omstandigheden - wel verrekenen.

[ShadowBumble]

assje schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 11:45:
[...]


Maar de links die daar onder deelt zeggen hier precies niets over.

Ze geven allemaal aan dat het dus bij het ontbreken van enige vorm van overeenkomst er dus samen uitgekomen dient te worden, dan kunnen we gaan ziften over waar staat dit exact dan maar vaak worden deze onderhandelingen "niet" openbaar gemaakt en helaas is die niet eact iets waarop eenvoudig te zoeken is in de gerechtelijke uitspraken database. Het is dus niet zo dat het lekker eenvoudig is met "Notrais check, hypotheek check" klaar dus 50/50.

Op het moment dat je een Mediator trajec tin gaat of dat er kwade wil is komt het slechtste in mensen naar boven, ik hoop vooral voor de TS dat ze er goed samen uitkomen, maar als ik de context zie van de post wordt dat een lastig verhaal. Dus moet je gewoon van het ergste uitgaan.


Er speelt zoveel meer mee in omstandigheden die allemaal meewegen, en dan ga ik afsluiten met de meest beroemde afsluiter "Jurdisch gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee totaal verschillende dingen ".

(Kortom nogmaals TS doe gewoon Juridisch advies inwinnen je doet jezelf er echt een plezier mee)

[jeroenkb]

@ShadowBumble

Gerechtelijke uitspraak die haaks staat op je posts

https://www.wolfsknopsnot...rente-beeindiging-relatie

Het belang van het maken van goede afspraken binnen een relatie van ongehuwd samenwonen wordt nog eens onderstreept door een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam in april van dit jaar.

De ex-partners, die met elkaar hebben samengewoond in een woning die eigendom is van hun allebei, krijgen onenigheid over de vraag wie moet opdraaien voor de verschuldigde hypotheekrente......
Het gerechtshof is van oordeel dat aan de man geen vergoedingsrecht toekomt voor de betaalde hypotheekrente tijdens de samenwoning. Zijn ex-partner hoeft hem dus over die periode niets terug te betalen. Volgens het gerechtshof is hier namelijk sprake van een stilzwijgende afspraak, die in lijn ligt met de door hen gemaakte taakverdeling.

[Accretion]

Aankoop: 380.000
Waarde: 500.000 (doe een taxatie)
50% eigenaar van de woning

120k is de overwaarde, 60k (50/50) daarvan is voor jou.

D'r zit nog een hypotheek op van (bijvoorbeeld) 300k, dat gedeelte is van de bank.
De 80k die al afgelost is, heeft je vriend allemaal betaald?
Dat hangt af van de afspraken, maar technisch gezien heb jij daar niet aan mee betaald?

Dus jij krijgt 60k.

Als je een heel goede advocaat hebt, kun je wellicht 'de helft van de aflossing' claimen, dus krijg je 100k totaal.
Maar hij neemt natuurlijk een heel goede advocaat welke richt op dezelfde verhouding als welke je gebruikt voor het betalen van de woonlasten (0% voor jouw, 100% voor hem), dus krijg je 0,- extra voor de 0,- die je betaald hebt aan aflossing/rente.

[ Voor 31% gewijzigd door Accretion op 06-06-2024 11:58 ]

[ShadowBumble]

jeroenkb schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 11:52:
@ShadowBumble

Gerechtelijke uitspraak die haaks staat op je posts

https://www.wolfsknopsnot...rente-beeindiging-relatie


[...]

Dit gaat over iets heel anders namelijk een hypotheek rente vergoeding van de andere partij voor de periode waarin die niet in het gezamelijke huis heeft gewoont. Dus niet over de overwaarde of wat weegt als wat in de financiele huishouding.

[ Voor 11% gewijzigd door ShadowBumble op 06-06-2024 11:55 ]

[Seraphin]

Basisprincipe van dit alles blijft echter: eigendomsverhouding lijkt 50-50 te zijn, dus TS heeft recht op ([Marktwaarde woning] -/- [Huidige restsom hypotheek]) / 2

Alle overige zaken mbt verrekenen van eerdere aflossingen, ingebracht kapitaal, een betaalde uitbouw, het niet meer in huis wonen etc. etc. zijn strikt afhankelijk van eventueel schriftelijk vastgelegde afspraken en/of recente ontwikkelingen, en de uitkomst van mediation (ter illustratie: een uitbouw die minder dan 12 maanden geleden is gedaan en 100% door de ex is betaald, is alweer een ander verhaal dan dezelfde uitbouw 5 jaar geleden).

[edit]
Ter lering en vermaak, zonder dat TS daar nu verder iets aan heeft:
Ik en mijn partner wonen samen en hebben een (notarieel vastgelegd) samenlevingscontract.
Daarin staat dat, omdat we 50-50 eigenaar zijn van ons huis, ook alle daaraan gekoppelde kosten 50-50 splitsen. In de praktijk delen we de kosten naar rato van netto-inkomen.

In principe heb ik daarmee een "claim" op mijn partner, mochten wij uit elkaar zouden gaan. Hetzelfde samenlevingscontract schrijft echter ook voor dat ik en mijn partner jaarlijks onderling "afrekenen", en als dat niet gebeurt dat enige claim of wat dan ook als voldaan wordt beschouwd.

Kortom: een paar kille, zakelijke clausules, juist om eventueel toekomstig gedoe omtrent "ja maar ik heb vroegah dit en dat betaalt" te voorkomen.

[ Voor 40% gewijzigd door Seraphin op 06-06-2024 12:03 ]

[jeroenkb]

ShadowBumble schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 11:54:
[...]


Dit gaat over iets heel anders namelijk een hypotheek rente vergoeding van de andere partij voor de periode waarin die niet in het gezamelijke huis heeft gewoont. Dus niet over de overwaarde of wat weegt als wat in de financiele huishouding.

Ook over de periode dat ze samenwoonden. Wel goed lezen

[Kurkentrekker]

Duke of Savage schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 11:25:
[...]


Hoe wil jij iets verkopen waar jij 50% eigenaar van bent en dus 50% niet?
Geen notaris die hier in mee gaat want dat kan gewoon niet...

Als je beiden 50% eigenaar bent en je gaat uit elkaar dan is het heel gebruikelijk dat je tot verkoop over gaat. Natuurlijk kun je niet eenzijdig besluiten tot verkoop, maar dat is dan ook een stroman die je daar toepast.

[assje]

ShadowBumble schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 11:51:

Ik houd het op borrelpraat. Borrelpraat die in dit topic inmiddels veel meer aandacht dan nodig heeft gekregen door nogal stellige uitingen.

[ShadowBumble]

jeroenkb schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 11:56:
[...]

Ook over de periode dat ze samenwoonden. Wel goed lezen

Ik ga niet me je zitten wellissen nietussen, maar de aangehaalde casus daarvan is de situatie is compleet anders (vrouw blijft met kinderen in de bestaande woning), het onderwerp is anders (Hypotheek rente, waarbij overigens voor de periode dat ze er samen wonen de rechter dit verworpen heeft, en omdat vrouw met kinderen daar bleef wonen zonder overeenkomst over de hypotheek rente wordt het gezien als morele verplichting). Dus ik snap je punt niet helemaal.

assje schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 12:01:
[...]


Ik houd het op borrelpraat. Borrelpraat die in dit topic inmiddels veel meer aandacht dan nodig heeft gekregen door nogal stellige uitingen.

Dat mag natuurlijk inmiddels is iedereen drukker met elkaar te discuseren over wie er wel of niet gelijk heeft ipv de TS te helpen dus ik houd het ook voor gezien. Scheelt weer "ruis" of Borrel praat

[StevenK]

Het huis is een eenvoudige gemeenschap, dus de overwaarde wordt 50/50 gedeeld. Je zou nog kunnen overwegen om daar een compensatie op toe te passen voor het deel dat hij afgelost heeft.

Juridische hulp inschakelen zou ik alleen adviseren als jullie op ramkoers komen te liggen, want mijn ervaring is dat de meeste van mijn voormalige beroepsgenoten het heel fijn vinden als er overwaarde is. Dan hebben ze heel veel tijd voor je en al die tijd mag uiteindelijk uit de overwaarde betaald worden..

Voor je het weet betaal je dan meer aan je advocaat dan je aan overwaarde er extra uithaalt.

[jeroenkb]

ShadowBumble schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 12:04:
[...]


Ik ga niet me je zitten wellissen nietussen, maar de aangehaalde casus daarvan is de situatie is compleet anders (vrouw blijft met kinderen in de bestaande woning), het onderwerp is anders (Hypotheek rente, waarbij overigens voor de periode dat ze er samen wonen de rechter dit verworpen heeft, en omdat vrouw met kinderen daar bleef wonen zonder overeenkomst over de hypotheek rente wordt het gezien als morele verplichting). Dus ik snap je punt niet helemaal.

Ik kan je echt niet meer volgen. Onderstaande tekst is toch duidelijk:

Het gerechtshof is van oordeel dat aan de man geen vergoedingsrecht toekomt voor de betaalde hypotheekrente tijdens de samenwoning. Zijn ex-partner hoeft hem dus over die periode niets terug te betalen.

[RM-rf]

Accretion schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 11:53:
Aankoop: 380.000
Waarde: 500.000 (doe een taxatie)
50% eigenaar van de woning

120k is de overwaarde, 60k (50/50) daarvan is voor jou.

D'r zit nog een hypotheek op van (bijvoorbeeld) 300k, dat gedeelte is van de bank.
De 80k die al afgelost is, heeft je vriend allemaal betaald?
Dat hangt af van de afspraken, maar technisch gezien heb jij daar niet aan mee betaald?

Dus jij krijgt 60k.

Als je een heel goede advocaat hebt, kun je wellicht 'de helft van de aflossing' claimen, dus krijg je 100k totaal.
Maar hij neemt natuurlijk een heel goede advocaat welke richt op dezelfde verhouding als welke je gebruikt voor het betalen van de woonlasten (0% voor jouw, 100% voor hem), dus krijg je 0,- extra voor de 0,- die je betaald hebt aan aflossing/rente.

Het spijt me , maar je nadruk op 'overwaarde' die men zou kunnen 'verdelen' is niet relevant en kan snel verwarrend werken.
veel mensen doen het wel maar het heeft geen enkele basis in eigendomsrecht, overwaarde is een soort van theoretische rekenterm, die bv teruggaat op het bedrag dat iemand ooit voor een object betaald heeft afgetrokken van wat het nu waard zou zijn.
Maar dat is nonsens om je daarop te baseren, de oorspronkelijke aankoopsom maakt helemaal niks uit voor wlke vermogenswaarde er eventueel te verdelen valt bij verkoop...
daarvoor geld enkel de marktwaarde nu, en eventuele verplichtingen, vorderingen en kredieten die er op dat object rusten

Eigendomsverhouding is 50-50; Wat betekent dat het gehele eigendom evenredig verdeeld is en beide recht hebben op de helft van de verkoopsom of marktwaarde als de eigendomsgemeenschap opgeheven wordt (bv verkoop of uitkopen).
Daarnaast worden ook alle vorderingen, verlichtingen en kredieten op dat huis, evenredig over beide partners verdeeld.

In dit geval is het dus ook de helft van de nog uitstaande hypotheekschuld.
Maar ervoor was je eigenlijk ook verplicht de helft van alle lasten; zij het rente, aflossingen maar ook bv onderhoud en belastingen te betalen. Betaalt slechts een van de eigendomspartners dat, levert dat een vordering van hem op de andere partners op.
(Dit kan overigens aangepast worden in bv en samenwooncontract of via een huwelijk, echter TS geeft aan dat dit niet betaald dus laat ik maar buiten beschouwing)

Ex kan best ook later zijn bestaande vordering geldend maken.
Punt hierbij is wel dat dat aantoonbaar moet zijn; Als beide partners een gezamelijke rekening hebben waarvan deze lasten betaald worden, zal dat al snel lastig worden, als de andere partner ontkent dat deze vordering bestaat... Je moet die wel aantonen.

Als bv de partner hier echter wel vanaf zijn eigen rekening altijd alle lasten betaald heeft, maar ook bv onderhoud of belastingen aan dit object gekoppeld zo betaald heeft, kan hij de helft ervan van de mede-eigenaar ook later terugvorderen.


Terug naar jouw rekensom:
huis verkocht voor 500K -> TS krijgt 250K daarvan
openstaande hypotheekschuld 300K -> TS moet 150K daarvan betalen

Voor TS geld dan vermogenswaarde 250K - 150K krediet -= 100K die ze nu bezit


echter, als de ex-partner wel kan aantonen welke lasten hij betaald heeft over de voorgaande periode, kan hij 50% daarvan terugclaimen... in het slechtse geval (als er ook veel onderhoud, renoveringen of verbouwingen gedaan zijn) kunnen deze kosten best hoger oplopen dan 200K en dan zou TS zelfs 'verlies' kunnen leiden bij verkoop van dat huis

[jeroenkb]

RM-rf schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 12:20:
[...]


echter, als de ex-partner wel kan aantonen welke lasten hij betaald heeft over de voorgaande periode, kan hij 50% daarvan terugclaimen... in het slechtse geval (als er ook veel onderhoud, renoveringen of verbouwingen gedaan zijn) kunnen deze kosten best hoger oplopen dan 200K en dan zou TS zelfs 'verlies' kunnen leiden bij verkoop van dat huis

Uit deze uitspraak blijkt dat dus niet zo te zijn

https://www.wolfsknopsnot...rente-beeindiging-relatie

[RM-rf]

jeroenkb schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 12:23:
[...]

Uit deze uitspraak blijkt dat dus niet zo te zijn

https://www.wolfsknopsnot...rente-beeindiging-relatie

is TS dan getrouwd?
ik heb gelezen dat ze niet eens een samenwooncontract hebben.

Als iemand getrouwd is, of een samenwooncontarct bestaat met en afwijkende regeling over de lastenverdeling kunnen afwijkende regels gelden..

Maar als TS gewoon zonder enig verder samenleefcontract of huwelijk als twee partners een gezamelijk eigendom bezitten, gelden gewoon de standaard regels rondom een Eigendomsgemeenschap

[ Voor 31% gewijzigd door RM-rf op 06-06-2024 12:26 ]

[Hielko]

RM-rf schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 12:24:
[...]


is TS dan getrouwd?
ik heb gelezen dat ze niet eens een samenwooncontract hebben

Daar gaat die link die je niet hebt gelezen dus ook over...

[StevenK]

RM-rf schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 12:20:
[...]


Het spijt me , maar je nadruk op 'overwaarde' die men zou kunnen 'verdelen' is niet relevant en kan snel verwarrend werken.
veel mensen doen het wel maar het heeft geen enkele basis in eigendomsrecht,

Eh... Ik denk dat je ernaast zit. Er is sprake van gedeeld eigendom en op dat gedeelde eigendom rust een beperking in de vorm van een hypothecaire zekerheid voor de lening. Dat maakt dat het sommetje 'waarde - schuld = overwaarde' wel degelijk basis heeft in het eigendomsrecht.

Daarnaast is mijn ervaring uit de advocatuur ook diezelfde. Wat verdeeld wordt is het verschil tussen waarde woning en hoogte woningschuld. En de discussie ontstaat daar waar de één wel en de ander niet afgelost heeft.

Wat er aan rente betaald is, is niet interessant in die discussie.

[VidaR-9]

Wispe schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 11:30:
[...]
Notarissen zijn geen advocaten (want onafhankelijk/onpartijdig). Wij voeren alleen (delen) van de afspraken uit, bv. verdeling van de woning. De rest daaromheen is advocatenvoer.

En wat lees ik zoveel onzin hier. Bizar.

Dit dus.

Er is hier maar een oplossing: regel professionele hulp in de vorm van een advocaat. Dat betekent echt niet dat je direct een vechtscheiding in gaat en in de rechtbank eindigt. Maar het zorgt er wel op dat je, op basis van alle feiten, weet waar je formeel recht op zou hebben. En vervolgens kan je dat gebruiken in de verdeling met je ex, want soms is het helemaal niet nodig om het onderste uit de kan te halen.

[jeroenkb]

RM-rf schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 12:24:
[...]


is TS dan getrouwd?
ik heb gelezen dat ze niet eens een samenwooncontract hebben.

Als iemand getrouwd is, of een samenwooncontarct bestaat met en afwijkende regeling over de lastenverdeling kunnen afwijkende regels gelden..

Maar als TS gewoon zonder enig verder samenleefcontract of huwelijk als twee partners een gezamelijk eigendom bezitten, gelden gewoon de standaard regels rondom een Eigendomsgemeenschap

Hele artikel gaat over een stel dat geen afspraken had gemaakt en niet getrouwd was of wat dan ook

Het belang van het maken van goede afspraken binnen een relatie van ongehuwd samenwonen wordt nog eens onderstreept door een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam in april van dit jaar.