Hoe inclusief gaat de energietransitie zijn?

[Maasluip]

Brent schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 09:52:
[...]

Het vervelende is dat juist mensen die hun huis niet bezitten of weinig geld hebben in de ouwe krotten zitten (want als ze geld hadden zaten ze daar niet). Dus dat is wel een mooi cirkeltje terug naar de titel van het topic: hoe dwingen we verhuurders en helpen we de oude wijkjes met de armere huizenbezitters?

Voor verhuurders is al een plan opgesteld, die zijn verplicht om huizen te verduurzamen (label D, dat zal vast nog wel eens aangescherpt worden).
Voor anderen, laaghangend fruit eerst, ik heb ook niet een oplossing voor alles. Mijn moeder zit ook in een vooroorligs (waarschijnlijk) G-label huis met 250 m2 woonoppervlak en 10-tallen vierkante meters enkel glas.

[Plenkske]

HvdBent schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 09:11:
Uit de analyse blijkt juist dat het warmtenet goedkoper en beter zal zijn, en met de nieuwe warmtewet moet je aansluiten tenzij je kunt aantonen dat jouw warmtepomp efficiënter is (wat niet zo zal zijn).....

Los van die analyse en efficientie. Ik reageer even op "moet je aansluiten". Wat vind jij daar van ?

Stel nou dat er een huishouden in de wijk waar dit warmtenet komt 5 jaar geleden een warmtepomp heeft gekocht. Die warmtepomp zal dan nog 5 - 15 jaar (misschien korter, misschien langer) mee gaan. En dan zou dat huishouden zich moeten aanslutien op het warmtenet. Denk je dat dit huishouden daar blij van wordt ?

Als ik dat huishouden was, zou ik alles aan doen om die verplichte aansluiting tegen te houden.

[Piet_Piraat7]

Maasluip schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 09:22:
[...]

Huizen zonder spouwmuur zijn oude krotten die afgebroken moeten worden of zijn grachtenpanden waarvan de eigenaren genoeg geld hebben.

/flauwe generalisatie.

Als de energieprijs maar genoeg stijgt dan zijn de kosten van verwarmen op een geven moment hoger dan het aanpassen van het huis. Dan bouw je een tweede muur om je huis heen (wordt al gedaan) die je behangt met zonnepannen.

Wat wil je bereiken met zo'n generalisatie?

In Nederland zijn 18,8% van alle woningen gebouwd vóór 1945 volgens het CBS. Spouwmuren kwamen vooral na 1930 dus je kan aannemen dat er een hoop woningen zijn die dusdanig sterk verouderd zijn dat je nooit naar huidige standaarden gaat kunnen upgraden zonder enorme bakken met geld er tegenaan te smijten. Gezien de enorme krapte op de woningmarkt ga je zo'n grote groep huizen ook niet zomaar platgooien, al die mensen moeten ook nog ergens heen kunnen.

Dan kun je beter wachten op doorontwikkeling van de warmtepomp die steeds hogere temperaturen kan leveren, die zijn er gelukkig steeds meer.

[ Voor 6% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 25-01-2024 10:25 ]

[Brent]

Maasluip schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 10:17:
[...]

Voor verhuurders is al een plan opgesteld, die zijn verplicht om huizen te verduurzamen (label D, dat zal vast nog wel eens aangescherpt worden).

Is dat niet alleen voor woningcorporaties? Tuurlijk, dat is een flinke mep, maar er wordt ook veel verhuurd particulier (al dan niet via vastgoedbeheerders). Met name daar maak ik me zorgen om, als je al hoort over 'regulier' achterstallig onderhoud.

[Maasluip]

Brent schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 10:25:
[...]

Is dat niet alleen voor woningcorporaties? Tuurlijk, dat is een flinke mep, maar er wordt ook veel verhuurd particulier (al dan niet via vastgoedbeheerders). Met name daar maak ik me zorgen om, als je al hoort over 'regulier' achterstallig onderhoud.

Nee, nu ook voor particuliere verhuurders. Die hebben wel tot 2030.

[Brent]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 10:24:
[...]

In Nederland zijn 18,8% van alle woningen gebouwd vóór 1945 volgens het CBS. Spouwmuren kwamen vooral na 1930 dus je kan aannemen dat er een hoop woningen zijn die dusdanig sterk verouderd zijn dat je nooit naar huidige standaarden gaat kunnen upgraden zonder enorme bakken met geld er tegenaan te smijten. Gezien de enorme krapte op de woningmarkt ga je zo'n grote groep huizen ook niet zomaar platgooien, al die mensen moeten ook nog ergens heen kunnen.

Plus, een spouw uit 1950 is niet hetzelfde als een uit 2000. Mijn jaren 80 woning heeft spouwmuren, maar het is geen vergelijking met de woning van mijn ouders uit 1996. En een nieuw A+++ huis zal weer beter zijn.

Laaghangend fruit eerst, zeker, maar we zullen ook moeten accepteren dat naisoleren een _enorme_ operatie is, en we met van-gas-af misschien niet kunnen wachten.

[Piet_Piraat7]

@Brent tel daarbij ook op de grote problemen die kunnen ontstaan bij het isoleren van spouwmuren van oude huizen die daar helemaal niet op zijn gemaakt. Vochtproblemen tot en met

[Joris748]

Ik denk dat het belangrijk is, dat de overheid vooral naar collectieve oplossingen kijkt. Wijkaccu ipv thuisaccu's. Iedere wijk zijn eigen windmolen(s). Blokverwarming ipv individuele verwarming (dus geen complexe installatie in huis).

En dan zo min mogelijk aan de markt overlaten, zodat het niet persé rendabel hoeft te zijn. Kostenneutraal zou al mooi zijn, maar sommige zaken zouden ook gewoon geld mogen kosten.

Dibbuz schreef op dinsdag 23 januari 2024 @ 12:20:
Dat hoeft ook niet als je genoeg tijd hebt. Woon je een wijk waar je niet thuis kunt laden en overgeleverd bent aan de publieke laadpalen in de wijk dan wordt het wel een uitdaging als er niet voldoende palen zijn en het dusdanig lang duurt dat men al slaapt als de auto vol is en de laadplek vrij maken niet lukt. Het is nu al bij mij in de wijk een gedoe om een laadplek te pakken. Ik heb nog gewoon een benzine auto dus zelf heb ik dat probleem niet maar dat is wat ik hoor van bekenden in de buurt.

Daarnaast is laden van de auto slechts één aspect. Ook warmtepompen die tussen 17 en 18 aangezet worden als men thuis komt + elektrisch koken komen daar nog bij.

Dat er iets moet gebeuren lijkt mij noodzakelijk. Alleen het moet te snel, teveel en niet doorgedacht wat ervoor nodig is. We hebben gewoon meer tijd nodig om alles aan te passen. Ik denk ook niet dat veel had gescheeld als er eerder was begonnen, de techniek stond nog in de kinderschoenen en er ontwikkeling nodig om steeds betere en goedkopere technieken te ontwikkelingen zodat de wat minder bedeelden ook kunnen meeprofiteren en niet alleen zij met een gevulde knip zoals het nu wel het geval is.

Beter meer laadpalen op laag vermogen, dan weinig op hoog vermogen. Tenzij het snelladers zijn, die parkeerkosten doorberekenen.

[HvdBent]

YakuzA schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 10:05:
[...]

Hangt ook weer van je warmtenet af.

Er zijn ook gewoon warmtenetten in NL waar gewoon een locale gascentrale dino's aan het verbranden is alleen maar om warmte te genereren voor de aangesloten huizen.

Nee dat gaan we niet doen natuurlijk, en ook geen houtstook zoals in Lelystad.

[Brent]

Joris748 schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 10:33:
Ik denk dat het belangrijk is, dat de overheid vooral naar collectieve oplossingen kijkt. Wijkaccu ipv thuisaccu's. Iedere wijk zijn eigen windmolen(s). Blokverwarming ipv individuele verwarming (dus geen complexe installatie in huis).

Het is weer helemaal uit, de grondwarmtepomp, maar het leek me juist voor blokken een uitkomst. Is er nu echt niets te doen aan het weglekken van rotzooi?

[YakuzA]

Brent schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 09:52:
[...]

Het vervelende is dat juist mensen die hun huis niet bezitten of weinig geld hebben in de ouwe krotten zitten (want als ze geld hadden zaten ze daar niet). Dus dat is wel een mooi cirkeltje terug naar de titel van het topic: hoe dwingen we verhuurders en helpen we de oude wijkjes met de armere huizenbezitters?

Jup, dat blijft een dilemma.

Hier in huis met 8 appartementen in VvE, individuele zonnepanelen gelegd, 7 van de 8 doen mee.
De laatste die niet meedoet is uiteraard iemand die het particulier verhuurd en geen nut zag voor zonnepanelen voor dat individuele appartement.

[Dibbuz]

Joris748 schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 10:33:
Beter meer laadpalen op laag vermogen, dan weinig op hoog vermogen. Tenzij het snelladers zijn, die parkeerkosten doorberekenen.

Benieuwd of je er nog zo over zou denken als je daardoor niet kunt laden omdat er niet voldoende publieke laadpalen zijn en het zo lang duurt dat auto's pas in de nacht vol zijn en niemand zijn auto verplaatst om die tijd en je met een lege accu staat.

Natuurlijk is laag vermogen beter dan dat de hele bups er uit knalt maar het geeft wel aan dat er een groot probleem is want op dit moment slechts 6 procent, maak even een voorstelling dat dit 70% is en er qua stroomvoorziening weinig vooruitgang is. Dat is ook waarom ik zei dat kernenergie de enige oplossing op dit moment is om in de stroomvraag te voorzien omdat alles binnen een relatief korte termijn elektrisch moet gaan worden. We zouden veel meer geld moeten steken in ontwikkeling van een alternatieve bron van energie waar niet/nauwelijks vervuiling is. Kernfusie of wellicht iets wat nog niet is ontdekt. Als dat nooit gebeurd dan zie ik het heel somber in namelijk. We hebben veel, goedkoop en zeer milieuvriendelijke energie nodig wat altijd beschikbaar kan zijn als zon/wind er niet is.

[CVTTPD2DQ]

Sissors schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 07:56:
Wat betreft de rest over het "neo-liberale": Dat 100% de ene kant op gaan problemen geeft, betekend niet dat het antwoord 100% de andere kant op is. Lagen er evenveel zonnepanelen op het dak in Nederland als het allemaal centraal afgehandeld ging worden en er geen persoonlijk voordeel aan was verbonden? Even los ervan dat er natuurlijk hele zooi subsidie op die dingen wordt gegeven en het uberhaupt al niet onder het "neo-liberale" valt dus. Net als overigens andere zaken in de energietransistie.

Ik zie wel degelijk een samenhang met het TINA-denken; een overheid die zich alleen van marktprikkels wil bedienen, omdat de overheid nou eenmaal geen deuk in een pakje boter kan slaan.

offtopic:
We leven in een land waar de overheid behoorlijk indrukwekkende en complexe projecten heeft gestart en afgerond

Terwijl het een probleem betreft waar een centraal gestuurde aanpak voor de hand ligt. En de overheid nu behoorlijk grote prijsprikkels moet inbouwen om mensen uit "eigenbelang" die zonnepanelen te laten leggen. Je ziet dat die prijsprikkels mbt. isolatie nauwelijks effect hebben, maar wel grote groepen mensen met lage inkomens raken.

Zoals je zegt, dit is geen zuiver liberalisme, het is vrije-markttoneel. Maar dat toneel wordt opgevoerd omdat men overtuigd is dat alleen markten problemen kunnen oplossen.

Dat is wat veel mensen, waaronder ikzelf, ergerlijk vinden aan het neo-liberalisme: dat het de marktgestuurde aanpak presenteert als een neutrale, rationele keuze die tot de best mogelijke, meest eerlijke uitkomsten voor iedereen leidt. Terwijl het vooral leunt op een overtuiging over de effectiviteit van de overheid, en een overtuiging over wat de meest "eerlijke" uitkomst is.

[HvdBent]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 10:31:
@Brent tel daarbij ook op de grote problemen die kunnen ontstaan bij het isoleren van spouwmuren van oude huizen die daar helemaal niet op zijn gemaakt. Vochtproblemen tot en met

Dat is met de huidige vulmaterialen niet noodzakelijk meer aan de orde.
Wat mijn schoonouders gedaan hebben, de begane grond goed isoleren, en het plafond van de verdieping. De rest is ook deels geisoleerd, maar wordt nauwelijks gestookt. Zo hadden mijn oudtantes in een enorm huis (10 slaapkamers) zonder isolatie maar 3 verwarmde ruimtes, de woonkamer, de eetkamer en een slaapkamer. De rest was gewoon koud, en ondanks hun leeftijd hadden ze daar geen moeite mee, gewoon een extra vest aan, en warme sloffen. Uiteindelijk is dat particuliere huurhuis verkocht voor heel veel geld (want in Rijswijk in de wijk waar veel ambassadeurs en expats wonen) en alleen de buitenmuren staan nog, er is een compleet nieuw huis in gebouwd (en foeilelijk helaas)

[ouweklimgeit]

ouweklimgeit schreef op dinsdag 23 januari 2024 @ 17:58:
[...]
[mbr]*knip* s.v.p. geen niet onderbouwde rants.[/mbr]

ouweklimgeit schreef op dinsdag 23 januari 2024 @ 19:27:
[mbr]*knip* s.v.p. geen klimaatontkenning.[/mbr]

Krisp schreef op dinsdag 23 januari 2024 @ 19:35:
[...]En als 99,996% van de wetenschap zegt dat klimaatverandering een probleem is, geloven we liever de 0,004% (zie hierboven).

Dergelijke 0.004% van de wetenschap bedoel je?

Maar goed, terug naar de vraag en of de aanpassingen naar groen inclusief zijn.

Zodra je negatieve effecten ziet van wetten omdat je niet de financiële middelen hebt, dan is iets per definitie niet inclusief. Als de wetgevers werkelijk willen dat dingen veranderen, dan moeten zij ervoor zorgen dat de aanpassingen uitgevoerd worden en niet de burger belasten met hun plannen.

Ik woon in een 'beschermd dorpsgezicht' en mogen er hier in de wijk geen zonnepanelen op de daken, geen warmtepompen zichtbaar zijn vanaf straat, geen laadpalen, etc. En toen we 4 jaar geleden dit huis kochten was dit een van onze wensen want ik vind het persoonlijk een gruwel om woonwijken met een wanstaltige mix aan zonnepanelen te zien.

Het grootste probleem is dat iedereen alleen maar voor zichzelf kiest. Die zonnepanelen, de warmtepomp, de Tesla, alleen maar om persoonlijk financieel voordeel te hebben. Als je niet kon terugleveren dan zou niemand zonnepanelen aanschaffen want overdag heb je er te weinig aan. En wat er 10 jaar na aanschaf met de zonnepanelen of Tesla gebeurt dat is niet jouw probleem, iemand zal je spullen wel netjes recyclen en hergebruiken, toch? En als je dan vanuit je Tesla iemand zoals ik (met een bijna 19 jaar oude Volvo XC90 V8) ziet rijden die anderhalve kg CO2 per kilometer uitstoot, dan mag je daar wel wat van vinden.

Maar is het werkelijk minder belastend voor het milieu wanneer ik nu een nieuwe Tesla koop en de Volvo naar de sloop breng? Of is het milieu beter af wanneer ik nog 10 jaar door rij met die 'vervuilende' auto en er geen nieuwe voor mij geproduceerd (en gesloopt) hoeft te worden?

En is het milieu beter af wanneer ik de cv ketel de deur uit doe, warmtepompen laat plaatsen en daardoor biomassacentrales weer harder moeten werken? Dat er massaal energie nodig is om die apparaten te produceren, vervoeren en laten functioneren? Weegt dat echt op tegen die paar kuub (schoon) gas die ik nu verbruik?

Alle veranderingen die voorgesteld worden, of het nou windmolens, warmtepompen, thuisaccu's of zonnepanelen zijn, het heeft alleen zin om deze verandering door te voeren als het op de lange termijn nuttig is voor mens en milieu en volgens mij is dit een beetje te rooskleurig ingevuld door de politiek.

[Joris748]

Dibbuz schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 10:45:
[...]

Benieuwd of je er nog zo over zou denken als je daardoor niet kunt laden omdat er niet voldoende publieke laadpalen zijn en het zo lang duurt dat auto's pas in de nacht vol zijn en niemand zijn auto verplaatst om die tijd en je met een lege accu staat.

Natuurlijk is laag vermogen beter dan dat de hele bups er uit knalt maar het geeft wel aan dat er een groot probleem is want op dit moment slechts 6 procent, maak even een voorstelling dat dit 70% is en er qua stroomvoorziening weinig vooruitgang is.

Ik geef juist een oplossiing voor jouw probleem: meer laadpalen. Met veel palen op laag vermogen, heb je (bijna) altijd een plekje om in 8-12 uur je accu op te laden (de meeste auto's staan meer dan 23 uur per dag stil).

En voor die enkele keer dat dat niet toereikend is, ga je naar een snellader.

Dus beter 3 palen met 3,6 kW, dan 1 paal met 11 kW. (of als je groter denkt: beter 150 palen met 3,6 kW, dan 50 met 11 kW).

Dat is ook waarom ik zei dat kernenergie de enige oplossing op dit moment is om in de stroomvraag te voorzien omdat alles binnen een relatief korte termijn elektrisch moet gaan worden. We zouden veel meer geld moeten steken in ontwikkeling van een alternatieve bron van energie waar niet/nauwelijks vervuiling is. Kernfusie of wellicht iets wat nog niet is ontdekt. Als dat nooit gebeurd dan zie ik het heel somber in namelijk. We hebben veel, goedkoop en zeer milieuvriendelijke energie nodig wat altijd beschikbaar kan zijn als zon/wind er niet is.

Op dit moment is het net een grotere bottleneck dan het aanbod. Een extra kerncentrales lost de netcongestie niet op

[HvdBent]

Plenkske schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 10:19:
[...]


Los van die analyse en efficientie. Ik reageer even op "moet je aansluiten". Wat vind jij daar van ?

Stel nou dat er een huishouden in de wijk waar dit warmtenet komt 5 jaar geleden een warmtepomp heeft gekocht. Die warmtepomp zal dan nog 5 - 15 jaar (misschien korter, misschien langer) mee gaan. En dan zou dat huishouden zich moeten aanslutien op het warmtenet. Denk je dat dit huishouden daar blij van wordt ?

Als ik dat huishouden was, zou ik alles aan doen om die verplichte aansluiting tegen te houden.

Daar zal dan wel een goede regeling voor komen, ik ken de wet niet goed genoeg om in detail te treden, maar ik kan me niet voorstellen dat een wet die dat niet goed geregeld heeft wordt aangenomen.....

[LED-Maniak]

Maasluip schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 09:22:
[...]

Huizen zonder spouwmuur zijn oude krotten die afgebroken moeten worden of zijn grachtenpanden waarvan de eigenaren genoeg geld hebben.

/flauwe generalisatie.

Als de energieprijs maar genoeg stijgt dan zijn de kosten van verwarmen op een geven moment hoger dan het aanpassen van het huis. Dan bouw je een tweede muur om je huis heen (wordt al gedaan) die je behangt met zonnepannen.

Wat een boude generalisatie. Is alleen een spouwmuur vullen dan wel genoeg isolatie tegenwoordig? Ik betwijfel het. Vrijwel ieder oud huis zal een nieuwe schil nodig hebben om aan een beetje standaard te voldoen.

HvdBent schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 09:11:
[...]

Uit de analyse blijkt juist dat het warmtenet goedkoper en beter zal zijn, en met de nieuwe warmtewet moet je aansluiten tenzij je kunt aantonen dat jouw warmtepomp efficiënter is (wat niet zo zal zijn).....
Er zijn vanuit het verleden slechte ervaringen met warmtenetten (Almere, Lelystad onder andere) Maar het is alles bij elkaar genomen de beste oplossing voor onze gemeente (redelijk dicht bebouwd, wijken redelijk homogeen qua bouwstijl) Grappige is dat de "oude volksbuurt" een van de eerste gaat zijn die om gaat.
Ook een wijk met veel particulier bezit en mensen die genoeg hebben voor een warmtepomp heeft gekozen om een warmtenet aan te leggen. Ik woon zelf in een wijk die nog niet aan de beurt is, en gelukkig kan mijn ketel nog wel even mee, maar qua isolatie zijn we er klaar voor (gasgebruik van een appartementje in een ruime jaren 70 tussenwoning met 6 slaapkamers)

Ik ben echt benieuwd naar die analyse.

Ze hebben hier in de stad het warmtenet uitgebreid. Je kon precies zien waar ze in de zomer de leidingen onder de graszoden hebben gelegd: hier lag geen sneeuw. Mooie verliezen zal dat geven op de kilometers die er liggen.

Ik heb een collega die een warmtepomp laat plaatsen en een andere die maar is begonnen met COP 1 verwarming ism. zijn zonnepanelen. Voor beiden is het een stuk goedkoper dan het warmtenet gebruiken.

Plenkske schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 10:19:
[...]


Los van die analyse en efficientie. Ik reageer even op "moet je aansluiten". Wat vind jij daar van ?

Stel nou dat er een huishouden in de wijk waar dit warmtenet komt 5 jaar geleden een warmtepomp heeft gekocht. Die warmtepomp zal dan nog 5 - 15 jaar (misschien korter, misschien langer) mee gaan. En dan zou dat huishouden zich moeten aanslutien op het warmtenet. Denk je dat dit huishouden daar blij van wordt ?

Als ik dat huishouden was, zou ik alles aan doen om die verplichte aansluiting tegen te houden.

Ik heb net, net zoals mijn buren mijn huis(1917) een zeer grote upgrade gegeven. Warmtenet zou betekenen dat ik weer overnieuw kan beginnen met een aantal zaken(vloer open breken voor leidingen, aansluitingen door huis volledig omgooien). Reken er maar op dat de hakken hier volledig in het zand gaan inderdaad.

Maasluip schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 10:29:
[...]

Nee, nu ook voor particuliere verhuurders. Die hebben wel tot 2030.

Dat zal dan ook wel minimaal tot 2030 duren voordat veel particuliere verhuurders iets gaan uitvoeren, gezien het ontmoedigingsbeleid dat de overheid voert tegens particuliere verhuurders. Het kan niet uit.

---

Er zijn ontzettend veel mogelijkheden om huizen energiezuiniger te maken maar ik krijg steeds meer het gevoel dat bewoners er niet eens zin in hebben.

Al jaren lang kon je flink subsidie in overijssel krijgen om je dak te isoleren. Daarna kwam ISDE.
Vervolgens kon je tegen een erg laag tarief een duurzaamheidslening krijgen(Die zich makkelijk terugbetaalde na isolatie).

Ze geven in Enschede zelfs kopers tot 1.5x minimum inkomen gratis isolerende maatregelen tot 3000 euro. Van de zotte.

Er zijn huurders hier in de stad die hun huis niet willen laten isoleren omdat hun maandelijkse huur dan omhoog gaat. Ze vergeten even dat hun gasverbruik dan van 1200 naar 600 kuub gaat na isolatie. Om nog maar de zonnepanelen tegen zeer laag tarief te vergeten.

Zit je niet in de materie dan is het blijkbaar ver van je bed, eng of 'nutteloos'. Er zijn energie coaches die gratis bij je langs komen voor tips, maar ook voor het uitvoeren van low-hanging-fruit. 't lijkt weinig te helpen.

Wellicht moet er meer ingezet worden hoeveel geld mensen gaan besparen, dan dat het beter is voor het milieu.

[ Voor 16% gewijzigd door LED-Maniak op 25-01-2024 11:42 ]

[Erebus1]

Waar men blijkbaar ook geen rekening mee neemt, grondstoffen.

Basis grondstoffen. Allemaal leuk, die zonnepaneeltjes, elektrische auto's, etc.
Men wilt alle daken vol gooien met zonnepanelen. Als je weet hoeveel zilver er in 1 paneel zit, dan moet je meer zilver gaan ontginnen dan er ooit al ontgonnen is.

Koper. Bedenk eens hoeveel kg koper er in 1 elektrisch voertuig zit. Tientallen. En men wilt oudere wijken/en straten gaan moderniseren qua elektriciteitsvoorziening ? Ah, maar laadpaaltjes ook. Ah, maar huizen voorzien van extra bekabeling.

Hoor ik hybride voertuigen? Waterstof ? Zelfde verhaal. Grondstof.
Men laat blijken dat alles in orde is met die grondstofvoorraden maar schijn bedriegt.
Als je beetje opzoekt en grafiek opent, valt je opening met tanden open tot op je schoenen.

Een (gedeelte) van de oplossing is, kernenergie. Base load energie.
Dag en nacht. 24/7. Doen zonnepanelen dit? Neen. Doen windmolens dit? Neen.

Een moderne kerncentrale is quasi volledig recyclebaar. Windmolens? Zonnepalen? No. Een grote no.

Het zou een combinatie van verschillende technologieën moeten zijn. Maar daar is uiteraard geen grof geld mee te verdienen...

[Plenkske]

HvdBent schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 11:32:
[...]

Daar zal dan wel een goede regeling voor komen, ik ken de wet niet goed genoeg om in detail te treden, maar ik kan me niet voorstellen dat een wet die dat niet goed geregeld heeft wordt aangenomen.....

Die regeling moet dan wel erg goed zijn, wil zo'n huishouden erin mee gaan.
Ik vroeg trouwens naar je mening, niet naar de wet.

Ik hoop gewoon voor die wijken en vooral die huishoudens, dat jullie werkgroep (of hoe je het ook wil noemen) daar over nadenkt. En niet meteen "ja maar de wet", of "ja maar die analyse". Nee, sta even in de schoenen van de mensen die al veel hebben geinvesteerd in hun huis. Nog voor er sprake was van een mogelijk warmtenet.

[HvdBent]

Plenkske schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 11:43:
[...]

Die regeling moet dan wel erg goed zijn, wil zo'n huishouden erin mee gaan.
Ik vroeg trouwens naar je mening, niet naar de wet.

Ik hoop gewoon voor die wijken en vooral die huishoudens, dat jullie werkgroep (of hoe je het ook wil noemen) daar over nadenkt. En niet meteen "ja maar de wet", of "ja maar die analyse". Nee, sta even in de schoenen van de mensen die al veel hebben geinvesteerd in hun huis. Nog voor er sprak was van een mogelijk warmtenet.

Het grappige is juist dat door dat er over de analyse en hoe en wat met een werkgroep uit de wijk is gesproken, de wijk zelf inintiatief neemt. Nee daar zal niet iedereen in meegaan, en dat bereik je nooit. Iedereen heeft andere belangen, maar als je de helikoptervisie goed weet te verwoorden, en alle argumenten voor en tegen van alle oplossingen ook deelt met de bewoners...
Ik heb het onderzoek niet gevonden, alleen dat er afgelopen jaar een wijkenquete is gehouden (met voor zover ik weet 80% respons, dat is echt enorm)...

[Dibbuz]

Erebus1 schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 11:37:
Waar men blijkbaar ook geen rekening mee neemt, grondstoffen.

Niet eens aan gedacht maar inderdaad, dat moet ook allemaal gewonnen en gemaakt worden. Nog een reden om die tijdspanne flink op te rekken en eerst echt goed door te rekenen (en eerlijk) wat wel en niet mogelijk is voor een bepaalde jaar.

[Frame164]

99ruud99 schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 09:58:
Ik ben voorstander van het omgekeerde:
Belast verbruik zwaarder. Dan geef je dezelfde impuls af (koop zonnepanelen, of leeg zuiniger). Ja, dat gaan mensen in hun portemonnee voelen, maar dat is de enige manier om mensen bewust te maken.

Dat is een beetje het Noorse model: hoge BTW, (relatief) lage inkomstenbelasting. Wil je veel gebruiken, prima en daar betaal je dan voor. WIl je minder gebruiken dan houdt je een hoop cash over. Ik ben voor.

[Joris748]

Erebus1 schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 11:37:
Waar men blijkbaar ook geen rekening mee neemt, grondstoffen.

Basis grondstoffen. Allemaal leuk, die zonnepaneeltjes, elektrische auto's, etc.
Men wilt alle daken vol gooien met zonnepanelen. Als je weet hoeveel zilver er in 1 paneel zit, dan moet je meer zilver gaan ontginnen dan er ooit al ontgonnen is.

Koper. Bedenk eens hoeveel kg koper er in 1 elektrisch voertuig zit. Tientallen. En men wilt oudere wijken/en straten gaan moderniseren qua elektriciteitsvoorziening ? Ah, maar laadpaaltjes ook. Ah, maar huizen voorzien van extra bekabeling.

Hoor ik hybride voertuigen? Waterstof ? Zelfde verhaal. Grondstof.
Men laat blijken dat alles in orde is met die grondstofvoorraden maar schijn bedriegt.
Als je beetje opzoekt en grafiek opent, valt je opening met tanden open tot op je schoenen.

Een (gedeelte) van de oplossing is, kernenergie. Base load energie.
Dag en nacht. 24/7. Doen zonnepanelen dit? Neen. Doen windmolens dit? Neen.

Een moderne kerncentrale is quasi volledig recyclebaar. Windmolens? Zonnepalen? No. Een grote no.

Het zou een combinatie van verschillende technologieën moeten zijn. Maar daar is uiteraard geen grof geld mee te verdienen...

Ook dat is belangrijk. Beter een goed openbaar vervoer, dan veel individuele auto's'. Beter 1 bus die 18 uur per dag rijdt, dan 50 auto's die 23 uur per dag stil staan. Legt minder beslag op onze schaarse grondstoffen.

[YakuzA]

Joris748 schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 12:09:
[...]

Ook dat is belangrijk. Beter een goed openbaar vervoer, dan veel individuele auto's'. Beter 1 bus die 18 uur per dag rijdt, dan 50 auto's die 23 uur per dag stil staan. Legt minder beslag op onze schaarse grondstoffen.

Alleen rijd die 1 bus dus 14 uur per dag leeg rond?

[Joris748]

YakuzA schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 12:22:
[...]

Alleen rijd die 1 bus dus 14 uur per dag leeg rond?

Kip-ei verhaal

Goed, fijnmazig openbaar vervoer kan de noodzaak wegnemen om een eigen auto te hebben.

[Sissors]

Brent schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 09:48:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte post.

[...]


Een regisseur had (met 30 seconden werk) in kaart gebracht dat opwekking, transport en vraag samenhangen, en dat slechts 1 ervan subsidieren ergens anders in de keten op een gegeven moment problemen moet opleveren.

Ja, het is niet feilloos. Maar het resultaat is wel een enorme hoeveelheid groene stroom die wordt opgewekt, en ook nog eens op zo'n manier dat de gemiddelde burger zich betrokken erbij voelt, en zelf in de gaten heeft dat het voordelig is voor de samenleving.

Perfect is de vijand van goed. Dat we nu moeten investeren in het energienet is duidelijk, maar opwekcapaciteit die verloren gaat door net problemen is gerommel in de marge. Vervelend voor degene die er last van hebben, maar meer ook niet.

Daarnaast hadden we een subsidie die leidde tot pleur-het-hele-dak-maar-vol-dan-heb-ik-het-er-lekker-snel-uit soort van incentive. Wat vooral voor mensen die het geld hebben liggen (rijken dus) behelpt. (Je had ook een soort van iedereen krijgt de helft van een gem. huishouden kado oid.) Wat vervolgens het knock-on effect (een vol net) extra verergert (immers, er is overproductie in wijken met rijken). In Belgie is het zo gedaan dat een thuisbatterij bijv vrij interessant is, waarmee je alles lekker lokaal houd.

Iedereen heet voordeel ervan dat daken vol worden gegooid met zonnepanelen. Maar nogmaals, wat is dat njouw alternatief. Ja iedereen kan in 30 seconde opschrijven waarom het huidige systeem niet perfect is. Maar jij bent dus tegen de "pleur het hele dak maar vol" mentaliteit. Dus minder zonnepanelen? En dat gaat beter voor ons allemaal zijn?

Thuisbatterijen zijn realistisch gezien lang niet groot genoeg om hier veel tegen te doen. Kan je ook in 30 seconde uitrekenen. Waarvoor het wel kan helpen is piekstromen op het net te verminderen. Tegelijk kan je je afvragen hoe groot dat probleem echt is, want die korte pieken gebeuren toch niet precies tegelijk bij verschillende huizen.

[ Voor 3% gewijzigd door NMH op 25-01-2024 14:22 ]

[LED-Maniak]

Brent schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 09:48:
[...]

Daarnaast hadden we een subsidie die leidde tot pleur-het-hele-dak-maar-vol-dan-heb-ik-het-er-lekker-snel-uit soort van incentive. Wat vooral voor mensen die het geld hebben liggen (rijken dus) behelpt.

Heb je de werkelijke kosten en baten van een paar panelen zelf al eens uitgerekend?
Dat het alleen voor rijken weggelegd is, dat is natuurlijk lariekoek.

Voor 5000 euro heb je al een leuk systeem dat geld oplevert. Of val je bij zo'n bedrag al onder "rijk"? Men moet vaak verder kijken dan de neus lang is. Wat is er mis met een 0% of 1% rente lening die er lang is geweest?

Subsidies zijn bedoeld om een economie draaiende te krijgen en heel veel middeninkomens hebben en zullen hier prima gebruik van kunnen maken. Zeker deze subsidies en maatregelen zijn niet alleen voor "rijken".

Voor velen is het een kwestie van prioriteit. Die comfortabele auto, paar weken met de stacaravan in frankrijk. Die mooie telefoon bij dat tweejarige abonnement. Even vergetende dat als ze dat een korte tijd minderen of laten ze opeens geld gaan overhouden.


Wat de TS al aanhaalde:

Een andere groep die zich om welke reden dan ook hier niet in kan/wil verdiepen krijgt simpelweg een veel hogere rekening gepresenteerd.

Iedereen maar bij het handje nemen? Voor een hele groep mensen is het echt een keus om niet mee te willen gaan. Prima. Kost ook geld.

[ Voor 12% gewijzigd door LED-Maniak op 25-01-2024 14:17 ]

[SmiGueL]

99ruud99 schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 09:58:
Belast verbruik zwaarder. Dan geef je dezelfde impuls af (koop zonnepanelen, of leeg zuiniger). Ja, dat gaan mensen in hun portemonnee voelen, maar dat is de enige manier om mensen bewust te maken.

Dat is toch exact wat er momenteel gebeurd?
Misschien in jouw ogen niet genoeg, maar zie hier hoe hoog de belastingen al zijn:

Stroom:
1 kWh kost deze week gemiddeld (dynamisch) €0,08 /kWh, maar incl. belastingen / BTW komt dit op €0,20+ /kWh
Dat is dus 160% hoger vanwege belastingen.

Gas:
1 m³ gas kost deze week €0,40 /m³, maar incl. belastingen / BTW komt dit uit op €1,10 /m³
Dat is dus 175% hoger vanwege belastingen.


Met de teruggave energiebelasting a €500 wordt dus momenteel de eerste 700 m³ of 4000 kWh aan verbruik vrijgesteld van belastingen, waardoor iedereen die meer verbruikt dan 'nodig' hier die hoge belasting voor betaald.

Ik snap best dat ze met de energietransitie juist (langzaam) willen pushen naar elektrificatie, en hierdoor jaarlijks de belasting op gas iets verhogen en die op stroom iets verlagen. Ook om de belasting per kWh iets meer gelijk te trekken. Maar al met al zijn de belastingen al best hoog.

[ Voor 22% gewijzigd door SmiGueL op 25-01-2024 14:38 ]

[Joris748]

LED-Maniak schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 14:13:
[...]

Heb je de werkelijke kosten en baten van een paar panelen zelf al eens uitgerekend?
Dat het alleen voor rijken weggelegd is, dat is natuurlijk lariekoek.

Voor 5000 euro heb je al een leuk systeem dat geld oplevert. Of val je bij zo'n bedrag al onder "rijk"? Men moet vaak verder kijken dan de neus lang is. Wat is er mis met een 0% of 1% rente lening die er lang is geweest?

Subsidies zijn bedoeld om een economie draaiende te krijgen en heel veel middeninkomens hebben en zullen hier prima gebruik van kunnen maken. Zeker deze subsidies en maatregelen zijn niet alleen voor "rijken".

Voor velen is het een kwestie van prioriteit. Die comfortabele auto, paar weken met de stacaravan in frankrijk. Die mooie telefoon bij dat tweejarige abonnement. Even vergetende dat als ze dat een korte tijd minderen of laten ze opeens geld gaan overhouden.


Wat de TS al aanhaalde:

[...]

Iedereen maar bij het handje nemen? Voor een hele groep mensen is het echt een keus om niet mee te willen gaan. Prima. Kost ook geld.

En voor een nog grotere groep is het geen keus, omdat hun mentale bandbreedte te beperkt is om vooruit te kunnen denken en plannen.

Veel van die mensen kun je helpen bij het aanschaffen van een PV-installatie en het afsluiten van een duurzaamheidslening. Die ondersteuning zou je via buurtprojecten kunnen geven.

[YakuzA]

SmiGueL schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 14:24:
[...]
Ik snap best dat ze met de energietransitie juist (langzaam) willen pushen naar elektrificatie, en hierdoor jaarlijks de belasting op gas iets verhogen en die op stroom iets verlagen. Ook om de belasting per kWh iets meer gelijk te trekken. Maar al met al zijn de belastingen al best hoog.

Ze hinken daar wel op 2 gedachten, want elektrisch thuis je auto opladen willen ze juist weer wel extra belasten, omdat je daar weer niet via de brandstof betaald

[Krisp]

HvdBent schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 09:11:
[...]

Uit de analyse blijkt juist dat het warmtenet goedkoper en beter zal zijn, en met de nieuwe warmtewet moet je aansluiten tenzij je kunt aantonen dat jouw warmtepomp efficiënter is (wat niet zo zal zijn).....

Dit laatste klopt domweg niet. De hele Wet collectieve warmte is zo opgezet dat mensen die gebruik maken van een CV-ketel niet domweg de hakken in het zand kunnen zetten, zoals nu nog wel eens gebeurt. Wellicht is het goed om even het wetsvoorstel en de toelichting te lezen. Een quote uit de toelichting (blz 55):

In een dergelijke wijk of dergelijk gebied wordt vervolgens een collectieve
warmtevoorziening aangelegd en zal op termijn de aardgasvoorziening worden beëindigd. Een
gebouweigenaar heeft in dat geval wel de mogelijkheid om in plaats van aansluiting op de
collectieve warmtevoorziening te kiezen voor een alternatief, bijvoorbeeld een duurzame
individuele warmtevoorziening. Dit zal voor de ene gebouweigenaar aantrekkelijker zijn dan voor
de andere, afhankelijk van de wijk en het type woning. Een gebouweigenaar kan dus zijn eigen
afweging maken en is niet onvoorwaardelijk verplicht om zijn gebouw aan te sluiten op de
collectieve warmtevoorziening. De keuzevrijheid die de gebouweigenaar wordt geboden, vergroot
naar verwachting het maatschappelijk draagvlak voor de collectieve warmtevoorziening. In de
artikelen 2.25 tot en met 2.28 zijn voor deze situatie regels gegeven.

In artikel 2.25 tot en met 2.28 staat niets over de eisen die een gebouweigenaar heeft qua efficiency en duurzaamheid. Voor zover ik het voorstel lees, kun je rustig een pelletkachel of zelfs een olieketel inzetten als je dat wilt, en dat kan zeker voor een warmtepomp. Die is overigens wel vergunningsplichtig wanneer je deze boven de 5 meter of onder de grond plaatst.

En mocht je zelf bedenken: 3 jaar na aansluiten mag je er weer vanaf.

Ik zou het waarderen als je bronnen plaatst voor dit soort uitspraken, want je stuurt mensen zoals @Plenkske, @HvdBent en @LED-Maniak weer een dwaalroute op wat echt nergens voor nodig is.

[Plenkske]

Goede toevoeging @Krisp , ik vond het hele "moeten aansluiten" al bijzonder. En ook erg kansloos. Er zijn altijd mensen die de warmtenet aansluiting niet willen, omdat ze bijvoorbeeld al (lang) iets anders hebben.

[Snow_King]

Joris748 schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 14:28:
[...]

En voor een nog grotere groep is het geen keus, omdat hun mentale bandbreedte te beperkt is om vooruit te kunnen denken en plannen.

Veel van die mensen kun je helpen bij het aanschaffen van een PV-installatie en het afsluiten van een duurzaamheidslening. Die ondersteuning zou je via buurtprojecten kunnen geven.

Jouw post slaat eigenlijk waar ik vooral op wilde doelen met dit topic.

We zien dat dit topic snel best wel technisch en inhoudelijk wordt, echt Tweakers

Hoe gaan we er wel voor zorgen dat dit een succes gaat worden? Hoe krijgen we de mensen die mentaal die bandbreedte hebben wel mee?

Stigma's, vooroordelen, financien, allemaal uitdagingen die spelen. Combineer dat met dynamische energietarieven, ga zo maar door. Het wordt er niet makkelijker op.

Ik geloof zelf veel meer in collectief en niet al te technisch. Vooral dat laatste gaat veel mensen afschrikken. Als het al technisch wordt moeten we heel erg oppassen dat de macht niet te veel bij een select groepje bedrijven komt te liggen die uiteindelijk hun positie gebruiken om winst af te romen.

Energie is een basisbehoefte. Daar mag wat mij betreft winst op worden gemaakt, dat is ook gezond, maar niet extreem.

[Joris748]

Snow_King schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 15:32:
[...]

Jouw post slaat eigenlijk waar ik vooral op wilde doelen met dit topic.

We zien dat dit topic snel best wel technisch en inhoudelijk wordt, echt Tweakers

Hoe gaan we er wel voor zorgen dat dit een succes gaat worden? Hoe krijgen we de mensen die mentaal die bandbreedte hebben wel mee?

Stigma's, vooroordelen, financien, allemaal uitdagingen die spelen. Combineer dat met dynamische energietarieven, ga zo maar door. Het wordt er niet makkelijker op.

Ik geloof zelf veel meer in collectief en niet al te technisch. Vooral dat laatste gaat veel mensen afschrikken. Als het al technisch wordt moeten we heel erg oppassen dat de macht niet te veel bij een select groepje bedrijven komt te liggen die uiteindelijk hun positie gebruiken om winst af te romen.

Energie is een basisbehoefte. Daar mag wat mij betreft winst op worden gemaakt, dat is ook gezond, maar niet extreem.

Een tijdje geleden was er een artikel over een non-profit organisatie die bij de mensen thuis het langhangende fruit al wisten op te pakken (tochtstrips, radiatorfolie, deuren/ramen afstellen, thermostaat beter instellen, etc). Als je eenmaal die vertrouwensband hebt opgebouwd, kun je mensen ook gaan helpen bij de maatregelen met meer impact.

Daarnaast sneed het mes aan twee kanten, omdat de medewerkers van de organisatie veelal mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt zijn.

Helaas moeten ze weer stoppen, omdat de gemeente het heeft aanbesteed en zij duurder waren dan een commerciële partij (waarvan het nog maar de vraag is hoe dat uitpakt voor de doelgroep).

[HvdBent]

Krisp schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 15:10:
[...]

Dit laatste klopt domweg niet. De hele Wet collectieve warmte is zo opgezet dat mensen die gebruik maken van een CV-ketel niet domweg de hakken in het zand kunnen zetten, zoals nu nog wel eens gebeurt. Wellicht is het goed om even het wetsvoorstel en de toelichting te lezen. Een quote uit de toelichting (blz 55):

[...]

In artikel 2.25 tot en met 2.28 staat niets over de eisen die een gebouweigenaar heeft qua efficiency en duurzaamheid. Voor zover ik het voorstel lees, kun je rustig een pelletkachel of zelfs een olieketel inzetten als je dat wilt, en dat kan zeker voor een warmtepomp. Die is overigens wel vergunningsplichtig wanneer je deze boven de 5 meter of onder de grond plaatst.

En mocht je zelf bedenken: 3 jaar na aansluiten mag je er weer vanaf.

Ik zou het waarderen als je bronnen plaatst voor dit soort uitspraken, want je stuurt mensen zoals @Plenkske, @HvdBent en @LED-Maniak weer een dwaalroute op wat echt nergens voor nodig is.

Dan heb ik het verkeerd begrepen, sorry... Ik kan niet alle wetvoorstellen etc. lezen en laat me graag informeren door mensen die er meer in zitten. Juist als niet kennen heb ik gemerkt dat deelname aan de klankbordgroep veel oplevert, maar soms juist ook dat we die vragen stellen die de experts helemaal niet bedacht hadden. Maar goed, ik ga ervan uit dat ik over een paar jaar aan een warmtenet hang, al dan niet met bijverwarmen ter plekke. Ik denk zelf dat collectief beter gaat werken dan overal losse warmtepompen.

[HvdBent]

dubbel

[ Voor 99% gewijzigd door HvdBent op 25-01-2024 15:46 ]

[BadRespawn]

Snow_King schreef op dinsdag 23 januari 2024 @ 08:12:
Ik ben vooral bang dat er een groep (onbekende grootte) mensen gaat zijn, die niet de capaciteiten hebben om zich hier goed in te verdiepen en daarmee op achterstand gaan raken.

De grootste groep zijn mensen die huren/in een appartement/flatgebouw wonen en daardoor voor transitie afhankelijk zijn van woningcorporaties en evt overheid (subsidie voor woningcorporaties tbv transitie). In sommige gevallen zijn het koop-appartementen en die zijn dus ook grotendeels afhankelijk van (een andere vorm van) collectieve aanpak, en een deel daarvan heeft weinig/geen financiële ruimte om de benodigde investering te doen. Dat staat los van mentale capaciteiten.

[Snow_King]

BadRespawn schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 15:46:
[...]


De grootste groep zijn mensen die huren/in een appartement/flatgebouw wonen en daardoor voor transitie afhankelijk zijn van woningcorporaties en evt overheid (subsidie voor woningcorporaties tbv transitie). In sommige gevallen zijn het koop-appartementen en die zijn dus ook grotendeels afhankelijk van (een andere vorm van) collectieve aanpak, en een deel daarvan heeft weinig/geen financiële ruimte om de benodigde investering te doen. Dat staat los van mentale capaciteiten.

Ik trek jouw standpunt niet in twijfel, maar ik wil er ook nog wel iets aan toevoegen.

Laatst hoorde ik een mening waar iemand aangaf dat ons collectief eigen woningbezit ook een probleem is. Er van uitgaande dat een woningcorporaties zijn plicht/taak op zich neemt kan deze ineens grote stappen zetten. Die kan ook 25 jaar vooruit budgetteren en afschrijven.

Veel (ik chargeer!) Nederlanders hebben echter een huis gekocht en reseveren daarna veel te weinig geld voor onderhoud en renovatie aan hun huis. De hypotheek is immers al duur genoeg!

Hier zijn de financieële middelen niet aanwezig, maar ook de wil ontbreekt. Bij deze huizen zie je dat er uberhaupt amper onderhoud gepleegd wordt en de boel een beetje op zijn beloop gelaten.

Hoe gaan we deze mensen meekrijgen om te investeren in hun huis?

[Nathilion]

HvdBent schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 15:45:
[...]

Dan heb ik het verkeerd begrepen, sorry... Ik kan niet alle wetvoorstellen etc. lezen en laat me graag informeren door mensen die er meer in zitten. Juist als niet kennen heb ik gemerkt dat deelname aan de klankbordgroep veel oplevert, maar soms juist ook dat we die vragen stellen die de experts helemaal niet bedacht hadden. Maar goed, ik ga ervan uit dat ik over een paar jaar aan een warmtenet hang, al dan niet met bijverwarmen ter plekke. Ik denk zelf dat collectief beter gaat werken dan overal losse warmtepompen.

Ik heb er alleen maar spijt van dat ik twee jaar geleden niet bij het betrekken van mijn nieuwe woning van het warmtenet ben afgestapt. De prijs voor een GJ aan warmte is ridicuul hoog. Godzijdank was er het prijsplafond vorig jaar anders kon ik tegen de €80 per GJ aftikken.
De prijs voor de aansluiting is nog ridiculer. €600 per jaar, voor een simpele kraan.
Nu ze zijn overgestapt op slimme meters hebben ze stiekempjes ook nog eens de 'administratieve kosten ten behoeve van verwerking van de meetdata' keer vier gedaan. Eerst was het €8 voor een meterstand verwerken, nu is het €0,0865 per dag. Oftewel €31.57 per jaar. 🤑

Afsluiten bij betrekken van een woning is gratis, maar als ik het nu zou dan zou ik tussen de €300 en €3000 kwijt zijn. Tenzij ze besluiten dat 'het leveren van de service in gevaar komt'. Dan mag ik er helemaal niet meer van af.

Had ik twee jaar geleden overgestapt op een warmtepomp dan was ik voor €12.000 klaar geweest. Vorige maand heb ik een nieuwe set offertes gevraagd en de prijs varieerde van €18.000 tot €23.000. Nou, voor dat geld kan ik ook 20 jaar vastrechtkosten betalen en verwarmen met airco's!*

Ik ben bang dat de overheid gewoon een zak geld richting 'de armen' gaat smijten en daarmee de installatiekosten nog verder gaat opdrijven. Het is nu al abnormaal duur doordat iedereen zich een korting aanrekent door de ISDE subsidies. Nog weer een zak geld gaat dit alleen maar erger maken. Als we dit met subsidie gaan oplossen dan mag er van mij ook een prijsplafond op pompen, boilervatten, installatiekosten, etc. komen want het gaat helemaal nergens meer over.

Als jullie echt willen doorzetten met een soort van coöperatief warmtenet dan moeten er kei- en keiharde afspraken gemaakt worden over de prijs. Want wat er nu gebeurt door de commerciële partijen is grove oplichting.

*Ik verwarm nu ook primair met de airco's en heb daarmee al mooi €1400 aan voorschot teruggekregen. Dit jaar is het voorschot dan ook van €212 naar €93 in de maand gedaald. De extra benodigde elektriciteit is maar een fractie van dit bedrag en wordt sinds april vorig jaar ook nog eens lekker gesaldeerd. Dus ik die investering in airco's heb ik over 1.5 jaar uit in dit tempo.

[Joris748]

Snow_King schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 15:57:
[...]

Ik trek jouw standpunt niet in twijfel, maar ik wil er ook nog wel iets aan toevoegen.

Laatst hoorde ik een mening waar iemand aangaf dat ons collectief eigen woningbezit ook een probleem is. Er van uitgaande dat een woningcorporaties zijn plicht/taak op zich neemt kan deze ineens grote stappen zetten. Die kan ook 25 jaar vooruit budgetteren en afschrijven.

Veel (ik chargeer!) Nederlanders hebben echter een huis gekocht en reseveren daarna veel te weinig geld voor onderhoud en renovatie aan hun huis. De hypotheek is immers al duur genoeg!

Hier zijn de financieële middelen niet aanwezig, maar ook de wil ontbreekt. Bij deze huizen zie je dat er uberhaupt amper onderhoud gepleegd wordt en de boel een beetje op zijn beloop gelaten.

Hoe gaan we deze mensen meekrijgen om te investeren in hun huis?

Zorgen dat zo'n slecht onderhouden woning weinig meer opbrengt bij verkoop.

Misschien is het een goed idee om bijvoorbeeld een "renovatiebesluit" op te zetten (naar voorbeeld van bouwbesluit, maar dan voor bestaande woningen). Dan zou de overheid een koper kunnen verplichten om te voldoen aan het verbouwbesluit. Als die verbouwing/renovatie dan bijv. 100.000 EUR kost, zal dat een flinke impact hebben op de verkoopprijs.

[Brent]

LED-Maniak schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 14:13:
[...]

Heb je de werkelijke kosten en baten van een paar panelen zelf al eens uitgerekend?
Dat het alleen voor rijken weggelegd is, dat is natuurlijk lariekoek.

Voor 5000 euro heb je al een leuk systeem dat geld oplevert. Of val je bij zo'n bedrag al onder "rijk"? Men moet vaak verder kijken dan de neus lang is. Wat is er mis met een 0% of 1% rente lening die er lang is geweest?

5000 EUR en een dak om het op te plaatsen: dan ben je iig niet arm.

Het punt is dat de grootste profiteurs van de subsidie de mensen zijn die voor 20k+ laten leggen. Er zit geen maximum aan.

Subsidies zijn bedoeld om een economie draaiende te krijgen en heel veel middeninkomens hebben en zullen hier prima gebruik van kunnen maken. Zeker deze subsidies en maatregelen zijn niet alleen voor "rijken".

Als jij niet het verschil weet tussen flat tax en progressieve tax, dan moet je dan misschien eerst even bestuderen.

Voor velen is het een kwestie van prioriteit. Die comfortabele auto, paar weken met de stacaravan in frankrijk. Die mooie telefoon bij dat tweejarige abonnement. Even vergetende dat als ze dat een korte tijd minderen of laten ze opeens geld gaan overhouden.

De vraag is niet of er mensen zijn die slimmer hun geld in kunnen zetten, de vraag is of er een bias zit in de manier waarom we ('de markt' laten) sturen. En dat is eenvoudig aan te tonen.

Iedereen maar bij het handje nemen? Voor een hele groep mensen is het echt een keus om niet mee te willen gaan. Prima. Kost ook geld.

Kennelijk heb jij een beter inzicht dan de nobelprijswinnaar die ik aanhaalde. Bravo.

[Joris748]

Nathilion schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 16:04:
[...]


Ik heb er alleen maar spijt van dat ik twee jaar geleden niet bij het betrekken van mijn nieuwe woning van het warmtenet ben afgestapt. De prijs voor een GJ aan warmte is ridicuul hoog. Godzijdank was er het prijsplafond vorig jaar anders kon ik tegen de €80 per GJ aftikken.
De prijs voor de aansluiting is nog ridiculer. €600 per jaar, voor een simpele kraan.
Nu ze zijn overgestapt op slimme meters hebben ze stiekempjes ook nog eens de 'administratieve kosten ten behoeve van verwerking van de meetdata' keer vier gedaan. Eerst was het €8 voor een meterstand verwerken, nu is het €0,0865 per dag. Oftewel €31.57 per jaar. 🤑

Afsluiten bij betrekken van een woning is gratis, maar als ik het nu zou dan zou ik tussen de €300 en €3000 kwijt zijn. Tenzij ze besluiten dat 'het leveren van de service in gevaar komt'. Dan mag ik er helemaal niet meer van af.

Had ik twee jaar geleden overgestapt op een warmtepomp dan was ik voor €12.000 klaar geweest. Vorige maand heb ik een nieuwe set offertes gevraagd en de prijs varieerde van €18.000 tot €23.000. Nou, voor dat geld kan ik ook 20 jaar vastrechtkosten betalen en verwarmen met airco's!*

Ik ben bang dat de overheid gewoon een zak geld richting 'de armen' gaat smijten en daarmee de installatiekosten nog verder gaat opdrijven. Het is nu al abnormaal duur doordat iedereen zich een korting aanrekent door de ISDE subsidies. Nog weer een zak geld gaat dit alleen maar erger maken. Als we dit met subsidie gaan oplossen dan mag er van mij ook een prijsplafond op pompen, boilervatten, installatiekosten, etc. komen want het gaat helemaal nergens meer over.

Als jullie echt willen doorzetten met een soort van coöperatief warmtenet dan moeten er kei- en keiharde afspraken gemaakt worden over de prijs. Want wat er nu gebeurt door de commerciële partijen is grove oplichting.

*Ik verwarm nu ook primair met de airco's en heb daarmee al mooi €1400 aan voorschot teruggekregen. Dit jaar is het voorschot dan ook van €212 naar €93 in de maand gedaald. De extra benodigde elektriciteit is maar een fractie van dit bedrag en wordt sinds april vorig jaar ook nog eens lekker gesaldeerd. Dus ik die investering in airco's heb ik over 1.5 jaar uit in dit tempo.

De hoge kosten van warmtenetten vertroebelen iedere keer de discussie. Als een warmtenet een nutsvoorziening zou zijn en zonder winstoogmerk wordt geëxploiteerd, zouden de kosten een stuk lager zijn.

[Brent]

Joris748 schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 16:14:
[...]

De hoge kosten van warmtenetten vertroebelen iedere keer de discussie. Als een warmtenet een nutsvoorziening zou zijn en zonder winstoogmerk wordt geëxploiteerd, zouden de kosten een stuk lager zijn.

Zoals ik het begrijp mag de leverancier de prijs koppelen aan de gasprijs. Of dat ook moet, weet ik niet. Dat dat niets met de productiekosten te maken heeft, is evident.

[Joris748]

Brent schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 17:01:
[...]

Zoals ik het begrijp mag de leverancier de prijs koppelen aan de gasprijs. Of dat ook moet, weet ik niet. Dat dat niets met de productiekosten te maken heeft, is evident.

De enige reden daarvoor is dat men vindt/vond dat stadsverwarming niet goedkoper mag zijn dan verwarmen met een CV-ketel op gas.

Blijkbaar is dat met warmtepompen (icm PV-panelen en saldering) geen probleem, maar bij warmtenetten wel.

Doel van de warmtewet is het limiteren van de prijs voor verwarming. Dat mag niet duurder zijn dan verwarmen met een CV-ketel op aardgas.

Helaas wordt de wet misbruikt om maximaal winst te kunnen maken.

[ Voor 16% gewijzigd door Joris748 op 25-01-2024 17:20 ]

[sprankel]

Joris748 schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 17:08:
[...]

De enige reden daarvoor is dat men vindt/vond dat stadsverwarming niet goedkoper mag zijn dan verwarmen met een CV-ketel op gas.

Blijkbaar is dat met warmtepompen (icm PV-panelen en saldering) geen probleem, maar bij warmtenetten wel.

Als ik mij even in deze discussie mag mengen gelet dat het bedrijf waar ik voor werk warmtenetten aanlegt weliswaar niet in Nederland.

Indien het om restwarmte gaat uit de industrie is onze intresse om huizen te verwarmen eerder onbestaand. Een dergelijk net bouwen en onderhouden kost handenvol geld, de warmtevraag van een naar huidig energiestandaard huis is extreem laag. Je moet dus veel aansluitingen maken en dus veel kosten maken om aan een volume te komen die de moeite is.

Bijkomstig is de capaciteit restwarmte er continu terwijl huizen een zeer wispelturige vraag hebben. Die capaciteit in de zomer verkopen aan een bedrijf en in de winter aan een huis, als je dergelijke bedrijven weet hoor ik het graag.

Er is dus in onze ogen gewoon geen verdienmodel te maken met warmtenetten naar huizen op basis van rest warmte of je moet gaan foefelen in de prijs en in de constructie van de huizen. Immers de energie scores die worden toegekend zijn gebasseerd op nood van fossiele brandstoffen dus als jij mag enkel glas steken en heel het isolatieverhaal achterwege laten, zolang jij uitsluitend groene energie gebruikt om te verwarmen heb jij een A++++ (NL) of een A (BE), merk op dat er een verschil zit want een A+ in BE wilt zeggen dat je woning meer produceert dan het verbruikt wat een stap verder is dan de A++++ uit NL.

Je kan dus isolatie achterwege laten om de vraag te verhogen alsook de prijs opvoeren om je warmtenet toch winstgevend te maken maar dat ben je de huis eigenaren in het zak aan het zetten en is er van een win-win-win geen sprake meer.

Het enigste scenario dat wij zien om huizen aan te sluiten is omdat je naar een grootverbruiker moet waarbij je huizen sowiezo moet passeren en dan nog liefst stedelijke huizen die moeilijk energetisch te renoveren zijn, denk aan beschermde gevels waar isolatie niet (betaalbaar) mogelijk zijn of andere historische gebouwen waar je een vergunning nodig hebt om een nagel in de muur te kloppen, laat staan isolatie aan te brengen.

Echter een gemeenschappelijke verwarming op wijk niveau waarbij je zeg maar 1 grote warmtepomp gebruikt voor 10 huizen bijvoorbeeld, hetzelfde principe als een gemeenschapelijke verwarming in een appartementsgebouw, dat kan wel werken denk ik maar dat beschouw ik niet als een warmtenet.

De prijs van warmte uit een warmtenet is idd altijd gekoppeld aan de gasprijs omdat je ook gas vervangt en aan welke andere prijs moet je ze anders koppelen? Echter de prijs word normaal zo gezet dat die onder de gasprijs blijft alsook afgeremd word mocht die plots sterk stijgen.

Op die manier probeert diegene die warmte afgeeft een correcte prijs te krijgen die ook inflatie volgt terwijl de afnemer goedkoper uitkomt en risico op plotste prijsstijgingen kan uitsluiten.

In het geval van restwarmte van bedrijf A naar bedrijf B, zelfs in die grote volumes en continu kunnen leveren van iets wat eigenlijk afval is voor bedrijf A is vaak alsnog subsidie nodig om de initiele aanleg economisch vatbaar te maken.

[Verwijderd]

Ronald schreef op dinsdag 23 januari 2024 @ 13:55:
[...]

Met alle respect… er bestaat geen subsidie op een inductie plaat… ga geen onzin verkondigen

Bij deze,

https://www.gemeenteweste...hulp_van_Duurzaamheidsbon

[Verwijderd]

Snow_King schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 15:57:
Veel (ik chargeer!) Nederlanders hebben echter een huis gekocht en reseveren daarna veel te weinig geld voor onderhoud en renovatie aan hun huis. De hypotheek is immers al duur genoeg!

Hier zijn de financieële middelen niet aanwezig, maar ook de wil ontbreekt. Bij deze huizen zie je dat er uberhaupt amper onderhoud gepleegd wordt en de boel een beetje op zijn beloop gelaten.

Hoe gaan we deze mensen meekrijgen om te investeren in hun huis?

Wonen dit soort mensen niet boven hun strand? Zelf heb ik wel moeite mee dat vervolgens deze doel groep massaal allerlei subsidies krijgen ten opzichte van mensen die voor het zelfde bedrag een kleine goed geïsoleerde woning hebben gekocht.
En houden deze subsidies het ook niet in stand dat oude tochtige boerderijen gewild blijven en de prijzen zo hoog blijven?

[Joris748]

sprankel schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 17:34:
[...]


Als ik mij even in deze discussie mag mengen gelet dat het bedrijf waar ik voor werk warmtenetten aanlegt weliswaar niet in Nederland.

Indien het om restwarmte gaat uit de industrie is onze intresse om huizen te verwarmen eerder onbestaand. Een dergelijk net bouwen en onderhouden kost handenvol geld, de warmtevraag van een naar huidig energiestandaard huis is extreem laag. Je moet dus veel aansluitingen maken en dus veel kosten maken om aan een volume te komen die de moeite is.

Bijkomstig is de capaciteit restwarmte er continu terwijl huizen een zeer wispelturige vraag hebben. Die capaciteit in de zomer verkopen aan een bedrijf en in de winter aan een huis, als je dergelijke bedrijven weet hoor ik het graag.

Er is dus in onze ogen gewoon geen verdienmodel te maken met warmtenetten naar huizen op basis van rest warmte of je moet gaan foefelen in de prijs en in de constructie van de huizen. Immers de energie scores die worden toegekend zijn gebasseerd op nood van fossiele brandstoffen dus als jij mag enkel glas steken en heel het isolatieverhaal achterwege laten, zolang jij uitsluitend groene energie gebruikt om te verwarmen heb jij een A++++ (NL) of een A (BE), merk op dat er een verschil zit want een A+ in BE wilt zeggen dat je woning meer produceert dan het verbruikt wat een stap verder is dan de A++++ uit NL.

Je kan dus isolatie achterwege laten om de vraag te verhogen alsook de prijs opvoeren om je warmtenet toch winstgevend te maken maar dat ben je de huis eigenaren in het zak aan het zetten en is er van een win-win-win geen sprake meer.

Het enigste scenario dat wij zien om huizen aan te sluiten is omdat je naar een grootverbruiker moet waarbij je huizen sowiezo moet passeren en dan nog liefst stedelijke huizen die moeilijk energetisch te renoveren zijn, denk aan beschermde gevels waar isolatie niet (betaalbaar) mogelijk zijn of andere historische gebouwen waar je een vergunning nodig hebt om een nagel in de muur te kloppen, laat staan isolatie aan te brengen.

Echter een gemeenschappelijke verwarming op wijk niveau waarbij je zeg maar 1 grote warmtepomp gebruikt voor 10 huizen bijvoorbeeld, hetzelfde principe als een gemeenschapelijke verwarming in een appartementsgebouw, dat kan wel werken denk ik maar dat beschouw ik niet als een warmtenet.

De prijs van warmte uit een warmtenet is idd altijd gekoppeld aan de gasprijs omdat je ook gas vervangt en aan welke andere prijs moet je ze anders koppelen? Echter de prijs word normaal zo gezet dat die onder de gasprijs blijft alsook afgeremd word mocht die plots sterk stijgen.

Op die manier probeert diegene die warmte afgeeft een correcte prijs te krijgen die ook inflatie volgt terwijl de afnemer goedkoper uitkomt en risico op plotste prijsstijgingen kan uitsluiten.

In het geval van restwarmte van bedrijf A naar bedrijf B, zelfs in die grote volumes en continu kunnen leveren van iets wat eigenlijk afval is voor bedrijf A is vaak alsnog subsidie nodig om de initiele aanleg economisch vatbaar te maken.

Restwarmte is wat het is: warmte die over is en normaal gesproken in de omgeving terecht komt (lucht, water). Dan verdient een bedrijf er ook niets aan.

Vergeet dus de verdienmodellen en stel die warmte gratis beschikbaar aan een energiecoöperatie. De coöperatie is dan eigenaar van de installatie en kan de warmte over de leden verdelen.

[BadRespawn]

Verwijderd schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 18:32:
[...]

Wonen dit soort mensen niet boven hun strand? Zelf heb ik wel moeite mee dat vervolgens deze doel groep massaal allerlei subsidies krijgen ten opzichte van mensen die voor het zelfde bedrag een kleine goed geïsoleerde woning hebben gekocht.
En houden deze subsidies het ook niet in stand dat oude tochtige boerderijen gewild blijven en de prijzen zo hoog blijven?

Er is schaarste op de woningmarkt dus veel keuze is er niet. De keuze in "goed geïsoleerd" is nog kleiner.
De meeste woningen op de woningmarkt zijn gewone gezinswoningen met 3 slaapkamers oid, hele steden die daar vol mee staan, niets bijzonders en een vanzelfsprekende keuze voor een gezin met kinderen. Die gezinnen hebben niets aan een kleine woning en kiezen ook niet snel voor een boerderij, waar er sowieso maar erg weinig van zijn.
En een gewone gezinswoningen is al flink duur; woning prijzen zijn de afgelopen decennia veel meer gestegen dan inflatie en lonen. De meeste mensen die een eigen woning en weinig financiële ruimte hebben, doen echt niet veel bijzonders qua woning waar ze in zitten en geld over de balk smijten. Daar komt bij de ze volgens hypotheekverstrekkers blijkbaar wel voldoende financiële draagkracht hebben.

[Cobb]

In Lansingerland (een flinke gemeente) is het alleen toegestaan je elektrische auto met eigen stroom te laden als deze op eigen grond kan staan. Deze APV is dit jaar in gegaan, en verschillende laadpalen die mensen zelf hebben aangelegd kunnen niet niet meer gebruikt worden en moeten weer naar de 1 of 2 laadpalen in de straat.

[sprankel]

Joris748 schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 18:47:
[...]

Restwarmte is wat het is: warmte die over is en normaal gesproken in de omgeving terecht komt (lucht, water). Dan verdient een bedrijf er ook niets aan.

Vergeet dus de verdienmodellen en stel die warmte gratis beschikbaar aan een energiecoöperatie. De coöperatie is dan eigenaar van de installatie en kan de warmte over de leden verdelen.

Je bekijkt dat nu wel heel hard vanuit theorie, die warmte is toch verloren dus wat valt er te verliezen?

Je kan die restwarmte niet zomaar komen aftappen, vaak zal een warmtewisselaar nodig zijn en sowiezo moet je intappen op het productienetwerk van diegene die restwarmte over heeft. Bedrijven gaan niet staan springen om als VZW een dergelijke koppeling op hun productie te laten doen omdat dit hoe je dat ook draait of keert een impact heeft op hun omgeving.

Je wilt ook niet dat je restwarmte geen enkele garantie heeft, dat ze dat vermogen mogen opschalen, verlagen of uitzetten wanneer de opwekker daar 'zin' in heeft want dan kom je als afnemer continu in de problemen. Of je moet al een volledig eigen opwekking hebben staan die hoogtens wat geoptimaliseerd word met restwarmte waar het niet uitmaakt dat de restwarmte uitvalt. Echter ik vrees voor de economische haalbaarheid in dat geval.

Als je een opwekker hebt die met restwarmte zit en waar het de moeite is om een warmtenet aan te leggen dan heeft dit bedrijf ergens een heel hoge warmtebron wat ze ergens nodig hebben in hun productie. Echter op een bepaald moment is die restwarmte niet meer financieel intressant om nog te gebruiken dus doen ze er niets meer mee. Echter dat wilt niet zeggen dat die restwarmte automatisch waardeloos is.

De typische eerste stap is om warmte om te zetten in stoom en dit over een (kleine) turbine te sturen om elektriciteit te maken, na de turbine zit je met water met een restwarmte waar het bedrijf zelf niet meer veel mee kan doen. Die restwarmte is intressant om te verkopen in een warmtenetwerk maar je gaat dat water terugsturen op een veel lagere temperatuur. Echter dat koud water gaan die wel terug opwarmen tot stoom om hun turbine terug aan te drijven welke nu meer energie gaat vragen wat resulteert in minder stoom wat resulteert in hun turbine draait nu minder efficient.

En in de praktijk ga je vaak nog vragen om de bypass van de turbine verder te regelen om meer warmte op dat warmtenetwerk te zetten, dat is intressant omdat je verliezen enorm zijn bij warmte naar elektriciteit en veel lager als je de warmte rechtstreeks kan verkopen maar bij een VZW model krijg je dat niet meer verkocht natuurlijk.

Het enigste wat ik mij kan bedenken is een datacenter, die produceren enkel ongewenste restwarmte welke lokaal niets mee aan te vangen is wegens niet om te zetten naar stoom. Maar omdat je bron daar eerder een koude warmtebron is zullen de kosten om die warmte te verzamelen enorm zijn, in dit geval moet je elke server rechtstreeks gaan waterkoelen en dit via warmtewisselaars verzamelen. Maar dan nog ga je dat datacenter een incentive moeten geven, die gaan niet alle servers gaan waterkoelen, onderhouden en alle ongemakken erbij nemen omdat ze jou graag zien.

Edit: je moet kijken naar de win-win-win, iedereen moet winnen, de opwekker, diegene die transporteert en diegene die afneemt. Als je dat hebt is er geen probleem, wie wil er nu niet goedkoper uit zijn en wie wil nu niet meer verdienen? Als het via zonder oogstwinstmerk moet gaan wilt dat eigenlijk zeggen dat je met een verliezer zit. En mocht je denken dat er mega winsten te behalen zijn, het probleem is altijd al geweest uberhaupt winst draaien en op een aanvaardbare termijn de initiele kost er terug uit te halen. Een zuinigere CV ketel die na 20 jaar zichzelf terug heeft verdient is enkel intressant als een CV ketel met hoge zekerheid minstens 30 jaar meegaat zonder zware kosten (en zekerheid van afname over de hele termijn en zekerheid dat de techniek niet voorbijgestreefd gaat worden door veel gunstigere techniek terwijl jij nog aan je ROI bezig bent).

[ Voor 11% gewijzigd door sprankel op 25-01-2024 23:17 ]

[Joris748]

sprankel schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 22:59:
[...]


Je bekijkt dat nu wel heel hard vanuit theorie, die warmte is toch verloren dus wat valt er te verliezen?

Je kan die restwarmte niet zomaar komen aftappen, vaak zal een warmtewisselaar nodig zijn en sowiezo moet je intappen op het productienetwerk van diegene die restwarmte over heeft. Bedrijven gaan niet staan springen om als VZW een dergelijke koppeling op hun productie te laten doen omdat dit hoe je dat ook draait of keert een impact heeft op hun omgeving.

Daar kunnen gewoon afspraken over gemaakt worden. Wie is waar verantwoordelijk voor en wie draagt de kosten van de installatie en het onderhoud.

Je wilt ook niet dat je restwarmte geen enkele garantie heeft, dat ze dat vermogen mogen opschalen, verlagen of uitzetten wanneer de opwekker daar 'zin' in heeft want dan kom je als afnemer continu in de problemen. Of je moet al een volledig eigen opwekking hebben staan die hoogtens wat geoptimaliseerd word met restwarmte waar het niet uitmaakt dat de restwarmte uitvalt. Echter ik vrees voor de economische haalbaarheid in dat geval.

Daarom zal er een backup nodig zijn om het warmtenet van energie te voorzien. Kan prima in de scope van de coöperatie.

Als je een opwekker hebt die met restwarmte zit en waar het de moeite is om een warmtenet aan te leggen dan heeft dit bedrijf ergens een heel hoge warmtebron wat ze ergens nodig hebben in hun productie. Echter op een bepaald moment is die restwarmte niet meer financieel intressant om nog te gebruiken dus doen ze er niets meer mee. Echter dat wilt niet zeggen dat die restwarmte automatisch waardeloos is.

De typische eerste stap is om warmte om te zetten in stoom en dit over een (kleine) turbine te sturen om elektriciteit te maken, na de turbine zit je met water met een restwarmte waar het bedrijf zelf niet meer veel mee kan doen. Die restwarmte is intressant om te verkopen in een warmtenetwerk maar je gaat dat water terugsturen op een veel lagere temperatuur. Echter dat koud water gaan die wel terug opwarmen tot stoom om hun turbine terug aan te drijven welke nu meer energie gaat vragen wat resulteert in minder stoom wat resulteert in hun turbine draait nu minder efficient.

Eerst het proces verder optimaliseren. Zolang niet alle energie zo efficiënt mogelijk gebruikt is, is er wat mij betreft nog geen sprake van restwarmte.

En in de praktijk ga je vaak nog vragen om de bypass van de turbine verder te regelen om meer warmte op dat warmtenetwerk te zetten, dat is intressant omdat je verliezen enorm zijn bij warmte naar elektriciteit en veel lager als je de warmte rechtstreeks kan verkopen maar bij een VZW model krijg je dat niet meer verkocht natuurlijk.

En als je naar de hele keten kijkt? Misschien is het wel efficiënter om de opgewekte electriciteit aan de coöperatie te leveren, die het via een warmtepomp weer omzet. Als het ketenrendement dan alsnog hoger is, heb je een win/win situatie.

Het enigste wat ik mij kan bedenken is een datacenter, die produceren enkel ongewenste restwarmte welke lokaal niets mee aan te vangen is wegens niet om te zetten naar stoom. Maar omdat je bron daar eerder een koude warmtebron is zullen de kosten om die warmte te verzamelen enorm zijn, in dit geval moet je elke server rechtstreeks gaan waterkoelen en dit via warmtewisselaars verzamelen. Maar dan nog ga je dat datacenter een incentive moeten geven, die gaan niet alle servers gaan waterkoelen, onderhouden en alle ongemakken erbij nemen omdat ze jou graag zien.

Perfect. Dit heet denken in mogelijkheden

De incentive gaat zijn: restwarmte lever je aan de gemeenschap. Anders mag je je hier niet vestigen.

Edit: je moet kijken naar de win-win-win, iedereen moet winnen, de opwekker, diegene die transporteert en diegene die afneemt. Als je dat hebt is er geen probleem, wie wil er nu niet goedkoper uit zijn en wie wil nu niet meer verdienen? Als het via zonder oogstwinstmerk moet gaan wilt dat eigenlijk zeggen dat je met een verliezer zit. En mocht je denken dat er mega winsten te behalen zijn, het probleem is altijd al geweest uberhaupt winst draaien en op een aanvaardbare termijn de initiele kost er terug uit te halen. Een zuinigere CV ketel die na 20 jaar zichzelf terug heeft verdient is enkel intressant als een CV ketel met hoge zekerheid minstens 30 jaar meegaat zonder zware kosten (en zekerheid van afname over de hele termijn en zekerheid dat de techniek niet voorbijgestreefd gaat worden door veel gunstigere techniek terwijl jij nog aan je ROI bezig bent).

NIet alle win is in geld uit te drukken. Tenzij we een prijs zetten op 'community service'.

[Glashelder]

Cobb schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 20:40:
In Lansingerland (een flinke gemeente) is het alleen toegestaan je elektrische auto met eigen stroom te laden als deze op eigen grond kan staan. Deze APV is dit jaar in gegaan, en verschillende laadpalen die mensen zelf hebben aangelegd kunnen niet niet meer gebruikt worden en moeten weer naar de 1 of 2 laadpalen in de straat.
[Afbeelding]

Grappig, in de Haarlemmermeer zijn ze het juist recent toe gaan staan, laadkabels over de stoep, zolang ze maar bedekt zijn met een mat

[Cobb]

@Glashelder Misschien moet hier ook maar landelijke wetgeving voor komen, om dit toe te staan (op een nette manier).
Ik heb zelf (nog) geen E-auto maar ik zie in het dorp verscheiden mensen met een eigen laadpaal en een kabel (soms in goot) over de stoep, de afgelopen jaren mocht dit ook, nu dus niet meer. Kapitaal vernietiging.

[CVTTPD2DQ]

Cobb schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 20:40:
In Lansingerland (een flinke gemeente) is het alleen toegestaan je elektrische auto met eigen stroom te laden als deze op eigen grond kan staan. Deze APV is dit jaar in gegaan, en verschillende laadpalen die mensen zelf hebben aangelegd kunnen niet niet meer gebruikt worden en moeten weer naar de 1 of 2 laadpalen in de straat.

Zo zijn er wel méér gemeenten. En ik snap het wel, het is natuurlijk geen wenselijke situatie. Zelfs als zo'n kabel "veilig" over de stoep ligt, het is natuurlijk niet jouw parkeerplaats, en je gaat allerlei onzinnige discussies krijgen over mensen die niet kunnen laden omdat de verjaardagsvisitie van de buren op "hun" laadplek staat.

Tegelijkertijd zul je zien dat allerlei mensen het toch gaan doen, dus dan moet je een afweging maken tussen handhaven, of faciliteren dat het in ieder geval veilig gebeurt.

Uiteindelijk wil je natuurlijk van het fenomeen "openbare parkeerplaats" af.

[Krisp]

Glashelder schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 10:48:
[...]

Grappig, in de Haarlemmermeer zijn ze het juist recent toe gaan staan, laadkabels over de stoep, zolang ze maar bedekt zijn met een mat

Als je het hebt over een inclusieve transitie denk ik dat je daar (1) veel mensen wel een plezier mee doet en het draagvlak voor EV's mee verhoogt en (2) ook zorgt dat een EV voor mensen aantrekkelijk wordt. Het hoeft niet eens een maatregel voor onbeperkte tijd te zijn, het kan ook voor 2-5 jaar zijn met evaluaties daarbinnen. Ik kan me namelijk voorstellen dat sommige mensen dan de parkeerplek bij hun huis wat sneller opeisen als de hunne, wat natuurlijk niet de bedoeling is.

sprankel schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 22:59:
[...]

Het enigste wat ik mij kan bedenken is een datacenter, die produceren enkel ongewenste restwarmte welke lokaal niets mee aan te vangen is wegens niet om te zetten naar stoom. Maar omdat je bron daar eerder een koude warmtebron is zullen de kosten om die warmte te verzamelen enorm zijn, in dit geval moet je elke server rechtstreeks gaan waterkoelen en dit via warmtewisselaars verzamelen. Maar dan nog ga je dat datacenter een incentive moeten geven, die gaan niet alle servers gaan waterkoelen, onderhouden en alle ongemakken erbij nemen omdat ze jou graag zien.

Dit stukje deed me denken aan dit artikel, waarbij data centers in kerken worden gepositioneerd. Dat heeft het ook niet gehaald uiteindelijk, omdat de business case niet rond kwam.

Ik volg je verhaal overigens helemaal. Door het gebrek aan afname in de zomer en de onzekerheid van afname in de winter, zul je als industrie altijd een alternatieve manier moeten hebben om van die warmte af te komen. Wellicht kun je die oplossing iets kleiner maken (zeker als er met buffers gewerkt kan worden), maar de investeringskosten zijn er alsnog. En andersom: Er bestaat altijd een kans dat (een deel van) de warmteopwek wegens storing/onderhoud niet geleverd kan worden, dus het warmtenetwerk moet ook voorzien worden van een backup. Wederom een investering.

Per saldo worden de capex-kosten voor de industrie niet of nauwelijks lager, en voor het warmtenetwerk ook niet. Het voordeel zit vooral aan de opex-kant, maar die kosten zijn vaak relatief laag. De winst zit hem vooral in de verminderde verspilling. Wellicht zou het helpen als de overheid een belasting zou introduceren op afgevoerde warmte.

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 13:46:
[...]

Uiteindelijk wil je natuurlijk van het fenomeen "openbare parkeerplaats" af.

Dat wil je niet, want een private parkeerplaats wordt veel minder goed gebruikt (qua bezettingsgraad) dan een openbare parkeerplaats. Doorgaans is het veel efficiënter om zaken te delen. Dat geldt trouwens ook voor auto's.

[ Voor 7% gewijzigd door Krisp op 26-01-2024 13:53 ]

[Joris748]

Krisp schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 13:52:
[...]

Als je het hebt over een inclusieve transitie denk ik dat je daar (1) veel mensen wel een plezier mee doet en het draagvlak voor EV's mee verhoogt en (2) ook zorgt dat een EV voor mensen aantrekkelijk wordt. Het hoeft niet eens een maatregel voor onbeperkte tijd te zijn, het kan ook voor 2-5 jaar zijn met evaluaties daarbinnen. Ik kan me namelijk voorstellen dat sommige mensen dan de parkeerplek bij hun huis wat sneller opeisen als de hunne, wat natuurlijk niet de bedoeling is.


*knip*

Maar misschien minder inclusief voor mensen in een rolstoel of mensen met kinderwagens. Wie gaat er beoordelen of de gekozen oplossing geen hinder geeft voor die doelgroep?

[Nathilion]

Leuk dat hier zo gepraat wordt over het laden van je EV. Maar de echte vraag is niet of iedereen aan de EV moet maar hoe iedereen de auto uit kan gaan. Het is verbazingwekkend om te zien hoe een apparaat dat pas 100 jaar bestaat nu als de enige mogelijkheid wordt gezien voor transport.

We rijden veel te veel kilometers in te grote viervoeters voor te kleine afstanden. Even boodschappen doen? Hoppa, even 1000+kg aan massa een kilometertje of twee verplaatsen voor tien kilo aan boodschappen. Er zit meer energie in de opgefikte brandstof dan er in het eten zit dat gehaald wordt!
Even naar het werk? Werk is voor een aanzienlijk deel van de werkenden op fietsafstand (<15km) en kan dus zonder een auto. (CyberBlizzard had in het klimaattopic hier wat mooie grafieken van.)
Even naar opa en oma toe die aan de andere kant van de stad wonen? Hoppa, weer de auto gepakt in plaats van de fiets of de bus.

We zijn verslaafd geraakt aan de auto. Er worden jaarlijks gigajoules aan energie gebruikt voor transport waarvan slechts een fractie voor het daadwerkelijk vervoeren van een mens. En al die energie die daarmee wordt verspilt, nu in de vorm van benzine, in de toekomst in elektrische vorm, moet ook allemaal opgewekt en getransporteerd worden naar die auto's toe. De rest van de energie (en het afval) wordt gedumpt in de atmosfeer.

Je zou kunnen stellen dat de netverzwaring die nodig is voor EVs grotendeels dus onnodig is als we eens zouden beginnen met onszelf efficiënter te gaan verplaatsen. (Elektrische) Fiets/bakfiets/velomobiel/bromfiets, veel kleinere forensenwagentjes. Er zijn zat andere vormen van transport die vele malen efficiënter zijn dan de auto en die nu al beschikbaar zijn en te gebruiken zijn zonder dat we ons netwerk hoeven te gaan verzwaren.
Ga daarnaast werk en voorzieningen weer naar de mensen brengen in plaats van de mens naar het werk. Minimaliseer de transportbewegingen voor werk en je hebt ook weer een minder zwaar netwerk nodig.
En ga zo maar door.

[Wozmro]

Inderdaad, het idee van een eigen auto moet eigenlijk overbodig gemaakt worden.

Ik denk zelf richting een dicht netwerk van zelfrijdende busjes voor pakweg een vijftiental personen.

Een deel busjes die vaste trajecten afleggen maar ook een deel die meer op maat kunnen werken.

Het systeem moet natuurlijk wel zodanig goed en goedkoop zijn dat het bezit van eigen auto in vraag wordt gesteld.

Dan hoef je niet meer na te denken over financiering, onderhoud, waar parkeren, waar laden, schoonmaken, verzekering, belastingen,...

[CVTTPD2DQ]

Krisp schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 13:52:
Dat wil je niet, want een private parkeerplaats wordt veel minder goed gebruikt (qua bezettingsgraad) dan een openbare parkeerplaats. Doorgaans is het veel efficiënter om zaken te delen. Dat geldt trouwens ook voor auto's.

Dan moet het gewoon maar eens betaald worden. We offeren in Nederland al heel veel ruimte op aan de heilige koe. En inderdaad, één of twee deelauto's per straat, met een exploitant die gewoon huur betaald om de auto in de straat te stallen. Dat lijkt me een veel wenselijker situatie dan ieder een kabeltje spannen over de stoep.

Joris748 schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 14:33:
Maar misschien minder inclusief voor mensen in een rolstoel of mensen met kinderwagens. Wie gaat er beoordelen of de gekozen oplossing geen hinder geeft voor die doelgroep?

Ja, het is een mooi voorbeeld van de inclusiviteit van de energietransitie. De groep die zich een EV kan veroorloven claimt eigenlijk het recht om de stoep onbruikbaar te maken voor de groepen die op de stoep zijn aangewezen.

[CVTTPD2DQ]

Wozmro schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 14:46:
Ik denk zelf richting een dicht netwerk van zelfrijdende busjes voor pakweg een vijftiental personen.

Zelfrijdende auto's zijn de kernfusiereactor van de jaren '0. Misschien dat ze er over tien jaar zijn. Maar grote kans dat het over tien jaar nog steeds tien jaar gaat duren. We hebben oplossingen nodig voor de korte termijn.

[sprankel]

Joris748 schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 07:29:
[...]


[...]

En als je naar de hele keten kijkt? Misschien is het wel efficiënter om de opgewekte electriciteit aan de coöperatie te leveren, die het via een warmtepomp weer omzet. Als het ketenrendement dan alsnog hoger is, heb je een win/win situatie.

[...]

Perfect. Dit heet denken in mogelijkheden

De incentive gaat zijn: restwarmte lever je aan de gemeenschap. Anders mag je je hier niet vestigen.

[...]

Warmtepompen zijn leuk om water van 40 graden te maken maar industrieel ben je daar niets mee en voor een warmtenet is een input van 40 graden waardeloos.

Voor een warmtenet heb je heet water nodig en voor industriele toepassingen is het zelfs eerder in de vorm van stoom, beide scenario's ben je niets met warmtepompen. Om om te zetten naar elektriciteit heb je tevens stoom nodig. Er zijn praktisch geen toepassingen om restwarmte in de vorm van warm water van pakweg 40 graden industrieel een toepassing te geven of daar elektriciteit mee te produceren op een economisch haalbare manier.

De omzetting van stoom naar elektriciteit is een gigantisch verlies in rendement en ik snap heel het het verhaal niet van elektriciteit aan een coöperatie te leveren en dan warmtepompen te gebruiken. Dan verkoopt het bedrijf die stroom gewoon aan het net en jij neemt het van het net af, wat voegt heel die coöperatie dan nog toe? Er is namelijk geen enkele extra infrstructuur voor nodig.

Merk ook op dat de tijd waarbij industrie zoiets had van hier hebben we restwarmte over, we zouden dat economisch gezien nog kunnen inzetten maar eigenlijk boeit het ons niet echt, al lang voorbij is. Iedereen is op zoek naar antwoorden waarbij industrie, als het economisch intressant is, meteen investeert en daar de banken in meekrijgen. Dat is iets geheel anders dan consumenten die overtuigd moeten worden en je nog moet hopen dat ze ergens wel een spaarboek hebben of andere assets waar ze de bank in kunnen meekrijgen. Of nog erger, de huurders die wel willen maar niet kunnen wegens niet hun eigendom.

Onder de streep ben je vandaag de dag aan het zoeken naar meer efficiëntie. En voor huizen, isoleer, isoleer en isoleer nog eens, dan leg je er zonnepanelen op, dan steek je er een energiemanagement in met thuisbatterij en zet je er een warmtepomp in. Daar is geen usecase voor een warmtenet, uitzondering daar gelaten maar het blijven de uitzonderingen.

Het enigste wat je nog kan doen is gezamelijk in de wijk 6 boringen doen 100 meter diep en geothermische warmtepompen steken, zeker voor rijhuisen lijkt mij dat een goed plan, maar warmtenetten waar 10km afstand op zit, ik en mijn bedrijf zien de usecase er niet van in.

[Glashelder]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 14:46:
[...]

Ja, het is een mooi voorbeeld van de inclusiviteit van de energietransitie. De groep die zich een EV kan veroorloven claimt eigenlijk het recht om de stoep onbruikbaar te maken voor de groepen die op de stoep zijn aangewezen.

Hoe is de stoep onbruikbaar door een kabeltje die onder een mat ligt

[Krisp]

sprankel schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 15:01:
[...]


Warmtepompen zijn leuk om water van 40 graden te maken maar industrieel ben je daar niets mee en voor een warmtenet is een input van 40 graden waardeloos.

Inmiddels kun je wel iets verder, tot 130 graden is ook mogelijk. Heb gelezen dat tot 250 graden moet kunnen, maar hogere temperaturen doen natuurlijk wel iets met de efficiency.

Het enigste wat je nog kan doen is gezamenlijk in de wijk 6 boringen doen 100 meter diep en geothermische warmtepompen steken, zeker voor rijhuisen lijkt mij dat een goed plan, maar warmtenetten waar 10km afstand op zit, ik en mijn bedrijf zien de usecase er niet van in.

Sowieso zijn warmtepompen (of geothermische warmte) ook erg interessant voor wamtenetten, eventueel ondersteund vanuit de industrie (dan gebruik je de bron als buffer en kun ook warmte opslaan in de zomer). Voor het buitengebied zijn warmtenetten sowieso niet interessant, maar vanaf kleine groepen huizen (3-5) is een collectieve bron al snel wel weer interessant omdat de capaciteit niet zo veel uitmaakt als het gaat om de investeringskosten.

[Marc H]

Glashelder schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 15:32:
[...]

Hoe is de stoep onbruikbaar door een kabeltje die onder een mat ligt

Mensen kunnen er over struikelen in het donker. Straat kabelgoten: idem. Het is een obstakel voor mensen die slecht ter been zijn en onhandig voor mensen in een rolstoel. Matten kunnen ook verschuiven of niet goed geplaatst worden waardoor ze ook risico's hebben. Kinderen die ermee gaan spelen of ze express dubbelvouwen?

En het blijft niet bij één kabel, zodra er één ligt kan je bijna met een stopwatch gaan meten tot buren het ook gaan doen.

[hcQd]

Glashelder schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 15:32:
[...]

Hoe is de stoep onbruikbaar door een kabeltje die onder een mat ligt

Moet hij wel daadwerkelijk onder een mat liggen. Ik heb ook wel eens over een kabel moeten stappen die eigenlijk te kort was een zo'n 20cm boven het trottoir zweefde.

[sprankel]

Krisp schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 15:36:
[...]

Inmiddels kun je wel iets verder, tot 130 graden is ook mogelijk. Heb gelezen dat tot 250 graden moet kunnen, maar hogere temperaturen doen natuurlijk wel iets met de efficiency.

[...]

Je altijd de temperatuur opdrijven, eenmaal je op stoom zit kan je die gaan samendrukken tot een hogere druk, de energie die je nodig hebt om samen te drukken eindigt in warmte. Dus je kan evengoed tot 500 graden gaan. En je kan achter warmtepomp 1 warmtepomp 2 steken en zo verder de temperatuur opdrijven.

Echter zoals je aanhaalt ben je dan al lang niet meer bezig over effecientie, dit is eerder ik heb echt stoom nodig met een druk van 10 bar en een temperatuur van 200graden en het mag absoluut niet geproduceerd worden met een fossiele brandstof, dan en alleen dan kan je naar dit soort oplossingen beginnen kijken wat heel ver verschilt van residentiele oplossingen.

[Krisp]

sprankel schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 16:07:
[...]


Je altijd de temperatuur opdrijven, eenmaal je op stoom zit kan je die gaan samendrukken tot een hogere druk, de energie die je nodig hebt om samen te drukken eindigt in warmte. Dus je kan evengoed tot 500 graden gaan. En je kan achter warmtepomp 1 warmtepomp 2 steken en zo verder de temperatuur opdrijven.

Echter zoals je aanhaalt ben je dan al lang niet meer bezig over effecientie, dit is eerder ik heb echt stoom nodig met een druk van 10 bar en een temperatuur van 200graden en het mag absoluut niet geproduceerd worden met een fossiele brandstof, dan en alleen dan kan je naar dit soort oplossingen beginnen kijken wat heel ver verschilt van residentiele oplossingen.

In een hybride setup (warmtepomp + eboiler) kun je daar best efficiencyvoordeel uit halen, en daardoor kom je mogelijk ook weg met een lagere aansluitcapaciteit. Ik weet echter niet of dat voordeel opweegt tegen de kosten, ik zit aan een andere kant van die tafel, niet bij de industrie.

[Napo]

Cobb schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:19:
@Glashelder Misschien moet hier ook maar landelijke wetgeving voor komen, om dit toe te staan (op een nette manier).
Ik heb zelf (nog) geen E-auto maar ik zie in het dorp verscheiden mensen met een eigen laadpaal en een kabel (soms in goot) over de stoep, de afgelopen jaren mocht dit ook, nu dus niet meer. Kapitaal vernietiging.

Je ziet lokaal wel mogelijkheden ontstaan, zie bijvoorbeeld Leusden:
https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR674726

dan krijg je dus zo'n oplossing:


Dat is dan (deels) zelf de kosten dragen als bezitter en dan zit je alsnog met de uitdaging dat het alsnog een openbare parkeerplaats blijft. Aansluiting voor private voorzieningen op een publieke parkeerplaatsen, klinkt helaas een beetje als een recept voor conflicten in buurten als je nu al met regelmaat ziet dat men parkeerplaatsen claimt

[Glashelder]

Marc H schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 15:44:
[...]


Mensen kunnen er over struikelen in het donker. Straat kabelgoten: idem. Het is een obstakel voor mensen die slecht ter been zijn en onhandig voor mensen in een rolstoel. Matten kunnen ook verschuiven of niet goed geplaatst worden waardoor ze ook risico's hebben. Kinderen die ermee gaan spelen of ze express dubbelvouwen?

En het blijft niet bij één kabel, zodra er één ligt kan je bijna met een stopwatch gaan meten tot buren het ook gaan doen.

Zeker waar, maar dat de stoep ‘onbruikbaar’ wordt is wel wat overdreven.

[Wozmro]

Je zou het ook nog van de principiële kant kunnen bekijken: de auto neemt al zoveel plaats in het straatbeeld. En dan nog eens kabels erbij over het voetpad, het fietspad,...

Het zou toch moeten mogelijk zijn om meer elegante oplossingen te bedenken?

Uiteindelijk lijkt de handeling om een laadkabel in te pluggen in de auto nu nog heel veel op tanken met fossiele brandstof. Zelfde klepje, zelfde plaats op de auto,...

[Glashelder]

Wozmro schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 18:28:
Het zou toch moeten mogelijk zijn om meer elegante oplossingen te bedenken?

Alles op zijn tijd.. voor nu is dit toch een prima compromis om veel langzame laadpalen te verkrijgen?

Als ik niet voor de deur kan parkeren doe ik dat wel 5 plekken verderop en dan laad ik bij hun laadpaal op? Wel met laadpas natuurlijk.

[kockie]

Joris748 schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 11:29:
[...]
Op dit moment is het net een grotere bottleneck dan het aanbod. Een extra kerncentrales lost de netcongestie niet op

Misschien moeten de kerncentrales dan maar in de woonwijken, dan kun je er meteen een warmtenet aan vast knopen

[Jeroenneman]

Nathilion schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 14:38:
Leuk dat hier zo gepraat wordt over het laden van je EV. Maar de echte vraag is niet of iedereen aan de EV moet maar hoe iedereen de auto uit kan gaan. Het is verbazingwekkend om te zien hoe een apparaat dat pas 100 jaar bestaat nu als de enige mogelijkheid wordt gezien voor transport.

We rijden veel te veel kilometers in te grote viervoeters voor te kleine afstanden. Even boodschappen doen? Hoppa, even 1000+kg aan massa een kilometertje of twee verplaatsen voor tien kilo aan boodschappen. Er zit meer energie in de opgefikte brandstof dan er in het eten zit dat gehaald wordt!
Even naar het werk? Werk is voor een aanzienlijk deel van de werkenden op fietsafstand (<15km) en kan dus zonder een auto. (CyberBlizzard had in het klimaattopic hier wat mooie grafieken van.)
Even naar opa en oma toe die aan de andere kant van de stad wonen? Hoppa, weer de auto gepakt in plaats van de fiets of de bus.

We zijn verslaafd geraakt aan de auto. Er worden jaarlijks gigajoules aan energie gebruikt voor transport waarvan slechts een fractie voor het daadwerkelijk vervoeren van een mens. En al die energie die daarmee wordt verspilt, nu in de vorm van benzine, in de toekomst in elektrische vorm, moet ook allemaal opgewekt en getransporteerd worden naar die auto's toe. De rest van de energie (en het afval) wordt gedumpt in de atmosfeer.

Je zou kunnen stellen dat de netverzwaring die nodig is voor EVs grotendeels dus onnodig is als we eens zouden beginnen met onszelf efficiënter te gaan verplaatsen. (Elektrische) Fiets/bakfiets/velomobiel/bromfiets, veel kleinere forensenwagentjes. Er zijn zat andere vormen van transport die vele malen efficiënter zijn dan de auto en die nu al beschikbaar zijn en te gebruiken zijn zonder dat we ons netwerk hoeven te gaan verzwaren.
Ga daarnaast werk en voorzieningen weer naar de mensen brengen in plaats van de mens naar het werk. Minimaliseer de transportbewegingen voor werk en je hebt ook weer een minder zwaar netwerk nodig.
En ga zo maar door.

Gaarna, maar laten we dan eerst het OV "ontkutten".

Iedere keer als ik opzoek of een OV reis te doen is, of enigzins kan concurreren met de auto is het antwoord: hell no.

Treinen rijden niet meer op de tijdstippen dat ik ze nodig heb
Een reis naar Oostenrijk met de trein zou 4x zo duur worden als met de auto (of zoals vorige week, de hele DB ligt een week plat).
Op sommige plekken kom ik überhaupt niet, of ik moet om 9u weg bij een feestje omdat ik anders niet meer thuis kom.

Vroeger vond ik de trein best lekker, maar toen hoefde ik alleen naar en van universiteitssteden, waar het OV goed geregeld is. Nu ik als werkende/privé persoon reis voor andere zaken dan universiteiten, komt het OV er echt bekaaid vanaf.

En tja, dan is een EV toch beter dan een fossiele auto. Don't let good be the enemy of perfect.

[Nathilion]

kockie schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 15:39:
[...]

Misschien moeten de kerncentrales dan maar in de woonwijken, dan kun je er meteen een warmtenet aan vast knopen

Dat is zeker één van de zaken waar men aan denkt met het inzetten van Small Modular Reactors. Niet alleen voor electriciteitsopwekking maar ook voor stadswarmte.

Sowieso is een kernreactor inzetten voor lage-temperatuurswarmte een heel stuk makkelijker (dus simpeler, dus veiliger) dan voor stoomopwekking voor elektriciteit. De Finnen hebben plannen om SMRs in te zetten voor CO2 vrije opwekking van warmte.

[psychodude]

Marc H schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 15:44:
[...]


Mensen kunnen er over struikelen in het donker. Straat kabelgoten: idem. Het is een obstakel voor mensen die slecht ter been zijn en onhandig voor mensen in een rolstoel. Matten kunnen ook verschuiven of niet goed geplaatst worden waardoor ze ook risico's hebben. Kinderen die ermee gaan spelen of ze express dubbelvouwen?

En het blijft niet bij één kabel, zodra er één ligt kan je bijna met een stopwatch gaan meten tot buren het ook gaan doen.

Dit. Ik ben geheel voorstander voor uit faseren van fossiele brandstoffen en transitie naar elektrisch voor voertuigen. Gepaard met meer deel verbruik, minder privé bezit.

Maar belangrijk is en blijft wel het werkbaar laten zijn in de wijk. Auto's zijn al extreem dominant aanwezig in de straat. Laten we het daarbij houden, en niet ook nog eens de stoep hierbij gaan claimen. Kabels over de stoep, kunnen voor mij weinig acceptatie verwachten. Mag je geen kabel ingraven, dan is het gewoon pech. Elders laden blijft een optie.

Cobb schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 20:40:
[Afbeelding]

Dit soort inclusies in APV's waarin hard gemaakt wordt dat dit niet toegestaan is, kan ik dan ook alleen maar toejuichen.

99ruud99 schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 09:58:
Ik ben voorstander van het omgekeerde:
Belast verbruik zwaarder. Dan geef je dezelfde impuls af (koop zonnepanelen, of leeg zuiniger). Ja, dat gaan mensen in hun portemonnee voelen, maar dat is de enige manier om mensen bewust te maken.

Dit omgekeerde beloont onder de streep eigenlijk alleen mensen die zitten in een eigen koopwoning. Indien je hier onderscheid in zou maken, dan zou het werken. Maar zo niet, is het weinig eerlijk. Het is tenslotte niet helemaal fair om te verwachten dat een huurder de isolatie, panelen, etc. gaat bekostigen voor de verhuurder die er op de lange termijn de vruchten van plukt.

Er wordt hier overigens natuurlijk al een verschuiving gemaakt. Maar voelt redelijk dubbel. Zou het liefst aanzienlijk sneller zien gebeuren, maar eigenlijk is het meer een kwestie van had hier graag 10 jaar eerder een start in gezien.

Maar dit ligt eigenlijk een beetje in het verlengde van de krapte op de woningmarkt, ook de duurzaamheid van de beschikbare woningen, zeker binnen de huursector, laat sterk te wensen over. Hoewel duurzaam wonen op zich geen basisbehoefte is, zijn wonen en redelijke leefomstandigheden waarin dat gebeurd uiteraard wel. En afgelopen jaren hebben we hierin kunnen zien hoe de kloof tussen arm en rijk in deze opgelopen is, ten gevolge van een gebrek aan regie vanuit de overheid in deze.

[99ruud99]

@psychodude zoals ik al eerder in dit topic aangaf, huurders krijgen vaak VEEL handvaten, maar weigeren die.
Ik mocht zonnepanelen huren a 1 euro per 430Wp per maand.
De verhuurder komt isoleren,
Ik mag zelf isoleren, en krijg dan helft van bouwmateriaal kosten terug.

Dat de verhuurder er op lange termijn van profiteert is verkeerdom gedacht, de huurder zit er meestal zelf nog tot zijn dood in. Meeste mensen leven nog wel enkele tientallen jaren, tegen dan moet de isolatie opnieuw aangepakt worden...

Anders kan je ook zeggen dat de buurman voordeel heeft aan jouw isolatie, want daardoor blijft jouw woning warmer, dus warmere zijmuur, dus hij hoeft minder te stoken... Dus ik klop bij hem aan om deel van kosten van mijn isolatie?

Zie ook projecten als wocozon, het feit dat alle huurwoningen minimaal C moeten hebben etc etc... Er zijn zat koopwoningen die nog geen C hebben... Dit is ook uit belang van huurder zelf om aan te pakken. Totale woningwaarde gaat nu ook weer niet zo hard omhoog door 5k aan isolatie.

[CVTTPD2DQ]

99ruud99 schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 05:48:
Zie ook projecten als wocozon, het feit dat alle huurwoningen minimaal C moeten hebben etc etc... Er zijn zat koopwoningen die nog geen C hebben... Dit is ook uit belang van huurder zelf om aan te pakken. Totale woningwaarde gaat nu ook weer niet zo hard omhoog door 5k aan isolatie.

Volgens mij verschilt het sterk per gemeente. Er zijn inderdaad gemeenten waar de sociale woningbouwverenigingen met een goed gevulde oorlogskas de transitie goed kunnen aanpakken. En er zijn gemeenten waar de woningbouwverenigingen (Mitros en Vestia zijn namen die je telkens hoort) het bestand jarenlang hebben laten verkrotten.

Verder is het natuurlijk zo ... misschien dat er in een straat 9 huishoudens zijn die geld opzij kunnen leggen voor investeringen: er zal er altijd eentje zijn dat onder bewindvoering staat en echt geen cent te makken heeft.

[99ruud99]

En die laatste komt dan terecht bij de woningbouw omdat de huizen niet op orde meer zijn... Ja, ik heb ook 5 jaar bij Mitros gehuurd, ken de renovatieplannen van hun... Maar als je zelf initiatief neemt is er vaak wel geld mogelijk.

Hoeveel mensen hebben werkelijk niet de mogelijkheid om hun huis te laten opknappen naar C of beter? Misschien heb ik veel geluk gehad en werden Overvecht en zullen (Utrecht) goed onderhouden... Maar stuk is ook zelf aan slag gaan en aanvragen ... (en de straat genoot ervan mee omdat ze enkel "wij ook" hoefden te zeggen).

En nee, het waren geen paleizen van 1000m2, maar prima huizen voor die prijs. (En tegelijk ben ik heel blij dat ik er weg ben).

[ Voor 10% gewijzigd door 99ruud99 op 31-01-2024 06:58 ]

[psychodude]

99ruud99 schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 05:48:
de huurder zit er meestal zelf nog tot zijn dood in.

Ik denk dat je je verkijkt op hoeveel huurwoningen tijdelijk worden bewoond.

[YakuzA]

psychodude schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 07:22:
[...]
Ik denk dat je je verkijkt op hoeveel huurwoningen tijdelijk worden bewoond.

Ik vermoed dat je daar wel een substantieel verschil qua termijn zal zien tussen de sociale en particuliere huur.

[Monkeydancer]

Een combinatie van factoren maakt de energietransitie heel erg duur waardoor het niet voor iedereen is weggelegd. Het is vooral een financieel verhaal en de ROI wordt steeds lager door stijgende kosten in de bouw (aannemers en vaklui). Dan moet je dat nog afzetten tegen de kosten en de baten:

Op dit moment ben ik bezig met het verduurzamen van ouderlijke woning. Woning dateert uit begin 80. Ik woon zelf in een BENG woning met bodemwarmtepomp, WTW, zonnepanelen (hoogste energielabel). Ik heb daardoor een aardige referentiekader en heb goed vergelijkingsmateriaal.


- Je kan een lening afsluiten bij warmtefonds tegen 0 procent rente als je een lage inkomen hebt. Hier zit een limiet aan (meestal 10k met 15 jaar looptijd tegen 0% rente). Ook al is de rente 0% je moet nog steeds aflossen, dus maandelijks stijgende lasten. Je kan ook een deel e.v.t. extra erbij lenen met rente, maar dat brengt dus extra kosten mee wat het verduurzamen nog duurder maakt.

- Er is een groot tekort in de bouw en een groot tekort aan vakmensen. Een nieuwe geïsoleerde plat dak is met 40 procent gestegen sinds 2 jaar geleden bijvoorbeeld. Het maakt het verduurzamen van woning erg duur. Hetzelfde geldt voor kozijnen en etc. Ik vraag bij bepaalde isolatiemaatregelen überhaupt af of je ooit je investering kan terugverdienen. Het dak kan gelukkig mooi meegenomen worden i.v.m. periodiek onderhoud en afschrijving. Ik heb zowel offertes hier liggen van 2 jaar geleden en actuele offertes.

- Een bestaande woning uit de jaren 80 zal moeite hebben met het behalen van een isolatiewaarde van een moderne BENG nieuwbouwwoning, vanwege ontwerptechnische redenen. Een BENG woning wordt van grond af aan volledig goed geïsoleerd en energiebesparend opgeleverd met de modernste technieken. Een oude woning retrofitten met isolatiemaatregelen en energiebesparende systemen is veel duurder, i.v.m. sloopwerkzaamheden en workaround oplossingen. Ook is het eindresultaat minder.

De drempel ligt financieel heel erg hoog voor mijn ouders. Ze zijn met pensioen, maar om woning te kunnen verduurzamen moet je 60k apart leggen (isolatie, WTW, warmtepomp, kozijnen, gevels). Hypotheek afsluiten zal maandlasten verhogen en leenbedrag warmtefonds is niet toereikend om alle maatregelen te kunnen toepassen.

Leg je dat neer tegen een paar maanden kou per jaar, dan vraag je je af of je niet beter gewoon verwarming beetje lager kan zetten en dan maar de extra kosten voor lief neemt, i.v.m. vreselijk lange terugverdientijd.
Op sommige isolatiemaatregelen moet je ook op afschrijven (WTW systeem, warmtepomp, zonnepanelen). Een warmtepomp kan ook gewoon stuk gaan (Itho daalderop, bodemtwarmtepomp reparatie kostte 4k maar viel binnen garantie/onderhoudscontract).

Mijn ouders willen wel graag meedoen met energietransitie (brengt immers meer comfort en bespaard energiekosten). Maar de kosten zijn inmiddels zo hoog, dat zij het nu meer zien als luxe.

[Frame164]

Centrale verwarming en elektrische verlichting was ooit ook alleen maar weggelegd voor de happy few. Op een gegeven moment zullen zaken die nu nog duur zijn en niet voor iedereen bereikbaar voor (vrijwel) iedereen beschikbaar zijn. Er is geen reden te bedenken waarom bijvoorbeeld een warmtepomp nooit goedkoper gaat worden terwijl je een CV ketel tegenwoordig voor "bijna niets" kunt kopen (en dat was vroeger niet zo).

[CVTTPD2DQ]

Monkeydancer schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 15:33:
De drempel ligt financieel heel erg hoog voor mijn ouders. Ze zijn met pensioen, maar om woning te kunnen verduurzamen moet je 60k apart leggen (isolatie, WTW, warmtepomp, kozijnen, gevels). Hypotheek afsluiten zal maandlasten verhogen en leenbedrag warmtefonds is niet toereikend om alle maatregelen te kunnen toepassen.

Dat roept wel de vraag op: waarom wil je alle maatregelen toepassen? Zeker als je weet dat de terugverdientijd er niet of nauwelijks is.

[nwagenaar]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 22:53:
[...]
Dat roept wel de vraag op: waarom wil je alle maatregelen toepassen? Zeker als je weet dat de terugverdientijd er niet of nauwelijks is.

Afgezien van deze vraag, diverse stappen die je kunt nemen in het verduurzamen is niet alleen voor tijdens de winter of de koude periode. Isolatie houdt warmte binnen, maar zal ook een steentje bijdragen in de warme dagen om warmte buiten de deur te houden (al dan niet icm een WP of Airco). Gasverbruik in de winter zal hoger zijn, maar gas wordt ook gebruikt in andere seizoenen (douchen en koken).

Ons eind jaren 70 woning die wij in juli 2022 hebben gekocht hebben wij voor om en nabij de 25K aangepakt om van het gas af te gaan en het huis te verduurzamen:

- vloer- en muurisolatie (laten uitvoeren, subsidie)
- dak isolatie via de binnenkant (zelf gedaan)
- Warmtepompboiler en verwijderen radiatoren/CV (zelf gedaan)
- Airco’s geplaatst in woonkamer en slaapkamer (laten doen)
- spouwmuur gemaakt in keuken en bergzolder (zelf gedaan)
- muren geïmpregneerd (laten doen)
- IR-panelen geplaatst in toilet, keuken, gang, kantoor, kleedkamer en badkamer (zelf gedaan)
- zonnepanelen geplaatst ter vervanging oude panelen (laten doen)
- bodemisolatie in kruipruimtes (zelf gedaan)

De zonnepanelen en het isoleren is grotendeels bekostigd via een verduurzamingshypotheek. De keuken was al voorzien van inductie. Al deze stappen hebben wij genomen binnen 1 jaar en veel zaken heb ik zelf kunnen doen (YouTube en t.net waren echt goede bronnen) en door goed rond te shoppen qua aanbieders als we het moesten laten doen.

Zeker icm onze dynamisch energiecontract merken wij onder de streep al een besparing van minimaal 750 euro per jaar (ijkpunt prijzen energie van juli 2022) simpelweg omdat we geen gas meer gebruiken en we hebben niet ingeleverd op warmte en comfort.

[CVTTPD2DQ]

nwagenaar schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 07:24:
Ons eind jaren 70 woning die wij in juli 2022 hebben gekocht hebben wij voor om en nabij de 25K aangepakt om van het gas af te gaan en het huis te verduurzamen:

En je zit daarbij waarschijnlijk niet op de helft van het aantal maatregelen dat de @Monkeydancer voor ogen heeft. Maar de vraag is een beetje, wat is de verwachting? De enige harde eis die er ligt is dat een woning zo rond 2050 zonder gas in verwarming kan voorzien. WTW, zonnepanelen, nieuwe kozijnen, dat verzinnen we er allemaal zelf bij. Niet alle bestaande huizen hoeven de BENG-norm te halen. En de BENG-norm zelf is trouwens een uitonderhandeld compromis met bouwers die niet ál te veel moeite wilden doen om een huis écht energiezuinig te maken.

Je moet je afvragen wat de concrete wensen van de ouders zijn. En misschien is de oplossing wel om per hogesnelheidstrein naar de Costa Brava te reizen, 4 maanden per jaar daar te verblijven, en zo op je verwarming (en CO₂-uitstoot) te besparen.

Of misschien is de oplossing om naar een kleiner gelijkvloers appartement te verhuizen; de woning komt dan vrij voor jonge mensen die sowieso wat makkelijker bestaande zaken slopen, én de mogelijkheid hebben om met een hypotheek vanalles te bekostigen.

Of misschien is de oplossing om een aantal zaken nu alvast te doen, die concreet iets (comfort, geld, of beide) opleveren en betaalbaar zijn. Met het begrip dat de volgende eigenaren van het huis de rest zullen moeten doen.

Er is een plan uitgestippeld voor verduurzaming waar alleen het rijkste deel van de samenleving aan mee kan doen. Dat is de fout van de regering; iedereen voelt zich namelijk medeverantwoordelijk voor het klimaatprobleem.

Een groot deel van de bevolking heeft nu wél het schuldgevoel, krijgt wél te maken met de kostenprikkels die de overheid introduceert, maar heeft niet de financiële mogelijkheid om aan het plan deel te nemen, en dat geeft wrokkigheid.

[TheBrut3]

nwagenaar schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 07:24:
een besparing van minimaal 750 euro per jaar (ijkpunt prijzen energie van juli 2022)

Niet echt een eerlijk ijkpunt wel? Dat was zo ongeveer de piek van de energietarieven.

[Monkeydancer]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 22:53:
[...]


Dat roept wel de vraag op: waarom wil je alle maatregelen toepassen? Zeker als je weet dat de terugverdientijd er niet of nauwelijks is.

Mijn ouders zijn op leeftijd en een slecht geïsoleerde woning wat op lage temperatuur gestookt wordt brengt de nodige problemen met zich mee. Woning heeft nu vochtproblemen, maar ook het binnenklimaat en lucht is slecht i.v.m. slechte ventilatie (je zet ook niet raam zomaar open als je het koud hebt in de winter. Het brengt de nodige gezondheidsrisico's mee (vooral voor ouderen).

[CVTTPD2DQ]

Monkeydancer schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 15:49:
Mijn ouders zijn op leeftijd en een slecht geïsoleerde woning wat op lage temperatuur gestookt wordt brengt de nodige problemen met zich mee. Woning heeft nu vochtproblemen, maar ook het binnenklimaat en lucht is slecht i.v.m. slechte ventilatie (je zet ook niet raam zomaar open als je het koud hebt in de winter. Het brengt de nodige gezondheidsrisico's mee (vooral voor ouderen).

Een jaren '80-woning is natuurlijk niet heel slecht geisoleerd. Maar dan lijkt het me de voorkeur hebben om de ventilatie in huis aan te pakken. Dat levert nu concreet voordelen op voor je ouders.

[nwagenaar]

TheBrut3 schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 14:08:
[...]
Niet echt een eerlijk ijkpunt wel? Dat was zo ongeveer de piek van de energietarieven.

Aanzienlijk eerlijker dan het 1e kwartaal van 2023, toen hadden we ook nog Essent (variabel) en was het stroom tarief 0,82kwh boven het prijsplafond terwijl we alleen al 700KwH verbruikte in Januari en maar 295KwH werd verrekent tegen het prijsplafond…

Effectief hebben wij in 2022/2023 295m3 verbruikt aan gas (alleen door gebruik van de badkamer) en dat was om en nabij de 900 Euro waarvan 1/3 op ging aan transportkosten, belasting, etc.

De WPB wordt zodanig aangestuurd dat het alleen verwarmt tijdens de laagste tarieven of bij opwekking via onze PV. Als gevolg daarvan hebben wij in juli t/m november en op zonnige dagen zo goed als “gratis” opwarming van het water.

[Wozmro]

Het klinkt misschien als vloeken in de kerk maar ik zou zelf niet (meer) tot het uiterste gaan om het energieverbruik van de woning zo laag mogelijk te krijgen.

Waarmee ik niet wil zeggen dat je niets meer moet doen. Aspecten als isolatie, luchtdichtheid,... blijven belangrijk.
Maar ik zou niet volop inzetten op dure actieve verwarmingssystemen zoals grondwarmtepompen.

Waar ik wel voldoende aandacht zou aan besteden is de 'vermogenbandbreedte' van een woning: hoeveel piekvermogen heeft de woning nodig en hoe kan je die zo laag mogelijk krijgen. De netbeheerders hebben liever dat je 24/24 1500W nodig hebt dan dat je 20h per dag 500W nodig hebt en 4h per dag 8000W want dan moeten ze hun net voorzien op die 8000W.

Want ik denk dat de komende jaren in de energiefactuur het deel energie in verhouding veel kleiner zal worden dan de vaste kosten voor een netaansluiting (maar de vaste netkosten zullen nooit zo duur worden dat een 100% offgrid installatie financieel te verantwoorden zal worden)

Er zit natuurlijk redelijk wat overlap in de twee aandachtspunten maar het is belangrijk om beide in de gaten te houden als woningeigenaar.

[Yaksa]

Wozmro schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 18:35:
Waar ik wel voldoende aandacht zou aan besteden is de 'vermogenbandbreedte' van een woning: hoeveel piekvermogen heeft de woning nodig en hoe kan je die zo laag mogelijk krijgen. De netbeheerders hebben liever dat je 24/24 1500W nodig hebt dan dat je 20h per dag 500W nodig hebt en 4h per dag 8000W want dan moeten ze hun net voorzien op die 8000W.

Daarom ook vol inzetten op het binnen dragen van een (of twee) extra truien/vesten in de winter.
Dat scheelt aardig in het piekvermogen en dat breng je dus daarmee omlaag.
Maar wat je ziet in de advertenties van de aanbieders van warmtepompen zijn veelal mensen die in een blouse of T-shirt op de bank zitten. Zo van, dankzij die warmtepomp zit ik er warmpjes bij.....

[Napo]

Yaksa schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 18:44:
Maar wat je ziet in de advertenties van de aanbieders van warmtepompen zijn veelal mensen die in een blouse of T-shirt op de bank zitten. Zo van, dankzij die warmtepomp zit ik er warmpjes bij.....

Daar zit wel de complexiteit in als je men in een dikke wintertrui daar laat zitten men dat kan interpreteren als 'met een warmtepomp is het alsnog koud binnen'.

[Yaksa]

Napo schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 20:05:
[...]Daar zit wel de complexiteit in als je men in een dikke wintertrui daar laat zitten men dat kan interpreteren als 'met een warmtepomp is het alsnog koud binnen'.

Nou, als je daar dan de tekst (met grafiekje) bij zet: "Mijn verwarmingskosten zijn dankzij de warmtepomp van X zover gedaald dat ik mij nu deze Brunello Cucinelli kan veroorloven"

[psychodude]

Yaksa schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 18:44:
[...]

Daarom ook vol inzetten op het binnen dragen van een (of twee) extra truien/vesten in de winter.
Dat scheelt aardig in het piekvermogen en dat breng je dus daarmee omlaag.
Maar wat je ziet in de advertenties van de aanbieders van warmtepompen zijn veelal mensen die in een blouse of T-shirt op de bank zitten. Zo van, dankzij die warmtepomp zit ik er warmpjes bij.....

Onder de streep natuurlijk altijd een combinatie van. Maar uiteindelijk zit er natuurlijk een kern van waarheid in. Des te gunstiger optimalisatie van de woning, des te meer inzet op temperatuur behoud binnen de woning, des te comfortabeler het 's winters is zonder additionele inzet van hittebronnen als bijvoorbeeld een kachel.

[Snow_King]

Dit artikel wat ik net lees sluit wel aan: https://nos.nl/artikel/25...eningen-waarschuwt-essent

De komende jaren zullen de verschillen tussen energierekeningen van huishoudens groter worden. Tot die conclusie komt energiemaatschappij Essent op basis van een onderzoek naar de energierekening van 2035. De grootste energiemaatschappij van Nederland, met ruim 2 miljoen klanten, waarschuwt voor de gevolgen voor huishoudens die weinig te besteden hebben.

"Als deze ontwikkeling doorzet wordt het draagvlak voor de energietransitie echt een thema," waarschuwt Becker. Zij roept daarom een nieuwe regering op maatregelen te nemen. "Verlaag de gasbelasting en kijk naar een verlaging van de netbeheerkosten."

[HallonRubus]

Wozmro schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 18:35:

Want ik denk dat de komende jaren in de energiefactuur het deel energie in verhouding veel kleiner zal worden dan de vaste kosten voor een netaansluiting (maar de vaste netkosten zullen nooit zo duur worden dat een 100% offgrid installatie financieel te verantwoorden zal worden)

Voor minder dan €100 per jaar huur je een 3 m³ propaantank, daar kun je een heel jaar van stoken. Als je een groot erf hebt en weinig verbruikt denk ik dat het zeker in de toekomst wel uit kan. Vaste kosten gas zijn rond de €200 per jaar, bovendien is propaan op dit moment goedkoper dan gas.

Offgrid elektra is wel lastig, een 10A aansluiting scheelt ongeveer 75% aan vastrecht, met een kleine thuisaccu
en goede load balancing misschien te doen. In principe is er geen enkel 1-fase apparaat dat meer gebruikt dan 2000 W, maar je kan niet eens een kop thee zetten of je haar drogen terwijl de wasmachine draait.

[Brent]

Wat is eigenlijk de reden dat de vastrecht gas omhoog gaat? Enkel belasting? Is het niet veel logischer verbruik te ontmoedigen met een hogere kuub-tax?

Ik denk dat je ook juist de armeren spaart als je de kleinste verbruiksschijf goedkoop houd, en misschien ook de indeling eens herziet. Bijna iedereen (met gas) zal in het 500-4000m3 vak vallen, wat betekent dat er dus geen incentive is, op basis van vastrecht althans. Met een hybride pomp lukt het makkelijk <500 te blijven, < 200 ook wel als je doucht met een wpb, en dat is een stuk beter te behappen dan gas er helemaal uit. Waarom dat niet aanmoedingen? Het probleem is mensen die 2000 kuub+ blijven verbruiken, niet mensen die enkel op de koudste dagen wat gas komen tappen.

Ikzelf zit met het probleem dat de zwaardere WPs gewoon nergens op het kleine erf kunnen. Hybride is ook wat dat betreft makkelijker in te passen. De consequentie is dat ik de beslissing voor me uitschuif...

[Maasluip]

Brent schreef op maandag 5 februari 2024 @ 10:07:
Wat is eigenlijk de reden dat de vastrecht gas omhoog gaat? Enkel belasting? Is het niet veel logischer verbruik te ontmoedigen met een hogere kuub-tax?

Dat is ook gedaan. Belasting op aardgas is 10 cent omhoog gegaan terwijl die op stroom 1,7 cent omlaag is gegaan (ex BTW).

Belasting op aardgas is nu € 0,05968 /kWh, belasting op stroom € 0,10880 /kWh.

En de reden is om het gebruik van gas te ontmoedigen.