swhnld schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 11:23:
[...]
Vraag is wat er nu intern bij Vodafone aan het gebeuren is. Is dit beleid, of een medewerker/afdeling die zijn/haar werk niet goed gedaan heeft, of komt het door derden afspraken? In het artikel staat immers dat de gebruikte mast van KPN was en gedeeld werd. Was de afwachting van Vodafone dat ze weer mee gingen liften bij KPN? Eigenlijk jammer dat je geen WoB verzoek kan doen bij zoiets aangezien we allemaal wel nieuwsgierig zijn. nu is het puur speculeren op basis van de aanwezige informatie en de rest is fantasie.
Zal waarschijnlijk een combinatie van factoren zijn, inclusief alles wat je hierboven benoemt.
Zal me ook niet verbazen als blijkt dat er (een) overijverige gemeente medewerker(s) in de mix is. Verantwoordelijk voor dit soort vergunningen, maar toevallig geen flauw benul hoe een mobiele telefoon werkt. Maar kan een foute aanname van mij zijn.
Tuurlijk gaat het 19 van de 20 keer goed (dan lees je er niets over). Maar bij situaties zoals deze vraag ik me echt af of alle betrokken partijen (buiten de providers zelf) het belang van mobiele communicatie, en de gevolgen van het ontbreken hiervan, voldoende begrijpen.
Wellicht een idee om bij vergunningen voor kritieke infrastructuur een coördinerende overheidsdienst boven de gemeente te zetten, zeker aangezien het signaal van een zendmast meestal niet stopt bij de gemeentegrens.
Want zou een mobiele provider per ongeluk verzuimen, dan is een proactieve houding van de andere betrokken partijen wel heel wenselijk. Ben benieuwd of dat hier gebeurd is, je mag een provider prima wijzen op hun dekkingsverplichting die in de wet staat.
[
Voor 6% gewijzigd door
AlesT op 08-07-2026 21:02
]