De mate van schadelijkheid van het gebruik van glyfosaat

[Stylze]

Het gaat sowieso echt top voor de bestrijdingsmiddelen in Europa.

https://nos.nl/artikel/24...temmen-pesticidenplan-weg

We zijn echt lekker bezig voor de mensen..

[_JGC_]

kraanwagen schreef op donderdag 16 november 2023 @ 14:00:
Nou, de kogel is door de kerk: glyfosaat blijft in ieder geval tien jaar toegestaan: https://www.nu.nl/economi...ar-langer-toegestaan.html

Gelukkig wel de Nederlandse voorwaarden aan gebruik nu ook Europees geregeld. Want de spaghetti die je bij de Aldi koopt zit nu vol glyfosaat vanwege het toepassen van glyfosaat voor versneld afrijpen van het graan wat alleen hier verboden was. Nu dus in de hele EU.

[Flavius]

_JGC_ schreef op woensdag 22 november 2023 @ 20:17:
[...]

Gelukkig wel de Nederlandse voorwaarden aan gebruik nu ook Europees geregeld. Want de spaghetti die je bij de Aldi koopt zit nu vol glyfosaat vanwege het toepassen van glyfosaat voor versneld afrijpen van het graan wat alleen hier verboden was. Nu dus in de hele EU.

En je kunt er iets aan doen: biologisch kopen!

[_JGC_]

Flavius schreef op woensdag 22 november 2023 @ 22:09:
[...]
En je kunt er iets aan doen: biologisch kopen!

Doe ik al zoveel mogelijk, en je proeft het verschil ook gewoon.

Ik heb een abonnement bij Bioboer Giel, elke week wat anders in de tas. Heb het afgelopen halfjaar bijvoorbeeld heel wat appelsoorten leren kennen die normaalgesproken niet in de supermarkt liggen. Lijkt op Elstar, maar dan gekruist met een ander ras waardoor er veel minder bestrijdingsmiddelen op hoeven.

[Picaro]

*knip* let bij (wetenschappelijke) bronnen s.v.p. op brontoetsing: Brontoetsing #hoedan?!

[ Voor 93% gewijzigd door defiant op 05-03-2024 12:14 ]

[Vogels60]

Ik weet niet waar ik het neer moet zetten en ook niet of dit ook met het bekende Glyfosaat te maken heeft, in ieder geval staat er wel "In totaal werden twaalf verschillende soorten bestrijdingsmiddel gevonden. Bij elf daarvan gaat het om een schimmelbestrijder, de twaalfde is een insecticide." dan staat er verder "Volgens de informatie op het etiket zijn alle aardbeien van Nederlandse telers afkomstig."

https://www.bnnvara.nl/ka...e-afgeraden-voor-kinderen

Hoe moeten wij nou ons zoontje van 13 maanden (en er is er nog een onderweg(dus ook zwangere vrouw)) gezond op laten groeien? Je denkt in Nederland is alles zo streng geregeld, dit is een artikel dat in China ofzo thuis hoort.
We geven onze zoon iedere dag zeker voldoende fruit omdat dit gezond is maar zijn we hem dan al voor aan het bereiden op interne mankementen? Ik weet dat het wat zwaar klinkt maar zulke berichten zijn toch triest voor zo'n ontwikkeld en welvarend land?

Maakt de overheid er nou ook maar een potje van... of hoor ik dan bij de complotdenkers?

Hoe doen we het nou goed?

[josh-hill]

Uit onderzoek is gebleken dat er in Europa niet echt een duidelijk verband lijkt te zijn tussen glyfosaat in Europese rivieren en glyfosaat van de landbouw. Dit lijkt er op te duiden dat er een andere grote bron is, waarschijnlijk wasmiddelen.

In de VS zie je wel een duidelijk verband, maar daar worden veel minder "aminopolyphosphonates" in wasmiddelen gebruikt.

https://phys.org/news/202...opean-rivers-farming.html

[Cobb]

Vogels60 schreef op zondag 28 juli 2024 @ 08:21:
Ik weet niet waar ik het neer moet zetten en ook niet of dit ook met het bekende Glyfosaat te maken heeft, in ieder geval staat er wel "In totaal werden twaalf verschillende soorten bestrijdingsmiddel gevonden. Bij elf daarvan gaat het om een schimmelbestrijder, de twaalfde is een insecticide." dan staat er verder "Volgens de informatie op het etiket zijn alle aardbeien van Nederlandse telers afkomstig."

https://www.bnnvara.nl/ka...e-afgeraden-voor-kinderen

Hoe moeten wij nou ons zoontje van 13 maanden (en er is er nog een onderweg(dus ook zwangere vrouw)) gezond op laten groeien? Je denkt in Nederland is alles zo streng geregeld, dit is een artikel dat in China ofzo thuis hoort.
We geven onze zoon iedere dag zeker voldoende fruit omdat dit gezond is maar zijn we hem dan al voor aan het bereiden op interne mankementen? Ik weet dat het wat zwaar klinkt maar zulke berichten zijn toch triest voor zo'n ontwikkeld en welvarend land?

Maakt de overheid er nou ook maar een potje van... of hoor ik dan bij de complotdenkers?

Hoe doen we het nou goed?

Niet, je doet het als ouder nooit 'goed'. Ik heb er drie dus neem het van mij aan je kunt alleen maar je best doen. Wij eten graag blauwe bessen door de yoghurt, nou guess what:
https://www.rtl.nl/editie...je-fruit-wassen-voor-eten
Blauwe bessen scoorden in het onderzoek het slechtst. Op 51 procent werden pesticiden aangetroffen, gevolgd door perziken met 45 procent. Op de derde plek staan aardbeien met 38 procent. (2022)

Theezakjes schijnen ook vol met PFAS te zitten.

[Yaksa]

Vogels60 schreef op zondag 28 juli 2024 @ 08:21:
Ik weet niet waar ik het neer moet zetten en ook niet of dit ook met het bekende Glyfosaat te maken heeft, in ieder geval staat er wel "In totaal werden twaalf verschillende soorten bestrijdingsmiddel gevonden. Bij elf daarvan gaat het om een schimmelbestrijder, de twaalfde is een insecticide." dan staat er verder "Volgens de informatie op het etiket zijn alle aardbeien van Nederlandse telers afkomstig."

https://www.bnnvara.nl/ka...e-afgeraden-voor-kinderen

Hoe moeten wij nou ons zoontje van 13 maanden (en er is er nog een onderweg(dus ook zwangere vrouw)) gezond op laten groeien? Je denkt in Nederland is alles zo streng geregeld, dit is een artikel dat in China ofzo thuis hoort.
We geven onze zoon iedere dag zeker voldoende fruit omdat dit gezond is maar zijn we hem dan al voor aan het bereiden op interne mankementen? Ik weet dat het wat zwaar klinkt maar zulke berichten zijn toch triest voor zo'n ontwikkeld en welvarend land?

Maakt de overheid er nou ook maar een potje van... of hoor ik dan bij de complotdenkers?

Hoe doen we het nou goed?

Gewoon je groente en fruit lokaal kopen bij bio telers? Kans is groot dat er diverse bij je in de buurt zitten die geheel zonder kunstmest en bestrijdingsmiddelen werken.
Het zal even wennen zijn, want je kan alleen seizoensgebonden producten krijgen, maar ook dan krijg je vitamines en mineralen genoeg binnen.

[pjot1]

Vandaag kwam ik een artikel tegen waaruit blijkt dat niet de boeren zorgen voor glysofaat in rivieren maar de burgers zelf.

Aanleiding voor de studie is de conclusie dat een reductie van het glyfosaatgebruik niet heeft geleid tot een merkbare afname van de stof in het milieu. Ook is er in de rivieren een piek te zien in de zomer, terwijl de concentraties in de winter veel lager zijn. Zou landbouw de belangrijkste oorzaak zijn, dan zouden er verhoogde concentraties zijn in de lente en de herfst, en na regenval.

Professor Carolin Huhn en collega’s denken nu dat een andere bron decennialang over het hoofd is gezien, namelijk bepaalde aminopolyfosfonaten die in wasmiddelen zitten. In het slib van rioolwaterzuiveringsinstallaties worden die omgezet in een vorm van glyfosaat. “In bodem en water wordt glyfosaat deels omgezet in aminomethylfosfonzuur, of AMPA. Beide stoffen kunnen door neerslag in beweging komen en hun weg naar rivieren vinden”, legt Huhn uit.

Het hele artikel,
https://scientias.nl/mees...bijna-dagelijks-gebruikt/

[Joris748]

pjot1 schreef op maandag 29 juli 2024 @ 20:18:
Vandaag kwam ik een artikel tegen waaruit blijkt dat niet de boeren zorgen voor glysofaat in rivieren maar de burgers zelf.


[...]


Het hele artikel,
https://scientias.nl/mees...bijna-dagelijks-gebruikt/

Andere wetenschappers vinden de conclusies te stellig:

https://www.ad.nl/wetensc...veel-te-stellig~a811bbb5/

De nieuwe Duitse studie wordt door boeren en agrarische belangenorganisaties op sociale media gevierd als een overwinning. Toch is dat nog veel te vroeg, stelt toxicoloog Paul Scheepers van de Radboud Universiteit in Nijmegen. Hij is nog lang niet overtuigd door wat hij heeft gelezen. ,,Dit onderzoek roept meer vragen op dan dat er antwoorden worden gegeven. Stoffen uit wasmiddelen kúnnen een van de bronnen zijn van een afbraakproduct van het glyfosaat dat in rivieren wordt gevonden. Maar de conclusies die ik nu zie langskomen, zijn mij veel te stellig. Ik ben bang dat het alleen maar gaat leiden tot meer verwarring.’’

Volgens Scheepers is het ontzettend moeilijk om van glyfosaat dat in een rivier wordt aangetroffen terug te gaan naar de bron. Je raakt het spoor altijd bijster, stelt hij. ,,Vaak moet je het doen met aannames. Zoals in dit geval de seizoenspatronen waar de onderzoekers bij het glyfosaat uit de landbouw van uitgaan, ook slechts een aanwijzing vormen dat het anders kan liggen dan we dachten.’’

Het is eerder een startpunt voor verder onderzoek

Violette Geissen, hoogleraar bodemfysica en landbeheer aan de Wageningen University, waarschuwt ook voor het trekken van onjuiste of overhaaste conclusies. ,,Ik ben nu al bang dat de agrarische sector dit gaat aangrijpen om het gevaar van het gebruik van glyfosaat bij onkruidbestrijding te bagatelliseren.’’

Wat moeten we dan vinden van dit Duitse onderzoek? ,,Het biedt nog geen definitieve antwoorden’’, zegt toxicoloog Scheepers. ,,Het is een startpunt om dit weer verder te gaan onderzoeken. Wat dat betreft staan we echt nog maar aan het begin.’’

[Brent]

Glyfosaat wordt geproduceerd, verkocht, en ergens toegepast. Dat is een spoor dat gevolgd zou kunnen worden. Als het via huishoudens zou gaan (wat weer eens veel te lekker past in dat neoliberale straatje), dan zou er een bulk dus in huishoudproducten of kleding terechtkomen. Is dat zo?

Want we weten zeker dat landbouwers het in grote hoeveelheden op het land spuiten. Het zou betekenen dat er nog veel meer in huishoudens terecht komt. En wie zegt trouwens dat dat verbouwde voedsel niet de vector is? Thuis spoel je die groenten af, of poep of plas je het het riool in.

[martwoutnl]

Brent schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 09:18:
Glyfosaat wordt geproduceerd, verkocht, en ergens toegepast. Dat is een spoor dat gevolgd zou kunnen worden. Als het via huishoudens zou gaan (wat weer eens veel te lekker past in dat neoliberale straatje), dan zou er een bulk dus in huishoudproducten of kleding terechtkomen. Is dat zo?

Een wetenschapper stelt in het artikel van AD:

Op zoek naar waar het glyfosaat dan wel vandaan zou kunnen komen, kwamen de wetenschappers uit bij wasmiddel. Ze denken dat een bijproduct van het wasmiddel dat in Europa veel wordt gebruikt in het slib van rioolwaterzuiveringsinstallaties wordt omgezet in een vorm van glyfosaat, zegt hoofdonderzoekster Carolin
Huhn

En nog even reagerend op je andere opmerking.

Want we weten zeker dat landbouwers het in grote hoeveelheden op het land spuiten. Het zou betekenen dat er nog veel meer in huishoudens terecht komt. En wie zegt trouwens dat dat verbouwde voedsel niet de vector is? Thuis spoel je die groenten af, of poep of plas je het het riool in.

Mee eens. Ook wel logisch.

[Brent]

martwoutnl schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 09:49:
[...]


Een wetenschapper stelt in het artikel van AD:


[...]


En nog even reagerend op je andere opmerking.

Ik vind dit wel heel bijzonder: schoonmaakmiddelen die zich spontaan tot glyfosaat omvormen. Is hier een chemicus die daar wat over kan zeggen?

Mocht het zo zijn, dan kan de fabriek kennelijk dicht en zijn rioolzuiveringsinstallatie voortaan goudmijnen.

[...]


Mee eens. Ook wel logisch.

Het is toch heel bijzonder dat dat wat met liters per vierkante meter gespoten wordt als sneeuw voor de zon zou verdwijnen maar huisriolen spontaan glyfosaatgenese vertonen...

[_JGC_]

Glyfosaat zelf wordt niet gemeten, ze meten het afbraakproduct nadat het is afgebroken in de bodem. Nu blijkt dat in rioolwater in stedelijk gebied dat afbraakproduct ook wordt gemeten, wat waarschijnlijk afkomstig is uit wasmiddelen.

[Laurensius88]

Brent schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 09:52:
[...]

Het is toch heel bijzonder dat dat wat met liters per vierkante meter gespoten wordt als sneeuw voor de zon zou verdwijnen maar huisriolen spontaan glyfosaatgenese vertonen...

Liters per vierkante meter is wat overdreven.. Beetje afhankelijk van de verhoudingen, maar 6 Liter per hectare is al een fixe dosering. Wat dus neerkomt 0.6ml per vierkante meter

[Brent]

Maar eens een klein duikje in het artikel zelf genomen. De methodiek is "Temporal patterns of glyphosate and AMPA concentrations in rivers and streams". Dus directe observatie ook van glyphosaat. AMPA, Aminomethylphosphonic acid, "is a known transformation product also of aminopolyphosphonates, which are intensely used in Europe as antiscalants, bleach stabilizers, and corrosion inhibitors mainly in laundry products, in the textile and paper industries, and in cooling circles." en is dus het tweede wat wordt gemeten.

Verder: "the work of Klinger et al., (Klinger et al., 1998) demonstrating the formation of glyphosate during ozonation of the aminopolyphosphonate EDTMP already in 1998." waar EDTMP een phosphonate is wat in Europa in oa bleekmiddelen gebruikt wordt.

Het belangrijkste wat mij opvalt is de concentratieverschillen, dus de kwantitatieve vergelijking. Die zijn tussen de sites behoorlijk verschillend. AMPA kan 1,2 en zelfs 3 orden van grootte hoger zijn op een site in Duitsland. Toevallig is de grootste afwijking in Neckar, en laat daar nu net een enorm industriegebied aan de rivier te staan (Afgaande op Neckarsulm op een berg LIDL producten, oa wasmiddelen, kan ik me voorstellen dat daar fabrieken staan, of anders verpakt wordt). Dat lijkt me geen toeval.

Als je zulke signalen heb domineren die natuurlijk een 1000x kleiner signaal, dus levert je trendanalyse niet meer tot een correlatie.

Die a-systematische dataverzameling lijkt me dus een groot probleem, want als je net onder een zeep-fabriek staat te meten, moet je natuurlijk niet gek opkijken dat je data dat ook laten zien. Ze geven een voorbeeld van het Teltowkanaal, maar ze moeten dat natuurlijk structureel doen.

Het literatuuronderzoek naar wasterwater (patronen) gaat helaas niet in op de vraag hoe het daarin komt: glyfosaat zelf zit er ook in, en enkel de ref. naar (Klinger et al., 1998) vind ik wat mager, zeker bij het ontbreken van een kwantitatieve analyse: kan dit alles verklaren of slechts een deel? En bovendien: glyphosate gespoten op gewassen eten wij op, maar gevormd in de afvalwaterverwerking komt 'slechts' in rivieren terecht en dus niet direct (misschien nog via vis, schelpdieren of grondwater) in onze consumptie.

Nouja, ik heb een sterk vermoeden dat die puntbronnen zoals fabrieken een veel grotere rol spelen dan de glyphosaatgenese in de waterzuivering. Wie loost er precies op de riolering?

[wildhagen]

Even een kleine kick nav (het onderwerp van) dit topic.

Bayer overweegt de productie van glyfosaat nu te stoppen, de vele miljarden die ze nav allerlei rechtzaken moeten betalen lijkt hun wat teveel te worden:

Chemieconcern Bayer overweegt te stoppen met de verkoop van de omstreden onkruidbestrijder glyfosaat, beter bekend als RoundUp. Aanleiding zijn de miljarden dollars die het Duitse bedrijf kwijt is aan rechtszaken in de Verenigde Staten. Duizenden Amerikanen hebben Bayer aangeklaagd omdat zij vrezen dat het onkruidgif kankerverwekkend is.

Glyfosaat is bij ons bekend van de gele akkers, waardoor het gebruik door boeren ook in Nederland de nodige weerstand opwekt. Consumenten mogen het spul al enkele jaren niet meer gebruiken, ook niet als ze hun straatje of terras onkruidvrij willen maken met glyfosaat dat in het buitenland is gekocht.

„We naderen het moment dat deze ‘rechtszaken-industrie’ ons zou kunnen dwingen om te stoppen met de verkoop van dit vitale product”, zei topman Bill Anderson vrijdag op een aandeelhoudersvergadering in Leverkusen. „Het is niet iets wat we willen doen, maar we moeten voorbereid zijn op elke mogelijke uitkomst.”

De kern van de rechtszaken is de vraag of Bayer gebruikers had moeten waarschuwen voor een risico op kanker. Dat ligt complex. Want enerzijds bepaalde het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek (IARC) ooit dat kankerverwekkendheid van glyfosaat niet is uitgesloten. Anderzijds beoordeelt het Amerikaanse Milieuagentschap EPA, dat zich naar eigen zeggen baseert op uitgebreider onderzoek, dat de stof juist niet kankerwekkend is. De Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid (EFSA) kwam tot dezelfde conclusie: geen link met kanker.

Aangezien de EPA bepaalt wat er in de VS op de labels van bestrijdingsmiddelen moet staan, heeft Bayer glyfosaat nooit het etiket ‘mogelijk kankerverwekkend’ gegeven. In rechtszalen slaan aanklagers Bayer echter om de oren met de IARC. Sommige rechters en jury’s gaan daarin mee. Het heeft Bayer al 10 miljard dollar aan schikkingen gekost. En het einde is nog niet in zicht.

Bron en meer info: Rechtszaken om risico kanker kosten Bayer miljarden: einde aan verkoop glyfosaat?

[Technician-]

josh-hill schreef op zondag 28 juli 2024 @ 14:45:
Uit onderzoek is gebleken dat er in Europa niet echt een duidelijk verband lijkt te zijn tussen glyfosaat in Europese rivieren en glyfosaat van de landbouw. Dit lijkt er op te duiden dat er een andere grote bron is, waarschijnlijk wasmiddelen.

In de VS zie je wel een duidelijk verband, maar daar worden veel minder "aminopolyphosphonates" in wasmiddelen gebruikt.

https://phys.org/news/202...opean-rivers-farming.html

Heb eens vernomen van een chemicus/scheikundige dat glyfosaat een soort zeep is. Die de plant opneemt als voeding en dan de opname verder blokkeert. Verder in de grond kan het (op het eerste scheikundige gezicht geen kwaad en wordt het afgebroken.

Nou zal dat niet helemaal waar zijn.

Wat ik wel weet is dat bv natuurazijn veel schadelijker is, en verboden bij wet als algen doder op bestratingen omdat dit gelijk onafgebroken het grondwater verzuurd en niet wordt afgebroken.

Anyways, het zal niet goed zijn maar het is ook geen zwaar gif ofzo.

De man zei ook dat je zonder probleem een borrelglas ervan kunt drinken.
Dat heb ik maar niet geprobeerd.

Als ik kijk naar de afbraak in de bodem wordt glyfosaat door bodem bacteriën omgezet in AMPA (aminomethylfosfonzuur)
Dat uiteenvalt in ammonium, fosfaat en koolstofdioxide.
Die van oorsprong in de bodem voorkomen en in de natuurlijke cyclus voorkomen.

[ Voor 9% gewijzigd door Technician- op 29-04-2025 21:44 ]

[Dido]

Technician- schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 21:37:
Dat uiteenvalt in ammonium, fosfaat en koolstofdioxide.
Die van oorsprong in de bodem voorkomen en in de natuurlijke cyclus voorkomen.

Misschien heb je ergens, ooit, de laatste jaren, wel eens iets opgevangen over een stikstofcrisis?

Nou mag je drie keer raden in welke vorm die stikstof, die een probleem vormt, door de landbouw uitgestoten wordt.
En fosfaten in de bodem, dat was ook een dingetje, maar misschien herrinner ik me dat alleen omdat ik intussen oud ben.

Dat iets in een natuurlijke cyclus voorkomt betekent nog niet dat het goed is om het in de bodem te stoppen

[skimine]

Burgercollectief Meten=Weten heeft onderzoek gedaan de aanwezigheid van pesticiden in de lucht op de Marker Wadden. De resultaten gaan overigens niet over glyfosaat, het daarvoor gebruikte meetfilter is nog niet geanalyseerd.

Deze locatie is gekozen vanwege de afgelegen ligging:

Het dichtstbijzijnde bewoonde gebied ligt op tenminste 7 kilometer afstand. Stoffen die hier gevonden worden zijn onmogelijk te relateren aan de onmiddellijke nabijheid van woonwijken, industrie of landbouw, wat bewijs is dat deze stoffen zich tenminste 7 kilometer hebben verplaatst via de lucht, ver van de plek waar ze hun oorsprong hebben.

Dan de conclusies:

We treffen een cocktail van pesticiden aan in de lucht van de Marker Wadden
Het eerste luchtfilter uit de meetpaal op de Marker Wadden, een gebied op minstens 7 km afstand van bewoning of akkers, is getest op de aanwezigheid van 566 pesticiden, waaronder enkele afbraakproducten. Hiervan zijn er 43 geconstateerd.

De meeste pesticiden hebben een link met de Nederlandse landbouw
De aangetroffen stoffen zijn te herleiden tot 37 pesticiden in de landbouw. Hiervan waren er 28 (76%) toegelaten in de Nederlandse landbouw in 2025. De meeste stoffen kunnen enkel gerelateerd worden aan de landbouw en niet aan andere bronnen.

Verdamping en verstuiving zijn belangrijke verspreidingsroutes
Gelet op de grote afstand van de Marker Wadden tot landbouwpercelen is het vrijwel onmogelijk dat de aangetroffen pesticiden door sproeidrift in het filter zijn gekomen. Verstuiving en (vooral) verdamping liggen meer voor de hand als bron. De 14 stoffen die in de grootste hoeveelheid voorkwamen hebben allen een matige tot hoge vluchtigheid wat dit vermoeden versterkt.

Verstuiving: hierbij zitten de pesticiden gehecht aan bijv. een zandkorrel. Deze zandkorrel verstuift vervolgens door de wind (natuurlijk) of bodembewerking (kunstmatig). Zo zouden stoffen die niet vluchtig zijn zich alsnog kunnen verspreiden door de lucht, maar concrete conclusies daarover vereisen nader onderzoek.

Mens, dier en milieu worden 24 uur per dag blootgesteld
Ons onderzoek bevestigt het vermoeden dat pesticiden zich overal in Nederland in de lucht bevinden. Het is wetenschappelijk gezien nog onbekend wat de risico’s zijn van zulke chronische blootstelling voor mens, dier en milieu. In dit onderzoek treffen we diverse stoffen aan die reeds Europees verboden zijn of aangemerkt zijn als Kandidaat voor Vervanging.

Lees hier het rapport: https://metenweten.nl/page/rapport-marker-wadden


Dit zou dus betekenen dat bestrijdingsmiddelen zich ná versproeiing over bijvoorbeeld akkers nog kunnen verspreiden. Als het stoffen betreft die niet/slecht/langzaam afbreken blijven deze dus én in het milieu én belanden ze op plekken waar ze niet zijn gebruikt. Dus zélfs met zorgvuldig gebruik waarbij men oplet dat de boel tijdens het sproeien niet wegwaait is het dus goed mogelijk dat het alsnog in de natuur belandt.