De mate van schadelijkheid van het gebruik van glyfosaat

[kraanwagen]

Als ik deze bron mag geloven: *knip* acht de Eu glyfosaat niet schadelij en gaat de EU glyfosaat voor 15 jaar goedkeuren. Dat betekent dat glyfosaat de komende 15 jaar in de landbouw gebruikt mag worden.

De bron van het artikel verwijst naar https://www.politico.eu/a...ugh-for-full-re-approval/ dat inderdaad dezelfde strekking heeft.

Als ik met boeren spreek, zeggen zij dat glyfosaat niet schadelijk is, als je het maar verstandig gebruikt. Dus niet je hele veld vol spuiten, maar alleen die plekken die je op andere manieren niet onkruidvrij kunt krijgen. Zonder glyfosaat zouden de productiekosten enorm stijgen.

Daartegenover staan verschillende onderzoeken die (zeer) schadelijke bijwerkingen van het gebruik van glyfosaat aangeven.

In de afweging kiest de EU dus voor lagere kosten voor de intensieve landbouw en delft het voorzorgsprincipe het onderspit. Verstandig?

Gebruik s.v.p. altijd alleen de originele bron, zoals je die aanhaalt en onderbouw s.v.p. je claims qua onderzoeken met betrouwbare bronnen.

[ Voor 14% gewijzigd door defiant op 19-07-2023 22:16 ]

[Malfunctions]

Ik ben geen expert, maar het lijkt me geen goed plan.

Offtopic: misschien de topictitel aanpassen naar een vraag? Want het lijkt nu alsof je het zo stelt.

[Toet3r]

Als de EU dit echt gaat goedkeuren bewijst dat wederom dat verschillende lobbyclubs veel te veel invloed hebben in Brussel

Ik werk zelf in het groen en weet wat voor vieze bende glyfosaat ook wel bekend als roundup is.
Het doet overigens wel prima waarvoor het gemaakt is, maar net als andere pesticides is het het vergif.
Van agent orange werd ook heel lang beweert dat het niet schadelijk was, nu weten we wel beter. in Vietnam zijn er nog duizenden zieken en kinderen met afwijkingen.

[MikeyMan]

Niet schadelijk, maar 'onkruid' gaat wel dood... Juist...

[ Voor 14% gewijzigd door MikeyMan op 19-07-2023 14:07 ]

[Sissors]

MikeyMan schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 14:07:
Niet schadelijk, maar 'onkruid' gaat wel dood... Juist...

Waarom zou dat niet kunnen? (Waarbij uiteraard het niet schadelijk gedeelte niet erover gaat dat het niet schadelijk voor onkruid is).

kraanwagen schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 13:13:
In de afweging kiest de EU dus voor lagere kosten voor de intensieve landbouw en delft het voorzorgsprincipe het onderspit. Verstandig?

En dit is natuurlijk je mening als vraag neerzetten. Zet dan gewoon je eigen standpunt direct neer. Maar als we deze vraag beantwoorden: Gaat voor jou het voorzorgsprincipe voor alles? En moeten we bijvoorbeeld alles wat de WHO in de 2B lijst zet van mogelijk kankerverwekkende stoffen verbieden? Gewoon vanwege voorzorgsprincipe?

En specifiek over glyfosaat: Ondanks dat ik expert ben op het gebied van virusbestrijding, internationale conflicten en diepzee duikboten, heb ik hierover zoveel tegenstrijdige dingen gehoord, ik weet het simpelweg niet. Lijkt mij typisch iets wat we aan experts moeten overlaten ipv de onderbuik. (Waarbij je natuurlijk wel onafhankelijk experts moet hebben, en ik weet niet in hoeverre dat hierbij is gebeurd, tegelijk is het ook makkelijk als het resultaat je niet aanstaat, dan maar te claimen dat ze dus niet onafhankelijk waren).

[ Voor 3% gewijzigd door Sissors op 19-07-2023 14:12 ]

[HenkEisDS]

kraanwagen schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 13:13:

In de afweging kiest de EU dus voor lagere kosten voor de intensieve landbouw en delft het voorzorgsprincipe het onderspit. Verstandig?

Als meerdere overheidsinstellingen die verantwoordelijk zijn voor het beoordelen van Roundup het met elkaar eens zijn dat er geen voldoende bewijs is dat het kankerverwekkend voor mensen is bij correct gebruik, wat doet de mening van boeren of 'verschillende onderzoeken' er dan nog toe?

MikeyMan schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 14:07:
Niet schadelijk, maar 'onkruid' gaat wel dood... Juist...

Niemand zegt dat het niet giftig is. Daarom is het zo goed dat we goed checken wanneer het giftig is. Als boer moet je aan een waslijst voorschriften voldoen voordat je veilig kunt werken met bepaalde pesticiden. Als je afwijkt van de voorschriften, een fles pesticide aan je mond zet, even gorgelt en het vervolgens op je land spuugt, dan kun je wel eens ziek worden...

Toet3r schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 14:05:
Als de EU dit echt gaat goedkeuren bewijst dat wederom dat verschillende lobbyclubs veel te veel invloed hebben in Brussel

Ik werk zelf in het groen en weet wat voor vieze bende glyfosaat ook wel bekend als roundup is.
Het doet overigens wel prima waarvoor het gemaakt is, maar net als andere pesticides is het het vergif.
Van agent orange werd ook heel lang beweert dat het niet schadelijk was, nu weten we wel beter. in Vietnam zijn er nog duizenden zieken en kinderen met afwijkingen.

Laat ik voorop stellen dat ik geen fan ben van bestrijdingsmiddelen en Monsanto-Bayer, maar aangezien die overheden ook een bepaalde aansprakelijkheid hebben na het goedkeuren van bepaalde stoffen zullen ze hier niet lichtzinnig over beslissen.

Leesvoer: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5515989/

[ErA]

Ik denk dat het een juist keuze is.

We zijn tegenwoordig erg genegen om bij dit soort vraagstukken alle mogelijk bedenkbare negatieve elementen van het item in kwestie bij elkaar te rapen, om vervolgens alle directe en indirecte macro factoren bij de "oplossing" gemakshalve niet in kaart te brengen of te evalueren.

Leuk hoor, het niet gebruiken van Glyfosaat door gemeenten bij onkruidbestrijding.

Maar hoeveel beter (op alle voor ons als samenleving relevante factoren) zijn de alternatieven, zoals het gebruiken van bergen kokend water, gasbrander buggies, of stalen raspen waarmee meteen het straatwerk van een nieuw wassing wordt voorzien.

In mijn gemeente staat het onkruid torenhoog en in aantallen die vroeger ondenkbaar waren.

We verspillen water, gas en manuren.

Toch hoor ik daar niemand over. Is dat dan wel acceptabel?

[HenkEisDS]

ErA schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 14:18:
Ik denk dat het een juist keuze is.

We zijn tegenwoordig erg genegen om bij dit soort vraagstukken alle mogelijk bedenkbare negatieve elementen van het item in kwestie bij elkaar te rapen, om vervolgens alle directe en indirecte macro factoren bij de "oplossing" gemakshalve niet in kaart te brengen of te evalueren.

Leuk hoor, het niet gebruiken van Glyfosaat door gemeenten bij onkruidbestrijding.

Maar hoeveel beter (op alle voor ons als samenleving relevante factoren) zijn de alternatieven, zoals het gebruiken van bergen kokend water, gasbrander buggies, of stalen raspen waarmee meteen het straatwerk van een nieuw wassing wordt voorzien.

In mijn gemeente staat het onkruid torenhoog en in aantallen die vroeger ondenkbaar waren.

We verspillen water, gas en manuren.

Toch hoor ik daar niemand over. Is dat dan wel acceptabel?

Goed punt. Uiteindelijk kies je vaak tussen kwaden. Misschien dat we nu 10 kankergevallen vervangen door 10 dodelijke ongelukken omdat onkruid het zicht belemmerd of 10 doden omdat het klimaat 0.00000001% per jaar sneller verslechterd.

[D4NG3R]

kraanwagen schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 13:13:
In de afweging kiest de EU dus voor lagere kosten voor de intensieve landbouw en delft het voorzorgsprincipe het onderspit. Verstandig?

"Delft het onderspit" vind ik wat ver gaan, een keuze maken gebaseerd op onderzoek doen is een van de voorzorgsmaatregelen welke wordt getrokken.

Tot dusver is er enkel zeer zwak bewijs dat langdurige blootstelling aan grote hoeveelheden glyfosaat kankerverwekkend zou zijn, de hoeveelheden welke je als eindgebruiker mee in aanraking komt heeft in ieder geval geen bewijs. Het schijnt wel funest te zijn voor de flora en fauna in water..

Maar goed, ik ga niet pretenderen er meer van af te weten dan wat eigen online onderzoek.

HenkEisDS schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 14:13:
Laat ik voorop stellen dat ik geen fan ben van bestrijdingsmiddelen

Ik doe de aanname dat jij doelt op chemische bestrijdingsmiddelen? Ik ken een paar mensen welke direct de hakken in het zand steken als ze het woord 'bestrijdingsmiddel' horen, dus houd de nuance graag in de discussie. Behalve zware chemische troep is kokend water bijvoorbeeld ook een bestrijdingsmiddel.

[ Voor 3% gewijzigd door D4NG3R op 19-07-2023 14:33 ]

[Helixes]

kraanwagen schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 13:13:
In de afweging kiest de EU dus voor lagere kosten voor de intensieve landbouw en delft het voorzorgsprincipe het onderspit. Verstandig?

Ik ben 100% niet voldoende onderlegd om vast te stellen of dit verstandig is of niet.

Daar hebben we in Europa dus een onafhankelijke partij voor - EFSA - die wel de experts en expertise in huis heeft om vast te kunnen stellen of chemische stoffen veilig genoeg zijn voor een bepaalde applicatie. Het ziet er naar uit dat de EFSA positief oordeelt over het gebruik van glyfosaten in toepassing van herbicide in de context van de landbouw. Op zich, gegeven het nieuws dat in de laatste jaren over glyfosaten naar buiten is gekomen, is dat opvallend. Maar goed, ik ken de feiten en afweging niet.

Voor de duidelijkheid: De EU besluit niets. EFSA is een onafhankelijk, niet-politiek orgaan. Wellicht kan de EU het oordeel van de EFSA naast zich neerleggen, dat weet ik eerlijk gezegd niet. Maar - daar lijkt in dit geval geen sprake van.

[De_Bastaard]

Met alle respect, als dat spul gewassen sloopt en o.a bijdraagt aan sterfte van insecten kun je toch niet met droge ogen geloven dat het niet schadelijk is.

Zeer discutabel spul.

[HenkEisDS]

D4NG3R schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 14:27:
[...]


Ik doe de aanname dat jij doelt op chemische bestrijdingsmiddelen? Ik ken een paar mensen welke direct de hakken in het zand steken als ze het woord 'bestrijdingsmiddel' horen, dus houd de nuance graag in de discussie. Behalve zware chemische troep is kokend water bijvoorbeeld ook een bestrijdingsmiddel.

Ik denk dat we het ongeveer over hetzelfde hebben ja en en zelfs het woord chemisch is eigenlijk nietszeggend aangezien alles chemisch is. Stop het gebruik van diwaterstofoxide!

Pesticiden die meer doodmaken dan strikt noodzakelijk is misschien een betere verwoording.

[M2M]

De_Bastaard schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 14:38:
Met alle respect, als dat spul gewassen sloopt en o.a bijdraagt aan sterfte van insecten kun je toch niet met droge ogen geloven dat het niet schadelijk is.

Zeer discutabel spul.

Dat is precies waar dit spul voor gemaakt is, of denk je dat bestrijdingsmiddelen een soort vogelverschrikker zijn voor alle kleine beestjes die landbouwgewassen opeten?

edit: oops, herbicide, geen pesticide...

[ Voor 5% gewijzigd door M2M op 19-07-2023 14:44 ]

[Sharky]

ErA schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 14:18:


Toch hoor ik daar niemand over. Is dat dan wel acceptabel?

Dat zijn echt een hoop drogredenen en aannames in je post. Dat het één niet perfect werkt (volgens jouw anekdotische waarneming) betekent niet dat een (vermoedelijk) kankerverwekkend middel een juiste oplossing is.

[Mirved]

M2M schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 14:39:
[...]


Dat is precies waar dit spul voor gemaakt is, of denk je dat bestrijdingsmiddelen een soort vogelverschrikker zijn voor alle kleine beestjes die landbouwgewassen opeten?

edit: oops, herbicide, geen pesticide...

chocola is giftig voor honden dus als mensen moeten we het ook maar niet eten.

Dat iets 1 ding dood betekend niet meteen dat het alles dood.

[ Voor 7% gewijzigd door Mirved op 19-07-2023 14:47 ]

[De_Bastaard]

M2M schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 14:39:
[...]


Dat is precies waar dit spul voor gemaakt is, of denk je dat bestrijdingsmiddelen een soort vogelverschrikker zijn voor alle kleine beestjes die landbouwgewassen opeten?

edit: oops, herbicide, geen pesticide...

Ik bedoelde natuurlijk schadelijk voor de mens. Aan de andere kant snap ik ook wel dat er veel eten geproduceerd moet worden maar wij kopen zoveel mogelijk biologisch om dit besproeide spul te mijden.

[Señor Sjon]

Sharky schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 14:44:
[...]


Dat zijn echt een hoop drogredenen en aannames in je post. Dat het één niet perfect werkt (volgens jouw anekdotische waarneming) betekent niet dat een (vermoedelijk) kankerverwekkend middel een juiste oplossing is.

Dat is niet anekdotisch hoor, gemeenten door heel Nederland breken zich het hoofd hoe ze de boel nog enigszins netjes houden. Je ziet van alles langskomen wat veel meer energie gebruikt, daardoor duurder is en nog niet half zo goed werkt.

[M2M]

Onderzoek van 2022 voor Glyphosaat;

https://echa.europa.eu/re.../details/0b0236e185e41a77

als je de pdf in deze zip download;
clh_rep_glyphosate_en.zip

kom je op pagina 66 de resultaten tegen van de in vivo onderzoeken tegen.

[ErA]

Sharky schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 14:44:
[...]


Dat zijn echt een hoop drogredenen en aannames in je post. Dat het één niet perfect werkt (volgens jouw anekdotische waarneming) betekent niet dat een (vermoedelijk) kankerverwekkend middel een juiste oplossing is.

Waar het mij met name om gaat Sharky. Is dat hedendaags het middel soms erger is dan de kwaal. En dat komt door overheersende thema's steeds vaker voor. Stikstof is nu troef bijvoorbeeld. Alle andere maatschappelijke negatieve gevolgen van het middel, delven het onderspit tegen "Ja maar stikstof".

Elke vraagstuk dient uitvoerig en objectief bekeken te worden. Waarbij we alle elementen korte- en lange termijn, gezondheid, maatschappelijk en financieel tegen elkaar afwegen. En ons beseffen dat een perfecte wereld nu eenmaal niet bestaat.

[Sharky]

Señor Sjon schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 14:52:
[...]

Dat is niet anekdotisch hoor, gemeenten door heel Nederland breken zich het hoofd hoe ze de boel nog enigszins netjes houden. Je ziet van alles langskomen wat veel meer energie gebruikt, daardoor duurder is en nog niet half zo goed werkt.

Dat is nog steeds geen argument voor een schadelijk middel. (Ik ga er vooralsnog vanuit dat Glyfosaat schadelijk is, het laatste dat ik erover heb gelezen is dat het slecht voor de gezondheid en ecosystemen in het algemeen is)

ErA schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 15:00:
[...]


Waar het mij met name om gaat Sharky. Is dat hedendaags het middel soms erger is dan de kwaal. En dat komt door overheersende thema's steeds vaker voor. Stikstof is nu troef bijvoorbeeld. Alle andere maatschappelijke negatieve gevolgen van het middel, delven het onderspit tegen "Ja maar stikstof".

Elke vraagstuk dient uitvoerig en objectief bekeken te worden. Waarbij we alle elementen korte- en lange termijn, gezondheid, maatschappelijk en financieel tegen elkaar afwegen. En ons beseffen dat een perfecte wereld nu eenmaal niet bestaat.

Dat vind ik tamelijk wollig. Je conclusie is als ik het goed begrijp dat directe negatieve gevolgen (permanente schade voor flora en fauna) acceptabel zijn. Bijvoorbeeld omdat we onkruid lelijk vinden. Ik denk dat "we vinden een oplossing vroeg of laat, maar sowieso eentje die niet schadelijk is" een beter uitgangspunt is.

edit:
Overigens is stikstof niet opeens een troef. We weten al tientallen jaren dat stikstof een probleem kan zijn en zou worden als we zo door zouden gaan. De LTO heeft daar een flinke hand in gehad. We zitten nu met de gevolgen omdat de LTO meer productie wilde zien, en de boeren doen huilie huilie.

[ Voor 8% gewijzigd door Sharky op 19-07-2023 15:07 ]

[ErA]

Sharky schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 15:05:
[...]


Dat is nog steeds geen argument voor een schadelijk middel. (Ik ga er vooralsnog vanuit dat Glyfosaat schadelijk is, het laatste dat ik erover heb gelezen is dat het slecht voor de gezondheid en ecosystemen in het algemeen is)


[...]


Dat vind ik tamelijk wollig. Je conclusie is als ik het goed begrijp dat directe negatieve gevolgen (permanente schade voor flora en fauna) acceptabel zijn. Bijvoorbeeld omdat we onkruid lelijk vinden. Ik denk dat "we vinden een oplossing vroeg of laat, maar sowieso eentje die niet schadelijk is" een beter uitgangspunt is.

Nee. Ik zie niet in hoe meer energieverbuik, meer waterverbruik, meer manuren verbuik meer materiaalverbruik en dat alles voor een slechter en minder lang resultaat, kennelijk geen argument mogen zijn in deze.

Zonder twijfel worden al deze nadelige aspecten als minder nadelig gezien dan de effecten van Glysofaat.

Dat vind ik moeilijk. Ik vind dat we zaken objectief moeten benaderen.

Edit: Ik ben een beetje aan het sidetracken. Het gaat natuurlijk om sec het gebruik van Glysofaat in landbouw. Terug naar het onderwerp

[ Voor 6% gewijzigd door ErA op 19-07-2023 15:15 ]

[Soepstengel]

ErA schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 15:00:
[...]


Waar het mij met name om gaat Sharky. Is dat hedendaags het middel soms erger is dan de kwaal. En dat komt door overheersende thema's steeds vaker voor. Stikstof is nu troef bijvoorbeeld. Alle andere maatschappelijke negatieve gevolgen van het middel, delven het onderspit tegen "Ja maar stikstof".

Elke vraagstuk dient uitvoerig en objectief bekeken te worden. Waarbij we alle elementen korte- en lange termijn, gezondheid, maatschappelijk en financieel tegen elkaar afwegen. En ons beseffen dat een perfecte wereld nu eenmaal niet bestaat.

Een perfecte wereld bestaat niet inderdaad, maar geld graaiende organisaties bestaan wel. Om het stikstof probleem als voorbeeld te nemen; geen enkel bedrijf zou ook maar iets willen doen aan stikstof ook al zijn er alternatieve manieren van ondernemen die minder stikstof uitstoten, die kosten echter vaak meer. Innovatie op het gebied van milieu lijkt op dit moment alleen maar aangewakkerd te worden door wetten, schandalen en besparing.

Terug naar Glyfosaat weet ik het gewoon echt niet. Ik heb jarenlang berichten en onderzoeken gezien die toch echt beweren dat het troep is en slecht voor het milieu. De stelling dat "zonder glyfosaat zouden de productiekosten enorm stijgen" durf ik wel echt in twijfel te trekken; mijn zwager werkt in de kassen en daar zijn ze jaren geleden van die zooi afgestapt zonder dat de productiekosten enorm zijn gestegen (misschien wel een beetje n = 1 verhaal, daarom ook "twijfel").

[Lanfear89]

Mja, ik ben zeker geen expert op dit gebied, maar vertrouw zoals verstandig op de wetenschap.

Als ik (na een snelle google zoekopdracht ( glyfosaat, cancer ) kijk kom ik o.a. deze links tegen:

https://www.env-health.or...sment-new-report-reveals/
https://www.iarc.who.int/...tre-iarc-news-glyphosate/

En ondanks dat hier geschermd wordt met "mogelijk carciogeen" en de muizenstudies mis ik bij laatstgenoemde toch een belangrijk detail. Er wordt alleen maar "exposure" geroepen, erg leuk, maar dat zegt te weinig. Dat kan varieren van ze krijgen die troep te drinken tot de lucht verzadigen met die zooi tot een halve microgram in een zwembad gooien waar de ratten een keertje langslopen en alles er tussenin.

Uiteindelijk is giftigheid een mate van dosis en frequentie. Dat het spul niet gezond is twijfel ik niet over, maar als de ratten omgerekend 'een miljoen maal' hogere dosis aan zijn blootgesteld om tot deze resultaten te komen maak ik me al een stuk minder zorgen.

En kan kom ik uit bij de EPA:
https://www.epa.gov/ingre...icide-products/glyphosate

EPA found that there are no risks of concern to human health when glyphosate is used in accordance with its current label. EPA also found that glyphosate is unlikely to be a human carcinogen

Kwestie van respectvol en correct met het spul omgaan dus

[ZpAz]

ErA schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 14:18:
Toch hoor ik daar niemand over. Is dat dan wel acceptabel?

Laat maar wat meer onkruid staan inderdaad. Komen er misschien ook weer wat meer insecten etc. Het is buiten. Je wilt het wel wat netjes hebben. Maar ik hoef er ook niet "van de vloer te eten".

---

Ik ben zelf van mening dat er allerlei stoffen gebruikt zijn (inclusief microplastics etc) waar we over een tijdje naar kijken als nu naar asbest etc. Historie is vol met zulke voorbeelden. Ik zie niet waarom het nu anders zou zijn.

[ Voor 24% gewijzigd door ZpAz op 19-07-2023 16:22 ]

[M2M]

Lanfear89 schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 15:16:
Mja, ik ben zeker geen expert op dit gebied, maar vertrouw zoals verstandig op de wetenschap.

Als ik (na een snelle google zoekopdracht ( glyfosaat, cancer ) kijk kom ik o.a. deze links tegen:

https://www.env-health.or...sment-new-report-reveals/
https://www.iarc.who.int/...tre-iarc-news-glyphosate/

En ondanks dat hier geschermd wordt met "mogelijk carciogeen" en de muizenstudies mis ik bij laatstgenoemde toch een belangrijk detail. Er wordt alleen maar "exposure" geroepen, erg leuk, maar dat zegt te weinig. Dat kan varieren van ze krijgen die troep te drinken tot de lucht verzadigen met die zooi tot een halve microgram in een zwembad gooien waar de ratten een keertje langslopen en alles er tussenin.

Uiteindelijk is giftigheid een mate van dosis en frequentie. Dat het spul niet gezond is twijfel ik niet over, maar als de ratten omgerekend 'een miljoen maal' hogere dosis aan zijn blootgesteld om tot deze resultaten te komen maak ik me al een stuk minder zorgen.

En kan kom ik uit bij de EPA:
https://www.epa.gov/ingre...icide-products/glyphosate

[...]

Kwestie van respectvol en correct met het spul omgaan dus

Je kunt ook het review artikel erbij pakken zoals ik hier link:
M2M in "Glyfosaat niet schadelijk"

Echter hebben veel mensen geen zin om door 800 pagina's summary te scrollen, en nog minder mensen enige vorm van idee wat er precies geschreven staat:

[twijg92]

Er zijn planten rassen doorgeweekt op glyfosaat resistentie, daarmee spuit je dus alles dood behalve dat ene gewas. Echter dat die plant er tegenkan betekend niet dat het goed is voor ons. Dit bestaat voor teelgemak, maar zolang het niet onomstreden vast staat wat de toxiciteit, kankerverwekkendheid en de invloeden op parkinson op jongere leeftijd zijn denk ik dat dit een heel heel domme move is onder druk van de big agro lobby.

[Dido]

twijg92 schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 15:58:
Er zijn planten rassen doorgeweekt op glyfosaat resistentie, daarmee spuit je dus alles dood behalve dat ene gewas.

Dat was dan ook een briljant, zij het duivels, businessplan van Monsanto. Je brengt een vergiof op de markt dat eigenlijk gewoon alles wat groeit kapotmaakt.
Maar daarnaast verkoop je (GM!) zaad van gewassen die immuun zijn voor dat gif.

Alsof je in een middeleeuwse stad benzine en lucifers gaat verkopen om huizen schoon te maken, terwijl je daarnaast een steenfabriek runt die vuurvaste woningen verkoopt.

En de schout van de stad heeft nu verklaard dat benzine en lucifers veilig zijn

Maar gelukkig bestaat Monsanto niet meer. Die zijn opgekocht door de toko die ons aspirine gaf. En heroine

[Qwerty-273]

Nu kan je veel discussie hebben over Glyfosaat. Maar dit punt gaat natuurlijk puur om de verlenging van het toestaan van dit product in de landbouw. De laatste goedkeuring was in 2017 met een geldigheid van 5 jaar. Waarna deze goedkeuring nog met 1 jaar werd verlengd to december 2023.

Het is dus niet dat het nu nieuw op de markt komt. De goedkeuring wordt dus gewoon verlengt. Het product wordt al decennia, sinds '70, gebruikt in de landbouw wereld wijd maar ook in Europa.

[MikeyMan]

Sissors schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 14:11:
[...]

Waarom zou dat niet kunnen? (Waarbij uiteraard het niet schadelijk gedeelte niet erover gaat dat het niet schadelijk voor onkruid is).

Waarom zou dat wel kunnen? Als er willekeurige planten aan dood gaan, is het per definitie niet onschadelijk. Hoe schadelijk kun je wellicht over twisten.

[stftweaker]

Persoonlijk denk ik dat er veel te nauw bekeken wordt. Mensen worden er (vaak) niet direct aan blootgesteld. Maar als je gewassen eet die hiermee bespoten zijn wel. Hoeveel je dan als mens binnen krijgt zal dan bekeken moeten worden. En waar ook rekening gehouden moet worden is. Stel gewas A wordt altijd bespoten. En gewas a wordt gebruikt voor het voer van bijvoorbeeld een koe. En de mens eet laten we zeggen 10 kilo per jaar van gewas a. Maar een koe eet in zijn leven er 500-1000 kilo.Wat doet dat dan met de koe? Want al die beetjes komen allemaal in je lichaam.

[anandus]

MikeyMan schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 16:37:
[...]


Waarom zou dat wel kunnen? Als er willekeurige planten aan dood gaan, is het per definitie niet onschadelijk. Hoe schadelijk kun je wellicht over twisten.

Glyfosaat grijpt in op een specifieke syntheseroute van planten die bij dieren niet aanwezig is, dus het argument "er gaan planten aan dood, dus het is niet onschadelijk" gaat niet per definitie op. Sterker nog, het idee was juist het tegenovergestelde.

Echter, in dit specifieke geval van glyfosaat zijn er aanwijzingen, die echter (nog) niet conclusief zijn dat het mogelijk kankerverwekkend is. Maar dat is dus niet "omdat A dus B".

Als ik het goed heb heeft (in 2014?) het IARC het geschaard onder mogelijk/waarschijnlijk kankerverwekkend, maar eigen onderzoek van de EU (2015?) wees dat niet uit, vandaar de goedkeuring in 2017.

Zonder verder onderzoek is er simpelweg weinig over te zeggen, al ben ik van mening dat je ook bij gerede twijfel gewoon pas op de plaats moet maken totdat er wél duidelijkheid over is.

Persoonlijk maak ik me niet zo'n zorgen over de carcinogeniteit van glyfosaat bij gewoon gebruik, maar heb ik een veel moreel groter issue met de soort van vendor lock-in die bij glyfosaat hoort, de verkoop van glyfosaat-resistente gewassen door Monsanto.

[ Voor 3% gewijzigd door anandus op 19-07-2023 16:51 ]

[MikeyMan]

anandus schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 16:50:
[...]

Glyfosaat grijpt in op een specifieke syntheseroute van planten die bij dieren niet aanwezig is, dus het argument "er gaan planten aan dood, dus het is niet onschadelijk" gaat niet per definitie op. Sterker nog, het idee was juist het tegenovergestelde.

Wie had het over dieren? Het idee zal ongetwijfeld goed geweest zijn. Maar als er redelijk willekeurig planten aan dood gaan is het per definitie schadelijk.

[Hippocampus]

Glyfosaat niet schadelijk.... voor wie denk ik dan.

Ik lees hier niks over de bijen. (of andere nuttige bewoners van deze planeet naast mensen )

[Lapa]

ErA schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 14:18:
[...]

In mijn gemeente staat het onkruid torenhoog en in aantallen die vroeger ondenkbaar waren.
[...]

En weet je zeker dat dat iets met deze discussie te maken heeft? In mijn gemeente is het tegenwoordig beleid om "onkruid" op veel plekken veel langer te laten staan dan vroeger, omdat het goed is voor de insecten en andere stadsnatuur. Zit ook vol wilde bloemen en ziet er vrolijk uit.

[Dido]

MikeyMan schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 17:13:
Wie had het over dieren? Het idee zal ongetwijfeld goed geweest zijn. Maar als er redelijk willekeurig planten aan dood gaan is het per definitie schadelijk.

Precies, in de stikstofdiscussie heeft iedereen de mond vol over biodiversiteit (ok, iedereen behalve BBB, die vinden brandnetels enorm divers), maar nu het om Round-Up gaat is die diversiteit opeens niet meer belangrijk.

Melkveehouders mogen straks geen koeien meer houden omdat de stikstof van die beesten de biodiversiteit aantast, maar akkerbouwers mogen doorgaan met het vern##ken van diezelfde biodiversiteit door gif te blijven spuiten.
Van DDT ("toevallig" ook Monsanto) is ook jarenlang geroepen dat het geen kwaad kon voor de mens

[RvV]

Lapa schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 17:26:
[...]


En weet je zeker dat dat iets met deze discussie te maken heeft? In mijn gemeente is het tegenwoordig beleid om "onkruid" op veel plekken veel langer te laten staan dan vroeger, omdat het goed is voor de insecten en andere stadsnatuur. Zit ook vol wilde bloemen en ziet er vrolijk uit.

Ik vind het geweldig om te zien. Voorheen hadden we alleen maar kort gras. Nu kun je kilometers fietsen met allemaal onkruid met mooie bloemen en insecten. Het is vooral het aggressieve maaibeleid uit het verleden wat de beestjes geen goed doet.

[Sebazzz]

Dit lijkt mij duidelijk genoeg: https://www.bnnvara.nl/jo...ees-voor-effect-op-mensen

[Sebazzz]

Qwerty-273 schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 16:32:
Het is dus niet dat het nu nieuw op de markt komt. De goedkeuring wordt dus gewoon verlengt. Het product wordt al decennia, sinds '70, gebruikt in de landbouw wereld wijd maar ook in Europa.

En de laatste paar jaar horen we steeds meer geluiden over de schakelijkheid, ook potentieel op de mens. Dat ze zich daar in Brussel niet achter de oren krabben

[MikeyMan]

RvV schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 17:30:
[...]

Het is vooral het aggressieve maaibeleid uit het verleden wat de beestjes geen goed doet.

En het gebruik van allemaal chemicaliën en de algemeen teruglopende biodiversiteit.

[analogworm]

Dido schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 17:29:
[...]

Precies, in de stikstofdiscussie heeft iedereen de mond vol over biodiversiteit (ok, iedereen behalve BBB, die vinden brandnetels enorm divers), maar nu het om Round-Up gaat is die diversiteit opeens niet meer belangrijk.

Melkveehouders mogen straks geen koeien meer houden omdat de stikstof van die beesten de biodiversiteit aantast, maar akkerbouwers mogen doorgaan met het vern##ken van diezelfde biodiversiteit door gif te blijven spuiten.
Van DDT ("toevallig" ook Monsanto) is ook jarenlang geroepen dat het geen kwaad kon voor de mens

Je kan het argument van DDT ook omdraaien. Dat het systeem van wetenschappelijk onderzoek werkt, voortschrijdend inzicht heeft onherroepelijk de effecten van DDT in kaart gebracht en daaropvolgend is beleid aangepast.
Voor Europa is die taak voor de EFSA om al het beschikbare bewijs op waarde te schatten.

[anandus]

MikeyMan schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 17:13:
[...]


Wie had het over dieren? Het idee zal ongetwijfeld goed geweest zijn. Maar als er redelijk willekeurig planten aan dood gaan is het per definitie schadelijk.

Ah, zo. Ik had je verkeerd begrepen Ik dacht dat je bedoelde "schadelijk voor mensen".
Wat dat betreft zie ook mijn opmerking over vendor lock-in

[MikeyMan]

anandus schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 17:49:
[...]
Ah, zo. Ik had je verkeerd begrepen Ik dacht dat je bedoelde "schadelijk voor mensen".
Wat dat betreft zie ook mijn opmerking over vendor lock-in

Nouja, secundair zijn minder insecten ook niet echt goed voor ons als mensheid natuurlijk

[De_Bastaard]

Volgens mij is het feit dat het überhaupt verboden is voor consumenten maar niet voor landbouw (of hoe zat het ?) al genoeg info. Dat spul is echt rommel, zal over x-jaar wel een onderzoek komen die de effecten op de mens goed beschrijft.

Naar mijn idee komen de vele gevallen van darmkanker enz niet uit de lucht vallen. Niet 100% door glyfosaat maar ook door alle chemicaliën die je via voedingsmiddelen binnen krijgt.

Wat mij betreft verbieden ze dat spul direct, maar de monsanto lobby zal wel te groot zijn in Europa.

[Qwerty-273]

De_Bastaard schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 17:53:
Naar mijn idee komen de vele gevallen van darmkanker enz niet uit de lucht vallen. Niet 100% door glyfosaat maar ook door alle chemicaliën die je via voedingsmiddelen binnen krijgt.

Ik zou eerder kijken naar (ultra)bewerkte voeding. De eetgewoonten met direct klaar voedsel of de potjes en zakjes waar alles al inzit, alleen wat water er bij en opwarmen, daar zit de grotere valkuil kwa darmkanker. Simpel bewerkt voedsel is in dat opzicht veel gezonder.

https://scientias.nl/ster...ikkedarmkanker-bij-mannen
https://www.wkof.nl/nl/ov...ing-minder-kans-op-kanker
https://www.gezondleven.b...ing/ultrabewerkte-voeding
https://www.bmj.com/content/378/bmj-2021-068921

[aljooge]

Zonder bestrijdingsmiddelen worden de gewassen aangevreten door ongedierte en blijft er veel minder over voor consumptie. Liever een veilig geachte concentratie pesticiden dan hongersnood.

[Cobb]

aljooge schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 18:52:
Zonder bestrijdingsmiddelen worden de gewassen aangevreten door ongedierte en blijft er veel minder over voor consumptie. Liever een veilig geachte concentratie pesticiden dan hongersnood.

Daar zit natuurlijk een heleboel tussen...
Of allemaal een beetje minder kieskeurig zijn in de supermarkt (en daar ook de kans toe krijgen) en/of een beetje minder eten.

[Ingelogd]

Glyfosaat dood nuttige schimmels en bacteriën, ook zeer schadelijk voor het waterleven. Daarnaast heeft Glyfosaat een lage acute toxiciteit voor bijen, vogels en zoogdieren. Heel dat artikel bij de tp is al een zeer discutabel, een advies van een onderzoek van een stel oude richtlijnen die dus al tientallen jaren niet meer vernieuwd zijn. Zo kan ik het ook verlengen met oude kennis en de rest naast je neerleggen.

[Delerium]

aljooge schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 18:52:
Zonder bestrijdingsmiddelen worden de gewassen aangevreten door ongedierte en blijft er veel minder over voor consumptie. Liever een veilig geachte concentratie pesticiden dan hongersnood.

De een noemt het ongedierte, de ander natuur. Misschien werkt het spul prima, maar het correleert dan vast met het verdwijnen van insecten.

Ik ben chemicus, iedere stof dat effectief is op iets, is dat ook op iets anders. Teveel gebruik van gif zal meer laten verdwijnen dan alleen het ongewenste onkruid. Al die gele eilanden in Drenthe is echt niet goed.

[Kwistnix]

Ik heb pas nog een aantal podcasts gezien, waarin Robert F. Kennedy jr. te gast was. Nu zijn de claims van deze man niet altijd onomstreden, dus wat ik er allemaal van moet geloven weet ik niet, maar op mij kwam hij minimaal oprecht over.
Hij besprak onder andere de geschiedenis van bestrijdingsmiddelen op basis van glyfosaat (Roundup). Specifiek had hij het over een mogelijk verband tussen het gebruik van dit middel en de opkomst van Coeliakie/glutenintolerantie, met name vanwege een veranderde aanpak in het gebruik van het middel. Waar het middel voorheen exclusief gebruik werd aan om gericht onkruid te bestrijden bij net opkomende gewassen, wordt het sinds de opkomst van gemanipuleerde gewassen die specifiek ongevoelig zijn gemaakt voor glyfosaat, nog kort op de oogstperiode en ongericht toegepast. Dat zou betekenen dat restanten van het middel in hogere concentraties in voeding aanwezig zijn en dat zou dan voor gezondheidsproblemen kunnen zorgen. Dat was volgens mij grofweg de samenvatting. Volgens mij was dit echter wel een situatie die voornamelijk in Amerika speelt.

[defiant]

Modbreak:

Een titelfix aangezien het over de schadelijkheid gaat.

En aangezien de schadelijkheid een wetenschappelijk onderwerp is:
Gebruik s.v.p. bij het aanhalen van onderzoek betrouwbare wetenschappelijke bronnen.

[Managelorian]

Ik maak me er niet zo’n zorgen over. Dat het spul niet bijzonder toxicologisch of carcinogeen is is wel duidelijk. Een link zou in dat geval nl. makkelijk kunnen worden aangetoond. Is de link zwak dan is het lastiger aan te tonen. Dat zou hier misschien het geval kunnen zijn.

Licht carcinogeen of een lichte mate van toxiciteit vind ik niet per definitie een groot probleem. Immers, als ik voor het stoplicht sta te wachten weet ik zeker dat de auto’s om mij heen uitlaatgassen produceren die aantoonbaar slecht voor mij zijn. Hetzelfde geldt voor andere gevaren die ik aanvaardbaar acht; in de zon lopen (huidkanker), zittend werk doen (slecht voor hart- en vaatstelsel), ergens zijn waar ik sigarettenrook ruik (als ik het ruik krijg ik het binnen dus slecht), alcohol drinken, enz. Allemaal niet goed, maar toch aanvaardbaar.

[aljooge]

Volgens Bayer is roundup veilig en de laatste rechtzaken in de VS zijn hierover hebben ze gewonnen.

Je mag toch aannemen dat de amerikaanse rechtbanken met de huidige wetenschappelijke inzichten een weloverwogen beslissing hebben genomen.

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220902_95135357

[Sissors]

aljooge schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 22:47:
Volgens Bayer is roundup veilig en de laatste rechtzaken in de VS zijn hierover hebben ze gewonnen.

Je mag toch aannemen dat de amerikaanse rechtbanken met de huidige wetenschappelijke inzichten een weloverwogen beslissing hebben genomen.

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220902_95135357

Euhm, dat is niet het beste argument . Jury rechtspraak is niet echt iets waarvan je weloverwogen wetenschappelijk gestaafde beslissingen verwacht.

[aljooge]

Sissors schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 22:54:
[...]

Euhm, dat is niet het beste argument . Jury rechtspraak is niet echt iets waarvan je weloverwogen wetenschappelijk gestaafde beslissingen verwacht.

De eu neemt een soortgelijke beslissing dat het wel meevalt. De experts op dit gebied zien er weinig risico’s in en die zullen wel de hele wetenschappelijke stand van zaken van nu kennen.

Heeft dan niet veel nut om er nog een sausje tweakers meningen overheen te gooien ondersteund met achterhaalde oude artikelen.

[begintmeta]

Als iets (en bepaalde stof of combinatie van stoffen) niet direct carcinogeen wordt geacht (tenminste, niet in bepaalde diermodellen , onder een bepaalde exposure-opzet en met een bepaalde follow-up tijd), wil dat niet zeggen dat het ook "veilig" is. Wat is veilig? Wat is schadelijkheid?

Het is van belang de juiste definities te hanteren, zodat ook alle relevante "(on)schadelijkheid" kan worden beoordeeld. Dus bijvoorbeeld ook diverse directe, indirecte of eco-systemische effecten op mensen, hommels (als die relevant worden geacht), hamsters, stekelbaarzen, microbiota, schimmels, paardenbloemen... Ik denk dat het vaak lastig is om alle relevante potentiele schadelijkheid te identificeren en vervolgens ook adequaat te onderzoeken (dus zowel onder lab-omstandigheden als onder daadwerkelijke gebruiksomstandigheden, in een relevante tijdsduur)

Maar goed, daarvoor hebben we in principe de experts. De algemene vraag over hoe voorzichtig je moet zijn blijft daarmee natuurlijk altijd nog staan. Waarbij voorzichtigheid ook twee kanten heeft - er zijn vaak mogelijk voor- en nadelen.

[ Voor 21% gewijzigd door begintmeta op 20-07-2023 18:14 ]

[DBC87]

Gewassen worden na oogst altijd getest op residu pesticiden en ook hier is een MRL voor. Als je ook in de RASFF database kijkt bij glyfosaat meldingen, dan zijn het er ook maar 2 die niet eens ernstig zijn.

Ik maak me er niet zo druk om, er zijn wel meer carcinogene stoffen die gebruikt worden in de Food of Feed en die zijn niet alleen chemisch, maar ook natuurlijk.
Alles maar verbieden dan? Straks durven we helemaal niks meer te eten.

En je hebt nog een alternatief voor glyfosaat = BIO

[twijg92]

Dido schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 16:18:
[...]

Dat was dan ook een briljant, zij het duivels, businessplan van Monsanto. Je brengt een vergiof op de markt dat eigenlijk gewoon alles wat groeit kapotmaakt.
Maar daarnaast verkoop je (GM!) zaad van gewassen die immuun zijn voor dat gif.

Alsof je in een middeleeuwse stad benzine en lucifers gaat verkopen om huizen schoon te maken, terwijl je daarnaast een steenfabriek runt die vuurvaste woningen verkoopt.

En de schout van de stad heeft nu verklaard dat benzine en lucifers veilig zijn

Maar gelukkig bestaat Monsanto niet meer. Die zijn opgekocht door de toko die ons aspirine gaf. En heroine

*knip* we zijn een discussie forum, dit zul je moeten onderbouwen, zo'n poster voegt niets toe.

[ Voor 22% gewijzigd door defiant op 20-07-2023 21:19 ]

[twijg92]

twijg92 schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 13:46:
*knip*

*knip* alleen een link draagt niet bij aan de discussie, onderbouw het ook zelf, zie ook ons beleid:
Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid#linkdrops

[ Voor 71% gewijzigd door defiant op 20-07-2023 21:21 ]

[il-Principe]

twijg92 schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 13:46:
[...]

*knip*

M.b.t. het plaatje, wat hebben dode bijen te maken met Round-up?

[ Voor 53% gewijzigd door defiant op 20-07-2023 21:22 ]

[kraanwagen]

il-Principe schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 16:49:
[...]


M.b.t. het plaatje, wat hebben dode bijen te maken met Round-up?

De tweede link in mijn zoekmachine geeft hier een antwoord op.

[il-Principe]

Dat is een wat stelliger artikel dan dit:

https://www.science.org/c...be-harming-bees-worldwide

Waarbij in de laatste link nog een slag om de arm gehouden wordt ("may be"), en dat glyfosaat een van de vele (mogelijke) factoren in de verhoogde bijensterfte is.

Misschien dat de nuance verdwijnt als het in minder tekst wordt.

[_JGC_]

kraanwagen schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 13:13:

Als ik met boeren spreek, zeggen zij dat glyfosaat niet schadelijk is, als je het maar verstandig gebruikt. Dus niet je hele veld vol spuiten, maar alleen die plekken die je op andere manieren niet onkruidvrij kunt krijgen. Zonder glyfosaat zouden de productiekosten enorm stijgen.

Die boeren die jij spreekt vertellen wat anders dan de praktijk.
Op zand en veengrond moet men een vanggewas planten om stikstof vast te houden. Als men dit op tijd plant mag het in het voorjaar in de grond gewerkt worden en kan er daarna weer wat anders op.
Hele velden kleuren hier geel in het voorjaar, om vervolgens ondergewerkt te worden en daarna mais erop.
LTO heeft enige tijd geleden een artikel op de website gezet waarin ze adviseerden om roundupvelden onder de grond te werken voordat het geel wordt vanwege reacties van bezorgde burgers. Dat artikel werd op GoT gelinkt en twee uur later was het weg.

[kraanwagen]

_JGC_ schreef op vrijdag 21 juli 2023 @ 07:56:
[...]

Die boeren die jij spreekt vertellen wat anders dan de praktijk.
Op zand en veengrond moet men een vanggewas planten om stikstof vast te houden. Als men dit op tijd plant mag het in het voorjaar in de grond gewerkt worden en kan er daarna weer wat anders op.
Hele velden kleuren hier geel in het voorjaar, om vervolgens ondergewerkt te worden en daarna mais erop.
LTO heeft enige tijd geleden een artikel op de website gezet waarin ze adviseerden om roundupvelden onder de grond te werken voordat het geel wordt vanwege reacties van bezorgde burgers. Dat artikel werd op GoT gelinkt en twee uur later was het weg.

Ja, je bedoelt dit bericht uit de nieuweoogst.nl van 21 maart. Is inderdaad niet meer te vinden:

“
LTO: voorkom onnodige discussies over gele velden door glyfosaat
NIEUWS
AKKERBOUW
HAIJO DODDE
21 MAA 2023 OM 14:02UUR

LTO adviseert akkerbouwers en veehouders die glyfosaat gebruiken voor het doodspuiten van grasland of groenbemesters om op de behandelde percelen een grondbewerking uit te voeren voordat die geel kleuren.


© Twan Wiermans

'Meestal heeft glyfosaat voor een goede werking slechts enkele dagen nodig om opgenomen te worden. Na een week of anderhalf begint vaak al de geelverkleuring van de percelen. Als het weer het toelaat, is dat dan ook het beste moment om het behandelde gewas onder te werken', zegt LTO-bestuurder Dirk Jan Beuling.

Op tijd onderwerken voorkomt veel onnodige discussies, verklaart Beuling. 'De gele velden springen nu eenmaal in het oog van de organisaties die het gebruik van glyfosaat liever vandaag dan morgen willen verbieden. Ook nu weer zijn veel behandelde percelen duidelijk en van veraf zichtbaar. Met een beetje goede wil is dat niet nodig.'

Alternatieven voor glyfosaat
De meeste landbouwers kiezen volgens Beuling waar mogelijk voor alternatieven voor glyfosaat. Daarvoor hebben een groot aantal landbouworganisaties vorig jaar een geïntegreerde strategie ontwikkeld en in drie factsheets op papier gezet. In geval van het vernietigen van groenbemesters en vanggewassen is mechanisch onderwerken met een schijveneg, een frees of een cultivator een alternatief.

Dat kan eventueel in combinatie met andere onkruidmiddelen dan glyfosaat. 'Maar als het te nat is, willen we graag glyfosaat blijven gebruiken en dat geldt ook voor andere specifieke toepassingen van dit middel. Daarom is het goed dat we ons best doen om het middel te behouden. De gele velden helpen daar niet bij en brengen de discussie over een nieuwe toelating alleen maar op een verkeerd spoor', waarschuwt Beuling.
“

[twijg92]

twijg92 schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 13:46:
[...]


[mbr]*knip* we zijn een discussie forum, dit zul je moeten onderbouwen, zo'n poster voegt niets toe.[/mbr]

*knip*, als je een moderatie wil bespreken dan kan dat via DM met de betreffende mod.

[ Voor 16% gewijzigd door NMH op 30-07-2023 08:54 ]

[Brent]

aljooge schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 22:47:
Volgens Bayer is roundup veilig

Wij van WC-eend.

en de laatste rechtzaken in de VS zijn hierover hebben ze gewonnen.

In zulke zaken wordt de claim van een aanklacht onderzocht, niet noodzakelijkerwijs de veiligheid van het goedje (en vaak geen van beide, want met diepe zakken kun je meestal settlen). Die zaken winnen betekent dus zeker niet dat veiligheid bewezen is, het betekent hooguit dat schadelijkheid niet voldoende aangetoond is.

De enige soort autoriteit die een stof tot veilig kan verklaren zou een nationale over supranationale instantie zijn die daartoe gemachtigd en toegerust is.

[Brent]

il-Principe schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 17:45:
Dat is een wat stelliger artikel dan dit:

https://www.science.org/c...be-harming-bees-worldwide

Waarbij in de laatste link nog een slag om de arm gehouden wordt ("may be"), en dat glyfosaat een van de vele (mogelijke) factoren in de verhoogde bijensterfte is.

Misschien dat de nuance verdwijnt als het in minder tekst wordt.

Vziw is de "May Be" voor carcinogeniteit. Die Maybe Be betekent precies dat, en wordt doorgaans gevolgd door 'more research needed' (wat ook zo is). Verder kun je er al non-expert niet zoveel mee, want het is een kwestie van instelling vervolgens: ben je liever risicomijdend of pro-business/tech. Ik zit op het eerste, maar discussieren daarover heeft geen zin: ik zal daar ook blijven.

Wat betreft rol in bijengezondheid en bodemmicrobiome zijn de resultaten volgens mij stelliger: die nadelige effecten zijn er. Ergo: het is niet bevorderlijk dit spul te gebruiken. Meestal wordt er dan direct opgemerkt dat door de evolutie van glyfosaat-resistentie, dit vanzelf zal gebeuren.

[kraanwagen]

Hoop dat ik dit mag plaatsen? Een column waarin wordt ingegaan op de positieve effecten van glyfosaat: https://www.wyniasweek.nl...ijkt-geen-kruid-gewassen/

[Simply_jeroen]

*knip*, offtopic en trollerig.

[ Voor 85% gewijzigd door NMH op 22-07-2023 14:59 ]

[Accretion]

Simply_jeroen schreef op zaterdag 22 juli 2023 @ 08:39:
*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 53% gewijzigd door NMH op 22-07-2023 15:00 ]

[Simply_jeroen]

*knip*, offtopic en trollerig.

[ Voor 104% gewijzigd door NMH op 22-07-2023 15:00 ]

[kraanwagen]

Één Vandaag had vandaag een item over de toelating van glyfosaat: https://eenvandaag.avrotr...aren-gebruikt-mag-worden/

[Brent]

kraanwagen schreef op zaterdag 22 juli 2023 @ 08:27:
Hoop dat ik dit mag plaatsen? Een column waarin wordt ingegaan op de positieve effecten van glyfosaat: https://www.wyniasweek.nl...ijkt-geen-kruid-gewassen/

Er zit een grote fout in de kernaanname in dat stukje van Arnout Jaspers: het blijft juist lang in de bodem hangen: het wordt als stabiel gekarakteriseerd. Er zijn ook redelijk wat reports van gevonden residuen (tot en met de FDA zelf aan toe), maar dat is vooralsnog geen systematisch onderzoek dus geen conclusies. Dat betekent niet dat er inmiddels heel wat aanleiding is om dit als mogelijk of zelfs waarschijnlijk te vermoeden. Er wordt nota bene onderzoek gedaan naar bacteriën die het sneller afbreken.

Vervolgens blijft de inmiddels wel aangetoonde schade aan niet alleen 'leuke natuur' maar voor landbouw essentiële fauna zoals bijen en hommels onvermeld. Het abstract van het onderzoek naar bodemgesteldheid vergelijkt cropland met coniferous and broadleaved woodlands, waarvan van zeker de eerste ruim bekend is dat die zeer a-divers zijn, dus ik ben meteen argwanend over de systematiek van dit paper (woodland is een wat al te handig gekozen low anchor), maar heb geen tijd om daar dieper in te duiken.

Verder vind ik zinnetjes zoals "Het voorzorgsbeginsel is de woke-pest" ver voorbij gaan aan de vermeende wetenschapsjournalistieke achtergrond van Arnout Jaspers. Die hele website zit onder de reclame voor diverse kritieken op 'deugdindustrie' overigens. Dit lijkt me alles behalve een journalistiek werk van een journalistieke productie, maar een platform voor opinie voor een bepaalde doelgroep.

[Stoney3K]

Dido schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 16:18:
[...]

Dat was dan ook een briljant, zij het duivels, businessplan van Monsanto. Je brengt een vergiof op de markt dat eigenlijk gewoon alles wat groeit kapotmaakt.
Maar daarnaast verkoop je (GM!) zaad van gewassen die immuun zijn voor dat gif.

Je verkoopt het niet alleen, je vraagt ook nog eens octrooi aan op het zaad. Dus als een plant zich in het wild voortplant en bij de buren terecht komt, dan kun je de buren aanklagen voor het 'stelen' van intellectueel eigendom.

Het businessmodel van dat bedrijf is door en door verrot.

[begintmeta]

Brent schreef op donderdag 27 juli 2023 @ 11:25:
...Het abstract van het onderzoek naar bodemgesteldheid vergelijkt cropland met coniferous and broadleaved woodlands, waarvan van zeker de eerste ruim bekend is dat die zeer a-divers zijn, dus ik ben meteen argwanend over de systematiek van dit paper (woodland is een wat al te handig gekozen low anchor), maar heb geen tijd om daar dieper in te duiken. ...

Interessant is ook dat het door Jaspers aangehaalde artikel zelf aangeeft dat een groot deel van het gevonden DNA afkomstig kan zijn van dode organismen (verwezen wordt naar een artikel waarin zou zijn beschreven dat tussen 31% and 96% van het schimmel-DNA afkomstig was van dode schimmels). De grotere diversiteit kan dus gewoon de diversere geschiedenis van de grond weerspiegelen, en geenszins de actueel levende biomassa.

Verder staat in het stuk van Jaspers "Bekijk bijvoorbeeld de schimmels (fungi), die het volgens Oudman juist het moeilijkst hebben (‘Door kunstmest verdwijnen grote schimmelnetwerken in de bodem als sneeuw voor de zon’)." - De diversiteit van het schimmel-DNA zegt in principe ook niet onmiddelijk iets over de grootte van de schimmelnetwerken. Op het eerste gezicht lijkt mij zelfs een grotere diversiteit van aanwezig schimmel-DNA pleiten voor de aanwezigheid van kleinere schimmelnetwerken (of zoals eerder aangegeven meer oude/dode schimmelnetwerken).

Al met al lijkt het aangehaalde artikel doelgericht geschreven (op het eerste gezicht gericht op wat de bezoeker van die website vermoedelijk graag zou lezen), met daarbij wat eenvoudig erbij gezochte (enigszins aan de haren erbij getrokken) en selectief aangehaalde "wetenschappelijke onderbouwing".

Zoals ik eerder aangaf, het is niet makkelijk om "schadelijkheid" de kwalificeren en kwantificeren. Maar er lijken toch behoorlijk wat aanwijzingen te zijn dat glyfosfaatgebruik in bepaalde opizichten schadelijk is.

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 28-07-2023 20:05 ]

[kraanwagen]

Weer een interessant artikel, waarin de toelatingsprocedure van glyfosaat wordt besproken: https://www.nrc.nl/nieuws...jaar-achterhield-a4172264

[Cobb]

En ook weer:

https://www.nu.nl/klimaat...bestrijdingsmiddelen.html

"In zo'n 122 wateren vonden de onderzoekers schadelijke bestrijdingsmiddelen, maar de concentratie waarin de stoffen in het water zat, viel vaak nog binnen de norm. In meer dan zestig wateren (ofwel 40 procent) werd de milieunorm wel overschreden. Voor een aantal stoffen werden de normen tot wel honderd keer overschreden."

"Onder de onderzochte stoffen is ook het veelbesproken glyfosaat, waar de gezondheidseffecten nog niet altijd duidelijk van zijn. De stof zat in ongeveer de helft van de onderzochte wateren."

[blissard]

Cobb schreef op vrijdag 25 augustus 2023 @ 20:13:
En ook weer:

https://www.nu.nl/klimaat...bestrijdingsmiddelen.html

"In zo'n 122 wateren vonden de onderzoekers schadelijke bestrijdingsmiddelen, maar de concentratie waarin de stoffen in het water zat, viel vaak nog binnen de norm. In meer dan zestig wateren (ofwel 40 procent) werd de milieunorm wel overschreden. Voor een aantal stoffen werden de normen tot wel honderd keer overschreden."

"Onder de onderzochte stoffen is ook het veelbesproken glyfosaat, waar de gezondheidseffecten nog niet altijd duidelijk van zijn. De stof zat in ongeveer de helft van de onderzochte wateren."

Ik vind het geen uitgesproken sterk stuk. Hier staat het hele rapport. De selectie van onderzochte gebieden is niet aselect en ik kan niet vinden of het dezelfde als vorige keer waren. En de conclusie is op zijn best erg vreemd geformuleerd, maar het voelt voor mij meer als doelredeneren.

De ecologische risico’s van de aangetroffen bestrijdingsmiddelen zijn berekend met de msPAF-methode. De chronische toxiciteit van de aangetroffen bestrijdingsmiddelen daalde tussen 2014 en 2021, deze daling is de afgelopen jaren echter afgevlakt. De acute toxiciteit daalt ook niet even snel mee. De daling van de chronische toxiciteit gaat niet gepaard met een daling in normoverschrijdingen. Dat wijst er mogelijk op dat stoffen worden vervangen.
Daarnaast is het duidelijk dat dit een veel positiever beeld is dan de daadwerkelijke situatie. Door beperkingen in de berekeningen geeft de msPAf vrijwel zeker een onderschatting van de toxiciteit in het water. De msPAF waarden, die in sommige gebieden nu al hoog uitkomen, worden in dit onderzoek alleen berekend op basis van bestrijdingsmiddelen. De waarde zal in werkelijkheid nog veel hoger zijn, door niet-toetsbare stoffen, andere chemische stoffen en nutriënten in het water.

Met andere woorden: we hebben het niet onderzocht, maar we weten zeker dat het in het echt nog veeeerl erger is. Ja, snotverpielekes! Ga dat dan aantonen!

[ Voor 3% gewijzigd door blissard op 26-08-2023 01:36 ]

[Joris748]

De lobby roert zich weer nadrukkelijk. Weinig kritische journalistiek, veel spelen op de emotie, vooral angstzaaien. Er zijn vooral mensen van LTO en Bayer aan het woord.

https://www.bd.nl/binnenl...ijdingsmiddelen~a2c7b1c9/

De Nederlandse teelt van groente en fruit raakt in de knel, omdat het steeds moeilijker is ziekten en plagen te bestrijden. Door strengere overheidsregels krimpt het pakket aan chemische bestrijdingsmiddelen snel, terwijl alternatieve ‘groene middelen’ vaak nog niet beschikbaar zijn.

Omdat boeren hun gewassen onvoldoende kunnen beschermen tegen vraat en schimmels, moeten consumenten straks genoegen nemen met minder gaaf voedsel in de schappen. Of zelfs met een leeg schap.

In de politiek spreekt iedereen nu over bestaansze­ker­heid. Maar politieke keuzes leiden tot duurder voedsel en kleinere beschik­baar­heid. Ik wil niet dat goed en gezond voedsel straks alleen voor rijke mensen is.

Jolanda Wijsmuller, Teeltdeskundige Bayer Crop Science

Schirring: ,,De consequentie die ik zie, is dat er minder aanbod van groente en fruit van Europese bodem zal zijn. Duitse boeren vragen zich al af of ze straks nog uien kunnen telen. Supermarkten kunnen groentes wel van buiten Europa halen, maar zijn die even duurzaam geteeld? Ik denk het niet.”

Schirring werkt ook voor Bayer

[_JGC_]

@Joris748 Natuurlijk krijgen we straks lege schappen en groeit er geen plant meer straks.

Ik heb een abonnement lopen bij Bioboer Giel, wekelijks een tas met biologische groente en fruit. Ik heb allerlei rassen appels en peren voorbij zien komen die je normaalgesproken niet vindt of niet koopt in de supermarkt. Er zitten rassen tussen die speciaal gekruist zijn voor resistentie tegen bepaalde ziektes.

Als we bestrijdingsmiddelen willen uitbannen zullen we moeten accepteren dat we het land niet vol zetten met monoculturen en dat het aanbod in de supermarkt wisselt.

[_JGC_]

En zoals voorspeld: Adema trekt zijn eigen plan en gaat niet tegen glyfosaat stemmen in Europa.

Sowieso van de pot gerukt dat ze het met 15 jaar verlengen terwijl er nog veel onduidelijkheden zijn die verder onderzocht moeten worden. Had het verlengd met 2 jaar en er had niemand over geklaagd.

[Joris748]

_JGC_ schreef op dinsdag 10 oktober 2023 @ 19:44:
En zoals voorspeld: Adema trekt zijn eigen plan en gaat niet tegen glyfosaat stemmen in Europa.

Sowieso van de pot gerukt dat ze het met 15 jaar verlengen terwijl er nog veel onduidelijkheden zijn die verder onderzocht moeten worden. Had het verlengd met 2 jaar en er had niemand over geklaagd.

Spoeddebat … 3 … 2 … 1

Minachting van de kamer om zo’n motie naast zich neer te leggen. Laat Adema zijn besluit maar uitleggen.

Ben bang dat we vooral het verhaal van de lobby horen. En dat Adema zich in allerlei bochten wringt, omdat hij weet dat dat verhaal niet houdbaar is.

[Transportman]

_JGC_ schreef op dinsdag 10 oktober 2023 @ 19:44:
En zoals voorspeld: Adema trekt zijn eigen plan en gaat niet tegen glyfosaat stemmen in Europa.

Sowieso van de pot gerukt dat ze het met 15 jaar verlengen terwijl er nog veel onduidelijkheden zijn die verder onderzocht moeten worden. Had het verlengd met 2 jaar en er had niemand over geklaagd.

Met 2 jaar hadden de boeren geklaagd dat ze in de onzekerheid blijven.

Maar dit is gewoon een volgende pfas en co in wording, de signalen staan op rood behalve vanuit de producent die met eigen onderzoeken aantoont dat er niets aan de hand is, en door allerlei vage regeltjes en accreditaties worden die onderzoeken zwaarder gewogen dan meer onafhankelijke onderzoeken. Maar ondertussen ligt er bij de producent ook al wel genoeg onderzoek over de werkelijke schadelijkheid.

[Joris748]

Onzekerheid is een gelegenheidsargument van de boeren. De sector wil gewoon door op de oude weg, met alle bekende onzekerheden.

Als ze zekerheid willen, gebruiken we over 5 jaar helemaal geen glyfosaat meer en is de veestapel gehalveerd.

[crisp]

Bij onzekerheid past het voorzorgsbeginsel.

[_JGC_]

Joris748 schreef op woensdag 11 oktober 2023 @ 06:59:
[...]

Spoeddebat … 3 … 2 … 1

Minachting van de kamer om zo’n motie naast zich neer te leggen. Laat Adema zijn besluit maar uitleggen.

Ben bang dat we vooral het verhaal van de lobby horen. En dat Adema zich in allerlei bochten wringt, omdat hij weet dat dat verhaal niet houdbaar is.

Dat debat was gisteren en de uitkomst is dat Adema zich onthoudt van stemmen.

Zoals eerder gezegd, 10 of 15 jaar verlengen zou nu niet aan de orde moeten zijn. Als de uitkomst NEE is wordt het niet verlengd en mag het volgend jaar niet meer gebruikt worden. Als de uitkomst JA is zitten we nog 10 jaar aan glyfosaat vast. Eigenlijk is niemand gebaat bij een harde JA of NEE, aangezien boeren nog niet klaar zijn voor een verbod. Als er genoeg onthoudingen zijn is er geen uitslag, moeten ze wat anders bedenken voor de toelating verloopt, en dan is verlengen met 1 of 2 jaar de enige acceptabele oplossing voor nu.

[Dekar]

Zolang er studies worden gefundeerd door de industrie zelf en diezelfde studies worden meegenomen in de afwegingen van het De European Food Safety Authority (EFSA), zet ik serieuze vraagtekens bij hun besluitvorming. Ik heb altijd geleerd dat zodra een studie is gefundeerd door een belanghebbende, de resultaten bij voorbaat niet te vertrouwen zijn.

En zeker zolang er studies zijn gedaan die aanwijzingen aantonen van neurodegeneratieve effecten van de stoffen (Schade aan neuronen, Parkinson) bij chronische blootstelling, zou ik het goedje tot verder onderzoek deze effecten uitsluit niet verlengen.

[kraanwagen]

In de Volkskrant van vandaag een interessant artikel: https://archive.ph/ZdkrI Het gaat over dat glyfosaat onkruid doodmaakt, maar ook broodnodige innovaties remt.

[ Voor 35% gewijzigd door kraanwagen op 11-10-2023 12:47 ]

[inhico]

Glyfosaat is een herbicide en mogelijk daarom niet schadelijk voor dieren/mensen. Maar dat is niet zeker. Ondertussen wordt glyfosaat wel aangetroffen in (diep) grondwater, zij het nog in lage concentraties. Aanwezigheid in grondwater betekent dat we het nog decennia tegen gaan komen. En de gehalten zullen toenemen. Er zijn aanwijzingen (voor zover ik weet nog geen bewijzen) dat het spul ook voor mensen niet onschadelijk is. Voorzorgsbeginsel zou dan betekenen dat je het middel niet toelaat zolang je niet zeker weet dat het schadelijk is.

Glyfosaat (en andere landbouwgiffen) zijn geen noodzaak maar kostenreductie/winstoptimalisatie voor de agrarische ondernemers. Zij de voordelen, de rest van de samenleving (en milieu/natuur) de nadelen. De kosten van het tegengaan (zuiveringskosten drinkwater, bodemsaneringen, niet voldoen aan de eisen van waterkwaliteit) van de negatieve gevolgen worden vervolgens opgebracht door de belasting-betalende burger.
Als je dan al geen voorzorgsprincipe wil hanteren, zorg dan dat producenten en gebruikers alsnog aansprakelijk kunnen worden gesteld voor alle gevolgen, ook als die nu nog niet geheel bekend zijn.

[Stoney3K]

kraanwagen schreef op woensdag 11 oktober 2023 @ 12:46:
In de Volkskrant van vandaag een interessant artikel: https://archive.ph/ZdkrI Het gaat over dat glyfosaat onkruid doodmaakt, maar ook broodnodige innovaties remt.

Dat is geen bug maar een feature. Glyfosaat is feitelijk een chemische DRM: Het is een herbicide wat 'alles' als onkruid beschouwt behalve de gewassen die een bepaald gen hebben waardoor ze resistent zijn tegen glyfosaat. En Monsanto heeft octrooi op dat gen, waardoor ze de enigen zijn die dus kunnen bepalen wie er glyfosaat-resistente gewassoorten maakt.

Dus je mag wel innoveren, zolang je maar wel de kas van Monsanto ermee wil spekken.

[_JGC_]

Stoney3K schreef op woensdag 11 oktober 2023 @ 21:37:
[...]


Dat is geen bug maar een feature. Glyfosaat is feitelijk een chemische DRM: Het is een herbicide wat 'alles' als onkruid beschouwt behalve de gewassen die een bepaald gen hebben waardoor ze resistent zijn tegen glyfosaat. En Monsanto heeft octrooi op dat gen, waardoor ze de enigen zijn die dus kunnen bepalen wie er glyfosaat-resistente gewassoorten maakt.

Dus je mag wel innoveren, zolang je maar wel de kas van Monsanto ermee wil spekken.

Glyfosaat resistentie is een losstaand iets. Probleem is dat Glyfosaat gewoon heel erg goedkoop is waardoor een alternatieve onkruidbestrijdingsmethode geen voet aan de grond krijgt. Pas als je Glyfosaat gaat verbieden komt er ruimte voor alternatieven.

Maar dat zie je overal terug. Bijvoorbeeld goedkoop gas. Houd het op 60 cent en niemand die fatsoenlijk isoleert. Stook huizen permanent op naar idiote temperaturen, warmtepomp is duur, eng, etc. Gas ging naar 2-3 euro per kuub en de isolatiematerialen en warmtepompen waren niet aan te slepen.

[Joris748]

_JGC_ schreef op woensdag 11 oktober 2023 @ 22:14:
[...]

Glyfosaat resistentie is een losstaand iets. Probleem is dat Glyfosaat gewoon heel erg goedkoop is waardoor een alternatieve onkruidbestrijdingsmethode geen voet aan de grond krijgt. Pas als je Glyfosaat gaat verbieden komt er ruimte voor alternatieven.

Maar dat zie je overal terug. Bijvoorbeeld goedkoop gas. Houd het op 60 cent en niemand die fatsoenlijk isoleert. Stook huizen permanent op naar idiote temperaturen, warmtepomp is duur, eng, etc. Gas ging naar 2-3 euro per kuub en de isolatiematerialen en warmtepompen waren niet aan te slepen.

Monsanto verdient zijn geld vooral met de resistente gewassen. Die glyfosaat goedkoop weggeven zal natuurlijk prima binnen dat verdienmodel passen. Zorg dat de verslaafde verslaafd blijft.

[Stoney3K]

_JGC_ schreef op woensdag 11 oktober 2023 @ 22:14:
[...]

Glyfosaat resistentie is een losstaand iets.

Dat is het niet: Glyfosaat vernietigt dus letterlijk álles wat niet bewust resistent is gemaakt, dus ook gewassen die geen onkruid zijn.

Zonder resistente gewassen heb je er dus niets aan, en dat is precies de bedoeling.

[ Voor 4% gewijzigd door Stoney3K op 11-10-2023 22:35 ]

[_JGC_]

Stoney3K schreef op woensdag 11 oktober 2023 @ 22:35:
[...]


Dat is het niet: Glyfosaat vernietigt dus letterlijk álles wat niet bewust resistent is gemaakt, dus ook gewassen die geen onkruid zijn.

Zonder resistente gewassen heb je er dus niets aan, en dat is precies de bedoeling.

Het is maar net hoe je het gebruikt.

Het middel moet in contact komen met het blad. Zodra het in de grond spoelt doet het niks meer. Voor onkruidbestrijding tussen je gewassen heb je idd glyfosaatresistente gewassen nodig.

Waar de meeste boeren het voor gebruiken is na de oogst een groenbemester planten en die in het voorjaar doodspuiten en onder de grond werken. Je kunt het ook doen zonder doodspuiten, maar de term "kweekgras" kent iedereen met een tuintje, gazonnetje of tegelpad wel denk ik. Dat spul krijg je alleen dood door uitputting of met gif.

[Stylze]

Nou top die EU: https://nos.nl/artikel/24...delger-glyfosaat-toestaan

Ze gaan het voorlopig dus nog niet verbieden, belachelijk..

[ Voor 16% gewijzigd door Stylze op 13-10-2023 13:08 ]

[_JGC_]

Stylze schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 13:08:
Nou top die EU: https://nos.nl/artikel/24...delger-glyfosaat-toestaan

Ze gaan het voorlopig dus nog niet verbieden, belachelijk..

Verbieden is het andere uiterste. Er is nu gewoon geen meerderheid, dus er moet weer lobbywerk verricht worden .

Wel zorgelijk deze:

Waarschijnlijk wordt rond half november opnieuw gestemd. Als dat, zoals verwacht opnieuw geen meerderheid oplevert, kan de Europese Commissie beslissen om de toestemming met tien jaar te verlengen, of het voorstel wijzigen om er alsnog een meerderheid voor te krijgen.

Je stemt erover, je krijgt geen overtuigende meerderheid, dus voer je het maar gewoon door.

Overigens wat die GMO boel van Monsanto betreft, in NL mag dat niet verbouwd worden. Waar ik me meer zorgen over maak is dat gewassen (tarwe, mais) worden doodgespoten met glyfosaat zodat het makkelijker te oogsten is. Die stoffen komen vervolgens gewoon terecht op ons bord, hetzij door directe verwerking van tarwe en mais, hetzij via het vee dat die troep opeet waarna wij weer dat vee opeten.
Edit: mag sinds 2019 niet meer in Nederland toegepast worden, maar gebeurt in het buitenland nog wel.

[ Voor 4% gewijzigd door _JGC_ op 13-10-2023 13:35 ]

[CVTTPD2DQ]

Stylze schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 13:08:
Nou top die EU: https://nos.nl/artikel/24...delger-glyfosaat-toestaan

Ze gaan het voorlopig dus nog niet verbieden, belachelijk..

Het Nederlandse (demissionaire) kabinet schijnt hard te hebben gelobbied om het te blijven toestaan. Ik denk dat we niet de illusie moeten hebben dat het zonder de EU wel verboden was.

[edie]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 19:55:
[...]


Het Nederlandse (demissionaire) kabinet schijnt hard te hebben gelobbied om het te blijven toestaan.

Heb je daar een bron van?

[CVTTPD2DQ]

edie schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 20:16:
Heb je daar een bron van?

Neuroloog Bas Bloem claimt dat Minister Adema binnen het kabinet steun zocht voor een tegenstem, maar niet heeft kunnen vinden. Onthouden van stemming was het "compromis".

De kamer heeft overigens gevraagd om glyfosaat te verbieden. Maar blijkbaar vindt het kabinet dat ze daar niets mee te maken hebben.

[edie]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 21:47:
[...]


Neuroloog Bas Bloem claimt dat Minister Adema binnen het kabinet steun zocht voor een tegenstem, maar niet heeft kunnen vinden. Onthouden van stemming was het "compromis".

De kamer heeft overigens gevraagd om glyfosaat te verbieden. Maar blijkbaar vindt het kabinet dat ze daar niets mee te maken hebben.

Aah, gelobbied in Nederland! Ik las het verkeerd en dacht dat er gelobbied was door Adema in de EU

[kraanwagen]

Nou, de kogel is door de kerk: glyfosaat blijft in ieder geval tien jaar toegestaan: https://www.nu.nl/economi...ar-langer-toegestaan.html