Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?

[True]

Nopheros schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 10:45:
[...]


Je doet hier aannames die helemaal niet kloppen, of heb je al duidelijk dat je 0,00 vergoeding krijgt van de werkgever?

De belastingdienst heeft hier bijv. ook regels voor, je krijgt per km een vergoeding die rekening houdt met onderhoud en afschrijving.

De vergoeding die je krijgt voor de kilometers kun je geen auto van bekostigen die je anders niet in eigendom zou hebben. Even los van leenauto constructies. In het voorbeeld wat ik in dit topic aanhaal is de CAO Sociaal Werk van toepassing die een redelijke onkostenvergoeding hanteert: True in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?" Volgens mij doe ik geen aannames of er een vergoeding tegenover staat, in het voorbeeld staat die er tegenover. Tevens lijkt de vergoeding redelijk, maar het punt blijft dat er een mate van onredelijkheid mee gemoeid is t.o.v. potentiële sollicitanten die geen auto in bezit hebben of willen hebben. Terwijl een werkgever wel de mogelijkheid heeft hierin te voorzien en dit gemakshalve of vanuit een kostentechnisch oogpunt afwentelt op de potentiële werknemers.

[Roenie]

Mr. Stom schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 10:49:
[...]


De problematiek zit hem enkel in discriminatie: een device meenemen is voor iedereen haalbaar en sluit niemand uit.

Er zijn echter genoeg personen die géén rijbewijs kunnen halen door een handicap, maar die de functie wel perfect kunnen uitvoeren en waarbij een rijbewijs of auto ook helemaal niet nodig is.

Tal van functies zijn middenin de stad, vereisen geen verdere verplaatsing dan woon-werkverkeer en vinden plaats gedurende tijden dat het OV gewoon gaat. Daar heb je geen rijbewijs of auto voor nodig: je kunt te allen tijde op je werk komen. Door daar vervolgens tóch die eisen aan te stellen is niet evenredig en sluit dan een groep gehandicapten buiten zonder goede reden. Dat heeft vervolgens dus de (schijn van) indirecte discriminatie en is niet toegestaan.

Maar: maak dat maar eens hard.

In plaats van als een Don Quichot tegen dit (in mijn ogen vermeende) onrecht te strijden kun je je energie beter besteden aan het zoeken van een werkgever die deze eis niet stelt.

Als je maar lang genoeg doorredeneert kun je overal wel ergens discriminatie in zien. Het getuigt van een Calimero houding die alleen maar energie kost. Als ik werkgever zou zijn dan zou dat voor mij een grotere reden zijn om je niet uit te nodigen, dan het feit dat je geen rijbewijs/auto hebt.

En voor nu ben ik even door de metaforen heen

[Mr. Stom]

True schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 10:18:
[...]


Dat ben ik niet met je eens. De functies waar dit een ding is (die ik als voorbeeld aanhaalde in één van mijn eerste posts hier) is de spoeling een stuk dunner dan waar ik als IT'er met een leaseauto onder de kont op solliciteer.

En ja die CAO Sociaal Werk voorziet dan wel een redelijke regeling m.b.t. de gemaakte zakelijke kilometers, maar het is en blijft een behoorlijke stap om te voorzien in een auto wanneer je die (nog) niet hebt en eventueel zo'n vacature zou willen overwegen.
En of het in de praktijk nu 2.000 kilometer in het jaar blijkt en niet 15.000 kilometer voor de werkgever ga je pas merken als je er werkt. Andersom kan de werkgever tijdens een sollicitatietraject natuurlijk net zo mooi laten zien.

Ik zie dit bijna als misbruik van de machtspositie van een werkgever, het afwentelen van een kostenpost voor de werkgever op de werknemer is gewoon niet netjes, niet integer en eigenlijk moreel verwerpelijk.

Even in perspectief: een werkgever wentelt de grootste kostenpost - arbeid - altijd af op z'n werknemers. De omzet van een werkgever staat in geen verhouding tot het inkomen van de werknemer. Neem een Apple met een omzet van 2,4 miljoen per werknemer. Zo blijven we bezig.

De wetgever en rechtspraak is het ook met je eens dat het afwentelen van de risico's op werknemers - waar het betreft gebruik van een privé-auto voor zakelijke ritten - niet toelaatbaar is. Die verwantwoordelijkheid blijft nadrukkelijk bij de werkgever. De directe kosten kun je inderdaad over twisten en dus over onderhandelen, zoals de vakbond in de CAO heeft gedaan.

[internet4me]

Roenie schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 10:44:
[...]
Er zijn toch zat werkgevers die een BYOD beleid hebben? En die Windows telefoon van mijn werkgever die wil ik niet eens

Iedereen kan wat willen of eisen en als de andere partij daar niet in mee wil gaan betekent dat verder zoeken. Genoeg werk op het moment, dus lekker verder zoeken als je niet aan die eis wil voldoen zou ik zeggen.

Grappig dat je zegt byod. Hier weet ik toevallig meer/veel van. Alle omgevingen die ik ken die boyd hebben, hebben allemaal een budget voor hun werknemers hiervoor. Maw hier heb je geld en kies zelf maar.

Zo hoort het. Als je eisen hebt of iets “delegeert” naar de werknemer. Dan moet de wg daarvoor betalen cq budget hebben. Dus niet afwimpelen op de werknemer.

[Roenie]

internet4me schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 11:00:
[...]

Grappig dat je zegt byod. Hier weet ik toevallig meer/veel van. Alle omgevingen die ik ken die boyd hebben, hebben allemaal een budget voor hun werknemers hiervoor. Maw hier heb je geld en kies zelf maar.

Zo hoort het. Als je eisen hebt of iets “delegeert” naar de werknemer. Dan moet de wg daarvoor betalen cq budget hebben. Dus niet afwimpelen op de werknemer.

Waarom zou je dat niet kunnen doen als werkgever dan? Als hij-zij de risico's wil nemen die dat met zich meedraagt? En hetzelfde geldt voor de werknemer. Zolang het maar duidelijk is wat de voor- en nadelen zijn. In de huidige tijd is er veel werk. Dus als je als de werkgever eisen stelt die je als werknemer niet wil inwilligen, dan zoek je verder. Net zoals dat andersom kan gebeuren.

[internet4me]

Omdat ze het risico, verantwoordelijkheid, kosten, afschrijving en eventuele aanschaf bij de werknemer liggen. Deze kosten horen bij de werkgever.
Niet iedere werknemer ziet dit, een werkgever heeft daarin een te groot berekend voordeel, die hij neemt van de werknemer. Hij neemt dit bewust…de werknemer is vaak niet op de hoogte van wat het in houdt. Zeker bij laagbetaalde banen.
De tegemoetkoming in km kosten is zwaar onvoldoende…..

[dengregg]

Vind het heel raar dat hier blijkbaar door sommigen gevonden wordt dat het voor jobs die een wagen vereisen het financieel niet haalbaar is om als werkgever een wagen te voorzien, en er dus tegelijk verwacht wordt dat dit voor de werknemer met zijn loontje dan wel financieel haalbaar zou moeten zijn

[Real]

Roenie schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 11:03:
[...]
Waarom zou je dat niet kunnen doen als werkgever dan?

Omdat art. 7:658 lid 1 BW nadrukkelijk een zorgplicht legt bij de werkgever en daarvoor geen meerzijdige rechtshandeling vereist is. Je zou dus kunnen redeneren dat er sprake is van nietigheid en niet slechts vernietigbaarheid op grond van art. 3:40 lid 2 BW als een werkgever bedingt dat een werknemer met eigen vervoer dienstreizen uitvoert. (Voor de helderheid: dat is dus iets anders dan woon-werkverkeer).

Een nietig beding kun je niet overeenkomen vanuit de overeenkomst gezien. Net zo min als de werkgever een werknemer zou kunnen verplichten om een bank te beroven.

De vraag is vooral hoe een rechter oordeelt over die zorgplicht als een werknemer met eigen vervoer dienstreizen maakt en bijvoorbeeld een ongeluk krijgt. Het lijkt mij onlogisch dat de werkgever in dat geval 'afstand' had kunnen doen van de zorgplicht. Al was het maar omdat er geen gelijke verhouding is tussen een werknemer en werkgever. En daarom is art. 7:658 BW ook zo verwoord, inclusief het bewijsvermoeden in het voordeel van een werknemer.

[Roenie]

Dat hangt uiteraard af van de hoogte van de kilometervergoeding en/of het salaris. Als die te laag zijn om verantwoord je eigen auto in te zetten dan solliciteer je niet.

[Roenie]

Dat hangt uiteraard af van de hoogte van de kilometervergoeding en/of het salaris. Als die te laag zijn om verantwoord je eigen auto in te zetten dan solliciteer je niet.

Edit:

Real schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 11:48:
[...]


Omdat art. 7:658 lid 1 BW nadrukkelijk een zorgplicht legt bij de werkgever en daarvoor geen meerzijdige rechtshandeling vereist is. Je zou dus kunnen redeneren dat er sprake is van nietigheid en niet slechts vernietigbaarheid op grond van art. 3:40 lid 2 BW als een werkgever bedingt dat een werknemer met eigen vervoer dienstreizen uitvoert. (Voor de helderheid: dat is dus iets anders dan woon-werkverkeer).

Een nietig beding kun je niet overeenkomen vanuit de overeenkomst gezien. Net zo min als de werkgever een werknemer zou kunnen verplichten om een bank te beroven.

De vraag is vooral hoe een rechter oordeelt over die zorgplicht als een werknemer met eigen vervoer dienstreizen maakt en bijvoorbeeld een ongeluk krijgt. Het lijkt mij onlogisch dat de werkgever in dat geval 'afstand' had kunnen doen van de zorgplicht. Al was het maar omdat er geen gelijke verhouding is tussen een werknemer en werkgever. En daarom is art. 7:658 BW ook zo verwoord, inclusief het bewijsvermoeden in het voordeel van een werknemer.

Werkelijk waar: solliciteer gewoon niet bij die toko. Zoek een werkgever die het fatsoenlijk geregeld heeft naar je zin denk ik dan.

[Real]

Roenie schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 11:50:
Werkelijk waar: solliciteer gewoon niet bij die toko. Zoek een werkgever die het fatsoenlijk geregeld heeft naar je zin denk ik dan.

De maatschappelijke omstandigheden maken dat het nu voor veel werknemers mogelijk is om elders te solliciteren (dat is soms ook heel anders), maar dat is desondanks niet voor iedereen een vanzelfsprekendheid.

Het argument 'solliciteren dan ergens anders' is dus vanuit de bedoeling van bijvoorbeeld art. 7:658 BW niet steekhoudend.

[Roenie]

Real schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 11:52:
[...]


De maatschappelijke omstandigheden maken dat het nu voor veel werknemers mogelijk is om elders te solliciteren (dat is soms ook heel anders), maar dat is desondanks niet voor iedereen een vanzelfsprekendheid.

Het argument 'solliciteren dan ergens anders' is dus vanuit de bedoeling van bijvoorbeeld art. 7:658 BW niet steekhoudend.

Maar wel voor dit specifieke geval. Werkelijk waar, waarom zou je als potentiële werknemer meer energie stoppen in een werkgever waar je niet wil werken (of al met een negatief gevoel begint) in plaats van die energie te gebruiken om een betere werkgever te vinden? Meld het desnoods en laat de verantwoordelijke instanties (welke heb ik geen idee van) hier mee aan de slag gaan.

[Dave1989]

dengregg schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 11:38:
Vind het heel raar dat hier blijkbaar door sommigen gevonden wordt dat het voor jobs die een wagen vereisen het financieel niet haalbaar is om als werkgever een wagen te voorzien, en er dus tegelijk verwacht wordt dat dit voor de werknemer met zijn loontje dan wel financieel haalbaar zou moeten zijn

Laten we heel eerlijk zijn, 90% van de mensen heeft toch ook gewoon een auto in bezit en gaat daarmee naar hun werk?

Ik vind het raar dat niemand hier zich kan verplaatsen in WG en de aard van de functie.

Een beetje een typische dag voor dergelijk werk, zijn 2 tot 3 bezoeken van 2 tot 3 uur binnen een straal van zeg 20km. Met daartussen telkens wat tijd om naar de verschillende cliënten (personen/scholen etc.) te gaan.

Ik vraag me echt af of het totaal aantal KM's zoveel afwijkt t.o.v. het gemiddelde aan woon-werkverkeer met eigen auto.

Genoeg mensen die tegen 19ct/KM 120km per dag rijden voor woon-werk verkeer hoor. Deze beroepen hebben daarentegen vaak een aanvullende KM vergoeding voor dienstreizen.

In een van mijn posts geef ik de alternatieven aan, en hoewel veel mensen vinden dat hier de WG verantwoordelijk is denkt niemand na over de impact voor de WG/de gehele sector.

Dit zijn over het algemeen beroepsgroepen waarbij jarenlang kundig bezuinigd is. Hoe denkt men dat deze instellingen de alternatieven kunnen aanbieden?

Buiten het feit dat de eis mijn inziens redelijk, is gezien het over echt niet zo heel veel KMs gaat (uitzonderingen daar gelaten). Is dit echt onmogelijk om praktisch in te vullen.

[Real]

Roenie schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 11:57:
[...]
Maar wel voor dit specifieke geval.

Nee, zo werkt het niet. Je kunt in een overeenkomst niets overeen komen tegen dwingend recht (zie art. 3:40 lid 2 BW waar ik hierboven een link naar plaatste).

Bij huurovereenkomsten hoor je huurders soms ook klagen over de onmogelijkheid om een tijdelijke huurovereenkomst van twee jaar of korter op grond van art. 7:271 lid 1 BW te verlengen met een tweede tijdelijke contract. Maar de wetgever heeft dat bewust onmogelijk gemaakt ter bescherming van huurders die een serie aan tijdelijke contracten zou krijgen.

Als je toestaat dat een werkgever van art. 7:658 BW kan afwijken met instemming van een werknemer, dan zijn er werknemers die tussen wal en schip vallen.

Het heeft denk ik weinig zin om de vraag of een werkgever nu wel/niet de zorgplicht nakomt bij het gebruik van de auto van een werknemer voor dienstreizen te beantwoorden door te stellen dat deze werknemer maar een andere werkgever moet zoeken. Op die manier kun je elke vraag over privaatrecht wel ontwijken. Ben je het oneens dat een verhuurder niet vaker een art. 7:271 lid 1 BW contract kan aanbieden? Ga gewoon kopen in plaats van huren! Maar dat was dus niet de vraag.

[dengregg]

Dave1989 schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 12:04:
[...]


Laten we heel eerlijk zijn, 90% van de mensen heeft toch ook gewoon een auto in bezit en gaat daarmee naar hun werk?

Mogelijks lijkt dat gewoon zo omdat je omgeving is ingericht voor mensen met een eigen wagen. Als ik hier bijvoorbeeld naar mijn collega's kijk is het iets meer dan 1/3e. Ik heb dan maar eens de officiele cijfer erbij genomen en in Belgie heeft 27% van de huishoudens geen wagen. Bij alleenstaanden is dat cijfer nog hoger met een 49,3% (bron: https://statbel.fgov.be/n...lab/wagenbezit-huishouden )

[Roenie]

Real schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 12:11:
[...]


Nee, zo werkt het niet. Je kunt in een overeenkomst niets overeen komen tegen dwingend recht (zie art. 3:40 lid 2 BW waar ik hierboven een link naar plaatste).

Bij huurovereenkomsten hoor je huurders soms ook klagen over de onmogelijkheid om een tijdelijke huurovereenkomst van twee jaar of korter op grond van art. 7:271 lid 1 BW te verlengen met een tweede tijdelijke contract. Maar de wetgever heeft dat bewust onmogelijk gemaakt ter bescherming van huurders die een serie aan tijdelijke contracten zou krijgen.

Als je toestaat dat een werkgever van art. 7:658 BW kan afwijken met instemming van een werknemer, dan zijn er werknemers die tussen wal en schip vallen.

Het heeft denk ik weinig zin om de vraag of een werkgever nu wel/niet de zorgplicht nakomt bij het gebruik van de auto van een werknemer voor dienstreizen te beantwoorden door te stellen dat deze werknemer maar een andere werkgever moet zoeken. Op die manier kun je elke vraag over privaatrecht wel ontwijken. Ben je het oneens dat een verhuurder niet vaker een art. 7:271 lid 1 BW contract kan aanbieden? Ga gewoon kopen in plaats van huren! Maar dat was dus niet de vraag.

Waarom kun je in dit specifieke geval niet zeggen: werkgever, daar heb ik geen zin in, ik kijk verder?

Wat hebben al die wetsartikelen daar überhaupt mee te maken. Laat zo een werkgever dan gewoon schieten. En als je er wel wil werken dan ga je mee in wat hij-zij wil. Wat heeft de vrouw van de TS nu aan al die wetsartikelen? Ze heeft geen formele relatie met de desbetreffende werkgever.

[Dave1989]

dengregg schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 12:17:
[...]


Mogelijks lijkt dat gewoon zo omdat je omgeving is ingericht voor mensen met een eigen wagen. Als ik hier bijvoorbeeld naar mijn collega's kijk is het iets meer dan 1/3e. Ik heb dan maar eens de officiele cijfer erbij genomen en in Belgie heeft 27% van de huishoudens geen wagen. Bij alleenstaanden is dat cijfer nog hoger met een 49,3% (bron: https://statbel.fgov.be/n...lab/wagenbezit-huishouden )

Laten we dan stellen dat het de meerderheid betreft. Dat neemt niets weg van de rest wat ik in de post zeg. Daar hoor ik nog steeds niemand over.

[Real]

Roenie schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 13:10:
[...]
Waarom kun je in dit specifieke geval niet zeggen: werkgever, daar heb ik geen zin in, ik kijk verder?

Dat moet je niet aan mij vragen, maar aan @True.

Verder hou ik op om met je in discussie te gaan, want je begrijpt overduidelijk niet wat ik heb uitgelegd. Als jij wil antwoorden: 'zoek een andere baan' dan denk ik niet dat we daar veel aan hebben allemaal, maar you be you.

[True]

Roenie schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 13:10:
[...]
Waarom kun je in dit specifieke geval niet zeggen: werkgever, daar heb ik geen zin in, ik kijk verder?

Omdat de spoeling dun is qua aanbod in deze sector. Zeker niet zo ruim als wij (GoT IT'ers) het hebben in ieder geval.
En hiernaast, zijn we er in dit topic nog niet eenduidig over uit of dit wel of niet zou mogen.

Wat hebben al die wetsartikelen daar überhaupt mee te maken. Laat zo een werkgever dan gewoon schieten. En als je er wel wil werken dan ga je mee in wat hij-zij wil. Wat heeft de vrouw van de TS nu aan al die wetsartikelen? Ze heeft geen formele relatie met de desbetreffende werkgever.

Mijn vriendin heeft helemaal niets aan die wetsartikelen, het boeit haar ook niet, het interesseert haar ook niet en als ze mij niet gevraagd had te kijken naar die vacature was er ze waarschijnlijk pas achter gekomen dat dit een dingetje kan zijn tijdens een sollicitatiegesprek. Immers klinkt het niet onredelijk of onlogisch, maar de achtergrond is dat mogelijk wel.
Verder gaat het er in dit topic ook niet om wat zij of ik zou doen met een vacature ik ben enkel opzoek naar een antwoord of zo'n eis in een vacature door een potentieel werkgever gesteld mag worden.
Als mijn vriendin met zo'n vacature mee zou gaan én wij hebben geen auto tot ons beschikking zouden hebben t.b.v. het uitvoeren van het werk wat mijn vriendin leuk lijkt, kunnen wij altijd nog zeggen om er eentje aan te schaffen. Wij hebben die ruimte, die flexibiliteit en het vermogen om dat te doen als het überhaupt al een probleem zou worden.
Maar, het gaat niet om hoe je om dit potentiële probleem kunt heenwerken, maar in welke mate dit zou mogen; wetmatig en ethisch.

[Roenie]

Real schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 13:18:
[...]
Dat moet je niet aan mij vragen, maar aan @True...

Jij schrijft " Nee, zo werkt het niet." als reactie op mijn posting Dus dan is het logisch dat ik daar op reageer.

...Verder hou ik op om met je in discussie te gaan, want je begrijpt overduidelijk niet wat ik heb uitgelegd. Als jij wil antwoorden: 'zoek een andere baan' dan denk ik niet dat we daar veel aan hebben allemaal, maar you be you.

Ik begrijp het wel, maar het doet niets af aan mijn stelling: ga gewoon ergens anders solliciteren. Je kunt feitelijk/juridisch/ethisch/et cetera gelijk hebben, maar waarom die energie in een potentiële werkgever steken. Daar werk je dan toch ook niet lekker als je al aangenomen zou worden? De arbeidsrelatie is al verziekt voor je überhaupt als sollicitant in overweging wordt genomen.

Maar goed, helemaal ok natuurlijk als je niet meer op mij wil reageren


Edit:

True schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 13:23:
[...]

Omdat de spoeling dun is qua aanbod in deze sector. Zeker niet zo ruim als wij (GoT IT'ers) het hebben in ieder geval.
En hiernaast, zijn we er in dit topic nog niet eenduidig over uit of dit wel of niet zou mogen.


[...]

Mijn vriendin heeft helemaal niets aan die wetsartikelen, het boeit haar ook niet, het interesseert haar ook niet en als ze mij niet gevraagd had te kijken naar die vacature was er ze waarschijnlijk pas achter gekomen dat dit een dingetje kan zijn tijdens een sollicitatiegesprek. Immers klinkt het niet onredelijk of onlogisch, maar de achtergrond is dat mogelijk wel.
Verder gaat het er in dit topic ook niet om wat zij of ik zou doen met een vacature ik ben enkel opzoek naar een antwoord of zo'n eis in een vacature door een potentieel werkgever gesteld mag worden.
Als mijn vriendin met zo'n vacature mee zou gaan én wij hebben geen auto tot ons beschikking t.b.v. het uitvoeren van het werk wat mijn vriendin leuk lijkt, kunnen wij altijd nog zeggen om er eentje aan te schaffen. Wij hebben die ruimte, die flexibiliteit en het vermogen om dat te doen als het überhaupt al een probleem zou worden.
Maar, het gaat niet om hoe je om dit potentiële probleem kunt heenwerken, maar in welke mate dit zou mogen; wetmatig en ethisch.

Wat wil je daar dan mee bereiken? Je vriendin is (nog) geen partij. Wil zij dan op haar strepen gaan staan om af te dwingen meegenomen te worden in de sollicitatieprocedure? En daarbij, stel dat het niet mag. Wat bereik je dan? Dan wordt je vriendin nog niet uitgenodigd lijkt mij en zo ja dan verzint de werkgever wel een smoes om je niet aan te nemen. Als sollicitant in de situatie die je beschrijft heb je enkel de macht om niet te solliciteren. En als zij een lans wil breken voor anderen in haar situatie is dat nobel, maar dat principe kost uiteraard tijd (en geld). De vraag is of dat het waard is. Die vraag kan alleen door haar rechtvaardigheidsgevoel beantwoord worden.

[ Voor 51% gewijzigd door Roenie op 23-06-2023 13:30 ]

[Highland]

• Mag het? Check wetboek: ja het mag, want er is geen verbod om een auto te eisen.
• Kan het? Ja, zie vele andere voorbeelden waarbij deze eis wordt gesteld.
• Is het wenselijk voor de werkgever? Ja, want je wentelt de zorg voor het wagenparkbeheer af op de werknemer.
• Is het wenselijk voor de werknemer? Dat ligt aan de arbeidsvoorwaarden. Ik heb het in de mij aangeboden arbeidsvoorwaarden wel eens gezien dat de km-vergoeding € 0,40/km was, daar kan ik een prima auto voor rijden. Ik heb het ook wel eens gezien voor € 0,08/km. Dan lukt het niet, maar wanneer de overige arbeidsvoorwaarden gunstig zijn, dan neem je dat voor lief.

En ja, arbeidsvoorwaarden verschillen per sector. In de culturele/creatieve sector kunnen de meeste mensen alleen maar dromen van een km-vergoeding (of überhaupt een aanstelling). In de consultancy of IT krijg je 'standaard' een leaseregeling. Die ongelijkheid zegt niks over de waarde van het werk, wel wat over de hoeveelheid geld in een sector. Of ongelijkheid ethisch mag? Ja, wat mij betreft wel.

[ Voor 3% gewijzigd door Highland op 23-06-2023 13:28 ]

[Roenie]

In navolging op @Highland, over welke vergoeding hebben we het hier eigenlijk?

[Eggthud]

Ik moet zeggen dat ik het wel grappig vind hoe iedereen in deze thread vanuit zijn/haar redenering naar kijkt.
De een vindt het belachelijk en zegt: zoek maar door naar een andere werkgever, terwijl anderen dit regelmatig zien en vinden dat het erbij hoort.

Nu zit ik persoonlijk ook in de zorg, en zie ik dit dus regelmatig voorbij komen. En het is meestal geen mogelijkheid om een andere werkgever te zoeken. Mijns inziens is dit dus ook iets wat op een landelijker niveau zou moeten worden uitgevochten, aangezien ik genoeg collegas heb die alleen een auto hebben moeten kopen omdat het van de werkgever nodig is

[Highland]

Eggthud schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 13:33:
Ik moet zeggen dat ik het wel grappig vind hoe iedereen in deze thread vanuit zijn/haar redenering naar kijkt.
De een vindt het belachelijk en zegt: zoek maar door naar een andere werkgever, terwijl anderen dit regelmatig zien en vinden dat het erbij hoort.

Nu zit ik persoonlijk ook in de zorg, en zie ik dit dus regelmatig voorbij komen. En het is meestal geen mogelijkheid om een andere werkgever te zoeken. Mijns inziens is dit dus ook iets wat op een landelijker niveau zou moeten worden uitgevochten, aangezien ik genoeg collegas heb die alleen een auto hebben moeten kopen omdat het van de werkgever nodig is

Zorg-sector:
Als ambulante thuiszorgmedewerker in landelijk gebied is het ruk wanneer je wel een auto nodig hebt voor je werk maar er een slechte of geen vergoeding voor krijgt.

Als gespecialiseerd verpleegkundige die werkt als zzp-er kun je de vervoerskosten al prima in je tarief verwerken of declareren.

Als medisch specialist betaal je vanuit je eigen maatschap jezelf een riante km-vergoeding.

[Roenie]

Een vriendin werkt in een specialistisch thuiszorg team. De werkgever wilde aan de Aygo, maar zij had liever haar eigen comfortabele auto met redelijke km vergoeding. Zoveel mensen, zoveel wensen.

[True]

Dave1989 schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 13:15:
[...]


Laten we dan stellen dat het de meerderheid betreft. Dat neemt niets weg van de rest wat ik in de post zeg. Daar hoor ik nog steeds niemand over.

In mijn eerste post: True in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?" heb ik dit ook belicht en ben ik hier ook op ingegaan.

In dit verlengde snap ik het wel, want dienstreizen onder werktijd is werktijd en als dit met het OV moet gebeuren kost dit onredelijk veel tijd. De toepassing van een auto is in dit geval veel praktischer omdat dit de netto werktijd na aftrek v.d. reistijd niet onevenredig nadelig beïnvloed (simpel gezegd denk ik dat je met de auto meer tijd hebt om te werken dan als je hetzelfde traject zou moeten doen met het OV, of zelfs met de taxi indien OV niet mogelijk is).

En tevens noem ik hier: True in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?" wat er voor vergoeding tegenover staat in het door mij aangehaalde voorbeeld. Het klinkt voor mij als redelijke vergoeding. Maar met 'klinkt als' komen we nergens dus ik heb voor het idee even een auto door de ANWB Autokosten berekenen-calculator gehaald met een aanschafwaarde van €8k, garantie van 12 mnd en kom voor een A-segment uit 2017 uit op een prijs van 41,3 ct per kilometer bij het rijden van 10k/jr (5k voor de baas als werk-werk) en 5k voor 13km enkele reis 4x per week 47 weken woon-werk. 41,3 ct is dan wel meer dan de onbelaste (!) vergoeding van 0,37€/km maar het schuur alleszins tegen het redelijke aan.

Om nog even terug te komen op jouw punten in: Dave1989 in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?" m.b.t. de 0,19 (of tegenwoordig 0,21 en volgend jaar 0,22) euro per gereden woon-werk kilometer die iedereen moet maken om ergens te werken. Dat is dus wel een groot verschil omdat dit wel een eigen keuze is. De werknemer kiest er voor om op 60 km enkele reisafstand te gaan werken. Maar deze keuze is een keuze waar a) mensen veel meer bij stil staan en b) een afweging die heel duidelijk, gemakkelijk en helder gemaakt kan worden gebaseerd op de vacatures. Immers is zo'n beetje het eerste filter wat je aanvinkt voor elke vorm van zoekmachine voor diensten, producten en ook vacatures: de afstand. Het is voor een ieder een volstrekt logische redenering om niet vanavond op Vlieland uit eten te gaan als je woonachtig bent in Utrecht. Of morgen een leuk tuinbankje op te halen gevonden op marktplaats in Groningen als je in Rotterdam woont.

Als laatste in je post haal je het punt aan dat de bezuinigingen in de zorg ervoor zorgen dat er geen financiële ruimte is om werknemers bijv. in een leaseauto hun werk-werk ritten te laten maken. Maar ik ben van mening dat diezelfde instanties die geraakt worden door dit soort bezuinigingen dit niet moeten afwentelen op hun werknemers die hierom meer en meer uitgebuit en uitgeknepen worden, maar dit soort feiten terug te geven aan de markt.
Maar het kan ook zeker wel, ik zie genoeg kleine A-segment autootjes rondrijden van thuiszorg, buurtzorg, de prikpost, de apotheek (die bezorgd) en dergelijke dienstverleners.

En m.b.t. de kosten, het hoeft geen leaseauto te zijn. Een werkgever kan ook auto's inkopen/aanschaffen en deze beschikbaar stellen als zakelijke auto dat mag ook gerust langer dan de 3 tot 5 jaar dat een leaseauto meestal meegaat zolang die hier maar voldoet aan de eisen aan arbeidsplaatsen en arbeidsmateriaal.

Nog even een klein quoteje:

Dave1989 schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 12:04:
Een beetje een typische dag voor dergelijk werk, zijn 2 tot 3 bezoeken van 2 tot 3 uur binnen een straal van zeg 20km. Met daartussen telkens wat tijd om naar de verschillende cliënten (personen/scholen etc.) te gaan.

Drie bezoeken van 15km enkele rit (20km straal is wel verder dan 20km over de weg). Is in één keer doorrijden 60km (>A>B>C>terug) of 90km bij telkens terugrijden. Voor een werkweek van vier dagen met 47 werkweken in het jaar is dit een leuke 11.280 tot 16.920 kilometer. Waar je in het door mij aangehaald voorbeeld (CAO) 1280 of 6920 kilometer maar €0,30 onbelast als vergoeding krijgt. Daar kun je met (straks vanaf juli) met +/- €2/liter voor E10 niet meer je auto van betalen.

[CVTTPD2DQ]

Highland schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 13:41:
Zorg-sector:
Als ambulante thuiszorgmedewerker in landelijk gebied is het ruk wanneer je wel een auto nodig hebt voor je werk maar er een slechte of geen vergoeding voor krijgt.

En nu de prijsvraag: wat is een van de grootste sectoren binnen de zorg (op zichzelf al een van de grootste sectoren van de Nederlandse arbeidsmarkt)?

[Highland]

Win ik nu een auto? En welke km-vergoeding krijg ik daar bij?

[True]

Roenie schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 13:30:
In navolging op @Highland, over welke vergoeding hebben we het hier eigenlijk?

Zie: True in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?"

[Eggthud]

Highland schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 13:41:
[...]


Zorg-sector:
Als ambulante thuiszorgmedewerker in landelijk gebied is het ruk wanneer je wel een auto nodig hebt voor je werk maar er een slechte of geen vergoeding voor krijgt.

Als gespecialiseerd verpleegkundige die werkt als zzp-er kun je de vervoerskosten al prima in je tarief verwerken of declareren.

Als medisch specialist betaal je vanuit je eigen maatschap jezelf een riante km-vergoeding.

Nu geef je hier drie voorbeelden, maar er zijn natuurlijk nog veel meer voorbeelden te bedenken: een verpleegkundige die huisbezoeken doet in bijvoorbeeld de huisartsenzorg of de GGZ.

Tevens zijn er genoeg verpleegkundigen die (gelukkig) niet als ZZPers werken en waarvoor jouw voorbeeld al niet geldt.

Verder zijn medisch specialisten volgens mijn weet alsnog gebonden aan de maximale reiskosten vergoeding van de overheid, alhoewel ik het met je eens ben dat die genoeg verdienen.
Maar ook artsen in opleiding/niet in opleiding worden soms gevraagd om een auto te hebben (voor het rijden van diensten) zonder dat die het salaris genieten van een specialist.

Kortom, meer dan zat voorbeelden waarin de werknemer een (te groot) gedeelte van de kosten van de reizen op zich moet nemen waar dat in vele andere sectoren echt wel beter geregeld is.

[Hann1BaL]

Eggthud schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 14:27:
[...]


Nu geef je hier drie voorbeelden, maar er zijn natuurlijk nog veel meer voorbeelden te bedenken: een verpleegkundige die huisbezoeken doet in bijvoorbeeld de huisartsenzorg of de GGZ.

Tevens zijn er genoeg verpleegkundigen die (gelukkig) niet als ZZPers werken en waarvoor jouw voorbeeld al niet geldt.

Verder zijn medisch specialisten volgens mijn weet alsnog gebonden aan de maximale reiskosten vergoeding van de overheid, alhoewel ik het met je eens ben dat die genoeg verdienen.
Maar ook artsen in opleiding/niet in opleiding worden soms gevraagd om een auto te hebben (voor het rijden van diensten) zonder dat die het salaris genieten van een specialist.

Kortom, meer dan zat voorbeelden waarin de werknemer een (te groot) gedeelte van de kosten van de reizen op zich moet nemen waar dat in vele andere sectoren echt wel beter geregeld is.

Er is geen maximale reiskostenvergoeding.

Er is alleen een maximale belastingvrije reiskostenvergoeding. Je kunt prima een vergoeding geven die gewoon belast wordt. Dat is je keuze kan gewoon onderdeel zijn van bedrijfskosten.

Het is dus geen enkel probleem om 50ct per km te geven, alleen is 21ct belastingvrij en de andere 29ct zal worden belast middels inkomstenbelasting.

[Roenie]

True schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 14:26:
[...]


Zie: True in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?"

Ik interpreteerde de posting waar je naar verwijst als iets dat je acceptabel zou vinden, niet wat de werkgever ook daadwerkelijk betaalt. Zijn die bedragen netto?

Die vergoeding is niet super hoog, maar het is in ieder geval niet zo dat de werkgever zich verschuilt achter de maximaal belastingvrij te vergoeden reiskostenvergoeding.

[True]

Roenie schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 14:33:
[...]
Ik interpreteerde de posting waar je naar verwijst als iets dat je acceptabel zou vinden, niet wat de werkgever ook daadwerkelijk betaalt. Zijn die bedragen netto?

Die vergoeding is niet super hoog, maar het is in ieder geval niet zo dat de werkgever zich verschuilt achter de maximaal belastingvrij te vergoeden reiskostenvergoeding.

Ik kan niet vinden dat die bedragen netto zijn, dus is het aannemelijk om er vanuit te gaan dat de bedragen bruto zijn. Waarbij het dan wel weer aannemelijk is dat de eerste 21 cent wel netto uitbetaald zou worden.

De werkgever kan zich niet verschuilen omdat het een CAO is die tevens ook algemeen bindend is verklaard: https://www.sociaalwerk-werkt.nl/over-de-cao . Zeggen dat de werkgever het goed doet omdat het de CAO volgt is m.i. niet een juiste constatering. Het is een standaard CAO waarbij er van verschillende artikelen mag worden afgeweken zoals het artikel over de tegemoetkomingen en vergoedingen mits er aan de minimumbepalingen wordt voldaan.

Maar het punt blijft: of je nu 10ct of 2 euro per gereden werk-werk kilometer krijgt als je niet beschikt over een auto kun je niet solliciteren óf wordt je afgewezen door deze eis. De investering om te beschikken over een auto is een investering die niet iedereen kan of wil doen.

[Roenie]

True schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 15:05:
[...]


Ik kan niet vinden dat die bedragen netto zijn, dus is het aannemelijk om er vanuit te gaan dat de bedragen bruto zijn. Waarbij het dan wel weer aannemelijk is dat de eerste 21 cent wel netto uitbetaald zou worden.

De werkgever kan zich niet verschuilen omdat het een CAO is die tevens ook algemeen bindend is verklaard: https://www.sociaalwerk-werkt.nl/over-de-cao . Zeggen dat de werkgever het goed doet omdat het de CAO volgt is m.i. niet een juiste constatering. Het is een standaard CAO waarbij er van verschillende artikelen mag worden afgeweken zoals het artikel over de tegemoetkomingen en vergoedingen mits er aan de minimumbepalingen wordt voldaan.

Maar het punt blijft: of je nu 10ct of 2 euro per gereden werk-werk kilometer krijgt als je niet beschikt over een auto kun je niet solliciteren óf wordt je afgewezen door deze eis. De investering om te beschikken over een auto is een investering die niet iedereen kan of wil doen.

Je mag in positieve zin toch wel afwijken van een CAO? Als er geen mensen zijn die de baan willen doen tegen die voorwaarden dan zal de werkgever wel moeten. Maar goed, zoals gezegd had ik al lang afgehaakt. Dit is vechten tegen windmolens. Of je moet die baan wel heel graag willen.

Als het stuk boven het belastingvrije deel bruto is dan is het overigens wel aan de karige kant. Of je moet een '1000 euro auto' kopen en als die kapot gaat dan kun je niet je werk doen

[sjtienuh]

Mij lijkt dat het mag om een vacature te hebben waarbij de potentiele werknemer een eigen auto heeft.
Heeft deze het niet kan het een breekpunt zijn om niet met elkaar in zee te gaan.

Het staat een kandidaat natuurlijk vrij om te onderhandelen, maar lijkt me in dit geval geen optie

[True]

Roenie schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 15:19:
[...]
Je mag in positieve zin toch wel afwijken van een CAO? Als er geen mensen zijn die de baan willen doen tegen die voorwaarden dan zal de werkgever wel moeten. Maar goed, zoals gezegd had ik al lang afgehaakt. Dit is vechten tegen windmolens. Of je moet die baan wel heel graag willen.

Bij een algemeen bindend verklaarde CAO mag je alleen afwijken van de CAO als het een minimum-CAO is (dus ook in positieve zin). Als het een standaard-CAO is mag je ook in positieve zin niet afwijken van de artikelen. Wel mag je indien de standaard-CAO dat benoemd, afwijken van specifieke artikelen. In het door mij genoemde voorbeeld is afwijken in positieve zin mogelijk voor de tegemoetkoming in reiskosten bij minimaal behoudt van de regeling.

Vechten tegen windmolens?
Maar dat kan nu net juist ook de insteek zijn. In plaats van geen plofkippen eten, actievoeren tegen plofkippen. In plaats van geen auto rijden, actievoeren tegen subsidie op fossiele brandstof.

Als het stuk boven het belastingvrije deel bruto is dan is het overigens wel aan de karige kant. Of je moet een '1000 euro auto' kopen en als die kapot gaat dan kun je niet je werk doen

Volgens mij valt hier een kwartje

---

Om een ander voorbeeld te pakken vind ik hier: https://www.nevobo.nl/cms...altrainer%20Superclub.pdf een vacature voor een volleybaltrainer voor 20-24 uur onder de cao Sportverenigingen. Volgens mij is er (nog) geen CAO voor 2023, maar als ik die van 2022 pak: https://www.fnv.nl/cao-se...gen/cao-sportverenigingen geeft Artikel 19 Reiskostenvergoeding aan dat werk-werk (vallend onder 'overige reizen') minimaal de fiscaal vastgestelde maximale onbelaste vergoeding zou zijn (21ct 2023, 22ct 2024). Dan kun je dus voor € 2.078 tot €2.750 (gemakshalve op 22 uur/wk berekend: € 1.203 tot € 1.592) rond gaan crossen in je eigen auto in een gebied van 153 km² om op verschillende basisscholen volleyballessen te gaan geven en bij de drie verschillende verenigingen die op 11, 13 en 19 km afstand van elkaar liggen in de avonden en de weekenden nog de jeugdgroepen te trainen.
Ik ben niet bekend in deze sector, maar ik denk alleen maar: Hoe dan?

[PcDealer]

True schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 10:48:
Mijn vriendin kwam een vacature tegen en vroeg mij wat ik hiervan vond. Een stukje v.d. tekst triggerde mij namelijk, het was iets in de vorm van: "Je beschikt over een rijbewijs en auto"

Een ander online gevonden voorbeeld zonder dat ik de vacature die mijn vriendin zag dox: https://www.simplyhired.n...vCP-t5e4P6_OZZly52afTgwWQ

Lekker salaris voor maar 16 uur. Er zal wel bij fulltime dienstverband worden bedoeld.

Maar bezit van rijbewijs en auto (eigen vervoer meestal) is vaak nodig bij bedrijven niet slecht met het ov bereikbaar zijn of waar men in vroege ochtend- en/of nachtdiensten wordt gewerkt en de bus dan niet rijdt bijvoorbeeld.

Waar is hier sprake van in de situatie van jouw vriendin?

[bazzemans]

True schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 15:57:
[...]

---

Om een ander voorbeeld te pakken vind ik hier: https://www.nevobo.nl/cms...altrainer%20Superclub.pdf een vacature voor een volleybaltrainer voor 20-24 uur onder de cao Sportverenigingen. Volgens mij is er (nog) geen CAO voor 2023, maar als ik die van 2022 pak: https://www.fnv.nl/cao-se...gen/cao-sportverenigingen geeft Artikel 19 Reiskostenvergoeding aan dat werk-werk (vallend onder 'overige reizen') minimaal de fiscaal vastgestelde maximale onbelaste vergoeding zou zijn (21ct 2023, 22ct 2024). Dan kun je dus voor € 2.078 tot €2.750 (gemakshalve op 22 uur/wk berekend: € 1.203 tot € 1.592) rond gaan crossen in je eigen auto in een gebied van 153 km² om op verschillende basisscholen volleyballessen te gaan geven en bij de drie verschillende verenigingen die op 11, 13 en 19 km afstand van elkaar liggen in de avonden en de weekenden nog de jeugdgroepen te trainen.
Ik ben niet bekend in deze sector, maar ik denk alleen maar: Hoe dan?

Dit is een vrij gebruikelijk situatie in de sector. Vaak zie je dan ook dat sportprofessionals de functies (noodgedwongen) stapelen of dit naast een reguliere baan doen. Dit soort functies werden voorheen vooral door vrijwilligers gedaan die hier voor een vrijwilligersvergoeding kregen, of door betaalde krachten die voor hun inkomen niet afhankelijk waren van deze werkzaamheden.

De Nevobo (en andere bonden) proberen een professionaliseringsslag te maken, door dit soort functies te creëren en daar als bond, vaak de gemeente en de clubs aan mee te betalen. Gezamenlijk kan er dan meer geboden worden, hoewel het schrapen blijft.

[True]

PcDealer schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 16:00:
[...]

Lekker salaris voor maar 16 uur. Er zal wel bij fulltime dienstverband worden bedoeld.

Maar bezit van rijbewijs en auto (eigen vervoer meestal) is vaak nodig bij bedrijven niet slecht met het ov bereikbaar zijn of waar men in vroege ochtend- en/of nachtdiensten wordt gewerkt en de bus dan niet rijdt bijvoorbeeld.

Waar is hier sprake van in de situatie van jouw vriendin?

Het tijdig aanwezig zijn op de standplaats is toch voor elke werknemer in Nederland hetzelfde, tuurlijk de tijden en de standplaats verschilt, maar hoe je er komt is de verantwoordelijkheid van de werknemer. In het geval van mijn vriendin is de standplaats / kantoor gewoon bereikbaar. Met de fiets, met het OV. In het voorbeeld wat ik aanhaalde in de TS gaat het om een dorpshuis in een dorp in Drenthe. Vanavond kun je nog tot 22u48 de bus pakken uit het dorpje naar een stad en daar overstappen naar een ander dorpje in de regio. Het kan prima tot laat (voorbeeld link). Oké het kost je wel 58 minuten waar je datzelfde stuk waarschijnlijk met de auto op dat tijdstip in 15 minuten doet, maar het kan. En sterker nog diezelfde afstand kun je ook gewoon fietsen in een minuut of 40.

[Roenie]

True schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 15:57:
[...]

Bij een algemeen bindend verklaarde CAO mag je alleen afwijken van de CAO als het een minimum-CAO is (dus ook in positieve zin). Als het een standaard-CAO is mag je ook in positieve zin niet afwijken van de artikelen. Wel mag je indien de standaard-CAO dat benoemd, afwijken van specifieke artikelen. In het door mij genoemde voorbeeld is afwijken in positieve zin mogelijk voor de tegemoetkoming in reiskosten bij minimaal behoudt van de regeling...

Dan kun je daar toch over onderhandelen?

...Vechten tegen windmolens?
Maar dat kan nu net juist ook de insteek zijn. In plaats van geen plofkippen eten, actievoeren tegen plofkippen. In plaats van geen auto rijden, actievoeren tegen subsidie op fossiele brandstof...

offtopic:
Die plofkippen vind ik juist lekkerder dan scharrel en zo. Veel zachter vlees.

Is je bedoeling van dit topic dan niet om je vriendin te helpen, maar om werkgevers aan te pakken die dit soort eisen hebben?

...Volgens mij valt hier een kwartje

Je had mijn smiley gemist? Ik ben helemaal voor creatieve oplossingen in dit soort zaken. Maar niet doordrammen met artikelen en eisen. Dat vind ik totaal kansloos.

[Bor]

internet4me schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 11:00:
[...]

Grappig dat je zegt byod. Hier weet ik toevallig meer/veel van. Alle omgevingen die ik ken die boyd hebben, hebben allemaal een budget voor hun werknemers hiervoor. Maw hier heb je geld en kies zelf maar.

Is dat niet een beetje een N=1 verhaal? Ik ken juist geen enkele omgeving waar budget voor BYOD beschikbaar gesteld krijgt

[internet4me]

Bor schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 17:13:
[...]


Is dat niet een beetje een N=1 verhaal? Ik ken juist geen enkele omgeving waar budget voor BYOD beschikbaar gesteld krijgt

Meer N=50+ ik kom bij veel bedrijven over de vloer. Juist in / voor deze hoek.

Edit. De meeste bedrijven die byod hebben stappen nu weer over naar cyod. Juist om dat het landschap te veel problemen gaf. Die de werkgever uiteindelijk toch weer mocht oplossen. De bezuiniging die ze dachten te halen hiermee, hebben ze niet gehaald. 😀

[ Voor 28% gewijzigd door internet4me op 23-06-2023 17:31 ]

[CVTTPD2DQ]

Bor schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 17:13:
Is dat niet een beetje een N=1 verhaal? Ik ken juist geen enkele omgeving waar budget voor BYOD beschikbaar gesteld krijgt

Sowieso is het dan geen BYOD meer, lijkt me?

[True]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 17:32:
[...]


Sowieso is het dan geen BYOD meer, lijkt me?

offtopic:
Tuurlijk kan dat dan nog wel BYOD zijn. Hier heb je 10€/mnd netto vanuit de WKR zorg dat je een Android of Apple device hebt die de PlayStore/AppStore toegang heeft. En dan kun je hier: LINK de mail downloaden en inloggen. Of anders je krijgt elke 3 jaar 250€ voor een device wij verwachten dat je dan ook je werkmail kunt lezen op je telefoon en onze SIM-kaart (of E-SIM) kunt gebruiken.
Net zoals @internet4me zie/hoor ik dit vaker dan dat er BYOD gedaan wordt maar er geen enkele tegemoetkoming is voor het gebruik.

[Frank Martin]

Ook NS vraagt het, alhoewel ze daar vragen om eigen vervoer en niet persé een auto. Snap ik wel, aangezien je ook op momenten moet werken dat er geen trein/bus rijdt:

Je kunt binnen 45 minuten met eigen vervoer op je standplaats zijn.

https://www.werkenbijns.n...sendaal-roosendaal-995082

[ Voor 3% gewijzigd door Frank Martin op 23-06-2023 20:16 ]

[Roenie]

Stewardessen hebben dat toch ook? Althans, dat vertelde er eentje die ik een tijdje heb gedatet.

[ Voor 6% gewijzigd door Roenie op 23-06-2023 20:32 ]

[True]

Frank Martin schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 20:15:
Ook NS vraagt het, alhoewel ze daar vragen om eigen vervoer en niet persé een auto. Snap ik wel, aangezien je ook op momenten moet werken dat er geen trein/bus rijdt:

[...]


https://www.werkenbijns.n...sendaal-roosendaal-995082

Roenie schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 20:32:
Stewardessen hebben dat toch ook? Althans, dat vertelde er eentje die ik een tijdje heb gedatet.

En in beide gevallen hoef je na aankomst op je standplaats niet in de auto die jij tot je beschikking hebt (voor zover een auto überhaupt nodig is voor beide beroepen om op de standplaats te komen) te gebruiken voor kilometers van je werkgever (werk-werk verkeer).

[Roenie]

True schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 20:51:
[...]


[...]


En in beide gevallen hoef je na aankomst op je standplaats niet in de auto die jij tot je beschikking hebt (voor zover een auto überhaupt nodig is voor beide beroepen om op de standplaats te komen) te gebruiken voor kilometers van je werkgever (werk-werk verkeer).

Dat maakt toch niet uit? Er is een eis om eigen vervoer te hebben. Een andere werkgever eist weer net iets anders.

[EiT]

Snap het probleem niet, wij geven ook niet iedereen een auto, soms hoeven maar 1-2x per maand naar een andere locatie.

Wel wordt er een goede km gegeven en daar is waar het meestal mis gaat bij andere bedrijven.

Meestal bieden bedrijven 19-21 cent omdat dit belasting vrij is, maar daar dek je niet de kosten en risico’s mee af. Vanaf 80 cent is realistischer.

[Ivow85]

SniperGuy schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 10:51:
Lijkt mij gewoon een redelijke eis die je als werkgever mag stellen.
Als je niet aan die eis wil voldoen, dan ga je toch ergens anders werken?

Nee, het bezit van een auto is géén redelijke eis. Hoe de werknemer op zijn/haar werk komt daar hoeft de werkgever zich niet te bemoeien. Ook zonder OV zijn er genoeg alternatieven voor de 'eigen auto'. Een speed-pedelec, scooter, fiets of als je dichtbij het werk woont kan zelfs de benenwagen volstaan.

Wanneer de werknemer ook oproep/storingsdiensten draait, mag de werkgever wel verlangen dat de werknemer binnen een bepaalde tijd op de werkplek aanwezig moet kunnen zijn. Als die maximale tijd tussen oproep en moment van aanwezigheid alléén haalbaar is met de auto of motor, zal de werknemer op die momenten moeten zorgen dat hij/zij over een auto of motor beschikt. Dat kan ook een geleende auto/motor zijn. Bijvoorbeeld een auto van de partner, indien de partner zorgt dat hij ander vervoer gebruikt als de werknemer storingsdienst heeft.

Als voor de uitvoering van de werkzaamheden een auto nodig is, dan dient de werkgever deze tijdens de werktijden ter beschikking te stellen.

[bazzemans]

@True wat zei de organisatie eigenlijk over deze voorwaarde, toen je vriendin belde om daarnaar te vragen?

[KnoxNL]

Ik geef meteen toe dat ik alleen de 1e pagina heb gelezen, maar wat is nu eigenlijk het probleem?

Hoi "mevrouw True" in onze vacature geven we aan dat u een rijbewijs en auto in bezit moet hebben. Hebt u dat?

"Ja hoor". Aan plicht voldaan volgens mij. Staat nergens benoemd dat je hem ook voor werk MOET gebruiken toch?

Ok, tekstueel loophole misschien en een beetje kinderachtig van me, maar niet minder waar.

[Ivow85]

Roenie schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 20:32:
Stewardessen hebben dat toch ook? Althans, dat vertelde er eentje die ik een tijdje heb gedatet.

Nee, ze hebben wel de eis dat ze tijdens stand-by diensten binnen 1 uur op de standplaats aanwezig moeten kunnen zijn. Ook op tijdstippen dat er geen OV rijdt. Dat dit er in praktijk voor veel stewardessen, machinisten en conducteurs op neerkomt dat een motorvoertuig daarvoor noodzakelijk is, is nog géén eis dat ze een auto moeten hebben.

[CVTTPD2DQ]

Ivow85 schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 22:49:
Als voor de uitvoering van de werkzaamheden een auto nodig is, dan dient de werkgever deze tijdens de werktijden ter beschikking te stellen.

Vind je.

[SniperGuy]

Ivow85 schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 22:49:
[...]


Nee, het bezit van een auto is géén redelijke eis. Hoe de werknemer op zijn/haar werk komt daar hoeft de werkgever zich niet te bemoeien. Ook zonder OV zijn er genoeg alternatieven voor de 'eigen auto'. Een speed-pedelec, scooter, fiets of als je dichtbij het werk woont kan zelfs de benenwagen volstaan.

Wanneer de werknemer ook oproep/storingsdiensten draait, mag de werkgever wel verlangen dat de werknemer binnen een bepaalde tijd op de werkplek aanwezig moet kunnen zijn. Als die maximale tijd tussen oproep en moment van aanwezigheid alléén haalbaar is met de auto of motor, zal de werknemer op die momenten moeten zorgen dat hij/zij over een auto of motor beschikt. Dat kan ook een geleende auto/motor zijn. Bijvoorbeeld een auto van de partner, indien de partner zorgt dat hij ander vervoer gebruikt als de werknemer storingsdienst heeft.

Als voor de uitvoering van de werkzaamheden een auto nodig is, dan dient de werkgever deze tijdens de werktijden ter beschikking te stellen.

Bezit is iets anders als beschikking
Bijvoorbeeld huisartsen beschikken ook allemaal over een auto volgens mij want dat is toch wel handig zegmaar

[True]

bazzemans schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 22:55:
@True wat zei de organisatie eigenlijk over deze voorwaarde, toen je vriendin belde om daarnaar te vragen?

Zie ook: True in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?" ze heeft het (nog) niet gevraagd, ik verwacht eigenlijk ook niet dat ze er op de man af naar zal vragen. Ik denk dat dit alles in de praktijk nog wel mee zal vallen, maar het enige relevante van mijn vriendin in dit topic is dat ik door haar deze eis vernam en die online vaker terugvindt bij verschillende vacatures in diverse specifieke sectoren. En zoals @Eggthud ook al beaamde in: Eggthud in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?" is dit gewoon wel iets wat regelt voorkomt.

[True]

Roenie schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 21:30:
[...]
Dat maakt toch niet uit? Er is een eis om eigen vervoer te hebben. Een andere werkgever eist weer net iets anders.

Ik ga mee met @Real , het is op geen manier prettig om met jou een discussie te voeren, je valt constant terug in dezelfde cirkelredeneringen die al meermaals ontkracht zijn.

[True]

EiT schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 22:45:
Snap het probleem niet, wij geven ook niet iedereen een auto, soms hoeven maar 1-2x per maand naar een andere locatie.

Wel wordt er een goede km gegeven en daar is waar het meestal mis gaat bij andere bedrijven.

Meestal bieden bedrijven 19-21 cent omdat dit belasting vrij is, maar daar dek je niet de kosten en risico’s mee af. Vanaf 80 cent is realistischer.

Als het in de praktijk zeer incidenteel is met 1 of 2x per maand én er staat een 21ct netto + 59ct bruto vergoeding voor elke werk-werk kilometer tegenover wordt de soep toch wat minder heet gegeten als die wordt opgediend, zeker als het hebben van een auto (en gebruiken voor woon-werk) al gebruikelijk is.
Maar in de casus die ik schep (of zelfs een ander voorbeeld wat ik aanhaal over een volleybaltrainerfunctie: True in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?" ) weet je a) niet hoeveel werk-werk kilometers er nu gereden moeten gaan worden, b) je minimaal moet beschikken over een auto om te conformeren aan de eis in de vacature, c) het in de praktijk maar moet blijken hoeveel en frequent er nu gereden moet worden en d) de vergoeding bij mijn voorbeeld casus minder is dan die 80ct van jou en in het geval van de volleybaltrainerfunctie het zelfs maar 21ct zou kunnen zijn.

[bazzemans]

True schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 10:18:
[...]


Zie ook: True in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?" ze heeft het (nog) niet gevraagd, ik verwacht eigenlijk ook niet dat ze er op de man af naar zal vragen. Ik denk dat dit alles in de praktijk nog wel mee zal vallen, maar het enige relevante van mijn vriendin in dit topic is dat ik door haar deze eis vernam en die online vaker terugvindt bij verschillende vacatures in diverse specifieke sectoren. En zoals @Eggthud ook al beaamde in: Eggthud in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?" is dit gewoon wel iets wat regelt voorkomt.

Mijn vraag was wellicht een enigszins retorische. Vacatureteksten zijn vaak knip-en-plak werk, waardoor er in een vacature weleens restanten blijven staan van een andere vacature. Dat zou ook hier het geval kunnen zijn.

Vraag is of dat relevant is voor de vraag of heb mag.

Als ik het topic diagonaal doorneem, is mijn conclusie dat het opgenomen mag worden in de vacaturetekst. Net als een boel andere voorwaarden/wat ze zoeken. Het is aan het individu om te bepalen of je er op solliciteert. Wel vaker solliciteert iemand die niet (volledig) aan hetgeen gezocht wordt voldoen. Je hebt de mogelijkheid om te verifiëren hoe groot dat probleem is door contact te zoeken, hetgeen vaak sowieso een pre is bij solliciteren.

Andere kant van de medaille is of het ook houdbaar is als voorwaarde om de arbeidsovereenkomst aan te gaan. Dan wordt het m.i. complexer en is e.e.a. afhankelijk van de aard van de werkzaamheden en de regelingen die de werkgever daarbij biedt.

[_Apache_]

Ik zit er vrij simpel in. Als mobiliteit bij de functie hoort (van klant/client naar klant/client gaan, anders dan heen en terug naar huis). Dan hoort de werkgever te voorzien in mobiliteit.
Een prive auto eisen is dat niet.

[True]

bazzemans schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 10:35:
[...]


Mijn vraag was wellicht een enigszins retorische. Vacatureteksten zijn vaak knip-en-plak werk, waardoor er in een vacature weleens restanten blijven staan van een andere vacature. Dat zou ook hier het geval kunnen zijn.

Vraag is of dat relevant is voor de vraag of heb mag.

Als ik het topic diagonaal doorneem, is mijn conclusie dat het opgenomen mag worden in de vacaturetekst. Net als een boel andere voorwaarden/wat ze zoeken. Het is aan het individu om te bepalen of je er op solliciteert. Wel vaker solliciteert iemand die niet (volledig) aan hetgeen gezocht wordt voldoen. Je hebt de mogelijkheid om te verifiëren hoe groot dat probleem is door contact te zoeken, hetgeen vaak sowieso een pre is bij solliciteren.

Andere kant van de medaille is of het ook houdbaar is als voorwaarde om de arbeidsovereenkomst aan te gaan. Dan wordt het m.i. complexer en is e.e.a. afhankelijk van de aard van de werkzaamheden en de regelingen die de werkgever daarbij biedt.

offtopic:
Ik had ook vrij kort na mijn bedenkingen over de eis over het beschikken over een auto gekeken naar eerdere vacatures bij dezelfde WG voor dezelfde functies. Ook hier stond dat benoemd, in het kader v.d. context v.d. vacature kan ik mij de eis ook heel goed voorstellen en er zullen geregeld werk-werk kilometers gemaakt moeten worden. Dus in dat opzicht is de eis logisch. Overigens wil ik wel gezegd hebben dat ik je outside the box denkwijze waardeer, maar het mij in dit geval puur gaat om het idee v.d. eis en niet de praktische invulling. Bijv. een Greenwheels, een leenauto of zoals @KnoxNL noemt: stellen dat je beschikking hebt over (niet van gelogen) maar dan geen gebruik willen maken van je beschikking na indiensttreding .

[ Voor 0% gewijzigd door True op 24-06-2023 10:58 . Reden: Doos-fix ;) ]

[bazzemans]

True schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 10:42:
[...]

offtopic:
Ik had ook vrij kort na mijn bedenkingen over de eis over het beschikken over een auto gekeken naar eerdere vacatures bij dezelfde WG voor dezelfde functies. Ook hier stond dat benoemd, in het kader v.d. context v.d. vacature kan ik mij de eis ook heel goed voorstellen en er zullen geregeld werk-werk kilometers gemaakt moeten worden. Dus in dat opzicht is de eis logisch. Overigens wil ik wel gezegd hebben dat ik je out-of-the-box denkwijze waardeer, maar het mij in dit geval puur gaat om het idee v.d. eis en niet de praktische invulling. Bijv. een Greenwheels, een leenauto, zoals @KnoxNL noemt: stellen dat je beschikking hebt over (niet gelogen) maar dan geen gebruik willen maken van je beschikking over .

Vandaar ook mijn toevoeging dat het de vraag is of mijn opmerking over knip-en-plakwerk en contact opnemen relevant is voor de vraag of het mag ja dan de nee.

offtopic:
Het gebruik van "out-of-the-box" in het Nederlandse taalgebruik intrigeert mij. Het is incorrect Engels. Een Engelstalige zal je niet begrijpen en denken dat je iets "nieuw uit de doos" bedoeld. Opmerking niet als kritische noot bedoeld. Zie Wikipedia: Out-of-the-box.

[ Voor 4% gewijzigd door bazzemans op 24-06-2023 10:52 ]

[GeeEs]

Inderdaad.
Als je ervanuit gaat dat dit soort eisen in vacatureteksten keihard en niet uitlegbaar of onderhandelbaar zijn.... ja, dan lijkt het soms best onredelijk.
Mijn ervaring is echter anders. Vaak is er, of een prima uitleg waar je zelf nog nooit aan had gedacht, of zijn bepaalde eisen gewoon standaard teksten en blijkt in een gesprek dat er enorme grijze gebieden zijn en meestal ook ruimte voor onderhandeling. Ook qua opleidingsniveau.
Natuurlijk zijn er ook starre en onredelijke werkgevers, nouja, dan weet je dat ook - na een (goed) gesprek.
Gewoon bellen en vragen!
"Hallo, ik lees dat een eigen auto een eis is? Waarom precies?"
-... "Oh, staat dat er nog steeds in bij deze vacature? Lease is in deze functie eigenlijk ook altijd een optie natuurlijk, ik ga het even voor u navragen!"

Verwachten iets te hebben... of eisen datgene dan ook voor werk in te zetten zit ook nogal een verschil in dezen vind ik...

Ik lees niet: WG eist eigen auto voor werkgerelateerde zaken...
Ik lees: Sollicitant is in bezit van rijbewijs en auto. Punt.

[ Voor 14% gewijzigd door GeeEs op 24-06-2023 11:56 ]

[Roenie]

True schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 10:22:
[...]


Ik ga mee met @Real , het is op geen manier prettig om met jou een discussie te voeren, je valt constant terug in dezelfde cirkelredeneringen die al meermaals ontkracht zijn.

Dat hoef je ook inderdaad ook niet 😎

De grootste ‘cirkelredenering’ is om maar munitie te blijven verzamelen tegen deze werkgever. Zonde van de energie. Gewoon verder zoeken.

Overigens is de eis van de werkgever wel een goede manier om mensen te screenen: degene die helemaal los gaan zullen ook bij een dienstbetrekking gedoe opleveren🤔

[ Voor 15% gewijzigd door Roenie op 24-06-2023 12:17 ]

[CVTTPD2DQ]

GeeEs schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 11:48:
Mijn ervaring is echter anders. Vaak is er, of een prima uitleg waar je zelf nog nooit aan had gedacht, of zijn bepaalde eisen gewoon standaard teksten en blijkt in een gesprek dat er enorme grijze gebieden zijn en meestal ook ruimte voor onderhandeling. Ook qua opleidingsniveau.
Natuurlijk zijn er ook starre en onredelijke werkgevers, nouja, dan weet je dat ook - na een (goed) gesprek.
Gewoon bellen en vragen!
"Hallo, ik lees dat een eigen auto een eis is? Waarom precies?"
-... "Oh, staat dat er nog steeds in bij deze vacature? Lease is in deze functie eigenlijk ook altijd een optie natuurlijk, ik ga het even voor u navragen!"

Verwachten iets te hebben... of eisen datgene dan ook voor werk in te zetten zit ook nogal een verschil in dezen vind ik...

En jouw ervaring is niet universeel. Er zijn verscheidene mensen in dit topic geweest die hebben bevestigd dat het in sommige sectoren de verwachting is om eigen vervoer in te zetten voor werkgerelateerde zaken. Zoals bijvoorbeeld hier, hier

Dit staat ook gewoon in de CAO VVT:

4.5.2 Vergoeding werkverkeer; reizen naar, van en tussen cliënten/locaties
1. Als je met een eigen vervoermiddel naar, van en tussen cliënten/locaties reist, ontvang je
daarvoor een vergoeding. Je werkgever bepaalt, in overleg met jou, van welk vervoermiddel
wordt uitgegaan. Deze vergoeding bedraagt:
• Als je met de eigen auto of motor reist: per werkdag € 0,19 netto/ € 0,21 ( per 1 januari 2023)
voor de eerste 10 kilometer en voor alle overige kilometers daarboven € 0,28 netto/ € 0,31
(per 1 januari 2023) per kilometer;
• Als je met de brommer, scooter of daarmee vergelijkbaar vervoermiddel reist: per werkdag
een vaste vergoeding van € 2,12 netto/ € 2,37 (per 1 januari 2023) ongeacht het aantal
kilometers;
• Als je met de fiets, elektrische fiets (zoals een e-bike of speed pedelac) reist: per werkdag een
vast vergoeding van € 1,23 netto/ € 1,37 (per 1 januari 2023) ongeacht aantal kilometers;
• Parkeerkosten, tolgelden, veergelden worden volledig vergoed. Als je werkgever daarom
vraagt, moet je daarvan bewijzen kunnen overleggen.
• Als je met het openbaar vervoer reist: de werkelijke reiskosten op basis van de laagste
vervoersklasse, tegen inlevering van je vervoersbewijzen.

Ik blijf me erover verbazen in welke mate mensen de wenselijke situatie verwarren met de realiteit.

[internet4me]

Dat begrijp je verkeerd.
Het gaat niet om de wenselijke situatie maar kosten afwentelen op de werknemer…die dat vaak niet inziet.

De realiteit is dat dit niet vaak voorkomt. Meeste werkgevers snappen goed werkgeverschap. Daar gaat het om.

*het is duidelijk wie hier werkgever cq manager is met een dikke salaris . Maw wie er “verdiend” over de rug van een ander. 😀

[CVTTPD2DQ]

internet4me schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 13:07:
De realiteit is dat dit niet vaak voorkomt. Meeste werkgevers snappen goed werkgeverschap. Daar gaat het om.

Waarom denk je dat dit niet vaak voorkomt?

[Frame164]

GeeEs schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 11:48:

Ik lees niet: WG eist eigen auto voor werkgerelateerde zaken...
Ik lees: Sollicitant is in bezit van rijbewijs en auto. Punt.

Dat. Door de titel van het topic wordt de discussie helemaal uit verband getrokken.
Het staat bovendien ook nog eens onder het kopje "Profiel". Dat is een wensenlijstje net als dat wij zelf maken als we een PC of een auto gaan kopen. Vervolgens kijk je wat er te krijgen is en wat het beste matcht.

Als ik een functieprofiel voor een vacature schrijf zit daar ook alles in wat ik graag zou willen hebben. En dat lukt uiteindelijk vrijwel nooit. Maar vooraf kan je ook niet zeggen wat je dan weg moet laten om wel een kandidaat te vinden die overal aan voldoet.

In dit specifieke geval: de droomkandidaat die geen auto heeft (of de eigen auto niet voor werk wil gebruiken) zal best aangenomen kunnen worden en dan wordt er voor die auto wel iets verzonnen.

[True]

GeeEs schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 11:48:
Inderdaad.
Als je ervanuit gaat dat dit soort eisen in vacatureteksten keihard en niet uitlegbaar of onderhandelbaar zijn.... ja, dan lijkt het soms best onredelijk.
Mijn ervaring is echter anders. Vaak is er, of een prima uitleg waar je zelf nog nooit aan had gedacht, of zijn bepaalde eisen gewoon standaard teksten en blijkt in een gesprek dat er enorme grijze gebieden zijn en meestal ook ruimte voor onderhandeling. Ook qua opleidingsniveau.
Natuurlijk zijn er ook starre en onredelijke werkgevers, nouja, dan weet je dat ook - na een (goed) gesprek.
Gewoon bellen en vragen!
"Hallo, ik lees dat een eigen auto een eis is? Waarom precies?"
-... "Oh, staat dat er nog steeds in bij deze vacature? Lease is in deze functie eigenlijk ook altijd een optie natuurlijk, ik ga het even voor u navragen!"

Verwachten iets te hebben... of eisen datgene dan ook voor werk in te zetten zit ook nogal een verschil in dezen vind ik...

Ik lees niet: WG eist eigen auto voor werkgerelateerde zaken...
Ik lees: Sollicitant is in bezit van rijbewijs en auto. Punt.

Om dan maar enkele vacature voorbeelden te bieden waarbij het ondubbelzinnig duidelijk is dat het beschikken over een auto wordt gevraagd t.b.v. dienstreizen tijdens werkzaamheden én dat deze dienstreizen met grote regelmaat nodig zijn om de werkzaamheden uit te voeren, concreet:

• 'het beschikken over een auto' in enige vorm in de tekst
• er geen alternatief geboden wordt op de auto dus 'fiets, OV, whatever' wordt niet genoemd als alternatief of optie in de vacature
• geen knip-plak fouten wegens verduidelijking van functiebeschrijving of vermeende noodzaak van de gestelde eis
• gezien de verloning en/of functie het redelijkerwijs aannemelijk is dat een bedrijfswagen (of lease auto) niet aangeboden wordt
• optioneel als kers op de taart een karige werk-werk kilometervergoeding in de vacature of CAO

Hier had ik al een voorbeeld gegeven over een volleybaltrainer functie waarbij het vrij duidelijk is dat de auto nodig is om binnen het werkgebied naar schillende locaties te reizen om daar op locatie lessen en trainingen te geven: True in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?" . Om dit nog even kort samen te vatten. Een werkgebied van 153 km² om op verschillende basisscholen les te geven en bij drie verenigingen trainingen te verzorgen bij een arbeidscontract van 20 tot 24 uur. Volgens de CAO sportverenigingen moet de werk-werk reiskostenvergoeding minstens 21 cent bedragen. Dit alles alles o.b.v. 40 u/wk voor €2.078 tot €2.750.

Een gezinscoach met een zorgdiploma waarbij er letterlijk wordt gesteld: "Je beschikt over een rijbewijs en auto waarmee je cliënten bezoekt." en "Werken in een ambulante functie, waarbij je op locatie werkt bij de mensen thuis." in een werkgebied met een oppervlakte van zo'n 250 km². Vanuit de CAO Gehandicaptenzorg krijg je een karige 8 ct/km voor het reizen naar werk en voor dienstreizen een riante 29 ct/km bruto. De CAO biedt in positieve zin ruimte voor een regeling buiten de standaard mits die positiever uitpakt voor de werknemer. Tevens zou volgens de CAO ook reizen met het OV vergoed kunnen worden, maar de vacaturetekst is vrij duidelijk. Met een arbeidsduur 40 u/wk staat hier een verloning van €2.894 tot €4.044 tegenover.

Hier eentje die ik het beschrijven eigenlijk niet waard vind puur omdat het al duidelijk is dat de kantjes er vanaf worden gelopen: "Omdat je zelfstandig met onze ABCDate-materiaalboxen naar de locaties moet reizen, is het belangrijk dat je beschikt over een rijbewijs en auto. We zetten je zoveel mogelijk in binnen je eigen regio. Toch kan het voorkomen dat je soms verder moet reizen. Het is daarom prettig als je bereid bent om minimaal 50 kilometer te reizen naar een locatie." en dan iets verderop: "Deze inwerkprocedure is onbetaald en is dus een eigen investering qua tijd." Maar gelukkig is dit werk voor de gehandicaptensector maar wordt er nergens iets over de CAO gerept, ook bij de andere vacature niet.

Een Maatschappelijk Werker waar bij de auto nodig is: "Je beschikt over een rijbewijs en auto om binnen een grote regio naar onze jongeren en locaties te reizen." er wordt 'outreachend' gewerkt: " Als onze nieuwe collega ga je naar onze jongeren toe om hen in de eigen vertrouwde omgeving die behandeling te bieden die nodig is" dit alles wordt gedaan in Rotterdam en de Zuid Hollandse Eilanden. Een karige 1200 km² maar mocht het toch alleen Rotterdam zijn moet je denken aan zo'n 250 km² overigens stellen ze wel duidelijk: "binnen een grote regio .. te reizen". Volgens de geldende CAO GGZ is de vergoeding voor werk-werk / dienstreizen 36 ct/km er wordt niet gesteld of dit bruto of netto is. Saillant detail de CAO stelt: "Als de werknemer volgens zijn arbeidsovereenkomst verplicht is met de eigen auto te reizen, dan is de vergoeding voor dienstreizen minimaal € 0,36 per kilometer." dit is de eerste CAO die ik tegenkom waarbij het zo hard gesteld wordt dat een WG dit mag verplichten. NB. er staat hier eigen auto. Dit voor 24 uur en o.b.v. 40 u/wk is dit €3.184 tot €4.964.

Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik wil ook buiten mijn confirmation bias wat benoemen:

• De NS die voor de conducteurs een forensduur van maximaal 45 minuten hanteert naar de standplaats met eigen vervoer, maar dit verder open laat.
• Securitas die uitlegt dat je over een auto moet beschikken omdat de ochtend en avonddiensten vroeg en laat beginnen (maar aangeven dat je met de fiets wilt komen is hier vast wel een optie), immers is dit geen functie waarbij de auto nodig is voor het uitvoeren van de werkzaamheden

Anderzijds denk ik dat ik er zo nog tien kan opnoemen waarbij die auto waarover beschikt moet worden toch wel echt wordt ingezet t.b.v. het uitvoeren van werkzaamheden. En nog even los van het feit dat de drempel voor het beschikken over een auto ook hoog kan zijn de vergoedingen die tegenover de gemaakte kilometers nou ook niet bepaald riant zijn.

[GeeEs]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 12:53:
[...]


En jouw ervaring is niet universeel. Er zijn verscheidene mensen in dit topic geweest die hebben bevestigd dat het in sommige sectoren de verwachting is om eigen vervoer in te zetten voor werkgerelateerde zaken. Zoals bijvoorbeeld hier, hier

Dit staat ook gewoon in de CAO VVT:


[...]


Ik blijf me erover verbazen in welke mate mensen de wenselijke situatie verwarren met de realiteit.

Ik lees bij elk punt uit die CAO: Als... Als... Als...
Er staat zelfs ook nog letterlijk, werkgever bepaalt in overleg met werknemer welk vervoersmiddel het betreft.
Er staat toch nergens dat het een eigen vervoersmiddel betreft?
Dat het dus waarschijnlijk ook met een eigen auto kan (tegen een vergoeding) is een heel ander verhaal.

[GeeEs]

True schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 13:31:
[...]


Om dan maar enkele vacature voorbeelden te bieden waarbij het ondubbelzinnig duidelijk is dat het beschikken over een auto wordt gevraagd t.b.v. dienstreizen tijdens werkzaamheden én dat deze dienstreizen met grote regelmaat nodig zijn om de werkzaamheden uit te voeren, concreet:

• 'het beschikken over een auto' in enige vorm in de tekst
• er geen alternatief geboden wordt op de auto dus 'fiets, OV, whatever' wordt niet genoemd als alternatief of optie in de vacature
• geen knip-plak fouten wegens verduidelijking van functiebeschrijving of vermeende noodzaak van de gestelde eis
• gezien de verloning en/of functie het redelijkerwijs aannemelijk is dat een bedrijfswagen (of lease auto) niet aangeboden wordt
• optioneel als kers op de taart een karige werk-werk kilometervergoeding in de vacature of CAO

Hier had ik al een voorbeeld gegeven over een volleybaltrainer functie waarbij het vrij duidelijk is dat de auto nodig is om binnen het werkgebied naar schillende locaties te reizen om daar op locatie lessen en trainingen te geven: True in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?" . Om dit nog even kort samen te vatten. Een werkgebied van 153 km² om op verschillende basisscholen les te geven en bij drie verenigingen trainingen te verzorgen bij een arbeidscontract van 20 tot 24 uur. Volgens de CAO sportverenigingen moet de werk-werk reiskostenvergoeding minstens 21 cent bedragen. Dit alles alles o.b.v. 40 u/wk voor €2.078 tot €2.750.

Een gezinscoach met een zorgdiploma waarbij er letterlijk wordt gesteld: "Je beschikt over een rijbewijs en auto waarmee je cliënten bezoekt." en "Werken in een ambulante functie, waarbij je op locatie werkt bij de mensen thuis." in een werkgebied met een oppervlakte van zo'n 250 km². Vanuit de CAO Gehandicaptenzorg krijg je een karige 8 ct/km voor het reizen naar werk en voor dienstreizen een riante 29 ct/km bruto. De CAO biedt in positieve zin ruimte voor een regeling buiten de standaard mits die positiever uitpakt voor de werknemer. Tevens zou volgens de CAO ook reizen met het OV vergoed kunnen worden, maar de vacaturetekst is vrij duidelijk. Met een arbeidsduur 40 u/wk staat hier een verloning van €2.894 tot €4.044 tegenover.

Hier eentje die ik het beschrijven eigenlijk niet waard vind puur omdat het al duidelijk is dat de kantjes er vanaf worden gelopen: "Omdat je zelfstandig met onze ABCDate-materiaalboxen naar de locaties moet reizen, is het belangrijk dat je beschikt over een rijbewijs en auto. We zetten je zoveel mogelijk in binnen je eigen regio. Toch kan het voorkomen dat je soms verder moet reizen. Het is daarom prettig als je bereid bent om minimaal 50 kilometer te reizen naar een locatie." en dan iets verderop: "Deze inwerkprocedure is onbetaald en is dus een eigen investering qua tijd." Maar gelukkig is dit werk voor de gehandicaptensector maar wordt er nergens iets over de CAO gerept, ook bij de andere vacature niet.

Een Maatschappelijk Werker waar bij de auto nodig is: "Je beschikt over een rijbewijs en auto om binnen een grote regio naar onze jongeren en locaties te reizen." er wordt 'outreachend' gewerkt: " Als onze nieuwe collega ga je naar onze jongeren toe om hen in de eigen vertrouwde omgeving die behandeling te bieden die nodig is" dit alles wordt gedaan in Rotterdam en de Zuid Hollandse Eilanden. Een karige 1200 km² maar mocht het toch alleen Rotterdam zijn moet je denken aan zo'n 250 km² overigens stellen ze wel duidelijk: "binnen een grote regio .. te reizen". Volgens de geldende CAO GGZ is de vergoeding voor werk-werk / dienstreizen 36 ct/km er wordt niet gesteld of dit bruto of netto is. Saillant detail de CAO stelt: "Als de werknemer volgens zijn arbeidsovereenkomst verplicht is met de eigen auto te reizen, dan is de vergoeding voor dienstreizen minimaal € 0,36 per kilometer." dit is de eerste CAO die ik tegenkom waarbij het zo hard gesteld wordt dat een WG dit mag verplichten. NB. er staat hier eigen auto. Dit voor 24 uur en o.b.v. 40 u/wk is dit €3.184 tot €4.964.

Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik wil ook buiten mijn confirmation bias wat benoemen:

• De NS die voor de conducteurs een forensduur van maximaal 45 minuten hanteert naar de standplaats met eigen vervoer, maar dit verder open laat.
• Securitas die uitlegt dat je over een auto moet beschikken omdat de ochtend en avonddiensten vroeg en laat beginnen (maar aangeven dat je met de fiets wilt komen is hier vast wel een optie), immers is dit geen functie waarbij de auto nodig is voor het uitvoeren van de werkzaamheden

Anderzijds denk ik dat ik er zo nog tien kan opnoemen waarbij die auto waarover beschikt moet worden toch wel echt wordt ingezet t.b.v. het uitvoeren van werkzaamheden. En nog even los van het feit dat de drempel voor het beschikken over een auto ook hoog kan zijn de vergoedingen die tegenover de gemaakte kilometers nou ook niet bepaald riant zijn.

Niet alles gelezen, maar ook bij die volleybaltrainer staat toch gewoon: "In bezit van rijbewijs en auto". Punt.
Nergens staat dat die auto moet worden gebruikt voor werkzaamheden. (of ik lees er overheen?)

[Hydra]

internet4me schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 10:54:
Als een werkgever zulke eisen stelt. Dan moet ie dat zelf regelen, maw nee dit mag niet.

Heb je ook een bron anders dan "ik vind het stom"?

[True]

GeeEs schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 14:06:
[...]


Niet alles gelezen, maar ook bij die volleybaltrainer staat toch gewoon: "In bezit van rijbewijs en auto". Punt.
Nergens staat dat die auto moet worden gebruikt voor werkzaamheden. (of ik lees er overheen?)

Sla je voor de vorm die even over en lees je die andere drie voorbeelden wel waar het glashard benoemd is.

[GeeEs]

Nee sorry, ik laat het hierbij.
Mijn mening voegt sowieso weinig toe aan je kernvraag.
Ik weet niet of het wetmatig mag.
Ik lees dergelijke vacature teksten gewoon voor wat het is en neem aan zulke wensen/eisen als opleiding /auto etc...weinig aanstoot merk ik zelf.
Als een baan me wat zou lijken obv omschrijving, dan bel of schrijf ik die toko gewoon.

[Ivow85]

GeeEs schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 14:06:
[...]


Niet alles gelezen, maar ook bij die volleybaltrainer staat toch gewoon: "In bezit van rijbewijs en auto". Punt.
Nergens staat dat die auto moet worden gebruikt voor werkzaamheden. (of ik lees er overheen?)

Waarvoor zouden ze anders die auto eisen in de vacature? Hoe je je in je vrije tijd verplaatst, daar heeft je werkgever niets mee te maken.

[GeeEs]

Er wordt niks geëist. Niet in mijn beleving.
Het is een pré.
maw: Jou profiel voldoet -in het ideale geval- aan bepaalde eisen. Maar ok... Ze sturen absoluut aan op enige zelfredzaamheid, wat is daar mis mee?
Net zoals wordt aangegeven dat sommige functies zeer uitdagend kunnen zijn, en er situaties binnen werktijd kunnen zijn die veel inleving en flexibiliteit vereisen... Dat is toch alleen maar eerlijk? Sommige functies zijn gewoon soms heel heftig. Is niet voor iedereen.
Er wordt niet eens gehint naar ook maar iets dat op vrije tijds verplaatsing lijkt...
Allemaal aannames.

Maargoed, just my opinion.

[ Voor 5% gewijzigd door GeeEs op 24-06-2023 17:38 ]

[President]

GeeEs schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 17:36:
Er wordt niks geëist. Niet in mijn beleving.
Het is een pré.
maw: Jou profiel voldoet -in het ideale geval- aan bepaalde eisen. Maar ok... Ze sturen absoluut aan op enige zelfredzaamheid, wat is daar mis mee?

Nouja, mijn vrouw werkt ook als ambulant begeleider... En die moest dus ook een auto hebben.

Maar: de werknemer is niet zomaar verzekerd voor elke auto die wordt gebruikt. Op jaarbasis geloof maar voor iets van 5 autos of schades, geen idee hoe het nou precies zat. Schade aan de auto toen deze bij een cliënt geparkeerd stond werd dus ook niet door de werkgever gedekt, we moesten maar all-risk zijn of anders het Waarborgfonds aanspreken.

Nu hebben we het via het Waarborgfonds gedaan en uiteindelijk ook nog via de teamleider van mijn vrouw wat vanuit de organisatie gekregen, maar dit was dus niet conform 'beleid'...

Dan wordt er soms ook nog ergens verwacht dat mijn vrouw cliënten vervoert, ik heb haar er wel van overtuigd dat dat not-done is dus dat doet ze gelukkig nu ook niet meer (maar ander collega's dus wel incidenteel).

[ Voor 5% gewijzigd door President op 24-06-2023 17:46 ]

[True]

Vandaag contact gehad met de juristen(help)desk van het College voor de Rechten van de Mens. -Voor de lezers hier die dat zonde van hun kostbare tijd vinden het gesprek duurde inclusief keuzemenu en wachtmuziek 2 minuut en 19 seconden.- Het antwoord van de jurist gebaseerd op mijn vraag: “ik kom een vacature tegen waarin staat dat ik moet beschikken over een rijbewijs en een auto, is het beschikken over een auto discriminatie?” was eigenlijk in het kort iets in de volgende strekking: “Artikel 1. van de onze grondwet noemt ook ‘of op welke grond dan ook’¹ dus je kunt stellen dat dit niet zou mogen. Enkel behandelt het College voor de Rechten van de Mens alleen zaken die specifiek op de limitatieve lijst² staan.”

Eigenlijk blijft het speelveld open, je kunt interpreteren dat het discriminatie is gebaseerd op het beschikken over een auto en dat mag niet volgens Artikel 1. van de grondwet. Maar het is ook weer niet zo klaar als een klontje dat dit het geval is, het is niet een discriminatiegrond die beproefd is. Bij het College voor de Rechten van de Mens een misstand melden of een oordeel aanvragen ga ik ook zeker niet doen, zonde van hun tijd gezien ik toch niets heb aan de uitkomst.

¹ Artikel 1 v.d. grondwet: https://wetten.overheid.n...z=2023-02-22&g=2023-02-22
² Volgens mij wordt hier naar deze lijst verwezen: https://wetten.overheid.n...z=2021-08-01&g=2021-08-01

[True]

Ik denk dat we het topic tot dusver kunnen samenvatten tot de volgende interpretaties en meningen:
Bij een vacature:

• een werkgever mag dit eisen;
• vacatures zijn een wensenlijst eventueel aan niet alle wensen voldoen is mogelijk;
• meeveren en na de een arbeidscontract op je strepen staan en de auto niet gebruiken voor werkzaamheden;
• je kunt altijd onderhandelen over de eisen en ook over wat hier tegenover moet staan;
• negeer de vacature en ga elders kijken;
• mogelijk is het een (kopieerfout) of wordt de soep niet zo heet gegeten;
• een werkgever mag dit niet eisen.

In de theorie:

• verschillende CAO's noemen dit punt: eigen auto voor dienstreizen in de kostentegemoetkomingen er wordt soms een ruimere (tot €0,37/km) vergoeding genoemd of soms een krappere vergoeding (€0,21/km). In een enkel geval noemt de CAO zelfs dat een werkgever dit in een arbeidsovereenkomst mag zetten;
• de werkgever is verantwoordelijk voor zowel de arbeidsplaats als arbeidsmiddelen;
• de werkgever moet het voertuig verzekeren en kan volgens artikel 7:611 BW aansprakelijk zijn voor schade (in ieder geval in CAO Sociaal Werk: Bijlage 7. A.4. wordt dit nadrukkelijk benoemd;
• Artikel 1. v.d. grondwet stelt "Discriminatie [..] op welke grond dan ook, is niet toegestaan.";
• in de Zorgsector wordt flink bezuinigd en die staat zo onder druk dat er meermaals genoemd wordt dat een zakelijke auto voor werknemers niet te betalen zou zijn.

In de praktijk:

• de werkgever moet de auto verzekeren voor dienstreizen, maar gelijk hebben en gelijk krijgen is niet hetzelfde (zie bijv. President in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?" );
• het is (in de zorg) niet altijd een keuze zoals Eggthud in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?" ook noemt;
• op dit moment is er wellicht enige keuzevrijheid en misschien onderhandelingsruimte (en ook niet voor alle sectoren), maar er komt uiteraard weer een moment dat de banen niet voor het oprapen liggen;
• de vergoedingen voor werk-werk zijn al langer een hekelpunt zoals CVTTPD2DQ in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?" benoemd en verwijst naar A en B en met de recentere inflatie en (in juli) wederom stijgende benzineprijzen een prijzige bezigheid;
• een auto moeten kopen om hierover te kunnen beschikken voor een werkgever zijn dure netto kilometers van zo'n €0,67/km voor een 2017 A-segment auto voor 5k kilometers in dienstreizen - bij 5k privé en 5k dienstreizen is het €0,41/km (dit kan goedkoper bij een oudere en/of goedkopere auto);
• de kosten van een auto en het beschikken hierover zodat er voor de werkgever kilometers gereden kunnen worden is niet voor elke werknemer even helder zie ook: Metalfreak in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?"

Resumé van de samenvatting : ik ben en blijf van mening dat een werkgever moet zorgen voor vervoer als de werknemer dienstreizen moet maken is dit incidenteel kan dit prima in overleg als dit frequent is moet een werkgever de hand in eigen boezem steken en die kosten dragen. Dienstreizen met het OV (of de fiets indien mogelijk) moeten ook prima kunnen, maar dit lijkt onpraktisch of onhandig te zijn in het kader van arbeidstijden en inzet. In het geval van de zorgsector begrijp ik dat dit niet altijd gedragen kan worden door de werkgevers (al dan niet in de vorm van zorgstichtingen), maar dan moet er vanuit hogere hand actie ondernomen worden om dit op te lossen. En dit probleem lijkt zich toch wel het meeste voor te doen in zorgfuncties waarbij er een hoog persoonlijk verantwoordelijkheidsgevoel bij de werknemer aanwezig is.
Ik vind dit kwalijk en dat terwijl ik en mijn vriendin dit gemakkelijk financieel zouden kunnen dragen indien zij zou kiezen voor een baan waarbij het beschikken over een auto nodig wordt geacht voor het uitvoeren van de werkzaamheden.

[ucsdcom]

Sendy schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 11:14:
En dan is je auto kapot, en dan moet je de volgende dag een nieuwe kopen omdat je anders je werk niet kan doen? En als dat niet lukt, wat dan? Ontslag? Betaald vrij totdat je een nieuwe auto hebt?

Jij bent als werknemer verantwoordelijk dat je mobiel bent. Dus naast een stukje tijd (enkele uren tot max 1 dag) om een voorziening te treffen, wordt gewoon verwacht dat je de volgende dag voorzien van een auto op komt draven. Lenen, huren etc. je mag het allemaal zelf weten. Dat is ook de vrijheid van dit vak die ze bedoelen in de vacature teksten.

Goed voorbeeld is de thuiszorg/zorg: wergevers willen de autokosten niet betalen. Dus moet je een eigen auto hebben, krijg je tijd niet vergoed en worden de reiskosten minimaal vergoed zodat je er op toelegt als je ook onderhoud aan je auto laat uitvoeren.

Maar ja, je moet werken als 2 verdiener, anders kan je je hypotheek niet ophoesten.

Gelukkig wordt je moeder toch goed verzorgd, maar velen worden als voetveeg behandeld door hun werkgevers. En natuurlijk steekt dat als anderen klagen dat ze nog een jaar moeten wachten op een nieuwe leasebak met tankpas en niet naar het buitenland kunnen omdat de baas de tankpas op Nederland only heeft gezet.

Ja soms kom je plotseling tegen wat voor veel anderen het echte leven is....

Dit bovenstaande was natuurlijk cynisch bedoeld.

Een vak waarbij een auto in de advertenties gevraagd wordt en dit een verklaarbaar iets is is bijvoorbeeld treinmachinist. Als jij start is er nog geen OV actief. Dus wordt gevraagd dat je in het bezit bent van een rijbewijs en over eigen vervoer (auto) beschikt om naar je standplaats te komen. Bij verstoringen of in diensten kunnen dat andere standplaatsen zijn dan waar je normaal naartoe moet, dus het vragen van een rijbewijs en auto is daar op zijn plaats. Naast een gratis NS jaarkaart krijg je hiervoor echter ook een nette reiskostenvergoeding die dit mogelijk maakt.

Dus niet in alle gevallen is het direct onredelijk. Dat wordt het op zich wel als je hele dagen voor je baas aan het rijden bent, geen eigen ondernemer of ZZP-er bent en je geacht wordt tegen minimale vergoeding je privé auto op te rijden.

[ Voor 34% gewijzigd door ucsdcom op 27-06-2023 16:53 ]

[onno oliver]

In het huishoudelijk reglement van bedrijven staat wel iets van " werknemer is verantwoordelijk om op x werktijd te beginnen"

Van de NS weet ik dat trein personeel niet altijd met de laatste trein naar huis kunnen en dienen daarom eigen vervoer te hebben. Dat kan ook zijn dat je een lift of uber regelt.
Zelfde geld voor werkzaamheden op de luchthaven Schiphol geloof dat je daar zelf parkeer kosten mag ophoesten. Een aantal "Werkgevers" in het Westland eisen dit ook omdat er geen OV zo vroeg is.

Kan je eisen dat iemand die koffers sleept, of iets met veiligheid doet tegen minimum loon eigen vervoer heeft?
Kijkend naar de openstaande Vacature's op de luchthaven en bij de NS kan je als werkgever eisen maar dan is het wel zoeken naar personeel die dat willen betalen. Zeker na 1 juli wanneer de benzine prijzen weer omhoog gaan.

Personeel van de NS krijgt van de werkgever overigens een NS jaarkaart daarom zou je verwachten dat je dan geen auto zou moeten bezitten en dan een deelauto programma mag gebruiken?

[P_de_B]

True schreef op maandag 26 juni 2023 @ 17:53:
maar dan moet er vanuit hogere hand actie ondernomen worden om dit op te lossen.

Van wie moet dat? Volgens mij is het vooral belangrijk problemen op te lossen waar ook daadwerkelijk nadeel van ondervonden wordt. Ik durf te wedden dat medewerkers van zorgorganisaties heel veel liever andere problemen oplossen.

Wij willen als extramurale zorgorganisatie best af van het reizen met eigen auto (het eet bijvoorbeeld de hele wkr op), maar veel medewerkers willen dit niet omdat ze een extra zakcentje overhouden aan het rijden met de eigen auto. Je kunt ook beargumenteren dat voor iedere route die we hebben een auto aanschaffen die 80 procent van de tijd stil staat vanuit het oogpunt van prudent met zorggeld omgaan en bijvoorbeeld duurzaamheid helemaal niet wenselijk is.

Dit geeft ook wel aan dat deze queeste wel heel theoretisch is.

[ Voor 14% gewijzigd door P_de_B op 27-06-2023 20:15 ]

[P_de_B]

True schreef op maandag 26 juni 2023 @ 17:53:
Het antwoord van de jurist gebaseerd op mijn vraag: “ik kom een vacature tegen waarin staat dat ik moet beschikken over een rijbewijs en een auto, is het beschikken over een auto discriminatie?” was eigenlijk in het kort iets in de volgende strekking: “Artikel 1. van de onze grondwet noemt ook ‘of op welke grond dan ook’¹ dus je kunt stellen dat dit niet zou mogen.

Dan zou je dus ook geen eisen aan de opleiding mogen stellen? Ik snap heus wel dat dat iets anders is dan de eis voor een eigen auto, maar op welke grond dan ook is toch wel iets genuanceerder.

[Wim1147]

Sendy schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 11:14:
En dan is je auto kapot, en dan moet je de volgende dag een nieuwe kopen omdat je anders je werk niet kan doen? En als dat niet lukt, wat dan? Ontslag? Betaald vrij totdat je een nieuwe auto hebt?

In ieder geval zal gelden dat de werknemer eventuele financiele risico met betrekking tot het autobezit grotendeels zelf loopt en dat een dergelijke situatie ertoe kan leiden dat zelf voor vervangend vervoer (een andere auto, gehuurd of geleend) zal moeten worden gezorgd. Wat gezien de omschrijving verder afgevraagd kan worden waarom een auto als eis wordt gesteld en niet b.v. een gemotoriseerde tweewieler. Verder is nog wel van belang dat in dit geval in de CAO is opgenomen dat de werkgever in ieder geval moet zorgdragen voor een aansprakelijkheidsverzekering bij gebruik van een eigen gemotoriseerd vervoermiddel en dat er op grond van de CAO maar een zeer beperkte kilometervergoeding geldt. Overigens is het allemaal niet zo heel bijzonder (en ook toegestaan) dat werkgevers het bezit van zaken als vervoermiddelen, computers, laptops of telefoons als eis stellen. Ook is het niet echt vreemd meer dat een eis als het hebben van een geschikte (stille) ruimte in huis voor het kunnen uitvoeren van thuiswerk wordt geeist. Soms kan dan ook de vraag worden gesteld of het inhuren via een ZZP-constructie niet zinvoller is dan het op deze manier indiensttreden als werknemer.

[logix147]

https://rechtswinkel.nl/v...igen-auto-naar-mijn/19455

Los van of het ok/prima/niet-prima-vul-elk-argument in.

Er zitten 2 kanten aan werkgever zijn, dingen die je volgens de wet mag verplichten en dingen die je mag vragen. Het privé bezitten van een auto is vragen, en dat kan inderdaad zijn bijvoorbeeld dat een functie niet uitvoerbaar is als je bijvoorbeeld geen eigen auto hebt. Denk aan luchtverkeersleiding, die zitten er allang voordat het OV beschikbaar is. Men verwacht dan dat je daar ook gehoor aan kunt geven.

Solliciteer je en val je af op basis van geen auto hebben, maar wel de mogelijkheid om te fietsen dan ben ik benieuwd hoe ver je met arbeidsrecht komt.

Ik ben bijvoorbeeld door mijn recruiter afgelopen 10 jaar 3x geswapt van werkgever, waarbij ze 3x de lease auto eis heeft neergelegd. De bal kan dus ook andersom en volgens mij is werkgeven én nemen een kwestie van elkaar iets gunnen. Als je ergens alleen voor de centen werkt dan zit er iets niet goed.

Maar zo kijk ik ertegenaan, ieders de eigen mening. Gelukkig mag je kiezen waar je wilt werken.

[Ivow85]

logix147 schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 21:34:
https://rechtswinkel.nl/v...igen-auto-naar-mijn/19455

Los van of het ok/prima/niet-prima-vul-elk-argument in.

Er zitten 2 kanten aan werkgever zijn, dingen die je volgens de wet mag verplichten en dingen die je mag vragen. Het privé bezitten van een auto is vragen, en dat kan inderdaad zijn bijvoorbeeld dat een functie niet uitvoerbaar is als je bijvoorbeeld geen eigen auto hebt. Denk aan luchtverkeersleiding, die zitten er allang voordat het OV beschikbaar is. Men verwacht dan dat je daar ook gehoor aan kunt geven.

Nee, werkgevers mogen níet alles van hun werknemers 'vragen' in de zin waarin dat in de hier aangehaalde vacatures gebeurt. Zolang de werknemer zich binnen de wetgeving gedraagt en met zijn gedragingen en uitlatingen de werkgever niet schaadt, dient de werkgever zich niet voor te schrijven hoe de (potentiële) werknemer zijn privé leven en tijd inricht.

Wel mag aan bijvoorbeeld iemand die solliciteert voor een functie met begin- en eindtijden waarop het OV niet rijdt of op wanneer de standplaats zeer slecht met het OV bereikbaar is gevraagd worden: "beschikt u over een vervoermiddel waarmee u de standplaats kunt bereiken op momenten dat het OV tekort schiet?".

Dat vervoermiddel hoeft geen auto te zijn. Een motorfiets of scooter is een prima vervoermiddel. En voor kortere afstanden is ook de fiets geen probleem. Een harde eis voor een auto om de standplaats te bereiken, is eigenlijk altijd onnodig bezwaarlijk.

Interesse tonen in het privé leven mag uiteraard best (hobby's, gezinssamenstelling etc), maar ook daarover hoeft de werkgever natuurlijk geen open kaart te spelen als hij/zij daar geen behoefte aan heeft.

[logix147]

Ivow85 schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 23:09:
[...]


.

Interesse tonen in het privé leven mag uiteraard best (hobby's, gezinssamenstelling etc), maar ook daarover hoeft de werkgever natuurlijk geen open kaart te spelen als hij/zij daar geen behoefte aan heeft.

“Solliciteer je en val je af op basis van geen auto hebben, maar wel de mogelijkheid om te fietsen dan ben ik benieuwd hoe ver je met arbeidsrecht komt.”

Dat is ook een langere manier om uit te leggen dat een auto hebben geen verplichting is, maar ik denk wel dat in alle redelijkheid gekeken zal worden of die standplaats te befietsen is. Maastricht Texel kan technisch, praktisch is een tweede.

Los daarvan moet jezelf afvragen of je er zo in wilt stappen - werkgevers mogen in principe zoveel “vragen” als waar de werknemer op antwoord wil geven. Je bent niet verplicht tot in detail te treden als niet om werk gaan.

Neem ook aan dat je werknemer bedoelt- werkgevers vraag ik niet zo snel hoeveel kids ze thuis hebben zitten of diens vriendin ze heel broodnodig nodig heeft ;-)

[Real]

Ik kwam deze pagina nog tegen op de website van de Rijksoverheid (voor wat het waard is). Ik heb aangezet in het citaat:

De werkgever is in principe aansprakelijk voor de schade die ontstaat door een verkeersongeval in werktijd. Dit geldt voor schade aan de auto en voor lichamelijk letsel. Als de werknemer voor zijn werk in zijn eigen auto rijdt, dan draait de werkgever ook voor de schade op. De aansprakelijkheid vervalt als het verkeersongeval is ontstaan door opzet of roekeloos gedrag van de medewerker.

Maar waarop de auteur deze stelling baseert staat er niet bij. Ik vermoed art. 7:658 BW. art. 7:661 BW gezien het woord 'roekeloos'.

[ Voor 9% gewijzigd door Real op 06-07-2023 12:58 ]

[P_de_B]

Real schreef op donderdag 6 juli 2023 @ 12:54:
Ik kwam deze pagina nog tegen op de website van de Rijksoverheid (voor wat het waard is). Ik heb aangezet in het citaat:


[...]


Maar waarop de auteur deze stelling baseert staat er niet bij. Ik vermoed art. 7:658 BW. art. 7:661 BW gezien het woord 'roekeloos'.

Dat klopt, werkgevers zullen hiervoor een WEGAS verzekering hebben verwacht ik. Voor autoschade wordt daarvoor - zo is het nu eenmaal geregeld - primair de verzekering van de auto aangesproken (dus die van de medewerker). De werkgever (of de verzekering van) vergoed dan het eventuele eigen risico en de terugval in bonus/malus.

[PcDealer]

Real schreef op donderdag 6 juli 2023 @ 12:54:
Ik kwam deze pagina nog tegen op de website van de Rijksoverheid (voor wat het waard is). Ik heb aangezet in het citaat:

Ik heb inderdaad uitspraken gezien dat de werkgever aansprakelijk bleek, behalve in het geval van roekeloosheid of buitengewone onachtzaam handelen van de werknemer.

Misschien dat het om boetes ging binnen werktijd of onderweg in opdracht van de werkgever.

[Dennisweb]

Ik werk als zzp'er, maar in loondienst zou ik nergens aan de bak komen. Ik heb geen rijbewijs en dus ook geen auto. Als ik ooit zou solliciteren, zou er gevraagd kunnen worden waarom niet. Als ik dan zeg: "Ik heb de ziekte van Ménière", is dat nog een reden om me af te wijzen.

Dat mag niet, maar het gebeurt wel. Ik heb van dichtbij gezien dat van een collega die een hersenbloeding kreeg, drie weken later al besproken werd hoe ze haar eruit gaan werken. Kan gewoon. Als je in loondienst wilt werken, moet je niet ziek zijn of enigszins een andere beperking hebben. Een collega die aan zijn oog werd geopereerd, moest zich een half uur na de ingreep alweer melden op kantoor met ideeën hoe hij die verloren tijd nog dezelfde dag in zou gaan halen.

Dat is natuurlijk geen organisatie waar je graag wilt werken. Ik ben blij dat ik zzp'er ben, maar als dat ooit niet meer zou kunnen door strengere regels, dan is de bijstand de enige optie.

[PcDealer]

Dennisweb schreef op donderdag 6 juli 2023 @ 16:22:

Dat mag niet, maar het gebeurt wel. Ik heb van dichtbij gezien dat van een collega die een hersenbloeding kreeg, drie weken later al besproken werd hoe ze haar eruit gaan werken. Kan gewoon. Als je in loondienst wilt werken, moet je niet ziek zijn of enigszins een andere beperking hebben. Een collega die aan zijn oog werd geopereerd, moest zich een half uur na de ingreep alweer melden op kantoor met ideeën hoe hij die verloren tijd nog dezelfde dag in zou gaan halen.

Sorry, maar dat is gewoon een klotewerkgever en een arboarts die ligt te slapen.

Ik geef toe, zonder je rechten te weten, probeert men je aan alle kanten te naaien. Werkgevers, verkopers, verzekeringen, overheid.

[ Voor 9% gewijzigd door PcDealer op 06-07-2023 16:29 ]

[Transportman]

Dennisweb schreef op donderdag 6 juli 2023 @ 16:22:
Ik werk als zzp'er, maar in loondienst zou ik nergens aan de bak komen. Ik heb geen rijbewijs en dus ook geen auto. Als ik ooit zou solliciteren, zou er gevraagd kunnen worden waarom niet. Als ik dan zeg: "Ik heb de ziekte van Ménière", is dat nog een reden om me af te wijzen.

Dat mag niet, maar het gebeurt wel. Ik heb van dichtbij gezien dat van een collega die een hersenbloeding kreeg, drie weken later al besproken werd hoe ze haar eruit gaan werken. Kan gewoon. Als je in loondienst wilt werken, moet je niet ziek zijn of enigszins een andere beperking hebben. Een collega die aan zijn oog werd geopereerd, moest zich een half uur na de ingreep alweer melden op kantoor met ideeën hoe hij die verloren tijd nog dezelfde dag in zou gaan halen.

Dat is natuurlijk geen organisatie waar je graag wilt werken. Ik ben blij dat ik zzp'er ben, maar als dat ooit niet meer zou kunnen door strengere regels, dan is de bijstand de enige optie.

Sorry, maar dat je zonder rijbewijs niet aan de bak zou komen is complete onzin, genoeg werkgevers die daar helemaal geen probleem van maken.

[Dido]

Dennisweb schreef op donderdag 6 juli 2023 @ 16:22:
Ik werk als zzp'er, maar in loondienst zou ik nergens aan de bak komen. Ik heb geen rijbewijs en dus ook geen auto.

offtopic:
Gek genoeg ben ik in loondienst, heb ik geen rijbewijs, en ben ik een jaar uit de running geweest door een hersentumor, en mag ik toch blijven
Ik heb collega's in een rolstoel en met andere beperkingen. En nee, ik werk niet bij een sociale werkplaats (hoewel een overheidsinstantie daar soms wel een beetje op lijkt )
De wereld is misschien gelukkig wel iets minder zwart/wit dan je hier schetst

[PcDealer]

Dido schreef op vrijdag 7 juli 2023 @ 08:15:
[...]

offtopic:
Gek genoeg ben ik in loondienst, heb ik geen rijbewijs, en ben ik een jaar uit de running geweest door een hersentumor, en mag ik toch blijven
Ik heb collega's in een rolstoel en met andere beperkingen. En nee, ik werk niet bij een sociale werkplaats (hoewel een overheidsinstantie daar soms wel een beetje op lijkt )
De wereld is misschien gelukkig wel iets minder zwart/wit dan je hier schetst

Mijn schoonbroer was ook ziek geworden en uit de running. Ze smeekten hem om terug te komen en is ook nog gepromoveerd.

[Dennisweb]

Dido schreef op vrijdag 7 juli 2023 @ 08:15:
[...]

offtopic:
Gek genoeg ben ik in loondienst, heb ik geen rijbewijs, en ben ik een jaar uit de running geweest door een hersentumor, en mag ik toch blijven
Ik heb collega's in een rolstoel en met andere beperkingen. En nee, ik werk niet bij een sociale werkplaats (hoewel een overheidsinstantie daar soms wel een beetje op lijkt )
De wereld is misschien gelukkig wel iets minder zwart/wit dan je hier schetst

Of het ligt aan de sector. In de media heb je één aanval en sta je gelijk op straat. Het is niet bepaald een inclusieve sector in die zin dat chronisch zieken er warm onthaald worden. De sector richt zich wel behoorlijk op het aantrekken van mensen van kleur en LHBTI-ers, maar chronisch zieken accepteren lijkt voor nu nog een brug te ver.

Maar goed, dat is voer voor een ander topic.

[FreakNL]

Het is altijd een totaalplaatje.

Als een potentiële WG tegen mij zegt dat ik een eigen auto MOET hebben en deze ook zakelijk MOET inzetten en hij daar een maandsalaris van 10k en een fikse KM vergoeding tegenover zet heb ik er 0 problemen mee.

Zelf rijd ik overigens ook zakelijk met mijn eigen auto maar het is geen verplichting bij ons. Ik heb ook gewoon collega’s die GEEN auto hebben (die huren dan mits nodig). Ik mag bepaalde zakelijke ritten ook gewoon weigeren (om met eigen auto te doen). In dat geval gaat er iemand anders of ik huur zelf.

[Real]

Interessant online artikel over verplichting voor werkgevers om adequaat verzekerd te zijn en bespreking van een rechtszaak uit 2022. Relevant voor dit topic denk ik.

https://salvaschaderecht....erkgever-en-eigen-schuld/

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBNNE:2022:3281

[Frame164]

Ik dacht dat we weken geleden al hadden geconcludeerd dat het geen eis maar een vraag was in de vacature...

[Frame164]

Dennisweb schreef op donderdag 6 juli 2023 @ 16:22:
Ik werk als zzp'er, maar in loondienst zou ik nergens aan de bak komen. Ik heb geen rijbewijs en dus ook geen auto. Als ik ooit zou solliciteren, zou er gevraagd kunnen worden waarom niet. Als ik dan zeg: "Ik heb de ziekte van Ménière", is dat nog een reden om me af te wijzen.

Dat mag niet, maar het gebeurt wel. Ik heb van dichtbij gezien dat van een collega die een hersenbloeding kreeg, drie weken later al besproken werd hoe ze haar eruit gaan werken. Kan gewoon. Als je in loondienst wilt werken, moet je niet ziek zijn of enigszins een andere beperking hebben. Een collega die aan zijn oog werd geopereerd, moest zich een half uur na de ingreep alweer melden op kantoor met ideeën hoe hij die verloren tijd nog dezelfde dag in zou gaan halen.

Dat is natuurlijk geen organisatie waar je graag wilt werken. Ik ben blij dat ik zzp'er ben, maar als dat ooit niet meer zou kunnen door strengere regels, dan is de bijstand de enige optie.

Typisch. Geen van mijn 3 kinderen heeft een rijbewijs en ze hebben alledrie beter dan gemiddelde banen.
En dat je niet ziek mag zijn is echt onzin. Bij ons worden mensen zelfs wel eens naar huis gestuurd die zichzelf niet ziek vinden maar waarbij iedereen ziet dat ze dat wel zijn. En ik geloof niet dat ik bij het enige bedrijf werk waar dat gebeurt.