Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?

[bazzemans]

True schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 10:18:
[...]


Zie ook: True in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?" ze heeft het (nog) niet gevraagd, ik verwacht eigenlijk ook niet dat ze er op de man af naar zal vragen. Ik denk dat dit alles in de praktijk nog wel mee zal vallen, maar het enige relevante van mijn vriendin in dit topic is dat ik door haar deze eis vernam en die online vaker terugvindt bij verschillende vacatures in diverse specifieke sectoren. En zoals @Eggthud ook al beaamde in: Eggthud in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?" is dit gewoon wel iets wat regelt voorkomt.

Mijn vraag was wellicht een enigszins retorische. Vacatureteksten zijn vaak knip-en-plak werk, waardoor er in een vacature weleens restanten blijven staan van een andere vacature. Dat zou ook hier het geval kunnen zijn.

Vraag is of dat relevant is voor de vraag of heb mag.

Als ik het topic diagonaal doorneem, is mijn conclusie dat het opgenomen mag worden in de vacaturetekst. Net als een boel andere voorwaarden/wat ze zoeken. Het is aan het individu om te bepalen of je er op solliciteert. Wel vaker solliciteert iemand die niet (volledig) aan hetgeen gezocht wordt voldoen. Je hebt de mogelijkheid om te verifiëren hoe groot dat probleem is door contact te zoeken, hetgeen vaak sowieso een pre is bij solliciteren.

Andere kant van de medaille is of het ook houdbaar is als voorwaarde om de arbeidsovereenkomst aan te gaan. Dan wordt het m.i. complexer en is e.e.a. afhankelijk van de aard van de werkzaamheden en de regelingen die de werkgever daarbij biedt.

[_Apache_]

Ik zit er vrij simpel in. Als mobiliteit bij de functie hoort (van klant/client naar klant/client gaan, anders dan heen en terug naar huis). Dan hoort de werkgever te voorzien in mobiliteit.
Een prive auto eisen is dat niet.

[True]

bazzemans schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 10:35:
[...]


Mijn vraag was wellicht een enigszins retorische. Vacatureteksten zijn vaak knip-en-plak werk, waardoor er in een vacature weleens restanten blijven staan van een andere vacature. Dat zou ook hier het geval kunnen zijn.

Vraag is of dat relevant is voor de vraag of heb mag.

Als ik het topic diagonaal doorneem, is mijn conclusie dat het opgenomen mag worden in de vacaturetekst. Net als een boel andere voorwaarden/wat ze zoeken. Het is aan het individu om te bepalen of je er op solliciteert. Wel vaker solliciteert iemand die niet (volledig) aan hetgeen gezocht wordt voldoen. Je hebt de mogelijkheid om te verifiëren hoe groot dat probleem is door contact te zoeken, hetgeen vaak sowieso een pre is bij solliciteren.

Andere kant van de medaille is of het ook houdbaar is als voorwaarde om de arbeidsovereenkomst aan te gaan. Dan wordt het m.i. complexer en is e.e.a. afhankelijk van de aard van de werkzaamheden en de regelingen die de werkgever daarbij biedt.

offtopic:
Ik had ook vrij kort na mijn bedenkingen over de eis over het beschikken over een auto gekeken naar eerdere vacatures bij dezelfde WG voor dezelfde functies. Ook hier stond dat benoemd, in het kader v.d. context v.d. vacature kan ik mij de eis ook heel goed voorstellen en er zullen geregeld werk-werk kilometers gemaakt moeten worden. Dus in dat opzicht is de eis logisch. Overigens wil ik wel gezegd hebben dat ik je outside the box denkwijze waardeer, maar het mij in dit geval puur gaat om het idee v.d. eis en niet de praktische invulling. Bijv. een Greenwheels, een leenauto of zoals @KnoxNL noemt: stellen dat je beschikking hebt over (niet van gelogen) maar dan geen gebruik willen maken van je beschikking na indiensttreding .

[ Voor 0% gewijzigd door True op 24-06-2023 10:58 . Reden: Doos-fix ;) ]

[bazzemans]

True schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 10:42:
[...]

offtopic:
Ik had ook vrij kort na mijn bedenkingen over de eis over het beschikken over een auto gekeken naar eerdere vacatures bij dezelfde WG voor dezelfde functies. Ook hier stond dat benoemd, in het kader v.d. context v.d. vacature kan ik mij de eis ook heel goed voorstellen en er zullen geregeld werk-werk kilometers gemaakt moeten worden. Dus in dat opzicht is de eis logisch. Overigens wil ik wel gezegd hebben dat ik je out-of-the-box denkwijze waardeer, maar het mij in dit geval puur gaat om het idee v.d. eis en niet de praktische invulling. Bijv. een Greenwheels, een leenauto, zoals @KnoxNL noemt: stellen dat je beschikking hebt over (niet gelogen) maar dan geen gebruik willen maken van je beschikking over .

Vandaar ook mijn toevoeging dat het de vraag is of mijn opmerking over knip-en-plakwerk en contact opnemen relevant is voor de vraag of het mag ja dan de nee.

offtopic:
Het gebruik van "out-of-the-box" in het Nederlandse taalgebruik intrigeert mij. Het is incorrect Engels. Een Engelstalige zal je niet begrijpen en denken dat je iets "nieuw uit de doos" bedoeld. Opmerking niet als kritische noot bedoeld. Zie Wikipedia: Out-of-the-box.

[ Voor 4% gewijzigd door bazzemans op 24-06-2023 10:52 ]

[GeeEs]

Inderdaad.
Als je ervanuit gaat dat dit soort eisen in vacatureteksten keihard en niet uitlegbaar of onderhandelbaar zijn.... ja, dan lijkt het soms best onredelijk.
Mijn ervaring is echter anders. Vaak is er, of een prima uitleg waar je zelf nog nooit aan had gedacht, of zijn bepaalde eisen gewoon standaard teksten en blijkt in een gesprek dat er enorme grijze gebieden zijn en meestal ook ruimte voor onderhandeling. Ook qua opleidingsniveau.
Natuurlijk zijn er ook starre en onredelijke werkgevers, nouja, dan weet je dat ook - na een (goed) gesprek.
Gewoon bellen en vragen!
"Hallo, ik lees dat een eigen auto een eis is? Waarom precies?"
-... "Oh, staat dat er nog steeds in bij deze vacature? Lease is in deze functie eigenlijk ook altijd een optie natuurlijk, ik ga het even voor u navragen!"

Verwachten iets te hebben... of eisen datgene dan ook voor werk in te zetten zit ook nogal een verschil in dezen vind ik...

Ik lees niet: WG eist eigen auto voor werkgerelateerde zaken...
Ik lees: Sollicitant is in bezit van rijbewijs en auto. Punt.

[ Voor 14% gewijzigd door GeeEs op 24-06-2023 11:56 ]

[Roenie]

True schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 10:22:
[...]


Ik ga mee met @Real , het is op geen manier prettig om met jou een discussie te voeren, je valt constant terug in dezelfde cirkelredeneringen die al meermaals ontkracht zijn.

Dat hoef je ook inderdaad ook niet 😎

De grootste ‘cirkelredenering’ is om maar munitie te blijven verzamelen tegen deze werkgever. Zonde van de energie. Gewoon verder zoeken.

Overigens is de eis van de werkgever wel een goede manier om mensen te screenen: degene die helemaal los gaan zullen ook bij een dienstbetrekking gedoe opleveren🤔

[ Voor 15% gewijzigd door Roenie op 24-06-2023 12:17 ]

[CVTTPD2DQ]

GeeEs schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 11:48:
Mijn ervaring is echter anders. Vaak is er, of een prima uitleg waar je zelf nog nooit aan had gedacht, of zijn bepaalde eisen gewoon standaard teksten en blijkt in een gesprek dat er enorme grijze gebieden zijn en meestal ook ruimte voor onderhandeling. Ook qua opleidingsniveau.
Natuurlijk zijn er ook starre en onredelijke werkgevers, nouja, dan weet je dat ook - na een (goed) gesprek.
Gewoon bellen en vragen!
"Hallo, ik lees dat een eigen auto een eis is? Waarom precies?"
-... "Oh, staat dat er nog steeds in bij deze vacature? Lease is in deze functie eigenlijk ook altijd een optie natuurlijk, ik ga het even voor u navragen!"

Verwachten iets te hebben... of eisen datgene dan ook voor werk in te zetten zit ook nogal een verschil in dezen vind ik...

En jouw ervaring is niet universeel. Er zijn verscheidene mensen in dit topic geweest die hebben bevestigd dat het in sommige sectoren de verwachting is om eigen vervoer in te zetten voor werkgerelateerde zaken. Zoals bijvoorbeeld hier, hier

Dit staat ook gewoon in de CAO VVT:

4.5.2 Vergoeding werkverkeer; reizen naar, van en tussen cliënten/locaties
1. Als je met een eigen vervoermiddel naar, van en tussen cliënten/locaties reist, ontvang je
daarvoor een vergoeding. Je werkgever bepaalt, in overleg met jou, van welk vervoermiddel
wordt uitgegaan. Deze vergoeding bedraagt:
• Als je met de eigen auto of motor reist: per werkdag € 0,19 netto/ € 0,21 ( per 1 januari 2023)
voor de eerste 10 kilometer en voor alle overige kilometers daarboven € 0,28 netto/ € 0,31
(per 1 januari 2023) per kilometer;
• Als je met de brommer, scooter of daarmee vergelijkbaar vervoermiddel reist: per werkdag
een vaste vergoeding van € 2,12 netto/ € 2,37 (per 1 januari 2023) ongeacht het aantal
kilometers;
• Als je met de fiets, elektrische fiets (zoals een e-bike of speed pedelac) reist: per werkdag een
vast vergoeding van € 1,23 netto/ € 1,37 (per 1 januari 2023) ongeacht aantal kilometers;
• Parkeerkosten, tolgelden, veergelden worden volledig vergoed. Als je werkgever daarom
vraagt, moet je daarvan bewijzen kunnen overleggen.
• Als je met het openbaar vervoer reist: de werkelijke reiskosten op basis van de laagste
vervoersklasse, tegen inlevering van je vervoersbewijzen.

Ik blijf me erover verbazen in welke mate mensen de wenselijke situatie verwarren met de realiteit.

[internet4me]

Dat begrijp je verkeerd.
Het gaat niet om de wenselijke situatie maar kosten afwentelen op de werknemer…die dat vaak niet inziet.

De realiteit is dat dit niet vaak voorkomt. Meeste werkgevers snappen goed werkgeverschap. Daar gaat het om.

*het is duidelijk wie hier werkgever cq manager is met een dikke salaris . Maw wie er “verdiend” over de rug van een ander. 😀

[CVTTPD2DQ]

internet4me schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 13:07:
De realiteit is dat dit niet vaak voorkomt. Meeste werkgevers snappen goed werkgeverschap. Daar gaat het om.

Waarom denk je dat dit niet vaak voorkomt?

[Frame164]

GeeEs schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 11:48:

Ik lees niet: WG eist eigen auto voor werkgerelateerde zaken...
Ik lees: Sollicitant is in bezit van rijbewijs en auto. Punt.

Dat. Door de titel van het topic wordt de discussie helemaal uit verband getrokken.
Het staat bovendien ook nog eens onder het kopje "Profiel". Dat is een wensenlijstje net als dat wij zelf maken als we een PC of een auto gaan kopen. Vervolgens kijk je wat er te krijgen is en wat het beste matcht.

Als ik een functieprofiel voor een vacature schrijf zit daar ook alles in wat ik graag zou willen hebben. En dat lukt uiteindelijk vrijwel nooit. Maar vooraf kan je ook niet zeggen wat je dan weg moet laten om wel een kandidaat te vinden die overal aan voldoet.

In dit specifieke geval: de droomkandidaat die geen auto heeft (of de eigen auto niet voor werk wil gebruiken) zal best aangenomen kunnen worden en dan wordt er voor die auto wel iets verzonnen.

[True]

GeeEs schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 11:48:
Inderdaad.
Als je ervanuit gaat dat dit soort eisen in vacatureteksten keihard en niet uitlegbaar of onderhandelbaar zijn.... ja, dan lijkt het soms best onredelijk.
Mijn ervaring is echter anders. Vaak is er, of een prima uitleg waar je zelf nog nooit aan had gedacht, of zijn bepaalde eisen gewoon standaard teksten en blijkt in een gesprek dat er enorme grijze gebieden zijn en meestal ook ruimte voor onderhandeling. Ook qua opleidingsniveau.
Natuurlijk zijn er ook starre en onredelijke werkgevers, nouja, dan weet je dat ook - na een (goed) gesprek.
Gewoon bellen en vragen!
"Hallo, ik lees dat een eigen auto een eis is? Waarom precies?"
-... "Oh, staat dat er nog steeds in bij deze vacature? Lease is in deze functie eigenlijk ook altijd een optie natuurlijk, ik ga het even voor u navragen!"

Verwachten iets te hebben... of eisen datgene dan ook voor werk in te zetten zit ook nogal een verschil in dezen vind ik...

Ik lees niet: WG eist eigen auto voor werkgerelateerde zaken...
Ik lees: Sollicitant is in bezit van rijbewijs en auto. Punt.

Om dan maar enkele vacature voorbeelden te bieden waarbij het ondubbelzinnig duidelijk is dat het beschikken over een auto wordt gevraagd t.b.v. dienstreizen tijdens werkzaamheden én dat deze dienstreizen met grote regelmaat nodig zijn om de werkzaamheden uit te voeren, concreet:

• 'het beschikken over een auto' in enige vorm in de tekst
• er geen alternatief geboden wordt op de auto dus 'fiets, OV, whatever' wordt niet genoemd als alternatief of optie in de vacature
• geen knip-plak fouten wegens verduidelijking van functiebeschrijving of vermeende noodzaak van de gestelde eis
• gezien de verloning en/of functie het redelijkerwijs aannemelijk is dat een bedrijfswagen (of lease auto) niet aangeboden wordt
• optioneel als kers op de taart een karige werk-werk kilometervergoeding in de vacature of CAO

Hier had ik al een voorbeeld gegeven over een volleybaltrainer functie waarbij het vrij duidelijk is dat de auto nodig is om binnen het werkgebied naar schillende locaties te reizen om daar op locatie lessen en trainingen te geven: True in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?" . Om dit nog even kort samen te vatten. Een werkgebied van 153 km² om op verschillende basisscholen les te geven en bij drie verenigingen trainingen te verzorgen bij een arbeidscontract van 20 tot 24 uur. Volgens de CAO sportverenigingen moet de werk-werk reiskostenvergoeding minstens 21 cent bedragen. Dit alles alles o.b.v. 40 u/wk voor €2.078 tot €2.750.

Een gezinscoach met een zorgdiploma waarbij er letterlijk wordt gesteld: "Je beschikt over een rijbewijs en auto waarmee je cliënten bezoekt." en "Werken in een ambulante functie, waarbij je op locatie werkt bij de mensen thuis." in een werkgebied met een oppervlakte van zo'n 250 km². Vanuit de CAO Gehandicaptenzorg krijg je een karige 8 ct/km voor het reizen naar werk en voor dienstreizen een riante 29 ct/km bruto. De CAO biedt in positieve zin ruimte voor een regeling buiten de standaard mits die positiever uitpakt voor de werknemer. Tevens zou volgens de CAO ook reizen met het OV vergoed kunnen worden, maar de vacaturetekst is vrij duidelijk. Met een arbeidsduur 40 u/wk staat hier een verloning van €2.894 tot €4.044 tegenover.

Hier eentje die ik het beschrijven eigenlijk niet waard vind puur omdat het al duidelijk is dat de kantjes er vanaf worden gelopen: "Omdat je zelfstandig met onze ABCDate-materiaalboxen naar de locaties moet reizen, is het belangrijk dat je beschikt over een rijbewijs en auto. We zetten je zoveel mogelijk in binnen je eigen regio. Toch kan het voorkomen dat je soms verder moet reizen. Het is daarom prettig als je bereid bent om minimaal 50 kilometer te reizen naar een locatie." en dan iets verderop: "Deze inwerkprocedure is onbetaald en is dus een eigen investering qua tijd." Maar gelukkig is dit werk voor de gehandicaptensector maar wordt er nergens iets over de CAO gerept, ook bij de andere vacature niet.

Een Maatschappelijk Werker waar bij de auto nodig is: "Je beschikt over een rijbewijs en auto om binnen een grote regio naar onze jongeren en locaties te reizen." er wordt 'outreachend' gewerkt: " Als onze nieuwe collega ga je naar onze jongeren toe om hen in de eigen vertrouwde omgeving die behandeling te bieden die nodig is" dit alles wordt gedaan in Rotterdam en de Zuid Hollandse Eilanden. Een karige 1200 km² maar mocht het toch alleen Rotterdam zijn moet je denken aan zo'n 250 km² overigens stellen ze wel duidelijk: "binnen een grote regio .. te reizen". Volgens de geldende CAO GGZ is de vergoeding voor werk-werk / dienstreizen 36 ct/km er wordt niet gesteld of dit bruto of netto is. Saillant detail de CAO stelt: "Als de werknemer volgens zijn arbeidsovereenkomst verplicht is met de eigen auto te reizen, dan is de vergoeding voor dienstreizen minimaal € 0,36 per kilometer." dit is de eerste CAO die ik tegenkom waarbij het zo hard gesteld wordt dat een WG dit mag verplichten. NB. er staat hier eigen auto. Dit voor 24 uur en o.b.v. 40 u/wk is dit €3.184 tot €4.964.

Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik wil ook buiten mijn confirmation bias wat benoemen:

• De NS die voor de conducteurs een forensduur van maximaal 45 minuten hanteert naar de standplaats met eigen vervoer, maar dit verder open laat.
• Securitas die uitlegt dat je over een auto moet beschikken omdat de ochtend en avonddiensten vroeg en laat beginnen (maar aangeven dat je met de fiets wilt komen is hier vast wel een optie), immers is dit geen functie waarbij de auto nodig is voor het uitvoeren van de werkzaamheden

Anderzijds denk ik dat ik er zo nog tien kan opnoemen waarbij die auto waarover beschikt moet worden toch wel echt wordt ingezet t.b.v. het uitvoeren van werkzaamheden. En nog even los van het feit dat de drempel voor het beschikken over een auto ook hoog kan zijn de vergoedingen die tegenover de gemaakte kilometers nou ook niet bepaald riant zijn.

[GeeEs]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 12:53:
[...]


En jouw ervaring is niet universeel. Er zijn verscheidene mensen in dit topic geweest die hebben bevestigd dat het in sommige sectoren de verwachting is om eigen vervoer in te zetten voor werkgerelateerde zaken. Zoals bijvoorbeeld hier, hier

Dit staat ook gewoon in de CAO VVT:


[...]


Ik blijf me erover verbazen in welke mate mensen de wenselijke situatie verwarren met de realiteit.

Ik lees bij elk punt uit die CAO: Als... Als... Als...
Er staat zelfs ook nog letterlijk, werkgever bepaalt in overleg met werknemer welk vervoersmiddel het betreft.
Er staat toch nergens dat het een eigen vervoersmiddel betreft?
Dat het dus waarschijnlijk ook met een eigen auto kan (tegen een vergoeding) is een heel ander verhaal.

[GeeEs]

True schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 13:31:
[...]


Om dan maar enkele vacature voorbeelden te bieden waarbij het ondubbelzinnig duidelijk is dat het beschikken over een auto wordt gevraagd t.b.v. dienstreizen tijdens werkzaamheden én dat deze dienstreizen met grote regelmaat nodig zijn om de werkzaamheden uit te voeren, concreet:

• 'het beschikken over een auto' in enige vorm in de tekst
• er geen alternatief geboden wordt op de auto dus 'fiets, OV, whatever' wordt niet genoemd als alternatief of optie in de vacature
• geen knip-plak fouten wegens verduidelijking van functiebeschrijving of vermeende noodzaak van de gestelde eis
• gezien de verloning en/of functie het redelijkerwijs aannemelijk is dat een bedrijfswagen (of lease auto) niet aangeboden wordt
• optioneel als kers op de taart een karige werk-werk kilometervergoeding in de vacature of CAO

Hier had ik al een voorbeeld gegeven over een volleybaltrainer functie waarbij het vrij duidelijk is dat de auto nodig is om binnen het werkgebied naar schillende locaties te reizen om daar op locatie lessen en trainingen te geven: True in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?" . Om dit nog even kort samen te vatten. Een werkgebied van 153 km² om op verschillende basisscholen les te geven en bij drie verenigingen trainingen te verzorgen bij een arbeidscontract van 20 tot 24 uur. Volgens de CAO sportverenigingen moet de werk-werk reiskostenvergoeding minstens 21 cent bedragen. Dit alles alles o.b.v. 40 u/wk voor €2.078 tot €2.750.

Een gezinscoach met een zorgdiploma waarbij er letterlijk wordt gesteld: "Je beschikt over een rijbewijs en auto waarmee je cliënten bezoekt." en "Werken in een ambulante functie, waarbij je op locatie werkt bij de mensen thuis." in een werkgebied met een oppervlakte van zo'n 250 km². Vanuit de CAO Gehandicaptenzorg krijg je een karige 8 ct/km voor het reizen naar werk en voor dienstreizen een riante 29 ct/km bruto. De CAO biedt in positieve zin ruimte voor een regeling buiten de standaard mits die positiever uitpakt voor de werknemer. Tevens zou volgens de CAO ook reizen met het OV vergoed kunnen worden, maar de vacaturetekst is vrij duidelijk. Met een arbeidsduur 40 u/wk staat hier een verloning van €2.894 tot €4.044 tegenover.

Hier eentje die ik het beschrijven eigenlijk niet waard vind puur omdat het al duidelijk is dat de kantjes er vanaf worden gelopen: "Omdat je zelfstandig met onze ABCDate-materiaalboxen naar de locaties moet reizen, is het belangrijk dat je beschikt over een rijbewijs en auto. We zetten je zoveel mogelijk in binnen je eigen regio. Toch kan het voorkomen dat je soms verder moet reizen. Het is daarom prettig als je bereid bent om minimaal 50 kilometer te reizen naar een locatie." en dan iets verderop: "Deze inwerkprocedure is onbetaald en is dus een eigen investering qua tijd." Maar gelukkig is dit werk voor de gehandicaptensector maar wordt er nergens iets over de CAO gerept, ook bij de andere vacature niet.

Een Maatschappelijk Werker waar bij de auto nodig is: "Je beschikt over een rijbewijs en auto om binnen een grote regio naar onze jongeren en locaties te reizen." er wordt 'outreachend' gewerkt: " Als onze nieuwe collega ga je naar onze jongeren toe om hen in de eigen vertrouwde omgeving die behandeling te bieden die nodig is" dit alles wordt gedaan in Rotterdam en de Zuid Hollandse Eilanden. Een karige 1200 km² maar mocht het toch alleen Rotterdam zijn moet je denken aan zo'n 250 km² overigens stellen ze wel duidelijk: "binnen een grote regio .. te reizen". Volgens de geldende CAO GGZ is de vergoeding voor werk-werk / dienstreizen 36 ct/km er wordt niet gesteld of dit bruto of netto is. Saillant detail de CAO stelt: "Als de werknemer volgens zijn arbeidsovereenkomst verplicht is met de eigen auto te reizen, dan is de vergoeding voor dienstreizen minimaal € 0,36 per kilometer." dit is de eerste CAO die ik tegenkom waarbij het zo hard gesteld wordt dat een WG dit mag verplichten. NB. er staat hier eigen auto. Dit voor 24 uur en o.b.v. 40 u/wk is dit €3.184 tot €4.964.

Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik wil ook buiten mijn confirmation bias wat benoemen:

• De NS die voor de conducteurs een forensduur van maximaal 45 minuten hanteert naar de standplaats met eigen vervoer, maar dit verder open laat.
• Securitas die uitlegt dat je over een auto moet beschikken omdat de ochtend en avonddiensten vroeg en laat beginnen (maar aangeven dat je met de fiets wilt komen is hier vast wel een optie), immers is dit geen functie waarbij de auto nodig is voor het uitvoeren van de werkzaamheden

Anderzijds denk ik dat ik er zo nog tien kan opnoemen waarbij die auto waarover beschikt moet worden toch wel echt wordt ingezet t.b.v. het uitvoeren van werkzaamheden. En nog even los van het feit dat de drempel voor het beschikken over een auto ook hoog kan zijn de vergoedingen die tegenover de gemaakte kilometers nou ook niet bepaald riant zijn.

Niet alles gelezen, maar ook bij die volleybaltrainer staat toch gewoon: "In bezit van rijbewijs en auto". Punt.
Nergens staat dat die auto moet worden gebruikt voor werkzaamheden. (of ik lees er overheen?)

[Hydra]

internet4me schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 10:54:
Als een werkgever zulke eisen stelt. Dan moet ie dat zelf regelen, maw nee dit mag niet.

Heb je ook een bron anders dan "ik vind het stom"?

[True]

GeeEs schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 14:06:
[...]


Niet alles gelezen, maar ook bij die volleybaltrainer staat toch gewoon: "In bezit van rijbewijs en auto". Punt.
Nergens staat dat die auto moet worden gebruikt voor werkzaamheden. (of ik lees er overheen?)

Sla je voor de vorm die even over en lees je die andere drie voorbeelden wel waar het glashard benoemd is.

[GeeEs]

Nee sorry, ik laat het hierbij.
Mijn mening voegt sowieso weinig toe aan je kernvraag.
Ik weet niet of het wetmatig mag.
Ik lees dergelijke vacature teksten gewoon voor wat het is en neem aan zulke wensen/eisen als opleiding /auto etc...weinig aanstoot merk ik zelf.
Als een baan me wat zou lijken obv omschrijving, dan bel of schrijf ik die toko gewoon.

[Ivow85]

GeeEs schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 14:06:
[...]


Niet alles gelezen, maar ook bij die volleybaltrainer staat toch gewoon: "In bezit van rijbewijs en auto". Punt.
Nergens staat dat die auto moet worden gebruikt voor werkzaamheden. (of ik lees er overheen?)

Waarvoor zouden ze anders die auto eisen in de vacature? Hoe je je in je vrije tijd verplaatst, daar heeft je werkgever niets mee te maken.

[GeeEs]

Er wordt niks geëist. Niet in mijn beleving.
Het is een pré.
maw: Jou profiel voldoet -in het ideale geval- aan bepaalde eisen. Maar ok... Ze sturen absoluut aan op enige zelfredzaamheid, wat is daar mis mee?
Net zoals wordt aangegeven dat sommige functies zeer uitdagend kunnen zijn, en er situaties binnen werktijd kunnen zijn die veel inleving en flexibiliteit vereisen... Dat is toch alleen maar eerlijk? Sommige functies zijn gewoon soms heel heftig. Is niet voor iedereen.
Er wordt niet eens gehint naar ook maar iets dat op vrije tijds verplaatsing lijkt...
Allemaal aannames.

Maargoed, just my opinion.

[ Voor 5% gewijzigd door GeeEs op 24-06-2023 17:38 ]

[President]

GeeEs schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 17:36:
Er wordt niks geëist. Niet in mijn beleving.
Het is een pré.
maw: Jou profiel voldoet -in het ideale geval- aan bepaalde eisen. Maar ok... Ze sturen absoluut aan op enige zelfredzaamheid, wat is daar mis mee?

Nouja, mijn vrouw werkt ook als ambulant begeleider... En die moest dus ook een auto hebben.

Maar: de werknemer is niet zomaar verzekerd voor elke auto die wordt gebruikt. Op jaarbasis geloof maar voor iets van 5 autos of schades, geen idee hoe het nou precies zat. Schade aan de auto toen deze bij een cliënt geparkeerd stond werd dus ook niet door de werkgever gedekt, we moesten maar all-risk zijn of anders het Waarborgfonds aanspreken.

Nu hebben we het via het Waarborgfonds gedaan en uiteindelijk ook nog via de teamleider van mijn vrouw wat vanuit de organisatie gekregen, maar dit was dus niet conform 'beleid'...

Dan wordt er soms ook nog ergens verwacht dat mijn vrouw cliënten vervoert, ik heb haar er wel van overtuigd dat dat not-done is dus dat doet ze gelukkig nu ook niet meer (maar ander collega's dus wel incidenteel).

[ Voor 5% gewijzigd door President op 24-06-2023 17:46 ]

[True]

Vandaag contact gehad met de juristen(help)desk van het College voor de Rechten van de Mens. -Voor de lezers hier die dat zonde van hun kostbare tijd vinden het gesprek duurde inclusief keuzemenu en wachtmuziek 2 minuut en 19 seconden.- Het antwoord van de jurist gebaseerd op mijn vraag: “ik kom een vacature tegen waarin staat dat ik moet beschikken over een rijbewijs en een auto, is het beschikken over een auto discriminatie?” was eigenlijk in het kort iets in de volgende strekking: “Artikel 1. van de onze grondwet noemt ook ‘of op welke grond dan ook’¹ dus je kunt stellen dat dit niet zou mogen. Enkel behandelt het College voor de Rechten van de Mens alleen zaken die specifiek op de limitatieve lijst² staan.”

Eigenlijk blijft het speelveld open, je kunt interpreteren dat het discriminatie is gebaseerd op het beschikken over een auto en dat mag niet volgens Artikel 1. van de grondwet. Maar het is ook weer niet zo klaar als een klontje dat dit het geval is, het is niet een discriminatiegrond die beproefd is. Bij het College voor de Rechten van de Mens een misstand melden of een oordeel aanvragen ga ik ook zeker niet doen, zonde van hun tijd gezien ik toch niets heb aan de uitkomst.

¹ Artikel 1 v.d. grondwet: https://wetten.overheid.n...z=2023-02-22&g=2023-02-22
² Volgens mij wordt hier naar deze lijst verwezen: https://wetten.overheid.n...z=2021-08-01&g=2021-08-01

[True]

Ik denk dat we het topic tot dusver kunnen samenvatten tot de volgende interpretaties en meningen:
Bij een vacature:

• een werkgever mag dit eisen;
• vacatures zijn een wensenlijst eventueel aan niet alle wensen voldoen is mogelijk;
• meeveren en na de een arbeidscontract op je strepen staan en de auto niet gebruiken voor werkzaamheden;
• je kunt altijd onderhandelen over de eisen en ook over wat hier tegenover moet staan;
• negeer de vacature en ga elders kijken;
• mogelijk is het een (kopieerfout) of wordt de soep niet zo heet gegeten;
• een werkgever mag dit niet eisen.

In de theorie:

• verschillende CAO's noemen dit punt: eigen auto voor dienstreizen in de kostentegemoetkomingen er wordt soms een ruimere (tot €0,37/km) vergoeding genoemd of soms een krappere vergoeding (€0,21/km). In een enkel geval noemt de CAO zelfs dat een werkgever dit in een arbeidsovereenkomst mag zetten;
• de werkgever is verantwoordelijk voor zowel de arbeidsplaats als arbeidsmiddelen;
• de werkgever moet het voertuig verzekeren en kan volgens artikel 7:611 BW aansprakelijk zijn voor schade (in ieder geval in CAO Sociaal Werk: Bijlage 7. A.4. wordt dit nadrukkelijk benoemd;
• Artikel 1. v.d. grondwet stelt "Discriminatie [..] op welke grond dan ook, is niet toegestaan.";
• in de Zorgsector wordt flink bezuinigd en die staat zo onder druk dat er meermaals genoemd wordt dat een zakelijke auto voor werknemers niet te betalen zou zijn.

In de praktijk:

• de werkgever moet de auto verzekeren voor dienstreizen, maar gelijk hebben en gelijk krijgen is niet hetzelfde (zie bijv. President in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?" );
• het is (in de zorg) niet altijd een keuze zoals Eggthud in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?" ook noemt;
• op dit moment is er wellicht enige keuzevrijheid en misschien onderhandelingsruimte (en ook niet voor alle sectoren), maar er komt uiteraard weer een moment dat de banen niet voor het oprapen liggen;
• de vergoedingen voor werk-werk zijn al langer een hekelpunt zoals CVTTPD2DQ in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?" benoemd en verwijst naar A en B en met de recentere inflatie en (in juli) wederom stijgende benzineprijzen een prijzige bezigheid;
• een auto moeten kopen om hierover te kunnen beschikken voor een werkgever zijn dure netto kilometers van zo'n €0,67/km voor een 2017 A-segment auto voor 5k kilometers in dienstreizen - bij 5k privé en 5k dienstreizen is het €0,41/km (dit kan goedkoper bij een oudere en/of goedkopere auto);
• de kosten van een auto en het beschikken hierover zodat er voor de werkgever kilometers gereden kunnen worden is niet voor elke werknemer even helder zie ook: Metalfreak in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?"

Resumé van de samenvatting : ik ben en blijf van mening dat een werkgever moet zorgen voor vervoer als de werknemer dienstreizen moet maken is dit incidenteel kan dit prima in overleg als dit frequent is moet een werkgever de hand in eigen boezem steken en die kosten dragen. Dienstreizen met het OV (of de fiets indien mogelijk) moeten ook prima kunnen, maar dit lijkt onpraktisch of onhandig te zijn in het kader van arbeidstijden en inzet. In het geval van de zorgsector begrijp ik dat dit niet altijd gedragen kan worden door de werkgevers (al dan niet in de vorm van zorgstichtingen), maar dan moet er vanuit hogere hand actie ondernomen worden om dit op te lossen. En dit probleem lijkt zich toch wel het meeste voor te doen in zorgfuncties waarbij er een hoog persoonlijk verantwoordelijkheidsgevoel bij de werknemer aanwezig is.
Ik vind dit kwalijk en dat terwijl ik en mijn vriendin dit gemakkelijk financieel zouden kunnen dragen indien zij zou kiezen voor een baan waarbij het beschikken over een auto nodig wordt geacht voor het uitvoeren van de werkzaamheden.

[ucsdcom]

Sendy schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 11:14:
En dan is je auto kapot, en dan moet je de volgende dag een nieuwe kopen omdat je anders je werk niet kan doen? En als dat niet lukt, wat dan? Ontslag? Betaald vrij totdat je een nieuwe auto hebt?

Jij bent als werknemer verantwoordelijk dat je mobiel bent. Dus naast een stukje tijd (enkele uren tot max 1 dag) om een voorziening te treffen, wordt gewoon verwacht dat je de volgende dag voorzien van een auto op komt draven. Lenen, huren etc. je mag het allemaal zelf weten. Dat is ook de vrijheid van dit vak die ze bedoelen in de vacature teksten.

Goed voorbeeld is de thuiszorg/zorg: wergevers willen de autokosten niet betalen. Dus moet je een eigen auto hebben, krijg je tijd niet vergoed en worden de reiskosten minimaal vergoed zodat je er op toelegt als je ook onderhoud aan je auto laat uitvoeren.

Maar ja, je moet werken als 2 verdiener, anders kan je je hypotheek niet ophoesten.

Gelukkig wordt je moeder toch goed verzorgd, maar velen worden als voetveeg behandeld door hun werkgevers. En natuurlijk steekt dat als anderen klagen dat ze nog een jaar moeten wachten op een nieuwe leasebak met tankpas en niet naar het buitenland kunnen omdat de baas de tankpas op Nederland only heeft gezet.

Ja soms kom je plotseling tegen wat voor veel anderen het echte leven is....

Dit bovenstaande was natuurlijk cynisch bedoeld.

Een vak waarbij een auto in de advertenties gevraagd wordt en dit een verklaarbaar iets is is bijvoorbeeld treinmachinist. Als jij start is er nog geen OV actief. Dus wordt gevraagd dat je in het bezit bent van een rijbewijs en over eigen vervoer (auto) beschikt om naar je standplaats te komen. Bij verstoringen of in diensten kunnen dat andere standplaatsen zijn dan waar je normaal naartoe moet, dus het vragen van een rijbewijs en auto is daar op zijn plaats. Naast een gratis NS jaarkaart krijg je hiervoor echter ook een nette reiskostenvergoeding die dit mogelijk maakt.

Dus niet in alle gevallen is het direct onredelijk. Dat wordt het op zich wel als je hele dagen voor je baas aan het rijden bent, geen eigen ondernemer of ZZP-er bent en je geacht wordt tegen minimale vergoeding je privé auto op te rijden.

[ Voor 34% gewijzigd door ucsdcom op 27-06-2023 16:53 ]

[onno oliver]

In het huishoudelijk reglement van bedrijven staat wel iets van " werknemer is verantwoordelijk om op x werktijd te beginnen"

Van de NS weet ik dat trein personeel niet altijd met de laatste trein naar huis kunnen en dienen daarom eigen vervoer te hebben. Dat kan ook zijn dat je een lift of uber regelt.
Zelfde geld voor werkzaamheden op de luchthaven Schiphol geloof dat je daar zelf parkeer kosten mag ophoesten. Een aantal "Werkgevers" in het Westland eisen dit ook omdat er geen OV zo vroeg is.

Kan je eisen dat iemand die koffers sleept, of iets met veiligheid doet tegen minimum loon eigen vervoer heeft?
Kijkend naar de openstaande Vacature's op de luchthaven en bij de NS kan je als werkgever eisen maar dan is het wel zoeken naar personeel die dat willen betalen. Zeker na 1 juli wanneer de benzine prijzen weer omhoog gaan.

Personeel van de NS krijgt van de werkgever overigens een NS jaarkaart daarom zou je verwachten dat je dan geen auto zou moeten bezitten en dan een deelauto programma mag gebruiken?

[P_de_B]

True schreef op maandag 26 juni 2023 @ 17:53:
maar dan moet er vanuit hogere hand actie ondernomen worden om dit op te lossen.

Van wie moet dat? Volgens mij is het vooral belangrijk problemen op te lossen waar ook daadwerkelijk nadeel van ondervonden wordt. Ik durf te wedden dat medewerkers van zorgorganisaties heel veel liever andere problemen oplossen.

Wij willen als extramurale zorgorganisatie best af van het reizen met eigen auto (het eet bijvoorbeeld de hele wkr op), maar veel medewerkers willen dit niet omdat ze een extra zakcentje overhouden aan het rijden met de eigen auto. Je kunt ook beargumenteren dat voor iedere route die we hebben een auto aanschaffen die 80 procent van de tijd stil staat vanuit het oogpunt van prudent met zorggeld omgaan en bijvoorbeeld duurzaamheid helemaal niet wenselijk is.

Dit geeft ook wel aan dat deze queeste wel heel theoretisch is.

[ Voor 14% gewijzigd door P_de_B op 27-06-2023 20:15 ]

[P_de_B]

True schreef op maandag 26 juni 2023 @ 17:53:
Het antwoord van de jurist gebaseerd op mijn vraag: “ik kom een vacature tegen waarin staat dat ik moet beschikken over een rijbewijs en een auto, is het beschikken over een auto discriminatie?” was eigenlijk in het kort iets in de volgende strekking: “Artikel 1. van de onze grondwet noemt ook ‘of op welke grond dan ook’¹ dus je kunt stellen dat dit niet zou mogen.

Dan zou je dus ook geen eisen aan de opleiding mogen stellen? Ik snap heus wel dat dat iets anders is dan de eis voor een eigen auto, maar op welke grond dan ook is toch wel iets genuanceerder.

[Wim1147]

Sendy schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 11:14:
En dan is je auto kapot, en dan moet je de volgende dag een nieuwe kopen omdat je anders je werk niet kan doen? En als dat niet lukt, wat dan? Ontslag? Betaald vrij totdat je een nieuwe auto hebt?

In ieder geval zal gelden dat de werknemer eventuele financiele risico met betrekking tot het autobezit grotendeels zelf loopt en dat een dergelijke situatie ertoe kan leiden dat zelf voor vervangend vervoer (een andere auto, gehuurd of geleend) zal moeten worden gezorgd. Wat gezien de omschrijving verder afgevraagd kan worden waarom een auto als eis wordt gesteld en niet b.v. een gemotoriseerde tweewieler. Verder is nog wel van belang dat in dit geval in de CAO is opgenomen dat de werkgever in ieder geval moet zorgdragen voor een aansprakelijkheidsverzekering bij gebruik van een eigen gemotoriseerd vervoermiddel en dat er op grond van de CAO maar een zeer beperkte kilometervergoeding geldt. Overigens is het allemaal niet zo heel bijzonder (en ook toegestaan) dat werkgevers het bezit van zaken als vervoermiddelen, computers, laptops of telefoons als eis stellen. Ook is het niet echt vreemd meer dat een eis als het hebben van een geschikte (stille) ruimte in huis voor het kunnen uitvoeren van thuiswerk wordt geeist. Soms kan dan ook de vraag worden gesteld of het inhuren via een ZZP-constructie niet zinvoller is dan het op deze manier indiensttreden als werknemer.

[logix147]

https://rechtswinkel.nl/v...igen-auto-naar-mijn/19455

Los van of het ok/prima/niet-prima-vul-elk-argument in.

Er zitten 2 kanten aan werkgever zijn, dingen die je volgens de wet mag verplichten en dingen die je mag vragen. Het privé bezitten van een auto is vragen, en dat kan inderdaad zijn bijvoorbeeld dat een functie niet uitvoerbaar is als je bijvoorbeeld geen eigen auto hebt. Denk aan luchtverkeersleiding, die zitten er allang voordat het OV beschikbaar is. Men verwacht dan dat je daar ook gehoor aan kunt geven.

Solliciteer je en val je af op basis van geen auto hebben, maar wel de mogelijkheid om te fietsen dan ben ik benieuwd hoe ver je met arbeidsrecht komt.

Ik ben bijvoorbeeld door mijn recruiter afgelopen 10 jaar 3x geswapt van werkgever, waarbij ze 3x de lease auto eis heeft neergelegd. De bal kan dus ook andersom en volgens mij is werkgeven én nemen een kwestie van elkaar iets gunnen. Als je ergens alleen voor de centen werkt dan zit er iets niet goed.

Maar zo kijk ik ertegenaan, ieders de eigen mening. Gelukkig mag je kiezen waar je wilt werken.

[Ivow85]

logix147 schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 21:34:
https://rechtswinkel.nl/v...igen-auto-naar-mijn/19455

Los van of het ok/prima/niet-prima-vul-elk-argument in.

Er zitten 2 kanten aan werkgever zijn, dingen die je volgens de wet mag verplichten en dingen die je mag vragen. Het privé bezitten van een auto is vragen, en dat kan inderdaad zijn bijvoorbeeld dat een functie niet uitvoerbaar is als je bijvoorbeeld geen eigen auto hebt. Denk aan luchtverkeersleiding, die zitten er allang voordat het OV beschikbaar is. Men verwacht dan dat je daar ook gehoor aan kunt geven.

Nee, werkgevers mogen níet alles van hun werknemers 'vragen' in de zin waarin dat in de hier aangehaalde vacatures gebeurt. Zolang de werknemer zich binnen de wetgeving gedraagt en met zijn gedragingen en uitlatingen de werkgever niet schaadt, dient de werkgever zich niet voor te schrijven hoe de (potentiële) werknemer zijn privé leven en tijd inricht.

Wel mag aan bijvoorbeeld iemand die solliciteert voor een functie met begin- en eindtijden waarop het OV niet rijdt of op wanneer de standplaats zeer slecht met het OV bereikbaar is gevraagd worden: "beschikt u over een vervoermiddel waarmee u de standplaats kunt bereiken op momenten dat het OV tekort schiet?".

Dat vervoermiddel hoeft geen auto te zijn. Een motorfiets of scooter is een prima vervoermiddel. En voor kortere afstanden is ook de fiets geen probleem. Een harde eis voor een auto om de standplaats te bereiken, is eigenlijk altijd onnodig bezwaarlijk.

Interesse tonen in het privé leven mag uiteraard best (hobby's, gezinssamenstelling etc), maar ook daarover hoeft de werkgever natuurlijk geen open kaart te spelen als hij/zij daar geen behoefte aan heeft.

[logix147]

Ivow85 schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 23:09:
[...]


.

Interesse tonen in het privé leven mag uiteraard best (hobby's, gezinssamenstelling etc), maar ook daarover hoeft de werkgever natuurlijk geen open kaart te spelen als hij/zij daar geen behoefte aan heeft.

“Solliciteer je en val je af op basis van geen auto hebben, maar wel de mogelijkheid om te fietsen dan ben ik benieuwd hoe ver je met arbeidsrecht komt.”

Dat is ook een langere manier om uit te leggen dat een auto hebben geen verplichting is, maar ik denk wel dat in alle redelijkheid gekeken zal worden of die standplaats te befietsen is. Maastricht Texel kan technisch, praktisch is een tweede.

Los daarvan moet jezelf afvragen of je er zo in wilt stappen - werkgevers mogen in principe zoveel “vragen” als waar de werknemer op antwoord wil geven. Je bent niet verplicht tot in detail te treden als niet om werk gaan.

Neem ook aan dat je werknemer bedoelt- werkgevers vraag ik niet zo snel hoeveel kids ze thuis hebben zitten of diens vriendin ze heel broodnodig nodig heeft ;-)

[Real]

Ik kwam deze pagina nog tegen op de website van de Rijksoverheid (voor wat het waard is). Ik heb aangezet in het citaat:

De werkgever is in principe aansprakelijk voor de schade die ontstaat door een verkeersongeval in werktijd. Dit geldt voor schade aan de auto en voor lichamelijk letsel. Als de werknemer voor zijn werk in zijn eigen auto rijdt, dan draait de werkgever ook voor de schade op. De aansprakelijkheid vervalt als het verkeersongeval is ontstaan door opzet of roekeloos gedrag van de medewerker.

Maar waarop de auteur deze stelling baseert staat er niet bij. Ik vermoed art. 7:658 BW. art. 7:661 BW gezien het woord 'roekeloos'.

[ Voor 9% gewijzigd door Real op 06-07-2023 12:58 ]

[P_de_B]

Real schreef op donderdag 6 juli 2023 @ 12:54:
Ik kwam deze pagina nog tegen op de website van de Rijksoverheid (voor wat het waard is). Ik heb aangezet in het citaat:


[...]


Maar waarop de auteur deze stelling baseert staat er niet bij. Ik vermoed art. 7:658 BW. art. 7:661 BW gezien het woord 'roekeloos'.

Dat klopt, werkgevers zullen hiervoor een WEGAS verzekering hebben verwacht ik. Voor autoschade wordt daarvoor - zo is het nu eenmaal geregeld - primair de verzekering van de auto aangesproken (dus die van de medewerker). De werkgever (of de verzekering van) vergoed dan het eventuele eigen risico en de terugval in bonus/malus.

[PcDealer]

Real schreef op donderdag 6 juli 2023 @ 12:54:
Ik kwam deze pagina nog tegen op de website van de Rijksoverheid (voor wat het waard is). Ik heb aangezet in het citaat:

Ik heb inderdaad uitspraken gezien dat de werkgever aansprakelijk bleek, behalve in het geval van roekeloosheid of buitengewone onachtzaam handelen van de werknemer.

Misschien dat het om boetes ging binnen werktijd of onderweg in opdracht van de werkgever.

[Dennisweb]

Ik werk als zzp'er, maar in loondienst zou ik nergens aan de bak komen. Ik heb geen rijbewijs en dus ook geen auto. Als ik ooit zou solliciteren, zou er gevraagd kunnen worden waarom niet. Als ik dan zeg: "Ik heb de ziekte van Ménière", is dat nog een reden om me af te wijzen.

Dat mag niet, maar het gebeurt wel. Ik heb van dichtbij gezien dat van een collega die een hersenbloeding kreeg, drie weken later al besproken werd hoe ze haar eruit gaan werken. Kan gewoon. Als je in loondienst wilt werken, moet je niet ziek zijn of enigszins een andere beperking hebben. Een collega die aan zijn oog werd geopereerd, moest zich een half uur na de ingreep alweer melden op kantoor met ideeën hoe hij die verloren tijd nog dezelfde dag in zou gaan halen.

Dat is natuurlijk geen organisatie waar je graag wilt werken. Ik ben blij dat ik zzp'er ben, maar als dat ooit niet meer zou kunnen door strengere regels, dan is de bijstand de enige optie.

[PcDealer]

Dennisweb schreef op donderdag 6 juli 2023 @ 16:22:

Dat mag niet, maar het gebeurt wel. Ik heb van dichtbij gezien dat van een collega die een hersenbloeding kreeg, drie weken later al besproken werd hoe ze haar eruit gaan werken. Kan gewoon. Als je in loondienst wilt werken, moet je niet ziek zijn of enigszins een andere beperking hebben. Een collega die aan zijn oog werd geopereerd, moest zich een half uur na de ingreep alweer melden op kantoor met ideeën hoe hij die verloren tijd nog dezelfde dag in zou gaan halen.

Sorry, maar dat is gewoon een klotewerkgever en een arboarts die ligt te slapen.

Ik geef toe, zonder je rechten te weten, probeert men je aan alle kanten te naaien. Werkgevers, verkopers, verzekeringen, overheid.

[ Voor 9% gewijzigd door PcDealer op 06-07-2023 16:29 ]

[Transportman]

Dennisweb schreef op donderdag 6 juli 2023 @ 16:22:
Ik werk als zzp'er, maar in loondienst zou ik nergens aan de bak komen. Ik heb geen rijbewijs en dus ook geen auto. Als ik ooit zou solliciteren, zou er gevraagd kunnen worden waarom niet. Als ik dan zeg: "Ik heb de ziekte van Ménière", is dat nog een reden om me af te wijzen.

Dat mag niet, maar het gebeurt wel. Ik heb van dichtbij gezien dat van een collega die een hersenbloeding kreeg, drie weken later al besproken werd hoe ze haar eruit gaan werken. Kan gewoon. Als je in loondienst wilt werken, moet je niet ziek zijn of enigszins een andere beperking hebben. Een collega die aan zijn oog werd geopereerd, moest zich een half uur na de ingreep alweer melden op kantoor met ideeën hoe hij die verloren tijd nog dezelfde dag in zou gaan halen.

Dat is natuurlijk geen organisatie waar je graag wilt werken. Ik ben blij dat ik zzp'er ben, maar als dat ooit niet meer zou kunnen door strengere regels, dan is de bijstand de enige optie.

Sorry, maar dat je zonder rijbewijs niet aan de bak zou komen is complete onzin, genoeg werkgevers die daar helemaal geen probleem van maken.

[Dido]

Dennisweb schreef op donderdag 6 juli 2023 @ 16:22:
Ik werk als zzp'er, maar in loondienst zou ik nergens aan de bak komen. Ik heb geen rijbewijs en dus ook geen auto.

offtopic:
Gek genoeg ben ik in loondienst, heb ik geen rijbewijs, en ben ik een jaar uit de running geweest door een hersentumor, en mag ik toch blijven
Ik heb collega's in een rolstoel en met andere beperkingen. En nee, ik werk niet bij een sociale werkplaats (hoewel een overheidsinstantie daar soms wel een beetje op lijkt )
De wereld is misschien gelukkig wel iets minder zwart/wit dan je hier schetst

[PcDealer]

Dido schreef op vrijdag 7 juli 2023 @ 08:15:
[...]

offtopic:
Gek genoeg ben ik in loondienst, heb ik geen rijbewijs, en ben ik een jaar uit de running geweest door een hersentumor, en mag ik toch blijven
Ik heb collega's in een rolstoel en met andere beperkingen. En nee, ik werk niet bij een sociale werkplaats (hoewel een overheidsinstantie daar soms wel een beetje op lijkt )
De wereld is misschien gelukkig wel iets minder zwart/wit dan je hier schetst

Mijn schoonbroer was ook ziek geworden en uit de running. Ze smeekten hem om terug te komen en is ook nog gepromoveerd.

[Dennisweb]

Dido schreef op vrijdag 7 juli 2023 @ 08:15:
[...]

offtopic:
Gek genoeg ben ik in loondienst, heb ik geen rijbewijs, en ben ik een jaar uit de running geweest door een hersentumor, en mag ik toch blijven
Ik heb collega's in een rolstoel en met andere beperkingen. En nee, ik werk niet bij een sociale werkplaats (hoewel een overheidsinstantie daar soms wel een beetje op lijkt )
De wereld is misschien gelukkig wel iets minder zwart/wit dan je hier schetst

Of het ligt aan de sector. In de media heb je één aanval en sta je gelijk op straat. Het is niet bepaald een inclusieve sector in die zin dat chronisch zieken er warm onthaald worden. De sector richt zich wel behoorlijk op het aantrekken van mensen van kleur en LHBTI-ers, maar chronisch zieken accepteren lijkt voor nu nog een brug te ver.

Maar goed, dat is voer voor een ander topic.

[FreakNL]

Het is altijd een totaalplaatje.

Als een potentiële WG tegen mij zegt dat ik een eigen auto MOET hebben en deze ook zakelijk MOET inzetten en hij daar een maandsalaris van 10k en een fikse KM vergoeding tegenover zet heb ik er 0 problemen mee.

Zelf rijd ik overigens ook zakelijk met mijn eigen auto maar het is geen verplichting bij ons. Ik heb ook gewoon collega’s die GEEN auto hebben (die huren dan mits nodig). Ik mag bepaalde zakelijke ritten ook gewoon weigeren (om met eigen auto te doen). In dat geval gaat er iemand anders of ik huur zelf.

[Real]

Interessant online artikel over verplichting voor werkgevers om adequaat verzekerd te zijn en bespreking van een rechtszaak uit 2022. Relevant voor dit topic denk ik.

https://salvaschaderecht....erkgever-en-eigen-schuld/

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBNNE:2022:3281

[Frame164]

Ik dacht dat we weken geleden al hadden geconcludeerd dat het geen eis maar een vraag was in de vacature...

[Frame164]

Dennisweb schreef op donderdag 6 juli 2023 @ 16:22:
Ik werk als zzp'er, maar in loondienst zou ik nergens aan de bak komen. Ik heb geen rijbewijs en dus ook geen auto. Als ik ooit zou solliciteren, zou er gevraagd kunnen worden waarom niet. Als ik dan zeg: "Ik heb de ziekte van Ménière", is dat nog een reden om me af te wijzen.

Dat mag niet, maar het gebeurt wel. Ik heb van dichtbij gezien dat van een collega die een hersenbloeding kreeg, drie weken later al besproken werd hoe ze haar eruit gaan werken. Kan gewoon. Als je in loondienst wilt werken, moet je niet ziek zijn of enigszins een andere beperking hebben. Een collega die aan zijn oog werd geopereerd, moest zich een half uur na de ingreep alweer melden op kantoor met ideeën hoe hij die verloren tijd nog dezelfde dag in zou gaan halen.

Dat is natuurlijk geen organisatie waar je graag wilt werken. Ik ben blij dat ik zzp'er ben, maar als dat ooit niet meer zou kunnen door strengere regels, dan is de bijstand de enige optie.

Typisch. Geen van mijn 3 kinderen heeft een rijbewijs en ze hebben alledrie beter dan gemiddelde banen.
En dat je niet ziek mag zijn is echt onzin. Bij ons worden mensen zelfs wel eens naar huis gestuurd die zichzelf niet ziek vinden maar waarbij iedereen ziet dat ze dat wel zijn. En ik geloof niet dat ik bij het enige bedrijf werk waar dat gebeurt.