Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?

[Managelorian]

Niet alle mensen zullen nette kleding hebben (pak+stropdas, mantelpak, etc.). Ik vind het redelijk dat een werkgever eist dat kandidaten hierover beschikken. Helemaal als de werkgever vervolgens ook nog maandelijkse representatiekosten uitbetaald en daarmee dus meebetaald aan de gestelde eis.

Wat is dan -afgezien van de prijs- het essentiële verschil tussen kleding en een vervoersmiddel? Ik zie dus geen probleem.

Let op! Veiligheidsmiddelen moeten v.z.i.w. wél kosteloos door de werkgever ter beschikking worden gesteld.

[Kevinns]

Zolang de werkgever ook duidelijk is in afhandeling van eventuele schade dan kan een km vergoeding acceptabel zijn.

Een gat in je pak van 400 euro is iets heel anders dan een auto in de prak à 25000. Officieel is een werkgever ook verantwoordelijk voor schade bij schade aan privébezit tijdens werktijd. Maar gelijk hebben is iets heel anders dan gelijk krijgen, dus dit soort dingen graag zwart op wit.

[assje]

grasmanek94 schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 15:36:
Een auto kost eerder 35-45 ct/km dan 20 ct/km, ik moet nog de eerste werkgever vinden die 21 ct netto + [28 of 48] ct extra bruto / km vergoed om zo tot die 25-45 ct *netto* te komen, ofwel de daadwerkelijke kosten van de werknemer.

Dat hangt er nogal vanaf of je de gemiddelde kosten of marginale kosten bekijkt. Voor iemand die toch al een auto heeft hoef je eigenlijk alleen de variabele componenten te rekenen.

Voor laaggeschoolde ambulante functies waar hier over gesproken wordt hebben we het waarschijnlijk over A-segment. Je kunt dan dus prima uitkomen met €0,10/km brandstof en nog €0,05/km voor variabele componenten van onderhoud en afschrijving; €0,15/km dus.

Met een doorgaans laag kilometrage kunnen de gemiddelde kosten zelfs voor die kleine auto makkelijk het dubbele zijn.

Het sommetje verandert dus wel wanneer iemand die auto speciaal voor het werk aanhoudt.

[Real]

ouweklimgeit schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 16:08:
[...]
Niet relevant, bestuurder is verantwoordelijk voor het voertuig.

Als het voertuig een gereedschap is, dan volgt dat dus niet uit art. 7:658 lid 1 BW.

Ik zal er direct maar bij zeggen dat ik mij aan zulke reacties mateloos irriteer. Waarom? Ik probeer enige moeite te doen om uit te leggen op grond waarvan een werkgever misschien niet aan de zorgplicht voldoet (dat is namelijk helemaal niet zo zeker zoals ik al uitlegde) en jij zet dat weg met 'niet relevant' en een zin waarvan compleet onduidelijk is waarom dat dan zo is. Zeg dan gewoon niks.

[assje]

garriej schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 12:37:
[...]

De wet is hier volgens mij vrij duidelijk in..
Werk-werkverkeer
Over werk-werkverkeer bestaat geen discussie. Indien een werknemer tijdens twee afspraken door moet reizen, bestaat er geen twijfel over dat de werknemer op dat moment nog steeds onder het gezag van de werkgever staat. Dus in dit geval is er sprake van arbeidstijd.

bron:https://www.vanburenarbeidsrecht.nl/uitgelicht-woon-werkverkeer-of-arbeidstijd/

Dit kan wel zo zijn maar dit is niet per definitie altijd zwart-wit. Het kan ook zijn dat er 3 bezoekjes/ritten op verschillende locaties verspreid over de dag zijn.

Wat is nu de arbeidstijd?

[assje]

Kevinns schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 16:37:
Een gat in je pak van 400 euro is iets heel anders dan een auto in de prak à 25000. Officieel is een werkgever ook verantwoordelijk voor schade bij schade aan privébezit tijdens werktijd. Maar gelijk hebben is iets heel anders dan gelijk krijgen, dus dit soort dingen graag zwart op wit.

Ik heb jarenlang mijn eigen auto gebruikt voor een werkgever. Zij boden expliciet wél een huurauto aan en gebruik eigen auto alleen op eigen risico. In dat geval vergoeding €0,38ct/km (netto ca 0,30) en werd geacht dat dit voldoende was inclusief all-risk verzekering.

Dit zou wat mij betreft altijd het uitgangspunt moeten zijn.

Wettelijk gezien zou het misschien alsnog de vraag zijn of het stand zou houden voor de werkgever in geval van schade tijdens zakelijke reis.

[redwing]

assje schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 17:01:
[...]


Dit kan wel zo zijn maar dit is niet per definitie altijd zwart-wit. Het kan ook zijn dat er 3 bezoekjes op verschillende locaties verspreid over de dag zijn.

Wat is nu de arbeidstijd?

Je rijdt vanaf thuis dan naar de eerste klant (of tweede of derde), en dat is werktijd.
van rijksoverheid:

U werkt bij een bedrijf en gaat aan het begin van de werkdag vanuit huis rechtstreeks naar uw eerste klant. Deze rit telt als werktijd.

[assje]

redwing schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 17:06:
Je rijdt vanaf thuis dan naar de eerste klant (of tweede of derde), en dat is werktijd.
van rijksoverheid:

OK maar mogelijk wel onbetaalde of lager betaalde werktijd (afhankelijk van CAO/arbeidscontract).

De impact daarvan is waarschijnlijk groter dan de hoogte van de vergoeding voor het gebruik van de auto.

[ Voor 6% gewijzigd door assje op 22-06-2023 17:12 ]

[Kevinns]

assje schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 17:03:
[...]


Ik heb jarenlang mijn eigen auto gebruikt voor een werkgever. Zij boden expliciet wél een huurauto aan en gebruik eigen auto alleen op eigen risico. In dat geval vergoeding €0,38ct/km (netto ca 0,30) en werd geacht dat dit voldoende was inclusief all-risk verzekering.

Dit zou wat mij betreft altijd het uitgangspunt moeten zijn.

Wettelijk gezien zou het misschien alsnog de vraag zijn of het stand zou houden voor de werkgever in geval van schade tijdens zakelijke reis.

Als zij expliciet een huurauto aanbieden dan is het een ander verhaal. Dan is het de keuze van de werknemer om met eigen vervoer te gaan en daarmee risico te nemen. Wat betreft een all-risk verzekering, deze stelt je niet volledig schadeloos aangezien je bij schade 5 schadevrije jaren verliest. Daardoor betaal je alsnog fors voor je ongelukje.

Bij bijvoorbeeld mijn werkgever is het nog een beetje ingewikkelder. In principe is er een (kleine) vloot leenauto's beschikbaar. Echter, op korte termijn zijn deze vrijwel altijd weg. Dan MOET je met eigen vervoer à 25ct netto/km, of je gaat niet. Dat laatste is vooral een theoretische optie. Hoe zit het dan met verantwoordelijkheid? De werkgever biedt een alternatief welke niet altijd beschikbaar is, maar verwacht wel dat je je werk doet. (los van het feit dat deze leenauto's brakke gebakjes zijn waar ik liever niet in rij, maar ok, dat is niet zo'n sterk argument )

[ Voor 4% gewijzigd door Kevinns op 22-06-2023 17:14 ]

[assje]

Kevinns schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 17:12:
Wat betreft een all-risk verzekering, deze stelt je niet volledig schadeloos aangezien je bij schade 5 schadevrije jaren verliest. Daardoor betaal je alsnog fors voor je ongelukje.

Zeker, om het simpel te houden lijkt het mij wenselijk dat de werkgever een tarief biedt dat hoog genoeg is om dit risico bij de werknemer te leggen.

De werkgever biedt een alternatief welke niet altijd beschikbaar is, maar verwacht wel dat je je werk doet.

Dat was voor mij vergelijkbaar. Eerst 20km de verkeerde kant op rijden om een huurauto op te halen die minder comfortabel is dan mijn eigen auto voor een rit van 200km (enkel).

Mijn marginale kilometerprijs was (destijds) ongeveer €0,20/km dus bleef er €0,10/km over voor het risico; wat mij betreft meer dan prima.

De standaard €0,19/0,21 per km (omdat dat toevallig fiscale grens was) bieden voor zakelijke ritten is gewoon onredelijk (en gebeurt ook vaak genoeg).

[ Voor 15% gewijzigd door assje op 22-06-2023 17:20 ]

[Jan-man]

Als ze een auto verplichten naast de standaard woon werk km's mogen ze ook over de brug komen met een vergoeding in de 35/40+ ct de km. Met de optie op herzien wanneer rekeningrijden wordt ingevoerd. Anders kunnen ze hoog en laag springen, dan zorgen hun maar voor een lease auto (maar die berekening hebben ze vast zelf al gedaan ).

[Hoiz]

Jan-man schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 17:40:
Als ze een auto verplichten naast de standaard woon werk km's mogen ze ook over de brug komen met een vergoeding in de 35/40+ ct de km. Met de optie op herzien wanneer rekeningrijden wordt ingevoerd. Anders kunnen ze hoog en laag springen, dan zorgen hun maar voor een lease auto (maar die berekening hebben ze vast zelf al gedaan ).

Waarom? Je mag toch zelf beslissen of je de functie aanneemt of niet? Het is geen verplichting.

Daarnaast is een extra kilometervergoeding belastingtechnisch zo ver ik weet niet aantrekkelijk, dan kan je beter een hoger salaris vragen. Anders is de belastingdienst de enige winnnaar van jouw kilometervergoeding. Maar goed, dat waren ze sowieso al wanneer je auto gaat rijden.

[ Voor 9% gewijzigd door Hoiz op 22-06-2023 17:43 ]

[True]

Jan-man schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 17:40:
Als ze een auto verplichten naast de standaard woon werk km's mogen ze ook over de brug komen met een vergoeding in de 35/40+ ct de km. Met de optie op herzien wanneer rekeningrijden wordt ingevoerd. Anders kunnen ze hoog en laag springen, dan zorgen hun maar voor een lease auto (maar die berekening hebben ze vast zelf al gedaan ).

In het door mij aangehaalde voorbeeld is dat ook gewoon CAO-technisch afgedicht:
True in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?"

[LopendeVogel]

Je kan de werkgever toch vragen wat ze bedoelen met die zin over de auto?
Waarom al die rare spookverhalen hier?

Misschien is het heel simpel: bedrijf is lastig te bereiken met het OV, slechte ervaringen met het OV/fietsers enz. Is het een typo? Moest er staan autoRIJBEWIJS?
Oftewel: vraag ze wat ze bedoelen.

[Mathijs Kok]

Ik heb zelf die eis (eigen vervoer) ook wel eens gesteld in een advertentie. De reden was heel simpel, de werkplek is niet bereikbaar per openbaar vervoer en per fiets is het vrijwel onmogelijk. Voor de functie was een lease auto voor alleen woon-werkverkeer gewoon niet mogelijk.

Nooit een probleem geweest altijd mensen kunnen vinden.

[assje]

Hoiz schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 17:42:
Daarnaast is een extra kilometervergoeding belastingtechnisch zo ver ik weet niet aantrekkelijk, dan kan je beter een hoger salaris vragen. Anders is de belastingdienst de enige winnnaar van jouw kilometervergoeding. Maar goed, dat waren ze sowieso al wanneer je auto gaat rijden.

Vergoeding die niet niet onbelast is is gewoon salaris, dat maakt voor de belasting niets uit.

Het maakt voor de werkgever wel verschil voor berekening vakantiegeld, pensieongevend salaris etc.

[Nopheros]

MicGlou schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 11:07:
[...]


Is de eis redelijk? Nee, het is een vreemde eis om in een vacature te zetten. Mag het? Ja, dat wel... of je er veel sollicitanten mee vangt betwijfel ik. Bovendien kan de werkgever vervolgens niet eisen dat je de auto voor je werk gaat gebruiken.

Dat jij het vreemd vind betekend dat dat het vreemd is. Als een organisatie vele locaties heeft en medewerkers regelmatig tussen die locaties moeten reizen kan een werkgever prima aangeven dat ze iemand zoeken met rijbewijs een auto.

Erg vreemd topic dit. (Vind ik )

[Anoniem: 1883242]

Ik zoek 6 kleine lenige mannen met schoenmaat 48,
waarvan er één een klein autootje heeft waar ze allemaal, met 6 stuks ballonnen inpassen.
Bovendien moeten ze rood krulhaar hebben en een rode neus.

Blonde vrouw van 2m10 op fiets, aub. niet reageren, want kansloos.

Basis kennis van c# vereist.
Laptop van bedrijf en thuiswerken.

Wij ontwerpen postkaarten.

Sue me if you can.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 1883242 op 22-06-2023 19:34 ]

[ouweklimgeit]

Real schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 17:00:
[...]


Als het voertuig een gereedschap is, dan volgt dat dus niet uit art. 7:658 lid 1 BW.

Ik zal er direct maar bij zeggen dat ik mij aan zulke reacties mateloos irriteer. Waarom? Ik probeer enige moeite te doen om uit te leggen op grond waarvan een werkgever misschien niet aan de zorgplicht voldoet (dat is namelijk helemaal niet zo zeker zoals ik al uitlegde) en jij zet dat weg met 'niet relevant' en een zin waarvan compleet onduidelijk is waarom dat dan zo is. Zeg dan gewoon niks.

Nee, jij doet niet enige moeite, maar verzint er allerlei omstandigheden bij. Er staat nergens in de vacature dat werknemer verplicht is om zijn eigen voertuig te gebruiken voor allerhande zakelijke ritten, om clienten op te halen, of wat dan ook. Ik erger me juist mateloos aan mensen die overal doemscenario's gaan bedenken en vervolgens oplossingen aandragen voor hun eigen hersenspinsels, maar vervolgens een topic compleet de verkeerde kant op sturen. TS vraagt gewoon heel simpel of het reëel is dat een werkgever dit mag verlangen van een werknemer, meer niet.

Hoe je het ook wendt of keert, ja, dit mag in de vacature staan. Er staat namelijk helemaal niets vermeld over dat de auto zakelijk gebruikt wordt, dus het gaat niet om 'gereedschap in de uitoefening van zijn werkzaamheden' zoals het wetsartikel omschrijft. Er vanuitgaande dat in de zorg af en toe spoedjes voorkomen en een werknemer op allerlei momenten een oproep kan krijgen, dan lijkt het me evident dat een eigen auto bijzonder handig is zodat je niet afhankelijk bent van het openbaar vervoer.

[Bor]

True schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 15:40:
En tevens is er de invalshoek qua gelijkheidsbeginsel en discriminatie. Ik heb hierom ook een terugbelverzoek bij het College voor de Rechten van de Mens gemaakt

Meen je dit nu serieus? Wat denk je hier uit te halen? Een tekst als "Je beschikt over een rijbewijs en auto" in een vacature komt vaak voor en is volgens mij een algemeen geaccepteerd iets. Tip van mij; ga nooit bij zo'n bedrijf werken als je hier discriminatie in ziet. Je gaat er in vele sectoren waar dit in gebeurt niet uitkomen en start, als je al wordt aangenomen, met een achterstand. Tijd verdoen van het college voor de rechten van de mens vind ik ook nogal wat.

[ Voor 9% gewijzigd door Bor op 22-06-2023 20:30 ]

[Erwin3punt0]

Het zegt iets over die werkgever. Lekker doorzoeken.

[Zenomyscus]

Razr schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 10:56:
[...]


Wat een onzin zeg. Tuurlijk mogen er eisen worden gesteld (mits deze aan wetgeving voldoen natuurlijk). Wellicht hebben ze ook een goede KM vergoeding etc. Op bij voorbaat deze werkgever als slecht te bestempelen slaat IMO nergens op.

Ik ben het met je eens hoor. Maar de kilometervergoeding binnen Social Work was bijzonder slecht. Het was minder dan wat standaard was bij bedrijven. Volgens mijn vriendin is het een tijdje geleden omhoog gegaan. Dat was ook wel nodig, want met 13 cent per kilometer kostte het vooral geld.

Toen ik de titel las dacht ik al gelijk dat het Social Work was, mijn vriendin zit dus in die hoek en heeft dat soort vacatures vaker voorbij zien komen. In die sector lijkt het inmiddels normaal te zijn.

[MicGlou]

Nopheros schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 18:36:
[...]


Dat jij het vreemd vind betekend dat dat het vreemd is. Als een organisatie vele locaties heeft en medewerkers regelmatig tussen die locaties moeten reizen kan een werkgever prima aangeven dat ze iemand zoeken met rijbewijs een auto.

Erg vreemd topic dit. (Vind ik )

Het is simpelweg een vreemde vraag van een werkgever om je privemiddelen in te zetten voor het werk.

Als een organisatie vele locaties heeft en medewerkers regelmatig moeten reizen tussen die locaties dan moet de werkgever dit netjes verzorgen... dat doet men dan door daar voorzieningen voor te treffen zoals het beschikbaar stellen van een pendelauto, een goede reiskostenregeling etc, maar eisen dat je dit verplicht met je prive auto moet doen mag simpelweg niet eens.

[Nopheros]

MicGlou schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 09:07:
[...]


Het is simpelweg een vreemde vraag van een werkgever om je privemiddelen in te zetten voor het werk.

Als een organisatie vele locaties heeft en medewerkers regelmatig moeten reizen tussen die locaties dan moet de werkgever dit netjes verzorgen... dat doet men dan door daar voorzieningen voor te treffen zoals het beschikbaar stellen van een pendelauto, een goede reiskostenregeling etc, maar eisen dat je dit verplicht met je prive auto moet doen mag simpelweg niet eens.

Wat een onzin. Je werkgever mag dat prima van je vragen bij een aanstellingsgesprek. Dat jij nooit in die situatie terecht bent komen, ehm ja dat kan. Je krijgt daar gewoon een vergoeding voor terug per kilometer. En als je het er niet mee eens bent dan solliciteer je toch niet. Wat een grap dit.

Genoeg functies waar dit voor gevraagd wordt, bij bepaalde zorgorganisaties is het dood normaal.

@MicGlou Ik zie graag je onderbouwing tegemoet waarom dit niet zou mogen met links naar de betreffende informatie.

[ Voor 23% gewijzigd door Nopheros op 23-06-2023 09:25 ]

[Gertjuhjan]

Mijn vrouw werkte hiervoor als medewerker bloedafname. Dit betekende voor haar bloed prikken op prikposten, daarna bij mensen thuis en dan het bloed vervoeren naar afgifte punt. Dit moest met de auto. Bloed mag je niet vervoeren met de fiets of te voet (anders dan naar de auto toe lopen).

Hier staat in vacaturetekst:

- Zowel bloedafname bij iemand thuis als op een van onze locaties is onderdeel van de werkdag, dus een eigen auto is noodzakelijk.

Het zijn vooral parttime medewerkers (Functie is 12-14 uur), dus dan is het ook niet rendabel om zakelijke auto's in te zetten.

Mogen ze het eisen? Ja vast wel.

[Sovieto]

Iemand anders zijn/haar bloed vervoeren in je eigen auto. Ik vind het te bizar voor woorden

[MicGlou]

Nopheros schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 09:11:
[...]


Wat een onzin. Je werkgever mag dat prima van je vragen bij een aanstellingsgepsrek. Dat jij nooit in die situatie terecht bent komen, ehm ja dat kan. Je krijgt daar gewoon een vergoeding voor terug per kilometer.

Genoeg functies waar dit voor gevraagd wordt, bij bepaalde zorg organisaties is het dood normaal. beetje wereldvreemd zou ik zeggen.

Ze mogen het vragen en eventuele kandidaten erop selecteren die dit wel of niet willen doen, maar ze mogen en kunnen het niet verplichten... werkgever heeft 0,0 wat te eisen over jouw privé eigendommen. Heb je een ambulante functie dan is het aan de werknemer simpelweg om er voor te zorgen op tijd op de klussen aanwezig te zijn, hoe de werknemer dit regelt is geheel aan de werknemer zelf... kan met de auto, openbaar vervoer, met de fiets etc.

Overigens kan het niet waarderen dat je mij wereldvreemd noemt, beledigen is nergens voor nodig... fyi, ik heb wat ervaring in deelname in OR en CAO onderhandeling en zaken als reizen en reiskosten zijn altijd een hot topic in dergelijke gesprekken en 1 ding is altijd duidelijk, een werkgever kan niet van je eisen dat je een privé auto gebruikt voor je werk. Het mag uiteraard in goed overleg en een goede regeling, de werkgever kan ook kandidaten afwijzen die dit dus niet willen, maar het kan nooit een verplichting zijn.

[Gertjuhjan]

MicGlou schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 09:26:
[...]


Ze mogen het vragen en eventuele kandidaten erop selecteren die dit wel of niet willen doen, maar ze mogen en kunnen het niet verplichten... werkgever heeft 0,0 wat te eisen over jouw privé eigendommen. Heb je een ambulante functie dan is het aan de werknemer simpelweg om er voor te zorgen op tijd op de klussen aanwezig te zijn, hoe de werknemer dit regelt is geheel aan de werknemer zelf... kan met de auto, openbaar vervoer, met de fiets etc.

Overigens kan het niet waarderen dat je mij wereldvreemd noemt, beledigen is nergens voor nodig... fyi, ik heb wat ervaring in deelname in OR en CAO onderhandeling en zaken als reizen en reiskosten zijn altijd een hot topic in dergelijke gesprekken en 1 ding is altijd duidelijk, een werkgever kan niet van je eisen dat je een privé auto gebruikt voor je werk. Het mag uiteraard in goed overleg en een goede regeling, de werkgever kan ook kandidaten afwijzen die dit dus niet willen, maar het kan nooit een verplichting zijn.

Stel je neemt een kandidaat aan met eigen vervoer en zegt na een aantal weken, ik heb geen beschikking meer over een auto. Wat kan een werkgever dan doen?

[Nopheros]

MicGlou schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 09:26:
[...]


Ze mogen het vragen en eventuele kandidaten erop selecteren die dit wel of niet willen doen, maar ze mogen en kunnen het niet verplichten... werkgever heeft 0,0 wat te eisen over jouw privé eigendommen. Heb je een ambulante functie dan is het aan de werknemer simpelweg om er voor te zorgen op tijd op de klussen aanwezig te zijn, hoe de werknemer dit regelt is geheel aan de werknemer zelf... kan met de auto, openbaar vervoer, met de fiets etc.

Overigens kan het niet waarderen dat je mij wereldvreemd noemt, beledigen is nergens voor nodig... fyi, ik heb wat ervaring in deelname in OR en CAO onderhandeling en zaken als reizen en reiskosten zijn altijd een hot topic in dergelijke gesprekken en 1 ding is altijd duidelijk, een werkgever kan niet van je eisen dat je een privé auto gebruikt voor je werk. Het mag uiteraard in goed overleg en een goede regeling, de werkgever kan ook kandidaten afwijzen die dit dus niet willen, maar het kan nooit een verplichting zijn.

Hoe is het geen verplichting als een organisatie kandidaten afwijst omdat ze geen auto hebben? Dat lijkt me dan dus juist een verplichting. De werkgever zet het in een contract, de werknemer tekent.

Daarnaast snap ik niet hoe je denkt dat een ambulant medewerker zijn/haar werk kan gaan doen op de fiets of met het OV. Dan doet die persoon dus het werk gewoon niet.

Wat een werkgever niet mag doen is aan een bestaande werknemer opeens verplichtingen gaan stellen. Maar daar hebben we het hier niet over.

[ Voor 11% gewijzigd door Nopheros op 23-06-2023 09:39 ]

[Mawlana]

Sovieto schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 09:21:
Iemand anders zijn/haar bloed vervoeren in je eigen auto. Ik vind het te bizar voor woorden

Welkom in de wereld van zorg- en hulpverleners. Er zijn gewoon teveel organisaties met teveel parttimers en teveel verloop. Alles moet zo goedkoop mogelijk vanuit de opdrachtgever (vaak de gemeente of overheid ), dus geen budget voor leaseauto voor iedereen.

Het is haast onmogelijk (met name voor de kleinere organisaties/teams) om een heel wagenpark met bedrijfswagens aan te houden voor de medewerkers. Al helemaal als het personeel eigenlijk nooit op kantoor werkt, waar ga je de auto's laten? De fulltimers zouden de auto nog mee naar huis kunnen nemen, maar de parttimers?

[Nopheros]

Mawlana schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 09:34:
[...]

Welkom in de wereld van zorg- en hulpverleners. Er zijn gewoon teveel organisaties met teveel parttimers en teveel verloop. Alles moet zo goedkoop mogelijk vanuit de opdrachtgever (vaak de gemeente of overheid ), dus geen budget voor leaseauto voor iedereen.

Het is haast onmogelijk (met name voor de kleinere organisaties/teams) om een heel wagenpark met bedrijfswagens aan te houden voor de medewerkers. Al helemaal als het personeel eigenlijk nooit op kantoor werkt, waar ga je de auto's laten? De fulltimers zouden de auto nog mee naar huis kunnen nemen, maar de parttimers?

Het is niet haast onmogelijk, het is onmogelijk voor veel instellingen.

Een groot deel van bijv. de gehandicaptenzorg staat al op omvallen omdat ze structureel te weinig geld krijgen van gemeentes, dan zouden ze er even duizenden auto's bij aan moeten schaffen. Simpelweg niet mogelijk.

[MicGlou]

Gertjuhjan schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 09:31:
[...]


Stel je neemt een kandidaat aan met eigen vervoer en zegt na een aantal weken, ik heb geen beschikking meer over een auto. Wat kan een werkgever dan doen?

Zolang de werknemer ervoor kan zorgen op tijd bij de opdracht te zijn... wat is dan het probleem?

Nopheros schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 09:31:
[...]


Hoe is het geen verplichting als een organisatie kandidaten afwijst omdat ze geen auto hebben? Dat lijkt me dan dus juist een verplichting. De werkgever zet het in een contract, de werknemer tekent.

Daarnaast snap ik niet hoe je denkt dat een ambulant medewerker zijn/haar werk kan gaan doen op de fiets of met het OV. Dan doet die persoon dus het werk gewoon niet.

Hoezo zou een werknemer niet met het OV kunnen? Dat mag je mij uitleggen. Daarnaast bestaan er tegenwoordig ook zaken als deelauto's waar de werkgever alleen de gereden kilometers voor hoeft af te rekenen. Mijn werkgever heeft ook geen eigen leenauto's meer, alles gaat via MyWheels (voorheen Amber). Er zijn mogelijkheden zat.

Het is overigens geen verplichting, niemand verplicht je die baan aan te nemen als dat een voorwaarde is die gesteld wordt. Het is aan de sollicitant om hiermee akkoord te gaan... een werkgever zal een dergelijke voorwaarde al snel laten gaan op het moment dat dit een struikelblok blijkt om goede kandidaten te werven.

Een werkgever mag overigens ook echt niet zomaar alles in een contract zetten waarbij de handtekening van de werknemer dit rechtsgeldig maakt... genoeg werkgevers die die hebben gepoogd en nog steeds doen waar een rechter gehakt van zal maken.

[Nopheros]

MicGlou schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 09:45:
[...]


[...]


Hoezo zou een werknemer niet met het OV kunnen? Dat mag je mij uitleggen. Daarnaast bestaan er tegenwoordig ook zaken als deelauto's waar de werkgever alleen de gereden kilometers voor hoeft af te rekenen. Mijn werkgever heeft ook geen eigen leenauto's meer, alles gaat via MyWheels (voorheen Amber). Er zijn mogelijkheden zat.

Omdat je simpelweg niet meerdere cliënten in een provincie kunt bezoeken met het OV? Naar sommige dorpen gaan helemaal geen treinen? Met de bus ben je dan een uur onderweg omdat je eerst met de bus naar een stad moet en vervolgens van die stad weer naar een ander dorp moet. De medewerker kan dus niet altijd op tijd komen.

MicGlou schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 09:45:
[...]


Zolang de werknemer ervoor kan zorgen op tijd bij de opdracht te zijn... wat is dan het probleem?


[...]

Het is overigens geen verplichting, niemand verplicht je die baan aan te nemen als dat een voorwaarde is die gesteld wordt. Het is aan de sollicitant om hiermee akkoord te gaan... een werkgever zal een dergelijke voorwaarde al snel laten gaan op het moment dat dit een struikelblok blijkt om goede kandidaten te werven.

Het gaat hier helemaal niet om een verplichting om de baan te nemen? Het gaat hier om de eis vanuit de werkgever om een auto ter beschikking te hebben bij het aannemen van de baan. Dat is dus een verplichting.

MicGlou schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 09:45:
[...]


Zolang de werknemer ervoor kan zorgen op tijd bij de opdracht te zijn... wat is dan het probleem?


[...]


Een werkgever mag overigens ook echt niet zomaar alles in een contract zetten waarbij de handtekening van de werknemer dit rechtsgeldig maakt... genoeg werkgevers die die hebben gepoogd en nog steeds doen waar een rechter gehakt van zal maken.

Zou je dit dan willen onderbouwen met links naar de relevantie informatie waarin staat dat auto's niet verplicht gesteld mogen worden in het contract? Want op deze manier is je reactie niet echt zinvol, we hebben het niet over "zomaar alles" namelijk.

[Mawlana]

Nopheros schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 09:36:
[...]


Het is niet haast onmogelijk, het is onmogelijk voor veel instellingen.

Een groot deel van bijv. de gehandicaptenzorg staat al op omvallen omdat ze structureel te weinig geld krijgen van gemeentes, dan zouden ze er even duizenden auto's bij aan moeten schaffen. Simpelweg niet mogelijk.

Klopt helemaal.

MicGlou schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 09:45:
[...]


Zolang de werknemer ervoor kan zorgen op tijd bij de opdracht te zijn... wat is dan het probleem?

Na tien keer overstappen de last-mile moeten lopen in de regen... Ik heb het vermoeden dat de personeelstekorten alleen zullen toenemen.

[...]


Daarnaast bestaan er tegenwoordig ook zaken als deelauto's waar de werkgever alleen de gereden kilometers voor hoeft af te rekenen. Mijn werkgever heeft ook geen eigen leenauto's meer, alles gaat via MyWheels (voorheen Amber).

Er zijn simpelweg onvoldoende deelauto's beschikbaar om alle zorg- en hulpverleners te voorzien van een auto. Die mensen zijn continu onderweg, dus dan zal je de auto voor een hele dag moeten reserveren: je wil niet het risico lopen dat iemand met de auto ervandoor gaat wanneer je op locatie bent.

[Hoiz]

Een hele discussie om niet als je het mij vraagt.

Dit is het mooie aan Nederland, je kan het vragen als werkgever - als het een onrealistische vraag is zal je dat vanzelf zien in de sollicitaties. Marktwerking lost het probleem in dat opzicht direct op.

En aangezien parttime werken in deze branches groot is loont het ook niet om iedereen te voorzien van een auto.

[True]

Hoiz schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 10:07:
Dit is het mooie aan Nederland, je kan het vragen als werkgever - als het een onrealistische vraag is zal je dat vanzelf zien in de sollicitaties. Marktwerking lost het probleem in dat opzicht direct op.

Dat ben ik niet met je eens. De functies waar dit een ding is (die ik als voorbeeld aanhaalde in één van mijn eerste posts hier) is de spoeling een stuk dunner dan waar ik als IT'er met een leaseauto onder de kont op solliciteer.

En ja die CAO Sociaal Werk voorziet dan wel een redelijke regeling m.b.t. de gemaakte zakelijke kilometers, maar het is en blijft een behoorlijke stap om te voorzien in een auto wanneer je die (nog) niet hebt en eventueel zo'n vacature zou willen overwegen.
En of het in de praktijk nu 2.000 kilometer in het jaar blijkt en niet 15.000 kilometer voor de werkgever ga je pas merken als je er werkt. Andersom kan de werkgever tijdens een sollicitatietraject natuurlijk net zo mooi laten zien.

Ik zie dit bijna als misbruik van de machtspositie van een werkgever, het afwentelen van een kostenpost voor de werkgever op de werknemer is gewoon niet netjes, niet integer en eigenlijk moreel verwerpelijk.

[True]

Bor schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 20:26:
[...]


Meen je dit nu serieus? Wat denk je hier uit te halen? Een tekst als "Je beschikt over een rijbewijs en auto" in een vacature komt vaak voor en is volgens mij een algemeen geaccepteerd iets. Tip van mij; ga nooit bij zo'n bedrijf werken als je hier discriminatie in ziet. Je gaat er in vele sectoren waar dit in gebeurt niet uitkomen en start, als je al wordt aangenomen, met een achterstand. Tijd verdoen van het college voor de rechten van de mens vind ik ook nogal wat.

Ja dat meen ik serieus, in een telefoongesprek van vijf minuten kan echt wel duidelijk genoeg de casus beschreven worden zodat iemand met verstand daar kan zeggen of dit wel of niet hun tijd waard is. Elke casus die niet gemeld wordt zal ook geen aandacht krijgen.

Het is misschien een andere vorm van discriminatie dan één die er duidelijker op ligt zoals gender, politieke voorkeur, achternaam (nationaliteit) of zelfs ras. Maar eerlijk is dit gewoon niet. En ja ik maak er mij druk om en nee ik ga hier niets uithalen omdat ik niet solliciteer op dit soort functies. En mijn vriendin en haar studiegenoten, collega's e.d. zullen hier ook niet snel iets van aanhankelijk maken terwijl dat misschien wel juist nodig is.

En ja als ik te horen krijg dat dit onderscheid objectief gerechtvaardigd is, dan koppel ik dat ook zeker hier terug en kan ik er verder ook niets mee en leg mij daar ook gerust bij neer.

[Mr. Stom]

Real schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 15:28:
[...]


En wat gebeurt er als een werknemer gebruik maakt van een oude auto maar de APK niet laat uitvoeren en een ongeluk krijgt?

Of om het wat minder simpeler te maken:

Wat gebeurt er als een werknemer bij de uitvoering van het werk geen beschikking meer heeft over een auto, maar dat wel had ten tijde van de sollicitatie en de arbeidsovereenkomst verder niets regelt?

Ik denk dat een beroep op art. 7:658 lid 1 BW nog het meeste kans van slagen maakt, omdat een werkgever nooit aan de zorgplicht die daarin staat beschreven kan voldoen als een werknemer voor de uitoefening van het werk gebruik moet maken van een eigen auto.

Maar zonder vonnis of arrest ga je hierover op een forum inderdaad geen zekerheid krijgen.

Volledig eens. De problematiek zit hem in de gevolgen van het gebruik van de privé-auto voor zakelijke doeleinden.

Daarom gebruiken veel bedrijven voor zakelijke ritten de bedrijfswagens: die kan men zelf onderhouden, voorzien van APK en deugdelijk verzekeren. Je voorkomt dan veel discussie.

Voor de zakelijke ritten in de privé-auto bestaat immers - grof gesteld - al snel aansprakelijkheid voor de werkgever ten aanzien van (letsel)schade. Via 7:611 BW - het goed werkgeverschap - wordt daarom bijvoorbeeld van een werkgever verwacht dat hij zorgt voor een behoorlijke verzekering ten aanzien van die risico's (zie o.a. de diverse Hoge Raad arresten op dit punt).

Bij een ongeval krijg je dan mogelijk verdere discussie over de aansprakelijkheid: Had de auto een APK? Nee? Had de werkgever daar dan actief op moeten controleren én moeten bijdragen in de kosten? Hoe ver gaat die verplichting? Moet de werkgever een actief beleid gaan voeren over de staat van je auto, waarin hij dan opneemt dat de auto veilig moet zijn, periodiek naar de garage moet en dat hij bijdraagt via een lening/bijdrage mochten de kosten niet te dragen zijn?

Ik heb zo'n vermoeden dat de werkgevers die werknemers tóch gebruik laten maken van hun privéauto voor alle ritten gewoon puur kijken naar het zichtbare gemak en kosten. Het lijkt heel makkelijk om de werknemer gewoon zelf z'n vervoer te laten regelen en werkgever tikt vervolgens enkel - op het oog risicoloos - xx Euro per kilometer af. Simpel, denkt men. Dat de werkgever tóch het risico draagt zal vaak niet worden beseft. Want hoe vaak gaat dit nou mis én weet de werknemer de werkgever succesvol aan te spreken? En dan heb je nog de groep die weet van het risico, maar op basis van "het zal ons niet gebeuren" en "het is wel lekker makkelijk en goedkoop zo" toch kiest voor dat risico).

Bij het gros van de fucnties is ook veel realistischer dat je gewoon verwacht dat de werknemer op tijd op z'n werk is. Daar is enkel sprake van woon-werkverkeer (of naar één locatie) en hoeft de werknemer niet de hele dag klanten af in meerdere ritten. Om dan direct beschikking over een auto te verwachten is helemaal niet nodig.

[Roenie]

internet4me schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 10:58:
[...]

Normale eisen. Ja dat mag. Een auto valt daar niet onder.
Later vragen ze ook om een telefoon, laptop, boor, hamer etc etc. Allemaal voor je werk.

Er zijn toch zat werkgevers die een BYOD beleid hebben? En die Windows telefoon van mijn werkgever die wil ik niet eens

Iedereen kan wat willen of eisen en als de andere partij daar niet in mee wil gaan betekent dat verder zoeken. Genoeg werk op het moment, dus lekker verder zoeken als je niet aan die eis wil voldoen zou ik zeggen.

[Nopheros]

True schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 10:18:
[...]
Ik zie dit bijna als misbruik van de machtspositie van een werkgever, het afwentelen van een kostenpost voor de werkgever op de werknemer is gewoon niet netjes, niet integer en eigenlijk moreel verwerpelijk.

Je doet hier aannames die helemaal niet kloppen, of heb je al duidelijk dat je 0,00 vergoeding krijgt van de werkgever?

De belastingdienst heeft hier bijv. ook regels voor, je krijgt per km een vergoeding die rekening houdt met onderhoud en afschrijving.

[Mr. Stom]

Roenie schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 10:44:
[...]
Er zijn toch zat werkgevers die een BYOD beleid hebben? En die Windows telefoon van mijn werkgever die wil ik niet eens

Iedereen kan wat willen of eisen en als de andere partij daar niet in mee wil gaan betekent dat verder zoeken. Genoeg werk op het moment, dus lekker verder zoeken als je niet aan die eis wil voldoen zou ik zeggen.

De problematiek zit hem enkel in discriminatie: een device meenemen is voor iedereen haalbaar en sluit niemand uit.

Er zijn echter genoeg personen die géén rijbewijs kunnen halen door een handicap, maar die de functie wel perfect kunnen uitvoeren en waarbij een rijbewijs of auto ook helemaal niet nodig is.

Tal van functies zijn middenin de stad, vereisen geen verdere verplaatsing dan woon-werkverkeer en vinden plaats gedurende tijden dat het OV gewoon gaat. Daar heb je geen rijbewijs of auto voor nodig: je kunt te allen tijde op je werk komen. Door daar vervolgens tóch die eisen aan te stellen is niet evenredig en sluit dan een groep gehandicapten buiten zonder goede reden. Dat heeft vervolgens dus de (schijn van) indirecte discriminatie en is niet toegestaan.

Maar: maak dat maar eens hard.

[LordSinclair]

Nopheros schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 10:45:
De belastingdienst heeft hier bijv. ook regels voor, je krijgt per km een vergoeding die rekening houdt met onderhoud en afschrijving.

Het belastingvrije bedrag dat je per kilometer mag ontvangen (en vaak krijgt) is geen vergoeding maar een tegemoetkoming. Je kan weinig auto's rijden, verzekeren en onderhouden voor 21ct de kilometer.

[True]

Nopheros schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 10:45:
[...]


Je doet hier aannames die helemaal niet kloppen, of heb je al duidelijk dat je 0,00 vergoeding krijgt van de werkgever?

De belastingdienst heeft hier bijv. ook regels voor, je krijgt per km een vergoeding die rekening houdt met onderhoud en afschrijving.

De vergoeding die je krijgt voor de kilometers kun je geen auto van bekostigen die je anders niet in eigendom zou hebben. Even los van leenauto constructies. In het voorbeeld wat ik in dit topic aanhaal is de CAO Sociaal Werk van toepassing die een redelijke onkostenvergoeding hanteert: True in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?" Volgens mij doe ik geen aannames of er een vergoeding tegenover staat, in het voorbeeld staat die er tegenover. Tevens lijkt de vergoeding redelijk, maar het punt blijft dat er een mate van onredelijkheid mee gemoeid is t.o.v. potentiële sollicitanten die geen auto in bezit hebben of willen hebben. Terwijl een werkgever wel de mogelijkheid heeft hierin te voorzien en dit gemakshalve of vanuit een kostentechnisch oogpunt afwentelt op de potentiële werknemers.

[Roenie]

Mr. Stom schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 10:49:
[...]


De problematiek zit hem enkel in discriminatie: een device meenemen is voor iedereen haalbaar en sluit niemand uit.

Er zijn echter genoeg personen die géén rijbewijs kunnen halen door een handicap, maar die de functie wel perfect kunnen uitvoeren en waarbij een rijbewijs of auto ook helemaal niet nodig is.

Tal van functies zijn middenin de stad, vereisen geen verdere verplaatsing dan woon-werkverkeer en vinden plaats gedurende tijden dat het OV gewoon gaat. Daar heb je geen rijbewijs of auto voor nodig: je kunt te allen tijde op je werk komen. Door daar vervolgens tóch die eisen aan te stellen is niet evenredig en sluit dan een groep gehandicapten buiten zonder goede reden. Dat heeft vervolgens dus de (schijn van) indirecte discriminatie en is niet toegestaan.

Maar: maak dat maar eens hard.

In plaats van als een Don Quichot tegen dit (in mijn ogen vermeende) onrecht te strijden kun je je energie beter besteden aan het zoeken van een werkgever die deze eis niet stelt.

Als je maar lang genoeg doorredeneert kun je overal wel ergens discriminatie in zien. Het getuigt van een Calimero houding die alleen maar energie kost. Als ik werkgever zou zijn dan zou dat voor mij een grotere reden zijn om je niet uit te nodigen, dan het feit dat je geen rijbewijs/auto hebt.

En voor nu ben ik even door de metaforen heen

[Mr. Stom]

True schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 10:18:
[...]


Dat ben ik niet met je eens. De functies waar dit een ding is (die ik als voorbeeld aanhaalde in één van mijn eerste posts hier) is de spoeling een stuk dunner dan waar ik als IT'er met een leaseauto onder de kont op solliciteer.

En ja die CAO Sociaal Werk voorziet dan wel een redelijke regeling m.b.t. de gemaakte zakelijke kilometers, maar het is en blijft een behoorlijke stap om te voorzien in een auto wanneer je die (nog) niet hebt en eventueel zo'n vacature zou willen overwegen.
En of het in de praktijk nu 2.000 kilometer in het jaar blijkt en niet 15.000 kilometer voor de werkgever ga je pas merken als je er werkt. Andersom kan de werkgever tijdens een sollicitatietraject natuurlijk net zo mooi laten zien.

Ik zie dit bijna als misbruik van de machtspositie van een werkgever, het afwentelen van een kostenpost voor de werkgever op de werknemer is gewoon niet netjes, niet integer en eigenlijk moreel verwerpelijk.

Even in perspectief: een werkgever wentelt de grootste kostenpost - arbeid - altijd af op z'n werknemers. De omzet van een werkgever staat in geen verhouding tot het inkomen van de werknemer. Neem een Apple met een omzet van 2,4 miljoen per werknemer. Zo blijven we bezig.

De wetgever en rechtspraak is het ook met je eens dat het afwentelen van de risico's op werknemers - waar het betreft gebruik van een privé-auto voor zakelijke ritten - niet toelaatbaar is. Die verwantwoordelijkheid blijft nadrukkelijk bij de werkgever. De directe kosten kun je inderdaad over twisten en dus over onderhandelen, zoals de vakbond in de CAO heeft gedaan.

[internet4me]

Roenie schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 10:44:
[...]
Er zijn toch zat werkgevers die een BYOD beleid hebben? En die Windows telefoon van mijn werkgever die wil ik niet eens

Iedereen kan wat willen of eisen en als de andere partij daar niet in mee wil gaan betekent dat verder zoeken. Genoeg werk op het moment, dus lekker verder zoeken als je niet aan die eis wil voldoen zou ik zeggen.

Grappig dat je zegt byod. Hier weet ik toevallig meer/veel van. Alle omgevingen die ik ken die boyd hebben, hebben allemaal een budget voor hun werknemers hiervoor. Maw hier heb je geld en kies zelf maar.

Zo hoort het. Als je eisen hebt of iets “delegeert” naar de werknemer. Dan moet de wg daarvoor betalen cq budget hebben. Dus niet afwimpelen op de werknemer.

[Roenie]

internet4me schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 11:00:
[...]

Grappig dat je zegt byod. Hier weet ik toevallig meer/veel van. Alle omgevingen die ik ken die boyd hebben, hebben allemaal een budget voor hun werknemers hiervoor. Maw hier heb je geld en kies zelf maar.

Zo hoort het. Als je eisen hebt of iets “delegeert” naar de werknemer. Dan moet de wg daarvoor betalen cq budget hebben. Dus niet afwimpelen op de werknemer.

Waarom zou je dat niet kunnen doen als werkgever dan? Als hij-zij de risico's wil nemen die dat met zich meedraagt? En hetzelfde geldt voor de werknemer. Zolang het maar duidelijk is wat de voor- en nadelen zijn. In de huidige tijd is er veel werk. Dus als je als de werkgever eisen stelt die je als werknemer niet wil inwilligen, dan zoek je verder. Net zoals dat andersom kan gebeuren.

[internet4me]

Omdat ze het risico, verantwoordelijkheid, kosten, afschrijving en eventuele aanschaf bij de werknemer liggen. Deze kosten horen bij de werkgever.
Niet iedere werknemer ziet dit, een werkgever heeft daarin een te groot berekend voordeel, die hij neemt van de werknemer. Hij neemt dit bewust…de werknemer is vaak niet op de hoogte van wat het in houdt. Zeker bij laagbetaalde banen.
De tegemoetkoming in km kosten is zwaar onvoldoende…..

[dengregg]

Vind het heel raar dat hier blijkbaar door sommigen gevonden wordt dat het voor jobs die een wagen vereisen het financieel niet haalbaar is om als werkgever een wagen te voorzien, en er dus tegelijk verwacht wordt dat dit voor de werknemer met zijn loontje dan wel financieel haalbaar zou moeten zijn

[Real]

Roenie schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 11:03:
[...]
Waarom zou je dat niet kunnen doen als werkgever dan?

Omdat art. 7:658 lid 1 BW nadrukkelijk een zorgplicht legt bij de werkgever en daarvoor geen meerzijdige rechtshandeling vereist is. Je zou dus kunnen redeneren dat er sprake is van nietigheid en niet slechts vernietigbaarheid op grond van art. 3:40 lid 2 BW als een werkgever bedingt dat een werknemer met eigen vervoer dienstreizen uitvoert. (Voor de helderheid: dat is dus iets anders dan woon-werkverkeer).

Een nietig beding kun je niet overeenkomen vanuit de overeenkomst gezien. Net zo min als de werkgever een werknemer zou kunnen verplichten om een bank te beroven.

De vraag is vooral hoe een rechter oordeelt over die zorgplicht als een werknemer met eigen vervoer dienstreizen maakt en bijvoorbeeld een ongeluk krijgt. Het lijkt mij onlogisch dat de werkgever in dat geval 'afstand' had kunnen doen van de zorgplicht. Al was het maar omdat er geen gelijke verhouding is tussen een werknemer en werkgever. En daarom is art. 7:658 BW ook zo verwoord, inclusief het bewijsvermoeden in het voordeel van een werknemer.

[Roenie]

Dat hangt uiteraard af van de hoogte van de kilometervergoeding en/of het salaris. Als die te laag zijn om verantwoord je eigen auto in te zetten dan solliciteer je niet.

[Roenie]

Dat hangt uiteraard af van de hoogte van de kilometervergoeding en/of het salaris. Als die te laag zijn om verantwoord je eigen auto in te zetten dan solliciteer je niet.

Edit:

Real schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 11:48:
[...]


Omdat art. 7:658 lid 1 BW nadrukkelijk een zorgplicht legt bij de werkgever en daarvoor geen meerzijdige rechtshandeling vereist is. Je zou dus kunnen redeneren dat er sprake is van nietigheid en niet slechts vernietigbaarheid op grond van art. 3:40 lid 2 BW als een werkgever bedingt dat een werknemer met eigen vervoer dienstreizen uitvoert. (Voor de helderheid: dat is dus iets anders dan woon-werkverkeer).

Een nietig beding kun je niet overeenkomen vanuit de overeenkomst gezien. Net zo min als de werkgever een werknemer zou kunnen verplichten om een bank te beroven.

De vraag is vooral hoe een rechter oordeelt over die zorgplicht als een werknemer met eigen vervoer dienstreizen maakt en bijvoorbeeld een ongeluk krijgt. Het lijkt mij onlogisch dat de werkgever in dat geval 'afstand' had kunnen doen van de zorgplicht. Al was het maar omdat er geen gelijke verhouding is tussen een werknemer en werkgever. En daarom is art. 7:658 BW ook zo verwoord, inclusief het bewijsvermoeden in het voordeel van een werknemer.

Werkelijk waar: solliciteer gewoon niet bij die toko. Zoek een werkgever die het fatsoenlijk geregeld heeft naar je zin denk ik dan.

[Real]

Roenie schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 11:50:
Werkelijk waar: solliciteer gewoon niet bij die toko. Zoek een werkgever die het fatsoenlijk geregeld heeft naar je zin denk ik dan.

De maatschappelijke omstandigheden maken dat het nu voor veel werknemers mogelijk is om elders te solliciteren (dat is soms ook heel anders), maar dat is desondanks niet voor iedereen een vanzelfsprekendheid.

Het argument 'solliciteren dan ergens anders' is dus vanuit de bedoeling van bijvoorbeeld art. 7:658 BW niet steekhoudend.

[Roenie]

Real schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 11:52:
[...]


De maatschappelijke omstandigheden maken dat het nu voor veel werknemers mogelijk is om elders te solliciteren (dat is soms ook heel anders), maar dat is desondanks niet voor iedereen een vanzelfsprekendheid.

Het argument 'solliciteren dan ergens anders' is dus vanuit de bedoeling van bijvoorbeeld art. 7:658 BW niet steekhoudend.

Maar wel voor dit specifieke geval. Werkelijk waar, waarom zou je als potentiële werknemer meer energie stoppen in een werkgever waar je niet wil werken (of al met een negatief gevoel begint) in plaats van die energie te gebruiken om een betere werkgever te vinden? Meld het desnoods en laat de verantwoordelijke instanties (welke heb ik geen idee van) hier mee aan de slag gaan.

[Dave1989]

dengregg schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 11:38:
Vind het heel raar dat hier blijkbaar door sommigen gevonden wordt dat het voor jobs die een wagen vereisen het financieel niet haalbaar is om als werkgever een wagen te voorzien, en er dus tegelijk verwacht wordt dat dit voor de werknemer met zijn loontje dan wel financieel haalbaar zou moeten zijn

Laten we heel eerlijk zijn, 90% van de mensen heeft toch ook gewoon een auto in bezit en gaat daarmee naar hun werk?

Ik vind het raar dat niemand hier zich kan verplaatsen in WG en de aard van de functie.

Een beetje een typische dag voor dergelijk werk, zijn 2 tot 3 bezoeken van 2 tot 3 uur binnen een straal van zeg 20km. Met daartussen telkens wat tijd om naar de verschillende cliënten (personen/scholen etc.) te gaan.

Ik vraag me echt af of het totaal aantal KM's zoveel afwijkt t.o.v. het gemiddelde aan woon-werkverkeer met eigen auto.

Genoeg mensen die tegen 19ct/KM 120km per dag rijden voor woon-werk verkeer hoor. Deze beroepen hebben daarentegen vaak een aanvullende KM vergoeding voor dienstreizen.

In een van mijn posts geef ik de alternatieven aan, en hoewel veel mensen vinden dat hier de WG verantwoordelijk is denkt niemand na over de impact voor de WG/de gehele sector.

Dit zijn over het algemeen beroepsgroepen waarbij jarenlang kundig bezuinigd is. Hoe denkt men dat deze instellingen de alternatieven kunnen aanbieden?

Buiten het feit dat de eis mijn inziens redelijk, is gezien het over echt niet zo heel veel KMs gaat (uitzonderingen daar gelaten). Is dit echt onmogelijk om praktisch in te vullen.

[Real]

Roenie schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 11:57:
[...]
Maar wel voor dit specifieke geval.

Nee, zo werkt het niet. Je kunt in een overeenkomst niets overeen komen tegen dwingend recht (zie art. 3:40 lid 2 BW waar ik hierboven een link naar plaatste).

Bij huurovereenkomsten hoor je huurders soms ook klagen over de onmogelijkheid om een tijdelijke huurovereenkomst van twee jaar of korter op grond van art. 7:271 lid 1 BW te verlengen met een tweede tijdelijke contract. Maar de wetgever heeft dat bewust onmogelijk gemaakt ter bescherming van huurders die een serie aan tijdelijke contracten zou krijgen.

Als je toestaat dat een werkgever van art. 7:658 BW kan afwijken met instemming van een werknemer, dan zijn er werknemers die tussen wal en schip vallen.

Het heeft denk ik weinig zin om de vraag of een werkgever nu wel/niet de zorgplicht nakomt bij het gebruik van de auto van een werknemer voor dienstreizen te beantwoorden door te stellen dat deze werknemer maar een andere werkgever moet zoeken. Op die manier kun je elke vraag over privaatrecht wel ontwijken. Ben je het oneens dat een verhuurder niet vaker een art. 7:271 lid 1 BW contract kan aanbieden? Ga gewoon kopen in plaats van huren! Maar dat was dus niet de vraag.

[dengregg]

Dave1989 schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 12:04:
[...]


Laten we heel eerlijk zijn, 90% van de mensen heeft toch ook gewoon een auto in bezit en gaat daarmee naar hun werk?

Mogelijks lijkt dat gewoon zo omdat je omgeving is ingericht voor mensen met een eigen wagen. Als ik hier bijvoorbeeld naar mijn collega's kijk is het iets meer dan 1/3e. Ik heb dan maar eens de officiele cijfer erbij genomen en in Belgie heeft 27% van de huishoudens geen wagen. Bij alleenstaanden is dat cijfer nog hoger met een 49,3% (bron: https://statbel.fgov.be/n...lab/wagenbezit-huishouden )

[Roenie]

Real schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 12:11:
[...]


Nee, zo werkt het niet. Je kunt in een overeenkomst niets overeen komen tegen dwingend recht (zie art. 3:40 lid 2 BW waar ik hierboven een link naar plaatste).

Bij huurovereenkomsten hoor je huurders soms ook klagen over de onmogelijkheid om een tijdelijke huurovereenkomst van twee jaar of korter op grond van art. 7:271 lid 1 BW te verlengen met een tweede tijdelijke contract. Maar de wetgever heeft dat bewust onmogelijk gemaakt ter bescherming van huurders die een serie aan tijdelijke contracten zou krijgen.

Als je toestaat dat een werkgever van art. 7:658 BW kan afwijken met instemming van een werknemer, dan zijn er werknemers die tussen wal en schip vallen.

Het heeft denk ik weinig zin om de vraag of een werkgever nu wel/niet de zorgplicht nakomt bij het gebruik van de auto van een werknemer voor dienstreizen te beantwoorden door te stellen dat deze werknemer maar een andere werkgever moet zoeken. Op die manier kun je elke vraag over privaatrecht wel ontwijken. Ben je het oneens dat een verhuurder niet vaker een art. 7:271 lid 1 BW contract kan aanbieden? Ga gewoon kopen in plaats van huren! Maar dat was dus niet de vraag.

Waarom kun je in dit specifieke geval niet zeggen: werkgever, daar heb ik geen zin in, ik kijk verder?

Wat hebben al die wetsartikelen daar überhaupt mee te maken. Laat zo een werkgever dan gewoon schieten. En als je er wel wil werken dan ga je mee in wat hij-zij wil. Wat heeft de vrouw van de TS nu aan al die wetsartikelen? Ze heeft geen formele relatie met de desbetreffende werkgever.

[Dave1989]

dengregg schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 12:17:
[...]


Mogelijks lijkt dat gewoon zo omdat je omgeving is ingericht voor mensen met een eigen wagen. Als ik hier bijvoorbeeld naar mijn collega's kijk is het iets meer dan 1/3e. Ik heb dan maar eens de officiele cijfer erbij genomen en in Belgie heeft 27% van de huishoudens geen wagen. Bij alleenstaanden is dat cijfer nog hoger met een 49,3% (bron: https://statbel.fgov.be/n...lab/wagenbezit-huishouden )

Laten we dan stellen dat het de meerderheid betreft. Dat neemt niets weg van de rest wat ik in de post zeg. Daar hoor ik nog steeds niemand over.

[Real]

Roenie schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 13:10:
[...]
Waarom kun je in dit specifieke geval niet zeggen: werkgever, daar heb ik geen zin in, ik kijk verder?

Dat moet je niet aan mij vragen, maar aan @True.

Verder hou ik op om met je in discussie te gaan, want je begrijpt overduidelijk niet wat ik heb uitgelegd. Als jij wil antwoorden: 'zoek een andere baan' dan denk ik niet dat we daar veel aan hebben allemaal, maar you be you.

[True]

Roenie schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 13:10:
[...]
Waarom kun je in dit specifieke geval niet zeggen: werkgever, daar heb ik geen zin in, ik kijk verder?

Omdat de spoeling dun is qua aanbod in deze sector. Zeker niet zo ruim als wij (GoT IT'ers) het hebben in ieder geval.
En hiernaast, zijn we er in dit topic nog niet eenduidig over uit of dit wel of niet zou mogen.

Wat hebben al die wetsartikelen daar überhaupt mee te maken. Laat zo een werkgever dan gewoon schieten. En als je er wel wil werken dan ga je mee in wat hij-zij wil. Wat heeft de vrouw van de TS nu aan al die wetsartikelen? Ze heeft geen formele relatie met de desbetreffende werkgever.

Mijn vriendin heeft helemaal niets aan die wetsartikelen, het boeit haar ook niet, het interesseert haar ook niet en als ze mij niet gevraagd had te kijken naar die vacature was er ze waarschijnlijk pas achter gekomen dat dit een dingetje kan zijn tijdens een sollicitatiegesprek. Immers klinkt het niet onredelijk of onlogisch, maar de achtergrond is dat mogelijk wel.
Verder gaat het er in dit topic ook niet om wat zij of ik zou doen met een vacature ik ben enkel opzoek naar een antwoord of zo'n eis in een vacature door een potentieel werkgever gesteld mag worden.
Als mijn vriendin met zo'n vacature mee zou gaan én wij hebben geen auto tot ons beschikking zouden hebben t.b.v. het uitvoeren van het werk wat mijn vriendin leuk lijkt, kunnen wij altijd nog zeggen om er eentje aan te schaffen. Wij hebben die ruimte, die flexibiliteit en het vermogen om dat te doen als het überhaupt al een probleem zou worden.
Maar, het gaat niet om hoe je om dit potentiële probleem kunt heenwerken, maar in welke mate dit zou mogen; wetmatig en ethisch.

[Roenie]

Real schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 13:18:
[...]
Dat moet je niet aan mij vragen, maar aan @True...

Jij schrijft " Nee, zo werkt het niet." als reactie op mijn posting Dus dan is het logisch dat ik daar op reageer.

...Verder hou ik op om met je in discussie te gaan, want je begrijpt overduidelijk niet wat ik heb uitgelegd. Als jij wil antwoorden: 'zoek een andere baan' dan denk ik niet dat we daar veel aan hebben allemaal, maar you be you.

Ik begrijp het wel, maar het doet niets af aan mijn stelling: ga gewoon ergens anders solliciteren. Je kunt feitelijk/juridisch/ethisch/et cetera gelijk hebben, maar waarom die energie in een potentiële werkgever steken. Daar werk je dan toch ook niet lekker als je al aangenomen zou worden? De arbeidsrelatie is al verziekt voor je überhaupt als sollicitant in overweging wordt genomen.

Maar goed, helemaal ok natuurlijk als je niet meer op mij wil reageren


Edit:

True schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 13:23:
[...]

Omdat de spoeling dun is qua aanbod in deze sector. Zeker niet zo ruim als wij (GoT IT'ers) het hebben in ieder geval.
En hiernaast, zijn we er in dit topic nog niet eenduidig over uit of dit wel of niet zou mogen.


[...]

Mijn vriendin heeft helemaal niets aan die wetsartikelen, het boeit haar ook niet, het interesseert haar ook niet en als ze mij niet gevraagd had te kijken naar die vacature was er ze waarschijnlijk pas achter gekomen dat dit een dingetje kan zijn tijdens een sollicitatiegesprek. Immers klinkt het niet onredelijk of onlogisch, maar de achtergrond is dat mogelijk wel.
Verder gaat het er in dit topic ook niet om wat zij of ik zou doen met een vacature ik ben enkel opzoek naar een antwoord of zo'n eis in een vacature door een potentieel werkgever gesteld mag worden.
Als mijn vriendin met zo'n vacature mee zou gaan én wij hebben geen auto tot ons beschikking t.b.v. het uitvoeren van het werk wat mijn vriendin leuk lijkt, kunnen wij altijd nog zeggen om er eentje aan te schaffen. Wij hebben die ruimte, die flexibiliteit en het vermogen om dat te doen als het überhaupt al een probleem zou worden.
Maar, het gaat niet om hoe je om dit potentiële probleem kunt heenwerken, maar in welke mate dit zou mogen; wetmatig en ethisch.

Wat wil je daar dan mee bereiken? Je vriendin is (nog) geen partij. Wil zij dan op haar strepen gaan staan om af te dwingen meegenomen te worden in de sollicitatieprocedure? En daarbij, stel dat het niet mag. Wat bereik je dan? Dan wordt je vriendin nog niet uitgenodigd lijkt mij en zo ja dan verzint de werkgever wel een smoes om je niet aan te nemen. Als sollicitant in de situatie die je beschrijft heb je enkel de macht om niet te solliciteren. En als zij een lans wil breken voor anderen in haar situatie is dat nobel, maar dat principe kost uiteraard tijd (en geld). De vraag is of dat het waard is. Die vraag kan alleen door haar rechtvaardigheidsgevoel beantwoord worden.

[ Voor 51% gewijzigd door Roenie op 23-06-2023 13:30 ]

[Highland]

• Mag het? Check wetboek: ja het mag, want er is geen verbod om een auto te eisen.
• Kan het? Ja, zie vele andere voorbeelden waarbij deze eis wordt gesteld.
• Is het wenselijk voor de werkgever? Ja, want je wentelt de zorg voor het wagenparkbeheer af op de werknemer.
• Is het wenselijk voor de werknemer? Dat ligt aan de arbeidsvoorwaarden. Ik heb het in de mij aangeboden arbeidsvoorwaarden wel eens gezien dat de km-vergoeding € 0,40/km was, daar kan ik een prima auto voor rijden. Ik heb het ook wel eens gezien voor € 0,08/km. Dan lukt het niet, maar wanneer de overige arbeidsvoorwaarden gunstig zijn, dan neem je dat voor lief.

En ja, arbeidsvoorwaarden verschillen per sector. In de culturele/creatieve sector kunnen de meeste mensen alleen maar dromen van een km-vergoeding (of überhaupt een aanstelling). In de consultancy of IT krijg je 'standaard' een leaseregeling. Die ongelijkheid zegt niks over de waarde van het werk, wel wat over de hoeveelheid geld in een sector. Of ongelijkheid ethisch mag? Ja, wat mij betreft wel.

[ Voor 3% gewijzigd door Highland op 23-06-2023 13:28 ]

[Roenie]

In navolging op @Highland, over welke vergoeding hebben we het hier eigenlijk?

[Eggthud]

Ik moet zeggen dat ik het wel grappig vind hoe iedereen in deze thread vanuit zijn/haar redenering naar kijkt.
De een vindt het belachelijk en zegt: zoek maar door naar een andere werkgever, terwijl anderen dit regelmatig zien en vinden dat het erbij hoort.

Nu zit ik persoonlijk ook in de zorg, en zie ik dit dus regelmatig voorbij komen. En het is meestal geen mogelijkheid om een andere werkgever te zoeken. Mijns inziens is dit dus ook iets wat op een landelijker niveau zou moeten worden uitgevochten, aangezien ik genoeg collegas heb die alleen een auto hebben moeten kopen omdat het van de werkgever nodig is

[Highland]

Eggthud schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 13:33:
Ik moet zeggen dat ik het wel grappig vind hoe iedereen in deze thread vanuit zijn/haar redenering naar kijkt.
De een vindt het belachelijk en zegt: zoek maar door naar een andere werkgever, terwijl anderen dit regelmatig zien en vinden dat het erbij hoort.

Nu zit ik persoonlijk ook in de zorg, en zie ik dit dus regelmatig voorbij komen. En het is meestal geen mogelijkheid om een andere werkgever te zoeken. Mijns inziens is dit dus ook iets wat op een landelijker niveau zou moeten worden uitgevochten, aangezien ik genoeg collegas heb die alleen een auto hebben moeten kopen omdat het van de werkgever nodig is

Zorg-sector:
Als ambulante thuiszorgmedewerker in landelijk gebied is het ruk wanneer je wel een auto nodig hebt voor je werk maar er een slechte of geen vergoeding voor krijgt.

Als gespecialiseerd verpleegkundige die werkt als zzp-er kun je de vervoerskosten al prima in je tarief verwerken of declareren.

Als medisch specialist betaal je vanuit je eigen maatschap jezelf een riante km-vergoeding.

[Roenie]

Een vriendin werkt in een specialistisch thuiszorg team. De werkgever wilde aan de Aygo, maar zij had liever haar eigen comfortabele auto met redelijke km vergoeding. Zoveel mensen, zoveel wensen.

[True]

Dave1989 schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 13:15:
[...]


Laten we dan stellen dat het de meerderheid betreft. Dat neemt niets weg van de rest wat ik in de post zeg. Daar hoor ik nog steeds niemand over.

In mijn eerste post: True in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?" heb ik dit ook belicht en ben ik hier ook op ingegaan.

In dit verlengde snap ik het wel, want dienstreizen onder werktijd is werktijd en als dit met het OV moet gebeuren kost dit onredelijk veel tijd. De toepassing van een auto is in dit geval veel praktischer omdat dit de netto werktijd na aftrek v.d. reistijd niet onevenredig nadelig beïnvloed (simpel gezegd denk ik dat je met de auto meer tijd hebt om te werken dan als je hetzelfde traject zou moeten doen met het OV, of zelfs met de taxi indien OV niet mogelijk is).

En tevens noem ik hier: True in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?" wat er voor vergoeding tegenover staat in het door mij aangehaalde voorbeeld. Het klinkt voor mij als redelijke vergoeding. Maar met 'klinkt als' komen we nergens dus ik heb voor het idee even een auto door de ANWB Autokosten berekenen-calculator gehaald met een aanschafwaarde van €8k, garantie van 12 mnd en kom voor een A-segment uit 2017 uit op een prijs van 41,3 ct per kilometer bij het rijden van 10k/jr (5k voor de baas als werk-werk) en 5k voor 13km enkele reis 4x per week 47 weken woon-werk. 41,3 ct is dan wel meer dan de onbelaste (!) vergoeding van 0,37€/km maar het schuur alleszins tegen het redelijke aan.

Om nog even terug te komen op jouw punten in: Dave1989 in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?" m.b.t. de 0,19 (of tegenwoordig 0,21 en volgend jaar 0,22) euro per gereden woon-werk kilometer die iedereen moet maken om ergens te werken. Dat is dus wel een groot verschil omdat dit wel een eigen keuze is. De werknemer kiest er voor om op 60 km enkele reisafstand te gaan werken. Maar deze keuze is een keuze waar a) mensen veel meer bij stil staan en b) een afweging die heel duidelijk, gemakkelijk en helder gemaakt kan worden gebaseerd op de vacatures. Immers is zo'n beetje het eerste filter wat je aanvinkt voor elke vorm van zoekmachine voor diensten, producten en ook vacatures: de afstand. Het is voor een ieder een volstrekt logische redenering om niet vanavond op Vlieland uit eten te gaan als je woonachtig bent in Utrecht. Of morgen een leuk tuinbankje op te halen gevonden op marktplaats in Groningen als je in Rotterdam woont.

Als laatste in je post haal je het punt aan dat de bezuinigingen in de zorg ervoor zorgen dat er geen financiële ruimte is om werknemers bijv. in een leaseauto hun werk-werk ritten te laten maken. Maar ik ben van mening dat diezelfde instanties die geraakt worden door dit soort bezuinigingen dit niet moeten afwentelen op hun werknemers die hierom meer en meer uitgebuit en uitgeknepen worden, maar dit soort feiten terug te geven aan de markt.
Maar het kan ook zeker wel, ik zie genoeg kleine A-segment autootjes rondrijden van thuiszorg, buurtzorg, de prikpost, de apotheek (die bezorgd) en dergelijke dienstverleners.

En m.b.t. de kosten, het hoeft geen leaseauto te zijn. Een werkgever kan ook auto's inkopen/aanschaffen en deze beschikbaar stellen als zakelijke auto dat mag ook gerust langer dan de 3 tot 5 jaar dat een leaseauto meestal meegaat zolang die hier maar voldoet aan de eisen aan arbeidsplaatsen en arbeidsmateriaal.

Nog even een klein quoteje:

Dave1989 schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 12:04:
Een beetje een typische dag voor dergelijk werk, zijn 2 tot 3 bezoeken van 2 tot 3 uur binnen een straal van zeg 20km. Met daartussen telkens wat tijd om naar de verschillende cliënten (personen/scholen etc.) te gaan.

Drie bezoeken van 15km enkele rit (20km straal is wel verder dan 20km over de weg). Is in één keer doorrijden 60km (>A>B>C>terug) of 90km bij telkens terugrijden. Voor een werkweek van vier dagen met 47 werkweken in het jaar is dit een leuke 11.280 tot 16.920 kilometer. Waar je in het door mij aangehaald voorbeeld (CAO) 1280 of 6920 kilometer maar €0,30 onbelast als vergoeding krijgt. Daar kun je met (straks vanaf juli) met +/- €2/liter voor E10 niet meer je auto van betalen.

[CVTTPD2DQ]

Highland schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 13:41:
Zorg-sector:
Als ambulante thuiszorgmedewerker in landelijk gebied is het ruk wanneer je wel een auto nodig hebt voor je werk maar er een slechte of geen vergoeding voor krijgt.

En nu de prijsvraag: wat is een van de grootste sectoren binnen de zorg (op zichzelf al een van de grootste sectoren van de Nederlandse arbeidsmarkt)?

[Highland]

Win ik nu een auto? En welke km-vergoeding krijg ik daar bij?

[True]

Roenie schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 13:30:
In navolging op @Highland, over welke vergoeding hebben we het hier eigenlijk?

Zie: True in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?"

[Eggthud]

Highland schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 13:41:
[...]


Zorg-sector:
Als ambulante thuiszorgmedewerker in landelijk gebied is het ruk wanneer je wel een auto nodig hebt voor je werk maar er een slechte of geen vergoeding voor krijgt.

Als gespecialiseerd verpleegkundige die werkt als zzp-er kun je de vervoerskosten al prima in je tarief verwerken of declareren.

Als medisch specialist betaal je vanuit je eigen maatschap jezelf een riante km-vergoeding.

Nu geef je hier drie voorbeelden, maar er zijn natuurlijk nog veel meer voorbeelden te bedenken: een verpleegkundige die huisbezoeken doet in bijvoorbeeld de huisartsenzorg of de GGZ.

Tevens zijn er genoeg verpleegkundigen die (gelukkig) niet als ZZPers werken en waarvoor jouw voorbeeld al niet geldt.

Verder zijn medisch specialisten volgens mijn weet alsnog gebonden aan de maximale reiskosten vergoeding van de overheid, alhoewel ik het met je eens ben dat die genoeg verdienen.
Maar ook artsen in opleiding/niet in opleiding worden soms gevraagd om een auto te hebben (voor het rijden van diensten) zonder dat die het salaris genieten van een specialist.

Kortom, meer dan zat voorbeelden waarin de werknemer een (te groot) gedeelte van de kosten van de reizen op zich moet nemen waar dat in vele andere sectoren echt wel beter geregeld is.

[Hann1BaL]

Eggthud schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 14:27:
[...]


Nu geef je hier drie voorbeelden, maar er zijn natuurlijk nog veel meer voorbeelden te bedenken: een verpleegkundige die huisbezoeken doet in bijvoorbeeld de huisartsenzorg of de GGZ.

Tevens zijn er genoeg verpleegkundigen die (gelukkig) niet als ZZPers werken en waarvoor jouw voorbeeld al niet geldt.

Verder zijn medisch specialisten volgens mijn weet alsnog gebonden aan de maximale reiskosten vergoeding van de overheid, alhoewel ik het met je eens ben dat die genoeg verdienen.
Maar ook artsen in opleiding/niet in opleiding worden soms gevraagd om een auto te hebben (voor het rijden van diensten) zonder dat die het salaris genieten van een specialist.

Kortom, meer dan zat voorbeelden waarin de werknemer een (te groot) gedeelte van de kosten van de reizen op zich moet nemen waar dat in vele andere sectoren echt wel beter geregeld is.

Er is geen maximale reiskostenvergoeding.

Er is alleen een maximale belastingvrije reiskostenvergoeding. Je kunt prima een vergoeding geven die gewoon belast wordt. Dat is je keuze kan gewoon onderdeel zijn van bedrijfskosten.

Het is dus geen enkel probleem om 50ct per km te geven, alleen is 21ct belastingvrij en de andere 29ct zal worden belast middels inkomstenbelasting.

[Roenie]

True schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 14:26:
[...]


Zie: True in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?"

Ik interpreteerde de posting waar je naar verwijst als iets dat je acceptabel zou vinden, niet wat de werkgever ook daadwerkelijk betaalt. Zijn die bedragen netto?

Die vergoeding is niet super hoog, maar het is in ieder geval niet zo dat de werkgever zich verschuilt achter de maximaal belastingvrij te vergoeden reiskostenvergoeding.

[True]

Roenie schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 14:33:
[...]
Ik interpreteerde de posting waar je naar verwijst als iets dat je acceptabel zou vinden, niet wat de werkgever ook daadwerkelijk betaalt. Zijn die bedragen netto?

Die vergoeding is niet super hoog, maar het is in ieder geval niet zo dat de werkgever zich verschuilt achter de maximaal belastingvrij te vergoeden reiskostenvergoeding.

Ik kan niet vinden dat die bedragen netto zijn, dus is het aannemelijk om er vanuit te gaan dat de bedragen bruto zijn. Waarbij het dan wel weer aannemelijk is dat de eerste 21 cent wel netto uitbetaald zou worden.

De werkgever kan zich niet verschuilen omdat het een CAO is die tevens ook algemeen bindend is verklaard: https://www.sociaalwerk-werkt.nl/over-de-cao . Zeggen dat de werkgever het goed doet omdat het de CAO volgt is m.i. niet een juiste constatering. Het is een standaard CAO waarbij er van verschillende artikelen mag worden afgeweken zoals het artikel over de tegemoetkomingen en vergoedingen mits er aan de minimumbepalingen wordt voldaan.

Maar het punt blijft: of je nu 10ct of 2 euro per gereden werk-werk kilometer krijgt als je niet beschikt over een auto kun je niet solliciteren óf wordt je afgewezen door deze eis. De investering om te beschikken over een auto is een investering die niet iedereen kan of wil doen.

[Roenie]

True schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 15:05:
[...]


Ik kan niet vinden dat die bedragen netto zijn, dus is het aannemelijk om er vanuit te gaan dat de bedragen bruto zijn. Waarbij het dan wel weer aannemelijk is dat de eerste 21 cent wel netto uitbetaald zou worden.

De werkgever kan zich niet verschuilen omdat het een CAO is die tevens ook algemeen bindend is verklaard: https://www.sociaalwerk-werkt.nl/over-de-cao . Zeggen dat de werkgever het goed doet omdat het de CAO volgt is m.i. niet een juiste constatering. Het is een standaard CAO waarbij er van verschillende artikelen mag worden afgeweken zoals het artikel over de tegemoetkomingen en vergoedingen mits er aan de minimumbepalingen wordt voldaan.

Maar het punt blijft: of je nu 10ct of 2 euro per gereden werk-werk kilometer krijgt als je niet beschikt over een auto kun je niet solliciteren óf wordt je afgewezen door deze eis. De investering om te beschikken over een auto is een investering die niet iedereen kan of wil doen.

Je mag in positieve zin toch wel afwijken van een CAO? Als er geen mensen zijn die de baan willen doen tegen die voorwaarden dan zal de werkgever wel moeten. Maar goed, zoals gezegd had ik al lang afgehaakt. Dit is vechten tegen windmolens. Of je moet die baan wel heel graag willen.

Als het stuk boven het belastingvrije deel bruto is dan is het overigens wel aan de karige kant. Of je moet een '1000 euro auto' kopen en als die kapot gaat dan kun je niet je werk doen

[sjtienuh]

Mij lijkt dat het mag om een vacature te hebben waarbij de potentiele werknemer een eigen auto heeft.
Heeft deze het niet kan het een breekpunt zijn om niet met elkaar in zee te gaan.

Het staat een kandidaat natuurlijk vrij om te onderhandelen, maar lijkt me in dit geval geen optie

[True]

Roenie schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 15:19:
[...]
Je mag in positieve zin toch wel afwijken van een CAO? Als er geen mensen zijn die de baan willen doen tegen die voorwaarden dan zal de werkgever wel moeten. Maar goed, zoals gezegd had ik al lang afgehaakt. Dit is vechten tegen windmolens. Of je moet die baan wel heel graag willen.

Bij een algemeen bindend verklaarde CAO mag je alleen afwijken van de CAO als het een minimum-CAO is (dus ook in positieve zin). Als het een standaard-CAO is mag je ook in positieve zin niet afwijken van de artikelen. Wel mag je indien de standaard-CAO dat benoemd, afwijken van specifieke artikelen. In het door mij genoemde voorbeeld is afwijken in positieve zin mogelijk voor de tegemoetkoming in reiskosten bij minimaal behoudt van de regeling.

Vechten tegen windmolens?
Maar dat kan nu net juist ook de insteek zijn. In plaats van geen plofkippen eten, actievoeren tegen plofkippen. In plaats van geen auto rijden, actievoeren tegen subsidie op fossiele brandstof.

Als het stuk boven het belastingvrije deel bruto is dan is het overigens wel aan de karige kant. Of je moet een '1000 euro auto' kopen en als die kapot gaat dan kun je niet je werk doen

Volgens mij valt hier een kwartje

---

Om een ander voorbeeld te pakken vind ik hier: https://www.nevobo.nl/cms...altrainer%20Superclub.pdf een vacature voor een volleybaltrainer voor 20-24 uur onder de cao Sportverenigingen. Volgens mij is er (nog) geen CAO voor 2023, maar als ik die van 2022 pak: https://www.fnv.nl/cao-se...gen/cao-sportverenigingen geeft Artikel 19 Reiskostenvergoeding aan dat werk-werk (vallend onder 'overige reizen') minimaal de fiscaal vastgestelde maximale onbelaste vergoeding zou zijn (21ct 2023, 22ct 2024). Dan kun je dus voor € 2.078 tot €2.750 (gemakshalve op 22 uur/wk berekend: € 1.203 tot € 1.592) rond gaan crossen in je eigen auto in een gebied van 153 km² om op verschillende basisscholen volleyballessen te gaan geven en bij de drie verschillende verenigingen die op 11, 13 en 19 km afstand van elkaar liggen in de avonden en de weekenden nog de jeugdgroepen te trainen.
Ik ben niet bekend in deze sector, maar ik denk alleen maar: Hoe dan?

[PcDealer]

True schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 10:48:
Mijn vriendin kwam een vacature tegen en vroeg mij wat ik hiervan vond. Een stukje v.d. tekst triggerde mij namelijk, het was iets in de vorm van: "Je beschikt over een rijbewijs en auto"

Een ander online gevonden voorbeeld zonder dat ik de vacature die mijn vriendin zag dox: https://www.simplyhired.n...vCP-t5e4P6_OZZly52afTgwWQ

Lekker salaris voor maar 16 uur. Er zal wel bij fulltime dienstverband worden bedoeld.

Maar bezit van rijbewijs en auto (eigen vervoer meestal) is vaak nodig bij bedrijven niet slecht met het ov bereikbaar zijn of waar men in vroege ochtend- en/of nachtdiensten wordt gewerkt en de bus dan niet rijdt bijvoorbeeld.

Waar is hier sprake van in de situatie van jouw vriendin?

[bazzemans]

True schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 15:57:
[...]

---

Om een ander voorbeeld te pakken vind ik hier: https://www.nevobo.nl/cms...altrainer%20Superclub.pdf een vacature voor een volleybaltrainer voor 20-24 uur onder de cao Sportverenigingen. Volgens mij is er (nog) geen CAO voor 2023, maar als ik die van 2022 pak: https://www.fnv.nl/cao-se...gen/cao-sportverenigingen geeft Artikel 19 Reiskostenvergoeding aan dat werk-werk (vallend onder 'overige reizen') minimaal de fiscaal vastgestelde maximale onbelaste vergoeding zou zijn (21ct 2023, 22ct 2024). Dan kun je dus voor € 2.078 tot €2.750 (gemakshalve op 22 uur/wk berekend: € 1.203 tot € 1.592) rond gaan crossen in je eigen auto in een gebied van 153 km² om op verschillende basisscholen volleyballessen te gaan geven en bij de drie verschillende verenigingen die op 11, 13 en 19 km afstand van elkaar liggen in de avonden en de weekenden nog de jeugdgroepen te trainen.
Ik ben niet bekend in deze sector, maar ik denk alleen maar: Hoe dan?

Dit is een vrij gebruikelijk situatie in de sector. Vaak zie je dan ook dat sportprofessionals de functies (noodgedwongen) stapelen of dit naast een reguliere baan doen. Dit soort functies werden voorheen vooral door vrijwilligers gedaan die hier voor een vrijwilligersvergoeding kregen, of door betaalde krachten die voor hun inkomen niet afhankelijk waren van deze werkzaamheden.

De Nevobo (en andere bonden) proberen een professionaliseringsslag te maken, door dit soort functies te creëren en daar als bond, vaak de gemeente en de clubs aan mee te betalen. Gezamenlijk kan er dan meer geboden worden, hoewel het schrapen blijft.

[True]

PcDealer schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 16:00:
[...]

Lekker salaris voor maar 16 uur. Er zal wel bij fulltime dienstverband worden bedoeld.

Maar bezit van rijbewijs en auto (eigen vervoer meestal) is vaak nodig bij bedrijven niet slecht met het ov bereikbaar zijn of waar men in vroege ochtend- en/of nachtdiensten wordt gewerkt en de bus dan niet rijdt bijvoorbeeld.

Waar is hier sprake van in de situatie van jouw vriendin?

Het tijdig aanwezig zijn op de standplaats is toch voor elke werknemer in Nederland hetzelfde, tuurlijk de tijden en de standplaats verschilt, maar hoe je er komt is de verantwoordelijkheid van de werknemer. In het geval van mijn vriendin is de standplaats / kantoor gewoon bereikbaar. Met de fiets, met het OV. In het voorbeeld wat ik aanhaalde in de TS gaat het om een dorpshuis in een dorp in Drenthe. Vanavond kun je nog tot 22u48 de bus pakken uit het dorpje naar een stad en daar overstappen naar een ander dorpje in de regio. Het kan prima tot laat (voorbeeld link). Oké het kost je wel 58 minuten waar je datzelfde stuk waarschijnlijk met de auto op dat tijdstip in 15 minuten doet, maar het kan. En sterker nog diezelfde afstand kun je ook gewoon fietsen in een minuut of 40.

[Roenie]

True schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 15:57:
[...]

Bij een algemeen bindend verklaarde CAO mag je alleen afwijken van de CAO als het een minimum-CAO is (dus ook in positieve zin). Als het een standaard-CAO is mag je ook in positieve zin niet afwijken van de artikelen. Wel mag je indien de standaard-CAO dat benoemd, afwijken van specifieke artikelen. In het door mij genoemde voorbeeld is afwijken in positieve zin mogelijk voor de tegemoetkoming in reiskosten bij minimaal behoudt van de regeling...

Dan kun je daar toch over onderhandelen?

...Vechten tegen windmolens?
Maar dat kan nu net juist ook de insteek zijn. In plaats van geen plofkippen eten, actievoeren tegen plofkippen. In plaats van geen auto rijden, actievoeren tegen subsidie op fossiele brandstof...

offtopic:
Die plofkippen vind ik juist lekkerder dan scharrel en zo. Veel zachter vlees.

Is je bedoeling van dit topic dan niet om je vriendin te helpen, maar om werkgevers aan te pakken die dit soort eisen hebben?

...Volgens mij valt hier een kwartje

Je had mijn smiley gemist? Ik ben helemaal voor creatieve oplossingen in dit soort zaken. Maar niet doordrammen met artikelen en eisen. Dat vind ik totaal kansloos.

[Bor]

internet4me schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 11:00:
[...]

Grappig dat je zegt byod. Hier weet ik toevallig meer/veel van. Alle omgevingen die ik ken die boyd hebben, hebben allemaal een budget voor hun werknemers hiervoor. Maw hier heb je geld en kies zelf maar.

Is dat niet een beetje een N=1 verhaal? Ik ken juist geen enkele omgeving waar budget voor BYOD beschikbaar gesteld krijgt

[internet4me]

Bor schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 17:13:
[...]


Is dat niet een beetje een N=1 verhaal? Ik ken juist geen enkele omgeving waar budget voor BYOD beschikbaar gesteld krijgt

Meer N=50+ ik kom bij veel bedrijven over de vloer. Juist in / voor deze hoek.

Edit. De meeste bedrijven die byod hebben stappen nu weer over naar cyod. Juist om dat het landschap te veel problemen gaf. Die de werkgever uiteindelijk toch weer mocht oplossen. De bezuiniging die ze dachten te halen hiermee, hebben ze niet gehaald. 😀

[ Voor 28% gewijzigd door internet4me op 23-06-2023 17:31 ]

[CVTTPD2DQ]

Bor schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 17:13:
Is dat niet een beetje een N=1 verhaal? Ik ken juist geen enkele omgeving waar budget voor BYOD beschikbaar gesteld krijgt

Sowieso is het dan geen BYOD meer, lijkt me?

[True]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 17:32:
[...]


Sowieso is het dan geen BYOD meer, lijkt me?

offtopic:
Tuurlijk kan dat dan nog wel BYOD zijn. Hier heb je 10€/mnd netto vanuit de WKR zorg dat je een Android of Apple device hebt die de PlayStore/AppStore toegang heeft. En dan kun je hier: LINK de mail downloaden en inloggen. Of anders je krijgt elke 3 jaar 250€ voor een device wij verwachten dat je dan ook je werkmail kunt lezen op je telefoon en onze SIM-kaart (of E-SIM) kunt gebruiken.
Net zoals @internet4me zie/hoor ik dit vaker dan dat er BYOD gedaan wordt maar er geen enkele tegemoetkoming is voor het gebruik.

[Frank Martin]

Ook NS vraagt het, alhoewel ze daar vragen om eigen vervoer en niet persé een auto. Snap ik wel, aangezien je ook op momenten moet werken dat er geen trein/bus rijdt:

Je kunt binnen 45 minuten met eigen vervoer op je standplaats zijn.

https://www.werkenbijns.n...sendaal-roosendaal-995082

[ Voor 3% gewijzigd door Frank Martin op 23-06-2023 20:16 ]

[Roenie]

Stewardessen hebben dat toch ook? Althans, dat vertelde er eentje die ik een tijdje heb gedatet.

[ Voor 6% gewijzigd door Roenie op 23-06-2023 20:32 ]

[True]

Frank Martin schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 20:15:
Ook NS vraagt het, alhoewel ze daar vragen om eigen vervoer en niet persé een auto. Snap ik wel, aangezien je ook op momenten moet werken dat er geen trein/bus rijdt:

[...]


https://www.werkenbijns.n...sendaal-roosendaal-995082

Roenie schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 20:32:
Stewardessen hebben dat toch ook? Althans, dat vertelde er eentje die ik een tijdje heb gedatet.

En in beide gevallen hoef je na aankomst op je standplaats niet in de auto die jij tot je beschikking hebt (voor zover een auto überhaupt nodig is voor beide beroepen om op de standplaats te komen) te gebruiken voor kilometers van je werkgever (werk-werk verkeer).

[Roenie]

True schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 20:51:
[...]


[...]


En in beide gevallen hoef je na aankomst op je standplaats niet in de auto die jij tot je beschikking hebt (voor zover een auto überhaupt nodig is voor beide beroepen om op de standplaats te komen) te gebruiken voor kilometers van je werkgever (werk-werk verkeer).

Dat maakt toch niet uit? Er is een eis om eigen vervoer te hebben. Een andere werkgever eist weer net iets anders.

[EiT]

Snap het probleem niet, wij geven ook niet iedereen een auto, soms hoeven maar 1-2x per maand naar een andere locatie.

Wel wordt er een goede km gegeven en daar is waar het meestal mis gaat bij andere bedrijven.

Meestal bieden bedrijven 19-21 cent omdat dit belasting vrij is, maar daar dek je niet de kosten en risico’s mee af. Vanaf 80 cent is realistischer.

[Ivow85]

SniperGuy schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 10:51:
Lijkt mij gewoon een redelijke eis die je als werkgever mag stellen.
Als je niet aan die eis wil voldoen, dan ga je toch ergens anders werken?

Nee, het bezit van een auto is géén redelijke eis. Hoe de werknemer op zijn/haar werk komt daar hoeft de werkgever zich niet te bemoeien. Ook zonder OV zijn er genoeg alternatieven voor de 'eigen auto'. Een speed-pedelec, scooter, fiets of als je dichtbij het werk woont kan zelfs de benenwagen volstaan.

Wanneer de werknemer ook oproep/storingsdiensten draait, mag de werkgever wel verlangen dat de werknemer binnen een bepaalde tijd op de werkplek aanwezig moet kunnen zijn. Als die maximale tijd tussen oproep en moment van aanwezigheid alléén haalbaar is met de auto of motor, zal de werknemer op die momenten moeten zorgen dat hij/zij over een auto of motor beschikt. Dat kan ook een geleende auto/motor zijn. Bijvoorbeeld een auto van de partner, indien de partner zorgt dat hij ander vervoer gebruikt als de werknemer storingsdienst heeft.

Als voor de uitvoering van de werkzaamheden een auto nodig is, dan dient de werkgever deze tijdens de werktijden ter beschikking te stellen.

[bazzemans]

@True wat zei de organisatie eigenlijk over deze voorwaarde, toen je vriendin belde om daarnaar te vragen?

[KnoxNL]

Ik geef meteen toe dat ik alleen de 1e pagina heb gelezen, maar wat is nu eigenlijk het probleem?

Hoi "mevrouw True" in onze vacature geven we aan dat u een rijbewijs en auto in bezit moet hebben. Hebt u dat?

"Ja hoor". Aan plicht voldaan volgens mij. Staat nergens benoemd dat je hem ook voor werk MOET gebruiken toch?

Ok, tekstueel loophole misschien en een beetje kinderachtig van me, maar niet minder waar.

[Ivow85]

Roenie schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 20:32:
Stewardessen hebben dat toch ook? Althans, dat vertelde er eentje die ik een tijdje heb gedatet.

Nee, ze hebben wel de eis dat ze tijdens stand-by diensten binnen 1 uur op de standplaats aanwezig moeten kunnen zijn. Ook op tijdstippen dat er geen OV rijdt. Dat dit er in praktijk voor veel stewardessen, machinisten en conducteurs op neerkomt dat een motorvoertuig daarvoor noodzakelijk is, is nog géén eis dat ze een auto moeten hebben.

[CVTTPD2DQ]

Ivow85 schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 22:49:
Als voor de uitvoering van de werkzaamheden een auto nodig is, dan dient de werkgever deze tijdens de werktijden ter beschikking te stellen.

Vind je.

[SniperGuy]

Ivow85 schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 22:49:
[...]


Nee, het bezit van een auto is géén redelijke eis. Hoe de werknemer op zijn/haar werk komt daar hoeft de werkgever zich niet te bemoeien. Ook zonder OV zijn er genoeg alternatieven voor de 'eigen auto'. Een speed-pedelec, scooter, fiets of als je dichtbij het werk woont kan zelfs de benenwagen volstaan.

Wanneer de werknemer ook oproep/storingsdiensten draait, mag de werkgever wel verlangen dat de werknemer binnen een bepaalde tijd op de werkplek aanwezig moet kunnen zijn. Als die maximale tijd tussen oproep en moment van aanwezigheid alléén haalbaar is met de auto of motor, zal de werknemer op die momenten moeten zorgen dat hij/zij over een auto of motor beschikt. Dat kan ook een geleende auto/motor zijn. Bijvoorbeeld een auto van de partner, indien de partner zorgt dat hij ander vervoer gebruikt als de werknemer storingsdienst heeft.

Als voor de uitvoering van de werkzaamheden een auto nodig is, dan dient de werkgever deze tijdens de werktijden ter beschikking te stellen.

Bezit is iets anders als beschikking
Bijvoorbeeld huisartsen beschikken ook allemaal over een auto volgens mij want dat is toch wel handig zegmaar

[True]

bazzemans schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 22:55:
@True wat zei de organisatie eigenlijk over deze voorwaarde, toen je vriendin belde om daarnaar te vragen?

Zie ook: True in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?" ze heeft het (nog) niet gevraagd, ik verwacht eigenlijk ook niet dat ze er op de man af naar zal vragen. Ik denk dat dit alles in de praktijk nog wel mee zal vallen, maar het enige relevante van mijn vriendin in dit topic is dat ik door haar deze eis vernam en die online vaker terugvindt bij verschillende vacatures in diverse specifieke sectoren. En zoals @Eggthud ook al beaamde in: Eggthud in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?" is dit gewoon wel iets wat regelt voorkomt.

[True]

Roenie schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 21:30:
[...]
Dat maakt toch niet uit? Er is een eis om eigen vervoer te hebben. Een andere werkgever eist weer net iets anders.

Ik ga mee met @Real , het is op geen manier prettig om met jou een discussie te voeren, je valt constant terug in dezelfde cirkelredeneringen die al meermaals ontkracht zijn.

[True]

EiT schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 22:45:
Snap het probleem niet, wij geven ook niet iedereen een auto, soms hoeven maar 1-2x per maand naar een andere locatie.

Wel wordt er een goede km gegeven en daar is waar het meestal mis gaat bij andere bedrijven.

Meestal bieden bedrijven 19-21 cent omdat dit belasting vrij is, maar daar dek je niet de kosten en risico’s mee af. Vanaf 80 cent is realistischer.

Als het in de praktijk zeer incidenteel is met 1 of 2x per maand én er staat een 21ct netto + 59ct bruto vergoeding voor elke werk-werk kilometer tegenover wordt de soep toch wat minder heet gegeten als die wordt opgediend, zeker als het hebben van een auto (en gebruiken voor woon-werk) al gebruikelijk is.
Maar in de casus die ik schep (of zelfs een ander voorbeeld wat ik aanhaal over een volleybaltrainerfunctie: True in "Mag een potentieel werkgever het bezit van een auto eisen?" ) weet je a) niet hoeveel werk-werk kilometers er nu gereden moeten gaan worden, b) je minimaal moet beschikken over een auto om te conformeren aan de eis in de vacature, c) het in de praktijk maar moet blijken hoeveel en frequent er nu gereden moet worden en d) de vergoeding bij mijn voorbeeld casus minder is dan die 80ct van jou en in het geval van de volleybaltrainerfunctie het zelfs maar 21ct zou kunnen zijn.