Algemeen arbeidsmarkt topic

[Sport_Life]

Tehh schreef op vrijdag 26 december 2025 @ 08:40:
[...]


Even voor de duidelijkheid: ik ben slechts leidinggevende, niet diegene die dit bedacht heeft.
De beoordelingsmatrix is als volgt:
1. Onvoldoende (1x onvoldoende is ontwikkelplan, 2e keer is 'functie elders')
2. Te ontwikkelen. Volgens HR heel normaal om iemand een 2 te geven, zeker als ze nog maar net zijn afgenomen.
3. Goed. Volgens HR is dit dus echt goed, en daarmee beter dan 'gemiddeld', ook al is dat geen optie in de beoordelingen.
4. Zeer goed. Hoort wordt het vaag, want wat het onderscheid is tussen goed en zeer goed wordt door HR niet gekwantificeerd.
5. Uitmuntend (of excellent, ik weet even de exacte woordkeuze niet meer). Het hele directie team moet deze score goedkeuren.

De score die je krijgt bepaald, samen met je relatieve loon t.o.v. het nominale loon van je salarisschaal de uiteindelijke salarisverhoging die je krijgt.

Nogmaals, dit is gewoon wat het is bij ons. Ik heb het niet bedacht, maar als leidinggevende word ik wel geacht om gemiddeld een 2,5 te geven in mijn team. In de praktijk krijgen de meeste mensen 'gewoon' een 3 (deels inderdaad omdat dat nu eenmaal voelt als gemiddeld, maar ook omdat 'te ontwikkelen' voelt als negatief). Toch krijgen we elk jaar van HR wel een e-mail dat een 2 niet slecht is en een 3 echt goed betekend en niet als gemiddelde gebruiker kan/mag worden.

De beoordelingen moeten we in december al proforma op papier zetten, dan wordt hier samen met HR en alle andere leidinggevenden in het team over doorgesproken en daarna wordt de beoordeling pas gedeeld met de medewerker.

Wat betreft die targets, met bovenstaande opties is het gewoon heel lastig om goede targets op te schrijven omdat je, wil je het arbitraire er uit halen, dus vooraf heel duidelijk moet omschrijven wat er nodig is voor een 3, 4 of 5. Dat is dus m.n. in het belang van de medewerker. Mijn bonus komt op dezelfde manier tot stand, en zelfs de ceo, cfo, coo etc hebben dezelfde beoordeling. Wat je daar veel ziet is bijv.: budget qua EBT gehaald is een 3, 120% is een 4 en 150% is een 5. Omdat het budget altijd een beetje taakstellend is kan het behalen van budget gezien worden als 'goed'.

Ik hoop dat het zo duidelijker voor je is.

Ik denk dat HR dan wel even kritisch naar de schalen mag kijken als 2 (4/10) te ontwikkelen is en 3 (6/10) goed .
Ik heb vroeger op school ook weleens een zesje gehaald, maar dat werd door niemand behalve mezelf als 'goed' gezien

[Caelorum]

Het is een schaal. Hoe en welke waarde iemand eraan hangt wordt niet bepaald door je vroegere schoolcarrière.

Ik kan me zelfs voorstellen dat je met een 1 blijft hangen op salaris en met een 2 licht stijgt. Sowieso is schalen, functiehuizen, waardering en een beoordeling allemaal anders van bedrijf tot bedrijf.

[Tehh]

jellybrah schreef op vrijdag 26 december 2025 @ 21:30:
[...]

Dit systeem betekent dat je bij een 2 blijft steken op je huidige loon?

Nee.
Ten eerste krijgt iedereen een 'indexatie'. Hoe hoog die is hangt af van de stand van de zon, maan en sterren, van de mate waarop het bedrijf veel of weinig wil betalen t.o.v. concurrentie etc.
De beoordeling die je krijgt met de 1-5 methode leid dan tot een (mogelijk) aanvullende verhoging, afhankelijk van hoeveel je verdiend (je relatieve salaris positie).
Hier een voorbeeld van onze tabel een aantal jaren terug, het dikgedrukte getal is het enige getal wat gecommuniceerd wordt, de rest wordt hiervan afgeleid. Vorig jaar stond hier een 6% (wat dus 18% salarisverhoging gaf als je een 5 had gescoord terwijl je onderin je schaal zat.

	5	4	3	2	1
70-80%	6,75%	5,63%	4,50%	3,38%	0,00%
80-90%	5,63%	4,50%	3,38%	2,25%	0,00%
90-100%	4,50%	3,38%	2,25%	1,13%	0,00%
100-110%	3,38%	2,25%	1,13%	0,00%	0,00%

@Sport_Life een '3' staat niet gelijk aan een '6', een 3 staat bij ons gelijk aan 'goed'. Ze hadden het ook een letter kunnen geven, bijv. 'c'.
Maar verder ben ik het er wel mee eens dat bijna alles lijkt dat een '3' wordt gezien als 'standaard', of 'gemiddeld' etc. etc. etc., maar een '3' is bij ons nu eenmaal 'goed'.

De score die je krijgt heeft overigens ook nog invloed op de bonus die je bij ons kan krijgen, had ik dat al verteld of wordt het dan te ingewikkeld?

Eigenlijk dus wat @Caelorum zegt. Het is gewoon niet bij elk bedrijf een functiehuis met schalen en tredes.

[Tylen]

Wat een moeilijk gedoe. Ik zou het er biet lang volhouden denk ik. 😂

[Uhuruburu]

Tylen schreef op zaterdag 27 december 2025 @ 06:56:
Wat een moeilijk gedoe. Ik zou het er biet lang volhouden denk ik. 😂

Daar komt het wel op neer. Er is meestal een beperkt budget voor bonussen, dus wanneer er een paar werknemers met een '5' tussen zitten is het budget op en krijgt de rest een '4' of lager. Zo kweek je ontevredenheid op de werkvloer.

[Caelorum]

Dit is een beetje hoe de standaard aan beoordeling/prestatie gekoppelde RSP loongroei werkt. Sommige bedrijven hebben echter de beoordeling losgekoppeld van de loongroei, maar de RSP behouden. KPN is er zo één.

Complex is het vooral doordat er vaak targets zijn voor hoeveel er een hoge beoordeling mogen hebben, iets dat een normaalverdeling volgt. En dan moet je ineens als werknemer gaan lopen vechten voor een bepaalde beoordeling.

[jongetje]

@Tehh ik had een werkgever en daarvan moest elke leidinggevende gemiddeld een 3 geven. Als iemand dus een 4 kreeg, moest daar een 2 tegenover staan etc.
En daar vond ik wel wat van, en HR ontkende officieel dat dat zo was maar was wel zo mondeling medegedeeld aan de leidinggevenden want anders kwam het budget niet uit.
Was 1 manager die daar schijt aan had en gewoon veel 4en uitdeelde. Maar de meeste leidinggevenden waren bang voor hun eigen beoordeling...
Mede hierdoor ben ik er uiteindelijk weggegaan, als het lieverdje van de afdeling elke keer verhoging krijgt tov een paar andere collega's.

Ik ben daarom absoluut tegen deze manier van beoordelen vanwege bovenstaande. Je vind iemand iets waard of niet en iemand levert goed werk of niet. Dan moet je dat ook zo beoordelen.
Zeker als er vervolgens wel een sr. positie kan worden vervuld door iemand net van school zonder ervaring. En mijn collega met 10 jaar ervaring kan geen sr. plek innemen in het systeem...
Maar zo gaat het helaas bij grote bedrijven. En het hogere management verdient zoveel dat er geen schalen voor zijn.

[Sissors]

Tehh schreef op vrijdag 26 december 2025 @ 22:45:
[...]


Nee.
Ten eerste krijgt iedereen een 'indexatie'. Hoe hoog die is hangt af van de stand van de zon, maan en sterren, van de mate waarop het bedrijf veel of weinig wil betalen t.o.v. concurrentie etc.
De beoordeling die je krijgt met de 1-5 methode leid dan tot een (mogelijk) aanvullende verhoging, afhankelijk van hoeveel je verdiend (je relatieve salaris positie).
Hier een voorbeeld van onze tabel een aantal jaren terug, het dikgedrukte getal is het enige getal wat gecommuniceerd wordt, de rest wordt hiervan afgeleid. Vorig jaar stond hier een 6% (wat dus 18% salarisverhoging gaf als je een 5 had gescoord terwijl je onderin je schaal zat.

	5	4	3	2	1
70-80%	6,75%	5,63%	4,50%	3,38%	0,00%
80-90%	5,63%	4,50%	3,38%	2,25%	0,00%
90-100%	4,50%	3,38%	2,25%	1,13%	0,00%
100-110%	3,38%	2,25%	1,13%	0,00%	0,00%

@Sport_Life een '3' staat niet gelijk aan een '6', een 3 staat bij ons gelijk aan 'goed'. Ze hadden het ook een letter kunnen geven, bijv. 'c'.
Maar verder ben ik het er wel mee eens dat bijna alles lijkt dat een '3' wordt gezien als 'standaard', of 'gemiddeld' etc. etc. etc., maar een '3' is bij ons nu eenmaal 'goed'.

De score die je krijgt heeft overigens ook nog invloed op de bonus die je bij ons kan krijgen, had ik dat al verteld of wordt het dan te ingewikkeld?

Eigenlijk dus wat @Caelorum zegt. Het is gewoon niet bij elk bedrijf een functiehuis met schalen en tredes.

Ik vind het zelf in principe allemaal redelijk logisch en vergelijkbaar hoe het bij ons gaat. Het is imo alleen idioot om als manager niet de mogelijkheid te hebben om te zeggen dat een werknemer het gewoon gemiddeld heeft gedaan. Niet slecht, je hoeft je nergens zorgen over te maken, maar je bent ook niet één van degene die echt erbovenuit heeft gestoken.

jongetje schreef op zaterdag 27 december 2025 @ 08:40:
@Tehh ik had een werkgever en daarvan moest elke leidinggevende gemiddeld een 3 geven. Als iemand dus een 4 kreeg, moest daar een 2 tegenover staan etc.
En daar vond ik wel wat van, en HR ontkende officieel dat dat zo was maar was wel zo mondeling medegedeeld aan de leidinggevenden want anders kwam het budget niet uit.
Was 1 manager die daar schijt aan had en gewoon veel 4en uitdeelde. Maar de meeste leidinggevenden waren bang voor hun eigen beoordeling...
Mede hierdoor ben ik er uiteindelijk weggegaan, als het lieverdje van de afdeling elke keer verhoging krijgt tov een paar andere collega's.

Ik ben daarom absoluut tegen deze manier van beoordelen vanwege bovenstaande. Je vind iemand iets waard of niet en iemand levert goed werk of niet. Dan moet je dat ook zo beoordelen.
Zeker als er vervolgens wel een sr. positie kan worden vervuld door iemand net van school zonder ervaring. En mijn collega met 10 jaar ervaring kan geen sr. plek innemen in het systeem...
Maar zo gaat het helaas bij grote bedrijven. En het hogere management verdient zoveel dat er geen schalen voor zijn.

Ik sta hier dubbel in. Wij hadden de normaal verdeling, al hebben we die (volgens HR) niet meer. En ik snap direct de problemen van de normaal verdeling: Je hoeft niet goed te presteren, alleen beter dan je collega's. En elke collega die goed doet, is dus eentje die het slecht moet doen.

Maar ik snap ook de kant van HR hierin wel wat. Want die ene manager die allemaal vieren uitdeelde, had hij nou echt een bovengemiddelde groep werknemers onder zich die het allemaal verdiende? Of had hij niet de ballen om gewoon zijn werk te doen en eerlijke beoordelingen uit te delen, en om moeilijke gesprekken te voorkomen gewoon iedereen een te goede beoordeling gaf?

Wat mij betreft moet het geen keiharde normale verdeling zijn, maar ik snap wel dat het er is als richtlijn. En ja het kan dan als manager dat je daar echt boven zit in je beoordelingen. Maar dan hoop ik wel dat ook jouw afdeling als geheel echt bovengemiddeld presteert.

[VidaR-9]

Bij ons is het een aantal jaar terug erg versimpeld. Wij hebben nu maar 3 schalen, waarvan 90% gewoon in de middelste schaal valt. Binnen die middelste schaal wordt vervolgens wel verwacht onderscheid te maken in de beloning obv performance.

[Tylen]

Bij mijn werkgever scoort het hele personeelsbestand al jarig uitmuntend en krijg iedereen altijd het maximale aan opslag. En dat zonder vage “pop-gesprekken” of wat een bedrijf er ook maar verzint 🥰🥰🥰

[Sissors]

Tylen schreef op zaterdag 27 december 2025 @ 10:13:
Bij mijn werkgever scoort het hele personeelsbestand al jarig uitmuntend en krijg iedereen altijd het maximale aan opslag. En dat zonder vage “pop-gesprekken” of wat een bedrijf er ook maar verzint 🥰🥰🥰

Want je bent ZZP'er?

[Sissors]

VidaR-9 schreef op zaterdag 27 december 2025 @ 09:35:
Bij ons is het een aantal jaar terug erg versimpeld. Wij hebben nu maar 3 schalen, waarvan 90% gewoon in de middelste schaal valt. Binnen die middelste schaal wordt vervolgens wel verwacht onderscheid te maken in de beloning obv performance.

Dat hebben wij ook. Geen voorstander zelf van, 5 schalen is imo beter. Want wat je zegt, bijna alles valt toch in het midden. Dus zat krijgen eigenlijk nooit een goede beoordeling, want dan moet het uitmuntend zijn. En aan de onderkant kan het nooit zijn dat het niet echt een lekker jaar was, want dan zit je direct in het problematische gebied als er iets anders als een 2 wordt gegeven.