Taxatie en inspanningsplicht

[de Peer]

chrisborst schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 15:48:
@Verwijderd

Ik snap veel van de bovenstaande reacties niet.
Een voorwaarde geldt wel of niet, of dat nu 1 euro is of 50.000 euro. 100% financiering is gewoon 100% en daar heb je een taxatie voor nodig wat minimaal de koopsom betreft.
Elke euro minder is jammer voor de verkopende partij maar daarvoor zijn en onafhankelijke taxateurs.
Als koper heb je de luxe dat je geen beroep op de voorwaarde kan doen, maar dat hoeft niet.
Dus volgens mij staat je 100% in je recht om de verkoop te ontbinden.

Het is aan jou om het sommetje te maken wat je verlies is (dit huis mislopen, eventuele rentestijging/daling, huizenmarkt etc.) en of het een verstandige keuze is. Maar juridisch sta je volgens mij gewoon in je recht om te ontbinden.

Dat is wel erg zwart wit. hoe kijk jij dan naar de inspanningsverplichting? Wat als de verkoper per direct een korting van 2500 euro geeft?

[Cyberpope]

Of hij zich terecht of niet terecht op deze ontbindende voorwaarde roept is in uiterste geval (als partijen zover willen gaan) aan de rechter. Zo simpel is het. Daar kunnen wij op T.net van alles van vinden, maar dat wordt daarmee nog geen waarheid.

Maar je wilde het huis en nu niet meer want "de emmer is overgelopen".

Dan neem je nu wel een risico voor 2500 euro, wat heel soepel kan gaan (verkoper accepteren het) maar het kan je ook geld gaan kosten (proces kosten en alsnog het huis moeten kopen c.q. boeteverhaal). Of minimaal extra juridische kosten (die snel kunnen oplopen) en die je zelfs bij winst niet altijd vergoed krijgt.

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 mei 2023 @ 21:22:
[...]


Forse kosten in technische keuring. Toen hebben we ervoor gekozen om die ook maar te dragen. Huis staat te boek als volledig af dus dat rapport kwam al als een onaangename verrassing. Hebben we geslikt. Maar niet nu ook nog die laatste kosten. Het lijkt een bodemloze put te worden. We hebben eerder bod gedaan met 90% financiering, daar wilden ze niet in mee gaan. Toen hoger bod met heel bewust 100% financiering. Dat wilden ze wel accepteren. Dan moet je m.i. om de gevolgen accepteren als er niet aan je (te hoge) prijs kan worden voldaan.

Als je verbeteringen die volgen uit oplossen van de issues uit de technische keuring mee laat nemen in de taxatie, zoals bij een beoogde verbouwing, ben je qua taxatiewaarde waarschijnlijk al klaar gezien het minimale verschil. Ik kan me indenken dat dat binnen de inspanningsverplichting valt.

[dragonhaertt]

de Peer schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 15:56:
[...]


Dat is wel erg zwart wit. hoe kijk jij dan naar de inspanningsverplichting? Wat als de verkoper per direct een korting van 2500 euro geeft?

Dan moeten ze een nieuw koopcontract tekenen.

Die contracten zijn juist 15 pagina's lang om het zo zwart-wit mogelijk te krijgen!

[Señor Sjon]

Je kan ook een allonge maken op de koopovereenkomst, is niet zo spannend.

[chrisborst]

de Peer schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 15:56:
[...]


Dat is wel erg zwart wit. hoe kijk jij dan naar de inspanningsverplichting? Wat als de verkoper per direct een korting van 2500 euro geeft?

Ja, contracten zijn vaak zwart/wit. De inspanningsverplichting is dat minder maar TS kan zich toch niet meer inspannen? Hij mag maar 1 taxatie laten doen (zie post hierboven) en op basis daarvan zal elke bank hetzelfde bedrag willen financieren.
De verkopende partij kan wel korting willen geven maar dat betekent een nieuw/aangepast koopcontract en daar moet TS dan wel mee willen instemmen.
En zoals TS al heeft aangeven, initieel hadden ze een lager (reëler denk ik) bod gedaan met maar 90% als financieringseis. Daar is nog op ingegaan, dus de verkoper heeft dit echt zelf gedaan lijkt mij.

[True]

de Peer schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 15:56:
[...]


Dat is wel erg zwart wit. hoe kijk jij dan naar de inspanningsverplichting? Wat als de verkoper per direct een korting van 2500 euro geeft?

Dan moet het eerder een korting zijn van 3500 want TS heeft naast die 2,5k verschil tussen koopsom en taxatiewaarde ook nog de nieuwe hypotheekaanvraag die begeleidt wordt door een hypotheekadviseur die een extra bedrag vraagt omdat dezelfde woning opnieuw door de molen mag.

[_eLMo_]

nvm

[ Voor 99% gewijzigd door _eLMo_ op 10-05-2023 16:13 ]

[de Peer]

chrisborst schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 16:10:
[...]


De verkopende partij kan wel korting willen geven maar dat betekent een nieuw/aangepast koopcontract en daar moet TS dan wel mee willen instemmen.

mij lijkt dat dat prima onder inspanningsverplichting kan vallen. Melden dat je het niet rond krijgt, kijken wat je samen kunt doen om toch door te kunnen.

[Wolly]

de Peer schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 18:11:
[...]

mij lijkt dat dat prima onder inspanningsverplichting kan vallen. Melden dat je het niet rond krijgt, kijken wat je samen kunt doen om toch door te kunnen.

Denk het niet, de inspanningsplicht is toch om er zeker van te zijn dat koper enige moeite doet om een hypothecaire lening te sluiten voor een gespecificeerd bedrag?

Dat is geen plicht tot heronderhandeling met verkoper.

[de Peer]

Wolly schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 18:17:
[...]


Denk het niet, de inspanningsplicht is toch om er zeker van te zijn dat koper enige moeite doet om een hypothecaire lening te sluiten voor een gespecificeerd bedrag?

Dat is geen plicht tot heronderhandeling met verkoper.

Dat is waar. Toch vraag ik me af hoe een rechter hier naar zou kijken. TS probeert de boel tenslotte te flessen.

Ik denk dat TS geen sterk verhaal heeft bij de rechter, juist omdat er geen poging gedaan is om de boel toch rond te krijgen door het gesprek even aan te gaan.

[ Voor 15% gewijzigd door de Peer op 10-05-2023 18:34 ]

[Gijsje22]

Ik denk juist dat TS een heel sterk verhaal heeft. Er is een voorbehoud van 100% opgenomen en met de taxatie zoals deze er nu ligt, uitgevoerd door een taxateur die de voorkeur had van de verkopers, komt TS niet aan de koopsom. Dan kan je hoog en laag springen en nog bij 5 banken langsgaan, maar geen bank gaat een hypotheek verstrekken voor meer dan de taxatiewaarde en dat is de voorwaarde uit het koopcontract...

[True]

de Peer schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 18:31:
[...]

Dat is waar. Toch vraag ik me af hoe een rechter hier naar zou kijken. TS probeert de boel tenslotte te flessen.

Ik denk dat TS geen sterk verhaal heeft bij de rechter, juist omdat er geen poging gedaan is om de boel toch rond te krijgen door het gesprek even aan te gaan.

Sorry ik vind het ronduit bizar dat je durft te stellen dat @Verwijderd de doel probeert te flessen. Dat er gepoogd wordt om van de koop af te zien om meer redenen dan enkel het opgenomen voorbehoud in het koopcontract heeft niets met oplichting te maken maar puur met gevoel. Of dat gevoel terecht is of niet doet niets af aan het feit dat het koopcontract ontbonden kan worden gebaseerd op het opgenomen voorbehoud.

Gijsje22 schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 19:07:
Ik denk juist dat TS een heel sterk verhaal heeft. Er is een voorbehoud van 100% opgenomen en met de taxatie zoals deze er nu ligt, uitgevoerd door een taxateur die de voorkeur had van de verkopers, komt TS niet aan de koopsom. Dan kan je hoog en laag springen en nog bij 5 banken langsgaan, maar geen bank gaat een hypotheek verstrekken voor meer dan de taxatiewaarde en dat is de voorwaarde uit het koopcontract...

Het wordt helemaal leuk als de verkopers zouden opteren om nog een andere taxateur te proberen, iets wat eigenlijk niet zou moeten kunnen, dan lijkt mij de zaak nog sterker dan die al is.
Bij andere banken langsgaan is overigens ook pure onzin, in Nederland mag volgens mij überhaupt geen hypotheek verstrekt worden boven de taxatiewaarde van het onderpand.

[ Voor 5% gewijzigd door True op 11-05-2023 12:47 ]

[We Are Borg]

StevenK schreef op dinsdag 9 mei 2023 @ 22:28:
[...]

Maar je hebt ‘t ook geslikt, zegt je. Dan had je op dat moment op de rem moeten trappen.

Waarom had de TS toen op de rem moeten trappen. Toen besloot hij het niet te doen en nu wel: prima toch?

In de regel zul je als dit voor de rechter komt, tenminste twee afwijzingen moeten hebben die ‘ goed gedocumenteerd zijn’ . Dat wil zeggen dat je een reële aanvraag doet, waarbij je alle documentatie aanlevert die nodig is en dat met die volledige aanvraag de hypotheek afgewezen wordt.

Nee 1 afwijzing is voldoende. Dat is het standaard contract. Ik weet dat omdat wij een jaar geleden expliciet twee hebben opgenomen en dus afgeweken hebben van de standaard

En ik zou er niet te hard op rekenen dat de rechter het verschil van 2500 tussen taxatie en prijs als voldoende grond ziet.

En waarom denk je dat? Omdat het overeenkomt met jouw mening? Of omdat het bedrag qua verschil jou te klein is? Contracten zijn zwart wit: daarom is het een contract.

Ik snap de TS heel goed. Een keer trek je een lijn en voor de TS is dat dit moment. Ik heb het ook een keer gedaan bij aankoop van een huis. Het ging ook toen om relatief weinig geld maar het was de druppel. Dan niet was de boodschap. Verkoper was ook echt unhappy en snapte er niks van dat het op zo’n relatief klein verschil stuk moest lopen (ondanks dat we dit heel duidelijk hadden gecommuniceerd). En daarna een fijn huis gevonden waar we nu nog steeds met plezier wonen. Gaat voor de TS vast ook gebeuren

[StevenK]

We Are Borg schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 19:40:

En waarom denk je dat? Omdat het overeenkomt met jouw mening? Of omdat het bedrag qua verschil jou te klein is? Contracten zijn zwart wit: daarom is het een contract.

Omdat het recht niet zo zwart/wit is en de inhoud van een overeenkomst uitgelegd wordt aan de hand van allerlei factoren. Zeker in een situatie als dit, waar partijen geen bijstand hebben gehad van een jurist bij het formuleren van de ontbindende voorwaarde, is er een redelijke kan dat de rechter voor een Haviltex-uitleg zal kiezen. Daarbij zal een rechter dan kijken naar hoe partijen de overeenkomst bedoeld hebben. En ja, dat het een marginaal verschil is kan daarin een rol spelen, omdat 'alle omstandigheden van het geval' een rol spelen.

[We Are Borg]

StevenK schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 19:46:
Zeker in een situatie als dit, waar partijen geen bijstand hebben gehad van een jurist bij het formuleren van de ontbindende voorwaarde

De TS heeft eerder aangegeven deze situatie bij rechtsbijstand gechecked en overlegd te hebben. Nu heb ik geen enorm hoge pet op van rechtsbijstand (n=1) maar er is dus iemand met juridische kennis betrokken.

Verwijderd in "Taxatie en inspanningsplicht"

[ Voor 7% gewijzigd door We Are Borg op 10-05-2023 19:58 ]

[paQ]

de Peer schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 15:56:
[...]


Dat is wel erg zwart wit. hoe kijk jij dan naar de inspanningsverplichting? Wat als de verkoper per direct een korting van 2500 euro geeft?

@Verwijderd ?

edit: naja misschien moet je dat juist niet beantwoorden in dit topic eigenlijk.
Ik begrijp je punten overigens wel hoor. Er kwamen onverwacht wat lijken uit de kast, er werd net iets te veel gepeuterd waar er niks meer te peuteren viel (aan verkoper zijde) en dan is dit wellicht een (welkome?) uitweg.

edit2:
TS kan wellicht een 'gok' nemen door zijn poot stijf te houden hier, maar ook de verkoper heeft een behoorlijke gok genomen. Zijn plan een taxateur aan te leveren pakt nu ook wat slecht uit alleen.

[ Voor 51% gewijzigd door paQ op 10-05-2023 20:16 ]

[StevenK]

We Are Borg schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 19:56:
[...]

De TS heeft eerder aangegeven deze situatie bij rechtsbijstand gechecked en overlegd te hebben. Nu heb ik geen enorm hoge pet op van rechtsbijstand (n=1) maar er is dus iemand met juridische kennis betrokken.

Verwijderd in "Taxatie en inspanningsplicht"

Advies over het uitleg achteraf, ik heb het over advies bij het tot stand komen van de overeenkomst. Dat is wat juridisch van groot belang is. In de basis: als de overeenkomst met juridisch advies geformuleerd is, dan is er eerder ruimte voor een meet textuele uitleg, als dat advies er niet was bij het formuleren, is er eerder ruimte voor uitleg op basis van hoe partijen het bedoeld hadden.

[paQ]

StevenK schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 20:21:
[...]

Advies over het uitleg achteraf, ik heb het over advies bij het tot stand komen van de overeenkomst. Dat is wat juridisch van groot belang is. In de basis: als de overeenkomst met juridisch advies geformuleerd is, dan is er eerder ruimte voor een meet textuele uitleg, als dat advies er niet was bij het formuleren, is er eerder ruimte voor uitleg op basis van hoe partijen het bedoeld hadden.

zeg, ik wil de woorden "wederzijdse dwaling" niet horen nu he
sja.. of juist wel, alleen is de situatie nu omgekeerd.

[ Voor 3% gewijzigd door paQ op 10-05-2023 20:39 ]

[Rensjuh]

Wat ik wel vreemd vind is dat de verkopende partij de taxateur gekozen heeft.
Het is jouw hypotheek dus welke taxateur er komt zou toch ook jouw keuze moeten zijn?

En er valt inderdaad wel wat te smokkelen op het taxatie rapport.
Wij hadden toen we ons huis kochten natuurlijk ook een taxateur laten komen (zelf gekozen) en die taxateur had goed contact met onze hypotheekadviseur.
De waarde van het rapport vond de adviseur eerst wat te laag en is daarna nog omhoog gekrikt omdat dit beter uit kwam voor de risicoklasse van de hypotheek.
Daarna is het rapport pas officieel gemaakt en verstuurd naar de adviseur.

[Figo112]

Kort en krachtig je kan als koper gewoon ontbinden als je niet 100% kan lenen. Heb dit zelf ook meegemaakt en heb het via rechtsbijstand laten lopen omdat de verkoper ook moeilijk deed. Uiteindelijk heeft hij het als verkoper moeten accepteren. Dus niet overdenken, laat het lopen via je rechtsbijstand als de verkoper het volhoudt. Verkoper mag alles willen naar inspanningsplicht geldt niet voor taxatiewaarde. Als jullie echt geen 100% kunnen lenen dan is er geen probleem. Nog mooier als ik het goed begrijp is de taxateur zelfs door de verkoper aangeleverd dan heeft hij al helemaal niks te zeggen.

[ Voor 11% gewijzigd door Figo112 op 11-05-2023 09:13 ]

[Rukapul]

StevenK schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 19:46:
[...]

Omdat het recht niet zo zwart/wit is en de inhoud van een overeenkomst uitgelegd wordt aan de hand van allerlei factoren. Zeker in een situatie als dit, waar partijen geen bijstand hebben gehad van een jurist bij het formuleren van de ontbindende voorwaarde, is er een redelijke kan dat de rechter voor een Haviltex-uitleg zal kiezen. Daarbij zal een rechter dan kijken naar hoe partijen de overeenkomst bedoeld hebben. En ja, dat het een marginaal verschil is kan daarin een rol spelen, omdat 'alle omstandigheden van het geval' een rol spelen.

In dit geval valt uit het handelen van topicstarter natuurlijk wel wat af te leiden: hij heeft namelijk een eerste bod gedaan met 90% financieringsvoorbehoud en in het geaccepteerde bod 100%. Beide partijen moeten redelijkerwijs dus besef hebben dat er implicaties aan vast zitten. Voor topicstarter is dat evident. En de verkoper werd bijgestaan door een makelaar die op hoofdlijnen de consequenties echt wel kan uitleggen.

Dat dit gebruikelijk is, blijkt ook uit dat financieringsvoorbehouden vaak maar tot 100% van de vraagprijs worden verleend: daarboven is de kans op een afketsende deal te groot. vanuit een statistisch oogpunt is het enigszins apart en zou een lager percentage van het minimum van de vraagprijs en koopsom logischer zijn

[Rolfie]

FiXeR.nl schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 13:42:
Ik zou dit als verkoper ook niet pikken, je hebt tenslotte alleen financiering als ontbindende voorwaarden opgenomen en niet een bouwkundige keuring met daaraan een maximaal bedrag aan extra werk.

Financiering is bovendien niet uitsluitend hypotheek, maar kan ook zijn een lening van je ouders, ander geld, enzovoort. Toon jij maar aan dat jij nergens nog €2500 vandaan kan toveren.

Als verkoper had ik gezegd dat je die €2500 uitgesteld mag betalen met 0% rente en daarmee een lening, dus financiering is, waarmee je verplicht wordt de koop te voldoen.

En als ik dit topic had gevonden blijkt uit meer randzaken dat je er door eigen fouten onder uit wilt, daarmee sta je echt niet sterk.

Probleem is alleen dat TS eerder een bod had gedaan met 90%financiering en dat dit door de verkoper niet akkoord bevonden is/was.

We hebben eerder bod gedaan met 90% financiering, daar wilden ze niet in mee gaan. Toen hoger bod met heel bewust 100% financiering. Dat wilden ze wel accepteren. Dan moet je m.i. om de gevolgen accepteren als er niet aan je (te hoge) prijs kan worden voldaan.

Momenteel zijn koper en verkoper een prijs overeengekomen met bepaalde afspraken (prijs en financiering). Dit zomaar openbreken lijkt mij juridische erg lastig. Want als verkoper de prijs wil verlagen in de overeenkomst, waarom kan TS dan niet extra ontbindende factoren toelaten, aangezien het onderhoud toch iets meer achterliep dan ze vermeld hadden na een technische keuring.

Er is een overeenkomst gemaakt waarbij de ontbindende financierings factor vanuit de verkopers kwam en niet vanuit TS.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 mei 2023 @ 20:20:


Plus, geen enkele hypotheekverstrekker mag meer dan 100% financieren, volgens de wet. Hoe sterk staat de verkoper in hun mening dat we niet aan de inspanningsplicht voldoen? Ik zou zeggen, legaal gezien staan wij 100% in ons recht om te ontbinden omdat we aan de enige ontbindende voorwaarde "voldoen" en ik snap dan ook niet wat zij nu willen betwisten. Vandaar dat ik graag wat meningen hoor.

Inspanningsverplichting

Wanprestatie inspanningsverplichting
Er is sprake van wanprestatie en een schadevergoedingsplicht bij een inspanningsverplichting als er onvoldoende inspanningen zijn geleverd.

Als er geen of te weinig inspanningen zijn verricht, is duidelijk dat er sprake is van wanprestatie.

dat is een redelijk duidelijke en onmiskenbaar iets, en betekent dat je niet zomaar eventjes zelf mag roepen 'dat je verzoek tot financiering vast afgewezen gaat worden en dus geen zin hebt er moeite voor te doen'...

Maar dat je zelf wél de inspanning moet doen om dat van de betreffende instellingen te horen te krijgen; zodat onmiskenbaar van meerdere professionele derde organisaties duidelijk is dat in dit geval er geen mogelijkheid is dat ze deze financiering kunnen leveren.

Heel simpel, aan deze Inspanningsverplichting voldoe je overduidelijk niet, als je zelf al bij voorbaat aangeeft dat je 'toch geen financiering zou krijgen', en niet meerdere bewijzen van een afwijzing door financiers kunt overleggen.

[Jeroenneman]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 mei 2023 @ 21:16:
[...]


Het was even zoeken

Partijen verplichten zich al het redelijk mogelijke te doen teneinde de hierboven bedoelde financiering te verkrijgen

De financiering overeenkomst is 100% en daar kan ik 1 of 10 afwijzingen van de bank tegenover leggen..... gaat geen verschil maken. We zijn echt wel bereid om een 2e aan te leveren als dat de issue is natuurijk, ondanks dat er letterlijk in staat dat er maar 1 nodig is.

"Al het redelijk mogelijke te doen"...

En de verkopende partij heeft je nog niet gewezen op de mogelijkheid om een andere taxateur langs te laten komen die even 2,5K euro extra taxeert?

Waarschijnlijk staat er aan de andere kant ook een jurist die de verkopende partij influistert dat dit een makkelijke rechtsgang gaat worden.

*Stiekem hoop ik eigenlijk dat de rechter de zaak niet eens wil behandelen, omdat het om zo'n idioot kleine marge gaat.

[vanaalten]

RM-rf schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 11:27:
[...]


Inspanningsverplichting

[...]


dat is een redelijk duidelijke en onmiskenbaar iets, en betekent dat je niet zomaar eventjes zelf mag roepen 'dat je verzoek tot financiering vast afgewezen gaat worden en dus geen zin hebt er moeite voor te doen'...

Maar dat je zelf wél de inspanning moet doen om dat van de betreffende instellingen te horen te krijgen; zodat onmiskenbaar van meerdere professionele derde organisaties duidelijk is dat in dit geval er geen mogelijkheid is dat ze deze financiering kunnen leveren.

Heel simpel, aan deze Inspanningsverplichting voldoe je overduidelijk niet, als je zelf al bij voorbaat aangeeft dat je 'toch geen financiering zou krijgen', en niet meerdere bewijzen van een afwijzing door financiers kunt overleggen.

Er zou ook een inspanningsverplichting voor posters moeten zijn...

Verwijderd in "Taxatie en inspanningsplicht"

Er is dus een afwijzing van een hypotheekinstantie. Is dus geen verwachting van "toch geen financiering zou krijgen", maar een afwijzing. Koopcontract stelt ook dat er slechts 1 afwijzing nodig is:
Verwijderd in "Taxatie en inspanningsplicht"

En al zou je meerdere hypotheekinstanties vragen:
Petje72 in "Taxatie en inspanningsplicht"
...meer dan 100% financiering mag wettelijk blijkbaar niet, dus meer aanvragen doen is zinloos lijkt mij.

[ABJ]

Enerzijds eens met @vanaalten, anderzijds ben ook ik toch erg benieuwd of dit als inspanningsverplichting bij een rechter - als het daar op aan komt voor de 10% - stand houdt. Financiering is zoals hierboven genoemd niet alleen een bank, en ik neem aan niet zo opgenomen in het voorlopig koopcontract, maar kunnen ook andere partijen zijn. Zeker voor maar 2500 is dat een stuk lastiger te verkopen aan een rechter als TS dan wanneer het om een X tienduizend zou gaan.

[Wolly]

ABJ schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 12:38:
Enerzijds eens met @vanaalten, anderzijds ben ook ik toch erg benieuwd of dit als inspanningsverplichting bij een rechter - als het daar op aan komt voor de 10% - stand houdt. Financiering is zoals hierboven genoemd niet alleen een bank, en ik neem aan niet zo opgenomen in het voorlopig koopcontract, maar kunnen ook andere partijen zijn. Zeker voor maar 2500 is dat een stuk lastiger te verkopen aan een rechter als TS dan wanneer het om een X tienduizend zou gaan.

Waar kan je nog meer dan een lening met hypothecaire zekerheid die wettelijk is begrensd tot 100% afsluiten?

[ABJ]

Wolly schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 12:40:
[...]


Waar kan je nog meer dan een lening met hypothecaire zekerheid die wettelijk is begrensd tot 100% afsluiten?

Familie, bouwdepot, vrienden. Als je de maandlasten kunt dragen is dat allemaal mogelijk.

[True]

ABJ schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 12:41:
[...]


Familie, bouwdepot, vrienden. Als je de maandlasten kunt dragen is dat allemaal mogelijk.

Maar dat is niet om de ontbindende voorwaarde te behalen, maar het verkrijgen van de koopsom op andere manieren.
Niet relevant.

[vanaalten]

True schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 12:45:
[...]


Maar dat is niet om de ontbindende voorwaarde te behalen, maar het verkrijgen van de koopsom op andere manieren.
Niet relevant.

Dat is denk ik wel relevant: financiering gaat het om, dat zou dus best kunnen met 99.8% van een hypotheekinstantie en 0.2% van familie - als je 100% haalt met meerdere partijen dan heb je de financiering rond.

Maar lijkt mij dat die 'maximaal 100%' regel er is met een reden: zorgen dat mensen zich niet in de schulden steken. Dus als je elders €2500 leent, verwacht ik dat een hypotheekinstantie dat in mindering brengt op wat zij je willen lenen. Enkel als je die €2500 als gift krijgt zal je er wat aan hebben, verwacht ik.

Maar: ik ben zeker geen hypotheekexpert. Dus mijn mening is hier ongeveer €0,02 waard.

[P5ycho]

Als je elders een extra bedrag leent, dien je dat aan de bank te melden en die haalt dat dan vrolijk van je te lenen bedrag af. Als je dus tekort komt en je hebt het geld niet op de spaarrekening staan, dan kom je niet aan die 100% financiering. Daar maakt TS nu gebruik van.

[coazter]

Sterker nog, als jij € 2.500 financiert haalt de bank heel veel meer dan € 2.500 van je maximale hypotheek af. Er zijn altijd manieren, maar als je de financiering niet rond krijgt, dan krijg je hem niet rond en heb je een afwijzing als bewijs. Naar mijn mening kan je niet meer vragen dan dat, omdat dit vaak ook expliciet in de koopakte staat. Dat dit onvoldoende is om de koop ongedaan te maken kan ik me juridisch niet voorstellen. Of je het op 10 of 10k niet rond krijgt zou niet ter zake moeten doen, dan hadden er aanvullende eisen moeten worden gesteld bovenop de afwijzing van een hypotheekverstrekker.

[Milosh]

P5ycho schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 13:03:
Als je elders een extra bedrag leent, dien je dat aan de bank te melden en die haalt dat dan vrolijk van je te lenen bedrag af. Als je dus tekort komt en je hebt het geld niet op de spaarrekening staan, dan kom je niet aan die 100% financiering. Daar maakt TS nu gebruik van.

Dat haalt de bank van je maximale leencapaciteit af, obv je inkomen. Volgens mij zit TS niet aan zijn maximale hypo obv inkomen maar obv de waarde van het huis.

[GreatDictator]

Bovendien heeft de TS al gepost dat het geld expliciet moet komen van een "Hypothecaire geldlening van een geldverstrekkende bankinstelling" aldus het contract. Het doet er dus niet toe of hij €2500 kan lenen van een vriend/rijke oom/bouwdepot. Als mensen de posts van de TS zouden lezen voor ze reageren zou dit topic de helft korter zijn.

[Wolly]

ABJ schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 12:41:
[...]


Familie, bouwdepot, vrienden. Als je de maandlasten kunt dragen is dat allemaal mogelijk.

Niet waar.

De ontbindende voorwaarde stelt normaliter dat het om een hypothecaire geldlening moet gaan bij een erkend geldverstrekkende instelling.

[P5ycho]

Milosh schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 13:23:
[...]

Dat haalt de bank van je maximale leencapaciteit af, obv je inkomen. Volgens mij zit TS niet aan zijn maximale hypo obv inkomen maar obv de waarde van het huis.

Ik realiseer me dat geleend bedrag impact heeft op je leencapaciteit en gekeken wordt naar de lasten die je maandelijks kunt dragen inderdaad.
De taxatiewaarde bepaalt inderdaad het te lenen bedrag hier.

Eigenlijk is dit heel simpel. Ik zou verwchten dat de TS hier wel mee wegkomt. Hopelijk doet de verkopende partij niet te moeilijk.

[ Voor 12% gewijzigd door P5ycho op 11-05-2023 13:30 ]

[Audi-Arjan]

Ik snap ook eerlijk gezegd niet dat velen vallen over "maar" €2.500,-
Dat is toch voor iedereen anders? Waar trek je dan wel de grens? bij 5.000, of 10.000 of toch op 100.000?

Als het huis wordt verkocht als zijnde perfect onderhouden en er blijkt toch veel achterstallig onderhoud, dan moet de TS dat toch ook al ergens ophoesten?

Stel nou dat het wat rotte kozijnen zijn, dan ben je zo duizenden euro's verder.
Is het het dak wat toch vervangen moet worden? 25k+ etc etc.

Ik vind het heel knap van de TS dat hij zegt tot hier en niet verder.
En nog knapper dat hij dat al specifiek in het koopcontract heeft laten zetten.

[Sandyman538]

vanaalten schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 12:14:
[...]
Er is dus een afwijzing van een hypotheekinstantie. Is dus geen verwachting van "toch geen financiering zou krijgen", maar een afwijzing. Koopcontract stelt ook dat er slechts 1 afwijzing nodig is:
Verwijderd in "Taxatie en inspanningsplicht"

TS heeft het in de startpost over een taxatie die 2,5k te laag uitvalt en ze in het contract vast hebben leggen dat als ze niet 100% koopsom kunnen financieren ze eronderuit kunnen.

Later spreekt de TS over 'een afwijzing', maar het is mij niet helemaal duidelijk of dit nu gaat om een afwijzing voor het verkrijgen van een hypotheek voor het bedrag van de taxatie (waarbij ze dus 2,5k tekort komen voor 100% financiering), of dat hij de taxatie als 'afwijzing' ziet.

[vanaalten]

Sandyman538 schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 14:55:
[...]

TS heeft het in de startpost over een taxatie die 2,5k te laag uitvalt en ze in het contract vast hebben leggen dat als ze niet 100% koopsom kunnen financieren ze eronderuit kunnen.

Later spreekt de TS over 'een afwijzing', maar het is mij niet helemaal duidelijk of dit nu gaat om een afwijzing voor het verkrijgen van een hypotheek voor het bedrag van de taxatie (waarbij ze dus 2,5k tekort komen voor 100% financiering), of dat hij de taxatie als 'afwijzing' ziet.

Zie dan ook deze post:
Verwijderd in "Taxatie en inspanningsplicht"
Lijkt mij wel heel duidelijk dat TS *1* afwijzing concreet binnen heeft.

[Sandyman538]

vanaalten schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 15:06:
[...]

Zie dan ook deze post:
Verwijderd in "Taxatie en inspanningsplicht"
Lijkt mij wel heel duidelijk dat TS *1* afwijzing concreet binnen heeft.

Maar daar staat toch letterlijk het probleem is de taxatie en niet het inkomen? Dus ik lees het als, inkomen is ruim voldoende om het huis te betalen, maar TS leunt op de ontbindende voorwaarde dat de taxatie 'maar' koopsom minus 2,5k is. En omdat er alleen 100% van taxatie gefinancierd wordt komt TS 2,5k tekort, maar misschien zit ik er naast.

[StevenK]

Sandyman538 schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 15:10:
[...]

Maar daar staat toch letterlijk het probleem is de taxatie en niet het inkomen? Dus ik lees het als, inkomen is ruim voldoende om het huis te betalen, maar TS leunt op de ontbindende voorwaarde dat de taxatie 'maar' koopsom minus 2,5k is. En omdat er alleen 100% van taxatie gefinancierd wordt komt TS 2,5k tekort, maar misschien zit ik er naast.

Dat is hem precies. En heb - als voorzichtige jurist - wat reserves, maar het is niet zo dat de verkoper TS kan verplichten een deel van de koopsom zelf te betalen, juist omdat er afgesproken is dat de ontbindende voorwaarde '100%' financiering is. En daarbij zitten we tegenwoordig met regelgeving die maakt dat niet meer dan 100% van de taxatiewaarde (of 106% als er sprake is van een duurzame woning of financiering van verduurzaming) gefinancieerd *mag* worden.

[Sandyman538]

StevenK schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 15:15:
[...]

Dat is hem precies. En heb - als voorzichtige jurist - wat reserves, maar het is niet zo dat de verkoper TS kan verplichten een deel van de koopsom zelf te betalen, juist omdat er afgesproken is dat de ontbindende voorwaarde '100%' financiering is. En daarbij zitten we tegenwoordig met regelgeving die maakt dat niet meer dan 100% van de taxatiewaarde (of 106% als er sprake is van een duurzame woning of financiering van verduurzaming) gefinancieerd *mag* worden.

En ik ben dan wel geen jurist maar zoals ook door anderen gesteld in dit topic, zou een eventuele rechter die naar dit dossier zou moeten kijken ook de simpele vraag stellen aan de kopers of ze misschien contact hebben gezocht met verkopers of de prijs 2,5k naar beneden kan om aan de 100% te kunnen voldoen (inspanningsverplichting)? Of ligt dat buiten de scope van een rechter. Ik begrijp dat TS daar op dit moment niet op uit is dus die stap niet zal zetten, maar ik ben wel benieuwd naar de afloop van dit verhaal. Verder ben ik net als anderen wel van mening dat op een aankoop van waarschijnlijk enkele tonnen 2,5k helemaal niks is. Dus ik zou als koper en als verkoper beide keren een rechtzaak niet met vertrouwen tegemoet zien

[de Peer]

Sandyman538 schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 15:27:
[...]

En ik ben dan wel geen jurist maar zoals ook door anderen gesteld in dit topic, zou een eventuele rechter die naar dit dossier zou moeten kijken ook de simpele vraag stellen aan de kopers of ze misschien contact hebben gezocht met verkopers of de prijs 2,5k naar beneden kan om aan de 100% te kunnen voldoen (inspanningsverplichting)? Of ligt dat buiten de scope van een rechter. Ik begrijp dat TS daar op dit moment niet op uit is dus die stap niet zal zetten, maar ik ben wel benieuwd naar de afloop van dit verhaal. Verder ben ik net als anderen wel van mening dat op een aankoop van waarschijnlijk enkele tonnen 2,5k helemaal niks is. Dus ik zou als koper en als verkoper beide keren een rechtzaak niet met vertrouwen tegemoet zien

Strict genomen hoeft de koper dit denk ik niet te doen, omdat de inspanningsverplichting gaat over het krijgen van financiering (lening).

Echter... ik kan me voorstellen dat een rechter ook kijkt naar de intentie van het koopcontract. De 1 wil kopen, de ander wil verkopen. En het lijkt er nu erg op dat TS totaal niet flexibel is en er onderuit probeert te komen. Terwijl je met goodwill gewoon had kunnen regelen dat de boel alsnog rondkwam. Dus een korting regelen, of gepland onderhoud of benodigde verbouwactiviteiten 1 jaar later uitvoeren. Of op zijn minst een vooraankondiging doen richting verkoper in plaats van gelijk de stekker eruit.

Ja, dan moet het contract gewijzigd worden en dat kan TS weigeren, maar hoe komt dat over? Een korting (die het probleem oplost) weigeren terwijl je een koopcontract hebt getekend?

[ Voor 5% gewijzigd door de Peer op 11-05-2023 15:36 ]

[gysman11]

Waar is TS eigenlijk gebleven...

[peter13579]

Sandyman538 schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 15:27:
[...]

En ik ben dan wel geen jurist maar zoals ook door anderen gesteld in dit topic, zou een eventuele rechter die naar dit dossier zou moeten kijken ook de simpele vraag stellen aan de kopers of ze misschien contact hebben gezocht met verkopers of de prijs 2,5k naar beneden kan om aan de 100% te kunnen voldoen (inspanningsverplichting)? Of ligt dat buiten de scope van een rechter. Ik begrijp dat TS daar op dit moment niet op uit is dus die stap niet zal zetten, maar ik ben wel benieuwd naar de afloop van dit verhaal. Verder ben ik net als anderen wel van mening dat op een aankoop van waarschijnlijk enkele tonnen 2,5k helemaal niks is. Dus ik zou als koper en als verkoper beide keren een rechtzaak niet met vertrouwen tegemoet zien

Misschien wel, maar het contract zegt 100% financiering middels hypotheek als ontbindende voorwaarde; niet 99%. In die zin heeft de Verkopende partij dit geaccepteerd, net zoals de koper heeft geaccepteerd dat er geen ontbindende voorwaarde was voor de bouwkundige keuring.

[Sandyman538]

peter13579 schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 15:35:
[...]

Misschien wel, maar het contract zegt 100% financiering middels hypotheek als ontbindende voorwaarde; niet 99%. In die zin heeft de Verkopende partij dit geaccepteerd, net zoals de koper heeft geaccepteerd dat er geen ontbindende voorwaarde was voor de bouwkundige keuring.

Je hebt helemaal gelijk hoor, maar ik vraag mij af hoe een rechter dit ziet, echt als 'een onmogelijkheid om te kopen' of juist een manier om eronderuit te komen. Ik heb echt geen idee.

[Paralize_nl]

Sandyman538 schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 15:36:
[...]

Je hebt helemaal gelijk hoor, maar ik vraag mij af hoe een rechter dit ziet, echt als 'een onmogelijkheid om te kopen' of juist een manier om eronderuit te komen. Ik heb echt geen idee.

Dat boeit toch niet?
Ook al heeft ie een miljoen op de bank staan en het huis kost 250k

Als hij die miljoen in de fik wil steken en niet in het huis is dat zijn recht. Daarom het contract op 100%.

De rechter mag niet bepalen dat hij het maar van zijn spaargeld moet betalen. Daar gaat de rechter niet over. Die toetst het contract.

[de Peer]

Paralize_nl schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 15:41:
[...]


De rechter mag niet bepalen dat hij het maar van zijn spaargeld moet betalen. Daar gaat de rechter niet over. Die toetst het contract.

Eens, maar koper had wel om 2500 euro korting kunnen vragen met de mededeling dat het anders niet rond komt.

En kan me best voorstellen dat de rechter dat als oplossing aandraagt, waarbij verkoper uiteindelijk mag zeggen of hij daar wel/niet toe bereid is. Zo ja, moet koper alsnog afnemen.

[Rmg]

Audi-Arjan schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 13:58:
Ik snap ook eerlijk gezegd niet dat velen vallen over "maar" €2.500,-

Ok TS neemt het huis niet

Dat is voor de taxatie al 600 euro minimaal door de plee. Nog een bouwkundige keuring er bovenop. 300?

Een eventuele aankoopmakelaar wil ook geld zien er was een getekend koopcontract.

En een hypotheekadviseur mogelijk ook een deel.

Zeg dat je door het huis niet te nemen 1500 euro sowieso kwijt bent.

Hypotheekrente voor deze offerte is waarschijnlijk lager dan een volgende offerte.

En niet in alle regios dalen de huizenprijzen.

Terwijl dit huis blijkbaar 'bijna' het geld waard was.

Zeg dat een huis dat wel het gewenste afwerkingsniveau heeft nog eens 10k-15k extra kost, reken maar uit wat je dat kost over een looptijd van 30 jaar.

Dat is echt een bak meer geld dan die 2500 euro.


Tijd die dit gedoe kost en huur omdat je nu langer moet zoeken zijn dan nog niet eens meegerekend.


Principes kosten veel geld..

[Paralize_nl]

de Peer schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 15:44:
[...]

Eens, maar koper had wel om 2500 euro korting kunnen vragen met de mededeling dat het anders niet rond komt.

En kan me best voorstellen dat de rechter dat als oplossing aandraagt, waarbij verkoper uiteindelijk mag zeggen of hij daar wel/niet toe bereid is. Zo ja, moet koper alsnog afnemen.

Dan moet het contract worden opengebroken.

[de Peer]

Paralize_nl schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 15:45:
[...]


Dan moet het contract worden opengebroken.

Señor Sjon in "Taxatie en inspanningsplicht"
Eerder werd gemeld dat dat wel meevalt.
Is mogelijk maar een kleine wijziging/aanvulling. De intentie van het contract is de (ver)koop.

[ Voor 14% gewijzigd door de Peer op 11-05-2023 15:48 ]

[Paralize_nl]

de Peer schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 15:46:
[...]

Señor Sjon in "Taxatie en inspanningsplicht"
Eerder werd gemeld dat dat wel meevalt.

Het valt mee maar is een aanpassing waar iedereen het mee eens moet zijn.

Als koper niet tekent komt dit dus voor de rechter.
Ik vermoed dat rechter hier niet per se voor een oplossing is, enkel toetst, maar goed, heb hier niet per se eerder mee gedeald.

[vanaalten]

Paralize_nl schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 15:45:
[...]


Dan moet het contract worden opengebroken.

Zelfs dat niet persé, denk ik.
Als de verkopers van goede wil zijn en 2500 willen zakken, en als koper van goede wil is en met een schenking door verkopers het huis wil kopen, dan kunnen de verkopers simpelweg €2500 aan koper schenken. Die kan vervolgens een hypotheek regelen en met 2500 aan eigen middelen een hypotheek krijgen die voldoende is (99.x% ofzo) om de originele koopsom te betalen.

Enkel ga je een paar tientjes over de belastingvrije schenkinggrens heen, maar ik gok dat dat niet zo'n probleem zal zijn. Doe je als verkoper nog een paar euro meer voor de belasting.

Maar goed, dan moet iedereen wel mee willen werken. Wellicht dat dat een stuk inspanningsverplichting voor TS kan zijn: vragen of de verkopers hier 2500 willen zakken dan wel schenken.

En contract openbreken lijkt mij eigenlijk ook niet zo spannend.

[Wolly]

vanaalten schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 15:49:
[...]

Zelfs dat niet persé, denk ik.
Als de verkopers van goede wil zijn en 2500 willen zakken, en als koper van goede wil is en met een schenking door verkopers het huis wil kopen, dan kunnen de verkopers simpelweg €2500 aan koper schenken. Die kan vervolgens een hypotheek regelen en met 2500 aan eigen middelen een hypotheek krijgen die voldoende is (99.x% ofzo) om de originele koopsom te betalen.

Enkel ga je een paar tientjes over de belastingvrije schenkinggrens heen, maar ik gok dat dat niet zo'n probleem zal zijn. Doe je als verkoper nog een paar euro meer voor de belasting.

Maar goed, dan moet iedereen wel mee willen werken. Wellicht dat dat een stuk inspanningsverplichting voor TS kan zijn: vragen of de verkopers hier 2500 willen zakken dan wel schenken.

En contract openbreken lijkt mij eigenlijk ook niet zo spannend.

De inspanningsverplichting aan de kant van TS gaat over het verkrijgen van een 100% lening met hypothecaire zekerheid, niet over het verkrijgen van het huis.

Jouw aanpak is wel een mooie strategie, bied een mooie prijs voor het huis en ga na tekenen van de overeenkomst bij de verkoper langs dat je een 2, 5 of desnoods 10k te weinig kan lenen en of zij dat even willen aanvullen.

[Figo112]

RM-rf schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 11:27:
[...]


Inspanningsverplichting

[...]


dat is een redelijk duidelijke en onmiskenbaar iets, en betekent dat je niet zomaar eventjes zelf mag roepen 'dat je verzoek tot financiering vast afgewezen gaat worden en dus geen zin hebt er moeite voor te doen'...

Maar dat je zelf wél de inspanning moet doen om dat van de betreffende instellingen te horen te krijgen; zodat onmiskenbaar van meerdere professionele derde organisaties duidelijk is dat in dit geval er geen mogelijkheid is dat ze deze financiering kunnen leveren.

Heel simpel, aan deze Inspanningsverplichting voldoe je overduidelijk niet, als je zelf al bij voorbaat aangeeft dat je 'toch geen financiering zou krijgen', en niet meerdere bewijzen van een afwijzing door financiers kunt overleggen.

Nee zo werkt dat niet. Inspanningsplicht in het kader van financieringsvoorbehoud is dat je alles eraan doet om de voorwaarden uit je koopcontract na te komen. Als er afgesproken is dat er 1 afwijzing van een erkende hypotheek verstrekker voldoende is, is dat ook voldoende inspanning. Niet dat je dan opeens bij iedereen langs moet gaan om de financiering rond te krijgen. Het is voldoende voor de ontbinding om 1 afwijzing inclusief onderbouwing aan te leveren. Meestal ook de aanvraag met welke cijfers de hypotheekaanvraag tot stand is gekomen zodat de verkoper dit kan nagaan. Ik kan niet opmaken waaruit zou moeten blijken dat de inspanningsplicht niet behaald is volgens de verkopers. Wellicht moet TS daar nog wat over roepen.

[Paralize_nl]

vanaalten schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 15:49:
[...]

Zelfs dat niet persé, denk ik.
Als de verkopers van goede wil zijn en 2500 willen zakken, en als koper van goede wil is en met een schenking door verkopers het huis wil kopen, dan kunnen de verkopers simpelweg €2500 aan koper schenken. Die kan vervolgens een hypotheek regelen en met 2500 aan eigen middelen een hypotheek krijgen die voldoende is (99.x% ofzo) om de originele koopsom te betalen.

Haha ja dat is lekker. Eerst de koper uitknijpen en dan als het niet rondkomt: ja sorry, we kunnen wel zakken hoor. (Omdat ze m zelf knijpen)

Dikke koekoek had ik gezegd als koper. Kan me niet indenken dat een rechter hierin meegaat.

[Jumpman]

Waar is de TS?

Als ik alles zo lees (tussen de regels door) is er eigenlijk een andere reden waarom de koper van de koop wil afzien. De verbouwingskosten worden te duur bijvoorbeeld? Er is een anders instap klaar pand op hun pad gekomen? Ik kan niet begrijpen dat je anders voor €2500,00 alle ellende opnieuw aan wil gaan.

[Zenomyscus]

Jammer dat het nog steeds over die 2500 euro gaat. Ik had het eerst ook niet door, maar het gaat dus helemaal niet om die 2500 euro. Het gaat erom dat erom dat TS erachter is gekomen dat er veel meer geld in het huis gestoken moet worden, los van die 2500 euro. Wat er exact moet gebeuren is volgens mij niet genoemd in dit topic, maar ik kan me voorstellen dat TS geen zin heeft in 2500 + kosten voor een verbouwing / oplossing van het probleem. Wellicht is dat vele malen meer dan die 2500. Hoogstwaarschijnlijk is de taxatie daardoor ook wat lager uitgevallen en hoopt TS er nu vanaf te komen.

De vraag is echter of TS niet de deksel op zijn neus krijgt wanneer hij zich verder niet inspant om de boel rond te krijgen. Er is een afwijzing van de bank, dus dat is gunstig voor TS. Maar hoe ver moet je gaan om aan de inspanningsplicht te voldoen. Stel TS heeft ruim voldoende geld om die 2500 bij te leggen (die kans acht ik groot), gaat een rechter dan zeggen: jammer dat de taxatie lager was, maar omdat je zelf voldoende geld hebt heb je je onvoldoende ingespannen. Of zegt die rechter: een te lage taxatie is een te lage taxatie, jammer maar helaas voor de verkoper.

Dat was uiteindelijk de vraag. Wat het juiste antwoord is weet ik niet, want ik kan niet met zekerheid zeggen hoe ver die inspanningsplicht gaat.

[TheGhostInc]

Grappige discussie.

Maar bottomline:
Als beide partijen hun poot stijf houden en het voor de rechter komt, dan gaat de rechter beslissen.

In de paar uitspraken die ik gelezen heb van rechters is dat een koopcontract dusdanig veel 'checks & balances' heeft (bedenktijd e.d.), dat een rechter niet snel een koopcontract verscheurt of ruimte overlaat om er onderuit te komen (zowel aan de koper als verkoper kant)
Een financieringsbeding is ook echt bedoelt om bij problemen met de financiering een laatste redmiddel te hebben om het koopcontract te kunnen ontbinden.

Het hangt denk ik af van de rechter, maar als de verkopers bereid zijn 2500 euro te zakken en @Verwijderd weigert dat, dan ben ik heel benieuwd wat een rechter daar van vindt.

Jumpman schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 16:05:
Als ik alles zo lees (tussen de regels door) is er eigenlijk een andere reden waarom de koper van de koop wil afzien. De verbouwingskosten worden te duur bijvoorbeeld? Er is een anders instap klaar pand op hun pad gekomen? Ik kan niet begrijpen dat je anders voor €2500,00 alle ellende opnieuw aan wil gaan.

En dit is het grootste risico bij een rechter. De rechter gaat dit ook inzien en dan is het oneigenlijk gebruik van het financieringsvoorbehoud.

Ik zou geen geld durven zetten op de uitkomst, de grootste kans is dat de verkopers niet 'doorbijten'.
Maar gaan ze door tot het gaatje (En bieden ze 2500 korting aan), dan kan het echt beide kanten opvallen (En is er ook weer ruimte voor hoger beroep vermoed ik etc. kan een aardige puinhoop worden)

[Audi-Arjan]

@Verwijderd praat je ons nog even bij?

Er zijn namelijk wel wat vragen gesteld en tips gegeven.

[Zenomyscus]

Jumpman schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 16:05:
Waar is de TS?

Ik gok dat TS het zat is dat iedereen blijft hameren op die 2500 terwijl dat niet het punt is. Daarnaast gaat het uberhaupt niet om alles wat er omheen speelt. Het gaat erom hoe ver de inspanningsplicht gaat. Al zou de taxatie 1 cent te weinig zijn en er verder helemaal geen probleem zijn, kan TS er dan vanaf komen? Dat is de vraag, de rest is niet zo relevant en vooral gevoel.

Ik maakte die fout eerst ook trouwens

[True]

gysman11 schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 15:34:
Waar is TS eigenlijk gebleven...

Jumpman schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 16:05:
Waar is de TS?

Als ik alles zo lees (tussen de regels door) is er eigenlijk een andere reden waarom de koper van de koop wil afzien. De verbouwingskosten worden te duur bijvoorbeeld? Er is een anders instap klaar pand op hun pad gekomen? Ik kan niet begrijpen dat je anders voor €2500,00 alle ellende opnieuw aan wil gaan.

offtopic:
Kom op joh , TS heeft meerdere inhoudelijk verdiepende posts gemaakt ná de eerste post en heeft nu nog niet eens 48 uur geen reactie gestuurd, niet iedereen heeft constant tijd om alles te lezen en te posten hè.

[aljd3k]

TheGhostInc schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 16:09:


En dit is het grootste risico bij een rechter. De rechter gaat dit ook inzien en dan is het oneigenlijk gebruik van het financieringsvoorbehoud.

Oneigenlijk gebruik? Hoezo? Koper heeft voor X euro een huis gekocht onder voorbehoud van 100% financiering. Dat de taxatie lager uitvalt dan X kon koper bij het aangaan van de overeenkomst niet weten en is een risico wat verkoper is aangegaan door 100% voorbehoud te accepteren. Koper kan nu niet X kan lenen bij een geldverstrekker en kan daadwerkelijk een afwijzing overhandigen. Contract is voor alle partijen gewoon duidelijk. Geen Haviltax gedoe nodig. En kan iedereen hier ook even ophouden met die flauwekul over geld lenen bij familie of schenking van verkoper?

Het is nu toevallig zo dat koper het huis helemaal niet meer wil kopen maar dat is gewoon een mazzeltje voor koper.

[de Peer]

aljd3k schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 16:29:
[...]


Het is nu toevallig zo dat koper het huis helemaal niet meer wil kopen maar dat is gewoon een mazzeltje voor koper.

dat is niet toevallig. als de koper het huis nog wel had willen kopen had hij dat nu gewoon gedaan en was dit topic er niet. Het is een kwestie van willen, niet van kunnen.

[Señor Sjon]

Audi-Arjan schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 13:58:
Ik snap ook eerlijk gezegd niet dat velen vallen over "maar" €2.500,-
Dat is toch voor iedereen anders? Waar trek je dan wel de grens? bij 5.000, of 10.000 of toch op 100.000?

Als het huis wordt verkocht als zijnde perfect onderhouden en er blijkt toch veel achterstallig onderhoud, dan moet de TS dat toch ook al ergens ophoesten?

Stel nou dat het wat rotte kozijnen zijn, dan ben je zo duizenden euro's verder.
Is het het dak wat toch vervangen moet worden? 25k+ etc etc.

Ik vind het heel knap van de TS dat hij zegt tot hier en niet verder.
En nog knapper dat hij dat al specifiek in het koopcontract heeft laten zetten.

Als je een huis van 500.000 euro koopt is die 2.500 euro maar een half procent, terwijl je de kosten van taxatie, hypotheekaanvraag, evt. aankoopmakelaar en de bouwkundige keuring. Dan heb je het al makkelijk over grofweg 500+1.500+1.000+500 = 3.500 euro die je dan afschrijft. En je moet bij je volgende woning weer al die kosten gaan maken.

[Milo85]

Ik heb niks juridisch toe te voegen maar ik snap TS wel. Als de onderhandelingen zo vervelend zijn geweest krijg je er een nasmaak van. Hebben wij zelf ook gehad.

Maar aan de andere kant als je het huisje hebt gekocht en je eigen hebt gemaakt ben je dat ook zo weer vergeten en heb je met de verkopers niks meer te maken. En dan denk je er niet eens meer aan.

[aljd3k]

de Peer schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 16:45:
[...]

dat is niet toevallig. als de koper het huis nog wel had willen kopen had hij dat nu gewoon gedaan en was dit topic er niet. Het is een kwestie van willen, niet van kunnen.

Dat is wel degelijk toevallig - ervan uitgaande dat koper de taxateur niet beinvloed heeft. Dat koper mogelijk wel kan kopen (door ergens 2500 vandaan te toveren) maar niet meer wil is voor de vraag of koper de overeenkomst kan ontbinden niet relevant.

[ Voor 4% gewijzigd door aljd3k op 11-05-2023 16:58 ]

[vanaalten]

ALS zo iets voor de rechter komt, dan is een beetje de vraag hoe een rechter hier in staat.
Optie 1: letterlijk het contract opvolgen, dus 1 afwijzing van geldgever vanwege een marginaal tekort is genoeg, zonder verdere nuance

Optie 2: de intentie van het contract opvolgen, dus als verkopers bereid zijn 2500 te zakken, dan heeft TS verder pech en moet hij het huis alsnog voor 2500 minder kopen.

Je ziet hier de nodige reacties voor optie 1, maar ook de nodige reacties die optie 2 aanhangen. Op basis daarvan zou ik niet zo zeker durven te stellen dat TS dit wint, indien verkopers bereid zijn te zakken.

Ben wel bang dat we de uitkomst niet gaan horen...

[Cheesy]

Het gekke vind ik dat de verkopers zich behoorlijk in eigen voet schieten met die 100%.
101% mag immers wettelijk niet en bij 99% heb je al grond voor ontbinding. De kans dat éxact 100% hypothecair gefinancierd wordt, lijkt me best klein.

[Wolly]

Hier wel een casus die er een beetje op lijkt, taxatie te laag en koper stuurde taxatierapport op met de mededeling "Gaat niet lukkken, sorry, koop gaat niet door".

Rechter was het ermee eens.

De rechter wijst in haar vonnis net als de oorspronkelijke koper op het taxatierapport van 22 november 2017 en daarin vastgestelde waarde van 360.000 euro. ‘Tussen partijen is niet in geschil dat geldverstrekkende instellingen in 2017 slechts bevoegd waren tot het verstrekken van een financiering tot maximaal 101% van de waarde van een woning. Nu [gedaagde sub 2] een bedrag van 393.000 euro diende te financieren terwijl de waarde van de woning was bepaald op 360.000 euro volgt reeds hieruit dat geen enkele geldverstrekkende instelling [gedaagde sub 2] wilde financieren.’

https://www.vastgoedmarkt...ende-om-koop-te-ontbinden

[True]

Cheesy schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 17:04:
Het gekke vind ik dat de verkopers zich behoorlijk in eigen voet schieten met die 100%.
101% mag immers wettelijk niet en bij 99% heb je al grond voor ontbinding. De kans dat éxact 100% hypothecair gefinancierd wordt, lijkt me best klein.

In de praktijk valt dat reuze mee.
Een woning wordt verkocht voor een courante prijs. In redelijk normaal economisch verkeer is die prijs bijna 1:1 vergelijkbaar met de taxatiewaarde. Bij een markt waarin de dezelfde objecten meer waard worden, volgt die taxatiewaarde de prijzen in economisch verkeer vrij snel op. Nu we weer in iets rustiger vaarwater zitten is de verkoopprijs redelijk goed te evenaren door de taxatiewaarde. Het enige is dan of de hypotheekverstrekker ook dit bedrag wil verstrekken aan de kopers gebaseerd op andere leningen, inkomen en leeftijd, dat loopt meestal wel goed gezien men door de bank genomen niet vaak een woning bezichtigt én biedt zonder enige achtergrond en kennis (al dan niet door een hypotheekadviseur).

[ABJ]

Wolly schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 17:08:
Hier wel een casus die er een beetje op lijkt, taxatie te laag en koper stuurde taxatierapport op met de mededeling "Gaat niet lukkken, sorry, koop gaat niet door".

Rechter was het ermee eens.


[...]

https://www.vastgoedmarkt...ende-om-koop-te-ontbinden

Waarbij rechter ook aangeeft dat hier meespeelt dat er geen schade is omdat het voor dezelfde prijs is verkocht, blijkbaar speelt dat mee want anders niet benoemd.

“ Geen schade
Rechtbank wijst er bovendien op dat de verkoper geen schade heeft geleden door het laat inroepen van de ontbindende voorwaarde doordat de woning na de mislukte verkoop alsnog een koper vond. Schade heeft de voormalige eigenaar nu alsnog. De proceskosten, alleen al ruim 3000 euro voor de gedaagde, komen voor rekening van de verkoper.”

Ik ben er nog steeds niet over uit, zelfs met deze uitspraak.

[Wolly]

ABJ schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 19:16:
[...]


Waarbij rechter ook aangeeft dat hier meespeelt dat er geen schade is omdat het voor dezelfde prijs is verkocht, blijkbaar speelt dat mee want anders niet benoemd.

“ Geen schade
Rechtbank wijst er bovendien op dat de verkoper geen schade heeft geleden door het laat inroepen van de ontbindende voorwaarde doordat de woning na de mislukte verkoop alsnog een koper vond. Schade heeft de voormalige eigenaar nu alsnog. De proceskosten, alleen al ruim 3000 euro voor de gedaagde, komen voor rekening van de verkoper.”

Ik ben er nog steeds niet over uit, zelfs met deze uitspraak.

Dat kan natuurlijk meespelen, we weten alleen niet hoe Misschien bedoelt de rechter te zeggen tegen verkopers dat ze zeuren en geld claimen voor schade die er niet is. En de rechter weet natuurlijk ook dat ze met de veroordeling ineens wel schade hebben, dus het had slimmer geweest als de kopers wat minder prinicpieel waren geweest

[Rolfie]

de Peer schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 15:33:
Echter... ik kan me voorstellen dat een rechter ook kijkt naar de intentie van het koopcontract. De 1 wil kopen, de ander wil verkopen. En het lijkt er nu erg op dat TS totaal niet flexibel is en er onderuit probeert te komen. Terwijl je met goodwill gewoon had kunnen regelen dat de boel alsnog rondkwam. Dus een korting regelen, of gepland onderhoud of benodigde verbouwactiviteiten 1 jaar later uitvoeren. Of op zijn minst een vooraankondiging doen richting verkoper in plaats van gelijk de stekker eruit.

TS had ook verwacht een goed onderhouden huis te kopen, zoals het huis aangeboden was.
TS had 90% financiering in het koopcontract willen hebben, VERKOPER zou de 100% financiering in het contract hebben staan. Verkoper heeft dit probleem dus eigenlijk zelf veroorzaakt door hun starheid.

[Michiel1978]

Rolfie schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 19:54:
[...]

TS had ook verwacht een goed onderhouden huis te kopen, zoals het huis aangeboden was.
TS had 90% financiering in het koopcontract willen hebben, VERKOPER zou de 100% financiering in het contract hebben staan. Verkoper heeft dit probleem dus eigenlijk zelf veroorzaakt door hun starheid.

Wat je hier zegt is niet waar. Of tenminste een verdraaiing van woorden en intentie. Het 100% bod is aangenomen door verkoper omdat het een hoger bod was, niet omdat de verkoper die 100% wilde, de koper (TS) wilde dat.

"We hebben eerder bod gedaan met 90% financiering, daar wilden ze niet in mee gaan. Toen hoger bod met heel bewust 100% financiering. Dat wilden ze wel accepteren. "

[paQ]

Michiel1978 schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 23:09:
[...]


Wat je hier zegt is niet waar. Of tenminste een verdraaiing van woorden en intentie. Het 100% bod is aangenomen door verkoper omdat het een hoger bod was, niet omdat de verkoper die 100% wilde, de koper (TS) wilde dat.

"We hebben eerder bod gedaan met 90% financiering, daar wilden ze niet in mee gaan. Toen hoger bod met heel bewust 100% financiering. Dat wilden ze wel accepteren. "

Een keurige indekking van TS zou ik zeggen

[joke_name]

De verkoopmakelaar heeft dan ook echt lopen slapen.

Toen ik mijn huis kocht in 2021.
Was er 1 bieding ca: 15.000 euro boven mij.
Maar deze persoon wilde wel 100% financiering.

Waar de verkoop makelaar verwachte dat het niet zo getaxeerd zou worden.
Dus daarom zijn ze met mij in zee gegaan ik hoefde minder dan 50% te financieren.

[souljah1h]

@Verwijderd nog voortgang te melden?

[Citroentjuh]

Paralize_nl schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 16:00:
[...]


Haha ja dat is lekker. Eerst de koper uitknijpen en dan als het niet rondkomt: ja sorry, we kunnen wel zakken hoor. (Omdat ze m zelf knijpen)

Dikke koekoek had ik gezegd als koper. Kan me niet indenken dat een rechter hierin meegaat.

Hoezo uitknijpen? De koper tekent het koopcontract toch uit vrije wil? En verplicht zich (na verstrijken van bedenktijd) daarmee aan de koop. Een financieringsvoorbehoud is niet bedoeld om er weer makkelijk onderuit te komen, en dat is waar de discussie hierover gaat, in hoeverre het inroepen van dit voorbehoud in dit geval in lijn is met de bedoeling van de wet. Als de koper zich heeft laten uitknijpen is dat verder totaal niet relevant.

[Royytje]

En hoe is het afgelopen?

[Paralize_nl]

Citroentjuh schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 14:28:
[...]

Hoezo uitknijpen? De koper tekent het koopcontract toch uit vrije wil? En verplicht zich (na verstrijken van bedenktijd) daarmee aan de koop. Een financieringsvoorbehoud is niet bedoeld om er weer makkelijk onderuit te komen, en dat is waar de discussie hierover gaat, in hoeverre het inroepen van dit voorbehoud in dit geval in lijn is met de bedoeling van de wet. Als de koper zich heeft laten uitknijpen is dat verder totaal niet relevant.

Omdat koper eerst 90% wilde financieren voor lagere prijs. Verkopers wilden dit per se niet.

Die gingen wel akkoord met 100% op hogere prijs. Prima.

Als dan taxatie op 99% komt heb je dus pech als verkoper. Indien ze dan nu ineens wel willen zakken hebben ze dus de verkoper uitgeknepen voor eigen gewin. Wat prima is. Maar dan loop je het risico van deksel op je neus.

Ook verkopers hebben namelijk getekend voor die 100% financiering. Dan ook de grote broek aantrekken en opnieuw de markt op.

[Flozem]

Je kunt ook heel goed financieren met eigen geld. Dus zal het afhangen van de letterlijke omschrijving in die clausule.

[kx22]

Maar stel de verkoper zegt, ik doe er 2500 euro eraf, dan wil je het wel?
Ik heb geen 8 pagina's gelezen, maar 2500 is waarschijnlijk minder dan 1% van de aankoop.
Als ze daar moeilijk over doen, ja ga maar eens eruit komen. Je aankoopmakelaar gaat hier zeker niet veel tijd in steken.

[(RSH)]

Misschien heb ik er te snel overheen gelezen maar TS wil het huis gewoon niet. Simpel. Punt uit.

En de verkopende makelaar heeft zitten slapen.. met zijn 100% financiering.
misschien esthetisch niet het chiqueste, maar TS staat volgens mij in zijn recht.

Als ik een huis perse wil vreet ik desnoods een jaar lang droog brood (been there done that )

En ik snap de verkopers ook niet helemaal, voor TS zijn er toch wel weer andere kopers ( in deze overspannen woningmarkt)

[Harm_H]

Als je een afwijzing van financiering hebt, dan volstaat dat denk ik.

[sanger1981]

Citroentjuh schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 12:30:
[...]

Niet meer willen en “principekwestie” zijn geen gronden waarop je nog onder een getekende koopopvereenkomst uit kan na het verstrijken van de bedenktijd. Dit lijkt me dus flauwekul. Als de verkopers het financieringsprobleem -wat al bedenkelijk is- oplossen door iets te zakken dan denk ik dat je dit niet kan weigeren.

Maar ook de verkopers kunnen de bestaande overeenkomst niet (eenzijdig) wijzigen. Dus is ontbinding en nieuwe ovk aangaan de way to go lijkt mij.

[sanger1981]

FiXeR.nl schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 13:42:
Ik zou dit als verkoper ook niet pikken, je hebt tenslotte alleen financiering als ontbindende voorwaarden opgenomen en niet een bouwkundige keuring met daaraan een maximaal bedrag aan extra werk.

TS wilt dan ook niet ontbinden op bouwkundige keuring maar op het feit dat er geen 100% hypothecaire geldlening verstrekt wordt.

Financiering is bovendien niet uitsluitend hypotheek, maar kan ook zijn een lening van je ouders, ander geld, enzovoort. Toon jij maar aan dat jij nergens nog €2500 vandaan kan toveren.

Als verkoper had ik gezegd dat je die €2500 uitgesteld mag betalen met 0% rente en daarmee een lening, dus financiering is, waarmee je verplicht wordt de koop te voldoen.

Dan nog voldoet het niet aan de clausule.

En als ik dit topic had gevonden blijkt uit meer randzaken dat je er door eigen fouten onder uit wilt, daarmee sta je echt niet sterk.

Doet niets af aan het feit dat TS een clausule in de ovk heeft waar hij zich op kan beroepen. En terecht naar het lijkt.

[sanger1981]

chrisborst schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 16:10:
[...]

Ja, contracten zijn vaak zwart/wit. De inspanningsverplichting is dat minder maar TS kan zich toch niet meer inspannen? Hij mag maar 1 taxatie laten doen (zie post hierboven) en op basis daarvan zal elke bank hetzelfde bedrag willen financieren.
De verkopende partij kan wel korting willen geven maar dat betekent een nieuw/aangepast koopcontract en daar moet TS dan wel mee willen instemmen.
En zoals TS al heeft aangeven, initieel hadden ze een lager (reëler denk ik) bod gedaan met maar 90% als financieringseis. Daar is nog op ingegaan, dus de verkoper heeft dit echt zelf gedaan lijkt mij.

TS mag wel een nieuwe taxatie laten uitvoeren, maar zal mogelijk niet gevalideerd kunnen worden.

Als TS een nieuwe taxatie laat doen die lager uitkomt (bv door het rapport van de technische keuring aan de taxateur te verstrekken) dan zou dit wel aantonen waarom verkopers een voorkeur voor de andere taxateur hadden overigens.

[sanger1981]

de Peer schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 18:31:
[...]

Dat is waar. Toch vraag ik me af hoe een rechter hier naar zou kijken. TS probeert de boel tenslotte te flessen.

Ik denk dat TS geen sterk verhaal heeft bij de rechter, juist omdat er geen poging gedaan is om de boel toch rond te krijgen door het gesprek even aan te gaan.

De rechter toets in de basis alleen maar of de ontbinding aan de letter der wet (in dit geval bij koopovereenkomst) voldoet.

[sanger1981]

StevenK schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 19:46:
[...]

Omdat het recht niet zo zwart/wit is en de inhoud van een overeenkomst uitgelegd wordt aan de hand van allerlei factoren. Zeker in een situatie als dit, waar partijen geen bijstand hebben gehad van een jurist bij het formuleren van de ontbindende voorwaarde, is er een redelijke kan dat de rechter voor een Haviltex-uitleg zal kiezen. Daarbij zal een rechter dan kijken naar hoe partijen de overeenkomst bedoeld hebben. En ja, dat het een marginaal verschil is kan daarin een rol spelen, omdat 'alle omstandigheden van het geval' een rol spelen.

Juist dat is in het voordeel van TS. Zeker icm het eerdere en lagere bod bij 90% financiering. TS heeft ongetwijfeld die 100% aan het hogere bod gekoppeld omdat hij twijfelde over de marktwaarde vs koopsom. Het lijkt mij weinig interpretabel dat TS dit zo heeft bedoeld....

[sanger1981]

StevenK schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 20:21:
[...]

Advies over het uitleg achteraf, ik heb het over advies bij het tot stand komen van de overeenkomst. Dat is wat juridisch van groot belang is. In de basis: als de overeenkomst met juridisch advies geformuleerd is, dan is er eerder ruimte voor een meet textuele uitleg, als dat advies er niet was bij het formuleren, is er eerder ruimte voor uitleg op basis van hoe partijen het bedoeld hadden.

Verkopers hebben een verkoopmakelaar in de arm gehad. Die verstrekt een modelovereenkomst maar adviseert ook bij afwijken daarvan. Geen jurist uiteraard maar wel een expert in het vakgebied.

[RiCkY82]

chrisborst schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 16:10:
[...]

Ja, contracten zijn vaak zwart/wit. De inspanningsverplichting is dat minder maar TS kan zich toch niet meer inspannen? Hij mag maar 1 taxatie laten doen (zie post hierboven) en op basis daarvan zal elke bank hetzelfde bedrag willen financieren.
De verkopende partij kan wel korting willen geven maar dat betekent een nieuw/aangepast koopcontract en daar moet TS dan wel mee willen instemmen.
En zoals TS al heeft aangeven, initieel hadden ze een lager (reëler denk ik) bod gedaan met maar 90% als financieringseis. Daar is nog op ingegaan, dus de verkoper heeft dit echt zelf gedaan lijkt mij.

Zoals ik het inderdaad begrijp wat dit betreft; verkoper wilde onderste uit de kan door aan te houden aan vraagprijs waarbij koper wél 100% financiering heeft bedongen. Dat is uiteindelijk nadelig uitgevallen voor verkoper. De koper kan géén 100% financiering krijgen vanwege taxatie, dus heeft deze recht om de koop te ontbinden. Erg zuur voor de verkoper, maar ik geloof inderdaad dat koper voldoende inspanning heeft geleverd (en ook niet meer kan leveren, want taxatie valt lager uit).

[ Voor 1% gewijzigd door RiCkY82 op 25-05-2023 13:09 . Reden: verbetering formulering ]

[chrisborst]

@Verwijderd
En? Hoe is het afgelopen?

[42erik]

chrisborst schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 12:43:
@Verwijderd
En? Hoe is het afgelopen?

Gezien het feit dat TS specifiek voor dit topic een account aanmaakte en sinds die dag niet meer gezien is hier, denk ik dat dit een topic met een eeuwige cliffhanger is...

[PeepPeepPeep]

TS verwachtte hier een hoop bijval te vinden. Dat viel dus tegen.........

[Enforcer]

Het kan beide kanten op, als het voor de rechter komt heb je wat uit te leggen en kun je later gewoon de proceskosten en evt geleden (financiele) schade MOGELIJK gaan betalen aan verkoper.

Ik heb eerder ergens een artikel gelezen over iemand met een soortgelijke casus en die nog geen paar maanden later een andere woning had gekocht waarbij de financiering toch rond is gekomen op een koopsom die (vele malen) hoger lag dan de eerstgenoemde woning. In dat geval wordt er dus misbruik gemaakt van de voorbehoudsregel want je zegt zelf, als je een miljoen op de bank hebt staan en een maand later een woning koopt die 100k duurder is dan de eerste woning dan heb je dus niet "redelijkerwijs er alles aan gedaan om de financiering rond te krijgen".

Ik zal eens zoeken naar dat artikel, was ergens bij een advocaat geloof ik.

-edit-
Dit artikel dus...

[ Voor 7% gewijzigd door Enforcer op 26-05-2023 08:07 ]

[NACrat]

Enforcer schreef op vrijdag 26 mei 2023 @ 07:42:
Het kan beide kanten op, als het voor de rechter komt heb je wat uit te leggen en kun je later gewoon de proceskosten en evt geleden (financiele) schade MOGELIJK gaan betalen aan verkoper.

Ik heb eerder ergens een artikel gelezen over iemand met een soortgelijke casus en die nog geen paar maanden later een andere woning had gekocht waarbij de financiering toch rond is gekomen op een koopsom die (vele malen) hoger lag dan de eerstgenoemde woning. In dat geval wordt er dus misbruik gemaakt van de voorbehoudsregel want je zegt zelf, als je een miljoen op de bank hebt staan en een maand later een woning koopt die 100k duurder is dan de eerste woning dan heb je dus niet "redelijkerwijs er alles aan gedaan om de financiering rond te krijgen".

Ik zal eens zoeken naar dat artikel, was ergens bij een advocaat geloof ik.

-edit-
Dit artikel dus...

Dat artikel zegt alleen maar dat je als verkopende partij er goed op moet letten dat je niet de standaard passage op moet nemen in je contract als je misbruik wilt voorkomen. Want zoals de casus daarin wordt omschreven heb je als verkopende partij 0.0 kans bij de rechter. Met de standaardclausule hoef je namelijk helemaal geen eigen vermogen in te leggen.

[Harrie_]

PeepPeepPeep schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 21:14:
TS verwachtte hier een hoop bijval te vinden. Dat viel dus tegen.........

Dit inderdaad. Zojuist even het grootste deel van dit topic doorgelezen en het verhaal rammelt gewoon aan alle kanten. Het begint er al mee dat TS juridisch advies heeft ingewonnen maar wel even hier op GoT komt polsen hoe sterk de verkoper staat; beter vraag je dat dan aan de jurist.

Op afstand blijft het een beetje gissen wat hier aan aan vooraf is gegaan maar ik heb de indruk dat TS en zijn partner als twee ongeleide projectielen dit hele proces in zijn gegaan. TS is akkoord gegaan met de absolute hoofdprijs, bouwtechnische keuring viel tegen en nu volgens de letter van het contract de koop willen ontbinden op een marginaal bedrag. Kun je wellicht juridisch wel gelijk hebben maar maakt je niet minder een knurft.

[jmzeeman]

Flozem schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 08:06:
Je kunt ook heel goed financieren met eigen geld. Dus zal het afhangen van de letterlijke omschrijving in die clausule.

Er staat vrijwel altijd iets wat neer komt op: een financiering van bedrag €XXX.XXX,- bij een gerenommeerde bank tegen een marktconform tarief. Geld lenen van familie, korting op het huis meer eigen geld dat is allemaal niet van toepassing daar op. De grens staat er zo hard en duidelijk dat het me heel sterk lijkt dat een rechter compleet tegen de letter van het contract in gaat.

Misschien heel cynisch, maar dat de verkoop makelaar het beroep op de ontbindende voorwaarden in eerste instantie niet accepteert lijkt me een vrij standaard antwoord. Er is namelijk geen enkele reden om het wel te accepteren voor de verkopende partij. Op deze manier behouden ze alle rechten. Een paar dagen later ontbinden ze zelf de overeenkomst op grond van het niet voldoen van de bankgarantie of waarborgsom en kunnen ze gewoon verder met de verkoop aan een ander. Daarna kunnen ze eens rustig kijken of er een gat te schieten is in de ontbinding van de koper.

Laat wel zien dat het zeker in een markt met dalende prijzen het voor de verkopende partij best belangrijk is om de kopers goed uit te zoeken. Wij hebben in overleg met onze makelaar een bod dat ongeveer 7% hoger was als het eerst volgende bod laten schieten omdat we niet genoeg vertrouwen hadden in de mogelijkheid van de kopers om de financiering rond te krijgen.