Bouw zo lang mogelijk rekken

[Marc H]

evilution schreef op donderdag 20 april 2023 @ 10:22:
Het is lekker makkelijk mensen voor nimby's uit te maken als het niet over je eigen achtertuin gaat.

Waar je ook gaat bouwen, het is bijna altijd iemands achtertuin. Tenzij je een nieuw eiland gaat aanleggen in de Noordzee.

[Rukapul]

Marc H schreef op donderdag 20 april 2023 @ 10:20:
Wat mij betreft mogen de mogelijkheden van dit soort bezwaarmakers volledig ingeperkt worden.

Zeg even waar je woont, want ik heb nog een ideetje liggen voor hoogbouw en een metaalwerkplaats

Iedereen heeft recht om op te komen voor zijn/haar belangen. Als deze ongefundeerd zijn dan kan daar korte metten mee worden gemaakt. Het is niet alsof de grondeigenaren en projectonwikkelaar iets anders nastreven dan eigenbelang.

[ Voor 9% gewijzigd door Rukapul op 20-04-2023 10:31 ]

[Sefa]

Wat een onzin om TS zo aan te vallen. Hij heeft bezwaren en stelt daar een vraag over. Nu wordt hij verweten anderen geen woning te gunnen...

[Sharon121]

De gemeente heeft 8 jaar gelden onherroepelijk vastgezet dat dit bouwgrond is zonder bebouwing. In die documenten wordt oa gezegd dat hier nooit gebouwd mag worden omdat het een uniek stuk natuur is in een dorp. Het gaat nog veel verder. Maar dit dossier en de uitspraak zijn onherroepelijk.

Nu zegt de gemeente ja wij kunnen alles terug nemen wat we vast laten leggen.

Waarom de hele buurt tegen is. Het is al een heel kwetsbaar gebied rondom de basisschool. Daarnaast roept de gemeente hier meer groen, maar ze doen het anderen, er staan hier enorm veel bouwplannen op de agenda. Daarnaast is het niet even een koeienweitje. Er ligt een heel natuurgebied met heel veel diversiteit van wilde dieren. Mensen die nu ver weg kijken op natuur, krijgen nu hoogbouw recht aan hun tuin. Ja en ze moeten blij zijn er is aan hun gedacht want tussen de hoogbouw en hun tuin komt wel een pad te lopen van 2 meter breed. De buurt denkt. Waarom kunnen het niet woningen worden met veel tuin, zodat het past in de rest van de buurt en er ruimte blijft voor een stukje natuur en groen om de huizen heen.

Dat kan niet omdat het dan voor de projectontwikkelaar niet interessant meer is, dan heeft hij zn grond namelijk te duur gekocht. En de gemeente rekt daar enorm in mee…

[Plenkske]

Sefa schreef op donderdag 20 april 2023 @ 10:31:
Wat een onzin om TS zo aan te vallen. Hij heeft bezwaren en stelt daar een vraag over. Nu wordt hij verweten anderen geen woning te gunnen...

Nou, als je goed leest vraagt hij aan ons welke bezwaren goed werken.
TS geeft nog niet aan (behalve dat hij gebruik maakt van één van de weilanden) wat zijn en de 60+ huishoudens bezwaren nou zijn (we zijn fel tegen is geen argument).
TS post tegelijk, nu wordt er meer duidelijk.

[ Voor 5% gewijzigd door Plenkske op 20-04-2023 10:37 ]

[Marc H]

Rukapul schreef op donderdag 20 april 2023 @ 10:29:
[...]

Zeg even waar je woont, want ik heb nog een ideetje liggen voor hoogbouw en een metaalwerkplaats

Iedereen heeft recht om op te komen voor zijn/haar belangen. Als deze ongefundeerd zijn dan kan daar korte metten mee worden gemaakt. Het is niet alsof de grondeigenaren en projectonwikkelaar iets anders nastreven dan eigenbelang.

Almere-Haven. en waar ik woon is de enige vrije ruimte waar je nog kan bouwen is IN het gooimeer. Veel succes met het bouwen van je metaalwerkplaats onder water. En dat flatgebouw staat er ook al.

[Draakje5]

Hoogbouw aan de rand van een dorp?

Ik zou me als ik dit lees richten op:
- Verkeesveiligheid & verkeersdruk dorp;
- Flora&fauna aantasting;
- Inperken maximale bouwhoogte ivm niet passend in landschap.

[Señor Sjon]

Een bestemmingsplan is in basis voor 10 jaar, waarna hij weer bekeken wordt. Niks is oneindig. Maar wat definieer je als hoogbouw? Want ik kom op plekken waar ik fakkel- en hooivork bijeenkomsten heb gehad voor een gebouw van maximaal 12 meter hoog. Als je mensen erop wijst dat hun luxe tweekapper met steile kap hoger is, druipen ze nog net niet af.

Als het echt natuur is, dan zit er een natuurbestemming op en moeten je beesten er ook af. Dus ik denk eerder dat het groen of agrarische als bestemming heeft (zie ruimtelijkeplannen.nl) die omgezet wordt naar wonen of woongebied.

Onderdeel van het bestemmingsplan is ook een flora- en faunaonderzoek. Dus jammer voor de fictieve dieren die jullie erbij willen verzinnen, maar daar wordt door ecologen naar gekeken en gerapporteerd.

[ Voor 16% gewijzigd door Señor Sjon op 20-04-2023 10:40 ]

[Barrycade]

De gemeente heeft 8 jaar gelden onherroepelijk vastgezet dat dit bouwgrond is zonder bebouwing. In die documenten wordt oa gezegd dat hier nooit gebouwd mag worden omdat het een uniek stuk natuur is in een dorp. Het gaat nog veel verder. Maar dit dossier en de uitspraak zijn onherroepelijk.

Bouwgrond zonder bebouwing gaat je achilleshiel zijn. Het is dus niet aangemerkt als natuur of anderszins.

Of je hebt hier een typefout gemaakt.

En mocht je hechten aan de basisschool is het wellicht wel handig als er nieuwe aanvoer blijft van kinderen. Als iedereen in het dorp lekker blijft zitten is er geen mogelijkheid om aanwas aan te trekken.

[Rukapul]

Sharon121 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 10:35:
De gemeente heeft 8 jaar gelden onherroepelijk vastgezet dat dit bouwgrond is zonder bebouwing. In die documenten wordt oa gezegd dat hier nooit gebouwd mag worden omdat het een uniek stuk natuur is in een dorp. Het gaat nog veel verder. Maar dit dossier en de uitspraak zijn onherroepelijk.

Er bestaat geen onherroepelijk voor politieke beslissingen.
Tevens is 'bouwgrond' onverenigbaar met 'natuur'. Het kan hooguit naast elkaar bestaan in afzonderlijke percelen.

Nu zegt de gemeente ja wij kunnen alles terug nemen wat we vast laten leggen.

Waarom de hele buurt tegen is. Het is al een heel kwetsbaar gebied rondom de basisschool. Daarnaast roept de gemeente hier meer groen, maar ze doen het anderen, er staan hier enorm veel bouwplannen op de agenda. Daarnaast is het niet even een koeienweitje. Er ligt een heel natuurgebied met heel veel diversiteit van wilde dieren.

Weet je hoe overdreven / ongeloofwaardig dit klinkt? Ik zou de PR-commissie nog even aan het werk zetten (serieus).

Mensen die nu ver weg kijken op natuur, krijgen nu hoogbouw recht aan hun tuin. Ja en ze moeten blij zijn er is aan hun gedacht want tussen de hoogbouw en hun tuin komt wel een pad te lopen van 2 meter breed. De buurt denkt. Waarom kunnen het niet woningen worden met veel tuin, zodat het past in de rest van de buurt en er ruimte blijft voor een stukje natuur en groen om de huizen heen.

Dat kan niet omdat het dan voor de projectontwikkelaar niet interessant meer is, dan heeft hij zn grond namelijk te duur gekocht. En de gemeente rekt daar enorm in mee…

Dit is natuurlijk een punt: geen leuk vooruitzicht, planschade, etc.

In mijn vorige buurt wilde men op de plek van een oude basisschool hoogbouw maken tussen de laagbouw in. De bouwcrisis van 2008 heeft dat voorkomen waarna er grondgebonden huurwoningen kwamen om het financieel wel uit te laten komen.

[ollie1965]

En die 10 jaar is tegenwoordig ook al losgelaten. Een verlopen bestemmingplan is volgens mij door een pas genomen maatregel (Hugo) nog steeds geldig.
Maar zolang de TS niet duidelijk maakt om welk kavel het gaat weten we niets over de bestemming en kunnen we niets zeggen of er ook al een omgevings/woonvisie is waar misschien ook al aan gewerkt wordt/is

[m2011]

Sharon121 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 09:41:
Wij zijn een petitie gestart. Meer dan 60 huishoudens in de wijk hebben die getekend. Daar is door de gemeente niks mee gedaan helaas.

Hoezo helaas? Misschien was er ooit ook wel een petitie tegen het huis waar je nu woont. Gelukkig heeft de gemeente daar ook niets mee gedaan, anders had je geen huis.

[Thomas18GT]

m2011 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 10:51:
[...]


Hoezo helaas? Misschien was er ooit ook wel een petitie tegen het huis waar je nu woont. Gelukkig heeft de gemeente daar ook niets mee gedaan, anders had je geen huis.

Dan had TS vast een ander huis gekocht

[cadsite]

Señor Sjon schreef op donderdag 20 april 2023 @ 10:39:
Een bestemmingsplan is in basis voor 10 jaar, waarna hij weer bekeken wordt. Niks is oneindig. Maar wat definieer je als hoogbouw? Want ik kom op plekken waar ik fakkel- en hooivork bijeenkomsten heb gehad voor een gebouw van maximaal 12 meter hoog. Als je mensen erop wijst dat hun luxe tweekapper met steile kap hoger is, druipen ze nog net niet af.

Het toeval wilt dat ze de wijk achter mijn tuin hebben afgebroken en er een nieuwe wijk hebben gebouwd. Daar staan ook enkele appartementsblokken van 3 verdiepingen. Inderdaad amper hoger dan mijn woning, maar qua woondichtheid kan je dat in niets vergelijken. Daar wonen nu zo'n 30 gezinnen per blok waar er vroeger amper 5 à 6 woonden. Dat is dus ook een vervijfvoudiging van het verkeer, parkeerdruk, ...

Voor mij allemaal niet erg hoor (mijn tuin is meer dan lang genoeg waardoor ik er geen hinder van heb), maar het zijn wel zaken die impact hebben op mensen die er vlak bij wonen. Eventuele klachten afdoen als larie gaat toch wat te ver.

[Toke_gt]

Puur vertragen heeft niet zo veel zin, denk ik. Dat kost je veel energie en tijd en levert uiteindelijk niets op. Beter om te kijken naar wat mogelijkheden zijn om de plannen te beïnvloeden, zodat het nieuwe wijkje beter past in de omgeving. Juridische mogelijkheden (bezwaarprocedure tegen wijziging bestemmingsplan, inspraakprocedures inrichting nieuwe wijk, verwijderen bomen) maar ook in gesprek gaan met projectontwikkelaar, gemeente. Als de grond al is verkocht, bereik je meer met meebewegen dan met verzet.

[Arrigi]

cadsite schreef op donderdag 20 april 2023 @ 11:15:
[...]

Het toeval wilt dat ze de wijk achter mijn tuin hebben afgebroken en er een nieuwe wijk hebben gebouwd. Daar staan ook enkele appartementsblokken van 3 verdiepingen. Inderdaad amper hoger dan mijn woning, maar qua woondichtheid kan je dat in niets vergelijken. Daar wonen nu zo'n 30 gezinnen per blok waar er vroeger amper 5 à 6 woonden. Dat is dus ook een vervijfvoudiging van het verkeer, parkeerdruk, ...

Voor mij allemaal niet erg hoor (mijn tuin is meer dan lang genoeg waardoor ik er geen hinder van heb), maar het zijn wel zaken die impact hebben op mensen die er vlak bij wonen. Eventuele klachten afdoen als larie gaat toch wat te ver.

Wederom, hoe stel je voor dat het dan moet? Je wéét dat de bevolking groeit en er een woningtekort is. Waar moeten die dan staan? Heb je liever 4x meer oppervlakte voor lagere losstaande huizen met tuin én de wegen erheen... of toch die compactere woonvorm?

[DropjesLover]

Sharon121 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 10:35:
De gemeente heeft 8 jaar gelden onherroepelijk vastgezet dat dit bouwgrond is zonder bebouwing. In die documenten wordt oa gezegd dat hier nooit gebouwd mag worden omdat het een uniek stuk natuur is in een dorp. Het gaat nog veel verder. Maar dit dossier en de uitspraak zijn onherroepelijk.

Nu zegt de gemeente ja wij kunnen alles terug nemen wat we vast laten leggen.

Waarom de hele buurt tegen is. Het is al een heel kwetsbaar gebied rondom de basisschool. Daarnaast roept de gemeente hier meer groen, maar ze doen het anderen, er staan hier enorm veel bouwplannen op de agenda. Daarnaast is het niet even een koeienweitje. Er ligt een heel natuurgebied met heel veel diversiteit van wilde dieren. Mensen die nu ver weg kijken op natuur, krijgen nu hoogbouw recht aan hun tuin. Ja en ze moeten blij zijn er is aan hun gedacht want tussen de hoogbouw en hun tuin komt wel een pad te lopen van 2 meter breed. De buurt denkt. Waarom kunnen het niet woningen worden met veel tuin, zodat het past in de rest van de buurt en er ruimte blijft voor een stukje natuur en groen om de huizen heen.

Dat kan niet omdat het dan voor de projectontwikkelaar niet interessant meer is, dan heeft hij zn grond namelijk te duur gekocht. En de gemeente rekt daar enorm in mee…

In je openingspost zeg je dat er een woonwijk gebouwd gaat worden, nu gaat het over hoogbouw op 2m van de huidige tuinen. Dat lijkt me nogal... verschillend, en zeker iets waar je bezwaar tegen aan kan tekenen. Let wel, hoogbouw is doorgaans een gebouw waar een lift in vereist is, in Nederland vanaf 4 verdiepingen.

Ik zou zeggen, stel je als buurt constructief op, in plaats van zo lang mogelijk tegenhouden. Zie ook de post van eerste post van Ernemmer in "Bouw zo lang mogelijk rekken" , hoeveel jaar aan energie, stress en frustratie dat kost, ten opzichte van het uiteindelijk toch niet tegen kunnen houden.
Stel een zienswijze op met bijv. dat het bouwplan zo aangepast wordt dat de hoogbouw aan de andere kant komt te staan.

Ook je aanvullende informatie aan kwetsbare unieke natuur ed vind ik persoonlijk altijd nogal holle termen die veel te vaak aangehaald worden. daarnaast heb je het in eerste instantie over 4 weilanden. Dat klinkt niet zo groot. 10 hectare aan weidegebied met 4 sloten en 30 knotwilgen is gewoon niet zo speciaal en aangezien het de rand van een dorp betreft vind je dezelfde "natuur" ook 500m verderop.

[Rukapul]

Arrigi schreef op donderdag 20 april 2023 @ 11:59:
[...]


Wederom, hoe stel je voor dat het dan moet? Je wéét dat de bevolking groeit en er een woningtekort is. Waar moeten die dan staan? Heb je liever 4x meer oppervlakte voor lagere losstaande huizen met tuin én de wegen erheen... of toch die compactere woonvorm?

In zijn algemeenheid hebben mensen liever grondgebonden woningen met lage(re) dichtheid, zowel om zelf in te wonen als in hun woonomgeving. Daar zijn ook legio logische redenen voor aan te wijzen.

Verdichting heeft voornamelijk financiele redenen (meer winst voor ontwikkelaar, minder kosten voor gemeente, marge herontwikkeling). En dan zijn er her en der nog wat groene politieke hippies die voor verdichting zijn, maar die wonen vaak zelf net zo goed niet in die verdichte meuk.

[ Voor 3% gewijzigd door Rukapul op 20-04-2023 12:12 ]

[DropjesLover]

Rukapul schreef op donderdag 20 april 2023 @ 12:09:
[...]

In zijn algemeenheid hebben mensen liever grondgebonden woningen met lage(re) dichtheid, zowel om zelf in te wonen als in hun woonomgeving. Daar zijn ook legio logische redenen voor aan te wijzen.

Verdichting heeft voornamelijk financiele redenen (meer winst voor ontwikkelaar, minder kosten voor gemeente, marge herontwikkeling). En dan zijn er her en der nog wat groene politieke hippies die voor verdichting zijn, maar die wonen vaak zelf net zo goed niet in die verdichte meuk.

Grondgebonden woningen met lage dichtheid leggen natuurlijk een veel groter beslag op de beschikbare ruimte.

Kijk maar wat dat in laden als de VS of Australië doet, huizen op 10m brede percelen langs de straat maakt dat 100 huizen gelijk 1km ruimte innemen. In Nederland met z'n 6m rijtjeshuizen is dat "slechts" 600m. Of 4 appartementenblokken van 6 verdiepingen op slechts 150m.
Dat is slechts 1 voorbeeld, op grotere schaal gaat het om een extreem ruimtegebruik, terwijl we hier al klem zitten tussen:
Bebouwde kom (en weinig wil om daar buiten te bouwen): 13%
Boeren 54%
Natuur 34%
Binnenwater etc is de rest.

[kruimel0]

Rukapul schreef op donderdag 20 april 2023 @ 12:09:
[...]

In zijn algemeenheid hebben mensen liever grondgebonden woningen met lage(re) dichtheid, zowel om zelf in te wonen als in hun woonomgeving. Daar zijn ook legio logische redenen voor aan te wijzen.

Verdichting heeft voornamelijk financiele redenen (meer winst voor ontwikkelaar, minder kosten voor gemeente, marge herontwikkeling). En dan zijn er her en der nog wat groene politieke hippies die voor verdichting zijn, maar die wonen vaak zelf net zo goed niet in die verdichte meuk.

In zijn algemeenheid hebben starters liever betaalbare woningen. Aangezien de grootste indicatie van woningprijs de oppervlakte is, is er zeker vraag naar kleinere woningen met hoge dichtheid.

Daarnaast zijn er legio logische redenen voor hogere woondichtheid: minder omkosten van de overheid, lagere prikkel om een auto aan te schaffen, meer buurtgevoel, betere faciliteiten, lagere aanschaf- en onderhoudskosten. En dan zijn er her en der nog wat elitair volk die tegen verdichting zijn, maar die kopen zelf de huisjes voor hun kinderen wel.

[Rmg]

Sefa schreef op donderdag 20 april 2023 @ 10:31:
Wat een onzin om TS zo aan te vallen. Hij heeft bezwaren en stelt daar een vraag over. Nu wordt hij verweten anderen geen woning te gunnen...

De startpost en de titel is letterlijk "hoe werk ik bouw van huizen zo goed mogelijk tegen"...

[Marc H]

kruimel0 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 12:26:
[...]


In zijn algemeenheid hebben starters liever betaalbare woningen. Aangezien de grootste indicatie van woningprijs de oppervlakte is, is er zeker vraag naar kleinere woningen met hoge dichtheid.

Daarnaast zijn er legio logische redenen voor hogere woondichtheid: minder omkosten van de overheid, lagere prikkel om een auto aan te schaffen, meer buurtgevoel, betere faciliteiten, lagere aanschaf- en onderhoudskosten. En dan zijn er her en der nog wat elitair volk die tegen verdichting zijn, maar die kopen zelf de huisjes voor hun kinderen wel.

En vergeet ook niet dat het aantal alleenstaanden alleen maar toeneemt. Een meerderheid in Amsterdam zijn alleenstaand. Die stellen een stuk minder eisen, omdat er te weinig woningen zijn die nog betaalbaar zijn.

De Hypotheker, meldde in augustus 2022 dat een een alleenstaanden met een inkomen van 38.000 slechts 1 van de 100 woningen kan kopen. In grote steden lag dat percentage zelfs nog lager.

[Señor Sjon]

Modbreak:

Graag de metadiscussie over woondichtheden e.d. buiten dit topic houden.

[Señor Sjon]

Overigens is in Ruimtelijke Ordening-land een onherroepelijk bestemmingsplan wat anders dan GaatNooitMeerVeranderen. Het betekent dat tegen DAT betreffende plan geen beroepsmogelijkheid meer is.

Maar een nieuw plan kan dan rustig weer gemaakt worden op hetzelfde stuk grond. Die gaat dan gewoon de 'ronde' weer in met inspraakreacties, bezwaar- en beroepstermijnen.

[FRANQ]

@Sharon121

Als je belangenverstrengeling kunt hardmaken, kan jullie advocaat daar niks mee?

[ Voor 175% gewijzigd door FRANQ op 20-04-2023 13:12 ]

[EiT]

Snap de afkeer tegen de TS niet, leuk oordelen als je in een flatje 10 hoog zit en er geen reet om geeft.

Denk dat het grootste issue hier is de corruptie binnen de gemeente. Lijkt mij behoorlijk eigen belang als dit stuk grond woonbestemming krijgt. Grond is dan behoorlijk wat meer waard.

Als je zelf uit een kleinere gemeenten komt weet je vaak wel hoe dit spelletje werkt.

Zo werd er in de gemeente waar ik opgegroeid was geen huis gebouwd zonder een bepaalde architect te gebruiken. En dit is 1 voorbeeld, ik denk dat er verschillende boeken te schrijven zijn over wat er allemaal aan vriendjespolitiek plaats vond.

[Ramon]

@Sharon121 Je stelt de verkeerde vraag. In plaats van je de vraag stellen hoe je de bouw zo lang mogelijk kan uitstellen moet je je afvragen hoe je zoveel mogelijk inspraak krijgt. En volgens mij heb je als direct omwonende best wel wat inspraak in hoe bepaalde details worden ingevuld, maar als de communicatie daarover via advocaten gaat is de welwillendheid natuurlijk laag. Kijk dus of je directe lijntjes met de projectontwikkelaar kan leggen, want ook voor een projectontwikkelaar is het gunstig om af en toe wat toe te geven ipv hele wijken die in opstand komen en de hele boel nodeloos rekken.

[Martijn.C.V]

Ramon schreef op donderdag 20 april 2023 @ 13:15:
@Sharon121 Je stelt de verkeerde vraag. In plaats van je de vraag stellen hoe je de bouw zo lang mogelijk kan uitstellen moet je je afvragen hoe je zoveel mogelijk inspraak krijgt. En volgens mij heb je als direct omwonende best wel wat inspraak in hoe bepaalde details worden ingevuld, maar als de communicatie daarover via advocaten gaat is de welwillendheid natuurlijk laag. Kijk dus of je directe lijntjes met de projectontwikkelaar kan leggen, want ook voor een projectontwikkelaar is het gunstig om af en toe wat toe te geven ipv hele wijken die in opstand komen en de hele boel nodeloos rekken.

Dit lijkt me een realistische benadering. Vraag bijvoorbeeld om een sloot langs de achterkant van je perseel. Ze moeten toch ergens een wateropslag maken, waarom niet een lekker makkelijke natuurlijke barriere voor jouw afkadering?
Of bijvoorbeeld een rij bomen om het zicht te blokkeren. Etc.

[Draakje5]

Denken in oplossingen in plaats van problemen

[Señor Sjon]

Martijn.C.V schreef op donderdag 20 april 2023 @ 13:22:
[...]


Dit lijkt me een realistische benadering. Vraag bijvoorbeeld om een sloot langs de achterkant van je perseel. Ze moeten toch ergens een wateropslag maken, waarom niet een lekker makkelijke natuurlijke barriere voor jouw afkadering?
Of bijvoorbeeld een rij bomen om het zicht te blokkeren. Etc.

Sloot kan weer ongedierte opleveren. En die rij bomen...

[cadsite]

Arrigi schreef op donderdag 20 april 2023 @ 11:59:
[...]


Wederom, hoe stel je voor dat het dan moet? Je wéét dat de bevolking groeit en er een woningtekort is. Waar moeten die dan staan? Heb je liever 4x meer oppervlakte voor lagere losstaande huizen met tuin én de wegen erheen... of toch die compactere woonvorm?

Ik ben niet voor of tegen iets, ik zeg gewoon dat je mensen niet te snel moet wegzetten als zeuren en je er beter constructief mee rond de tafel gaat zitten.
Sommige verzuchtingen zijn terecht, maar zijn wel rond te werken.
Ik heb het in de buurt zien werken. Hier wilden ze groter en hoger bouwen, maar na onderling overleg is het een bouwlaag (of 2?) lager geworden.
In dezelfde stad was er een ander groots project en ook dat is na overleg behoorlijk herwerkt.
Luisteren en samenwerken lijkt me nog altijd een grotere kans op succes te geven dat met de voet vooruit dwarsliggen.

[Chedara]

Man, man, man. Wat een topic. Dit is dus precies wat er mis gaat in Nederland. Iedereen zeurt over dat er geen woningen zijn, dat de bouw zo traag gaat, dat woningen zo duur zijn, dat de gemeente te veel geld uitgeeft, maar ondertussen wordt op allerlei manieren de ontwikkeling (van nieuwe woningen) tegengegaan, door dit soort not in my backyard types. Waardoor de ontwikkelkosten alleen maar toenemen. Nederland is klein, het is hier altijd in iemands backyard.

Als de ontwikkelaar en de gemeente het goed spelen, de juiste onderzoeken uitvoeren, geen procedurele fouten maken en een goede belangen afweging maken, dan ga jij als particulier toch aan het kortste eind trekken. Het maatschappelijk belang t.b.v. woningbouw zal zwaarder wegen dan jullie privaat belang...van...??

Je zinssnede "Ik weet dat er soms heel veel geld wordt betaald om bepaalde bezwaren van tafel te vegen." zegt voor mij al genoeg.

Wees verstandig en denk mee ipv tegen en probeer op die manier jouw belang veilig te stellen en jaag de maatschappij niet op onnodige kosten.

[FRANQ]

Door al die negativiteit ga je @Sharon121 nooit meer terug zien.
De startpost is de eerste en laatste post.


Ik vind de vraag niet zo onterecht, je wil de bouw uitstellen om te kunnen bezwaar maken overleggen en dergelijke.
Als ze begonnen zijn ben je te laat.

Hier in Hoofddorp ligt ook zo'n weiland waar tzt een woonwijk op komt.
Lopen ook dieren op van iemand anders dan de grondeigenaar.
En er staan huizen aan die al 50 jaar geen achterburen hebben.

Als die mensen bezwaar hebben tegen een woonwijk, zou ik daar best begrip voor hebben.
Sterker nog, ik zou het ook zonde vinden als dat stukje groen in het centrum volgebouwd word.

Sommigen spelen teveel op de man op basis van wat ze lezen, maar behalve die paar regels tekst ken je de context en locatie niet.

Ik snap dat de buurt waar @Sharon121 woont zich machteloos voelt als een belanghebbende een behoorlijke invloed heeft in de lokale politiek.

Dat er geen/weinig huizen gebouwd worden komt niet doordat iedereen maar bezwaar maakt op een woonwijk achter hun achtertuin. Dat komt door milieuclubs en de overheid die zichzelf in de vingers snijd met te optimistische doelstellingen. Waar milieuclubs de overheid weer aan houden via de rechter.

[ Voor 3% gewijzigd door FRANQ op 20-04-2023 14:20 ]

[Señor Sjon]

Er zijn genoeg middelen om bezwaar te maken tegen het bestemmingsplan. Onderdeel hiervan is vaak ook een informatieavond e.d. De insteek van @Sharon121 was om zoveel mogelijk te gaan traineren. Dan wordt het een wedstrijdje langste adem en wil je dat echt? Want je bent zo 5 jaar verder met zo'n proces en dat zijn dan niet de leukste jaren als je overal tegen bent. Een ontwikkeling is ook niet zomaar gebouwd (we hebben nog posities van meer dan een kwart eeuw oud).

Maar vergis je niet, je hebt geen toestemming van de buurt nodig om grond te ontwikkelen. Die gedachte lijkt soms weleens te zwerven.

[CirclDigital]

FRANQ schreef op donderdag 20 april 2023 @ 14:19:
Door al die negativiteit ga je @Sharon121 nooit meer terug zien.
De startpost is de eerste en laatste post.

De tekst is anders doorspekt met verdachtmakingen.... en de vraag is duidelijk ingestoken vanuit een eenzijdig standpunt en eigenbelang.

[Plenkske]

FRANQ schreef op donderdag 20 april 2023 @ 14:19:
Sommigen spelen teveel op de man op basis van wat ze lezen, maar behalve die paar regels tekst ken je de context en locatie niet.

Dit is precies het probleem van de startpost. Als die wat duidelijker is dan komen er ook betere reacties.
De teksten van TS hebben wat mij betreft een hoog "rijdende rechter" gehalte.

Er zijn trouwens ook al genoeg reacties die wel (kunnen) helpen.

[Chedara]

FRANQ schreef op donderdag 20 april 2023 @ 14:19:
Door al die negativiteit ga je @Sharon121 nooit meer terug zien.
De startpost is de eerste en laatste post.

Als die mensen bezwaar hebben tegen een woonwijk, zou ik daar best begrip voor hebben.
Sterker nog, ik zou het ook zonde vinden als dat stukje groen in het centrum volgebouwd word.

Ik snap dat de buurt waar @Sharon121 woont zich machteloos voelt als een belanghebbende een behoorlijke invloed heeft in de lokale politiek.

Dat er geen/weinig huizen gebouwd worden komt niet doordat iedereen maar bezwaar maakt op een woonwijk achter hun achtertuin. Dat komt door milieuclubs en de overheid die zichzelf in de vingers snijd met te optimistische doelstellingen. Waar milieuclubs de overheid weer aan houden via de rechter.

Ik heb absoluut begrip voor mensen die opkomen voor hun belangen. ik heb alleen geen begrip voor mensen die proberen iets zo lang mogelijk te rekken in de hoop dat ze uiteindelijk een zak geld voor te krijgen en anderen (de maatschappij) voor onnodige kosten laten opdraaien. Gezien de startpost heeft het daar alle schijn van.

Je hebt in Nederland volop wettelijke mogelijkheden om je belang bij ontwikkelingen naar voren te brengen. Overheden moeten hier bij de besluitvorming rekening mee houden en de rechtelijke macht toetst hier zeer grondig op. Om je belang naar voren te brengen hoef je een procedure niet te rekken, je belang formuleren is over het algemeen vrij eenvoudig en kost geen maanden/jaren.

Ik ben het met je eens dat het jammer is als er na 50 jaar vrij wonen ineens woningen naast je verschijnen, maar 50 jaar geleden had Nederland 13 miljoen inwoners, nu bijna 18 miljoen. Dingen veranderen.

Mijn ervaring is dat natuur/milieuclubs zich over het algemeen richten op grote ontwikkelingen of milieuvergunningen voor agrarische bedrijven, of zonneparken of windparken en niet zozeer op het dat ene weilandje waar woningen gebouwd worden. Bij dat ene weilandje valt nml. niet zo veel milieu of natuurwinst te halen.

[Erwin]

vj_slof schreef op donderdag 20 april 2023 @ 09:40:
[...]

Dan zoek je de publiciteit op via de pers. Lokale gemeente-, of regiokrant benaderen. Of een andere politieke partij. De voorzitter waar je het over hebt zal vast met 99% zekerheid een VVD’er zijn . Stap in zo’n geval naar een linkse politieke partij met je verhaal.

De journalist van het lokale suffertje zal smullen van je verhaal. Waarschijnlijk ziet die er zo uit.... Wat een onzin.

[Highland]

Je hebt een persoonlijk belang (woongenot, gebruik weiland)-> daar mag je voor opkomen.

Ook heb je groepsbelangen (zij die willen bouwen versus zij die weiland groen willen houden). Daarvoor moet je je organiseren en je geluid gaan laten horen (bouwplan ontwikkelen vs belangengroep 'houdt het weiland groen' op elke publieke tribune).

Samen hebben we een collectief belang (meer woningen maar ook goede ruimtelijke inrichting)-> daar hebben we spelregels voor bedacht (omgevingsvergunning met inspraak, bezwaar, beroep). Die spelregels mag je gebruiken voor het collectieve belang maar ook voor je eigen belang.

Dus maak met anderen duidelijk waarom het weiland groen moet worden (ultiem machtsmiddel: met z'n allen op de partij stemmen die het weiland ook groen wil houden) en verdiep je in de spelregels van de omgevingsvergunning (milieubelang, geluidsoverlast, parkeerdruk, verkeersveiligheid, etc, etc) en probeer zo maximaal invloed uit te oefenen.

Wanneer je er geen moeite in wil steken, dan mag je nog steeds klagen, alleen komt het dan niet meer sterk over.

[Mania-92]

Nou nou... Het is toch volstrekt logisch dat als je een huis koopt met een open uitzicht over groen dat je dan niet de rode loper gaat uitrollen als een of andere vastgoed cowboy er hoogbouw neer wil zetten. Het is TS zijn goed recht om alle bezwaarmiddelen aan te grijpen om zijn eigen rechten en woongenot te beschermen en dan zal de rechter uiteindelijk een afweging maken met het algemeen belang. Andersom werkt het ook zo, de projectontwikkelaar geeft ook geen cadeautjes en zal ook willen maximaliseren, dat is onderdeel van het spel.

Dat gezegd hebbende. Het lijkt mij het best voor TS om zich te verenigen met zijn buurtgenoten en een advocaat in de arm te nemen.

[ Voor 11% gewijzigd door Mania-92 op 20-04-2023 19:33 ]

[O085105116N]

Ik voel mee met de TS en kan me er helemaal in verplaatsen. Ik vrees zelf ook dat mijn uitzicht en met name de rust uiteindelijk verdwijnt. De rede dat we anderen geen woning gunnen (not in my backyard) is onzin. Ik stel daar gewoon tegenover dat ook hier weer de natuur maar moet wijken voor de mens. Het blijft namelijk niet bij de woningen. Er moet goede toegangswegen komen. De lokale winkels zijn helemaal niet berekend op de toename van extra bewoners, meer vracht verkeer enz…

Er staan genoeg winkelpanden leeg. Die kunnen gesloopt en nieuwe woningen op die plek gebouwd worden. Maar dat willen die mensen niet, neenee het moet natuurlijk wel in het groen, tussen de bomen. En als dat niet lukt, dan onteigend de overheid je wel, want ja er moet geld verdient worden. Het is gewon een gebrek aan de juiste wil om niet iedereen tegen de haren in te strijken, want geld daar draait het om. En ja, mijn woning is getaxeerd op basis van oa de ligging en dat zal voor veel taxaties gelden.

Zal wel geen populaire mening zijn…

[CrazyOne]

Heerlijk toch, zo'n topic met allemaal nimbys die roepen dat iemand anders het wel in zijn achtertuin (letterlijk) maar moet laten gebeuren.
Vraag mij altijd af hoe zulke posters reageren als er ineens een asielzoekerscentrum aan het eind van de straat komt, of een windmolen in de achtertuin. Dan zijn het plotseling andere omstandigheden...

[Dennism]

CrazyOne schreef op donderdag 20 april 2023 @ 20:33:

Vraag mij altijd af hoe zulke posters reageren als er ineens een asielzoekerscentrum aan het eind van de straat komt, of een windmolen in de achtertuin. Dan zijn het plotseling andere omstandigheden...

Dat zijn het dan ook, een windmolen of een asielzoekerscentrum is immers niet gelijk aan wat woningen. Allemaal lang niet altijd leuk, maar ik denk dat als ik zou moeten kiezen zou ik toch echt voor wat nieuwbouw kiezen dan voor de 2 opties jij aanbied

[TimDJ]

Met de hele buurt een hoger bod uitbrengen op de grond en dit dan inzetten als gemeenschappelijk park?

[Apiekool]

En wat is er precies mis met NIMBY? Dat is toch logisch? Je koopt een huis mede om de locatie (location, location, location). Vervolgens wil men je leefgebied aanpassen met waarschijnlijk een waardevermindering van je huis tot gevolg en zowiezo minder woongenot.

Daar vecht je toch voor??

* Apiekool probeert windmolens van minimaal 250m hoog op 400m van zijn huis tegen te houden

[CrazyOne]

@Dennism
Uit ervaring kan ik je vertellen dat het tegenhouden of vertragen van huizenbouw makkelijker is dan de eerste twee. Opties heb je vaak niet met de eerste 2, wordt er gewoon doorgeduwd.
Hoop dat TS de boel zodanig weet te frusteren dat er een mooie oplossing voor komt.

[Roenie]

Barrycade schreef op donderdag 20 april 2023 @ 10:47:
[...]...En mocht je hechten aan de basisschool is het wellicht wel handig als er nieuwe aanvoer blijft van kinderen. Als iedereen in het dorp lekker blijft zitten is er geen mogelijkheid om aanwas aan te trekken.

Wel als je nieuwe huizen zou mogen bouwen

[DropjesLover]

Apiekool schreef op donderdag 20 april 2023 @ 21:58:
En wat is er precies mis met NIMBY? Dat is toch logisch? Je koopt een huis mede om de locatie (location, location, location). Vervolgens wil men je leefgebied aanpassen met waarschijnlijk een waardevermindering van je huis tot gevolg en zowiezo minder woongenot.

Daar vecht je toch voor??

* Apiekool probeert windmolens van minimaal 250m hoog op 400m van zijn huis tegen te houden

Ik zou gratis stroom voor zo lang als dat die windmolen er staat eisen
Ik die waardevermindering echt zo groot?
Ik bedoel, door de bank genomen stijgen de huizenprijzen alleen maar.

Wat er mis is met NIMBY is dat het het probleem verplaatst. Of het nu te bouwen huizen zijn, of windmolens, of asielzoekerscentra, of überhaupt sociaal ongewensten (aso/probleem buren bijv). Wanneer iedereen NIMBY doet, wordt het probleem alleen maar groter, totdat het echt niet meer kan (zie asielzoekerscentra).
En dan handen in de lucht, ich hab es nicht gewusst en ja dat had de overheid maar op tijd moeten regelen?
Verplichte spreiding van het probleem over het hele land, in wetten vastgegoten, is dan het enige wat nog wel kan.

[ Voor 3% gewijzigd door DropjesLover op 20-04-2023 23:46 ]

[Galinsky]

Waar ben je precies op uit? Uit je tekst maak ik op dat je je bezwaren voor geld evt. wel van tafel wil vegen.

Zoek je werkelijk advies voor je "beesten" of probeer je ergens gewoon een slaatje uit te slaan?

[Wolfboy]

Ik geef je eerlijk gezegd weinig kans als de gemeente het als positief ziet...

Een voorbeeld wat ik zelf heb meegemaakt:
De gemeente wilde een oude school ombouwen tot een opvangplaats van het Leger des Heils. In een van de beste buurten van de stad.
Bewoners zijn procedures begonnen maar de gemeente ging gewoon door.
Gevolg, er is daar meermaals prostitutie en drugsgebruik geconstateerd wat voorheen volledig ondenkbaar was.
Rechtzaak tegen de gemeente is gewonnen, want het was niet conform het bestemmingsplan.
Gemeente past het bestemmingsplan aan en de bewoners hebben het nakijken ondanks dat ze terecht de rechtzaak gewonnen hebben.

[sambalbaj]

Aangezien traineren het doel lijkt van ts, en dus niet het uiteindelijk tegenhouden, zit het belang van ts m dus in uitstel.

Waarschijnlijk wil ts binnen die 5 jaar verhuizen en het huis nog willen verkopen met vrij uitzicht op een rustige locatie.
Blijft natuurlijk wel staan dat er een informatieplicht is, en alle plannen kunnen sowieso opgezocht worden.

[Accretion]

Galinsky schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 01:20:
Waar ben je precies op uit? Uit je tekst maak ik op dat je je bezwaren voor geld evt. wel van tafel wil vegen.

Zoek je werkelijk advies voor je "beesten" of probeer je ergens gewoon een slaatje uit te slaan?

Ik lees het alsof de projectontwikkelaar de gemeente geld betaald om bezwaren van tafel te vegen. Dit is de reden dat hij op zoek is naar zwaarwegende bezwaren, om te voorkomen dat ze van tafel geveegd kunnen worden?

Sharon121 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 09:28:
Nu is de vraag of iemand weet hoe we het zo lang mogelijk kunnen rekken. Welke bezwaren wegen zwaar en zijn dus de moeite waard om veel op in te zetten. Ik weet dat er soms heel veel geld wordt betaald om bepaalde bezwaren van tafel te vegen.

Maar, het ligt er inderdaad een beetje aan hoe je het leest, zonder verduidelijking van TS is beide gevallen speculatie.

[Thijsmans]

Je kunt de gemeente alvast wijzen op je toekomstige aanvraag om een planschadevergoeding (artikel 6.1 van de Wro). Maar ook dat is nog geen gelopen race. Allereerst omdat de gemeente de schadeplicht doorgaans doorcontracteert aan de ontwikkelaar (die dat incalculeert). Daarnaast omdat de schade misschien ook wel valt onder een normale maatschappelijke ontwikkeling (inbreiding).

[twain4me]

Sharon121 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 10:35:
De gemeente heeft 8 jaar gelden onherroepelijk vastgezet dat dit bouwgrond is zonder bebouwing. In die documenten wordt oa gezegd dat hier nooit gebouwd mag worden omdat het een uniek stuk natuur is in een dorp. Het gaat nog veel verder. Maar dit dossier en de uitspraak zijn onherroepelijk.

Nu zegt de gemeente ja wij kunnen alles terug nemen wat we vast laten leggen.

Waarom de hele buurt tegen is. Het is al een heel kwetsbaar gebied rondom de basisschool. Daarnaast roept de gemeente hier meer groen, maar ze doen het anderen, er staan hier enorm veel bouwplannen op de agenda. Daarnaast is het niet even een koeienweitje. Er ligt een heel natuurgebied met heel veel diversiteit van wilde dieren. Mensen die nu ver weg kijken op natuur, krijgen nu hoogbouw recht aan hun tuin. Ja en ze moeten blij zijn er is aan hun gedacht want tussen de hoogbouw en hun tuin komt wel een pad te lopen van 2 meter breed. De buurt denkt. Waarom kunnen het niet woningen worden met veel tuin, zodat het past in de rest van de buurt en er ruimte blijft voor een stukje natuur en groen om de huizen heen.

Dat kan niet omdat het dan voor de projectontwikkelaar niet interessant meer is, dan heeft hij zn grond namelijk te duur gekocht. En de gemeente rekt daar enorm in mee…

Bouwgrond waar je niet op mag bouwen? waarom heet het dan nog steeds bouwgrond? wat staat er nu in het bestemingsplan? Je hebt geen recht op uitzicht dus dat je ergens tegenaan moet kijken waar je liever niet tegenaan kijkt is eigenlijk nooit een steek houdend argument. Dit soort dingen worden eigenlijk alleen maar succesvol aangevochten op een onjuiste procedure en die overwinningen zijn meestal bitterzoet, dat kan namelijk gewoon hersteld worden. Het rechtssysteem gebruiken (of misbruiken) puur voor het vertragen zijn rechters niet heel blij mee, dus het op internet gooien is wellicht niet het handigste idee.

Ik proef veder een erg groot wij tegen de gemeente+ ontwikkelaar gevoel. Zijn er overleggen geweest, inspraak momenten etc? over het algemeen kan je beter de dialoog blijven zoeken dan een rechtbank. Dat veldje zal hoogstwaarschijnlijk vol gebouwd worden, de manier waarop is wellicht nog iets op in te brengen.
Puur willen stagneren is wat mij betreft een laffe tactiek en zorgt ervoor dat er landelijk wordt gesproken om bezwaren (en dus rechten) in te perken.

[Verwijderd]

Begin er gewoon niet aan. Mijn schoonouders hebben in een vergelijkbare situatie gezeten met nieuwbouwplannen waar 100% van de omwonenden bezwaren tegen hadden. Het hele systeem is er op gericht, om het voor de gemiddelde particulier tot een hel te maken om een eventueel gelijk te gaan halen. De andere partijen wonen niet op die plek, dus die kunnen de omwonenden gewoon lekker 3 jaar of langer in onduidelijkheid laten zitten en ze bestoken met telkens weer heftigere plannen. Het is overal hetzelfde liedje: er kan alleen maar gebouwd worden als de dichtheid heel erg hoog wordt. Dus wordt er ingezet op gewone hoogbouw en torenflats in wijken met alleen maar laagbouw. De torenflat wordt van een positieve naam voorzien "het is een landmark!" om de klagers weg te kunnen zetten als zeurders en gewoon door te drukken. Er worden wat PR-inspraakavonden gehouden waarin er "naar aanleiding van de inbreng van omwonenden" ingecalculeerde "offers" gedaan worden en dan kan het feitelijke plan gewoon doorgang vinden. Kwestie van veel meer vragen dan je eigenlijk wil doen en wat je "meer vraagt" kun je wegstrepen in een inspraak-show.

De direct omwonenden maken vanaf het begin geen schijn van kans, tenzij ze zich organiseren en heel veel geld en moeite gaan stoppen om de ontwikkeling systematisch te vertragen en het ambtenarenapparaat te blijven bestoken met een onophoudende stroom werk.

Maar wat je het beste kunt doen, als je deze ontwikkelingen echt niet wil: je hut verkopen en je geluk ergens anders zoeken. Dit gaat nog ja-ren dooretteren nameijk. En ja, in dorpspolitiek zijn belangenverstrengeling en vriendjespolitiek helaas nog steeds een ding. Het is daar "ons-kent-ons" en "wij regelen dat onderling wel even". Elke projectontwikkelaar onderhoudt "een relatie" met de mensen op de belangrijke posities bij de gemeenten. En onder tafel wordt er regelmatig stiekem wat toegestopt, maar probeer dat dan maar eens te bewijzen.... dat zijn de verhalen die je later via-via hoort. En dan ben je toch al te laat.

Het enige wat je daarna nog kunt doen, is op een wat minder vriendelijke manier de verantwoordelijk wethouder met pek en veren de gemeente uit jagen. Maar veel meer dan een "lekker puh" gevoel ga je daar ook niet aan overhouden. Hebben ze in het dorp van mijn ouders wel een keer gedaan. Die wethouder is vertrokken uit het gemeentehuis en heeft zijn huis ook verkocht. Die werd alleen nog met de nek aangekeken en bewust tegengewerkt waar het maar kon. Als ze hem aan zagen komen, weg blokkeren en hem totaal negeren in eerste instantie.... Dan ging hij herrie maken en liepen er nog meer vijanden van hem het huis uit en gingen er bij staan kijken.... Die voelde zich niet echt thuis meer daar. Die had zijn hand ook wel fors overspeeld hoor, dat ging niet "alleen maar om een omstreden bouwplan". Was ook gewoon een eersteklas eikel.

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2023 09:21 ]

[Señor Sjon]

Thijsmans schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 07:21:
Je kunt de gemeente alvast wijzen op je toekomstige aanvraag om een planschadevergoeding (artikel 6.1 van de Wro). Maar ook dat is nog geen gelopen race. Allereerst omdat de gemeente de schadeplicht doorgaans doorcontracteert aan de ontwikkelaar (die dat incalculeert). Daarnaast omdat de schade misschien ook wel valt onder een normale maatschappelijke ontwikkeling (inbreiding).

Daar wordt gewoon een planschadeonderzoek naar verricht met een geraamde som aan planschade. Maar buiten maatschappelijk risico zijn er vaak genoeg al plannen geweest (en gepubliceerd) of in visies geschreven waardoor men wel enigszins kon verwachten dat er iets ging gebeuren en dan wordt het planschadeverzoek afgewezen. Wij konden bij een project dmv een krantenbank teruggaan tot begin jaren '90 dat er al gesproken werd door de gemeenteraad over woningbouw. Iedereen die erna kwam wonen, werd automatisch afgewezen voor planschade. Een beetje het idee van in Hoofddorp gaan wonen en vervolgens klagen dat er een vliegveld naast ligt.

@twain4me Landbouwgrond of agrarische grond heet ook weleens bouwgrond in sommige streken.

[ Voor 4% gewijzigd door Señor Sjon op 21-04-2023 09:34 ]

[FirePuma142]

DropjesLover schreef op donderdag 20 april 2023 @ 23:45:
[...]

Ik zou gratis stroom voor zo lang als dat die windmolen er staat eisen
Ik die waardevermindering echt zo groot?
Ik bedoel, door de bank genomen stijgen de huizenprijzen alleen maar.

Vergis je niet in de slagschaduw, geluidsoverlast en zelfs lichtoverlast.

[bie100]

Chedara schreef op donderdag 20 april 2023 @ 13:48:
Man, man, man. Wat een topic. Dit is dus precies wat er mis gaat in Nederland. Iedereen zeurt over dat er geen woningen zijn, dat de bouw zo traag gaat, dat woningen zo duur zijn, dat de gemeente te veel geld uitgeeft, maar ondertussen wordt op allerlei manieren de ontwikkeling (van nieuwe woningen) tegengegaan, door dit soort not in my backyard types. Waardoor de ontwikkelkosten alleen maar toenemen. Nederland is klein, het is hier altijd in iemands backyard.

Als de ontwikkelaar en de gemeente het goed spelen, de juiste onderzoeken uitvoeren, geen procedurele fouten maken en een goede belangen afweging maken, dan ga jij als particulier toch aan het kortste eind trekken. Het maatschappelijk belang t.b.v. woningbouw zal zwaarder wegen dan jullie privaat belang...van...??

Je zinssnede "Ik weet dat er soms heel veel geld wordt betaald om bepaalde bezwaren van tafel te vegen." zegt voor mij al genoeg.

Wees verstandig en denk mee ipv tegen en probeer op die manier jouw belang veilig te stellen en jaag de maatschappij niet op onnodige kosten.

ik ben meer benieuwd of het betaalbare woningen zijn en niet alleen voor de happy few anders schiet je er ook geen reet mee op

maar goed projectontwikkelaars en betaalbare woningen vul maar in

[Verwijderd]

DropjesLover schreef op donderdag 20 april 2023 @ 23:45:
[...]

Ik zou gratis stroom voor zo lang als dat die windmolen er staat eisen
Ik die waardevermindering echt zo groot?
Ik bedoel, door de bank genomen stijgen de huizenprijzen alleen maar.

Wat er mis is met NIMBY is dat het het probleem verplaatst. Of het nu te bouwen huizen zijn, of windmolens, of asielzoekerscentra, of überhaupt sociaal ongewensten (aso/probleem buren bijv). Wanneer iedereen NIMBY doet, wordt het probleem alleen maar groter, totdat het echt niet meer kan (zie asielzoekerscentra).
En dan handen in de lucht, ich hab es nicht gewusst en ja dat had de overheid maar op tijd moeten regelen?
Verplichte spreiding van het probleem over het hele land, in wetten vastgegoten, is dan het enige wat nog wel kan.

NIMBY is ook wel een beetje een buzzword geworden in ontwikkelingsland. Als mensen het over NIMBY beginnen te hebben, dan is er bij de planmakers en op het gemeentehuis al uitgebreid ge-NIMBY't. Het resultaat is dat het in de achtertuin van een ander gaat plaatsvinden. Als die dan begint te sputteren, roepen we met z'n allen "NIMBY!".

Dat zie je bijvoorbeeld ook tussen gemeenten. Een gemeente heeft altijd een mooie plek voor windmolens, toevallig precies aan de noordelijke gemeentegrens op een nauwelijks bebouwd stuk natuur. Hebben ze er zelf nauwelijks last van en de klagers in de buurgemeente hebben gewoon pech. Hartstikke duurzaam, daar kun je toch niet tegen zijn???!!! NIMBY!

[Keltie]

Galinsky schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 01:20:
Waar ben je precies op uit? Uit je tekst maak ik op dat je je bezwaren voor geld evt. wel van tafel wil vegen.

Zoek je werkelijk advies voor je "beesten" of probeer je ergens gewoon een slaatje uit te slaan?

Is dat laatste erg dan?
Pijn verzacht je met een compensatie.

[twain4me]

Keltie schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 10:08:
[...]

Is dat laatste erg dan?
Pijn verzacht je met een compensatie.

Ja, als je daarom aan het vertragen gaat ben je gewoon aan het chanteren.
Ik trek mijn kansloze tijdrekende bezwaar in mijn linker hand in als ik in mijn rechter handje een stapeltje geld krijg. Gelukkig is betalen in zoon geval zeldzaam, anders zou iedereen kansloze bezwaren indienen op alles.

[Keltie]

twain4me schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 10:24:
[...]


Ja, als je daarom aan het vertragen gaat ben je gewoon aan het chanteren.
Ik trek mijn kansloze tijdrekende bezwaar in mijn linker hand in als ik in mijn rechter handje een stapeltje geld krijg. Gelukkig is betalen in zoon geval zeldzaam, anders zou iedereen kansloze bezwaren indienen op alles.

Betalen in zulke gevallen zeldzaam? Haha…

[twain4me]

Keltie schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 10:39:
[...]

Betalen in zulke gevallen zeldzaam? Haha…

heb je daar een bron van?

ik heb bij een ontwikkelaar gewerkt en alles wat wij betaalde was een nieuwe schutting ofzo en dat was dan meer zodat de nieuwe bewoners niet op de krottewijken en action plastic troep in de achtertuin van de oude bewoners keken.
had iemand schade wordt dat uiteraard gewoon vergoed. maar aan chantage werkte we echt niet mee.

[iketot]

twain4me schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 10:47:
[...]


heb je daar een bron van?

ik heb bij een ontwikkelaar gewerkt en alles wat wij betaalde was een nieuwe schutting ofzo en dat was dan meer zodat de nieuwe bewoners niet op de krottewijken en action plastic troep in de achtertuin van de oude bewoners keken.
had iemand schade wordt dat uiteraard gewoon vergoed. maar aan chantage werkte we echt niet mee.

Deze is een van de bekendste volgens mij : https://www.ad.nl/rotterd...ctontwikkelaars~a98ffca9/

Die man heeft er bijna z'n beroep van gemaakt om overal bezwaar te maken, en die wordt met flink wat geld uitgekocht.

Als ik het goed herinner is zijn vrouw rechter in Rotterdam waardoor al zijn zaken in Den Haag werden afgehandeld om belangenverstrengeling te voorkomen.

Ander artikel van deze Wijnhaveneiland casus :

Protest kost bouwers handenvol geld: ‘Bezwaar maken voor financieel gewin gaat over rug woningzoekenden’

Op het Wijnhaveneiland in Rotterdam strijken enkele bewoners veel geld op door te ageren tegen nieuwe torens in de omgeving. Ze trekken hun bezwaarschrift pas in na een geheime schikking met de projectontwikkelaar, blijkt uit onderzoek van deze krant. De afkoopsommen lopen op tot wel 100.000 euro.


En dan heb je nog meer bv :
https://www.ad.nl/rotterd...s-staken-verzet~a3bac924/ "staken verzet", ik lees "zijn uitbetaald om te stoppen met verzetten".

[ Voor 26% gewijzigd door iketot op 21-04-2023 11:18 ]

[twain4me]

iketot schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 11:15:
[...]


Deze is een van de bekendste volgens mij : https://www.ad.nl/rotterd...ctontwikkelaars~a98ffca9/

Die man heeft er bijna z'n beroep van gemaakt om overal bezwaar te maken, en die wordt met flink wat geld uitgekocht.

Als ik het goed herinner is zijn vrouw rechter in Rotterdam waardoor al zijn zaken in Den Haag werden afgehandeld om belangenverstrengeling te voorkomen.

ja natuurlijk gebeurd het, dus je kan heus wel een project vinden waar het is gebeurd. en dat zijn dan meestal geen kansloze bezwaren. maar er wordt geïnsinueerd dat het altijd gebeurd ook met kansloze bezwaren.

[iketot]

twain4me schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 11:20:
[...]


ja natuurlijk gebeurd het, dus je kan heus wel een project vinden waar het is gebeurd. en dat zijn dan meestal geen kansloze bezwaren. maar er wordt geïnsinueerd dat het altijd gebeurd ook met kansloze bezwaren.

Ik denk ook wel dat het vaker gebeurd dan we denken, zeker als je al ziet dat deze mensen een geheime schikking hebben getroffen.

Zo een project ontwikkelaar, zeker zoals deze in Rotterdam, met projecten van miljoenen, kan ik me goed voorstellen dat ze betalen, maar het geheim doen zodat niet bij elk project iedereen denkt er een slaatje uit te slaan. Maar als zij jaren moeten procederen (kost veel geld) om daarna toch te mogen bouwen (alles duurder), kunnen ze beter een handjevol mensen omkopen.

Maar ik kan niet zeggen dat ik het begrijp als mensen zo moeilijk gaan doen over zo iets essentieels. Maar goed, ik ben ook nog nooit in die situatie geweest, dus geen idee hoe ik zou reageren.

[Señor Sjon]

https://www.ad.nl/wonen/b...e-weinig-kopers~a6b849ae/ (premium) En het heeft niks gebracht.

Maar ik ben met @twain4me. Meer dan een schutting, wat beplanting of in nieuwe plannen rekening houden met elkaar zit er niet in. Exploitaties staan strak en alleen het eindresultaat haalt de krant. Dat daarvoor 10-20 jaar ook planvorming betaald moet worden, ontgaat men even.

Los gezegd. Als wij dezelfde marges als Tesla of Apple hadden (en daar loopt iedereen mee weg) of een gemiddeld ICT-bedrijf, dan waren woningen een heel stuk duurder.

[Marzman]

Chedara schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:15:
[...]


Ik heb absoluut begrip voor mensen die opkomen voor hun belangen. ik heb alleen geen begrip voor mensen die proberen iets zo lang mogelijk te rekken in de hoop dat ze uiteindelijk een zak geld voor te krijgen en anderen (de maatschappij) voor onnodige kosten laten opdraaien. Gezien de startpost heeft het daar alle schijn van.

In de startpost wel (door aannames van ons), maar in een latere post wordt dat genuanceerd.

[mjax]

Apiekool schreef op donderdag 20 april 2023 @ 21:58:
En wat is er precies mis met NIMBY? Dat is toch logisch? Je koopt een huis mede om de locatie (location, location, location). Vervolgens wil men je leefgebied aanpassen met waarschijnlijk een waardevermindering van je huis tot gevolg en zowiezo minder woongenot.

Daar vecht je toch voor??

* Apiekool probeert windmolens van minimaal 250m hoog op 400m van zijn huis tegen te houden

Maar als je een huis koopt op basis van "location", is dat toch niet bevroren in de tijd? Dus je kunt toch niet roepen "ja, maar zo heb ik dit huis niet gekocht!". Oftewel, de wereld om je heen verandert. Ik vraag me dan ook af op je pertinent tegen windmolens bent in het algemeen of alleen maar als ze in jouw omgeving staan.

Want als het beleid heeft bedacht dat er zo'n molen moet komen, dan komt ie er. En als het niet bij jou is, dan bij iemand anders voor zijn deur. Dus het is soort hete-aardappel-voor-je-uit-schuiven.

[NiGeLaToR]

@mjax volgens mij beschrijf je nu het concept van een samenleving in optima forma: dingen veranderen en om ieders belangen zo goed mogelijk te vertegenwoordigen hebben een een construct gemaakt waarin belanghebbenden inspraak hebben bij veranderingen.

Dat is dus expliciet bedacht om met veranderingen om te gaan. Dus eens met je stelling: alles is tijdelijk, alles verandert. Anderzijds mag een ieder zich dus uiteraard ook verzetten tegen verandering die volgens hem of haar in het nadeel is van die persoon - er komt alleen een moment dat je verzet zinloos wordt en je alsnog een optie hebt - accepteren of verhuizen. Zou zelf als ik TS was kijken naar de mogelijkheden en als het bestemmingsplan gewijzigd gaat worden m'n relatieve verlies nemen en kijken of je wilt verhuizen of blijft.

Ik woon nota bene in een wijk die ooit in 2005 als plek begon in iemand achtertuin. Zo gaat dat nu eenmaal, elke nieuwbouwwijk was ooit iemands uitzicht. Verderop in de gemeente is de wijk nog altijd in aanbouw en elke fase dat er weer uitzichten en achtertuinen aan gaan zie je mensen hun woning verkopen. Grappig genoeg verhuizen ze heel vaak de nieuwe wijk in, naar een plek met uitzicht. Wellicht een kans voor TS?

[Caayn]

Apiekool schreef op donderdag 20 april 2023 @ 21:58:
En wat is er precies mis met NIMBY? Dat is toch logisch? Je koopt een huis mede om de locatie (location, location, location). Vervolgens wil men je leefgebied aanpassen met waarschijnlijk een waardevermindering van je huis tot gevolg en zowiezo minder woongenot.

Daar vecht je toch voor??

* Apiekool probeert windmolens van minimaal 250m hoog op 400m van zijn huis tegen te houden

Hoelang blijft de locatie gelden? Het huis waar ik in op gegroeid ben was nog weiland toen mijn ouders geboren werden. Het huis waar ik nu in woon was ook weiland toen ik was geboren. Als ik met mijn grootouders loop dan is het steevast "vroeger was dit weiland" maar ondertussen wonen er wel vele gezinnen die ook een plek nodig hebben om te wonen.

Uiteraard moet een stuk grond niet klakkeloos vol geplempt worden maar puur NIMBY vindt ik een slecht argument. Is het niet in jouw achtertuin dan is het wel in de achtertuin van iemand anders.

[Verwijderd]

mjax schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 12:51:
[...]


Maar als je een huis koopt op basis van "location", is dat toch niet bevroren in de tijd? Dus je kunt toch niet roepen "ja, maar zo heb ik dit huis niet gekocht!". Oftewel, de wereld om je heen verandert. Ik vraag me dan ook af op je pertinent tegen windmolens bent in het algemeen of alleen maar als ze in jouw omgeving staan.

Want als het beleid heeft bedacht dat er zo'n molen moet komen, dan komt ie er. En als het niet bij jou is, dan bij iemand anders voor zijn deur. Dus het is soort hete-aardappel-voor-je-uit-schuiven.

Ja... je kunt een huis kopen op locatie en daarbij rekening houden met de risico's die de omgeving qua planvorming met zich meebrengen. Naast weilanden wonen is in de huidige tijd gewoon een risico. Aan de "buitenring" wonen is leuk, maar heeft wel het risico dat die ring in de toekomst iets verderop komt te liggen.

Onze vorige woning stond bijvoorbeeld 200 meter van een slapende dijk af. Dan weet je dus vrij zeker, dat er aan de kant van die dijk geen massale bebouwing meer zal komen. Dan heb je een redelijke zekerheid op "een rustig buurtje met groen". Aan de andere kant van de dijk lag "Utrechtse Heuvelrug". Dan zit je redelijk safe in grote lijnen. Maar zelfs dan is het niet absoluut. Waar we nu zitten, is het ook niet waarschijnlijk dat er op korte termijn veel gaat veranderen. Maar ook hier: geen garanties.

[Marzman]

Bij ons kan er ook weinig bijgebouwd worden, we zitten tegen een industriegebied aan. Er is wel vrij veel groen tussen de woningen, maar ik denk te weinig om nieuwe woningen te bouwen (je gaat dan toch ook ruimte voor een straat nodig hebben).

[ Voor 13% gewijzigd door Marzman op 21-04-2023 13:36 ]

[CirclDigital]

O085105116N schreef op donderdag 20 april 2023 @ 20:32:
Ik vrees zelf ook dat mijn uitzicht en met name de rust uiteindelijk verdwijnt.
De rede dat we anderen geen woning gunnen (not in my backyard) is onzin.

Die tekst van je is toch exact wat we onder NIMBY verstaan :-).

[Apiekool]

mjax schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 12:51:
[...]


Maar als je een huis koopt op basis van "location", is dat toch niet bevroren in de tijd? Dus je kunt toch niet roepen "ja, maar zo heb ik dit huis niet gekocht!". Oftewel, de wereld om je heen verandert. Ik vraag me dan ook af op je pertinent tegen windmolens bent in het algemeen of alleen maar als ze in jouw omgeving staan.

Want als het beleid heeft bedacht dat er zo'n molen moet komen, dan komt ie er. En als het niet bij jou is, dan bij iemand anders voor zijn deur. Dus het is soort hete-aardappel-voor-je-uit-schuiven.

Ik geef grif toe dat het een bepaalde vorm van egoïsme is. Inderdaad, ik heb dit huis gekocht, voornamelijk om de rust en het feit dat als je 's nachts buiten loopt je helemaal niets hoort, behalve de kikkers in de vijver. En, zoals je vast begrijpt, hoor ik dan liever niet opeens het "whoosh, whoosh, whoosh" van windturbines met de bijbehorende rode knipperende lampen.

Zoals ik al zei, daar mag je best hard voor vechten om te behouden.

Wat betreft windmolens in het algemeen, ik heb daar sowieso moeite mee. Als ik nu over de afsluitdijk rijdt en ik zie die ondingen in het IJsselmeer staan... Ik vind het geen gezicht en vind het jammer. Wat mij betreft gaan ze allemaal op zee, ook al ben ik me er terdege van bewust dat het daar ook overlast geeft.

[Apiekool]

Caayn schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 13:07:
[...]
Hoelang blijft de locatie gelden? Het huis waar ik in op gegroeid ben was nog weiland toen mijn ouders geboren werden. Het huis waar ik nu in woon was ook weiland toen ik was geboren. Als ik met mijn grootouders loop dan is het steevast "vroeger was dit weiland" maar ondertussen wonen er wel vele gezinnen die ook een plek nodig hebben om te wonen.

Uiteraard moet een stuk grond niet klakkeloos vol geplempt worden maar puur NIMBY vindt ik een slecht argument. Is het niet in jouw achtertuin dan is het wel in de achtertuin van iemand anders.

Het is dan ook helemaal geen argument, maar een gevoel. En dat kan je niet rationaliseren. Het is MIJN leefomgeving, bij MIJN huis in de buurt. Ik ken persoonlijk geen mensen waarbij de leefomgeving heftig wordt aangepast en die denken "Nou, wat een goed idee zeg dat daar weer mensen kunnen wonen, daar offer ik mijn uitzicht wel aan op".

Maar dat is het hele idee van NIMBY ook natuurlijk. Het is een vorm van egoïsme, en daar is verder ook niets mis mee. Je mag best vechten tegen iets dat je niet wilt.

[CH4OS]

Dennism schreef op donderdag 20 april 2023 @ 09:44:
Als je al gelijk hebt, let wel, je hebt het hier over lokale politiek. Het kan prima een VVDér zijn, maar ook een PVDAér of GLér kan grondbezitter zijn

Als de eigenaar bekend is, is ook gemakkelijk op te zoeken welke partij diegene lid is. Voor hier in het topic is het echter irrelevant.

[Icephase]

Apiekool schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 14:25:
[...]


Het is dan ook helemaal geen argument, maar een gevoel. En dat kan je niet rationaliseren. Het is MIJN leefomgeving, bij MIJN huis in de buurt. Ik ken persoonlijk geen mensen waarbij de leefomgeving heftig wordt aangepast en die denken "Nou, wat een goed idee zeg dat daar weer mensen kunnen wonen, daar offer ik mijn uitzicht wel aan op".

Maar dat is het hele idee van NIMBY ook natuurlijk. Het is een vorm van egoïsme, en daar is verder ook niets mis mee. Je mag best vechten tegen iets dat je niet wilt.

The needs of the many outweigh the needs of the few... Egoïsme wordt -terecht naar mijn mening- nou niet gezien als een positieve eigenschap van mensen.

We wonen met z'n allen in een maatschappij, je kunt het nu eenmaal niet ten koste van alles helemaal naar jouw eigen zin maken. Je hebt rekening te houden met anderen. Dat geldt voor jou, maar ook voor de gemeente/projectontwikkelaar. En raad eens waar die nou meer gewicht aan geven; the need of the many (voters) of the few...?

Windmolens van 250 meter op 400 meter van je huis... man je wilt niet weten wat ík allemaal op 400 meter van m'n huis heb. Je leert er vast wel mee leven, ook al is het niet ideaal.

[El Capitan]

dit is toch de typische, overal terugkerende, nimby discussie. Het komt er altijd op neer dat:
- verwachtingen van bewoners anders zijn dan aangekondigd beleid en beleid anders wordt geïnterpreteerd. (jargon gemeenten in stukken, juridisch taalgebruik= lastig leesbaar)
- bewoners vaak tegen zijn, tot schuimbekken aan toe
- bewoners claimen dat ze onrecht wordt aangedaan
- iemand anders dan de huidige bewoners geld verdient aan wat zij "verliezen" - (ook al niet hun bezit of recht).
- als de gemeente het ziet zitten, de plannen vroeg of laat wel in een bepaalde vorm door zullen gaan.
- etc.
- etc.

[Ivow85]

CirclDigital schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 14:05:
[...]

Die tekst van je is toch exact wat we onder NIMBY verstaan :-).

Nee. In de spreekwoordelijke zin vrezen dat het ooit gebeurt is geen NIMBY. Dat is realisme.

Ten strijde gaan tegen de plannen om te voorkomen dat er plannen in de nabijheid van je woning worden uitgevoerd is NIMBY.

[c0sje]

Helaas geen tips voor je. Maar dit is exact de reden waarom wij alle groene weide rondom ons huis hebben opgekocht van. Wij hebben het huis gekocht voor de locatie en uitzicht, niet om naar nieuwbouw te kijken. NIMBY

[c0sje]

Apiekool schreef op donderdag 20 april 2023 @ 21:58:
En wat is er precies mis met NIMBY? Dat is toch logisch? Je koopt een huis mede om de locatie (location, location, location). Vervolgens wil men je leefgebied aanpassen met waarschijnlijk een waardevermindering van je huis tot gevolg en zowiezo minder woongenot.

Daar vecht je toch voor??

* Apiekool probeert windmolens van minimaal 250m hoog op 400m van zijn huis tegen te houden

Als je wordt benadeeld of aangetast in je woongenot moet daar op een bepaalde manier voor gecompenseerd worden. Wij kregen ook windmolens in de buurt binnen straal van 1500m. De tegenstand binnen deze cirkel is minder dan daarbuiten omdat wij elk jaar een vergoeding krijgen. 🫣

[BertVK]

Apiekool schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 14:25:
[...]


Het is dan ook helemaal geen argument, maar een gevoel. En dat kan je niet rationaliseren. Het is MIJN leefomgeving, bij MIJN huis in de buurt. Ik ken persoonlijk geen mensen waarbij de leefomgeving heftig wordt aangepast en die denken "Nou, wat een goed idee zeg dat daar weer mensen kunnen wonen, daar offer ik mijn uitzicht wel aan op".

Maar dat is het hele idee van NIMBY ook natuurlijk. Het is een vorm van egoïsme, en daar is verder ook niets mis mee. Je mag best vechten tegen iets dat je niet wilt.

Daar is dus wel wat mis mee. Je wil wel dat er meer gebouwd wordt maar niet bij jou. Als iedereen zo denkt wordt er dus nooit gebouwd. Die nieuwe huizen zorgen ervoor dat mensen die nu gedwongen samen blijven wonen na een scheiding een nieuwe start kunnen maken, dat mensen van 30 die nog thuis wonen en zelfs kinderen krijgen uitstellen aan hun leven kunnen beginnen.

Als jij dan alles samen genomen het geluid van je kikkers nog steeds belangrijker vindt en om die reden zo'n proces zo veel mogelijk gaat frustreren (wat ook de intentie van TS lijkt) snap je het concept van samenleven niet en ben je onderdeel van het probleem.

[Ugchel]

BertVK schreef op woensdag 26 april 2023 @ 11:52:
[...]

Daar is dus wel wat mis mee. Je wil wel dat er meer gebouwd wordt maar niet bij jou. Als iedereen zo denkt wordt er dus nooit gebouwd. Die nieuwe huizen zorgen ervoor dat mensen die nu gedwongen samen blijven wonen na een scheiding een nieuwe start kunnen maken, dat mensen van 30 die nog thuis wonen en zelfs kinderen krijgen uitstellen aan hun leven kunnen beginnen.

Als jij dan alles samen genomen het geluid van je kikkers nog steeds belangrijker vindt en om die reden zo'n proces zo veel mogelijk gaat frustreren (wat ook de intentie van TS lijkt) snap je het concept van samenleven niet en ben je onderdeel van het probleem.

Dit topic ontspoort weliswaar tot een discussie over een veel bredere problematiek, maar het probleem wat met dat zogenaamde 'samenleven' speelt is dat er doorgaans allang door anderen geNIMBY'd is. Vervolgens wordt er gekozen om ergens te bouwen of een bepaalde groep mensen te plaatsen. Verrassend genoeg is dat (bijna) nooit in het 'bosje' aan de achtertuin van de wethouder of anderen die op hoog niveau invloed kunnen uitoefenen op die besluitvorming. En vervolgens is diegene in wiens achtertuin het allemaal wél gaat gebeuren een zeikerd die tegen de samenleving is, en bovendien onderdeel van het probleem.

'Een samenleving' is overigens meer dan het ten koste van alles volbouwen van onbebouwde ruimte want 'ja maar woningnood'. Je moet in een samenleving ook kijken naar kwaliteit van leven.

[Crazy D]

BertVK schreef op woensdag 26 april 2023 @ 11:52:
[...]

Daar is dus wel wat mis mee. Je wil wel dat er meer gebouwd wordt maar niet bij jou. Als iedereen zo denkt wordt er dus nooit gebouwd. Die nieuwe huizen zorgen ervoor dat mensen die nu gedwongen samen blijven wonen na een scheiding een nieuwe start kunnen maken, dat mensen van 30 die nog thuis wonen en zelfs kinderen krijgen uitstellen aan hun leven kunnen beginnen.

Als jij dan alles samen genomen het geluid van je kikkers nog steeds belangrijker vindt en om die reden zo'n proces zo veel mogelijk gaat frustreren (wat ook de intentie van TS lijkt) snap je het concept van samenleven niet en ben je onderdeel van het probleem.

Het is mensen hun goed recht om bezwaar te maken. Daar zijn de bezwaar procedures juist voor! En je kunt het mensen ook niet kwalijk nemen dat als ze in een bepaalde situatie ergens zijn gaan wonen, ze niet blij zijn met veranderingen die hun woongenot aantasten. Vind het nogal laf om te roepen dat als iedereen zo denkt, er nooit iets gebouwd wordt. Iedereen denkt zo! Er zijn verdraait weinig mensen die het leuk vinden dat in hun achtertuin een flat komt. Dat niet iedereen bezwaar maakt is voor luiheid.

Makkelijk praten als je midden in een woonwijk woont, of je bent bewust in een drukke stad/plek gaan wonen. Als je juist bewust voor rust hebt gekozen, vind ik het juist onacceptabel dat het geklaag wordt afgedaan als onterecht, je moet niet zeiken, etc.

En ja, uiteindelijk zal er hier en daar gebouwd worden, dat is prima. Maar ik vind het echt belachelijk dat als je daar problemen mee hebt, je zo aangevallen wordt. Dat slaat echt nergens op.

[PinusRigida]

^^hear hear^^


Woningtekort is een ding.

Probleem is niet persé "dat mensen wel willen dat er nieuwe woningen gebouwd worden, maar niet in hun achtertuin", maar de eerder Westerse mentaliteit dat iedereen z'n eigen huis wil en dat het liefst ook nog zo groot mogelijk moet zijn.

Meteen voor de eerlijkheid hand boven eigen hoofd houden: yup, ook ik heb m'n eigen huis laten bouwen en maak zo een deel uit van die mentaliteit die ik aankaart.

Ik kan me dan ook heel goed inbeelden dat, ondanks objectief begrip voor het woningtekortprobleem, ik het na xx jaar rustig wonen, ook niet zou zien zitten als men zou beslissen achter of naast m'n tuin een woonwijk te willen bouwen (in mijn geval kan dit niet eens maar het is wel TS z'n situatie).

Eerst tijdens de bouwfase wat jaren zware machines en trillingen (al meteen schaderisico aan je eigen woning) en vanaf er bewoners komen; een hoop meer verkeershinder, geluidhinder, grote kans op een hoop van die gezellige onopgevoede quasi continu keffende honden die vanaf nu tot je verhuist je rustige zomerdagen op je ooit zo rustige terrasje opvrolijken, etc... niet langer uitzicht over een open weidelandschap maar op een hoop moderne strakke grijze gevels.

...én de waarde van je eigen huis naar omlaag wegens niet langer 'rustig gelegen'.
en zo zijn er nog wel wat dingen die ik over het hoofd zie.

...maar blijkbaar mag een huiseigenaar hier allemaal geen problemen mee hebben.

[ Voor 10% gewijzigd door PinusRigida op 26-04-2023 16:32 ]

[torretje2012]

genoeg bedreigde diersoorten die vast een nieuw huisje willen

[Verwijderd]

Lager woz waarde scheelt wel een hoop belasting

[Monkeydancer]

torretje2012 schreef op woensdag 26 april 2023 @ 13:08:
genoeg bedreigde diersoorten die vast een nieuw huisje willen

Vleermuis nestje planten.

[Bolderkar]

Alleen wat vleermuizenpoep verspreiden is genoeg of van een ander dier.. liefst eentje die zichzelf niet makkelijk laat zien. (en de uitwerpselen het bewijs zijn)

[torretje2012]

Bolderkar schreef op woensdag 26 april 2023 @ 18:52:
Alleen wat vleermuizenpoep verspreiden is genoeg of van een ander dier.. liefst eentje die zichzelf niet makkelijk laat zien. (en de uitwerpselen het bewijs zijn)

gelukkig verkoopt de lokale growshop vleermuizenpoep als mest

[A Designer]

Vrijwel niemand van de toekomstige generatie kan nog een woning vinden. Meer dan de helft van de jongvolwassenen ziet geen toekomst meer voor zich. Meer dan 1 op de 6 jonge nederlanders kampt met suïcidale gedachten en meer dan 1 op de 3 jongvolwassenen kampt met psychische problemen. Bron: https://www.nji.nl/nieuws...lijven-denken-aan-suicide

Er is gewoon geen plaats meer voor ze in nederland. Een gezin maken kunnen ze niet. Wat trouwens verklaart waarom er nu meer nederlanders sterven dan geboren werden.

De jonge nederlanders zouden al blij zijn met een appartement of een tinyhouse.

Ondertussen wordt er door de oudere generatie landjeclaim, of in dit geval bestemmingsclaim gepleegd.

Ik snap dat de beesten en de rustige omgeving gewenst zijn, maar gaan beesten echt voor de toekomst van personen? En zijn nieuwbouwhuizen niet zo goed gesoleerd dat je praktisch niks meer hoort van je buren? En is waardevermindering echt nog reeële angst nu de huizen twee keer zo duur zijn geworden?

[Clifdon]

A Designer schreef op donderdag 27 april 2023 @ 03:17:
Vrijwel niemand van de toekomstige generatie kan nog een woning vinden. Meer dan de helft van de jongvolwassenen ziet geen toekomst meer voor zich. Meer dan 1 op de 6 jonge nederlanders kampt met suïcidale gedachten en meer dan 1 op de 3 jongvolwassenen kampt met psychische problemen. Bron: https://www.nji.nl/nieuws...lijven-denken-aan-suicide

Er is gewoon geen plaats meer voor ze in nederland. Een gezin maken kunnen ze niet. Wat trouwens verklaart waarom er nu meer nederlanders sterven dan geboren werden.

De jonge nederlanders zouden al blij zijn met een appartement of een tinyhouse.

Ondertussen wordt er door de oudere generatie landjeclaim, of in dit geval bestemmingsclaim gepleegd.

Ik snap dat de beesten en de rustige omgeving gewenst zijn, maar gaan beesten echt voor de toekomst van personen? En zijn nieuwbouwhuizen niet zo goed gesoleerd dat je praktisch niks meer hoort van je buren? En is waardevermindering echt nog reeële angst nu de huizen twee keer zo duur zijn geworden?

Het gaat natuurlijk om de relatieve waardevermindering niet om de absolute. Verder totaal met je eens. Ik zou wel enigszins m’n best doen om wat compensatie daarvoor te krijgen maar verder moet je dergelijke plannen niet proberen tegen te houden. Zeker als je geen poot hebt om op te staan. Dat is alleen uitstel van executie.

Woningnood is hoog. Zelf ben ik 30 en 1,5 jaar in bezit van een pracht huis. Betaal me scheel maar ben er wel echt heel blij mee. Ik had het geluk dat mijn ouders en grootouders mij konden helpen. [sarcasm]Dat is natuurlijk alleen maar voor de rijke VVDers weggelegd[/sarcasm] (om even terug te komen op het begin van dit topic ). Overigens had ik zelfs met hulp op dit moment hetzelfde huis niet meer kunnen kopen vanwege opgelopen rente.

Je ziet echt dat iedereen zwaar aan het worstelen is en dat er door twee personen in een relatie 3 banen gewerkt moeten worden om alles rond te krijgen. Dan is er ook geen ruimte voor kinderen.

Ik heb ook collega’s gehad die dan zeiden ach het valt allemaal wel mee. Om vervolgens te klagen over de hypotheeklasten die ze hebben van €250,-p/m terwijl ze het dubbele verdienen t.o.v. de starters. Dat doet mij net zo veel pijn als mensen die woningbouw frustreren.

[Inevitable]

Sharon121 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 09:36:
Niet als vriendendienst.
Als onderdeel van de koopovereenkomst van het huis 11 jaar geleden. Daarnaast heb ik al meerdere malen aangegeven het weiland te willen kopen, zelfs voor bouwgrond prijs.

Daarnaast, ook al zou ik niet “dwarsliggen” zijn er nog een hele hoop huishoudens die er ook op tegen zijn.

Waarom heb je dan niet opgenomen dat je 1e recht van koop wilde? Toen had je een en ander af kunnen dwingen, nu loop je achter de feiten aan (helaas).

Niet leuk, maar ik kan me best voorstellen dat je in tijden van woningnood je grond te gelde wilt maken voor een goede prijs.

[huppelepups]

A Designer schreef op donderdag 27 april 2023 @ 03:17:
Vrijwel niemand van de toekomstige generatie kan nog een woning vinden. Meer dan de helft van de jongvolwassenen ziet geen toekomst meer voor zich. Meer dan 1 op de 6 jonge nederlanders kampt met suïcidale gedachten en meer dan 1 op de 3 jongvolwassenen kampt met psychische problemen. Bron: https://www.nji.nl/nieuws...lijven-denken-aan-suicide

Er is gewoon geen plaats meer voor ze in nederland. Een gezin maken kunnen ze niet. Wat trouwens verklaart waarom er nu meer nederlanders sterven dan geboren werden.

De jonge nederlanders zouden al blij zijn met een appartement of een tinyhouse.

Ondertussen wordt er door de oudere generatie landjeclaim, of in dit geval bestemmingsclaim gepleegd.

Ik snap dat de beesten en de rustige omgeving gewenst zijn, maar gaan beesten echt voor de toekomst van personen? En zijn nieuwbouwhuizen niet zo goed gesoleerd dat je praktisch niks meer hoort van je buren? En is waardevermindering echt nog reeële angst nu de huizen twee keer zo duur zijn geworden?

Leuk dat je het zo brengt, maar wij hebben over 2022 ruim 200k mensen naar een van de meest bevolkte landen van de wereld geimporteerd. Er wordt verwacht dat dit er nog meer zijn in 2023. Het doel van 100k woningen per jaar, welk overigens bij lange na niet behaald zal worden, is dus letterlijk dwijlen met de kraan open. Waarom moet dit hele land stampens vol gebouwd moet worden om nog een paar meer mensen te huisvesten?
Ik heb zelf recent expres naar een woning gezocht in rustig landelijk gebied. Als er dan vervolgens een industriegebied naast mij gebouwd wordt, of een woonwijk, of een energiepark dan ga ik wel alles doen om dat tegenhouden ja, en dat is mijn goed recht. Naast dat waardevermindering reeël is, speelt ook de emotie dat de oude mooie rustige omgeving omzeep wordt geholpen.

[Jumpman]

Sharon121 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 09:28:
Hallo Allemaal,

Ik heb een vraag. Achter mijn huis liggen 4 weilanden. Waarvan ik 1 in bruikleen heb voor mij beesten.

Nu willen de 4 weide eigenaren de grond verkopen aan een projectontwikkelaar en er een woonwijk realiseren.
Dit is dus een particulier initiatief en niet vanuit de gemeente. Des al niet te min is dat natuurlijk een kadootje voor de gemeente. Die zullen ons belang als buurt (de hele buurt is er vel op tegen) dus zo aan de kant schuiven. Daarnaast is 1 van de weide eigenaren/belang hebbende voorzitter van een politieke partij en wordt er veel achter onze rug om besproken, dit wordt door ons opgevraagd in wob verzoeken maar daar wordt zowat alles weg ge typext.

Nu is de vraag of iemand weet hoe we het zo lang mogelijk kunnen rekken. Welke bezwaren wegen zwaar en zijn dus de moeite waard om veel op in te zetten. Ik weet dat er soms heel veel geld wordt betaald om bepaalde bezwaren van tafel te vegen. Daarnaast heeft de projectontwikkelaar nu de procedure gestart voor de omzetting naar bouwgrond. Hoe kunnen we ook dat zo moeilijk mogelijk maken, en misschien wel van tafel laten vegen.

Niets aan te doen, als misschien wat planschade krijgen voor bijvoorbeeld weggenomen zon of vrij uitzicht. Tevens mag je blij zijn dat je de afgelopen tijd de grond in bruikleen hebt mogen gebruiken. De gemeente staat ook onder druk van de Provincie en als iemand dan initiatieven toont om nieuwe huisvesting te creëren, moeten ze gewoon mee werken van de provincie volgens de huidige richtlijnen.

[ Voor 5% gewijzigd door Jumpman op 02-05-2023 17:25 ]

[onno oliver]

Kuch
Al aan gedacht om op uw woning wat nestkastjes voor vleermuizen op te hangen?
De vleermuis kan best wel wat hulp gebruiken.

alle soorten vleermuizen in heel Nederland zijn aangewezen als beschermde diersoort, mogen zij niet worden gevangen of gedood. Verder mogen ze ook niet worden verontrust, wat wil zeggen dat het verboden is ze in hun schuilplaats te storen. Eventuele bouwkundige wering dient uitsluitend te worden toegepast als er nog geen vleermuizen aanwezig zijn.

[DutchKel]

Apiekool schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 14:25:
[...]
Ik ken persoonlijk geen mensen waarbij de leefomgeving heftig wordt aangepast en die denken "Nou, wat een goed idee zeg dat daar weer mensen kunnen wonen, daar offer ik mijn uitzicht wel aan op".

Maar dat is het hele idee van NIMBY ook natuurlijk. Het is een vorm van egoïsme, en daar is verder ook niets mis mee. Je mag best vechten tegen iets dat je niet wilt.

Ik ben er een van. Ik ben sinds de energieprijzen zo omhoog zijn gegaan vorig jaar ineens omgeslagen naar voorstander van windmolens. Daarvoor had ik me al aangemeld bij een clubje die tegen het plaatsen van windmolens is. Maar dat was voor de energiecrisis.

Als we allemaal een beetje meer schappelijk zijn naar elkaar dan komt het misschien nog wel goed. En bedenk ook: een beter milieu begin bij jezelf. Wij hebben een huis met 0 op de rekening en we accepteren ook dat we slagschaduw krijgen van windmolens.

Er moet gewoon zo ontzettend veel veranderen en er zijn zoveel mensen die denken: laat een ander het maar oplossen. Dat zorgt ervoor dat we dadelijk helemaal geen leefruimte meer hebben.

Energie is nodig, woonruimte is nodig. En iedereen die zegt dat het nodig is maar NIMBY. Het is hetzelfde als die demonstraties over Oekraïne waarbij vluchtelingen een plekje moeten krijgen. Ja leuk, maar niet in mijn huis.

[EU_RAZER]

Sharon121 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 09:28:
Hallo Allemaal,

Ik heb een vraag. Achter mijn huis liggen 4 weilanden. Waarvan ik 1 in bruikleen heb voor mij beesten.

Nu willen de 4 weide eigenaren de grond verkopen aan een projectontwikkelaar en er een woonwijk realiseren.
Dit is dus een particulier initiatief en niet vanuit de gemeente. Des al niet te min is dat natuurlijk een kadootje voor de gemeente. Die zullen ons belang als buurt (de hele buurt is er vel op tegen) dus zo aan de kant schuiven. Daarnaast is 1 van de weide eigenaren/belang hebbende voorzitter van een politieke partij en wordt er veel achter onze rug om besproken, dit wordt door ons opgevraagd in wob verzoeken maar daar wordt zowat alles weg ge typext.

Nu is de vraag of iemand weet hoe we het zo lang mogelijk kunnen rekken. Welke bezwaren wegen zwaar en zijn dus de moeite waard om veel op in te zetten. Ik weet dat er soms heel veel geld wordt betaald om bepaalde bezwaren van tafel te vegen. Daarnaast heeft de projectontwikkelaar nu de procedure gestart voor de omzetting naar bouwgrond. Hoe kunnen we ook dat zo moeilijk mogelijk maken, en misschien wel van tafel laten vegen.

Gewoon niet zeiken en laten bouwen en als je bezwaar aan wil tekenen dan moet je jouw bezwaren daar neerleggen en niet vragen welke het zwaarst wegen, dat is namelijk niet van belang, het gaat erom wat jouw problemen zijn met de bouw van die woonwijk.

Geen idee of dit in jouw geval zo is, maar het valt op dat het meestal dezelfde mensen zijn die koste wat kost een bouwproject willen voorkomen met van alles aan argumenten en beschermde dieren die ook altijd zeiken dat woningen te duur zijn en je niet kunt kopen al heb je het geld. Zou die twee niet met elkaar te maken hebben?

[jeroenkb]

c0sje schreef op dinsdag 25 april 2023 @ 23:46:
Helaas geen tips voor je. Maar dit is exact de reden waarom wij alle groene weide rondom ons huis hebben opgekocht van. Wij hebben het huis gekocht voor de locatie en uitzicht, niet om naar nieuwbouw te kijken. NIMBY

Totdat je gemeente besluit dat ze er toch willen bouwen en je grond onteigend wordt........