Bouw zo lang mogelijk rekken

[Sharon121]

Hallo Allemaal,

Ik heb een vraag. Achter mijn huis liggen 4 weilanden. Waarvan ik 1 in bruikleen heb voor mij beesten.

Nu willen de 4 weide eigenaren de grond verkopen aan een projectontwikkelaar en er een woonwijk realiseren.
Dit is dus een particulier initiatief en niet vanuit de gemeente. Des al niet te min is dat natuurlijk een kadootje voor de gemeente. Die zullen ons belang als buurt (de hele buurt is er vel op tegen) dus zo aan de kant schuiven. Daarnaast is 1 van de weide eigenaren/belang hebbende voorzitter van een politieke partij en wordt er veel achter onze rug om besproken, dit wordt door ons opgevraagd in wob verzoeken maar daar wordt zowat alles weg ge typext.

Nu is de vraag of iemand weet hoe we het zo lang mogelijk kunnen rekken. Welke bezwaren wegen zwaar en zijn dus de moeite waard om veel op in te zetten. Ik weet dat er soms heel veel geld wordt betaald om bepaalde bezwaren van tafel te vegen. Daarnaast heeft de projectontwikkelaar nu de procedure gestart voor de omzetting naar bouwgrond. Hoe kunnen we ook dat zo moeilijk mogelijk maken, en misschien wel van tafel laten vegen.

[NeFoRcE]

Zeggen dat je er bijzondere vogels hebt gespot? Dit is toch te idioot voor woorden eigenlijk?

En anders, mocht je er echt niet onder uit komen, zo lang mogelijk volhouden, en zorgen dat de gemeente je een zo dik mogelijke zak met geld gaat geven.

[Lelletje]

Met de buurt een advocaat in de arm nemen en uitzoeken wat de mogelijkheden zijn? De uitkomst is natuurlijk nog onbekend.

[107mb]

pff.... wat een aannames doe je hier. Desalniettemin: denk aan bezwaar tegen kapvergunningen indien er bomen gekapt moeten worden.

en zorgen dat de gemeente je een zo dik mogelijke zak met geld gaat geven.

op basis van wat? .

[Dennism]

Dus iemand geeft jou grond in bruikleen als vriendendienst zo lijkt het, wil deze grond nu gaan verkopen en dan ga jij dwars liggen? Ook wel heel erg netjes zeg.

Ik zou zeggen ga naar een advocaat, kijk daar wat je mogelijkheden zijn, of de juiste procedures e.d. gevolgd worden, dat moet immers natuurlijk wel van beide kanten. Maar hou het wel zakelijk en netjes. Je komt nu wel een beetje als een gold digger over in de openingspost. Ik weet niet of je dat bewust bent, maar een mooi plaatje is dat imho niet.

NeFoRcE schreef op donderdag 20 april 2023 @ 09:30:
Zeggen dat je er bijzondere vogels hebt gespot? Dit is toch te idioot voor woorden eigenlijk?

Liegen dat er bijzondere vogels zijn gespot is een stuk idioter imho dan wat grond verkopen aan een project ontwikkelaar, dat is gewoon dagelijkse kost in de (bouw)wereld.

[ Voor 116% gewijzigd door Dennism op 20-04-2023 09:41 ]

[Bartske]

Wat dassen uitzetten in het gebied?

Serieus: wel slim om er nu al zo serieus mee bezig te zijn. Bedenk wel 'wat het je waard is'. Je kan jarenlange procedures ingaan die je aardig wat avonden van je leven gaan kosten, mocht je het dan uiteindelijk verliezen wil je wel nog goed kunnen terugkijkenop die periode.

Maar ik zou zodra hier over gesproken gaat worden in de gemeente (moet worden aangekondigd) handtekeningen verzamelen van de hele buurt en die aanbieden als statement.

[Sharon121]

Niet als vriendendienst.
Als onderdeel van de koopovereenkomst van het huis 11 jaar geleden. Daarnaast heb ik al meerdere malen aangegeven het weiland te willen kopen, zelfs voor bouwgrond prijs.

Daarnaast, ook al zou ik niet “dwarsliggen” zijn er nog een hele hoop huishoudens die er ook op tegen zijn.

[99ruud99]

vleermuizen zijn makkelijker dan dassen
kans dat die er NIET zitten is namelijk heel klein.

Voor rest: kan je niet wat regelen in zin van groenstrook (park, bos, weiland, etc) en dan pas wijk ?
Dat heet geven en nemen, je krijgt er wat "buffergroen" voor terug, en de nieuwe wijk heeft ook extra groen.

[vj_slof]

Sharon121 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 09:28:
Daarnaast is 1 van de weide eigenaren/belang hebbende voorzitter van een politieke partij en wordt er veel achter onze rug om besproken, dit wordt door ons opgevraagd in wob verzoeken maar daar wordt zowat alles weg ge typext.

Dan zoek je de publiciteit op via de pers. Lokale gemeente-, of regiokrant benaderen. Of een andere politieke partij. De voorzitter waar je het over hebt zal vast met 99% zekerheid een VVD’er zijn . Stap in zo’n geval naar een linkse politieke partij met je verhaal.

[DropjesLover]

In tijden van een schreeuwend woningtekort en iedereen er over eens dat er gebouwd moet worden, maar niet in zijn achtertuin, is dit wel een zeer goed voorbeeld daar van.

Ik snap dat je een paar beesten hebt, maar tegelijkertijd heb je die grond slechts in bruikleen. Wil je echt zeggenschap, dan had je de grond moeten kopen.

[Sharon121]

Beste Bartske,

Wij zijn een petitie gestart. Meer dan 60 huishoudens in de wijk hebben die getekend. Daar is door de gemeente niks mee gedaan helaas.

Daarnaast wil ik ook nog toevoegen dat als wij dit gaan verliezen maar alles wel eerlijk is verlopen ik ook een goede verliezer ben. Helaas gebeurd dat tot nu toe niet zo. De gemeente heeft wat eisen uitgesproken naar de projectontwikkelaar over de tekeningen. Waaronder het 10 puntenplan. Alleen gek genoeg stelt de gemeente haar eisen continu bij als het de projectontwikkelaar niet past. En dat is niet fair. Waar de belangenverstrengeling weer aan bod komt.
We hebben ook een advocaat, maar kennis en ervaringen, tips etc van anderen zijn nooit weg

[DropjesLover]

Sharon121 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 09:36:
Niet als vriendendienst.
Als onderdeel van de koopovereenkomst van het huis 11 jaar geleden. Daarnaast heb ik al meerdere malen aangegeven het weiland te willen kopen, zelfs voor bouwgrond prijs.

Daarnaast, ook al zou ik niet “dwarsliggen” zijn er nog een hele hoop huishoudens die er ook op tegen zijn.

In deze tijden van schreeuwende woningtekorten niet een half jaartje tegen een bouwput aan willen kijken en gaan miepen over "ja maar mijn uitzicht".
Ik snap het voor jullie situatie, maar precies hierdoor zit het land mede zo op slot qua bouwplannen. Omdat jullie niet de enigen zijn, die speelt op 1000den andere plekken ook.
Jullie gunnen anderen gewoon geen woning.

[Dennism]

vj_slof schreef op donderdag 20 april 2023 @ 09:40:
[...]

Dan zoek je de publiciteit op via de pers. Lokale gemeente-, of regiokrant benaderen. Of een andere politieke partij. De voorzitter waar je het over hebt zal vast met 99% zekerheid een VVD’er zijn . Stap in zo’n geval naar een linkse politieke partij met je verhaal.

En die linkse partij zal niet graag zien dat er woningen worden gebouwd in een periode waar er een schreeuwend te kort is aan woningen. Juist linkse partijen lijken die kar meer te trekken dan partijen rechts van het midden. Of je daar in een geval als dit zoveel aan hebt zou ik me afvragen.

Als je al gelijk hebt, let wel, je hebt het hier over lokale politiek. Het kan prima een VVDér zijn, maar ook een PVDAér of GLér kan grondbezitter zijn

[tweakduke]

Modbreak:

Dit is meer voor wonen. Let wel: hou de discussie constructief en alleen legale voorstellen.

[Dennism]

Sharon121 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 09:41:
Beste Bartske,

Wij zijn een petitie gestart. Meer dan 60 huishoudens in de wijk hebben die getekend. Daar is door de gemeente niks mee gedaan helaas.

Daarnaast wil ik ook nog toevoegen dat als wij dit gaan verliezen maar alles wel eerlijk is verlopen ik ook een goede verliezer ben. Helaas gebeurd dat tot nu toe niet zo. De gemeente heeft wat eisen uitgesproken naar de projectontwikkelaar over de tekeningen. Waaronder het 10 puntenplan. Alleen gek genoeg stelt de gemeente haar eisen continu bij als het de projectontwikkelaar niet past. En dat is niet fair. Waar de belangenverstrengeling weer aan bod komt.
We hebben ook een advocaat, maar kennis en ervaringen, tips etc van anderen zijn nooit weg

hoelang speelt dit al, en hoeveel besluiten zijn al permanent geworden (omdat bijvoorbeeld de bezwaar termijn verlopen is)? In de OP lijkt het nog niet zo lang te spelen, terwijl deze post eerder lijkjt aan te geven dat dit al even bezig is.

[Rukapul]

Er is eigenlijk maar 1 methode die soms werkt:
• verenig je in een stichting
• voorzie de stichting van voldoende financiele middelen
• huur vanuit de stichting een advocaat in
• vorm werkgroepen die zich allemaal richten op verschillende zaken: (lokale) media, vergunningen/juridisch, ecologisch/stikstof/klimaat, politiek, planschade, etc.

Wil je (buren) het geld / tijd er niet aan uitgeven dan is het blijkbaar niet belangrijk genoeg.

[Ernemmer]

5 jaar zeuren
5 jaar stress
5 jaar frustratie
5 jaar gezeik
5 jaar braakliggend terrein

over 5 jaar beginnen ze met de bouw.

Ik zou mijn tijd ergens anders in steken en andere mensen ook een plek om te wonen gunnen.

[ Voor 4% gewijzigd door Ernemmer op 20-04-2023 09:52 ]

[markisoke]

Amerikaanse praktijken hier, not in my backyard.
Zoals hierboven al gezegd is, is dit exact het probleem waar de huizenmarkt nu tegen aanloopt.

[chrisborst]

@Sharon121 Aan vertragen heb je helemaal niks, want dat is enkel uitstel.

De enige manier om dit tegen te houden is op de juridische weg en daar heb je een specialist voor nodig. In Nederland is het allemaal keurig geregeld welke stappen je moet doorlopen voordat er een woonwijk staat. In die procedures zijn allemaal inspraakmomenten ingebouwd waar belanghebbende bezwaar kunnen maken.

Optie 2 is zorgen dat je het met de ontwikkelaar/eigenaren op een akkoord gooit, wij maken geen bezwaar en werken mee, maar dat gaat je een geld kosten. Of je kan voordelig een mooi nieuw huis kopen aan de nieuwe rand van het dorp.

Los van het feit dat ik snap dat je liever weiland wil, is met de huidige woningnood het natuurlijk belachelijk dat al dit soort projecten vertraagd worden. Jij woont waarschijnlijk ook in een woning die de oorspronkelijk dorpsbewoners ook liever niet hadden gehad.

Dus probeer ook in het belang van de gemeenschap te denken en probeer door medewerking het maximale eruit te halen door inspraak.
Want straks gaan jullie juridische kosten maken, de gemeente, grondeigenaren en projectontwikkelaar en onder aan de streep wordt de woonwijk er toch gebouwd en die zal minder mooi zijn dan wat het potentieel had kunnen zijn.
Wellicht kunnen ze een ander mooi/beter stuk grond voor je beesten regelen. Zorgen dat het uitzicht zo mooi mogelijk wordt (geld wat anders naar de jurist zou gaan).

Mooi voorbeeld, vroeger veel (18 jaar lang) in Warga op vakantie geweest als kind.
We keken mooi uit over de weilanden. Nu staat er een nieuwe woonwijk.
Maar stiekem is het best mooi geworden en mooi opgezet. Onder aan de streep is het voor het dorp echt beter geworden:
https://www.google.com/ma...Tn7mWQ!2e0!7i13312!8i6656

[ Voor 15% gewijzigd door chrisborst op 20-04-2023 10:03 ]

[pagani]

Het een en ander is nogal afhankelijk van:
-Het bestemmingsplan (niet alleen het huidige maar ook wat er aan gemeentelijke plannen ligt, bijvoorbeeld een wens om 150 woningen te bouwen)
-De grootte van de beoogde wijk (stel weer 150 huizen)
-De samenstelling van de beoogde wijk (gezinswoningen met gemiddeld drie bewoners, of levensloopbestendig om de vastzittende oudjes in grote huizen daaruit te krijgen etc.) De woonbelangen van 400+ nieuwe bewoners wegen al snel zwaarder dan 60 bezwaren.
-Locatie. Liggen de weilanden dicht tegen of zelfs in een dorpskern of ver daarbuiten, hoe zit het met de verkeersaders, zijn er beschermde dorpsgezichten of monumenten dichtbij etc.
-Wat er exact in je koopcontract staat (mag je het gebruiken zolang eigenaar het bezit, mag eigenaar het verkopen etc.)

Voor jou lijkt het nu vooral balen omdat je dieren in een wei staan, maar ben je ook tegen als ze enkel de andere drie weides ombouwen tot woonwijk?

Wel grappig dat hierboven wordt aangenomen dat de eigenaren wel VVDer zullen zijn, hier in het buitengebied is 80+% van de landbouwgrond in bezit van CDAers en SGPers

[ Voor 12% gewijzigd door pagani op 20-04-2023 10:00 ]

[Rukapul]

Sharon121 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 09:36:
Niet als vriendendienst.
Als onderdeel van de koopovereenkomst van het huis 11 jaar geleden. Daarnaast heb ik al meerdere malen aangegeven het weiland te willen kopen, zelfs voor bouwgrond prijs.

Daarnaast, ook al zou ik niet “dwarsliggen” zijn er nog een hele hoop huishoudens die er ook op tegen zijn.

Ik heb zo'n idee dat het 11 jaar geleden ook min of meer duidelijk was dat er op enig moment gebouwd zou gaan worden.

Uiteindelijk wil bijna iedereen wel aan een rustig weiland wonen, en ook nog bepalen wat er met dat weiland gebeurt

Maar alle argumenten die daarop neerkomen of daar de schijn van zullen hebben zullen extern weinig gewicht in de schaal leggen.

[ Voor 8% gewijzigd door Rukapul op 20-04-2023 10:05 ]

[Gekkenhuis]

Sharon121 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 09:36:
Niet als vriendendienst.
Als onderdeel van de koopovereenkomst van het huis 11 jaar geleden. Daarnaast heb ik al meerdere malen aangegeven het weiland te willen kopen, zelfs voor bouwgrond prijs.

Daarnaast, ook al zou ik niet “dwarsliggen” zijn er nog een hele hoop huishoudens die er ook op tegen zijn.

Waarom ben jij en een hoop andere huishoudens er fel op tegen?

[_Teq_]

Ik heb geen advies voor de TS, ik constateer wel dat dit exact de reden is waarom de bouw zo gefrustreerd is in Nederland. Nederland is voor 100% verkaveld, iedere vierkante meter is eigendom van iemand, of voor iemand belangrijk. Er staan woningen, bomen, koeien, wonen dassen, etc. etc. Er zijn woningen nodig, en hard ook. Waar stelt de TS voor deze woningen (en windmolens, en zonneparken, en kerncentrales, en wegen, etc.) te bouwen dan?

Uiteindelijk is er één ding zeker: de weilanden worden ooit ontwikkeld :-)

Wat een verschrikking.

[Draakje5]

Ik ben inderdaad wel benieuwd waarom jij en een hoop andere huishoudens er op tegen is.

Daarnaast heb je een advocaat, dus die kan vast aangeven of wat jij in het koopcontract hebt afgesproken over die grond jou enig recht geeft of niet. Bijv. recht van eerste koop?

En bezwaren maken, op vanalles wat mogelijk is. Kap van bomen, eventueel flora&fauna, enz.
Het is grappig dat er veel afkeurende opmerkingen komen, maar wat zou jij doen als je 20 koeien als hobby achter je woning hebt lopen die je daar niet meer kan houden omdat de grond omgezet wordt. Voor de een weegt het woningtekort misschien zwaarder dan de ander. Feit is dat TS recht heeft om bezwaar te maken voor iets dat plaatsvind in zijn achtertuin, of je het er nu mee eens bent of niet.

[Oon]

Uiteindelijk ga je dit niet tegen kunnen houden. Bij mijn ouderlijk huis achter lagen een aantal weilanden en een mooi stuk bos, in dat mooi stuk bos stonden heel wat oude bomen, een boomhut gedeeld door de jongeren eromheen, en iedereen die aan dat bos grensde was er blij mee. Er zijn petities geweest die door de bewoner van ieder aangrenzend perceel zijn getekend.

Uiteindelijk heeft de eigenaar van het eerste weiland z'n grond verkocht aan de projectontwikkelaar, waarna de gemeente reden genoeg zag om het bos ook maar te slopen, en daarna zijn de andere weilanden ook verkocht. Ondanks bezwaren en petities en een hele hoop gezeur is het toch gewoon doorgegaan, want de bepalende factor is of de gemeente het goed vindt, en die hebben liever 50 nieuwe woningen dan plezier van de bestaande bewoners.

Dus ik zeg laat het lekker gaan. Dat alles om je heen volgebouwd gaat worden is gewoon een feit, als je dat niet wil moet je zo ver buiten de bebouwde kom gaan wonen dat het nog 50 jaar duurt voor ze bij jou zijn, maar zelfs dan gaat het ooit een keer gebeuren.

[M@cer]

Nu is de hele buurt erop tegen en over een paar jaar zitten al die mensen te klagen op een verjaardag dat er geen woningen beschikbaar zijn in het dorp/stad voor hun kinderen...

[genesisfm]

Ik denk dat je de energie beter kan steken in het plan zodat er iets komt wat enigsinds naar je tevredenheid komt dan het te vertragen.
Natuurlijk kun je het nog overwegen om je woning te verkopen.

[corporalnl]

@Sharon121 Wat is het bestemmingsplan van de grond? Je geeft aan dat je zelf aangeboden hebt om het stuk bouwgrond te kopen. Klinkt als bestemmingsplan bouwen. voor mij is nu niet duidelijk wat het nu wel is.

[ Voor 15% gewijzigd door corporalnl op 20-04-2023 10:15 ]

[Plenkske]

Ik begrijp waarom jij tegen bent. Je wil het weiland behouden voor je "beesten".
Waarom zijn de andere huishoudens tegen ? Die meer dan 60 huishoudens in de wijk hebben allemaal dezelfde bezwaren ? Daar kan je dan op inzetten.

Ik vind het overigens bijzonder dat die 60+ huishoudens geen kinderen of familie hebben die een huis zoeken en graag dichtbij willen wonen.

Sharon121 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 09:28:
Welke bezwaren wegen zwaar en zijn dus de moeite waard om veel op in te zetten. Ik weet dat er soms heel veel geld wordt betaald om bepaalde bezwaren van tafel te vegen.

Wil je geld verdienen om jullie bezwaren van tafel te krijgen ?

[Plenkske]

corporalnl schreef op donderdag 20 april 2023 @ 10:13:
@Sharon121 Wat is het bestemmingsplan van de grond? Je geeft aan dat je zelf aangeboden hebt om het stuk bouwgrond te kopen. Klinkt als bestemmingsplan bouwen. voor mij is nu niet duidelijk wat het nu wel is.

In de TS:
"Daarnaast heeft de projectontwikkelaar nu de procedure gestart voor de omzetting naar bouwgrond."

[kruimel0]

Draakje5 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 10:07:
En bezwaren maken, op vanalles wat mogelijk is. Kap van bomen, eventueel flora&fauna, enz.
Het is grappig dat er veel afkeurende opmerkingen komen, maar wat zou jij doen als je 20 koeien als hobby achter je woning hebt lopen die je daar niet meer kan houden omdat de grond omgezet wordt. Voor de een weegt het woningtekort misschien zwaarder dan de ander. Feit is dat TS recht heeft om bezwaar te maken voor iets dat plaatsvind in zijn achtertuin, of je het er nu mee eens bent of niet.

Ik zou er dan voor zorgen dat mijn 20 koeien een plaats (weiland) hebben dat mijn eigendom is, en niet in bruikleen is, wat per definitie vanuit beide kanten opgezegd mag worden.

[Marc H]

Wat mij betreft mogen de mogelijkheden van dit soort bezwaarmakers volledig ingeperkt worden.

We hebben honderdduizenden woningen nodig in Nederland en die woningen moeten toch echt ergens gebouwd worden. Tuurlijk is het balen dat jij je weilandje kwijt raakt, maar mogen ander Nederlanders dan geen woning hebben?

Dit is weer heerlijk NIMBY denken. ikke, ikke, ikke en de rest mag stikken.

Wees blij dat het woningen worden en geen, ik noem maar wat, asielcentrum, bedrijfsterrein of een datacenter.

[ Voor 12% gewijzigd door Marc H op 20-04-2023 10:22 ]

[corporalnl]

Plenkske schreef op donderdag 20 april 2023 @ 10:17:
[...]


In de TS:
"Daarnaast heeft de projectontwikkelaar nu de procedure gestart voor de omzetting naar bouwgrond."

Ik vraag wat het nu het huidige bestemmingsplan is. Wellicht kan je daar wat mee namelijk.
Dat TS nu het land in bruikleen heeft maakt niet uit aangezien het niet haar land is.

[evilution]

Het is weer lekker makkelijk mensen voor nimby's uit te maken als het niet over je eigen achtertuin gaat.

[Marc H]

evilution schreef op donderdag 20 april 2023 @ 10:22:
Het is lekker makkelijk mensen voor nimby's uit te maken als het niet over je eigen achtertuin gaat.

Waar je ook gaat bouwen, het is bijna altijd iemands achtertuin. Tenzij je een nieuw eiland gaat aanleggen in de Noordzee.

[Rukapul]

Marc H schreef op donderdag 20 april 2023 @ 10:20:
Wat mij betreft mogen de mogelijkheden van dit soort bezwaarmakers volledig ingeperkt worden.

Zeg even waar je woont, want ik heb nog een ideetje liggen voor hoogbouw en een metaalwerkplaats

Iedereen heeft recht om op te komen voor zijn/haar belangen. Als deze ongefundeerd zijn dan kan daar korte metten mee worden gemaakt. Het is niet alsof de grondeigenaren en projectonwikkelaar iets anders nastreven dan eigenbelang.

[ Voor 9% gewijzigd door Rukapul op 20-04-2023 10:31 ]

[Sefa]

Wat een onzin om TS zo aan te vallen. Hij heeft bezwaren en stelt daar een vraag over. Nu wordt hij verweten anderen geen woning te gunnen...

[Sharon121]

De gemeente heeft 8 jaar gelden onherroepelijk vastgezet dat dit bouwgrond is zonder bebouwing. In die documenten wordt oa gezegd dat hier nooit gebouwd mag worden omdat het een uniek stuk natuur is in een dorp. Het gaat nog veel verder. Maar dit dossier en de uitspraak zijn onherroepelijk.

Nu zegt de gemeente ja wij kunnen alles terug nemen wat we vast laten leggen.

Waarom de hele buurt tegen is. Het is al een heel kwetsbaar gebied rondom de basisschool. Daarnaast roept de gemeente hier meer groen, maar ze doen het anderen, er staan hier enorm veel bouwplannen op de agenda. Daarnaast is het niet even een koeienweitje. Er ligt een heel natuurgebied met heel veel diversiteit van wilde dieren. Mensen die nu ver weg kijken op natuur, krijgen nu hoogbouw recht aan hun tuin. Ja en ze moeten blij zijn er is aan hun gedacht want tussen de hoogbouw en hun tuin komt wel een pad te lopen van 2 meter breed. De buurt denkt. Waarom kunnen het niet woningen worden met veel tuin, zodat het past in de rest van de buurt en er ruimte blijft voor een stukje natuur en groen om de huizen heen.

Dat kan niet omdat het dan voor de projectontwikkelaar niet interessant meer is, dan heeft hij zn grond namelijk te duur gekocht. En de gemeente rekt daar enorm in mee…

[Plenkske]

Sefa schreef op donderdag 20 april 2023 @ 10:31:
Wat een onzin om TS zo aan te vallen. Hij heeft bezwaren en stelt daar een vraag over. Nu wordt hij verweten anderen geen woning te gunnen...

Nou, als je goed leest vraagt hij aan ons welke bezwaren goed werken.
TS geeft nog niet aan (behalve dat hij gebruik maakt van één van de weilanden) wat zijn en de 60+ huishoudens bezwaren nou zijn (we zijn fel tegen is geen argument).
TS post tegelijk, nu wordt er meer duidelijk.

[ Voor 5% gewijzigd door Plenkske op 20-04-2023 10:37 ]

[Marc H]

Rukapul schreef op donderdag 20 april 2023 @ 10:29:
[...]

Zeg even waar je woont, want ik heb nog een ideetje liggen voor hoogbouw en een metaalwerkplaats

Iedereen heeft recht om op te komen voor zijn/haar belangen. Als deze ongefundeerd zijn dan kan daar korte metten mee worden gemaakt. Het is niet alsof de grondeigenaren en projectonwikkelaar iets anders nastreven dan eigenbelang.

Almere-Haven. en waar ik woon is de enige vrije ruimte waar je nog kan bouwen is IN het gooimeer. Veel succes met het bouwen van je metaalwerkplaats onder water. En dat flatgebouw staat er ook al.

[Draakje5]

Hoogbouw aan de rand van een dorp?

Ik zou me als ik dit lees richten op:
- Verkeesveiligheid & verkeersdruk dorp;
- Flora&fauna aantasting;
- Inperken maximale bouwhoogte ivm niet passend in landschap.

[Señor Sjon]

Een bestemmingsplan is in basis voor 10 jaar, waarna hij weer bekeken wordt. Niks is oneindig. Maar wat definieer je als hoogbouw? Want ik kom op plekken waar ik fakkel- en hooivork bijeenkomsten heb gehad voor een gebouw van maximaal 12 meter hoog. Als je mensen erop wijst dat hun luxe tweekapper met steile kap hoger is, druipen ze nog net niet af.

Als het echt natuur is, dan zit er een natuurbestemming op en moeten je beesten er ook af. Dus ik denk eerder dat het groen of agrarische als bestemming heeft (zie ruimtelijkeplannen.nl) die omgezet wordt naar wonen of woongebied.

Onderdeel van het bestemmingsplan is ook een flora- en faunaonderzoek. Dus jammer voor de fictieve dieren die jullie erbij willen verzinnen, maar daar wordt door ecologen naar gekeken en gerapporteerd.

[ Voor 16% gewijzigd door Señor Sjon op 20-04-2023 10:40 ]

[Barrycade]

De gemeente heeft 8 jaar gelden onherroepelijk vastgezet dat dit bouwgrond is zonder bebouwing. In die documenten wordt oa gezegd dat hier nooit gebouwd mag worden omdat het een uniek stuk natuur is in een dorp. Het gaat nog veel verder. Maar dit dossier en de uitspraak zijn onherroepelijk.

Bouwgrond zonder bebouwing gaat je achilleshiel zijn. Het is dus niet aangemerkt als natuur of anderszins.

Of je hebt hier een typefout gemaakt.

En mocht je hechten aan de basisschool is het wellicht wel handig als er nieuwe aanvoer blijft van kinderen. Als iedereen in het dorp lekker blijft zitten is er geen mogelijkheid om aanwas aan te trekken.

[Rukapul]

Sharon121 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 10:35:
De gemeente heeft 8 jaar gelden onherroepelijk vastgezet dat dit bouwgrond is zonder bebouwing. In die documenten wordt oa gezegd dat hier nooit gebouwd mag worden omdat het een uniek stuk natuur is in een dorp. Het gaat nog veel verder. Maar dit dossier en de uitspraak zijn onherroepelijk.

Er bestaat geen onherroepelijk voor politieke beslissingen.
Tevens is 'bouwgrond' onverenigbaar met 'natuur'. Het kan hooguit naast elkaar bestaan in afzonderlijke percelen.

Nu zegt de gemeente ja wij kunnen alles terug nemen wat we vast laten leggen.

Waarom de hele buurt tegen is. Het is al een heel kwetsbaar gebied rondom de basisschool. Daarnaast roept de gemeente hier meer groen, maar ze doen het anderen, er staan hier enorm veel bouwplannen op de agenda. Daarnaast is het niet even een koeienweitje. Er ligt een heel natuurgebied met heel veel diversiteit van wilde dieren.

Weet je hoe overdreven / ongeloofwaardig dit klinkt? Ik zou de PR-commissie nog even aan het werk zetten (serieus).

Mensen die nu ver weg kijken op natuur, krijgen nu hoogbouw recht aan hun tuin. Ja en ze moeten blij zijn er is aan hun gedacht want tussen de hoogbouw en hun tuin komt wel een pad te lopen van 2 meter breed. De buurt denkt. Waarom kunnen het niet woningen worden met veel tuin, zodat het past in de rest van de buurt en er ruimte blijft voor een stukje natuur en groen om de huizen heen.

Dat kan niet omdat het dan voor de projectontwikkelaar niet interessant meer is, dan heeft hij zn grond namelijk te duur gekocht. En de gemeente rekt daar enorm in mee…

Dit is natuurlijk een punt: geen leuk vooruitzicht, planschade, etc.

In mijn vorige buurt wilde men op de plek van een oude basisschool hoogbouw maken tussen de laagbouw in. De bouwcrisis van 2008 heeft dat voorkomen waarna er grondgebonden huurwoningen kwamen om het financieel wel uit te laten komen.

[ollie1965]

En die 10 jaar is tegenwoordig ook al losgelaten. Een verlopen bestemmingplan is volgens mij door een pas genomen maatregel (Hugo) nog steeds geldig.
Maar zolang de TS niet duidelijk maakt om welk kavel het gaat weten we niets over de bestemming en kunnen we niets zeggen of er ook al een omgevings/woonvisie is waar misschien ook al aan gewerkt wordt/is

[m2011]

Sharon121 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 09:41:
Wij zijn een petitie gestart. Meer dan 60 huishoudens in de wijk hebben die getekend. Daar is door de gemeente niks mee gedaan helaas.

Hoezo helaas? Misschien was er ooit ook wel een petitie tegen het huis waar je nu woont. Gelukkig heeft de gemeente daar ook niets mee gedaan, anders had je geen huis.

[Thomas18GT]

m2011 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 10:51:
[...]


Hoezo helaas? Misschien was er ooit ook wel een petitie tegen het huis waar je nu woont. Gelukkig heeft de gemeente daar ook niets mee gedaan, anders had je geen huis.

Dan had TS vast een ander huis gekocht

[cadsite]

Señor Sjon schreef op donderdag 20 april 2023 @ 10:39:
Een bestemmingsplan is in basis voor 10 jaar, waarna hij weer bekeken wordt. Niks is oneindig. Maar wat definieer je als hoogbouw? Want ik kom op plekken waar ik fakkel- en hooivork bijeenkomsten heb gehad voor een gebouw van maximaal 12 meter hoog. Als je mensen erop wijst dat hun luxe tweekapper met steile kap hoger is, druipen ze nog net niet af.

Het toeval wilt dat ze de wijk achter mijn tuin hebben afgebroken en er een nieuwe wijk hebben gebouwd. Daar staan ook enkele appartementsblokken van 3 verdiepingen. Inderdaad amper hoger dan mijn woning, maar qua woondichtheid kan je dat in niets vergelijken. Daar wonen nu zo'n 30 gezinnen per blok waar er vroeger amper 5 à 6 woonden. Dat is dus ook een vervijfvoudiging van het verkeer, parkeerdruk, ...

Voor mij allemaal niet erg hoor (mijn tuin is meer dan lang genoeg waardoor ik er geen hinder van heb), maar het zijn wel zaken die impact hebben op mensen die er vlak bij wonen. Eventuele klachten afdoen als larie gaat toch wat te ver.

[Toke_gt]

Puur vertragen heeft niet zo veel zin, denk ik. Dat kost je veel energie en tijd en levert uiteindelijk niets op. Beter om te kijken naar wat mogelijkheden zijn om de plannen te beïnvloeden, zodat het nieuwe wijkje beter past in de omgeving. Juridische mogelijkheden (bezwaarprocedure tegen wijziging bestemmingsplan, inspraakprocedures inrichting nieuwe wijk, verwijderen bomen) maar ook in gesprek gaan met projectontwikkelaar, gemeente. Als de grond al is verkocht, bereik je meer met meebewegen dan met verzet.

[Arrigi]

cadsite schreef op donderdag 20 april 2023 @ 11:15:
[...]

Het toeval wilt dat ze de wijk achter mijn tuin hebben afgebroken en er een nieuwe wijk hebben gebouwd. Daar staan ook enkele appartementsblokken van 3 verdiepingen. Inderdaad amper hoger dan mijn woning, maar qua woondichtheid kan je dat in niets vergelijken. Daar wonen nu zo'n 30 gezinnen per blok waar er vroeger amper 5 à 6 woonden. Dat is dus ook een vervijfvoudiging van het verkeer, parkeerdruk, ...

Voor mij allemaal niet erg hoor (mijn tuin is meer dan lang genoeg waardoor ik er geen hinder van heb), maar het zijn wel zaken die impact hebben op mensen die er vlak bij wonen. Eventuele klachten afdoen als larie gaat toch wat te ver.

Wederom, hoe stel je voor dat het dan moet? Je wéét dat de bevolking groeit en er een woningtekort is. Waar moeten die dan staan? Heb je liever 4x meer oppervlakte voor lagere losstaande huizen met tuin én de wegen erheen... of toch die compactere woonvorm?

[DropjesLover]

Sharon121 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 10:35:
De gemeente heeft 8 jaar gelden onherroepelijk vastgezet dat dit bouwgrond is zonder bebouwing. In die documenten wordt oa gezegd dat hier nooit gebouwd mag worden omdat het een uniek stuk natuur is in een dorp. Het gaat nog veel verder. Maar dit dossier en de uitspraak zijn onherroepelijk.

Nu zegt de gemeente ja wij kunnen alles terug nemen wat we vast laten leggen.

Waarom de hele buurt tegen is. Het is al een heel kwetsbaar gebied rondom de basisschool. Daarnaast roept de gemeente hier meer groen, maar ze doen het anderen, er staan hier enorm veel bouwplannen op de agenda. Daarnaast is het niet even een koeienweitje. Er ligt een heel natuurgebied met heel veel diversiteit van wilde dieren. Mensen die nu ver weg kijken op natuur, krijgen nu hoogbouw recht aan hun tuin. Ja en ze moeten blij zijn er is aan hun gedacht want tussen de hoogbouw en hun tuin komt wel een pad te lopen van 2 meter breed. De buurt denkt. Waarom kunnen het niet woningen worden met veel tuin, zodat het past in de rest van de buurt en er ruimte blijft voor een stukje natuur en groen om de huizen heen.

Dat kan niet omdat het dan voor de projectontwikkelaar niet interessant meer is, dan heeft hij zn grond namelijk te duur gekocht. En de gemeente rekt daar enorm in mee…

In je openingspost zeg je dat er een woonwijk gebouwd gaat worden, nu gaat het over hoogbouw op 2m van de huidige tuinen. Dat lijkt me nogal... verschillend, en zeker iets waar je bezwaar tegen aan kan tekenen. Let wel, hoogbouw is doorgaans een gebouw waar een lift in vereist is, in Nederland vanaf 4 verdiepingen.

Ik zou zeggen, stel je als buurt constructief op, in plaats van zo lang mogelijk tegenhouden. Zie ook de post van eerste post van Ernemmer in "Bouw zo lang mogelijk rekken" , hoeveel jaar aan energie, stress en frustratie dat kost, ten opzichte van het uiteindelijk toch niet tegen kunnen houden.
Stel een zienswijze op met bijv. dat het bouwplan zo aangepast wordt dat de hoogbouw aan de andere kant komt te staan.

Ook je aanvullende informatie aan kwetsbare unieke natuur ed vind ik persoonlijk altijd nogal holle termen die veel te vaak aangehaald worden. daarnaast heb je het in eerste instantie over 4 weilanden. Dat klinkt niet zo groot. 10 hectare aan weidegebied met 4 sloten en 30 knotwilgen is gewoon niet zo speciaal en aangezien het de rand van een dorp betreft vind je dezelfde "natuur" ook 500m verderop.

[Rukapul]

Arrigi schreef op donderdag 20 april 2023 @ 11:59:
[...]


Wederom, hoe stel je voor dat het dan moet? Je wéét dat de bevolking groeit en er een woningtekort is. Waar moeten die dan staan? Heb je liever 4x meer oppervlakte voor lagere losstaande huizen met tuin én de wegen erheen... of toch die compactere woonvorm?

In zijn algemeenheid hebben mensen liever grondgebonden woningen met lage(re) dichtheid, zowel om zelf in te wonen als in hun woonomgeving. Daar zijn ook legio logische redenen voor aan te wijzen.

Verdichting heeft voornamelijk financiele redenen (meer winst voor ontwikkelaar, minder kosten voor gemeente, marge herontwikkeling). En dan zijn er her en der nog wat groene politieke hippies die voor verdichting zijn, maar die wonen vaak zelf net zo goed niet in die verdichte meuk.

[ Voor 3% gewijzigd door Rukapul op 20-04-2023 12:12 ]

[DropjesLover]

Rukapul schreef op donderdag 20 april 2023 @ 12:09:
[...]

In zijn algemeenheid hebben mensen liever grondgebonden woningen met lage(re) dichtheid, zowel om zelf in te wonen als in hun woonomgeving. Daar zijn ook legio logische redenen voor aan te wijzen.

Verdichting heeft voornamelijk financiele redenen (meer winst voor ontwikkelaar, minder kosten voor gemeente, marge herontwikkeling). En dan zijn er her en der nog wat groene politieke hippies die voor verdichting zijn, maar die wonen vaak zelf net zo goed niet in die verdichte meuk.

Grondgebonden woningen met lage dichtheid leggen natuurlijk een veel groter beslag op de beschikbare ruimte.

Kijk maar wat dat in laden als de VS of Australië doet, huizen op 10m brede percelen langs de straat maakt dat 100 huizen gelijk 1km ruimte innemen. In Nederland met z'n 6m rijtjeshuizen is dat "slechts" 600m. Of 4 appartementenblokken van 6 verdiepingen op slechts 150m.
Dat is slechts 1 voorbeeld, op grotere schaal gaat het om een extreem ruimtegebruik, terwijl we hier al klem zitten tussen:
Bebouwde kom (en weinig wil om daar buiten te bouwen): 13%
Boeren 54%
Natuur 34%
Binnenwater etc is de rest.

[kruimel0]

Rukapul schreef op donderdag 20 april 2023 @ 12:09:
[...]

In zijn algemeenheid hebben mensen liever grondgebonden woningen met lage(re) dichtheid, zowel om zelf in te wonen als in hun woonomgeving. Daar zijn ook legio logische redenen voor aan te wijzen.

Verdichting heeft voornamelijk financiele redenen (meer winst voor ontwikkelaar, minder kosten voor gemeente, marge herontwikkeling). En dan zijn er her en der nog wat groene politieke hippies die voor verdichting zijn, maar die wonen vaak zelf net zo goed niet in die verdichte meuk.

In zijn algemeenheid hebben starters liever betaalbare woningen. Aangezien de grootste indicatie van woningprijs de oppervlakte is, is er zeker vraag naar kleinere woningen met hoge dichtheid.

Daarnaast zijn er legio logische redenen voor hogere woondichtheid: minder omkosten van de overheid, lagere prikkel om een auto aan te schaffen, meer buurtgevoel, betere faciliteiten, lagere aanschaf- en onderhoudskosten. En dan zijn er her en der nog wat elitair volk die tegen verdichting zijn, maar die kopen zelf de huisjes voor hun kinderen wel.

[Rmg]

Sefa schreef op donderdag 20 april 2023 @ 10:31:
Wat een onzin om TS zo aan te vallen. Hij heeft bezwaren en stelt daar een vraag over. Nu wordt hij verweten anderen geen woning te gunnen...

De startpost en de titel is letterlijk "hoe werk ik bouw van huizen zo goed mogelijk tegen"...

[Marc H]

kruimel0 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 12:26:
[...]


In zijn algemeenheid hebben starters liever betaalbare woningen. Aangezien de grootste indicatie van woningprijs de oppervlakte is, is er zeker vraag naar kleinere woningen met hoge dichtheid.

Daarnaast zijn er legio logische redenen voor hogere woondichtheid: minder omkosten van de overheid, lagere prikkel om een auto aan te schaffen, meer buurtgevoel, betere faciliteiten, lagere aanschaf- en onderhoudskosten. En dan zijn er her en der nog wat elitair volk die tegen verdichting zijn, maar die kopen zelf de huisjes voor hun kinderen wel.

En vergeet ook niet dat het aantal alleenstaanden alleen maar toeneemt. Een meerderheid in Amsterdam zijn alleenstaand. Die stellen een stuk minder eisen, omdat er te weinig woningen zijn die nog betaalbaar zijn.

De Hypotheker, meldde in augustus 2022 dat een een alleenstaanden met een inkomen van 38.000 slechts 1 van de 100 woningen kan kopen. In grote steden lag dat percentage zelfs nog lager.

[Señor Sjon]

Modbreak:

Graag de metadiscussie over woondichtheden e.d. buiten dit topic houden.

[Señor Sjon]

Overigens is in Ruimtelijke Ordening-land een onherroepelijk bestemmingsplan wat anders dan GaatNooitMeerVeranderen. Het betekent dat tegen DAT betreffende plan geen beroepsmogelijkheid meer is.

Maar een nieuw plan kan dan rustig weer gemaakt worden op hetzelfde stuk grond. Die gaat dan gewoon de 'ronde' weer in met inspraakreacties, bezwaar- en beroepstermijnen.

[FRANQ]

@Sharon121

Als je belangenverstrengeling kunt hardmaken, kan jullie advocaat daar niks mee?

[ Voor 175% gewijzigd door FRANQ op 20-04-2023 13:12 ]

[EiT]

Snap de afkeer tegen de TS niet, leuk oordelen als je in een flatje 10 hoog zit en er geen reet om geeft.

Denk dat het grootste issue hier is de corruptie binnen de gemeente. Lijkt mij behoorlijk eigen belang als dit stuk grond woonbestemming krijgt. Grond is dan behoorlijk wat meer waard.

Als je zelf uit een kleinere gemeenten komt weet je vaak wel hoe dit spelletje werkt.

Zo werd er in de gemeente waar ik opgegroeid was geen huis gebouwd zonder een bepaalde architect te gebruiken. En dit is 1 voorbeeld, ik denk dat er verschillende boeken te schrijven zijn over wat er allemaal aan vriendjespolitiek plaats vond.

[Ramon]

@Sharon121 Je stelt de verkeerde vraag. In plaats van je de vraag stellen hoe je de bouw zo lang mogelijk kan uitstellen moet je je afvragen hoe je zoveel mogelijk inspraak krijgt. En volgens mij heb je als direct omwonende best wel wat inspraak in hoe bepaalde details worden ingevuld, maar als de communicatie daarover via advocaten gaat is de welwillendheid natuurlijk laag. Kijk dus of je directe lijntjes met de projectontwikkelaar kan leggen, want ook voor een projectontwikkelaar is het gunstig om af en toe wat toe te geven ipv hele wijken die in opstand komen en de hele boel nodeloos rekken.

[Martijn.C.V]

Ramon schreef op donderdag 20 april 2023 @ 13:15:
@Sharon121 Je stelt de verkeerde vraag. In plaats van je de vraag stellen hoe je de bouw zo lang mogelijk kan uitstellen moet je je afvragen hoe je zoveel mogelijk inspraak krijgt. En volgens mij heb je als direct omwonende best wel wat inspraak in hoe bepaalde details worden ingevuld, maar als de communicatie daarover via advocaten gaat is de welwillendheid natuurlijk laag. Kijk dus of je directe lijntjes met de projectontwikkelaar kan leggen, want ook voor een projectontwikkelaar is het gunstig om af en toe wat toe te geven ipv hele wijken die in opstand komen en de hele boel nodeloos rekken.

Dit lijkt me een realistische benadering. Vraag bijvoorbeeld om een sloot langs de achterkant van je perseel. Ze moeten toch ergens een wateropslag maken, waarom niet een lekker makkelijke natuurlijke barriere voor jouw afkadering?
Of bijvoorbeeld een rij bomen om het zicht te blokkeren. Etc.

[Draakje5]

Denken in oplossingen in plaats van problemen

[Señor Sjon]

Martijn.C.V schreef op donderdag 20 april 2023 @ 13:22:
[...]


Dit lijkt me een realistische benadering. Vraag bijvoorbeeld om een sloot langs de achterkant van je perseel. Ze moeten toch ergens een wateropslag maken, waarom niet een lekker makkelijke natuurlijke barriere voor jouw afkadering?
Of bijvoorbeeld een rij bomen om het zicht te blokkeren. Etc.

Sloot kan weer ongedierte opleveren. En die rij bomen...

[cadsite]

Arrigi schreef op donderdag 20 april 2023 @ 11:59:
[...]


Wederom, hoe stel je voor dat het dan moet? Je wéét dat de bevolking groeit en er een woningtekort is. Waar moeten die dan staan? Heb je liever 4x meer oppervlakte voor lagere losstaande huizen met tuin én de wegen erheen... of toch die compactere woonvorm?

Ik ben niet voor of tegen iets, ik zeg gewoon dat je mensen niet te snel moet wegzetten als zeuren en je er beter constructief mee rond de tafel gaat zitten.
Sommige verzuchtingen zijn terecht, maar zijn wel rond te werken.
Ik heb het in de buurt zien werken. Hier wilden ze groter en hoger bouwen, maar na onderling overleg is het een bouwlaag (of 2?) lager geworden.
In dezelfde stad was er een ander groots project en ook dat is na overleg behoorlijk herwerkt.
Luisteren en samenwerken lijkt me nog altijd een grotere kans op succes te geven dat met de voet vooruit dwarsliggen.

[Chedara]

Man, man, man. Wat een topic. Dit is dus precies wat er mis gaat in Nederland. Iedereen zeurt over dat er geen woningen zijn, dat de bouw zo traag gaat, dat woningen zo duur zijn, dat de gemeente te veel geld uitgeeft, maar ondertussen wordt op allerlei manieren de ontwikkeling (van nieuwe woningen) tegengegaan, door dit soort not in my backyard types. Waardoor de ontwikkelkosten alleen maar toenemen. Nederland is klein, het is hier altijd in iemands backyard.

Als de ontwikkelaar en de gemeente het goed spelen, de juiste onderzoeken uitvoeren, geen procedurele fouten maken en een goede belangen afweging maken, dan ga jij als particulier toch aan het kortste eind trekken. Het maatschappelijk belang t.b.v. woningbouw zal zwaarder wegen dan jullie privaat belang...van...??

Je zinssnede "Ik weet dat er soms heel veel geld wordt betaald om bepaalde bezwaren van tafel te vegen." zegt voor mij al genoeg.

Wees verstandig en denk mee ipv tegen en probeer op die manier jouw belang veilig te stellen en jaag de maatschappij niet op onnodige kosten.

[FRANQ]

Door al die negativiteit ga je @Sharon121 nooit meer terug zien.
De startpost is de eerste en laatste post.


Ik vind de vraag niet zo onterecht, je wil de bouw uitstellen om te kunnen bezwaar maken overleggen en dergelijke.
Als ze begonnen zijn ben je te laat.

Hier in Hoofddorp ligt ook zo'n weiland waar tzt een woonwijk op komt.
Lopen ook dieren op van iemand anders dan de grondeigenaar.
En er staan huizen aan die al 50 jaar geen achterburen hebben.

Als die mensen bezwaar hebben tegen een woonwijk, zou ik daar best begrip voor hebben.
Sterker nog, ik zou het ook zonde vinden als dat stukje groen in het centrum volgebouwd word.

Sommigen spelen teveel op de man op basis van wat ze lezen, maar behalve die paar regels tekst ken je de context en locatie niet.

Ik snap dat de buurt waar @Sharon121 woont zich machteloos voelt als een belanghebbende een behoorlijke invloed heeft in de lokale politiek.

Dat er geen/weinig huizen gebouwd worden komt niet doordat iedereen maar bezwaar maakt op een woonwijk achter hun achtertuin. Dat komt door milieuclubs en de overheid die zichzelf in de vingers snijd met te optimistische doelstellingen. Waar milieuclubs de overheid weer aan houden via de rechter.

[ Voor 3% gewijzigd door FRANQ op 20-04-2023 14:20 ]

[Señor Sjon]

Er zijn genoeg middelen om bezwaar te maken tegen het bestemmingsplan. Onderdeel hiervan is vaak ook een informatieavond e.d. De insteek van @Sharon121 was om zoveel mogelijk te gaan traineren. Dan wordt het een wedstrijdje langste adem en wil je dat echt? Want je bent zo 5 jaar verder met zo'n proces en dat zijn dan niet de leukste jaren als je overal tegen bent. Een ontwikkeling is ook niet zomaar gebouwd (we hebben nog posities van meer dan een kwart eeuw oud).

Maar vergis je niet, je hebt geen toestemming van de buurt nodig om grond te ontwikkelen. Die gedachte lijkt soms weleens te zwerven.

[CirclDigital]

FRANQ schreef op donderdag 20 april 2023 @ 14:19:
Door al die negativiteit ga je @Sharon121 nooit meer terug zien.
De startpost is de eerste en laatste post.

De tekst is anders doorspekt met verdachtmakingen.... en de vraag is duidelijk ingestoken vanuit een eenzijdig standpunt en eigenbelang.

[Plenkske]

FRANQ schreef op donderdag 20 april 2023 @ 14:19:
Sommigen spelen teveel op de man op basis van wat ze lezen, maar behalve die paar regels tekst ken je de context en locatie niet.

Dit is precies het probleem van de startpost. Als die wat duidelijker is dan komen er ook betere reacties.
De teksten van TS hebben wat mij betreft een hoog "rijdende rechter" gehalte.

Er zijn trouwens ook al genoeg reacties die wel (kunnen) helpen.

[Chedara]

FRANQ schreef op donderdag 20 april 2023 @ 14:19:
Door al die negativiteit ga je @Sharon121 nooit meer terug zien.
De startpost is de eerste en laatste post.

Als die mensen bezwaar hebben tegen een woonwijk, zou ik daar best begrip voor hebben.
Sterker nog, ik zou het ook zonde vinden als dat stukje groen in het centrum volgebouwd word.

Ik snap dat de buurt waar @Sharon121 woont zich machteloos voelt als een belanghebbende een behoorlijke invloed heeft in de lokale politiek.

Dat er geen/weinig huizen gebouwd worden komt niet doordat iedereen maar bezwaar maakt op een woonwijk achter hun achtertuin. Dat komt door milieuclubs en de overheid die zichzelf in de vingers snijd met te optimistische doelstellingen. Waar milieuclubs de overheid weer aan houden via de rechter.

Ik heb absoluut begrip voor mensen die opkomen voor hun belangen. ik heb alleen geen begrip voor mensen die proberen iets zo lang mogelijk te rekken in de hoop dat ze uiteindelijk een zak geld voor te krijgen en anderen (de maatschappij) voor onnodige kosten laten opdraaien. Gezien de startpost heeft het daar alle schijn van.

Je hebt in Nederland volop wettelijke mogelijkheden om je belang bij ontwikkelingen naar voren te brengen. Overheden moeten hier bij de besluitvorming rekening mee houden en de rechtelijke macht toetst hier zeer grondig op. Om je belang naar voren te brengen hoef je een procedure niet te rekken, je belang formuleren is over het algemeen vrij eenvoudig en kost geen maanden/jaren.

Ik ben het met je eens dat het jammer is als er na 50 jaar vrij wonen ineens woningen naast je verschijnen, maar 50 jaar geleden had Nederland 13 miljoen inwoners, nu bijna 18 miljoen. Dingen veranderen.

Mijn ervaring is dat natuur/milieuclubs zich over het algemeen richten op grote ontwikkelingen of milieuvergunningen voor agrarische bedrijven, of zonneparken of windparken en niet zozeer op het dat ene weilandje waar woningen gebouwd worden. Bij dat ene weilandje valt nml. niet zo veel milieu of natuurwinst te halen.

[Erwin]

vj_slof schreef op donderdag 20 april 2023 @ 09:40:
[...]

Dan zoek je de publiciteit op via de pers. Lokale gemeente-, of regiokrant benaderen. Of een andere politieke partij. De voorzitter waar je het over hebt zal vast met 99% zekerheid een VVD’er zijn . Stap in zo’n geval naar een linkse politieke partij met je verhaal.

De journalist van het lokale suffertje zal smullen van je verhaal. Waarschijnlijk ziet die er zo uit.... Wat een onzin.

[Highland]

Je hebt een persoonlijk belang (woongenot, gebruik weiland)-> daar mag je voor opkomen.

Ook heb je groepsbelangen (zij die willen bouwen versus zij die weiland groen willen houden). Daarvoor moet je je organiseren en je geluid gaan laten horen (bouwplan ontwikkelen vs belangengroep 'houdt het weiland groen' op elke publieke tribune).

Samen hebben we een collectief belang (meer woningen maar ook goede ruimtelijke inrichting)-> daar hebben we spelregels voor bedacht (omgevingsvergunning met inspraak, bezwaar, beroep). Die spelregels mag je gebruiken voor het collectieve belang maar ook voor je eigen belang.

Dus maak met anderen duidelijk waarom het weiland groen moet worden (ultiem machtsmiddel: met z'n allen op de partij stemmen die het weiland ook groen wil houden) en verdiep je in de spelregels van de omgevingsvergunning (milieubelang, geluidsoverlast, parkeerdruk, verkeersveiligheid, etc, etc) en probeer zo maximaal invloed uit te oefenen.

Wanneer je er geen moeite in wil steken, dan mag je nog steeds klagen, alleen komt het dan niet meer sterk over.

[Mania-92]

Nou nou... Het is toch volstrekt logisch dat als je een huis koopt met een open uitzicht over groen dat je dan niet de rode loper gaat uitrollen als een of andere vastgoed cowboy er hoogbouw neer wil zetten. Het is TS zijn goed recht om alle bezwaarmiddelen aan te grijpen om zijn eigen rechten en woongenot te beschermen en dan zal de rechter uiteindelijk een afweging maken met het algemeen belang. Andersom werkt het ook zo, de projectontwikkelaar geeft ook geen cadeautjes en zal ook willen maximaliseren, dat is onderdeel van het spel.

Dat gezegd hebbende. Het lijkt mij het best voor TS om zich te verenigen met zijn buurtgenoten en een advocaat in de arm te nemen.

[ Voor 11% gewijzigd door Mania-92 op 20-04-2023 19:33 ]

[O085105116N]

Ik voel mee met de TS en kan me er helemaal in verplaatsen. Ik vrees zelf ook dat mijn uitzicht en met name de rust uiteindelijk verdwijnt. De rede dat we anderen geen woning gunnen (not in my backyard) is onzin. Ik stel daar gewoon tegenover dat ook hier weer de natuur maar moet wijken voor de mens. Het blijft namelijk niet bij de woningen. Er moet goede toegangswegen komen. De lokale winkels zijn helemaal niet berekend op de toename van extra bewoners, meer vracht verkeer enz…

Er staan genoeg winkelpanden leeg. Die kunnen gesloopt en nieuwe woningen op die plek gebouwd worden. Maar dat willen die mensen niet, neenee het moet natuurlijk wel in het groen, tussen de bomen. En als dat niet lukt, dan onteigend de overheid je wel, want ja er moet geld verdient worden. Het is gewon een gebrek aan de juiste wil om niet iedereen tegen de haren in te strijken, want geld daar draait het om. En ja, mijn woning is getaxeerd op basis van oa de ligging en dat zal voor veel taxaties gelden.

Zal wel geen populaire mening zijn…

[CrazyOne]

Heerlijk toch, zo'n topic met allemaal nimbys die roepen dat iemand anders het wel in zijn achtertuin (letterlijk) maar moet laten gebeuren.
Vraag mij altijd af hoe zulke posters reageren als er ineens een asielzoekerscentrum aan het eind van de straat komt, of een windmolen in de achtertuin. Dan zijn het plotseling andere omstandigheden...

[Dennism]

CrazyOne schreef op donderdag 20 april 2023 @ 20:33:

Vraag mij altijd af hoe zulke posters reageren als er ineens een asielzoekerscentrum aan het eind van de straat komt, of een windmolen in de achtertuin. Dan zijn het plotseling andere omstandigheden...

Dat zijn het dan ook, een windmolen of een asielzoekerscentrum is immers niet gelijk aan wat woningen. Allemaal lang niet altijd leuk, maar ik denk dat als ik zou moeten kiezen zou ik toch echt voor wat nieuwbouw kiezen dan voor de 2 opties jij aanbied

[TimDJ]

Met de hele buurt een hoger bod uitbrengen op de grond en dit dan inzetten als gemeenschappelijk park?

[Apiekool]

En wat is er precies mis met NIMBY? Dat is toch logisch? Je koopt een huis mede om de locatie (location, location, location). Vervolgens wil men je leefgebied aanpassen met waarschijnlijk een waardevermindering van je huis tot gevolg en zowiezo minder woongenot.

Daar vecht je toch voor??

* Apiekool probeert windmolens van minimaal 250m hoog op 400m van zijn huis tegen te houden

[CrazyOne]

@Dennism
Uit ervaring kan ik je vertellen dat het tegenhouden of vertragen van huizenbouw makkelijker is dan de eerste twee. Opties heb je vaak niet met de eerste 2, wordt er gewoon doorgeduwd.
Hoop dat TS de boel zodanig weet te frusteren dat er een mooie oplossing voor komt.

[Roenie]

Barrycade schreef op donderdag 20 april 2023 @ 10:47:
[...]...En mocht je hechten aan de basisschool is het wellicht wel handig als er nieuwe aanvoer blijft van kinderen. Als iedereen in het dorp lekker blijft zitten is er geen mogelijkheid om aanwas aan te trekken.

Wel als je nieuwe huizen zou mogen bouwen

[DropjesLover]

Apiekool schreef op donderdag 20 april 2023 @ 21:58:
En wat is er precies mis met NIMBY? Dat is toch logisch? Je koopt een huis mede om de locatie (location, location, location). Vervolgens wil men je leefgebied aanpassen met waarschijnlijk een waardevermindering van je huis tot gevolg en zowiezo minder woongenot.

Daar vecht je toch voor??

* Apiekool probeert windmolens van minimaal 250m hoog op 400m van zijn huis tegen te houden

Ik zou gratis stroom voor zo lang als dat die windmolen er staat eisen
Ik die waardevermindering echt zo groot?
Ik bedoel, door de bank genomen stijgen de huizenprijzen alleen maar.

Wat er mis is met NIMBY is dat het het probleem verplaatst. Of het nu te bouwen huizen zijn, of windmolens, of asielzoekerscentra, of überhaupt sociaal ongewensten (aso/probleem buren bijv). Wanneer iedereen NIMBY doet, wordt het probleem alleen maar groter, totdat het echt niet meer kan (zie asielzoekerscentra).
En dan handen in de lucht, ich hab es nicht gewusst en ja dat had de overheid maar op tijd moeten regelen?
Verplichte spreiding van het probleem over het hele land, in wetten vastgegoten, is dan het enige wat nog wel kan.

[ Voor 3% gewijzigd door DropjesLover op 20-04-2023 23:46 ]

[Galinsky]

Waar ben je precies op uit? Uit je tekst maak ik op dat je je bezwaren voor geld evt. wel van tafel wil vegen.

Zoek je werkelijk advies voor je "beesten" of probeer je ergens gewoon een slaatje uit te slaan?

[Wolfboy]

Ik geef je eerlijk gezegd weinig kans als de gemeente het als positief ziet...

Een voorbeeld wat ik zelf heb meegemaakt:
De gemeente wilde een oude school ombouwen tot een opvangplaats van het Leger des Heils. In een van de beste buurten van de stad.
Bewoners zijn procedures begonnen maar de gemeente ging gewoon door.
Gevolg, er is daar meermaals prostitutie en drugsgebruik geconstateerd wat voorheen volledig ondenkbaar was.
Rechtzaak tegen de gemeente is gewonnen, want het was niet conform het bestemmingsplan.
Gemeente past het bestemmingsplan aan en de bewoners hebben het nakijken ondanks dat ze terecht de rechtzaak gewonnen hebben.

[sambalbaj]

Aangezien traineren het doel lijkt van ts, en dus niet het uiteindelijk tegenhouden, zit het belang van ts m dus in uitstel.

Waarschijnlijk wil ts binnen die 5 jaar verhuizen en het huis nog willen verkopen met vrij uitzicht op een rustige locatie.
Blijft natuurlijk wel staan dat er een informatieplicht is, en alle plannen kunnen sowieso opgezocht worden.

[Accretion]

Galinsky schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 01:20:
Waar ben je precies op uit? Uit je tekst maak ik op dat je je bezwaren voor geld evt. wel van tafel wil vegen.

Zoek je werkelijk advies voor je "beesten" of probeer je ergens gewoon een slaatje uit te slaan?

Ik lees het alsof de projectontwikkelaar de gemeente geld betaald om bezwaren van tafel te vegen. Dit is de reden dat hij op zoek is naar zwaarwegende bezwaren, om te voorkomen dat ze van tafel geveegd kunnen worden?

Sharon121 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 09:28:
Nu is de vraag of iemand weet hoe we het zo lang mogelijk kunnen rekken. Welke bezwaren wegen zwaar en zijn dus de moeite waard om veel op in te zetten. Ik weet dat er soms heel veel geld wordt betaald om bepaalde bezwaren van tafel te vegen.

Maar, het ligt er inderdaad een beetje aan hoe je het leest, zonder verduidelijking van TS is beide gevallen speculatie.

[Thijsmans]

Je kunt de gemeente alvast wijzen op je toekomstige aanvraag om een planschadevergoeding (artikel 6.1 van de Wro). Maar ook dat is nog geen gelopen race. Allereerst omdat de gemeente de schadeplicht doorgaans doorcontracteert aan de ontwikkelaar (die dat incalculeert). Daarnaast omdat de schade misschien ook wel valt onder een normale maatschappelijke ontwikkeling (inbreiding).

[twain4me]

Sharon121 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 10:35:
De gemeente heeft 8 jaar gelden onherroepelijk vastgezet dat dit bouwgrond is zonder bebouwing. In die documenten wordt oa gezegd dat hier nooit gebouwd mag worden omdat het een uniek stuk natuur is in een dorp. Het gaat nog veel verder. Maar dit dossier en de uitspraak zijn onherroepelijk.

Nu zegt de gemeente ja wij kunnen alles terug nemen wat we vast laten leggen.

Waarom de hele buurt tegen is. Het is al een heel kwetsbaar gebied rondom de basisschool. Daarnaast roept de gemeente hier meer groen, maar ze doen het anderen, er staan hier enorm veel bouwplannen op de agenda. Daarnaast is het niet even een koeienweitje. Er ligt een heel natuurgebied met heel veel diversiteit van wilde dieren. Mensen die nu ver weg kijken op natuur, krijgen nu hoogbouw recht aan hun tuin. Ja en ze moeten blij zijn er is aan hun gedacht want tussen de hoogbouw en hun tuin komt wel een pad te lopen van 2 meter breed. De buurt denkt. Waarom kunnen het niet woningen worden met veel tuin, zodat het past in de rest van de buurt en er ruimte blijft voor een stukje natuur en groen om de huizen heen.

Dat kan niet omdat het dan voor de projectontwikkelaar niet interessant meer is, dan heeft hij zn grond namelijk te duur gekocht. En de gemeente rekt daar enorm in mee…

Bouwgrond waar je niet op mag bouwen? waarom heet het dan nog steeds bouwgrond? wat staat er nu in het bestemingsplan? Je hebt geen recht op uitzicht dus dat je ergens tegenaan moet kijken waar je liever niet tegenaan kijkt is eigenlijk nooit een steek houdend argument. Dit soort dingen worden eigenlijk alleen maar succesvol aangevochten op een onjuiste procedure en die overwinningen zijn meestal bitterzoet, dat kan namelijk gewoon hersteld worden. Het rechtssysteem gebruiken (of misbruiken) puur voor het vertragen zijn rechters niet heel blij mee, dus het op internet gooien is wellicht niet het handigste idee.

Ik proef veder een erg groot wij tegen de gemeente+ ontwikkelaar gevoel. Zijn er overleggen geweest, inspraak momenten etc? over het algemeen kan je beter de dialoog blijven zoeken dan een rechtbank. Dat veldje zal hoogstwaarschijnlijk vol gebouwd worden, de manier waarop is wellicht nog iets op in te brengen.
Puur willen stagneren is wat mij betreft een laffe tactiek en zorgt ervoor dat er landelijk wordt gesproken om bezwaren (en dus rechten) in te perken.

[Verwijderd]

Begin er gewoon niet aan. Mijn schoonouders hebben in een vergelijkbare situatie gezeten met nieuwbouwplannen waar 100% van de omwonenden bezwaren tegen hadden. Het hele systeem is er op gericht, om het voor de gemiddelde particulier tot een hel te maken om een eventueel gelijk te gaan halen. De andere partijen wonen niet op die plek, dus die kunnen de omwonenden gewoon lekker 3 jaar of langer in onduidelijkheid laten zitten en ze bestoken met telkens weer heftigere plannen. Het is overal hetzelfde liedje: er kan alleen maar gebouwd worden als de dichtheid heel erg hoog wordt. Dus wordt er ingezet op gewone hoogbouw en torenflats in wijken met alleen maar laagbouw. De torenflat wordt van een positieve naam voorzien "het is een landmark!" om de klagers weg te kunnen zetten als zeurders en gewoon door te drukken. Er worden wat PR-inspraakavonden gehouden waarin er "naar aanleiding van de inbreng van omwonenden" ingecalculeerde "offers" gedaan worden en dan kan het feitelijke plan gewoon doorgang vinden. Kwestie van veel meer vragen dan je eigenlijk wil doen en wat je "meer vraagt" kun je wegstrepen in een inspraak-show.

De direct omwonenden maken vanaf het begin geen schijn van kans, tenzij ze zich organiseren en heel veel geld en moeite gaan stoppen om de ontwikkeling systematisch te vertragen en het ambtenarenapparaat te blijven bestoken met een onophoudende stroom werk.

Maar wat je het beste kunt doen, als je deze ontwikkelingen echt niet wil: je hut verkopen en je geluk ergens anders zoeken. Dit gaat nog ja-ren dooretteren nameijk. En ja, in dorpspolitiek zijn belangenverstrengeling en vriendjespolitiek helaas nog steeds een ding. Het is daar "ons-kent-ons" en "wij regelen dat onderling wel even". Elke projectontwikkelaar onderhoudt "een relatie" met de mensen op de belangrijke posities bij de gemeenten. En onder tafel wordt er regelmatig stiekem wat toegestopt, maar probeer dat dan maar eens te bewijzen.... dat zijn de verhalen die je later via-via hoort. En dan ben je toch al te laat.

Het enige wat je daarna nog kunt doen, is op een wat minder vriendelijke manier de verantwoordelijk wethouder met pek en veren de gemeente uit jagen. Maar veel meer dan een "lekker puh" gevoel ga je daar ook niet aan overhouden. Hebben ze in het dorp van mijn ouders wel een keer gedaan. Die wethouder is vertrokken uit het gemeentehuis en heeft zijn huis ook verkocht. Die werd alleen nog met de nek aangekeken en bewust tegengewerkt waar het maar kon. Als ze hem aan zagen komen, weg blokkeren en hem totaal negeren in eerste instantie.... Dan ging hij herrie maken en liepen er nog meer vijanden van hem het huis uit en gingen er bij staan kijken.... Die voelde zich niet echt thuis meer daar. Die had zijn hand ook wel fors overspeeld hoor, dat ging niet "alleen maar om een omstreden bouwplan". Was ook gewoon een eersteklas eikel.

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2023 09:21 ]

[Señor Sjon]

Thijsmans schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 07:21:
Je kunt de gemeente alvast wijzen op je toekomstige aanvraag om een planschadevergoeding (artikel 6.1 van de Wro). Maar ook dat is nog geen gelopen race. Allereerst omdat de gemeente de schadeplicht doorgaans doorcontracteert aan de ontwikkelaar (die dat incalculeert). Daarnaast omdat de schade misschien ook wel valt onder een normale maatschappelijke ontwikkeling (inbreiding).

Daar wordt gewoon een planschadeonderzoek naar verricht met een geraamde som aan planschade. Maar buiten maatschappelijk risico zijn er vaak genoeg al plannen geweest (en gepubliceerd) of in visies geschreven waardoor men wel enigszins kon verwachten dat er iets ging gebeuren en dan wordt het planschadeverzoek afgewezen. Wij konden bij een project dmv een krantenbank teruggaan tot begin jaren '90 dat er al gesproken werd door de gemeenteraad over woningbouw. Iedereen die erna kwam wonen, werd automatisch afgewezen voor planschade. Een beetje het idee van in Hoofddorp gaan wonen en vervolgens klagen dat er een vliegveld naast ligt.

@twain4me Landbouwgrond of agrarische grond heet ook weleens bouwgrond in sommige streken.

[ Voor 4% gewijzigd door Señor Sjon op 21-04-2023 09:34 ]

[FirePuma142]

DropjesLover schreef op donderdag 20 april 2023 @ 23:45:
[...]

Ik zou gratis stroom voor zo lang als dat die windmolen er staat eisen
Ik die waardevermindering echt zo groot?
Ik bedoel, door de bank genomen stijgen de huizenprijzen alleen maar.

Vergis je niet in de slagschaduw, geluidsoverlast en zelfs lichtoverlast.

[bie100]

Chedara schreef op donderdag 20 april 2023 @ 13:48:
Man, man, man. Wat een topic. Dit is dus precies wat er mis gaat in Nederland. Iedereen zeurt over dat er geen woningen zijn, dat de bouw zo traag gaat, dat woningen zo duur zijn, dat de gemeente te veel geld uitgeeft, maar ondertussen wordt op allerlei manieren de ontwikkeling (van nieuwe woningen) tegengegaan, door dit soort not in my backyard types. Waardoor de ontwikkelkosten alleen maar toenemen. Nederland is klein, het is hier altijd in iemands backyard.

Als de ontwikkelaar en de gemeente het goed spelen, de juiste onderzoeken uitvoeren, geen procedurele fouten maken en een goede belangen afweging maken, dan ga jij als particulier toch aan het kortste eind trekken. Het maatschappelijk belang t.b.v. woningbouw zal zwaarder wegen dan jullie privaat belang...van...??

Je zinssnede "Ik weet dat er soms heel veel geld wordt betaald om bepaalde bezwaren van tafel te vegen." zegt voor mij al genoeg.

Wees verstandig en denk mee ipv tegen en probeer op die manier jouw belang veilig te stellen en jaag de maatschappij niet op onnodige kosten.

ik ben meer benieuwd of het betaalbare woningen zijn en niet alleen voor de happy few anders schiet je er ook geen reet mee op

maar goed projectontwikkelaars en betaalbare woningen vul maar in

[Verwijderd]

DropjesLover schreef op donderdag 20 april 2023 @ 23:45:
[...]

Ik zou gratis stroom voor zo lang als dat die windmolen er staat eisen
Ik die waardevermindering echt zo groot?
Ik bedoel, door de bank genomen stijgen de huizenprijzen alleen maar.

Wat er mis is met NIMBY is dat het het probleem verplaatst. Of het nu te bouwen huizen zijn, of windmolens, of asielzoekerscentra, of überhaupt sociaal ongewensten (aso/probleem buren bijv). Wanneer iedereen NIMBY doet, wordt het probleem alleen maar groter, totdat het echt niet meer kan (zie asielzoekerscentra).
En dan handen in de lucht, ich hab es nicht gewusst en ja dat had de overheid maar op tijd moeten regelen?
Verplichte spreiding van het probleem over het hele land, in wetten vastgegoten, is dan het enige wat nog wel kan.

NIMBY is ook wel een beetje een buzzword geworden in ontwikkelingsland. Als mensen het over NIMBY beginnen te hebben, dan is er bij de planmakers en op het gemeentehuis al uitgebreid ge-NIMBY't. Het resultaat is dat het in de achtertuin van een ander gaat plaatsvinden. Als die dan begint te sputteren, roepen we met z'n allen "NIMBY!".

Dat zie je bijvoorbeeld ook tussen gemeenten. Een gemeente heeft altijd een mooie plek voor windmolens, toevallig precies aan de noordelijke gemeentegrens op een nauwelijks bebouwd stuk natuur. Hebben ze er zelf nauwelijks last van en de klagers in de buurgemeente hebben gewoon pech. Hartstikke duurzaam, daar kun je toch niet tegen zijn???!!! NIMBY!

[Keltie]

Galinsky schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 01:20:
Waar ben je precies op uit? Uit je tekst maak ik op dat je je bezwaren voor geld evt. wel van tafel wil vegen.

Zoek je werkelijk advies voor je "beesten" of probeer je ergens gewoon een slaatje uit te slaan?

Is dat laatste erg dan?
Pijn verzacht je met een compensatie.

[twain4me]

Keltie schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 10:08:
[...]

Is dat laatste erg dan?
Pijn verzacht je met een compensatie.

Ja, als je daarom aan het vertragen gaat ben je gewoon aan het chanteren.
Ik trek mijn kansloze tijdrekende bezwaar in mijn linker hand in als ik in mijn rechter handje een stapeltje geld krijg. Gelukkig is betalen in zoon geval zeldzaam, anders zou iedereen kansloze bezwaren indienen op alles.

[Keltie]

twain4me schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 10:24:
[...]


Ja, als je daarom aan het vertragen gaat ben je gewoon aan het chanteren.
Ik trek mijn kansloze tijdrekende bezwaar in mijn linker hand in als ik in mijn rechter handje een stapeltje geld krijg. Gelukkig is betalen in zoon geval zeldzaam, anders zou iedereen kansloze bezwaren indienen op alles.

Betalen in zulke gevallen zeldzaam? Haha…

[twain4me]

Keltie schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 10:39:
[...]

Betalen in zulke gevallen zeldzaam? Haha…

heb je daar een bron van?

ik heb bij een ontwikkelaar gewerkt en alles wat wij betaalde was een nieuwe schutting ofzo en dat was dan meer zodat de nieuwe bewoners niet op de krottewijken en action plastic troep in de achtertuin van de oude bewoners keken.
had iemand schade wordt dat uiteraard gewoon vergoed. maar aan chantage werkte we echt niet mee.

[iketot]

twain4me schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 10:47:
[...]


heb je daar een bron van?

ik heb bij een ontwikkelaar gewerkt en alles wat wij betaalde was een nieuwe schutting ofzo en dat was dan meer zodat de nieuwe bewoners niet op de krottewijken en action plastic troep in de achtertuin van de oude bewoners keken.
had iemand schade wordt dat uiteraard gewoon vergoed. maar aan chantage werkte we echt niet mee.

Deze is een van de bekendste volgens mij : https://www.ad.nl/rotterd...ctontwikkelaars~a98ffca9/

Die man heeft er bijna z'n beroep van gemaakt om overal bezwaar te maken, en die wordt met flink wat geld uitgekocht.

Als ik het goed herinner is zijn vrouw rechter in Rotterdam waardoor al zijn zaken in Den Haag werden afgehandeld om belangenverstrengeling te voorkomen.

Ander artikel van deze Wijnhaveneiland casus :

Protest kost bouwers handenvol geld: ‘Bezwaar maken voor financieel gewin gaat over rug woningzoekenden’

Op het Wijnhaveneiland in Rotterdam strijken enkele bewoners veel geld op door te ageren tegen nieuwe torens in de omgeving. Ze trekken hun bezwaarschrift pas in na een geheime schikking met de projectontwikkelaar, blijkt uit onderzoek van deze krant. De afkoopsommen lopen op tot wel 100.000 euro.


En dan heb je nog meer bv :
https://www.ad.nl/rotterd...s-staken-verzet~a3bac924/ "staken verzet", ik lees "zijn uitbetaald om te stoppen met verzetten".

[ Voor 26% gewijzigd door iketot op 21-04-2023 11:18 ]

[twain4me]

iketot schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 11:15:
[...]


Deze is een van de bekendste volgens mij : https://www.ad.nl/rotterd...ctontwikkelaars~a98ffca9/

Die man heeft er bijna z'n beroep van gemaakt om overal bezwaar te maken, en die wordt met flink wat geld uitgekocht.

Als ik het goed herinner is zijn vrouw rechter in Rotterdam waardoor al zijn zaken in Den Haag werden afgehandeld om belangenverstrengeling te voorkomen.

ja natuurlijk gebeurd het, dus je kan heus wel een project vinden waar het is gebeurd. en dat zijn dan meestal geen kansloze bezwaren. maar er wordt geïnsinueerd dat het altijd gebeurd ook met kansloze bezwaren.

[iketot]

twain4me schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 11:20:
[...]


ja natuurlijk gebeurd het, dus je kan heus wel een project vinden waar het is gebeurd. en dat zijn dan meestal geen kansloze bezwaren. maar er wordt geïnsinueerd dat het altijd gebeurd ook met kansloze bezwaren.

Ik denk ook wel dat het vaker gebeurd dan we denken, zeker als je al ziet dat deze mensen een geheime schikking hebben getroffen.

Zo een project ontwikkelaar, zeker zoals deze in Rotterdam, met projecten van miljoenen, kan ik me goed voorstellen dat ze betalen, maar het geheim doen zodat niet bij elk project iedereen denkt er een slaatje uit te slaan. Maar als zij jaren moeten procederen (kost veel geld) om daarna toch te mogen bouwen (alles duurder), kunnen ze beter een handjevol mensen omkopen.

Maar ik kan niet zeggen dat ik het begrijp als mensen zo moeilijk gaan doen over zo iets essentieels. Maar goed, ik ben ook nog nooit in die situatie geweest, dus geen idee hoe ik zou reageren.