"In America, consumption equals jobs. In these days, banks aren't lending us the money we need to buy the things we don't need to create the jobs we need to pay back the loans we can't afford." - Stephen Colbert
:strip_icc():strip_exif()/u/35296/crop58ee1af0aa1db.jpeg?f=community)
/u/237439/cloudy-small-orange.png?f=community)
Zie m'n gelinkte reactie. Ook toepasbaar op wiskunde en andere zaken die nu gegenereerd kunnen worden.
Dat vind ik wel een interessante discussie. Van de 80/20-regel is sprake wanneer je bijvoorbeeld (nu we het toch over programmeerwerk hebben) een product bouwt. De eerste 80% lijkt redelijk voorspoedig te verlopen en die laatste 20% kost net zoveel tijd en vaak meer dan dat.
Maar daar zit nog een scheidslijn: wie alleen diensten bouwt zonder echt onder de motorkap te duiken kan waarschijnlijk inderdaad sneller dingen voor elkaar krijgen omdat het meeste toch weinig meer is dan een (luxe) dashboard.
Helaas bestaat niet al het ontwikkelwerk uit dashboards en zijn de gegevens die ervoor benodigd zijn (want de gemiddelde dashboardbouwer doet niet zelf aan het opzetten van een server met Kafka en het inrichten van de datastromen, zullen we maar zeggen) doorgaans niet vrij beschikbaar
Ik ben me er daarom bewust van dat bijvoorbeeld het MKB er veel aan zal hebben en er dik op kan besparen... mits bronnen van data beter worden opengesteld en vrijgegeven op welke manier dan ook. Iets wat voorlopig nog geen werkelijkheid is en veel roet in het eten gooit.
[ Voor 8% gewijzigd door Stukfruit op 04-11-2026 14:51 ]
Dat zit wel Schnorr.
Wanneer het niet alleen doet wat jij daar schrijft (dat is basisfunctionaliteit en deels gehardcode: toolgebruik e.d. komt niet spontaan door intelligentie uit de lucht vallen) en het óók die informatie inzet om er niet alleen een hergekauwde brij van te maken.
Het plan komt tot stand door de data toegevoegd aan het model, niet door begrip van die data en wat daar verder uit geproduceerd wordt. Nogmaals: probeer iets heel stoms voor elkaar te krijgen zoals het wijzigen van een element in een webinterface. Stukje CSS aanpassen, klaar. AI valt daar met wat pech urenlang overheen tenzij je zelf exact aangeeft wat moet gebeuren tot op de instructies aan toe. En dan gaat het meestal alsnog fout, terwijl het letterlijk 1 regel code is om aan te passen.
Klopt, dat is gewoon gehardcode. Heb je gezien hoeveel lagen er tegenwoordig bovenop zitten?
Letterlijk met programmeerwerk en/of door te selecteren op o.a. inputdata.
Dat zit wel Schnorr.
Begrip, of het hergebruik van o.a. comments onder PR's op GitHub en andere open platforms?
Dat zit wel Schnorr.
:strip_icc():strip_exif()/u/76569/garfield14.jpg?f=community)
Welke modellen gebruik jij?:
[...]
Begrip, of het hergebruik van o.a. comments onder PR's op GitHub en andere open platforms?
Ik heb ook wat beperkte wetenschappelijke noviteiten uit ChatGPT weten te krijgen. Een hypothese van mij die hij toetst aan data en bekende modellen en we vervolgens samen een experiment ontwerpen. En een resultaat hebben wat volstrekt nieuw is. En in het peer reviewed proces het goed waardeert in de wetenschap.
Oprecht ik kan jouw ervaringen totaal niet plaatsen.
Hoe kan ik volgens / voor jou beter omschrijven dat het gebrek aan technische basis geen intelligentie kan produceren?
Klinkt een beetje "hostile" maar zo bedoel ik het niet
Daar kan ik deels in meegaan. Maar, als gewoon te traceren is hoe dingen ontstaan en te zien is dat het vooral gestuurde processen zijn die van redelijk veel externe mensenhanden afhankelijk zijn, dan is het voor mij geen intelligentie meer te noemen.
Ik volg daarmee de definitie zoals in de eerste sectie op Wikipedia. Logica, begrip, zelfbewustzijn zijn alvast een paar zaken die in huidige AI op technisch vlak niet terug te vinden zijn. Vingers aan handen tellen? Nou, denk maar niet dat AI dat automatisch geleerd heeft hoor. Attention masking, controlnets, enz. Heeft weinig te maken met digitale intelligentie. Wel met menselijke. En hardcoded (en vormen van hardcoding).
Omdat mensen na deze reactie waarschijnlijk gaan linken naar deze sectie hier post ik ook nog maar even preventief het volgende
Men citeert hier vooral mensen die proberen om intelligentie van bv. zoogdieren met pijn en moeite om te buigen en gelijk te stellen aan een eventuele digitale variant. Daarmee komen ze uit op uitspraken zoals deze:De definitie van "correct" lijkt redelijk onderhevig te zijn aan onderwaardering als er zoveel belangrijke eigenschappen van intelligentie uit die eerste sectie wegvallen, terwijl die eigenschappen vaak wel nodig zijn om op correcte resultaten uit te komen.
En voor dat verwijs ik graag weer naar die link, wat zelfs met Fable niet op te lossen is omdat het meerdere lagen met automatisering nodig heeft.
Dat zit wel Schnorr.
Van Fable tot aan alle recente open source modellen (en yes, niet alleen op low
).Als ik het goed begrijp gaat het hier om een enkele AI-conversatie en niet om een volledig project (zoals het bouwen van software) met alle gotcha's erbij?
Probeer dat eens.
En is het resultaat echt volstrekt nieuw of dénk je dat het volstrekt nieuw is? We leven met 8 miljard mensen op een aardbol waarvan een deel jouw idee heel waarschijnlijk ook een keer heeft gehad en o.a. de bekende Stack-sites staan er ook vol mee. Hoe sluit je hier aannames uit? Zelfde geldt voor de peers in kwestie.
Dat zijn veel variabelen waar ik hier niets over kan zeggen, dus ik kan zo alleen afgaan op het waardeoordeel van iemand (en peers
) op een forum ipv een traceerbaar traject met alle technische details die publiek beschikbaar zijn, zoals de code achter de modellen, deels de data, de agents, de werkwijze, de gebruikte technieken om sturing voor elkaar te krijgen, enz.Ik heb inmiddels verschillende keren een link geplaatst met onderbouwing voor wat er mis is met de output die je vaak tegenkomt bij het genereren van software. Welke modellen dat zijn zal je moeten vragen aan de auteurs daar.
Wat ik zelf kan zeggen is dat ik het bij alle modellen zie en niet alleen die van de gebruikte modellen (welke dat ook moge zijn, waarschijnlijk Sonnet, Opus of wellicht Fable?) hierboven. Qua kennis zijn ze soms indrukwekkend, qua alles naast die kennis (het omgaan met die kennis) ben ik er nog niet van onder de indruk geraakt.
Niet onder de indruk van de zogezegde intelligentie bedoel ik. Van het automatiseren ben ik natuurlijk wel onder de indruk en dat is ronduit geweldig
Dat zit wel Schnorr.
Voor mijn vakgebied echt nieuw. Geen literatuur te vinden. Op ons wetenschappelijke Europese congres mogen presenteren en nog niemand heeft zich gemeld met een eerder resultaat. Je hebt er een apparaat van vele miljoenen voor nodig onder de 8 miljard mensen is het groepje beperkt dat het zou kunnen.:
[...]
Van Fable tot aan alle recente open source modellen (en yes, niet alleen op low
[...]
Als ik het goed begrijp gaat het hier om een enkele AI-conversatie en niet om een volledig project (zoals het bouwen van software) met alle gotcha's erbij?
Probeer dat eens.
En is het resultaat echt volstrekt nieuw of dénk je dat het volstrekt nieuw is? We leven met 8 miljard mensen op een aardbol waarvan een deel jouw idee heel waarschijnlijk ook een keer heeft gehad en o.a. de bekende Stack-sites staan er ook vol mee. Hoe sluit je hier aannames uit? Zelfde geldt voor de peers in kwestie.
Dat zijn veel variabelen waar ik hier niets over kan zeggen, dus ik kan zo alleen afgaan op het waardeoordeel van iemand (en peers
[...]
Ik heb inmiddels verschillende keren een link geplaatst met onderbouwing voor wat er mis is met de output die je vaak tegenkomt bij het genereren van software. Welke modellen dat zijn zal je moeten vragen aan de auteurs daar.
Wat ik zelf kan zeggen is dat ik het bij alle modellen zie en niet alleen die van de gebruikte modellen (welke dat ook moge zijn, waarschijnlijk Sonnet, Opus of wellicht Fable?) hierboven. Qua kennis zijn ze soms indrukwekkend, qua alles naast die kennis (het omgaan met die kennis) ben ik er nog niet van onder de indruk geraakt.
Niet onder de indruk van de zogezegde intelligentie bedoel ik. Van het automatiseren ben ik natuurlijk wel onder de indruk en dat is ronduit geweldig
zoals ik eerder aangaf ook een hele applicatie gebouwd. Zelfde ervaring de modellen komen met intelligente oplossingen. Maar ik ben geen programmeur ik toets vooral of de fysica die gecodeerd wordt klopt en of de code en interface bruikbaar is voor mijn kleine groep fans van de software in een niche van max 50 gebruikers in Nederland.
Maar geef eens aan wanneer jij het gedrag wel intelligent vindt?
Het zou een mooi begin zijn als het voldoet aan op zijn minst een begrip van de concepten die erdoorheen gaan ipv het terugspiegelen en combineren van opgeslagen of opgehaalde kennis via o.a. latent space en de talloze hardcoded laagjes zoals o.a. dat wat hierboven is omschreven.
En misschien zodra autocoureur autocorrect eindelijk niet meer "wil" van "wol" maakt terwijl de rest van de regel 100% aangeeft dat het geen "wil" kán zijn. Als het betekent dat ik voor de rest van m'n werkende en digitale leven een autocorrect heb die altijd werkt dan wil ik op zich best een uitzondering maken
En misschien zodra autocoureur autocorrect eindelijk niet meer "wil" van "wol" maakt terwijl de rest van de regel 100% aangeeft dat het geen "wil" kán zijn. Als het betekent dat ik voor de rest van m'n werkende en digitale leven een autocorrect heb die altijd werkt dan wil ik op zich best een uitzondering maken
Dat zit wel Schnorr.
/u/81985/crop566b00b43645a.png?f=community)
Taalmodellen zijn talloze applicaties gevoerd tijdens het trainingsproces. Hoe is het bouwen van een applicatie dan een bijzondere prestatie?
Op het gebied van het schrijven van code lijkt trouwens een van de huidige taalmodellen soms te komen met een antwoord als "Hieronder staat je gewenste programma: <code>. Oh, maar je platform heeft trouwens deze specifieke beperking, dus de code die ik je net gaf is niet correct. Hieronder volgt de gecorrigeerde versie: <code>".
Vergelijkbaar kwam hetzelfde taalmodel als antwoord op de vraag "Weet je zeker dat framework X dingetje Y niet bevat? <link-naar-doc>" aanzetten met "Ik ben er zeer zeker van dat X dingetje Y niet bevat. <blabla> Maar het is terecht dat je mijn antwoorden ter discussie stelt. We kunnen het beste uitgaan van de officiële documentatie. OH, JE HEBT GELIJK. Mijn vorige antwoord was incorrect <etc.>"
Bovenstaande zou ik zelf niet zo snel als intelligentie beschouwen. Het begrijpt in elk geval niet wat een wenselijke vorm van communicatie is.
Ipsa Scientia Potestas Est
NNID: ShinNoNoir
/u/23741/crop65d220b3f3de0_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community)
Als intelligentie enkel gebruikt kan worden voor de mens dan is het voorvoegsel artificieel toch gewoon correct? Artificieel vlees zegt mij direct dat het niet echt is
Mijn hobby projectjes: www.agenticprojects.be
Dat eerste voorbeeld lijkt het gevolg te zijn van reasoning en de chain of thought die samengevat als output wordt gegeven. Dit is inderdaad erg irritant, ik zie dat ook wel vaker. Feitelijk is dit iets wat in het harness opgelost zou moeten worden, maar je kunt dit denk ik zelf ook ondervangen door een standaard instructie te geven.:
[...]
Taalmodellen zijn talloze applicaties gevoerd tijdens het trainingsproces. Hoe is het bouwen van een applicatie dan een bijzondere prestatie?
Op het gebied van het schrijven van code lijkt trouwens een van de huidige taalmodellen soms te komen met een antwoord als "Hieronder staat je gewenste programma: <code>. Oh, maar je platform heeft trouwens deze specifieke beperking, dus de code die ik je net gaf is niet correct. Hieronder volgt de gecorrigeerde versie: <code>".
Vergelijkbaar kwam hetzelfde taalmodel als antwoord op de vraag "Weet je zeker dat framework X dingetje Y niet bevat? <link-naar-doc>" aanzetten met "Ik ben er zeer zeker van dat X dingetje Y niet bevat. <blabla> Maar het is terecht dat je mijn antwoorden ter discussie stelt. We kunnen het beste uitgaan van de officiële documentatie. OH, JE HEBT GELIJK. Mijn vorige antwoord was incorrect <etc.>"
Bovenstaande zou ik zelf niet zo snel als intelligentie beschouwen. Het begrijpt in elk geval niet wat een wenselijke vorm van communicatie is.
Dat tweede is denk ik training vs tools. Training = meest waarschijnlijk niet, tool gebruiken om informatie op te halen: "Oh, toch wel". Ik ben het hier volledig mee eens dat dit irritant is. Wat wel het verschil maakt is de instelling bij thinking effort. Als je random vragen stelt met instant vs high, dan krijg je bij instant regelmatig oprecht stupide antwoorden die je kunt omschrijven als "je roept maar wat".
Hetgeen dat je nodig hebt in je code? Een nieuwe functie in je programma? Ik wil een extra scherm waar ik de contactgegevens kan updaten, test volledig. Ik hoef geen verhaal.
Werkt prima
Dat heeft zeker plaatsgevonden tijdens mijn examens. Dat ik bepaalde berekeningen moest maken en de eerste keer het niet goed ging, de tweede keer wel en het antwoord was juist. Daarom heb ik ook mijn diploma gekregen, omdat het juist was
Mijn hobby projectjes: www.agenticprojects.be
Als het prima werkte, dan hoefde ik niet zo nu en dan extra instructies toe te voegen aan AGENTS.md om ongewenst gedrag te voorkomen.:
Hetgeen dat je nodig hebt in je code? Een nieuwe functie in je programma? Ik wil een extra scherm waar ik de contactgegevens kan updaten, test volledig. Ik hoef geen verhaal.
Werkt prima
Volgens mij had je daar kladpapier voor en dat leverde je niet in?Dat heeft zeker plaatsgevonden tijdens mijn examens. Dat ik bepaalde berekeningen moest maken en de eerste keer het niet goed ging, de tweede keer wel en het antwoord was juist. Daarom heb ik ook mijn diploma gekregen, omdat het juist was
Ipsa Scientia Potestas Est
NNID: ShinNoNoir
Dus wat hierboven via een redelijk vaag omschreven omweg wordt gezegd is dat AI geen begrip kent?
Een omschrijving van wat de mogelijke menselijke variant doet die op verschillende vlakken alleen met vage termen te omschrijven is kan van hoe tech bewijsbaar werkt niet plotseling iets anders maken, toch? Het verandert de werking niet.
"creativiteit is wat anders", ja zo lust ik er nog wel een paar
Met dat soort zaken kom je uiteindelijk steeds uit op geloof. Prima. Droomt huidige AI over schapen? Tot nu toe is dat niet bewijsbaar.
Een omschrijving van wat de mogelijke menselijke variant doet die op verschillende vlakken alleen met vage termen te omschrijven is kan van hoe tech bewijsbaar werkt niet plotseling iets anders maken, toch? Het verandert de werking niet.
"creativiteit is wat anders", ja zo lust ik er nog wel een paar
Met dat soort zaken kom je uiteindelijk steeds uit op geloof. Prima. Droomt huidige AI over schapen? Tot nu toe is dat niet bewijsbaar.
Dat zit wel Schnorr.
Waarom dat hameren op Navier-Stokes trouwens? Het zogezegde bewijs van OpenAI is tot nu (voor zover ik kan zien) nog niet goedgekeurd en de weg ernaartoe is geplaveid met desinformatie. Is dat waarom je het er steeds over hebt of ben je zelf actief in die hoek?
Ik vraag me ook af waar je de rest van je uitspraak vandaan haalt, want dit is de eerste keer dat ik hoor dat het creatief wordt bevonden door "de wiskundigen" (wie?). Bijzondere uitspraak om eerlijk te zijn, zeker als je kijkt naar wat het representeert.
Dat ik een expert ben qua Navier-Stokes kan ik trouwens niet zeggen, maar ik heb in het verleden wel een 3d fluid simulator gemaakt voordat AI het kon dus ik maak mezelf graag wijs dat ik papers kan lezen en uitwerken
Dat zit wel Schnorr.
/u/67463/50ftw58.JPG?f=community)
En wanneer iemand probeert om het uit te splitsen naar herleidbare zaken die sowieso met intelligentie te maken lijken te hebben, zoals bijvoorbeeld begrip, dan is het plotseling weer een zweverig iets wat geen definitie kan hebben.
Wie zijn we hier voor de gek aan het houden?
AI niet, want dat zegt vrolijk "oja je hebt gelijk!"
Wie zijn we hier voor de gek aan het houden?
AI niet, want dat zegt vrolijk "oja je hebt gelijk!"
[ Voor 9% gewijzigd door Stukfruit op 05-11-2026 13:29 ]
Dat zit wel Schnorr.