Incassobureau achter mij aan ivm copyright/auteursrecht

[Snow_King]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Polycom]

Heel goed dat je je niet laat piepelen! Gewoon hun domein op de blocklist zetten en verder gaan met je leven.

[pennywiser]

Na de deurwaarder het incassobureau gaan ze naar de rechter (zullen ze zeggen) en dan is er toch echt bewijs nodig. Hoe schat je dat bewijs in, en geven ze je daar nu inzicht in?

[ Voor 8% gewijzigd door pennywiser op 07-02-2023 09:28 ]

[D4NG3R]

Ik wil niet veel zeggen, maar kan je schade niet maximaal 5 jaar na constatering verhalen? We zijn inmiddels 9 jaar verder.

Anyway ik kan mij niet voorstellen dat ze hier veel mee kunnen. Stel ze hebben wel hard bewijs en slepen je voor de rechter, dan wordt er gekeken naar de daadwerkelijk geleden schade. Geen rechter die er in mee gaat dat iemand €2600 aan schade geleden heeft omdat zijn of haar kiekje op een random blog heeft gestaan.

[ Voor 55% gewijzigd door D4NG3R op 07-02-2023 09:36 ]

[ErikT738]

Zie deze en deze threads voor vergelijkbare verhalen. Dit is gewoon een (walgelijk) verdienmodel. Vaak is het niet eens duidelijk of de oorspronkelijke artiest ook maar iets met deze advocaten te maken heeft, of worden er al brieven verstuurd bij een foto die veel lijkt op een beschermde foto maar helemaal niet hetzelfde is...

Persoonlijk zou ik niet willen betalen, maar ga er maar van uit dat zo'n kantoor je leven goed kan vergallen als ze er echt zin in hebben.

[Croga]

D4NG3R schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 09:30:
Ik wil niet veel zeggen, maar kan je schade niet maximaal 5 jaar na constatering verhalen? We zijn inmiddels 9 jaar verder.

Als er actie ondernomen wordt, wordt de termijn automatisch verlengd. Ofwel: Als ze binnen 5 jaar een poging gedaan hebben het bedrag te incasseren dan is die 9 jaar geen probleem.

[eric.1]

Is bekend hoe lang je die foto hebt gebruikt / zou hebben gebruikt?

[ Voor 19% gewijzigd door eric.1 op 07-02-2023 09:44 ]

[D4NG3R]

Croga schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 09:43:
[...]

Als er actie ondernomen wordt, wordt de termijn automatisch verlengd. Ofwel: Als ze binnen 5 jaar een poging gedaan hebben het bedrag te incasseren dan is die 9 jaar geen probleem.

De TS is echter pas 3 weken geleden ingelicht, die vlieger gaat dus niet op.

[Croga]

D4NG3R schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 09:44:
De TS is echter pas 3 weken geleden ingelicht, die vlieger gaat dus niet op.

Uit de openingspost:

Na navraag bij CollectMasters zie ik dat het Duitse advocatenkantoor zijn brieven naar een adres uit de WHOIS heeft gestuurd van het datacenter waar mijn website staat. Deze hebben mij dan ook nooit bereikt in de afgelopen jaren.

Dus nee, TS is al veel eerder ingelicht alleen heeft dat bericht hem nooit bereikt.

[Skywalker27]

Er is een heel leger van dit soort bedrijven in Duitsland ook betreft downloads van muziek ze treden zogenaamd op namens de auteur. Het is inderdaad een verdien model ze gooien er 10.000 brieven uit per week en hopen dat er iemand hapt. Ze maken gebruik van een loophole in de Duitse wet.

[ Voor 9% gewijzigd door Skywalker27 op 07-02-2023 09:47 ]

[pennywiser]

D4NG3R schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 09:44:
[...]

De TS is echter pas 3 weken geleden ingelicht, die vlieger gaat dus niet op.

Je stelt een aantal dingen met zekerheid, maar enkel een brief sturen stuit de verjaring. Als TS onjuiste info in de whois heeft staan, zoals velen omdat het anders allemaal publiek staat, is dat wel zijn probleem. Ook dat geen rechter meegaat in de schadeclaim, ik weet niet waarom je zoveel stelligheid hierover hebt?

[JdM]

Skywalker27 schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 09:47:
Er is een heel leger van dit soort bedrijven in Duitsland ook betreft downloads van muziek ze treden zogenaamd op namens de auteur. Het is inderdaad een verdien model ze gooien er 10.000 brieven uit per week en hopen dat er iemand hapt. Ze maken gebruik van een loophole in de wet.

En dan is er plots een ander bedrijf dat je wel kan helpen en de rollen wil gaan omdraaien, die kosten ook geld
Wat een gajes

[Skywalker27]

Heeft mij 1200 euro gekost Ik woonde toen in Duitsland dus mijn adres was makkelijk voor ze te achter halen en ik kreeg me toch een pak papier binnen van een gerechtelijke deurwaarder ik heb dus bemiddeld. Dingetje ondertekend duurste gedownloade album ooit.

[ Voor 80% gewijzigd door Skywalker27 op 07-02-2023 09:52 ]

[pennywiser]

Skywalker27 schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 09:47:
Er is een heel leger van dit soort bedrijven in Duitsland ook betreft downloads van muziek ze treden zogenaamd op namens de auteur. Het is inderdaad een verdien model ze gooien er 10.000 brieven uit per week en hopen dat er iemand hapt. Ze maken gebruik van een loophole in de Duitse wet.

Er wordt inderdaad met hagel geschoten, maar in de eerste plaats is er meestal wel een wet overtreden. Over hoe zorgvuldig er gehandeld wordt kan je discussiëren.

[pennywiser]

Skywalker27 schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 09:49:
Heeft mij 1200 euro gekost

Dat is dan toch ook niet voor niets geweest?

[D4NG3R]

@Croga Ik vraag mij af of dat relevant is in een zaak als deze, iedereen kan zo beweren dat er geprobeerd is contact te leggen tig jaar geleden. Dat het DC ingelicht is heb ik echter wel gemist, geen idee wat de plicht is van zo'n partij in een situatie als deze en wat voor gevolg(en) dat heeft voor de TS en/of een eventuele zaak.

@pennywiser "Zoveel stelligheid" na 1 reactie waarin ik aangeef 'mij niet voor te kunnen stellen dat' een rechter ergens in mee gaat? Euh, okay.

[ Voor 23% gewijzigd door D4NG3R op 07-02-2023 09:56 ]

[Snow_King]

Polycom schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 09:23:
Heel goed dat je je niet laat piepelen! Gewoon hun domein op de blocklist zetten en verder gaan met je leven.

Die neiging heb ik ook. In mijn spamfilter hun afzender blokkeren zodat ze een 'Sender Blocked' melding krijgen.

De vraag is echter of dat de meeste verstandige stap nu is. Zeker omdat ik wil voorkomen dat het escaleert.

pennywiser schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 09:28:
Na de deurwaarder het incassobureau gaan ze naar de rechter (zullen ze zeggen) en dan is er toch echt bewijs nodig. Hoe schat je dat bewijs in, en geven ze je daar nu inzicht in?

Het bewijs is een URL naar mijn blog en in die zelfde PDF enkel de foto.

Verder geen vorm van technisch bewijs dat die foto op mijn blog staat.

Het is verder ook gewoon een blog, niet commercieel en puur informeel waar ik diverse dingen post en die reis naar Noorwegen heb bijgehouden.

D4NG3R schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 09:30:
Ik wil niet veel zeggen, maar kan je schade niet maximaal 5 jaar na constatering verhalen? We zijn inmiddels 9 jaar verder.

Anyway ik kan mij niet voorstellen dat ze hier veel mee kunnen. Stel ze hebben wel hard bewijs en slepen je voor de rechter, dan wordt er gekeken naar de daadwerkelijk geleden schade. Geen rechter die er in mee gaat dat iemand €2600 aan schade geleden heeft omdat zijn of haar kiekje op een random blog heeft gestaan.

Ik denk dat het het zelfde is. Mijn vermoeden is dat CollectMasters gewoon een stapel vorderingen van 1M (voorbeeld) gekocht heeft voor 200 of 300k en hopen daar nu 400 tot 500k uit te halen.

Ze dreigen, dreigen en dreigen, maar of ze ook echt naar de deurwaarder gaan?

Ik wil voorkomen dat die deurwaarder ook niet naar mij luistert en vervolgens beslag zou leggen op een bankrekening. Dat is gewoon verdomde onhandig.

ErikT738 schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 09:37:
Zie deze en deze threads voor vergelijkbare verhalen. Dit is gewoon een (walgelijk) verdienmodel. Vaak is het niet eens duidelijk of de oorspronkelijke artiest ook maar iets met deze advocaten te maken heeft, of worden er al brieven verstuurd bij een foto die veel lijkt op een beschermde foto maar helemaal niet hetzelfde is...

Persoonlijk zou ik niet willen betalen, maar ga er maar van uit dat zo'n kantoor je leven goed kan vergallen als ze er echt zin in hebben.

Dat laatste zit ik dus mee. Ik heb geen zin in gedoe. Wil dit dossier gewoon gesloten hebben.

Ik zie dat Fechner Legal in 2017 de laatste brief heeft gestuurd en nu ineens begin 2023 dit dossier aan CollectMasters heeft gegeven.

eric.1 schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 09:43:
Is bekend hoe lang je die foto hebt gebruikt / zou hebben gebruikt?

Nee, dat staat nergens beschreven. Alleen dat ze de foto hebben aangetroffen. Geen idee of deze uberhaupt online heeft gestaan.

Ik heb tijdens en na die reis heel wat bewerkt aan mijn blog.

pennywiser schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 09:47:
[...]

Je stelt een aantal dingen met zekerheid, maar enkel een brief sturen stuit de verjaring. Als TS onjuiste info in de whois heeft staan, zoals velen omdat het anders allemaal publiek staat, is dat wel zijn probleem. Ook dat geen rechter meegaat in de schadeclaim, ik weet niet waarom je zoveel stelligheid hierover hebt?

Nee, mijn whois gegevens zijn afgeschermd en ze zijn naar het adres van de hoster gestuurd wat op een datacenter geregistreerd staat. Daar is die post nooit aan mij doorgestuurd.

Skywalker27 schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 09:49:
Heeft mij 1200 euro gekost

Zelfde partij/advocaten?

[pennywiser]

D4NG3R schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 09:50:

@pennywiser "Zoveel stelligheid" na 1 reactie waarin ik aangeef 'mij niet voor te kunnen stellen dat' een rechter ergens in mee gaat? Euh, okay.

Geen rechter die er in meegaat zeg je. Maar goed, zo stellig is het dus allemaal niet wat je zegt.

[Skywalker27]

pennywiser schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 09:50:
[...]

Dat is dan toch ook niet voor niets geweest?

Jawel heb afspraak met ze gemaakt zoek maar op google Waldorf en Frommer. Alleen was het in het begin en was er nog niet zoveel bekend over ze.

[Heroic_Nonsense]

De advocatenterreur in Duitsland neemt belachelijke vormen aan. Zo kun je nu ook al een schikkingsvoorstel voor 100 euro verwachten als je Google Fonts op je website gebruikt zonder dat te vermelden; gevolg van een uitspraak van de rechter in Duitsland vorig jaar.

Dat gezegd hebbende: weet je zeker dat men geen poot heeft om op te staan? Dat je het (nu) niet meer op Wayback kunt vinden, wil niet zeggen dat zij een archief van je site in hun bezit hebben waarop de foto te zien is.

Gelukkig geldt ook in Duitsland "wie eist, bewijst", dus vraag ze eerst eens om aan te tonen dat de foto op de site heeft gestaan. Een schermafbeelding dus, met vermelding hoe en wanneer ze aan die schermafbeelding zijn gekomen.

Als ze dat niet kunnen, dan hoef je je geen zorgen te maken. Als ze wel met een schermafbeelding komen, dan is het zaak goed na te gaan of de copyright op die foto wel bij hun (of hun client) rust: lijkt de foto op een bestaande foto (zoals er duizenden foto's van de toren van Pisa zijn bijvoorbeeld) dan zou ik ze vragen om de foto die zij vertegenwoordigen naast jouw foto te zetten en dat naar je toe te sturen. Je kunt dan op de verschillen wijzen om aan te tonen dat het niet dezelfde foto is.

Maar is het inderdaad een foto die niet door jezelf is gemaakt (misschien een foto van een foto?) dan ben ik bang dat je een probleem hebt.

[pennywiser]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 09:51:
[...]

[...]

Nee, mijn whois gegevens zijn afgeschermd en ze zijn naar het adres van de hoster gestuurd wat op een datacenter geregistreerd staat. Daar is die post nooit aan mij doorgestuurd.

Dat is niet het probleem van deze eiser helaas.

[eric.1]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 09:51:
[...]

Nee, dat staat nergens beschreven. Alleen dat ze de foto hebben aangetroffen. Geen idee of deze uberhaupt online heeft gestaan.

Ik heb tijdens en na die reis heel wat bewerkt aan mijn blog.

Nu ben ik geen jurist - laat dat duidelijk zijn.

Maar als ze geen duur aangeven, dan kunnen ze de geleden schade ook niet onderbouwen. Persoonlijk zou ik hierdoor dan ook initieel de hele zaak betwisten. Als ze dan reageren met onderbouwing wanneer en hoe lang, dan zou ik persoonlijk het schikkingsbedrag betwisten en zelf met een berekening komen n.a.v. reactie op het initiële punt met informatie over de duur.

Of dit de beste optie is, geen idee.

[dion_b]

Goed dat je niet gelijk in paniek schiet.

Een incassobureau heeft vaak grote praatjes, maar geen enkel andere rechtspositie dan een willekeurig persoon/bedrijf. Het wordt pas problematisch als ze naar een rechter stappen en een uitspraak tegen je krijgen.

Negeren en hopen dat het weg gaat is onverstandig, dat kan leiden tot veroordeling bij verstek, wat een dure grap kan worden.

IANAL, maar als je een advocaat gaat inschakelen heb je feiten nodig. Voorzover je dat nog niet hebt zou ik hen dan ook schriftelijk, met reactitermijn, verzoeken om aan te leveren:
- bewijs dat betreffende foto daadwerkelijk online gestaan heeft, en periode waarin dat het geval geweest zou zijn.
- onderbouwing van de hoogte van de schadeclaim
- tijdslijn van en bewijs voor eerdere communicatiepogingen (relevant ivm verjaringstermijnen)

Als ze dat niet aanleveren kun je dat tegen hen gebruiken bij evt rechtsgang van hun zijde. Leveren ze het wel aan, dan kun jij - of iemand die je juridisch bijstaat - oordelen of ze een poot hebben om op te staan en wat in dat geval te doen.

[dion_b]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 09:51:
[...]

Ik zie dat Fechner Legal in 2017 de laatste brief heeft gestuurd en nu ineens begin 2023 dit dossier aan CollectMasters heeft gegeven.

Als dat zo is, zijn ze een paar maanden te laat.

https://www.charlotteslaw...oesjes-inbreuk-is-al-oud/

De 5-jaars termijn is echter veel relevanter en interessanter. Die gaat uit van het moment waarop je ontdekt hebt dat er sprake is geweest van de inbreuk. Stel dat iemand al sinds 2012 een foto of een tekst op een website gebruikt, of in een catalogus heeft opgenomen, waarvoor die persoon geen toestemming heeft. Dan is dat een inbreuk die al sinds 2012 aan de gang is. Als je daar in 2014 al achter bent gekomen, heb je nog tot 2019 om de schade als gevolg van die inbreuk, bij die inbreukmaker te vorderen. In principe worden verjaringstermijnen weer opgeschort door te blijven communiceren over die schade.

Als ze meer dan vijf jaar lang de zaak hebben laten liggen zonder communicatie, is het verjaard.

Ik zou in dat geval aanraden om even langs te gaan bij een lokale rechtswinkel en samen een brief op te stellen.

[Djordjo]

pennywiser schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 09:47:
[...]

Je stelt een aantal dingen met zekerheid, maar enkel een brief sturen stuit de verjaring. Als TS onjuiste info in de whois heeft staan, zoals velen omdat het anders allemaal publiek staat, is dat wel zijn probleem. Ook dat geen rechter meegaat in de schadeclaim, ik weet niet waarom je zoveel stelligheid hierover hebt?

Dunning-Kruger effect

[sjroorda]

@Snow_King, ik lees alleen maar "zou hebben" en "een foto". Je hebt het over een reisblog naar Noorwegen, lijkt me bij uitstek een plek om allerlei zelfgemaakte foto's te delen. Je hebt die foto in een PDF-document gehad, zonder context (een aparte URL is geen "context").

Waar ik niets over lees, is of die foto je bekend voorkomt en of die überhaupt door jou gemaakt/gebruikt zou kunnen zijn.

En eens met @eric.1: een schadebedrag moet onderbouwd zijn. Dus duidelijk maken van wanneer tot wanneer dit (volgens hun) onrechtmatig gepubliceerd is, met een inschatting van aantal bezoekers. Als de data conflicteren met wat jij in de Way Back Machine ziet, heb je sterke argumenten om de rest van het verhaal naast je neer te leggen (dit is geen juridisch advies ).

[downtime]

D4NG3R schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 09:30:

Stel ze hebben wel hard bewijs en slepen je voor de rechter, dan wordt er gekeken naar de daadwerkelijk geleden schade. Geen rechter die er in mee gaat dat iemand €2600 aan schade geleden heeft omdat zijn of haar kiekje op een random blog heeft gestaan.

Denk je? Als de fotograaf zijn foto’s normaal voor € 5K verkoopt en jij hebt die foto gebruikt zonder toestemming, dan is er prima een case te maken dat hij 5K schade heeft. Het excuus “maar ik had die foto nooit gebruikt als ik wist dat ie zo duur was, snijdt niet echt hout”.

Gelukkig zijn dit soort partijen meestal meer geïnteresseerd in een makkelijke schikking dan een rechtzaak en zullen ze wel wat water bij de wijn willen doen.

[D4NG3R]

pennywiser schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 09:52:
[...]

Geen rechter die er in meegaat zeg je. Maar goed, zo stellig is het dus allemaal niet wat je zegt.

Het was absoluut niet de intentie om stellig te zijn of over te komen nee, IANAL en pretendeer er ook geen te zijn.

Ik blijf echter wel bij mijn punt dat er waarschijnlijk geen rechter in mee zal gaan als er geen commercieel doel was [in de schadeclaim á €2600].

Er zijn door de jaren heen nogal wat van dit soort zaken voorgekomen. Vrijwel elke keer komt het weer neer op gederfde inkomsten met bedragen tot zo'n €200 voor een gebruikte foto, tel daar proceskosten en eventuele incassokosten e.d. bij op en dan ga je echt niet veel verder dan €700.

Alsnog een aardige duit overigens om zomaar even op te hoesten voor een stom kiekje op een blog, maar niet zo buitensporig als >€1500 waar die copyrightcowboys meestal mee op de proppen komen.

Wat @eric.1 en @dion_b aanhalen blijven wel de beste stappen, wie eist bewijst.

[pennywiser]

sjroorda schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 10:16:
Als de data conflicteren met wat jij in de Way Back Machine ziet, heb je sterke argumenten om de rest van het verhaal naast je neer te leggen (dit is geen juridisch advies ).

Wayback zou ik niet teveel op afgaan, er kunnen makkelijk maanden tussen opnames zitten. Als de foto dan 1 maand wel online heeft gestaan heeft Wayback dat zomaar gemist.

[sjroorda]

pennywiser schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 10:20:
[...]

Wayback zou ik teveel op afgaan, er kunnen makkelijk maanden tussen opnames zitten. Als de foto dan 1 maand wel online heeft gestaan heeft Wayback dat zomaar gemist.

Ik bedoel meer de andere kant op: als zij aangeven "tussen 2015 en 2018" en je ziet 2 snapshots zonder deze foto, dan hebben zij wat uit te leggen.

[ErikT738]

@Snow_King Weet je nu eigenlijk om welke foto het gaat en wie de artiest zou zijn? Één van de sites die je zelf noemt raadt aan contact op te nemen met de rechthebbende en te kijken of je er met hem of haar uit kunt komen. Wellicht wordt de artiest ook niet graag op deze manier misbruikt door deze copyright parasieten.

Eerlijk gezegd vraag ik mij af waarom dit soort misbruik van wetgeving wordt toegestaan en nog niemand gepoogd heeft hier een stokje voor te steken. Het is pure verspilling van geld en tijd van burgers en rechters om de bankrekening van wat advocaten te spekken.

[HenkEisDS]

pennywiser schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 10:20:
[...]

Wayback zou ik teveel op afgaan, er kunnen makkelijk maanden tussen opnames zitten. Als de foto dan 1 maand wel online heeft gestaan heeft Wayback dat zomaar gemist.

Klopt. En je triggert me:

Wellicht staan er op je server nog logs die je kunt uitpluizen. Best kans dat een AWStats of je Raw Access logs zo ver terug gaan. Dan heb je volgens mij keihard bewijs in handen waarmee je met vertrouwen de gang naar de rechter kunt maken (als ze niet al eerder afdruipen).

[pennywiser]

sjroorda schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 10:23:
[...]

Ik bedoel meer de andere kant op: als zij aangeven "tussen 2015 en 2018" en je ziet 2 snapshots zonder deze foto, dan hebben zij wat uit te leggen.

Dan moeten zij het gaan bewijzen inderdaad.

[Croga]

D4NG3R schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 09:50:
@Croga Ik vraag mij af of dat relevant is in een zaak als deze, iedereen kan zo beweren dat er geprobeerd is contact te leggen tig jaar geleden. Dat het DC ingelicht is heb ik echter wel gemist, geen idee wat de plicht is van zo'n partij in een situatie als deze en wat voor gevolg(en) dat heeft voor de TS en/of een eventuele zaak.

Waarom zou dat niet relevant zijn? Iedereen kan van alles beweren maar een postboek van een incassobureau wordt over het algemeen gewoon als genoeg bewijs gezien.

[Snow_King]

sjroorda schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 10:16:
@Snow_King, ik lees alleen maar "zou hebben" en "een foto". Je hebt het over een reisblog naar Noorwegen, lijkt me bij uitstek een plek om allerlei zelfgemaakte foto's te delen. Je hebt die foto in een PDF-document gehad, zonder context (een aparte URL is geen "context").

Waar ik niets over lees, is of die foto je bekend voorkomt en of die überhaupt door jou gemaakt/gebruikt zou kunnen zijn.

En eens met @eric.1: een schadebedrag moet onderbouwd zijn. Dus duidelijk maken van wanneer tot wanneer dit (volgens hun) onrechtmatig gepubliceerd is, met een inschatting van aantal bezoekers. Als de data conflicteren met wat jij in de Way Back Machine ziet, heb je sterke argumenten om de rest van het verhaal naast je neer te leggen (dit is geen juridisch advies ).

Nee, die foto komt mij niet bekend voor. Nogmaals, we praten over 9 jaar geleden. Ik ben rond die tijd met van alles met mijn blog bezig geweest met deze een beetje vorm te geven.

Van alles zitten spelen in Wordpress en gedaan. Ja, ik heb Google Images gebruikt om het blog wat vorm te geven, maar in de uiteindelijke posts zitten enkel foto's van mij persoonlijk.

downtime schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 10:17:
[...]

Denk je? Als de fotograaf zijn foto’s normaal voor € 5K verkoopt en jij hebt die foto gebruikt zonder toestemming, dan is er prima een case te maken dat hij 5K schade heeft. Het excuus “maar ik had die foto nooit gebruikt als ik wist dat ie zo duur was, snijdt niet echt hout”.

Gelukkig zijn dit soort partijen meestal meer geïnteresseerd in een makkelijke schikking dan een rechtzaak en zullen ze wel wat water bij de wijn willen doen.

Maar deze foto is ook in Google Images search te vinden...

Mijn blog is niet commercieel dus ik heb er ook geen winst op gemaakt danwel een cent aan verdiend.

De vraag is nog steeds: Dit moet voor een NL rechter komen, wat gaat die er van vinden?

D4NG3R schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 10:17:
[...]

Het was absoluut niet de intentie om stellig te zijn of over te komen nee, IANAL en pretendeer er ook geen te zijn.

Ik blijf echter wel bij mijn punt dat er waarschijnlijk geen rechter in mee zal gaan als er geen commercieel doel was [in de schadeclaim á €2600].

Er zijn door de jaren heen nogal wat van dit soort zaken voorgekomen. Vrijwel elke keer komt het weer neer op gederfde inkomsten met bedragen tot zo'n €200 voor een gebruikte foto, tel daar proceskosten en eventuele incassokosten e.d. bij op en dan ga je echt niet veel verder dan €700.

Alsnog een aardige duit overigens om zomaar even op te hoesten voor een stom kiekje op een blog, maar niet zo buitensporig als >€1500 waar die copyrightcowboys meestal mee op de proppen komen.

Wat @eric.1 en @dion_b aanhalen blijven wel de beste stappen, wie eist bewijst.

Die 2600 is inmiddels een hele berg aan verhogingen bij elkaar die men er door de jaren heen op heeft gegooid. In het begin zat er zelfs een cease en desist document bij die ik zou moeten tekenen en de foto offline halen.

Een bedrag werd toen niet genoemd.

HenkEisDS schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 10:26:
[...]


Klopt. En je triggert me:

Wellicht staan er op je server nog logs die je kunt uitpluizen. Best kans dat een AWStats of je Raw Access logs zo ver terug gaan. Dan heb je volgens mij keihard bewijs in handen waarmee je met vertrouwen de gang naar de rechter kunt maken (als ze niet al eerder afdruipen).

Helaas, die heb ik niet.

pennywiser schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 10:26:
[...]

Dan moeten zij het gaan bewijzen inderdaad.

En wat is dan bewijs? Iedereen kan een screenshot bouwen en daar een datum op plakken.

Je kan HTML code in de browser tegenwoordig editen en alles er uit laten zien zoals je wil. Ik heb net voor de grap die foto even op de website van CollectMasters gezet en een screenshot gemaakt.

Croga schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 10:33:
[...]

Waarom zou dat niet relevant zijn? Iedereen kan van alles beweren maar een postboek van een incassobureau wordt over het algemeen gewoon als genoeg bewijs gezien.

Dit incassobureau komt in 2023 nu pas bij mij langs. Eerder heb ik nooit van deze zaak gehoord.

[pennywiser]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 10:35:
[...]


En wat is dan bewijs? Iedereen kan een screenshot bouwen en daar een datum op plakken.

Je kan HTML code in de browser tegenwoordig editen en alles er uit laten zien zoals je wil. Ik heb net voor de grap die foto even op de website van CollectMasters gezet en een screenshot gemaakt.

Heheh.. Nee inderdaad, bewijs wordt zeker lastig. Maar een rechter kan uiteraard meegaan in allerlei voorstellingen van zaken van de eisende partij, welke je vervolgens moet zien tegen te werpen, en eigenlijk is dat precies datgene wat je nu ook doet/zegt. Dit zou zo een advocaat namens jou kunnen zeggen in een zaak, en misschien zelfs voor jurisprudentie kunnen zorgen (hoewel ik denk dat die er reeds is).

[ Voor 9% gewijzigd door pennywiser op 07-02-2023 10:44 ]

[sjroorda]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 10:35:
Nee, die foto komt mij niet bekend voor. Nogmaals, we praten over 9 jaar geleden. Ik ben rond die tijd met van alles met mijn blog bezig geweest met deze een beetje vorm te geven.

Van alles zitten spelen in Wordpress en gedaan. Ja, ik heb Google Images gebruikt om het blog wat vorm te geven, maar in de uiteindelijke posts zitten enkel foto's van mij persoonlijk.

Beste CollectMasters,

De blog waaraan u refereert bevat enkel zelfgemaakte foto's van mijn reis naar Noorwegen binnen een standaard WordPress-thema. De foto die u heeft gestuurd is een foto die ik voorheen nooit gezien heb en is niet op mijn blog geplaatst.

Hiermee sluit ik deze casus,

Met vriendelijke groet,

Snow_King

[dion_b]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 10:35:
[...]

Dit incassobureau komt in 2023 nu pas bij mij langs. Eerder heb ik nooit van deze zaak gehoord.

Zoals al paar keer gezegd is, dat is bovenal gevolg van administratieve fouten tussen jou en je hoster - en niet hun probleem.

Wat wel van belang is: klopt het dat ze tussen 31 december 2017 en 1 januari 2023 (meer dan 5 jaar later dus) niet gecommuniceerd hebben?

Zo ja is het einde verhaal want ze hebben het dan laten verjaren.

[pennywiser]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 10:35:
[...]
Ja, ik heb Google Images gebruikt om het blog wat vorm te geven, maar in de uiteindelijke posts zitten enkel foto's van mij persoonlijk.

Hoe lang heeft dat dan online gestaan, en wederom, hoe valt zoiets te bewijzen. Zijn screenshots voldoende al dan niet, daarover moet je toch echt jurisprudentie raadplegen, of een advocaat met dit specialisme.

[pennywiser]

dion_b schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 10:42:
[...]


Zo ja is het einde verhaal want ze hebben het dan laten verjaren.

Zou kunnen hoor, maar ook volgens het recht waaronder de foto valt?

[D4NG3R]

downtime schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 10:17:
[...]

Denk je? Als de fotograaf zijn foto’s normaal voor € 5K verkoopt en jij hebt die foto gebruikt zonder toestemming, dan is er prima een case te maken dat hij 5K schade heeft. Het excuus “maar ik had die foto nooit gebruikt als ik wist dat ie zo duur was, snijdt niet echt hout”.

Volgens mij wordt er uitgegaan van bedragen die normaal voor een (vergelijkbare) foto worden gevraagd, niet wat een specifieke fotograaf er voor vraagt. Maar dat kan ik oprecht gruwelijk mis hebben.

Is anders wel makkelijk vissen, je schiet een paar 1000 generieke kiekjes - gooit die online voor een belachelijk hoog bedrag en gaat dan lekker het net afscannen om te kijken of iemand je foto gebruikt.

En waarschijnlijk zijn er daadwerkelijk partijen die dat doen.

Gelukkig zijn dit soort partijen meestal meer geïnteresseerd in een makkelijke schikking dan een rechtzaak en zullen ze wel wat water bij de wijn willen doen.

Klopt, maar zelfs de schikkingsbedragen waar ze mee komen zijn vaak buitensporig.
Genoeg mensen die er in mee gaan om er maar van af te zijn of omdat ze bang worden, en dat weten die copyrightcowboys maar al te goed.

Croga schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 10:33:
[...]

Waarom zou dat niet relevant zijn? Iedereen kan van alles beweren maar een postboek van een incassobureau wordt over het algemeen gewoon als genoeg bewijs gezien.

Omdat je dan dus met geëtter komt zoals de TS in de laatste reactie laat weten, schijnbaar is het originele bedrag al (een aantal keer) opgehoogd ondanks dat de TS niet op de hoogte was.

Oprechte interesse: mag van het DC verwacht worden dat deze, voorbij het verstrekken van gegevens die ze überhaupt mogen verstrekken, berichtgeving doorparsed tussen de partijen?

[ Voor 8% gewijzigd door D4NG3R op 07-02-2023 10:58 ]

[downtime]

Screenshots zijn op zichzelf geen sterk bewijs maar als de maker van de screenshot verklaart dat dit echt zo op die site stond, dan wordt het verhaal anders. Dan kan het alsnog bewijs zijn.

[Thijsmans]

Let wel: Collectmasters is een incassobureau en geen advocatenpraktijk in het auteursrecht. Zij hebben waarschijnlijk gewoon een vordering gekocht. Vraag is dus of het nuttig is om in te gaan op de inhoud van de zaak, of dat je kunt volstaan met "ik betwist de vordering en betaal u helemaal niets." Een incassobureau zou daarmee moeten teruggaan naar degene die ze de vordering heeft verkocht.

[pennywiser]

downtime schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 10:56:
Screenshots zijn op zichzelf geen sterk bewijs maar als de maker van de screenshot verklaart dat dit echt zo op die site stond, dan wordt het verhaal anders. Dan kan het alsnog bewijs zijn.

Anders pleeg je meineed inderdaad.

[SCIxX]

Is het een foto van Noorwegen, of iets in die trant? Als dit het geval is lijkt me het waarschijnlijk dat je de foto wel hebt gebruikt en bent vergeten. Ze zullen wel een soort reverse image search lead bewijs hebben en de log hiervan opgeslagen vanuit die tijd?

Wellicht kun je ze vragen wat bewijs over te handigen.

[ Voor 5% gewijzigd door SCIxX op 07-02-2023 10:59 ]

[pennywiser]

D4NG3R schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 10:56:
[...]

Oprechte interesse: mag van het DC verwacht worden dat deze, voorbij het verstrekken van gegevens die ze überhaupt mogen verstrekken, berichtgeving doorparsed tussen de partijen?

Dat is in deze zaak niet relevant, daarover kan TS een zaak aanspannen tegen dat DC. Maar een rechter vraagt waarschijnlijk wel eerst, waarom heb je je gegevens afgeschermd en welk risico nam je daarmee?

[SmurfLink]

Thijsmans schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 10:57:
Let wel: Collectmasters is een incassobureau en geen advocatenpraktijk in het auteursrecht. Zij hebben waarschijnlijk gewoon een vordering gekocht. Vraag is dus of het nuttig is om in te gaan op de inhoud van de zaak, of dat je kunt volstaan met "ik betwist de vordering en betaal u helemaal niets." Een incassobureau zou daarmee moeten teruggaan naar degene die ze de vordering heeft verkocht.

Ja ik betwijfel ten zeerste of ze er werk van maken als je het gewoon weigert of zelfs negeert.. dit klinkt echt als met hagel schieten en hopen dat er eentje zwicht en dokt.

[D4NG3R]

pennywiser schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 11:02:
[...]

Dat is in deze zaak niet relevant, daarover kan TS een zaak aanspannen tegen dat DC. Maar een rechter vraagt waarschijnlijk wel eerst, waarom heb je je gegevens afgeschermd en welk risico nam je daarmee?

Vandaar dat ik het best interessant vind om te weten of het DC/de eisers hierbij aan hun plichten voldaan hebben of dat deze nalatig zijn geweest. Ik kan mij niet voorstellen dat dat geen relevant onderdeel is in een zaak als deze.

Je kan als eiser natuurlijk niet zomaar de aanname doen dat berichten aankomen als je ze doodleuk over de schutting van de buren gooit.

[ Voor 12% gewijzigd door D4NG3R op 07-02-2023 11:15 ]

[eric.1]

pennywiser schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 11:02:
[...]

Dat is in deze zaak niet relevant, daarover kan TS een zaak aanspannen tegen dat DC. Maar een rechter vraagt waarschijnlijk wel eerst, waarom heb je je gegevens afgeschermd en welk risico nam je daarmee?

Bedoelen we hiermee houder-gegevens van een domein? Dat is gewoon je recht - dat hoef je niet te verantwoorden. Dat is gewoon onzin.

Tevens is er gewoon een procedure om deze informatie te achterhalen indien je een belanghebbende bent. Sterker nog, "Om intellectuele eigendomsrechten te beschermen" wordt expliciet benoemd als reden om deze gegevens op te kunnen vragen (bij SIDN voor NL domeinen, ik neem aan dat er iets vergelijkbaars voor iedere topleveldomein te vinden is).

Edit: dus dat de schuld voor de gebrekkige communicatie bij de DC/TS ligt - daar ben ik het dan ook niet mee eens. In zekere zin heeft de eiser het nagelaten om er zeker van te zijn dat de TS de eis heeft ontvangen, want ze hadden deze mogelijkheid wel gewoon.

[ Voor 14% gewijzigd door eric.1 op 07-02-2023 11:25 ]

[pennywiser]

eric.1 schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 11:18:
[...]

Bedoelen we hiermee houder-gegevens van een domein? Dat is gewoon je recht - dat hoef je niet te verantwoorden. Dat is gewoon onzin.

Tevens is er gewoon een procedure om deze informatie te achterhalen indien je een belanghebbende bent. Sterker nog, "Om intellectuele eigendomsrechten te beschermen" wordt expliciet benoemd als reden om deze gegevens op te kunnen vragen (bij SIDN voor NL domeinen, ik neem aan dat er iets vergelijkbaars voor iedere topleveldomein te vinden is).

Zou kunnen, maar welk recht hebben we het dan over?

[eric.1]

pennywiser schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 11:20:
[...]

Zou kunnen, maar welk recht hebben we het dan over?

Recht op privacy - nogal een zwaarwegend recht:) Zeker voor particulieren.

[pennywiser]

eric.1 schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 11:21:
[...]

Recht op privacy - nogal een zwaarwegend recht:) Zeker voor particulieren.

Goed punt inderdaad.

[AW_Bos]

Laat hun dat bewijs maar eens zien dat die foto online stond. Als ze dit niet aan je kunne leveren, dan houdt het op. Als ze naar een rechter dreigen te gaan, dan zullen ze keihard verliezen. Ik ga er van uit dat ze die niet hebben omdat het in 2014 was, en die zaak vast geen 8 á 9 jaar zal lopen.

Ik heb in mijn leven twee keer een auteursrecht claim gehad, eentje van een simpele fotograaf uit Nederland, die stond te briezen over een foto die op mijn forum was geplaatst. Maar dat heb ik netjes genegeerd, en een keer Permission Machine die een auteursrechtinbreuk zag terwijl het om mijn eigen foto ging . Die zaak was snel gesloten, maar bij beide mails/brieven zat wel een screenshot.

[Snow_King]

Thijsmans schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 10:57:
Let wel: Collectmasters is een incassobureau en geen advocatenpraktijk in het auteursrecht. Zij hebben waarschijnlijk gewoon een vordering gekocht. Vraag is dus of het nuttig is om in te gaan op de inhoud van de zaak, of dat je kunt volstaan met "ik betwist de vordering en betaal u helemaal niets." Een incassobureau zou daarmee moeten teruggaan naar degene die ze de vordering heeft verkocht.

Correct. Ze dreigen nu de vordering naar een deurwaarder door te sturen. Ze hebben mijn prive adres niet en mijn gegevens zijn bij de gemeente ook afgschermd.

Als ze mij willen opzoeken vinden ze mij als eerste niet eens, ook weten ze niet waar ze langs moeten gaan.

De vraag is dus hoe ze hier verder mee willen gaan.

SCIxX schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 10:58:
Is het een foto van Noorwegen, of iets in die trant? Als dit het geval is lijkt me het waarschijnlijk dat je de foto wel hebt gebruikt en bent vergeten. Ze zullen wel een soort reverse image search lead bewijs hebben en de log hiervan opgeslagen vanuit die tijd?

Wellicht kun je ze vragen wat bewijs over te handigen.

Ja, een foto uit Noorwegen. Deze staat nergens op mijn blog danwel in de images van Wordpess.

SmurfLink schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 11:07:
[...]


Ja ik betwijfel ten zeerste of ze er werk van maken als je het gewoon weigert of zelfs negeert.. dit klinkt echt als met hagel schieten en hopen dat er eentje zwicht en dokt.

Ik heb ze dus al aangegeven de zaak gewoon te sluiten omdat ik gewoon niet bewust ben van het feit dat die foto daar stond.

Daar wacht ik nu dus op antwoord.

eric.1 schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 11:18:
[...]

Bedoelen we hiermee houder-gegevens van een domein? Dat is gewoon je recht - dat hoef je niet te verantwoorden. Dat is gewoon onzin.

Tevens is er gewoon een procedure om deze informatie te achterhalen indien je een belanghebbende bent. Sterker nog, "Om intellectuele eigendomsrechten te beschermen" wordt expliciet benoemd als reden om deze gegevens op te kunnen vragen (bij SIDN voor NL domeinen, ik neem aan dat er iets vergelijkbaars voor iedere topleveldomein te vinden is).

Edit: dus dat de schuld voor de gebrekkige communicatie bij de DC/TS ligt - daar ben ik het dan ook niet mee eens. In zekere zin heeft de eiser het nagelaten om er zeker van te zijn dat de TS de eis heeft ontvangen, want ze hadden deze mogelijkheid wel gewoon.

Bedankt voor de tip!

AW_Bos schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 11:30:
Laat hun dat bewijs maar eens zien dat die foto online stond. Als ze dit niet aan je kunne leveren, dan houdt het op. Als ze naar een rechter dreigen te gaan, dan zullen ze keihard verliezen. Ik ga er van uit dat ze die niet hebben omdat het in 2014 was, en die zaak vast geen 8 á 9 jaar zal lopen.

Ik heb in mijn leven twee keer een auteursrecht claim gehad, eentje van een simpele fotograaf uit Nederland, die stond te briezen over een foto die op mijn forum was geplaatst. Maar dat heb ik netjes genegeerd, en een keer Permission Machine die een auteursrechtinbreuk zag terwijl het om mijn eigen foto ging . Die zaak was snel gesloten, maar bij beide mails/brieven zat wel een screenshot.

En dan is de vraag: Wat is nu echt bewijs? Een screenshot?

Vanuit een advocaten kantoor wat nogal een dubieuze reputatie heeft vertrouw ik zoiets gewoon niet.

Nog steeds: Dit komt vanuit Duitsland en moet voor een Nederlandse rechtbank gaan komen uiteindelijk. Ik heb nog wel mijn twijfels of men zo ver gaat.

[dion_b]

pennywiser schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 10:47:
[...]

Zou kunnen hoor, maar ook volgens het recht waaronder de foto valt?

Ik heb het vermoeden dat het in Duitsland zelfs 3 jaar is:
https://www.lexology.com/...45-406a-ba5d-d12b1b15a125

Dan nog - ongeacht welk recht het is, is de informatie van data van communicatie onverminderd relevant.

[pennywiser]

dion_b schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 11:36:
[...]

Ik heb het vermoeden dat het in Duitsland zelfs 3 jaar is:
https://www.lexology.com/...45-406a-ba5d-d12b1b15a125

Dan nog - ongeacht welk recht het is, is de informatie van data van communicatie onverminderd relevant.

Dat zou beter wezen. Dat van de communicatie, ik hoop het met je. Ik weet gewoon niet wat daar al over gezegd is in het verleden, weet jij dat wel dan? Misschien is wel alles uit de kast gehaald om de TS te bereiken, althans vindt de rechter dat. Dat is wel wat telt, niet wat ik of iemand hier ervan vindt.

Maar het feit dat de brief verstuurd wordt door een partij die die met zeer grote regelmaat doet, doet mij op zijn minst vermoeden dat men wel weet ze aan het doen zijn, omdat er nog geen verjaring is nu. Volgens hun dan.

[ Voor 15% gewijzigd door pennywiser op 07-02-2023 11:45 ]

[HenkEisDS]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 10:35:

[...]

Helaas, die heb ik niet.

Hoe weet je dat zo zeker? Heb je ze niet of weet je niet te vinden?

Als je ergens een domeinnaam en hostingpakket afneemt weet ik vrij zeker dat deze logs automatisch worden bijgehouden en opgeslagen.

Probeer maar eens jouwdomeinnaam.nl/cpanel of jouwdomeinnaam.nl/whm.

[Snow_King]

HenkEisDS schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 11:48:
[...]


Hoe weet je dat zo zeker? Heb je ze niet of weet je niet te vinden?

Als je ergens een domeinnaam en hostingpakket afneemt weet ik vrij zeker dat deze logs automatisch worden bijgehouden en opgeslagen.

Probeer maar eens jouwdomeinnaam.nl/cpanel of jouwdomeinnaam.nl/whm.

Nee, die logs heb ik wel, maar die gaan niet zo ver terug. Die gaan maar enkele maanden terug. Daardoor heb ik uit de periode 2014 ~ 2018 helemaal niets meer.

[AW_Bos]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 11:35:
Nog steeds: Dit komt vanuit Duitsland en moet voor een Nederlandse rechtbank gaan komen uiteindelijk. Ik heb nog wel mijn twijfels of men zo ver gaat.

Ik zou het lekker betwisten, uitleggen dat het een om een zaak gaat die al 9 jaar oud is, en dat de foto nooit online heeft gestaan, en dat het niet meer te traceren valt. En dat het incassobedrijf dit maar met de fotograaf afhandelt, en dat die maar goed bewijs moet zoeken en niet in de vorm van een screenshot.

[Pietervs]

dion_b schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 10:03:
[...]

Als dat zo is, zijn ze een paar maanden te laat.

https://www.charlotteslaw...oesjes-inbreuk-is-al-oud/

[...]

Als ze meer dan vijf jaar lang de zaak hebben laten liggen zonder communicatie, is het verjaard.

Ik zou in dat geval aanraden om even langs te gaan bij een lokale rechtswinkel en samen een brief op te stellen.

Geldt dat ook voor Duitsland? Dat is namelijk de vraag. Stel dat in Duitsland dit soort grappen pas na 10 jaar verjaard (ik noem maar wat), dan zou dat advocatenkantoor OP het nog knap lastig kunnen maken (kan, IANAL, geen oordeel of OP wel of niet fout zit. Gaat me even om de theorie ).

Want ik heb niet het idee dat dit soort dingen Europees geregeld is, gezien het gezeur uit Duitsland over auteursrechten...

[Snow_King]

AW_Bos schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 11:55:
[...]

Ik zou het lekker betwisten, uitleggen dat het een om een zaak gaat die al 9 jaar oud is, en dat de foto nooit online heeft gestaan, en dat het niet meer te traceren valt. En dat het incassobedrijf dit maar met de fotograaf afhandelt, en dat die maar goed bewijs moet zoeken en niet in de vorm van een screenshot.

Ik kreeg zojuist nog een reactie waarin ik nu het aanbod kreeg om 1200 te betalen ipv 2600, maar dan moest ik er wel voor 13-02 mee akkoord gaan.

Voor nu heb ik hen nogmaals verzocht het dossier te sluiten omdat ik gewoon niet met hen eens ben dat de bewijslast klopt.

Pietervs schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 12:22:
[...]

Geldt dat ook voor Duitsland? Dat is namelijk de vraag. Stel dat in Duitsland dit soort grappen pas na 10 jaar verjaard (ik noem maar wat), dan zou dat advocatenkantoor OP het nog knap lastig kunnen maken (kan, IANAL, geen oordeel of OP wel of niet fout zit. Gaat me even om de theorie ).

Want ik heb niet het idee dat dit soort dingen Europees geregeld is, gezien het gezeur uit Duitsland over auteursrechten...

Maar in hoeverre is het Duitse recht dan van toepassing op een rechtbank in NL? Ze moeten mij uiteindelijk in NL voor de rechter slepen, niet in Duitsland.

[Kurkentrekker]

AW_Bos schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 11:55:
[...]

Ik zou het lekker betwisten, uitleggen dat het een om een zaak gaat die al 9 jaar oud is, en dat de foto nooit online heeft gestaan, en dat het niet meer te traceren valt. En dat het incassobedrijf dit maar met de fotograaf afhandelt, en dat die maar goed bewijs moet zoeken en niet in de vorm van een screenshot.

Kijk dan heel goed uit hoe je het formuleert: als je zegt dat het toch niet meer te traceren is dan zou je dat ook kunnen interpreteren als een bekentenis.

En waarom zou je deze partij wijzer maken dan ze al zijn? Als je standpunt is: 'ik heb dit niet gedaan', dan moet je het lekker daarbij laten.

[Croga]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 10:35:
Dit incassobureau komt in 2023 nu pas bij mij langs. Eerder heb ik nooit van deze zaak gehoord.

Dat jij het bericht nu pas ontvangt wil niet zeggen dat zij niet eerder bericht verstuurd hebben..... En laat dat laatste nou van belang zijn voor het stuiten van de termijn, niet dat eerste.

D4NG3R schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 10:56:
Omdat je dan dus met geëtter komt zoals de TS in de laatste reactie laat weten, schijnbaar is het originele bedrag al (een aantal keer) opgehoogd ondanks dat de TS niet op de hoogte was.

En daarmee zou TS een goede onderhandelingspositie hebben om die verhogingen er van af te laten halen, niet om de vordering te laten vervallen.
[/quote]

[Snow_King]

Croga schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 12:47:
[...]

Dat jij het bericht nu pas ontvangt wil niet zeggen dat zij niet eerder bericht verstuurd hebben..... En laat dat laatste nou van belang zijn voor het stuiten van de termijn, niet dat eerste.
[...]

En daarmee zou TS een goede onderhandelingspositie hebben om die verhogingen er van af te laten halen, niet om de vordering te laten vervallen.

Maar dan nog: Ik heb geen weet er van dat die specifieke foto online stond. Het zou kunnen voor een kort moment, maar ik heb daar echt geen weet van.

Ik ben dus ook nog steeds niet bereid ook maar iets te gaan betalen omdat het gewoon raar is.

Fechner Legal gaat op internet van alles over rond, zoals ik in de TS ook al citeer iemand die ook een dergelijke brief krijgt en geen idee heeft waar het over gaat.

[Croga]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 13:07:
Maar dan nog: Ik heb geen weet er van dat die specifieke foto online stond. Het zou kunnen voor een kort moment, maar ik heb daar echt geen weet van.

Dan vraag ze gerust om bewijs. Als ze daar niet mee komen is de verdediging bij de rechter ook dood eenvoudig: Je hebt gevraagd om bewijs, niet gekregen en gaat niets betalen waarvan je niet zeker weet of het waar is. Heeft mij een jaar of 15 geleden ook een rechtszaak van Planet Internet doen winnen: Achterstallige internet betaling waarvan ik wist dat het waar was maar niet of het bedrag klopte. Tot 3 keer toe om bewijs gevraagd, niet gekregen en de rechter maakte daar in ongeveer 3 minuten korte metten mee.

Ik ben dus ook nog steeds niet bereid ook maar iets te gaan betalen omdat het gewoon raar is.

Fechner Legal gaat op internet van alles over rond, zoals ik in de TS ook al citeer iemand die ook een dergelijke brief krijgt en geen idee heeft waar het over gaat.

"Ik heb geen idee waar het over gaat" houdt als verdediging geen stand bij de rechter. Dat iets raar is ook niet. Je zult echt met iets beters moeten komen dan dat.

[pennywiser]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 13:07:
[...]

Maar dan nog: Ik heb geen weet er van dat die specifieke foto online stond. Het zou kunnen voor een kort moment, maar ik heb daar echt geen weet van.

Maar kom op, jij bent de beheerder en eigenaar van die site. Zou kunnen zeg je nu al en je hebt dingen van Google Images gehaald. Dat is geen best verweer, en dan kom ik weer op wat een rechter gaat vragen: zou het volgens u waar kunnen zijn wat eiser zegt.

Misschien toch maar even kort juridisch advies inwinnen?

[Snow_King]

Croga schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 13:11:
[...]

Dan vraag ze gerust om bewijs. Als ze daar niet mee komen is de verdediging bij de rechter ook dood eenvoudig: Je hebt gevraagd om bewijs, niet gekregen en gaat niets betalen waarvan je niet zeker weet of het waar is. Heeft mij een jaar of 15 geleden ook een rechtszaak van Planet Internet doen winnen: Achterstallige internet betaling waarvan ik wist dat het waar was maar niet of het bedrag klopte. Tot 3 keer toe om bewijs gevraagd, niet gekregen en de rechter maakte daar in ongeveer 3 minuten korte metten mee.

[...]

"Ik heb geen idee waar het over gaat" houdt als verdediging geen stand bij de rechter. Dat iets raar is ook niet. Je zult echt met iets beters moeten komen dan dat.

Dat bewijs ga ik ook om vragen.

Maar dan komt weer: Ik herken de foto niet, ik ben mij niet bewust dat die ooit online heeft gestaan op mijn blog.

Hoe kan ik bewijzen dat iets er niet gestaan heeft? Want dat is juist het lastige.

pennywiser schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 13:14:
[...]

Maar kom op, jij bent de beheerder en eigenaar van die site. Zou kunnen zeg je nu al en je hebt dingen van Google Images gehaald. Dat is geen best verweer, en dan kom ik weer op wat een rechter gaat vragen: zou het volgens u waar kunnen zijn wat eiser zegt.

Misschien toch maar even kort juridisch advies inwinnen?

9 jaar geleden heb ik van alles gedaan met Wordpress. Wat plugins getest die images kunnen toevoegen, wat foto's er in gezet toen ik het blog bouwde en vervolgens met mijn eigen content ge-upload.

Ja, in theorie zou die foto er tussen hebben kunnen zitten, maar daar ben ik mij niet van bewust.

[dion_b]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 13:07:
[...]

Maar dan nog: Ik heb geen weet er van dat die specifieke foto online stond. Het zou kunnen voor een kort moment, maar ik heb daar echt geen weet van.

Ik ben dus ook nog steeds niet bereid ook maar iets te gaan betalen omdat het gewoon raar is.

Dit is geen valide reden om niet te betalen. Je posts bevatten meerdere handvaten voor dingen die wel valide redenen zouden zijn (geen harde bewijs, onderbouwing kosten onvoldoende, mogelijk verjaard), maar daar ga je niet op in. Een rechter kijkt niet naar wat jij raar vindt, hij kijkt naar grondslag voor de vordering. Het is bovendien civiel recht, dus je bent niet onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt. Als dit incassobureau daadwerkelijk naar de rechter stapt en je geen juridisch overtuigend verhaal weet neer te zetten om de vordering onderuit te halen, ga je een uitspraak krijgen waar je minder blij van wordt.

Gezien hoe je hierin staat en de moeite die je lijkt te hebben om juridische feiten en persoonlijke gevoelens uit elkaar te houden zou ik je met klem aanraden om juridische bijstand te zoeken voor je verder gaat hiermee. Dat hoeft niet gelijk een dure advocaat te zijn, je kunt vaak gratis hulp krijgen in een rechtswinkel. Zo voorkom je dat je per ongeluk iets onhandigs zegt waar de tegenpartij voordeel uit haalt.

Fechner Legal gaat op internet van alles over rond, zoals ik in de TS ook al citeer iemand die ook een dergelijke brief krijgt en geen idee heeft waar het over gaat.

Ook de meest malafide partij kan een terechte zaak hebben. Hun reputatie is goede reden om niet zomaar mee te gaan in hun verhaal, maar het is op zichzelf geen reden om de vordering bij voorbaat te negeren. Wederom, ga naar de locale rechtswinkel.

[ErikT738]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 13:16:
Hoe kan ik bewijzen dat iets er niet gestaan heeft? Want dat is juist het lastige.

Heb je al enig bewijs van welke foto het is, waar deze moet hebben gestaan en in welke periode deze online zou zijn geweest? Want zonder dat is het lastig je te verweren natuurlijk.

Ja, in theorie zou die foto er tussen hebben kunnen zitten, maar daar ben ik mij niet van bewust.

Met deze instelling kan je beter die 1200 euro overmaken... Heb je willekeurige afbeeldingen online gezet (en deze meerdere jaren online laten staan) of niet?

[Snow_King]

dion_b schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 13:16:
[...]

Dit is geen valide reden om niet te betalen. Je posts bevatten meerdere handvaten voor dingen die wel valide redenen zouden zijn (geen harde bewijs, onderbouwing kosten onvoldoende, mogelijk verjaard), maar daar ga je niet op in. Een rechter kijkt niet naar wat jij raar vindt, hij kijkt naar grondslag voor de vordering. Het is bovendien civiel recht, dus je bent niet onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt. Als dit incassobureau daadwerkelijk naar de rechter stapt en je geen juridisch overtuigend verhaal weet neer te zetten om de vordering onderuit te halen, ga je een uitspraak krijgen waar je minder blij van wordt.

Gezien hoe je hierin staat en de moeite die je lijkt te hebben om juridische feiten en persoonlijke gevoelens uit elkaar te houden zou ik je met klem aanraden om juridische bijstand te zoeken voor je verder gaat hiermee. Dat hoeft niet gelijk een dure advocaat te zijn, je kunt vaak gratis hulp krijgen in een rechtswinkel. Zo voorkom je dat je per ongeluk iets onhandigs zegt waar de tegenpartij voordeel uit haalt.

De feiten zijn mij helder:

- Geen sluitend bewijs
- Kosten zijn slecht onderbouwd en verhoogd zonder mijn medeweten
- Mogelijk verjaard

Ik trek het bewijs nog steeds in twijfel. Een rechtswinkel zou ik langs kunnen gaan, maar is dat nu al aan de orde? Het is nog steeds een incassobureau, geen deurwaarder.

De vraag is nu of ze ook naar een deurwaarder toe gaan hiermee en het daarna voor de rechter laten komen.

ErikT738 schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 13:24:
[...]

Heb je al enig bewijs van welke foto het is, waar deze moet hebben gestaan en in welke periode deze online zou zijn geweest? Want zonder dat is het lastig je te verweren natuurlijk.

[...]

Met deze instelling kan je beter die 1200 euro overmaken... Heb je willekeurige afbeeldingen online gezet (en deze meerdere jaren online laten staan) of niet?

Ze hebben een PDFje waar die foto in staat en de URL van mijn blog, maar ik heb niets gezien waar die foto online stond.

Nee, ik heb geen random images jaren online laten staan. Ik heb in december 2014 wat gesleuteld aan mijn blog waarna deze betreffende post op 11-12-2014 definitief online is gegaan met mijn eigen content.

[ErikT738]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 13:27:
[...]

De feiten zijn mij helder:

- Geen sluitend bewijs
- Kosten zijn slecht onderbouwd en verhoogd zonder mijn medeweten
- Mogelijk verjaard

Ik trek het bewijs nog steeds in twijfel. Een rechtswinkel zou ik langs kunnen gaan, maar is dat nu al aan de orde? Het is nog steeds een incassobureau, geen deurwaarder.

De vraag is nu of ze ook naar een deurwaarder toe gaan hiermee en het daarna voor de rechter laten komen.


[...]
Ze hebben een PDFje waar die foto in staat en de URL van mijn blog, maar ik heb niets gezien waar die foto online stond.

Nee, ik heb geen random images jaren online laten staan. Ik heb in december 2014 wat gesleuteld aan mijn blog waarna deze betreffende post op 11-12-2014 definitief online is gegaan met mijn eigen content.

Als dat alles is dan hebben ze inderdaad geen bewijs (of hebben ze dat in ieder geval niet overhandigd). Alsnog zou ik op dit moment juridisch advies inwinnen voordat je weer met ze gaat mailen, al is het enkel maar om je in te dekken mochten ze inderdaad gaan escaleren.

[Hardleers]

Mijn ervaring met dit soort partijen.

Bij het aanmaken van een nieuwe alias op mijn mail was deze kennelijk al eerder eens gebruikt. Hierop ontving ik van net zo'n louche partij een claim (van een weliswaar veel kleiner bedrag) en of ik die wilde betalen anders inderdaad een deurwaarder. Dit was een bestelling op een website die ik dus overduidelijk nooit geplaatst had. Kortom, een mail gestuurd, met daarin het verweer dat ik niet de persoon ben die ik zoek en duidelijk vermeld dat hiermee voor mij de zaak af is en ik verdere communicatie zal negeren. Dat ook gedaan. Ondanks dat ze eens per zoveel maanden een nieuwe werknemer hebben die weer oude zaken oppakt en over de schutting gooit.

Dit is dan ook hun verdienmodel. Ze nemen heel veel van dit soort zaken aan en proberen dan met intimiderende berichten mensen tot betaling aan te zetten. Voor de paar waarbij het werkt is het kassa. De rest gaan ze echt niks mee doen, omdat hun bewijslast inderdaad nihil is.

Beste wat je imho (IANAL) kunt doen is deze communicatie afkappen.

[XelaRetak]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 13:16:
[...]


Hoe kan ik bewijzen dat iets er niet gestaan heeft? Want dat is juist het lastige.

Het goede nieuws is dat zij moeten bewijzen dat die foto er WEL stond. Tot die tijd, hoef jij helemaal niets.

[Croga]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 13:16:
Dat bewijs ga ik ook om vragen.
Maar dan komt weer: Ik herken de foto niet, ik ben mij niet bewust dat die ooit online heeft gestaan op mijn blog.
Hoe kan ik bewijzen dat iets er niet gestaan heeft? Want dat is juist het lastige.

Waar jij je bewust van bent is helemaal niet belangrijk. Als ze kunnen bewijzen dat het er gestaan heeft dan zul je gewoon moeten betalen.

9 jaar geleden heb ik van alles gedaan met Wordpress. Wat plugins getest die images kunnen toevoegen, wat foto's er in gezet toen ik het blog bouwde en vervolgens met mijn eigen content ge-upload.
Ja, in theorie zou die foto er tussen hebben kunnen zitten, maar daar ben ik mij niet van bewust.

Ah, da's plots een andere uitspraak... Het kan er dus wel gestaan hebben maar jij bent je niet er van bewust. Zoals al gezegd: Juridisch is dat gewoon dikke pech. In tegenstelling tot de politiek is "Daar heb ik geen actieve herinnering aan" geen sluitende verdediging.

Nogmaals: Gewoon bewijs opvragen. Zolang je dat niet gedaan hebt kun je blijven gokken wat je wilt maar kom je verder nergens.

[cadsite]

Mijn zusje heeft iets gelijkaardigs gehad.
Bij haar is het tot de rechtbank geëscaleerd. De zaak is geseponeerd omdat de ingebrekestelling niet in het Nederlands was opgesteld.

[Snow_King]

Hardleers schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 14:32:
Mijn ervaring met dit soort partijen.

Bij het aanmaken van een nieuwe alias op mijn mail was deze kennelijk al eerder eens gebruikt. Hierop ontving ik van net zo'n louche partij een claim (van een weliswaar veel kleiner bedrag) en of ik die wilde betalen anders inderdaad een deurwaarder. Dit was een bestelling op een website die ik dus overduidelijk nooit geplaatst had. Kortom, een mail gestuurd, met daarin het verweer dat ik niet de persoon ben die ik zoek en duidelijk vermeld dat hiermee voor mij de zaak af is en ik verdere communicatie zal negeren. Dat ook gedaan. Ondanks dat ze eens per zoveel maanden een nieuwe werknemer hebben die weer oude zaken oppakt en over de schutting gooit.

Dit is dan ook hun verdienmodel. Ze nemen heel veel van dit soort zaken aan en proberen dan met intimiderende berichten mensen tot betaling aan te zetten. Voor de paar waarbij het werkt is het kassa. De rest gaan ze echt niks mee doen, omdat hun bewijslast inderdaad nihil is.

Beste wat je imho (IANAL) kunt doen is deze communicatie afkappen.

Was dit een NL incassobureau?

Croga schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 14:59:
[...]

Waar jij je bewust van bent is helemaal niet belangrijk. Als ze kunnen bewijzen dat het er gestaan heeft dan zul je gewoon moeten betalen.

Dan kom ik weer aan: Wat is bewijs? Is een screenshot een bewijs? Daar kan ik er ook zo veel van maken als ik zelf wil.

Croga schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 14:59:
[...]

Ah, da's plots een andere uitspraak... Het kan er dus wel gestaan hebben maar jij bent je niet er van bewust. Zoals al gezegd: Juridisch is dat gewoon dikke pech. In tegenstelling tot de politiek is "Daar heb ik geen actieve herinnering aan" geen sluitende verdediging.

Nogmaals: Gewoon bewijs opvragen. Zolang je dat niet gedaan hebt kun je blijven gokken wat je wilt maar kom je verder nergens.

Nee, ik heb al eerder aangegeven dat ik 9 jaar geleden van alles geprobeerd heb met Wordpress, maar goed.

Stel die foto stond wel online: Is dat echt een zaak van copyright schending? Foto's staan ook op Google Images, op Facebook, op Twitter, op Wikipedia, ga zo maar door.

Mijn blog heeft geen commercieel verdienmodel, welke schade kan er dan zijn geweest? Nogmaals, puur hypothetisch.

cadsite schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 15:02:
Mijn zusje heeft iets gelijkaardigs gehad.
Bij haar is het tot de rechtbank geëscaleerd. De zaak is geseponeerd omdat de ingebrekestelling niet in het Nederlands was opgesteld.

Hoe zat die casus verder in elkaar? In dit geval was de communicatie (die ik nooit ontvangen heb) in het Engels en niet in het Nederlands.

[Croga]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 15:09:
Dan kom ik weer aan: Wat is bewijs? Is een screenshot een bewijs? Daar kan ik er ook zo veel van maken als ik zelf wil.

Je bent veel te ver op de zaken vooruit aan het lopen. Vraag ze nou eerst eens om bewijs! Als ze dat leveren kun je daarna altijd nog de validiteit daarvan bekijken. Zolang je niets hebt ben je alleen maar in het wilde weg aan het proberen jezelf vrij te pleiten.

Stel die foto stond wel online: Is dat echt een zaak van copyright schending? Foto's staan ook op Google Images, op Facebook, op Twitter, op Wikipedia, ga zo maar door.

Dat is niet jouw zaak. Copyright schending gaat over jou, niet over anderen.

Mijn blog heeft geen commercieel verdienmodel, welke schade kan er dan zijn geweest? Nogmaals, puur hypothetisch.

De schade zijn het inkomen wat ze mis gelopen zijn omdat jij de foto gratis gebruikt hebt in plaats van er voor te betalen. Je zult dus retroactief een licentie af moeten nemen.

[ErikT738]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 15:09:
Dan kom ik weer aan: Wat is bewijs? Is een screenshot een bewijs? Daar kan ik er ook zo veel van maken als ik zelf wil.

Als zij een screenshots met URL en datum aan kunnen leveren om zowel de inbreuk als de periode aan te tonen dan zal je deze voor waar aan moeten nemen lijkt me, het advocatenkantoor pleegt immers meineed als ze dit bewijs hebben gefabriceerd.

[Snow_King]

Croga schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 15:17:
[...]

Je bent veel te ver op de zaken vooruit aan het lopen. Vraag ze nou eerst eens om bewijs! Als ze dat leveren kun je daarna altijd nog de validiteit daarvan bekijken. Zolang je niets hebt ben je alleen maar in het wilde weg aan het proberen jezelf vrij te pleiten.

[...]

Dat is niet jouw zaak. Copyright schending gaat over jou, niet over anderen.

[...]

De schade zijn het inkomen wat ze mis gelopen zijn omdat jij de foto gratis gebruikt hebt in plaats van er voor te betalen. Je zult dus retroactief een licentie af moeten nemen.

De vraag voor bewijs staat nog steeds uit. Tot op heden is dat een PDF met de link naar mijn blog en daarbij de URL waar deze foto online zou hebben gestaan.

ErikT738 schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 15:20:
[...]

Als zij een screenshots met URL en datum aan kunnen leveren om zowel de inbreuk als de periode aan te tonen dan zal je deze voor waar aan moeten nemen lijkt me, het advocatenkantoor pleegt immers meineed als ze dit bewijs hebben gefabriceerd.

Helder. Die heb ik dus niet gekregen van hen. Zie hier boven.

[Croga]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 15:21:
De vraag voor bewijs staat nog steeds uit. Tot op heden is dat een PDF met de link naar mijn blog en daarbij de URL waar deze foto online zou hebben gestaan.

Da's geen bewijs. Da's "Stuur me iets beters of ik stop met communiceren" en ze in hun eigen vet gaar laten koken.

[pennywiser]

ErikT738 schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 15:20:
[...]

Als zij een screenshots met URL en datum aan kunnen leveren om zowel de inbreuk als de periode aan te tonen dan zal je deze voor waar aan moeten nemen lijkt me, het advocatenkantoor pleegt immers meineed als ze dit bewijs hebben gefabriceerd.

Meineed kan je alleen in een rechtszaak plegen.

[cadsite]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 15:09:
Hoe zat die casus verder in elkaar? In dit geval was de communicatie (die ik nooit ontvangen heb) in het Engels en niet in het Nederlands.

Bij haar was het een foto, gehaald van een free stock site die de foto erna betalend gemaakt had.
De school (haar werkgever) kon dit niet bewijzen.

Het gaat hier wel over een Belgische zaak.

[pennywiser]

cadsite schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 15:33:
[...]

Bij haar was het een foto, gehaald van een free stock site die de foto erna betalend gemaakt had.
De school (haar werkgever) kon dit niet bewijzen.

Het gaat hier wel over een Belgische zaak.

Deng, dus kan je vanaf nu van iedere free foto een screenshot maken met de rechten zichtbaar op moment van downloaden. Die sites heb je toch een account voor ook vaak, misschien alleen toen nog niet.

[ErikT738]

pennywiser schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 15:25:
[...]

Meineed kan je alleen in een rechtszaak plegen.

True, maar als ze nu met gefabriceerd bewijs aankomen zullen ze die rechtszaak waar ze mee dreigen niet aandurven. Ze kunnen ook nooit weten of OP het gefabriceerde bewijs kan ontkrachten of niet. De angst dat een advocatenkantoor bewijs zou vervalsen voor een paar duizend euro lijkt me niet heel reëel, vooral ook omdat ze met dit soort claims ook zonder bewijs te fabriceren cash binnen kunnen harken.

[Pietervs]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 12:45:
[...]

Maar in hoeverre is het Duitse recht dan van toepassing op een rechtbank in NL? Ze moeten mij uiteindelijk in NL voor de rechter slepen, niet in Duitsland.

Als je in Nederland voor de rechter moet komen is het Nederlandse recht natuurlijk van toepassing. En aangezien het om jouw blog gaat (en ik verwacht dat jij een Nederlander bent/was op het moment dat je dat blog maakte) denk ik inderdaad dat het Nederlandse recht dan van toepassing is, daar heb je denk ik wel gelijk in (maar zoals gezegd: IANAL)

[fopjurist]

In Nederland begint de verjaring pas te lopen wanneer de auteursrechthouder bekend raakt met zowel de schade als de identiteit van degene die de inbreuk maakt.

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 11:35:
[...]

Correct. Ze dreigen nu de vordering naar een deurwaarder door te sturen. Ze hebben mijn prive adres niet en mijn gegevens zijn bij de gemeente ook afgschermd.

Als ze mij willen opzoeken vinden ze mij als eerste niet eens, ook weten ze niet waar ze langs moeten gaan.

Met het doel om een dagvaarding uit te brengen mag een gerechtsdeurwaarder in de basisadministratie kijken. Hij ziet daarbij ook de afgeschermde gegevens. Met je volledige naam en geboortejaar (die niet heel moeilijk te vinden zijn) of met de gegevens van een van je bedrijven ben je echt makkelijk te vinden.

omdat ik gewoon niet bewust ben van het feit dat die foto daar stond.

Mijn blog is niet commercieel

deze foto is ook in Google Images search te vinden

Deze omstandigheden zijn allemaal niet relevant in auteursrechtzaken.

De vraag voor bewijs staat nog steeds uit. Tot op heden is dat een PDF met de link naar mijn blog en daarbij de URL waar deze foto online zou hebben gestaan.

Pas als ze een zaak starten hoeven ze bewijsmateriaal te overleggen.

Ik raad je aan om deze serie te lezen:
https://blog.iusmentis.co...-auteursrechtinbreuk-1-3/
https://blog.iusmentis.co...-auteursrechtinbreuk-2-3/
https://blog.iusmentis.co...-auteursrechtinbreuk-3-3/
In dit artikel staat hoe je het beste kunt reageren: de inbreuk erkennen, de hoogte van de schade betwisten, een redelijke schadevergoeding vermeerderd met een kleine opslag aanbieden, en dat bedrag direct betalen. Ik raad je aan om dat te doen, hoe onredelijk het verder ook lijkt, tenzij:
- Je kunt bewijzen dat de foto niet op je blog heeft gestaan.
- Je kunt bewijzen dat je plaatjes van Google Images altijd via hotlinken hebt geëmbed en daarbij geen speciale trucjes hebt hoeven uithalen. Of:
- Je er zeker van bent dat er een vergissing is gemaakt. Je hebt bijvoorbeeld een eigen foto die heel veel lijkt op de foto waarvan wordt geclaimd dat je die hebt gebruikt.

[ Voor 4% gewijzigd door fopjurist op 07-02-2023 17:09 ]

[Snow_King]

Ik kom er nu overigens ook nog achter dat de vordering helemaal niet aan mij als persoon gericht is, maar dat mijn hostingprovider (domain registrant) als persoon staat op de vordering.

XXXX B.V.
Adres 123
Postcode 1234
Amsterdam

Mijn e-mail adres lijken ze van mijn blog te hebben gehaald, maar op de vordering zelf komt mijn naam niet voor.

Pietervs schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 16:56:
[...]


Als je in Nederland voor de rechter moet komen is het Nederlandse recht natuurlijk van toepassing. En aangezien het om jouw blog gaat (en ik verwacht dat jij een Nederlander bent/was op het moment dat je dat blog maakte) denk ik inderdaad dat het Nederlandse recht dan van toepassing is, daar heb je denk ik wel gelijk in (maar zoals gezegd: IANAL)

Zoiets dacht ik zelf ook.

fopjurist schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 17:04:
In Nederland begint de verjaring pas te lopen wanneer de auteursrechthouder bekend raakt met zowel de schade als de identiteit van degene die de inbreuk maakt.

[...]

Met het doel om een dagvaarding uit te brengen mag een gerechtsdeurwaarder in de basisadministratie kijken. Hij ziet daarbij ook de afgeschermde gegevens. Met je volledige naam en geboortejaar (die niet heel moeilijk te vinden zijn) of met de gegevens van een van je bedrijven ben je echt makkelijk te vinden.

Pas als ze een zaak starten hoeven ze bewijsmateriaal te overleggen.
...
...
Ik raad je aan om deze serie te lezen:
https://blog.iusmentis.co...-auteursrechtinbreuk-1-3/
https://blog.iusmentis.co...-auteursrechtinbreuk-2-3/
https://blog.iusmentis.co...-auteursrechtinbreuk-3-3/
In dit artikel staat hoe je het beste kunt reageren: de inbreuk erkennen, de hoogte van de schade betwisten, een redelijke schadevergoeding vermeerderd met een kleine opslag aanbieden, en dat bedrag direct betalen. Ik raad je aan om dat te doen, hoe onredelijk het verder ook lijkt, tenzij je kunt bewijzen dat de foto niet op je blog heeft gestaan of dat je plaatjes van Google Images altijd via hotlinken hebt geëmbed en daarbij geen speciale trucjes hebt hoeven uithalen.

Maar hoe kan ik bewijzen dat iets er niet heeft gestaan? Dat vind ik het lastige aan de situatie.

We praten nogmaals over 9 jaar geleden en daar heb ik geen idee van. Ik kan moeilijk bewijzen dat iets er niet stond. Ik kan aannemelijk maken dat het niet zo is, maar 100% bewijs dat er een bepaalde afbeelding niet stond heb ik niet.

[SinergyX]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 17:08:

Maar hoe kan ik bewijzen dat iets er niet heeft gestaan? Dat vind ik het lastige aan de situatie.

We praten nogmaals over 9 jaar geleden en daar heb ik geen idee van. Ik kan moeilijk bewijzen dat iets er niet stond. Ik kan aannemelijk maken dat het niet zo is, maar 100% bewijs dat er een bepaalde afbeelding niet stond heb ik niet.

Dat is 1 van de 'methodes' die ze gebruiken.

Stel er bestaat een plaatje: http:\\tweakers.net/foto.jpg
Deze heeft nooit op deze site gestaat, nergens, maar is wel ooit geindexeerd door een search engine.

Je kan er naar linken, je kan de link kopieren, 'hij stond op je site'.

Maar dat is puur afhankelijk van hun 'bewijs', kan ook gewoon een screenshot zijn van google image search waar jouw domein naar voren komt.

[fopjurist]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 17:08:

We praten nogmaals over 9 jaar geleden en daar heb ik geen idee van. Ik kan moeilijk bewijzen dat iets er niet stond. Ik kan aannemelijk maken dat het niet zo is, maar 100% bewijs dat er een bepaalde afbeelding niet stond heb ik niet.

Uiteindelijk moeten zij bewijzen dat de foto er stond maar dat kan vrij eenvoudig via een auteursrechtzoekmachine zoals Pixsy die zegt dat de foto op een specifieke datum op jouw website stond. Als er een kans is dat ze dat bewijs kunnen leveren dan kan de zaak voor jou in de papieren lopen. Het idee achter het advies is dat je dat risico nu relatief zo goedkoop kunt afkopen dat je gek bent als je dat niet doet. Daar komt nog bij dat het je ook veel tijd kost als je wint.

[gekkie]

fopjurist schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 17:04:
Ik raad je aan om dat te doen, hoe onredelijk het verder ook lijkt, tenzij:
- Je kunt bewijzen dat de foto niet op je blog heeft gestaan.

Dit lijkt me onmogelijk te bewijzen, net zoals het vrij moeilijk is (zonder notaris) om waterdicht dan wel aannemelijk te bewijzen voor een derde dat een bepaalde foto of afbeelding er op een bepaald moment op een site heeft gestaan. (waarschijnlijk kun je vrij makkelijk aan te geven door hun bewijs zo aan te passen zodat het vervolgens zou suggereren dat jij ook een claim tegen hun zou kunnen indienen omdat jouw foto's op dat moment gelinkt werden van de site van het incassobureau, althans volgens jouw screenshots, waarmee je de manipuleerbaarheid er van dus kenbaar maakt).

Dus ook waarom je dan zou moeten betalen, zonder al te harde bewijzen, omdat bewijzen pas nodig zouden zijn bij het starten van een daadwerkelijk rechtzaak. Maarja ik ben dan ook geen jurist.

[ Voor 20% gewijzigd door gekkie op 07-02-2023 17:36 ]

[Marzman]

Ja, in Duitsland is dit een verdienmodel.

Maar de foto heeft wel op een niet toegankelijk deel van je site gestaan? Het is wel raar als ze dat weten, misschien wat het dan toch toegankelijk? Volgens mij kun je het beste niet reageren, dan weten ze ook niet of het e-mailadres (het enige dat ze hebben) werkt.

[Snow_King]

fopjurist schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 17:17:
[...]

Uiteindelijk moeten zij bewijzen dat de foto er stond maar dat kan vrij eenvoudig via een auteursrechtzoekmachine zoals Pixsy die zegt dat de foto op een specifieke datum op jouw website stond. Als er een kans is dat ze dat bewijs kunnen leveren dan kan de zaak voor jou in de papieren lopen. Het idee achter het advies is dat je dat risico nu relatief zo goedkoop kunt afkopen dat je gek bent als je dat niet doet. Daar komt nog bij dat het je ook veel tijd kost als je wint.

Andersom heb ik in Wordpress een Last-Modified date van deze blogpost uit Januari 2015. De post heb ik gemaakt in december 2014 en daarna nog een laatste aanpassing gemaakt op 03-01-2015.

Daar heb ik nu ook een screenshot van gemaakt in Wordpress om aan te tonen dat de post sinds die tijd niet meer is aangepast.

Ik ga ook nog van the internet archive screenshots maken van mijn blog waarop je ziet dat deze foto er niet staat.

[fopjurist]

Op 11-12-2014 is de blog online gekomen en op 03-01-2015 is hij nog aangepast. Het zou kunnen dat de foto er in de tussentijd heeft gestaan. Je blog stuurt de last-modified header zo te zien niet mee dus die zijn niet onafhankelijk verifieerbaar.
Heb je met find al eens in the wp-uploads folder gekeken of daar nog foto's staan uit die tijd?

[Snow_King]

fopjurist schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 18:50:
Op 11-12-2014 is de blog online gekomen en op 03-01-2015 is hij nog aangepast. Het zou kunnen dat de foto er in de tussentijd heeft gestaan. Je blog stuurt de last-modified header zo te zien niet mee dus die zijn niet onafhankelijk verifieerbaar.
Heb je met find al eens in the wp-uploads folder gekeken of daar nog foto's staan uit die tijd?

In theorie kan dat, echter zie ik in het document wat ze mij stuurden (heb ik nu nog goed gelezen) dat het online heeft gestaan vanaf 12-11-2014 t/m 11-11-2017!

Dat is gewoon non-sense want die foto heeft er die tijd niet gestaan.

De Last-Modified HTTP header stuurt Wordpress standaard niet uit, daar heb ik nu een plugin voor geïnstalleerd.

Ik heb nu ook screenshots van die datum in zowel Wordpress als de HTTP headers die de webserver terug geeft.

Het incassobureau lijkt echt nergens naar te luisteren. Ze blijven bij hun standpunt en blijven hameren op dat ik nu EUR 1200 moet betalen.

Dat ga ik nog steeds weigeren. Sta echt op het punt ze te blokkeren in mijn spamfilter en daarna mogen ze het uitzoeken. Het wordt nu gewoon een Wellus Nietus verhaal.

Maar zoals ik eerder aangaf, de vordering staat niet eens op mijn naam. De hosting provider staat bovenaan de vordering met het adres van het datacenter. Maakt dat de hele zaak niet al kansloos omdat de vordering niet eens aan mij als persoon gericht is?

[ Voor 27% gewijzigd door Snow_King op 07-02-2023 20:13 ]

[onno oliver]

Er zijn meer sites dan Wayback timemachine om websites te kunnen backupen.
Nu is het zo dat deze site niet zelf backups maakt dat doet meestal iemand anders.

TS
Waar ik aan denk dat je misschien een eigen foto van kunst werk er op had staan?
Deze valt ook onder copyright. Verder kan het zijn dat bv van een landschap een foto uit dezelfde hoek als een ander is gemaakt.
Blijft gissen zonder bewijs?

[Kurkentrekker]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 19:31:
[...]

In theorie kan dat, echter zie ik in het document wat ze mij stuurden (heb ik nu nog goed gelezen) dat het online heeft gestaan vanaf 12-11-2014 t/m 11-11-2017!

Je had het voorheen nog niet goed gelezen, maar je was al wel zelf verweer aan het voeren? Ik adviseer je om dat in het vervolg anders te doen, of het aan professionals over te laten ;-)

Maar op zich is dit goed nieuws toch? Als je zeker bent dan hun claim niet klopt en daar bewijs voor hebt, dan zie je ze wel in de rechtbank.

Maakt dat de hele zaak niet al kansloos omdat de vordering niet eens aan mij als persoon gericht is?

Niet als ze jou uiteindelijk kunnen vinden, en dat kunnen ze vast wel. Jij hebt al gereageerd, en dat betekent dus per definitie dat je hun schrijven op enig moment hebt ontvangen.

[Snow_King]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 20:20:
[...]

Je had het voorheen nog niet goed gelezen, maar je was al wel zelf verweer aan het voeren? Ik adviseer je om dat in het vervolg anders te doen, of het aan professionals over te laten ;-)

Maar op zich is dit goed nieuws toch? Als je zeker bent dan hun claim niet klopt en daar bewijs voor hebt, dan zie je ze wel in de rechtbank.

Dat is zeker goed nieuws.

Ik heb vandaag meerdere e-mails ontvangen met diverse documenten, daar was dit er 1 van.

Ze zijn de eerste brieven in 2017 gaan sturen en daar heb ik nu een kopie van.

Nergens een screenshot, enkel een foto van het noorderlicht en de URL van mijn blog.

Ik heb honderden foto’s daar gemaakt op de Lofoten eilanden en veel van die foto’s lijken allemaal behoorlijk op elkaar.

Inmiddels heb ik hier nu heel wat uren aan besteed en weet ik wel zeker dat men het bij het verkeerde eind heeft.

Het begon bij €400 en is door de jaren heen opgelopen tot €2600 waar ze nu willen schikken voor €2600.

Op mijn blog konden ze mijn echte naam sowieso al vinden, dus dat ik nu gereageerd heb en al aan heb gegeven deze foto nooit geplaatst te hebben is wat mij betreft voldoende.

Nu nog even heel veel screenshots maken en kijken of ik ergens een web archive kan vinden waar een backup van mijn site staat.

Naast Archive.org ken ik geen andere website waar dat kan.

[Kurkentrekker]

En nergens hebben ze een screenshot van de inbreuk in context? Dus een screenshot met url, datum, en waaruit blijkt dat die foto op jouw pagina stond? Als ze het willen gebruiken in een rechtszaak dan zal dit stuk in de concept dagvaarding moeten staan die ze bij je komen afleveren, als laatste dreigmiddel om een schikking af te dwingen.
Als jij zeker bent dat zij het bij het verkeerde eind hebben, dan wacht je die dagvaarding dus in vol vertrouwen af. Als daar vervolgens iets in staat wat jij kunt weerleggen, dan heb je helemaal niks meer om je zorgen om te maken. Laat ze maar lekker af gaan bij de rechter dan!

[Snow_King]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 20:34:
En nergens hebben ze een screenshot van de inbreuk in context? Dus een screenshot met url, datum, en waaruit blijkt dat die foto op jouw pagina stond? Als ze het willen gebruiken in een rechtszaak dan zal dit stuk in de concept dagvaarding moeten staan die ze bij je komen afleveren, als laatste dreigmiddel om een schikking af te dwingen.
Als jij zeker bent dat zij het bij het verkeerde eind hebben, dan wacht je die dagvaarding dus in vol vertrouwen af. Als daar vervolgens iets in staat wat jij kunt weerleggen, dan heb je helemaal niks meer om je zorgen om te maken. Laat ze maar lekker af gaan bij de rechter dan!

Nee, tot op heden heb ik geen screenshot gezien.

Enkel een hele hoop A4tjes waar ze slechts in 1 document een foto en URL plaatsen.

Daarna blijven ze de URL wel herhalen, maar lijkt het verder hun standaard brief die ik op internet tegenkom als ik op Google zoek.

Zelfs Wikimedia heeft de zelfde brieven gekregen en die allemaal online gezet. Zijn exact de zelfde brieven.

Ik ga de dagvaarding wel afwachten, mocht het ooit zo ver komen.

[fopjurist]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 20:34:
En nergens hebben ze een screenshot van de inbreuk in context? Dus een screenshot met url, datum, en waaruit blijkt dat die foto op jouw pagina stond? Als ze het willen gebruiken in een rechtszaak dan zal dit stuk in de concept dagvaarding moeten staan die ze bij je komen afleveren, als laatste dreigmiddel om een schikking af te dwingen.

Ze hoeven geen conceptdagvaarding te sturen. Ze kunnen gewoon een advocaat aan het werk zetten om een zaak te starten en dat kan TS zomaar 10k gaan kosten.

Naast Archive.org ken ik geen andere website waar dat kan.

https://archive.ph/ is nog een grote partij.

Heb je wp-uploads al doorzocht? Als de foto daar nog staat heb je een probleem.