Incassobureau achter mij aan ivm copyright/auteursrecht

[pennywiser]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 13:07:
[...]

Maar dan nog: Ik heb geen weet er van dat die specifieke foto online stond. Het zou kunnen voor een kort moment, maar ik heb daar echt geen weet van.

Maar kom op, jij bent de beheerder en eigenaar van die site. Zou kunnen zeg je nu al en je hebt dingen van Google Images gehaald. Dat is geen best verweer, en dan kom ik weer op wat een rechter gaat vragen: zou het volgens u waar kunnen zijn wat eiser zegt.

Misschien toch maar even kort juridisch advies inwinnen?

[Snow_King]

Croga schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 13:11:
[...]

Dan vraag ze gerust om bewijs. Als ze daar niet mee komen is de verdediging bij de rechter ook dood eenvoudig: Je hebt gevraagd om bewijs, niet gekregen en gaat niets betalen waarvan je niet zeker weet of het waar is. Heeft mij een jaar of 15 geleden ook een rechtszaak van Planet Internet doen winnen: Achterstallige internet betaling waarvan ik wist dat het waar was maar niet of het bedrag klopte. Tot 3 keer toe om bewijs gevraagd, niet gekregen en de rechter maakte daar in ongeveer 3 minuten korte metten mee.

[...]

"Ik heb geen idee waar het over gaat" houdt als verdediging geen stand bij de rechter. Dat iets raar is ook niet. Je zult echt met iets beters moeten komen dan dat.

Dat bewijs ga ik ook om vragen.

Maar dan komt weer: Ik herken de foto niet, ik ben mij niet bewust dat die ooit online heeft gestaan op mijn blog.

Hoe kan ik bewijzen dat iets er niet gestaan heeft? Want dat is juist het lastige.

pennywiser schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 13:14:
[...]

Maar kom op, jij bent de beheerder en eigenaar van die site. Zou kunnen zeg je nu al en je hebt dingen van Google Images gehaald. Dat is geen best verweer, en dan kom ik weer op wat een rechter gaat vragen: zou het volgens u waar kunnen zijn wat eiser zegt.

Misschien toch maar even kort juridisch advies inwinnen?

9 jaar geleden heb ik van alles gedaan met Wordpress. Wat plugins getest die images kunnen toevoegen, wat foto's er in gezet toen ik het blog bouwde en vervolgens met mijn eigen content ge-upload.

Ja, in theorie zou die foto er tussen hebben kunnen zitten, maar daar ben ik mij niet van bewust.

[dion_b]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 13:07:
[...]

Maar dan nog: Ik heb geen weet er van dat die specifieke foto online stond. Het zou kunnen voor een kort moment, maar ik heb daar echt geen weet van.

Ik ben dus ook nog steeds niet bereid ook maar iets te gaan betalen omdat het gewoon raar is.

Dit is geen valide reden om niet te betalen. Je posts bevatten meerdere handvaten voor dingen die wel valide redenen zouden zijn (geen harde bewijs, onderbouwing kosten onvoldoende, mogelijk verjaard), maar daar ga je niet op in. Een rechter kijkt niet naar wat jij raar vindt, hij kijkt naar grondslag voor de vordering. Het is bovendien civiel recht, dus je bent niet onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt. Als dit incassobureau daadwerkelijk naar de rechter stapt en je geen juridisch overtuigend verhaal weet neer te zetten om de vordering onderuit te halen, ga je een uitspraak krijgen waar je minder blij van wordt.

Gezien hoe je hierin staat en de moeite die je lijkt te hebben om juridische feiten en persoonlijke gevoelens uit elkaar te houden zou ik je met klem aanraden om juridische bijstand te zoeken voor je verder gaat hiermee. Dat hoeft niet gelijk een dure advocaat te zijn, je kunt vaak gratis hulp krijgen in een rechtswinkel. Zo voorkom je dat je per ongeluk iets onhandigs zegt waar de tegenpartij voordeel uit haalt.

Fechner Legal gaat op internet van alles over rond, zoals ik in de TS ook al citeer iemand die ook een dergelijke brief krijgt en geen idee heeft waar het over gaat.

Ook de meest malafide partij kan een terechte zaak hebben. Hun reputatie is goede reden om niet zomaar mee te gaan in hun verhaal, maar het is op zichzelf geen reden om de vordering bij voorbaat te negeren. Wederom, ga naar de locale rechtswinkel.

[ErikT738]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 13:16:
Hoe kan ik bewijzen dat iets er niet gestaan heeft? Want dat is juist het lastige.

Heb je al enig bewijs van welke foto het is, waar deze moet hebben gestaan en in welke periode deze online zou zijn geweest? Want zonder dat is het lastig je te verweren natuurlijk.

Ja, in theorie zou die foto er tussen hebben kunnen zitten, maar daar ben ik mij niet van bewust.

Met deze instelling kan je beter die 1200 euro overmaken... Heb je willekeurige afbeeldingen online gezet (en deze meerdere jaren online laten staan) of niet?

[Snow_King]

dion_b schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 13:16:
[...]

Dit is geen valide reden om niet te betalen. Je posts bevatten meerdere handvaten voor dingen die wel valide redenen zouden zijn (geen harde bewijs, onderbouwing kosten onvoldoende, mogelijk verjaard), maar daar ga je niet op in. Een rechter kijkt niet naar wat jij raar vindt, hij kijkt naar grondslag voor de vordering. Het is bovendien civiel recht, dus je bent niet onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt. Als dit incassobureau daadwerkelijk naar de rechter stapt en je geen juridisch overtuigend verhaal weet neer te zetten om de vordering onderuit te halen, ga je een uitspraak krijgen waar je minder blij van wordt.

Gezien hoe je hierin staat en de moeite die je lijkt te hebben om juridische feiten en persoonlijke gevoelens uit elkaar te houden zou ik je met klem aanraden om juridische bijstand te zoeken voor je verder gaat hiermee. Dat hoeft niet gelijk een dure advocaat te zijn, je kunt vaak gratis hulp krijgen in een rechtswinkel. Zo voorkom je dat je per ongeluk iets onhandigs zegt waar de tegenpartij voordeel uit haalt.

De feiten zijn mij helder:

- Geen sluitend bewijs
- Kosten zijn slecht onderbouwd en verhoogd zonder mijn medeweten
- Mogelijk verjaard

Ik trek het bewijs nog steeds in twijfel. Een rechtswinkel zou ik langs kunnen gaan, maar is dat nu al aan de orde? Het is nog steeds een incassobureau, geen deurwaarder.

De vraag is nu of ze ook naar een deurwaarder toe gaan hiermee en het daarna voor de rechter laten komen.

ErikT738 schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 13:24:
[...]

Heb je al enig bewijs van welke foto het is, waar deze moet hebben gestaan en in welke periode deze online zou zijn geweest? Want zonder dat is het lastig je te verweren natuurlijk.

[...]

Met deze instelling kan je beter die 1200 euro overmaken... Heb je willekeurige afbeeldingen online gezet (en deze meerdere jaren online laten staan) of niet?

Ze hebben een PDFje waar die foto in staat en de URL van mijn blog, maar ik heb niets gezien waar die foto online stond.

Nee, ik heb geen random images jaren online laten staan. Ik heb in december 2014 wat gesleuteld aan mijn blog waarna deze betreffende post op 11-12-2014 definitief online is gegaan met mijn eigen content.

[ErikT738]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 13:27:
[...]

De feiten zijn mij helder:

- Geen sluitend bewijs
- Kosten zijn slecht onderbouwd en verhoogd zonder mijn medeweten
- Mogelijk verjaard

Ik trek het bewijs nog steeds in twijfel. Een rechtswinkel zou ik langs kunnen gaan, maar is dat nu al aan de orde? Het is nog steeds een incassobureau, geen deurwaarder.

De vraag is nu of ze ook naar een deurwaarder toe gaan hiermee en het daarna voor de rechter laten komen.


[...]
Ze hebben een PDFje waar die foto in staat en de URL van mijn blog, maar ik heb niets gezien waar die foto online stond.

Nee, ik heb geen random images jaren online laten staan. Ik heb in december 2014 wat gesleuteld aan mijn blog waarna deze betreffende post op 11-12-2014 definitief online is gegaan met mijn eigen content.

Als dat alles is dan hebben ze inderdaad geen bewijs (of hebben ze dat in ieder geval niet overhandigd). Alsnog zou ik op dit moment juridisch advies inwinnen voordat je weer met ze gaat mailen, al is het enkel maar om je in te dekken mochten ze inderdaad gaan escaleren.

[Hardleers]

Mijn ervaring met dit soort partijen.

Bij het aanmaken van een nieuwe alias op mijn mail was deze kennelijk al eerder eens gebruikt. Hierop ontving ik van net zo'n louche partij een claim (van een weliswaar veel kleiner bedrag) en of ik die wilde betalen anders inderdaad een deurwaarder. Dit was een bestelling op een website die ik dus overduidelijk nooit geplaatst had. Kortom, een mail gestuurd, met daarin het verweer dat ik niet de persoon ben die ik zoek en duidelijk vermeld dat hiermee voor mij de zaak af is en ik verdere communicatie zal negeren. Dat ook gedaan. Ondanks dat ze eens per zoveel maanden een nieuwe werknemer hebben die weer oude zaken oppakt en over de schutting gooit.

Dit is dan ook hun verdienmodel. Ze nemen heel veel van dit soort zaken aan en proberen dan met intimiderende berichten mensen tot betaling aan te zetten. Voor de paar waarbij het werkt is het kassa. De rest gaan ze echt niks mee doen, omdat hun bewijslast inderdaad nihil is.

Beste wat je imho (IANAL) kunt doen is deze communicatie afkappen.

[XelaRetak]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 13:16:
[...]


Hoe kan ik bewijzen dat iets er niet gestaan heeft? Want dat is juist het lastige.

Het goede nieuws is dat zij moeten bewijzen dat die foto er WEL stond. Tot die tijd, hoef jij helemaal niets.

[Croga]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 13:16:
Dat bewijs ga ik ook om vragen.
Maar dan komt weer: Ik herken de foto niet, ik ben mij niet bewust dat die ooit online heeft gestaan op mijn blog.
Hoe kan ik bewijzen dat iets er niet gestaan heeft? Want dat is juist het lastige.

Waar jij je bewust van bent is helemaal niet belangrijk. Als ze kunnen bewijzen dat het er gestaan heeft dan zul je gewoon moeten betalen.

9 jaar geleden heb ik van alles gedaan met Wordpress. Wat plugins getest die images kunnen toevoegen, wat foto's er in gezet toen ik het blog bouwde en vervolgens met mijn eigen content ge-upload.
Ja, in theorie zou die foto er tussen hebben kunnen zitten, maar daar ben ik mij niet van bewust.

Ah, da's plots een andere uitspraak... Het kan er dus wel gestaan hebben maar jij bent je niet er van bewust. Zoals al gezegd: Juridisch is dat gewoon dikke pech. In tegenstelling tot de politiek is "Daar heb ik geen actieve herinnering aan" geen sluitende verdediging.

Nogmaals: Gewoon bewijs opvragen. Zolang je dat niet gedaan hebt kun je blijven gokken wat je wilt maar kom je verder nergens.

[cadsite]

Mijn zusje heeft iets gelijkaardigs gehad.
Bij haar is het tot de rechtbank geëscaleerd. De zaak is geseponeerd omdat de ingebrekestelling niet in het Nederlands was opgesteld.

[Snow_King]

Hardleers schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 14:32:
Mijn ervaring met dit soort partijen.

Bij het aanmaken van een nieuwe alias op mijn mail was deze kennelijk al eerder eens gebruikt. Hierop ontving ik van net zo'n louche partij een claim (van een weliswaar veel kleiner bedrag) en of ik die wilde betalen anders inderdaad een deurwaarder. Dit was een bestelling op een website die ik dus overduidelijk nooit geplaatst had. Kortom, een mail gestuurd, met daarin het verweer dat ik niet de persoon ben die ik zoek en duidelijk vermeld dat hiermee voor mij de zaak af is en ik verdere communicatie zal negeren. Dat ook gedaan. Ondanks dat ze eens per zoveel maanden een nieuwe werknemer hebben die weer oude zaken oppakt en over de schutting gooit.

Dit is dan ook hun verdienmodel. Ze nemen heel veel van dit soort zaken aan en proberen dan met intimiderende berichten mensen tot betaling aan te zetten. Voor de paar waarbij het werkt is het kassa. De rest gaan ze echt niks mee doen, omdat hun bewijslast inderdaad nihil is.

Beste wat je imho (IANAL) kunt doen is deze communicatie afkappen.

Was dit een NL incassobureau?

Croga schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 14:59:
[...]

Waar jij je bewust van bent is helemaal niet belangrijk. Als ze kunnen bewijzen dat het er gestaan heeft dan zul je gewoon moeten betalen.

Dan kom ik weer aan: Wat is bewijs? Is een screenshot een bewijs? Daar kan ik er ook zo veel van maken als ik zelf wil.

Croga schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 14:59:
[...]

Ah, da's plots een andere uitspraak... Het kan er dus wel gestaan hebben maar jij bent je niet er van bewust. Zoals al gezegd: Juridisch is dat gewoon dikke pech. In tegenstelling tot de politiek is "Daar heb ik geen actieve herinnering aan" geen sluitende verdediging.

Nogmaals: Gewoon bewijs opvragen. Zolang je dat niet gedaan hebt kun je blijven gokken wat je wilt maar kom je verder nergens.

Nee, ik heb al eerder aangegeven dat ik 9 jaar geleden van alles geprobeerd heb met Wordpress, maar goed.

Stel die foto stond wel online: Is dat echt een zaak van copyright schending? Foto's staan ook op Google Images, op Facebook, op Twitter, op Wikipedia, ga zo maar door.

Mijn blog heeft geen commercieel verdienmodel, welke schade kan er dan zijn geweest? Nogmaals, puur hypothetisch.

cadsite schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 15:02:
Mijn zusje heeft iets gelijkaardigs gehad.
Bij haar is het tot de rechtbank geëscaleerd. De zaak is geseponeerd omdat de ingebrekestelling niet in het Nederlands was opgesteld.

Hoe zat die casus verder in elkaar? In dit geval was de communicatie (die ik nooit ontvangen heb) in het Engels en niet in het Nederlands.

[Croga]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 15:09:
Dan kom ik weer aan: Wat is bewijs? Is een screenshot een bewijs? Daar kan ik er ook zo veel van maken als ik zelf wil.

Je bent veel te ver op de zaken vooruit aan het lopen. Vraag ze nou eerst eens om bewijs! Als ze dat leveren kun je daarna altijd nog de validiteit daarvan bekijken. Zolang je niets hebt ben je alleen maar in het wilde weg aan het proberen jezelf vrij te pleiten.

Stel die foto stond wel online: Is dat echt een zaak van copyright schending? Foto's staan ook op Google Images, op Facebook, op Twitter, op Wikipedia, ga zo maar door.

Dat is niet jouw zaak. Copyright schending gaat over jou, niet over anderen.

Mijn blog heeft geen commercieel verdienmodel, welke schade kan er dan zijn geweest? Nogmaals, puur hypothetisch.

De schade zijn het inkomen wat ze mis gelopen zijn omdat jij de foto gratis gebruikt hebt in plaats van er voor te betalen. Je zult dus retroactief een licentie af moeten nemen.

[ErikT738]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 15:09:
Dan kom ik weer aan: Wat is bewijs? Is een screenshot een bewijs? Daar kan ik er ook zo veel van maken als ik zelf wil.

Als zij een screenshots met URL en datum aan kunnen leveren om zowel de inbreuk als de periode aan te tonen dan zal je deze voor waar aan moeten nemen lijkt me, het advocatenkantoor pleegt immers meineed als ze dit bewijs hebben gefabriceerd.

[Snow_King]

Croga schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 15:17:
[...]

Je bent veel te ver op de zaken vooruit aan het lopen. Vraag ze nou eerst eens om bewijs! Als ze dat leveren kun je daarna altijd nog de validiteit daarvan bekijken. Zolang je niets hebt ben je alleen maar in het wilde weg aan het proberen jezelf vrij te pleiten.

[...]

Dat is niet jouw zaak. Copyright schending gaat over jou, niet over anderen.

[...]

De schade zijn het inkomen wat ze mis gelopen zijn omdat jij de foto gratis gebruikt hebt in plaats van er voor te betalen. Je zult dus retroactief een licentie af moeten nemen.

De vraag voor bewijs staat nog steeds uit. Tot op heden is dat een PDF met de link naar mijn blog en daarbij de URL waar deze foto online zou hebben gestaan.

ErikT738 schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 15:20:
[...]

Als zij een screenshots met URL en datum aan kunnen leveren om zowel de inbreuk als de periode aan te tonen dan zal je deze voor waar aan moeten nemen lijkt me, het advocatenkantoor pleegt immers meineed als ze dit bewijs hebben gefabriceerd.

Helder. Die heb ik dus niet gekregen van hen. Zie hier boven.

[Croga]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 15:21:
De vraag voor bewijs staat nog steeds uit. Tot op heden is dat een PDF met de link naar mijn blog en daarbij de URL waar deze foto online zou hebben gestaan.

Da's geen bewijs. Da's "Stuur me iets beters of ik stop met communiceren" en ze in hun eigen vet gaar laten koken.

[pennywiser]

ErikT738 schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 15:20:
[...]

Als zij een screenshots met URL en datum aan kunnen leveren om zowel de inbreuk als de periode aan te tonen dan zal je deze voor waar aan moeten nemen lijkt me, het advocatenkantoor pleegt immers meineed als ze dit bewijs hebben gefabriceerd.

Meineed kan je alleen in een rechtszaak plegen.

[cadsite]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 15:09:
Hoe zat die casus verder in elkaar? In dit geval was de communicatie (die ik nooit ontvangen heb) in het Engels en niet in het Nederlands.

Bij haar was het een foto, gehaald van een free stock site die de foto erna betalend gemaakt had.
De school (haar werkgever) kon dit niet bewijzen.

Het gaat hier wel over een Belgische zaak.

[pennywiser]

cadsite schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 15:33:
[...]

Bij haar was het een foto, gehaald van een free stock site die de foto erna betalend gemaakt had.
De school (haar werkgever) kon dit niet bewijzen.

Het gaat hier wel over een Belgische zaak.

Deng, dus kan je vanaf nu van iedere free foto een screenshot maken met de rechten zichtbaar op moment van downloaden. Die sites heb je toch een account voor ook vaak, misschien alleen toen nog niet.

[ErikT738]

pennywiser schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 15:25:
[...]

Meineed kan je alleen in een rechtszaak plegen.

True, maar als ze nu met gefabriceerd bewijs aankomen zullen ze die rechtszaak waar ze mee dreigen niet aandurven. Ze kunnen ook nooit weten of OP het gefabriceerde bewijs kan ontkrachten of niet. De angst dat een advocatenkantoor bewijs zou vervalsen voor een paar duizend euro lijkt me niet heel reëel, vooral ook omdat ze met dit soort claims ook zonder bewijs te fabriceren cash binnen kunnen harken.

[Pietervs]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 12:45:
[...]

Maar in hoeverre is het Duitse recht dan van toepassing op een rechtbank in NL? Ze moeten mij uiteindelijk in NL voor de rechter slepen, niet in Duitsland.

Als je in Nederland voor de rechter moet komen is het Nederlandse recht natuurlijk van toepassing. En aangezien het om jouw blog gaat (en ik verwacht dat jij een Nederlander bent/was op het moment dat je dat blog maakte) denk ik inderdaad dat het Nederlandse recht dan van toepassing is, daar heb je denk ik wel gelijk in (maar zoals gezegd: IANAL)

[fopjurist]

In Nederland begint de verjaring pas te lopen wanneer de auteursrechthouder bekend raakt met zowel de schade als de identiteit van degene die de inbreuk maakt.

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 11:35:
[...]

Correct. Ze dreigen nu de vordering naar een deurwaarder door te sturen. Ze hebben mijn prive adres niet en mijn gegevens zijn bij de gemeente ook afgschermd.

Als ze mij willen opzoeken vinden ze mij als eerste niet eens, ook weten ze niet waar ze langs moeten gaan.

Met het doel om een dagvaarding uit te brengen mag een gerechtsdeurwaarder in de basisadministratie kijken. Hij ziet daarbij ook de afgeschermde gegevens. Met je volledige naam en geboortejaar (die niet heel moeilijk te vinden zijn) of met de gegevens van een van je bedrijven ben je echt makkelijk te vinden.

omdat ik gewoon niet bewust ben van het feit dat die foto daar stond.

Mijn blog is niet commercieel

deze foto is ook in Google Images search te vinden

Deze omstandigheden zijn allemaal niet relevant in auteursrechtzaken.

De vraag voor bewijs staat nog steeds uit. Tot op heden is dat een PDF met de link naar mijn blog en daarbij de URL waar deze foto online zou hebben gestaan.

Pas als ze een zaak starten hoeven ze bewijsmateriaal te overleggen.

Ik raad je aan om deze serie te lezen:
https://blog.iusmentis.co...-auteursrechtinbreuk-1-3/
https://blog.iusmentis.co...-auteursrechtinbreuk-2-3/
https://blog.iusmentis.co...-auteursrechtinbreuk-3-3/
In dit artikel staat hoe je het beste kunt reageren: de inbreuk erkennen, de hoogte van de schade betwisten, een redelijke schadevergoeding vermeerderd met een kleine opslag aanbieden, en dat bedrag direct betalen. Ik raad je aan om dat te doen, hoe onredelijk het verder ook lijkt, tenzij:
- Je kunt bewijzen dat de foto niet op je blog heeft gestaan.
- Je kunt bewijzen dat je plaatjes van Google Images altijd via hotlinken hebt geëmbed en daarbij geen speciale trucjes hebt hoeven uithalen. Of:
- Je er zeker van bent dat er een vergissing is gemaakt. Je hebt bijvoorbeeld een eigen foto die heel veel lijkt op de foto waarvan wordt geclaimd dat je die hebt gebruikt.

[ Voor 4% gewijzigd door fopjurist op 07-02-2023 17:09 ]

[Snow_King]

Ik kom er nu overigens ook nog achter dat de vordering helemaal niet aan mij als persoon gericht is, maar dat mijn hostingprovider (domain registrant) als persoon staat op de vordering.

XXXX B.V.
Adres 123
Postcode 1234
Amsterdam

Mijn e-mail adres lijken ze van mijn blog te hebben gehaald, maar op de vordering zelf komt mijn naam niet voor.

Pietervs schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 16:56:
[...]


Als je in Nederland voor de rechter moet komen is het Nederlandse recht natuurlijk van toepassing. En aangezien het om jouw blog gaat (en ik verwacht dat jij een Nederlander bent/was op het moment dat je dat blog maakte) denk ik inderdaad dat het Nederlandse recht dan van toepassing is, daar heb je denk ik wel gelijk in (maar zoals gezegd: IANAL)

Zoiets dacht ik zelf ook.

fopjurist schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 17:04:
In Nederland begint de verjaring pas te lopen wanneer de auteursrechthouder bekend raakt met zowel de schade als de identiteit van degene die de inbreuk maakt.

[...]

Met het doel om een dagvaarding uit te brengen mag een gerechtsdeurwaarder in de basisadministratie kijken. Hij ziet daarbij ook de afgeschermde gegevens. Met je volledige naam en geboortejaar (die niet heel moeilijk te vinden zijn) of met de gegevens van een van je bedrijven ben je echt makkelijk te vinden.

Pas als ze een zaak starten hoeven ze bewijsmateriaal te overleggen.
...
...
Ik raad je aan om deze serie te lezen:
https://blog.iusmentis.co...-auteursrechtinbreuk-1-3/
https://blog.iusmentis.co...-auteursrechtinbreuk-2-3/
https://blog.iusmentis.co...-auteursrechtinbreuk-3-3/
In dit artikel staat hoe je het beste kunt reageren: de inbreuk erkennen, de hoogte van de schade betwisten, een redelijke schadevergoeding vermeerderd met een kleine opslag aanbieden, en dat bedrag direct betalen. Ik raad je aan om dat te doen, hoe onredelijk het verder ook lijkt, tenzij je kunt bewijzen dat de foto niet op je blog heeft gestaan of dat je plaatjes van Google Images altijd via hotlinken hebt geëmbed en daarbij geen speciale trucjes hebt hoeven uithalen.

Maar hoe kan ik bewijzen dat iets er niet heeft gestaan? Dat vind ik het lastige aan de situatie.

We praten nogmaals over 9 jaar geleden en daar heb ik geen idee van. Ik kan moeilijk bewijzen dat iets er niet stond. Ik kan aannemelijk maken dat het niet zo is, maar 100% bewijs dat er een bepaalde afbeelding niet stond heb ik niet.

[SinergyX]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 17:08:

Maar hoe kan ik bewijzen dat iets er niet heeft gestaan? Dat vind ik het lastige aan de situatie.

We praten nogmaals over 9 jaar geleden en daar heb ik geen idee van. Ik kan moeilijk bewijzen dat iets er niet stond. Ik kan aannemelijk maken dat het niet zo is, maar 100% bewijs dat er een bepaalde afbeelding niet stond heb ik niet.

Dat is 1 van de 'methodes' die ze gebruiken.

Stel er bestaat een plaatje: http:\\tweakers.net/foto.jpg
Deze heeft nooit op deze site gestaat, nergens, maar is wel ooit geindexeerd door een search engine.

Je kan er naar linken, je kan de link kopieren, 'hij stond op je site'.

Maar dat is puur afhankelijk van hun 'bewijs', kan ook gewoon een screenshot zijn van google image search waar jouw domein naar voren komt.

[fopjurist]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 17:08:

We praten nogmaals over 9 jaar geleden en daar heb ik geen idee van. Ik kan moeilijk bewijzen dat iets er niet stond. Ik kan aannemelijk maken dat het niet zo is, maar 100% bewijs dat er een bepaalde afbeelding niet stond heb ik niet.

Uiteindelijk moeten zij bewijzen dat de foto er stond maar dat kan vrij eenvoudig via een auteursrechtzoekmachine zoals Pixsy die zegt dat de foto op een specifieke datum op jouw website stond. Als er een kans is dat ze dat bewijs kunnen leveren dan kan de zaak voor jou in de papieren lopen. Het idee achter het advies is dat je dat risico nu relatief zo goedkoop kunt afkopen dat je gek bent als je dat niet doet. Daar komt nog bij dat het je ook veel tijd kost als je wint.

[gekkie]

fopjurist schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 17:04:
Ik raad je aan om dat te doen, hoe onredelijk het verder ook lijkt, tenzij:
- Je kunt bewijzen dat de foto niet op je blog heeft gestaan.

Dit lijkt me onmogelijk te bewijzen, net zoals het vrij moeilijk is (zonder notaris) om waterdicht dan wel aannemelijk te bewijzen voor een derde dat een bepaalde foto of afbeelding er op een bepaald moment op een site heeft gestaan. (waarschijnlijk kun je vrij makkelijk aan te geven door hun bewijs zo aan te passen zodat het vervolgens zou suggereren dat jij ook een claim tegen hun zou kunnen indienen omdat jouw foto's op dat moment gelinkt werden van de site van het incassobureau, althans volgens jouw screenshots, waarmee je de manipuleerbaarheid er van dus kenbaar maakt).

Dus ook waarom je dan zou moeten betalen, zonder al te harde bewijzen, omdat bewijzen pas nodig zouden zijn bij het starten van een daadwerkelijk rechtzaak. Maarja ik ben dan ook geen jurist.

[ Voor 20% gewijzigd door gekkie op 07-02-2023 17:36 ]

[Marzman]

Ja, in Duitsland is dit een verdienmodel.

Maar de foto heeft wel op een niet toegankelijk deel van je site gestaan? Het is wel raar als ze dat weten, misschien wat het dan toch toegankelijk? Volgens mij kun je het beste niet reageren, dan weten ze ook niet of het e-mailadres (het enige dat ze hebben) werkt.

[Snow_King]

fopjurist schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 17:17:
[...]

Uiteindelijk moeten zij bewijzen dat de foto er stond maar dat kan vrij eenvoudig via een auteursrechtzoekmachine zoals Pixsy die zegt dat de foto op een specifieke datum op jouw website stond. Als er een kans is dat ze dat bewijs kunnen leveren dan kan de zaak voor jou in de papieren lopen. Het idee achter het advies is dat je dat risico nu relatief zo goedkoop kunt afkopen dat je gek bent als je dat niet doet. Daar komt nog bij dat het je ook veel tijd kost als je wint.

Andersom heb ik in Wordpress een Last-Modified date van deze blogpost uit Januari 2015. De post heb ik gemaakt in december 2014 en daarna nog een laatste aanpassing gemaakt op 03-01-2015.

Daar heb ik nu ook een screenshot van gemaakt in Wordpress om aan te tonen dat de post sinds die tijd niet meer is aangepast.

Ik ga ook nog van the internet archive screenshots maken van mijn blog waarop je ziet dat deze foto er niet staat.

[fopjurist]

Op 11-12-2014 is de blog online gekomen en op 03-01-2015 is hij nog aangepast. Het zou kunnen dat de foto er in de tussentijd heeft gestaan. Je blog stuurt de last-modified header zo te zien niet mee dus die zijn niet onafhankelijk verifieerbaar.
Heb je met find al eens in the wp-uploads folder gekeken of daar nog foto's staan uit die tijd?

[Snow_King]

fopjurist schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 18:50:
Op 11-12-2014 is de blog online gekomen en op 03-01-2015 is hij nog aangepast. Het zou kunnen dat de foto er in de tussentijd heeft gestaan. Je blog stuurt de last-modified header zo te zien niet mee dus die zijn niet onafhankelijk verifieerbaar.
Heb je met find al eens in the wp-uploads folder gekeken of daar nog foto's staan uit die tijd?

In theorie kan dat, echter zie ik in het document wat ze mij stuurden (heb ik nu nog goed gelezen) dat het online heeft gestaan vanaf 12-11-2014 t/m 11-11-2017!

Dat is gewoon non-sense want die foto heeft er die tijd niet gestaan.

De Last-Modified HTTP header stuurt Wordpress standaard niet uit, daar heb ik nu een plugin voor geïnstalleerd.

Ik heb nu ook screenshots van die datum in zowel Wordpress als de HTTP headers die de webserver terug geeft.

Het incassobureau lijkt echt nergens naar te luisteren. Ze blijven bij hun standpunt en blijven hameren op dat ik nu EUR 1200 moet betalen.

Dat ga ik nog steeds weigeren. Sta echt op het punt ze te blokkeren in mijn spamfilter en daarna mogen ze het uitzoeken. Het wordt nu gewoon een Wellus Nietus verhaal.

Maar zoals ik eerder aangaf, de vordering staat niet eens op mijn naam. De hosting provider staat bovenaan de vordering met het adres van het datacenter. Maakt dat de hele zaak niet al kansloos omdat de vordering niet eens aan mij als persoon gericht is?

[ Voor 27% gewijzigd door Snow_King op 07-02-2023 20:13 ]

[onno oliver]

Er zijn meer sites dan Wayback timemachine om websites te kunnen backupen.
Nu is het zo dat deze site niet zelf backups maakt dat doet meestal iemand anders.

TS
Waar ik aan denk dat je misschien een eigen foto van kunst werk er op had staan?
Deze valt ook onder copyright. Verder kan het zijn dat bv van een landschap een foto uit dezelfde hoek als een ander is gemaakt.
Blijft gissen zonder bewijs?

[Kurkentrekker]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 19:31:
[...]

In theorie kan dat, echter zie ik in het document wat ze mij stuurden (heb ik nu nog goed gelezen) dat het online heeft gestaan vanaf 12-11-2014 t/m 11-11-2017!

Je had het voorheen nog niet goed gelezen, maar je was al wel zelf verweer aan het voeren? Ik adviseer je om dat in het vervolg anders te doen, of het aan professionals over te laten ;-)

Maar op zich is dit goed nieuws toch? Als je zeker bent dan hun claim niet klopt en daar bewijs voor hebt, dan zie je ze wel in de rechtbank.

Maakt dat de hele zaak niet al kansloos omdat de vordering niet eens aan mij als persoon gericht is?

Niet als ze jou uiteindelijk kunnen vinden, en dat kunnen ze vast wel. Jij hebt al gereageerd, en dat betekent dus per definitie dat je hun schrijven op enig moment hebt ontvangen.

[Snow_King]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 20:20:
[...]

Je had het voorheen nog niet goed gelezen, maar je was al wel zelf verweer aan het voeren? Ik adviseer je om dat in het vervolg anders te doen, of het aan professionals over te laten ;-)

Maar op zich is dit goed nieuws toch? Als je zeker bent dan hun claim niet klopt en daar bewijs voor hebt, dan zie je ze wel in de rechtbank.

Dat is zeker goed nieuws.

Ik heb vandaag meerdere e-mails ontvangen met diverse documenten, daar was dit er 1 van.

Ze zijn de eerste brieven in 2017 gaan sturen en daar heb ik nu een kopie van.

Nergens een screenshot, enkel een foto van het noorderlicht en de URL van mijn blog.

Ik heb honderden foto’s daar gemaakt op de Lofoten eilanden en veel van die foto’s lijken allemaal behoorlijk op elkaar.

Inmiddels heb ik hier nu heel wat uren aan besteed en weet ik wel zeker dat men het bij het verkeerde eind heeft.

Het begon bij €400 en is door de jaren heen opgelopen tot €2600 waar ze nu willen schikken voor €2600.

Op mijn blog konden ze mijn echte naam sowieso al vinden, dus dat ik nu gereageerd heb en al aan heb gegeven deze foto nooit geplaatst te hebben is wat mij betreft voldoende.

Nu nog even heel veel screenshots maken en kijken of ik ergens een web archive kan vinden waar een backup van mijn site staat.

Naast Archive.org ken ik geen andere website waar dat kan.

[Kurkentrekker]

En nergens hebben ze een screenshot van de inbreuk in context? Dus een screenshot met url, datum, en waaruit blijkt dat die foto op jouw pagina stond? Als ze het willen gebruiken in een rechtszaak dan zal dit stuk in de concept dagvaarding moeten staan die ze bij je komen afleveren, als laatste dreigmiddel om een schikking af te dwingen.
Als jij zeker bent dat zij het bij het verkeerde eind hebben, dan wacht je die dagvaarding dus in vol vertrouwen af. Als daar vervolgens iets in staat wat jij kunt weerleggen, dan heb je helemaal niks meer om je zorgen om te maken. Laat ze maar lekker af gaan bij de rechter dan!

[Snow_King]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 20:34:
En nergens hebben ze een screenshot van de inbreuk in context? Dus een screenshot met url, datum, en waaruit blijkt dat die foto op jouw pagina stond? Als ze het willen gebruiken in een rechtszaak dan zal dit stuk in de concept dagvaarding moeten staan die ze bij je komen afleveren, als laatste dreigmiddel om een schikking af te dwingen.
Als jij zeker bent dat zij het bij het verkeerde eind hebben, dan wacht je die dagvaarding dus in vol vertrouwen af. Als daar vervolgens iets in staat wat jij kunt weerleggen, dan heb je helemaal niks meer om je zorgen om te maken. Laat ze maar lekker af gaan bij de rechter dan!

Nee, tot op heden heb ik geen screenshot gezien.

Enkel een hele hoop A4tjes waar ze slechts in 1 document een foto en URL plaatsen.

Daarna blijven ze de URL wel herhalen, maar lijkt het verder hun standaard brief die ik op internet tegenkom als ik op Google zoek.

Zelfs Wikimedia heeft de zelfde brieven gekregen en die allemaal online gezet. Zijn exact de zelfde brieven.

Ik ga de dagvaarding wel afwachten, mocht het ooit zo ver komen.

[fopjurist]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 20:34:
En nergens hebben ze een screenshot van de inbreuk in context? Dus een screenshot met url, datum, en waaruit blijkt dat die foto op jouw pagina stond? Als ze het willen gebruiken in een rechtszaak dan zal dit stuk in de concept dagvaarding moeten staan die ze bij je komen afleveren, als laatste dreigmiddel om een schikking af te dwingen.

Ze hoeven geen conceptdagvaarding te sturen. Ze kunnen gewoon een advocaat aan het werk zetten om een zaak te starten en dat kan TS zomaar 10k gaan kosten.

Naast Archive.org ken ik geen andere website waar dat kan.

https://archive.ph/ is nog een grote partij.

Heb je wp-uploads al doorzocht? Als de foto daar nog staat heb je een probleem.

[Kurkentrekker]

fopjurist schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 20:42:
[...]

Ze hoeven geen conceptdagvaarding te sturen. Ze kunnen gewoon een advocaat aan het werk zetten om een zaak te starten en dat kan TS zomaar 10k gaan kosten.

Als de auteursrechtenschending daadwerkelijk heeft plaatsgevonden toch? Of is er ook een kans dat je mag betalen als je helemaal niets fout hebt gedaan? (Ja, als je geen verweer voert misschien, maar anders?)

Oh, en de foto in je wp-uploads, ja, dat kan wel een dingetje zijn. Al heb je hem nergens meer actief op een pagina gepubliceerd, maar het bestand staat nog wel ergens toegankelijk op jouw server, dan zou ik direct het advies van @fopjurist opvolgen en een redelijk bedrag betalen.

[ Voor 22% gewijzigd door Kurkentrekker op 07-02-2023 21:12 ]

[Snow_King]

fopjurist schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 20:42:
[...]

Ze hoeven geen conceptdagvaarding te sturen. Ze kunnen gewoon een advocaat aan het werk zetten om een zaak te starten en dat kan TS zomaar 10k gaan kosten.


[...]

https://archive.ph/ is nog een grote partij.

Heb je wp-uploads al doorzocht? Als de foto daar nog staat heb je een probleem.

In de wp-uploads staat niets behalve mijn eigen content. In de folder gekeken en in de manager in WP zelf.

In Wordpress staat ook netjes dat deze post 9 jaar geleden voor het laatst bewerkt is.

In de genoemde archief sites en anderen kan ik niets terug vinden. 9 jaar is ook echt een eind.

[fopjurist]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 21:10:
[...]

Als de auteursrechtenschending daadwerkelijk heeft plaatsgevonden toch?

Om preciezer te zijn gaat het erom of de rechter daarvan is overtuigd. Dat is niet helemaal gelijk aan of de auteursrechtenschending heeft plaatsgevonden (beide kanten op niet).

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 22:17:
[...]

In de wp-uploads staat niets behalve mijn eigen content. In de folder gekeken en in de manager in WP zelf.

In Wordpress staat ook netjes dat deze post 9 jaar geleden voor het laatst bewerkt is.

In de genoemde archief sites en anderen kan ik niets terug vinden. 9 jaar is ook echt een eind.

Dat is mooi. Dan is het wel mysterieus waar de datum 11-11-2017 vandaan komt.

Zoals ik eerder zei begint de verjaring pas te lopen wanneer de auteursrechthebbende bekend is met zowel de schade als met jouw identiteit. Ik heb je blog gevonden en daarop stond volgens de Wayback Machine in 2013 duidelijk je voornaam, e-mailadres, telefoonnummer, postadres en de naam van een van je BV's. In 2019 was je postadres verdwenen maar stond er een link naar je linkedin waar je volledige naam staat vermeld. De Hoge Raad heeft bepaald dat je er in dat geval vanuit mag gaan dat de auteursrechthebbende de moeite neemt om die informatie te vinden:

dat degene die de identiteit van de aansprakelijke persoon met een beperkt onderzoek eenvoudig had kunnen achterhalen, maar heeft nagelaten een dergelijk onderzoek in te stellen, zich ter afwering van een beroep op verjaring niet kan beroepen op subjectieve onbekendheid met de aansprakelijke persoon. Indien die identiteit gemakkelijk kan worden vastgesteld, mag van de benadeelde in beginsel worden verlangd dat hij zich enigermate inspant om erachter te komen wie voor de schade aansprakelijk is. Het verdraagt zich niet met de rechtszekerheid en de billijkheid, die het instituut van de verjaring mede beoogt te dienen, dat de benadeelde door het nalaten van een redelijkerwijs van hem te verlangen, eenvoudig uit te voeren onderzoek naar de identiteit van de aansprakelijke persoon, zou kunnen voorkomen dat de korte verjaringstermijn van art. 3:310 lid 1 BW een aanvang neemt.

Het kan echter nog steeds zo zijn dat zij er pas sinds kort van op de hoogte zijn dat de foto op jouw website heeft gestaan. In dat geval is de vordering nog niet verjaard.

[Snow_King]

fopjurist schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 23:33:
[...]

Om preciezer te zijn gaat het erom of de rechter daarvan is overtuigd. Dat is niet helemaal gelijk aan of de auteursrechtenschending heeft plaatsgevonden (beide kanten op niet).

[...]

Dat is mooi. Dan is het wel mysterieus waar de datum 11-11-2017 vandaan komt.

Zoals ik eerder zei begint de verjaring pas te lopen wanneer de auteursrechthebbende bekend is met zowel de schade als met jouw identiteit. Ik heb je blog gevonden en daarop stond volgens de Wayback Machine in 2013 duidelijk je voornaam, e-mailadres, telefoonnummer, postadres en de naam van een van je BV's. In 2019 was je postadres verdwenen maar stond er een link naar je linkedin waar je volledige naam staat vermeld. De Hoge Raad heeft bepaald dat je er in dat geval vanuit mag gaan dat de auteursrechthebbende de moeite neemt om die informatie te vinden:

[...]

Het kan echter nog steeds zo zijn dat zij er pas sinds kort van op de hoogte zijn dat de foto op jouw website heeft gestaan. In dat geval is de vordering nog niet verjaard.

Ik snap het ook allemaal nog steeds niet.

Ik kwam er wel achter dat ik rechtsbijstand via Arag heb met de module Consument & Wonen, hoop dat die deze casus ook dekt. Heb daar zojuist een melding gemaakt van de situatie,

[akerssies]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 22:17:
[...]

In de wp-uploads staat niets behalve mijn eigen content. In de folder gekeken en in de manager in WP zelf.

In Wordpress staat ook netjes dat deze post 9 jaar geleden voor het laatst bewerkt is.

In de genoemde archief sites en anderen kan ik niets terug vinden. 9 jaar is ook echt een eind.

Aangezien het een WordPress site is, zijn er nog rivisies opgeslagen tussen eerste publicatie en laatst bewerkte versie? Misschien kun je daaruit nog herleiden of de afbeelding er gestaan heeft.

[Snow_King]

akerssies schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 00:06:
[...]


Aangezien het een WordPress site is, zijn er nog rivisies opgeslagen tussen eerste publicatie en laatst bewerkte versie? Misschien kun je daaruit nog herleiden of de afbeelding er gestaan heeft.

Deed Wordpress dat 9 jaar terug al? Ik kan het bij posts die ik sinds ~2018 heb gemaakt wel vinden, maar alles daarvoor eigenlijk niet.

Ik lees ook dat er een purge mechanisme is ivm performance redenen, dat oude revisies verwijderd worden.

Bij deze post zie ik niets behalve een last modified van 9 jaar terug.

[FreakNL]

Snow_King schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 00:04:
[...]

Ik snap het ook allemaal nog steeds niet.

Ik kwam er wel achter dat ik rechtsbijstand via Arag heb met de module Consument & Wonen, hoop dat die deze casus ook dekt. Heb daar zojuist een melding gemaakt van de situatie,

En dan maar hopen dat de verzekering het niet afkoopt..

[ Voor 6% gewijzigd door FreakNL op 08-02-2023 05:17 ]

[Snow_King]

FreakNL schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 05:16:
[...]


En dan maar hopen dat de verzekering het niet afkoopt..

Dat is ook nog een optie ja.... Ik hoop het niet! Maar voor hen kan schikken voor een paar honderd euro natuurlijk wel de goedkoopste optie zijn.

Ik dacht dat ik bij Arag enkel de module 'Wonen' had, maar dat is 'Consument & Wonen' (via ABN Amro) en daar lijkt dit volgens de voorwaarden in gedekt te zijn.

Ik ga nu even afwachten wat hun reactie gaat zijn en laat hen daarna richting het incassobureau de communicatie doen.

[Maasluip]

Waarom zou je dit naar je rechtsbijstand sturen? Een bedrijf stuurt je mails om je af te persen. Rechtsbijstand zal zeggen "niet op reageren".
Als dat bedrijf naar de rechter gaat en je aanklaagt, dan kun je de rechtsbijstand eens inschakelen.

Voor die tijd zou ik niets anders doen dan op alle mails antwoorden "dit heb ik niet gedaan".

Dat het bedrijf met een deurwaarder dreigt is ook alleen maar dreigen. Een deurwaarder kan en zal niets doen als er geen rechterlijke uitspraak ligt dat je iets moet betalen. En die ligt er niet, er is alleen een derde die iets claimt. Zo kan ik ook wel deurwaarders op je afsturen.

Niets doen behalve ontkennen. Ook nergens zeggen "ik heb met Wordpress gespeeld en het zou kunnen dat ik misschien...".
Nee. Je hebt het niet gedaan, laat hun maar aankomen met bewijs dat je dat wel gedaan hebt en daarmee naar de rechter gaan.
Dat bewijs hebben ze (zo te lezen) niet en naar de rechter gaan ze niet.
Dit is afpersing. Niet op ingaan.

[Kurkentrekker]

Snow_King schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 08:51:
[...]

Dat is ook nog een optie ja.... Ik hoop het niet! Maar voor hen kan schikken voor een paar honderd euro natuurlijk wel de goedkoopste optie zijn.

Ik dacht dat ik bij Arag enkel de module 'Wonen' had, maar dat is 'Consument & Wonen' (via ABN Amro) en daar lijkt dit volgens de voorwaarden in gedekt te zijn.

Ik ga nu even afwachten wat hun reactie gaat zijn en laat hen daarna richting het incassobureau de communicatie doen.

Zo te zien sluit Arag, net als vrijwel alle andere rechtsbijstandverzekeraars, conflicten over auteursrechten keihard uit in hun voorwaarden. Dat is ook logisch, want in dit soort zaken is er geen beginnen aan om verzekerden te verdedigen tegen claims. Het kost veel tijd om uit te zoeken of de verzekerde nu uberhaupt een onrechtmatige daad heeft begaan (en als dat zo is, dan wil de verzekering niets meer vergoeden), en als dat is uitgezocht dan kost het verweer en de verdediging vaak ook heel veel tijd en energie, waar je uiteindelijk geen vergoeding voor krijgt als het tot een proces komt.

Beter zouden we de wet op dit gebied een klein beetje aanpassen, zodat als je als partij een auteursrechtenblafbrief schrijft die onterecht blijkt, je ook de kosten die de tegenpartij heeft moeten maken om verweer te voeren moet vergoeden. Dat leert die partijen een beetje af om dit soort fratsen uit te halen en maar met hagel te gaan schieten op blogs van jaren gelden waar niets mee wordt verdiend.

[Hardleers]

Snow_King schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 15:09:
[...]
Was dit een NL incassobureau?

Ja dat wel. Alsnog. Praktijken zijn hetzelfde. Zoals een van de populairste NLse bands op dit moment zingt: "Laat het gaan, laat het varen".

[F_J_K]

Maasluip schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 09:20:
Waarom zou je dit naar je rechtsbijstand sturen? Een bedrijf stuurt je mails om je af te persen. Rechtsbijstand zal zeggen "niet op reageren".
Als dat bedrijf naar de rechter gaat en je aanklaagt, dan kun je de rechtsbijstand eens inschakelen.

Als ze dat snel zeggen is er IMHO geen enkele reden om niet contact met ze op te nemen. Daar betaal je de verzekering voor.

Als er wel een rechtszaak volgt, zullen ze vanaf het eerste moment betrokken willen zijn geweest. Rechtsbijstand wil je niet pas bellen een kwartier voor je voor het bankje staat.

En laten we wel wezen, als het wel tot een rechtszaak komt niet Gerard Spong naast je staan.

Dit is afpersing. Niet op ingaan.

Al zal het ws. daar op uit komen ja, mits het echt nooit op de site heeft gestaan.

[Justevo]

Dit is gewoon met hagel schieten. Ik zie ook hetzelfde bedrag van 1200,- terugkomen als bij een ander voorbeeld.

Linea recta naar je spamfolder verplaatsen en nooit meer aan denken.

[Hoepla33]

De meeste rechtsbijstandsverzekeringen zullen een laag bedrag afkopen, dus dan heeft zo'n bedrijf uiteindelijk toch zijn zin. Treurige manier van zakendoen.

[Snow_King]

Hardleers schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 09:49:
[...]


Ja dat wel. Alsnog. Praktijken zijn hetzelfde. Zoals een van de populairste NLse bands op dit moment zingt: "Laat het gaan, laat het varen".

Eens, ik bewandel die route nu ook. Het zijn wat mij betreft nog steeds een stel scammers.

Ben alleen toch ergens 'bang' dat ze wel geld ruiken en dat het mij vreselijk veel tijd blijft kosten.

Justevo schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 09:58:
Dit is gewoon met hagel schieten. Ik zie ook hetzelfde bedrag van 1200,- terugkomen als bij een ander voorbeeld.

Linea recta naar je spamfolder verplaatsen en nooit meer aan denken.

Ze krijgen nu netjes een "Sender Blocked" van mijn spamfilter terug.

Nooit meer aan denken ga ik proberen. Het vreet toch een beetje en blijft irritant.

[AW_Bos]

Persoonlijk denk ik dat je met een 'Sender blocked' je verdachter maakt.

Gewoon die meuk van hun doorsturen naar je spambox, en die geregeld blind legen.

[Snow_King]

AW_Bos schreef op zaterdag 11 februari 2023 @ 23:36:
Persoonlijk denk ik dat je met een 'Sender blocked' je verdachter maakt.

Gewoon die meuk van hun doorsturen naar je spambox, en die geregeld blind legen.

Ik zie gewoon niet waarom ik nog met hen moet communiceren.

Wat ik eerder ook aan gaf, ik krijg de mails op mijn prive adres, maar de ‘vordering’ is gericht aan een BV en mijn naam staat er niet eens op.

Het gaat dus wel over mijn website, maar de vordering is aan een BV, mijn hoster.

@fopjurist maakt dat deze hele vordering niet al kansloos naar mij?

Alle communicatie in de afgelopen jaren is aan die BV gericht.

Een hoster kan niet verantwoordelijk worden gehouden zo ver ik weet.

Als ik het dus zo lees loopt er niet eens een vordering tegen mij als persoon, al krijg ik nu wel de emails.

Het incassobureau kan die vordering ook niet zo maar even ‘over zetten’ lijkt mij.

[wally1987]

Snow_King schreef op zondag 12 februari 2023 @ 06:20:
[...]

Ik zie gewoon niet waarom ik nog met hen moet communiceren.

Wat ik eerder ook aan gaf, ik krijg de mails op mijn prive adres, maar de ‘vordering’ is gericht aan een BV en mijn naam staat er niet eens op.

Het gaat dus wel over mijn website, maar de vordering is aan een BV, mijn hoster.

@fopjurist maakt dat deze hele vordering niet al kansloos naar mij?

Alle communicatie in de afgelopen jaren is aan die BV gericht.

Een hoster kan niet verantwoordelijk worden gehouden zo ver ik weet.

Als ik het dus zo lees loopt er niet eens een vordering tegen mij als persoon, al krijg ik nu wel de emails.

Het incassobureau kan die vordering ook niet zo maar even ‘over zetten’ lijkt mij.

Naar mijn idee is de brief technisch gezien gericht aan de BV(host) in dit geval en niet aan jou in persoon.
Het balletje ligt nu bij de BV(host), die zal moeten aantonen dat het niet om hun gaat.

Dan moet het advocatenbureau weer een aanvraag openbaring gegevens bij de bv(host) moeten doen om aan die informatie te komen. Die de host in het eerste geval mag weigeren, waarna de advocatuur van de tegen partij dit via de rechter zal moeten spelen.

Is het een serieuze aantijging, gaan ze dit proces door en kan de claim wel oplopen. Is dat niet het geval, dan kan het zomaar zijn dat je nooit meer wat hoort.

Je hoeft(nog) niets te doen, misschien wel handig om jezelf even in te dekken voor het geval dat.

(ik weet dit niet zeker, beste is gewoon een advocaat of het juridisch loket te raadplegen hierover)

[ Voor 3% gewijzigd door wally1987 op 12-02-2023 13:22 . Reden: Disclaimer :) ]

[fopjurist]

Snow_King schreef op zondag 12 februari 2023 @ 06:20:
[...]

Ik zie gewoon niet waarom ik nog met hen moet communiceren.

Wat ik eerder ook aan gaf, ik krijg de mails op mijn prive adres, maar de ‘vordering’ is gericht aan een BV en mijn naam staat er niet eens op.

Het gaat dus wel over mijn website, maar de vordering is aan een BV, mijn hoster.

@fopjurist maakt dat deze hele vordering niet al kansloos naar mij?

Alle communicatie in de afgelopen jaren is aan die BV gericht.

Een hoster kan niet verantwoordelijk worden gehouden zo ver ik weet.

Als ik het dus zo lees loopt er niet eens een vordering tegen mij als persoon, al krijg ik nu wel de emails.

Het incassobureau kan die vordering ook niet zo maar even ‘over zetten’ lijkt mij.

Ik heb het gelezen maar was er eerder niet op ingegaan omdat ik er weinig muziek in zie. Uiteindelijk gaat het erom welke partij er wordt gedagvaard. Als dat de hoster is dan heb je mogelijk een punt. Een hoster is pas aansprakelijk als hij onrechtmatig handelt én niet onder de uitzondering van aansprakelijkheid voor hosters valt. Als jij zelf wordt gedagvaard kun je je er niet achter verschuilen dat je niet eerder bent aangeschreven. De communicatie naar je hoster is bij jou terechtgekomen en jij hebt daarop gereageerd en de vordering betwist. Het was dus niet nodig om dezelfde brief opnieuw te sturen maar dan met jouw naam erboven. In het algemeen geldt dat als een partij vanuit het niets wordt gedagvaard, dat het gevolgen kan hebben voor de proceskosten maar niet voor de vordering zelf.

wally1987 schreef op zondag 12 februari 2023 @ 13:19:
[...]

Naar mijn idee is de brief technisch gezien gericht aan de BV(host) in dit geval en niet aan jou in persoon.
Het balletje ligt nu bij de BV(host), die zal moeten aantonen dat het niet om hun gaat.

Het is omgekeerd: de eiser moet bewijzen dat de BV aansprakelijk is. De BV hoeft niet op een ongeldige vordering tot schadevergoeding te reageren.

Dan moet het advocatenbureau weer een aanvraag openbaring gegevens bij de bv(host) moeten doen om aan die informatie te komen. Die de host in het eerste geval mag weigeren

Als een inbreuk op het auteursrecht voldoende aannemelijk is, moet een hostingbedrijf de NAW-gegevens van de klant aan de auteursrechthebbende afgeven als er geen minder ingrijpende mogelijkheden zijn om die gegevens te verkrijgen. Dat mag de host niet weigeren.

[ Voor 22% gewijzigd door fopjurist op 12-02-2023 15:11 ]

[Snow_King]

wally1987 schreef op zondag 12 februari 2023 @ 13:19:
[...]


Naar mijn idee is de brief technisch gezien gericht aan de BV(host) in dit geval en niet aan jou in persoon.
Het balletje ligt nu bij de BV(host), die zal moeten aantonen dat het niet om hun gaat.

Dan moet het advocatenbureau weer een aanvraag openbaring gegevens bij de bv(host) moeten doen om aan die informatie te komen. Die de host in het eerste geval mag weigeren, waarna de advocatuur van de tegen partij dit via de rechter zal moeten spelen.

Is het een serieuze aantijging, gaan ze dit proces door en kan de claim wel oplopen. Is dat niet het geval, dan kan het zomaar zijn dat je nooit meer wat hoort.

Je hoeft(nog) niets te doen, misschien wel handig om jezelf even in te dekken voor het geval dat.

(ik weet dit niet zeker, beste is gewoon een advocaat of het juridisch loket te raadplegen hierover)

Ik ken een legal specialist via-via, die ga ik hier wat advies over vragen.

Maar het ligt nu dus bij een incasso bureau in NL. Die kan niet 'even' de vordering op mijn naam zetten, de case die zij gekregen hebben is aan die BV gericht, niet aan mij als persoon.

Ik heb wel het sterke vermoeden dat zij de case gekocht hebben en daarmee nu het risico dragen. De advocaat (uit Duitsland) is hiermee al betaald en steekt er geen tijd meer in.

fopjurist schreef op zondag 12 februari 2023 @ 15:04:
[...]

Ik heb het gelezen maar was er eerder niet op ingegaan omdat ik er weinig muziek in zie. Uiteindelijk gaat het erom welke partij er wordt gedagvaard. Als dat de hoster is dan heb je mogelijk een punt. Een hoster is pas aansprakelijk als hij onrechtmatig handelt én niet onder de uitzondering van aansprakelijkheid voor hosters valt. Als jij zelf wordt gedagvaard kun je je er niet achter verschuilen dat je niet eerder bent aangeschreven. De communicatie naar je hoster is bij jou terechtgekomen en jij hebt daarop gereageerd en de vordering betwist. Het was dus niet nodig om dezelfde brief opnieuw te sturen maar dan met jouw naam erboven. In het algemeen geldt dat als een partij vanuit het niets wordt gedagvaard, dat het gevolgen kan hebben voor de proceskosten maar niet voor de vordering zelf.


[...]

Het is omgekeerd: de eiser moet bewijzen dat de BV aansprakelijk is. De BV hoeft niet op een ongeldige vordering tot schadevergoeding te reageren.

[...]

Als een inbreuk op het auteursrecht voldoende aannemelijk is, moet een hostingbedrijf de NAW-gegevens van de klant aan de auteursrechthebbende afgeven als er geen minder ingrijpende mogelijkheden zijn om die gegevens te verkrijgen. Dat mag de host niet weigeren.

Dat hele traject zou wel heel veel tijd op zich gaan nemen.

Zoals ik hier boven schrijf is het nu aan het incassobureau. Die kunnen nu niet even mijn naam op de vordering plakken danwel in het GBA gaan zoeken, want ze hebben immers juridisch geen vordering jegens mij als persoon.

Mijn vermoeden is dat dit nog wel eens heeeeeeel lang kan gaan lopen allemaal.

[HollowGamer]

Misschien ook goed om te weten, maar wat je met het advies doet is aan jou, maar je kunt bij archive.org een claim indienen dat ze jouw site/blog verwijderen van hun index/archive. Je moet hiervoor wel bewijzen dat de site van jou was, wat misschien weer niet zo slim is?

[Snow_King]

HollowGamer schreef op zondag 12 februari 2023 @ 19:12:
Misschien ook goed om te weten, maar wat je met het advies doet is aan jou, maar je kunt bij archive.org een claim indienen dat ze jouw site/blog verwijderen van hun index/archive. Je moet hiervoor wel bewijzen dat de site van jou was, wat misschien weer niet zo slim is?

Bedankt! Maar op archive.org kan ik de betreffende foto niet eens vinden op mijn site.

Nergens kan ik vinden dat die er gestaan zou hebben.

Dit topic is al wat lang en daarom wat ondergesneeuwd wellicht.

Ik zou dus echt niet weten dat die foto er gestaan heeft.

[Yzord]

Het advies zal al een paar keer zijn gegeven, maar voor mij zou dit een duidelijke zaak zijn. Dat heet de prullenbak. We hebben hier te maken met een aantal feiten die buitenproportioneel zijn en dat is 1. de termijn waar we over praten en 2. de opgegeven boete die men je oplegt.

Er is geen enkele rechter op deze aardbol die meegaat met het verhaal van dit kantoor. Mijn tip aan je is ze volledig te blokkeren en je totaal niet, maar dan ook echt niet, druk te maken hier over.

Succes

[Roderik32]

Heel lastig, maar wel vervelend. Valt er niet te onderhandelen met ze? Hier staan ook nog wat tips, maar wellicht al gezien: https://www.charlotteslaw.nl/getty-images-copyright-claim/.

[DukeBox]

Op mijn werk maken we gebruik van dergelijke IP diensten, als er een zogenaamde infringement gevonden is dan wordt er een mail verzonden met daarin een screenshot van de betreffende pagina incl. timestamp, de meta/exif data en een directe link naar de afbeelding.

In eerste instantie is het een takedown notice met optie tot kopen, pas bij niet reageren/blijven gebruiken van de afbeeldingen worden er vervolg stappen genomen.

Overigens zijn de bedragen die gevraagd worden gewoon markt conform (€150 tot €500 per afbeelding afhankelijk van resolutie en gebruik en aantal).

In dit geval is het gewoon schieten met hagel en hopen dat iemand er op ingaat, ik zou het gewoon negeren al helemaal als er geen enkele aanleiding is dat je daadwerkelijk een afbeelding in gebruik had.

[Raan7]

*knip*
Dit voegt niets toe.

[ Voor 81% gewijzigd door tweakduke op 14-02-2023 10:20 ]

[Snow_King]

Yzord schreef op zondag 12 februari 2023 @ 19:33:
Het advies zal al een paar keer zijn gegeven, maar voor mij zou dit een duidelijke zaak zijn. Dat heet de prullenbak. We hebben hier te maken met een aantal feiten die buitenproportioneel zijn en dat is 1. de termijn waar we over praten en 2. de opgegeven boete die men je oplegt.

Er is geen enkele rechter op deze aardbol die meegaat met het verhaal van dit kantoor. Mijn tip aan je is ze volledig te blokkeren en je totaal niet, maar dan ook echt niet, druk te maken hier over.

Succes

Ik ben het met je eens, maar toch, stel die gaat wel naar de rechter, dan moet ik er wel iets mee. Ik heb echt geen zin hier geld aan uit te geven, maar ik moet mij wel iets voorbereiden.

Het is zo lastig dat ik weinig kan bewijzen. Het staat er niet en stond er ook niet. De pagina's hebben change dates van jaaaaren geleden, dat is wat ik heb. Ik kan niet terug in de tijd.

Nog steeds ga ik van redelijkheid en billijkheid uit van de rechter mocht het zo ver komen.

Roderik32 schreef op zondag 12 februari 2023 @ 21:21:
Heel lastig, maar wel vervelend. Valt er niet te onderhandelen met ze? Hier staan ook nog wat tips, maar wellicht al gezien: https://www.charlotteslaw.nl/getty-images-copyright-claim/.

Dan zou ik gaan toegeven dat die foto er heeft gestaan en het af te kopen. Dat gaat wel echt tegen mijn principe in voor iets wat ik niet heb gedaan.

Ik heb ook overwogen om te zeggen: Hier, 100 euro en laat mij met rust. Ik heb echt genoeg andere dingen te doen. Maarja, dat is verdomde zonde van die 100 euro....

DukeBox schreef op zondag 12 februari 2023 @ 21:34:
Op mijn werk maken we gebruik van dergelijke IP diensten, als er een zogenaamde infringement gevonden is dan wordt er een mail verzonden met daarin een screenshot van de betreffende pagina incl. timestamp, de meta/exif data en een directe link naar de afbeelding.

In eerste instantie is het een takedown notice met optie tot kopen, pas bij niet reageren/blijven gebruiken van de afbeeldingen worden er vervolg stappen genomen.

Overigens zijn de bedragen die gevraagd worden gewoon markt conform (€150 tot €500 per afbeelding afhankelijk van resolutie en gebruik en aantal).

In dit geval is het gewoon schieten met hagel en hopen dat iemand er op ingaat, ik zou het gewoon negeren al helemaal als er geen enkele aanleiding is dat je daadwerkelijk een afbeelding in gebruik had.

Ik heb mij nog wat op Notice en Takedown ingelezen. Aangezien de eerste brieven naar de hoster zijn gegaan, had dat dan niet een Notice & Takedown verzoek moeten zijn ipv direct een infringement en geld eisen?

En het gaat hier om wel de bedragen die je noemt, maar men plust er vrolijk van alles bij.

Maar nogmaals: Ik heb een URL en een plaatje waar ze claimen dat die stond. That's it.

Raan7 schreef op zondag 12 februari 2023 @ 21:35:
Je bent gewaarschuwd! They are coming for us!

Ik snap je post niet helemaal?

Overigens had ik juist de URL tussen membersonly tags gezet, wil je dat ook doen?

[Slaapje]

Zoals al eerder aangegeven, vraag eens bewijs op. Ook van de sommaties die zouden hebben plaatsgevonden.

Wat hierboven wordt aangegeven dat een brief per definitie stuit klopt niet helemaal. Enerzijds moet een brief een sommerend karakter hebben (er dient betaald te worden) en anderzijds moet er wel met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid het juiste adres zijn aangegeven. Nu is bovenstaand wel afhankelijk van de rechter, maar het is zeker niet zwart/wit.

[Snow_King]

Slaapje schreef op maandag 13 februari 2023 @ 11:22:
Zoals al eerder aangegeven, vraag eens bewijs op. Ook van de sommaties die zouden hebben plaatsgevonden.

Wat hierboven wordt aangegeven dat een brief per definitie stuit klopt niet helemaal. Enerzijds moet een brief een sommerend karakter hebben (er dient betaald te worden) en anderzijds moet er wel met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid het juiste adres zijn aangegeven. Nu is bovenstaand wel afhankelijk van de rechter, maar het is zeker niet zwart/wit.

Bewijs heb ik nog niet gezien.

Wat ik nu als advies heb gekregen is dit met de hoster doorspreken, want de brieven en alles staat hun naam boven.

De hoster kan dan reageren: 'Wij zijn als hoster niet verantwoordelijk en we doen netjes aan Notice & Takedown, dank u! We zien de content ook niet online staan, wij hebben dus niets te doen'

Dan is het aan het incassobureau ook duidelijk waar hun fout zit en mogen ze verder gaan kijken.

Ik ben als prive persoon dan >5 jaar geleden 'aangeschreven' en is het al verjaard, want het is inmiddels 2023.

Daar ga ik deze week met de hoster over contact opnemen. Wellicht hebben zij in hun archieven nog wat, maar ik acht die kans heel klein.

[HollowGamer]

Ik snap niet zo goed waarom je het niet gewoon loslaat? Je hebt toch niets verkeerds gedaan? Er zijn toch geen bewijzen?

Persoonlijk zou ik het zonde vinden van mijn energie en tijd.

Een net bedrijf stuurt een email om iets van copyright te verwijderen, zonder eerst een bedrag te eisen. Een DCMA verzoek moet ook aan voorwaarden voldoen, daar weet Brein alles van.

[Snow_King]

HollowGamer schreef op maandag 13 februari 2023 @ 20:43:
Ik snap niet zo goed waarom je het niet gewoon loslaat? Je hebt toch niets verkeerds gedaan? Er zijn toch geen bewijzen?

Persoonlijk zou ik het zonde vinden van mijn energie en tijd.

Een net bedrijf stuurt een email om iets van copyright te verwijderen, zonder eerst een bedrag te eisen. Een DCMA verzoek moet ook aan voorwaarden voldoen, daar weet Brein alles van.

Ik wil voorkomen dat het toch een dagvaarding + rechtszaak wordt. Je weet maar nooit wat een rechter zou beslissen. Ik denk dat het niet zo ver komt, maar je hebt gewoon geen idee of een incassobureau toch maar door blijft bijten omdat ze geld ruiken.

Ik vind het doodzonde van mijn tijd + energie, maar het nu zo maar laten liggen vind ik riskant. Hoe hard mijn bloed er ook van kookt.

Dit is gewoon een smerig verdienmodel waar hier sprake is van malafide opzet, fraude of gewoon een misverstand waar ik de laatste vermoed, maar dat neemt niet weg dat veel mensen hier nu gewoon geld aan willen verdienen.

Auteursrecht heb ik mij wat op ingelezen en daar lijk je niet eens een verzoek te hoeven doen, je mag volgens de wet daar gewoon in 1x geld eisen met allemaal kosten er bij. In die situatie wil ik niet komen. Daarom het nu proberen af te kappen bij het incassobureau zodat de zaak voor eens en altijd gesloten is.

[fopjurist]

Snow_King schreef op maandag 13 februari 2023 @ 20:56:
[...]

Ik wil voorkomen dat het toch een dagvaarding + rechtszaak wordt.

Waarom volg je het advies om een paar honderd euro te betalen dan niet op? Aftikken en doorgaan met je leven.

Als je dat oneerlijk vindt, bedenk dan eens hoe oneerlijk je het zou vinden als er ondanks je goede bedoelingen alsnog een zaak komt, je er tientallen uren insteekt, je eigen advocaat betaalt, de zaak verliest, en dan nog eens 5k moet betalen. Dat is een realistisch scenario, en niets wat je tot nu toe hebt gedaan heeft de kans daarop ook maar iets minder groot gemaakt.

[Snow_King]

fopjurist schreef op maandag 13 februari 2023 @ 21:13:
[...]

Waarom volg je het advies om een paar honderd euro te betalen dan niet op? Aftikken en doorgaan met je leven.

Als je dat oneerlijk vindt, bedenk dan eens hoe oneerlijk je het zou vinden als er ondanks je goede bedoelingen alsnog een zaak komt, je er tientallen uren insteekt, je eigen advocaat betaalt, de zaak verliest, en dan nog eens 5k moet betalen. Dat is een realistisch scenario, en niets wat je tot nu toe hebt gedaan heeft de kans daarop ook maar iets minder groot gemaakt.

Ik snap je helemaal, maar dat voelt echt als de afpersers gelijk geven en dat voelt niet goed.

Sowieso zit hun aanbod nu op EUR 1200 wat ik echt niet aan ze zou willen betalen en eigenlijk wil ik EUR 0 aan ze betalen.

Het blijft gewoon een kl*te situatie waar je nooit weet wat ze uithalen en wat de uitkomst gaat zijn.

Ik heb nu wel iemand die mij het juiste juridische advies kan geven, daar kijk ik morgen samen nog eens mee naar de zaak.

[Nieknikey]

Snow_King schreef op maandag 13 februari 2023 @ 21:27:
[...]

Ik snap je helemaal, maar dat voelt echt als de afpersers gelijk geven en dat voelt niet goed.

Sowieso zit hun aanbod nu op EUR 1200 wat ik echt niet aan ze zou willen betalen en eigenlijk wil ik EUR 0 aan ze betalen.

Het blijft gewoon een kl*te situatie waar je nooit weet wat ze uithalen en wat de uitkomst gaat zijn.

Ik heb nu wel iemand die mij het juiste juridische advies kan geven, daar kijk ik morgen samen nog eens mee naar de zaak.

Heb je de bronnen van fopjurist wel gelezen? Zijn voorgestelde handelingen (advies) zijn goed onderbouwd. Het klinkt alsof je koppigheid je in de weg staat om dit probleem soepel te laten verdwijnen. Ik hoop voor je dat je er geen spijt van krijgt.

[Dennis1812]

Heb je al enig bewijs gezien?

Verloopt de communicatie wel netjes in het Nederlands?

Heb je een deurwaarder aan de deur gehad en wat vond die van jou verhaal? (Dit zijn vaak mensen waar je gewoon mee kan praten. Er is niet zomaar ineens een bankbeslag zonder enig bewijs)

Heb je je rechtsbijstand wellicht om advies gevraagd of een nette brief te typen naar dit bedrijf?
Communicatie uiteraard in je eigen taal. Ze regelen maar een tolk daar. Je hebt in Europa recht om berecht te worden in je eigen taal.
Ook een verkeersboete moeten ze gewoon in je eigen taal opsturen.
En anders reageer je met een briefje: ik snap je niet. Graag in het Nederlands.

Heb je een paar maanden de tijd om te sparen.

[Stukfruit]

Je schrijft in je eerste post:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik heb het topic vluchtig doorgelezen. Dus misschien heb ik iets gemist. Maar bestaat dáár eigenlijk wel bewijs van?

Als dat er niet is dan lijkt een geautomatiseerde doorverwijzing naar de map naast je inbox die hier speciaal voor gemaakt is wel een goede oplossing te zijn. Don't feed the trolls.

[Snow_King]

Nieknikey schreef op maandag 13 februari 2023 @ 22:27:
[...]


Heb je de bronnen van fopjurist wel gelezen? Zijn voorgestelde handelingen (advies) zijn goed onderbouwd. Het klinkt alsof je koppigheid je in de weg staat om dit probleem soepel te laten verdwijnen. Ik hoop voor je dat je er geen spijt van krijgt.

Ja, die heb ik gelezen. Feit blijft nog steeds dat ik mij niet bewust ben van wat ze claimen en ik daar ook geen bewijs voor heb gezien.

Ik wil het geen koppigheid noemen overigens. Ik probeer een weloverwogen keuze te maken. En deze praktijken van direct geld van mensen eisen en dreigen vind ik gewoon triest.

Dennis1812 schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 00:52:
Heb je al enig bewijs gezien?

Verloopt de communicatie wel netjes in het Nederlands?

Heb je een deurwaarder aan de deur gehad en wat vond die van jou verhaal? (Dit zijn vaak mensen waar je gewoon mee kan praten. Er is niet zomaar ineens een bankbeslag zonder enig bewijs)

Heb je je rechtsbijstand wellicht om advies gevraagd of een nette brief te typen naar dit bedrijf?
Communicatie uiteraard in je eigen taal. Ze regelen maar een tolk daar. Je hebt in Europa recht om berecht te worden in je eigen taal.
Ook een verkeersboete moeten ze gewoon in je eigen taal opsturen.
En anders reageer je met een briefje: ik snap je niet. Graag in het Nederlands.

Heb je een paar maanden de tijd om te sparen.

Nee, geen bewijs gezien. Alle brieven die uit Duitsland naar mij zouden zijn gekomen waren allemaal in het (juridische) Engels. Geen enkele brief in NL.

Het incassobureau komt niet verder dan mij mailtjes sturen met dat ik moet betalen (in NL) en hoogstens weer de zelfde brieven in het Engels naar mij te sturen.

Een deurwaarder heb ik dus ook (nog) niet gezien.

Kom ik weer terug op een ander punt: De vordering is aan een BV gericht (mijn webhoster). Zij gaan hier vandaag nog 1x een stukje communicatie over sturen naar het incassobureau. Hun in-house legal ziet deze zaken heel veel en zegt hier snel vanaf te kunnen zijn.

Stukfruit schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 02:18:
Je schrijft in je eerste post:

***members only***

Ik heb het topic vluchtig doorgelezen. Dus misschien heb ik iets gemist. Maar bestaat dáár eigenlijk wel bewijs van?

Als dat er niet is dan lijkt een geautomatiseerde doorverwijzing naar de map naast je inbox die hier speciaal voor gemaakt is wel een goede oplossing te zijn. Don't feed the trolls.

Nee, ik heb geen enkel bewijs gezien van dat er een zaak is.

Het is een 'vordering' die de advocaat in Duitsland zelf heeft opgesteld zonder tussenkomst van een rechter tot op heden.

[F_J_K]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dit is de kern van het vraagstuk. En dat maakt dat ik me erg herken in het advies van fopjurist in "Incassobureau achter mij aan ivm copyright/auteursrecht"

Het lijkt puur een gok. Negeren en niets meer zien (80% kans? 50%? 20%?), afkopen, of achteraf hoge kosten en gedoe. Je weet pas of de tegenstander een 2 en een 7 heeft of twee azen als de kaarten voor de rechter op tafel komen. Zo zou het in een ideale wereld niet zijn, maar zo is het wel. En wat cru: in die zelfde ideale wereld wist je uit je backups en logfiles zekerheid te geven over of het er ooit stond.

Snow_King schreef op maandag 13 februari 2023 @ 21:27:
[...]
Sowieso zit hun aanbod nu op EUR 1200 wat ik echt niet aan ze zou willen betalen en eigenlijk wil ik EUR 0 aan ze betalen.

Deel van het advies is dan ook een redelijk bedrag over te maken, en hun voorstel te negeren. (0 is hier niet redelijk als je het wel hebt 'misbruikt')

[ Voor 21% gewijzigd door F_J_K op 14-02-2023 08:59 ]

[Snow_King]

F_J_K schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 08:56:
***members only***

Dit is de kern van het vraagstuk. En dat maakt dat ik me erg herken in het advies van fopjurist in "Incassobureau achter mij aan ivm copyright/auteursrecht"

Het lijkt puur een gok. Negeren en niets meer zien (80% kans? 50%? 20%?), afkopen, of achteraf hoge kosten en gedoe. Je weet pas of de tegenstander een 2 en een 7 heeft of twee azen als de kaarten voor de rechter op tafel komen. Zo zou het in een ideale wereld niet zijn, maar zo is het wel. En wat cru: in die zelfde ideale wereld wist je uit je backups en logfiles zekerheid te geven over of het er ooit stond.


[...]

Deel van het advies is dan ook een redelijk bedrag over te maken, en hun voorstel te negeren. (0 is hier niet redelijk als je het wel hebt 'misbruikt')

Deze week gaat er een brief naar het incassobureau uit vanuit de hoster waarin ze de claim (staat op hun naam) afwijzen en daar ook naar diverse artikelen refereren.

Hun in-house legal heeft hier al vaker mee te maken gehad, maar niet specifiek met deze partij.

Omdat de hoster nu op de vordering staat heb ik er als prive persoon eigenlijk (nog) niets mee te maken volgens haar.

To be continued!

[Señor Sjon]

Alleen al dat je zelf honderden foto's hebt gemaakt die lijken op de foto die je zogenaamd gepost zou hebben kan je toch als een miniatuurpagina van laten zien? Zo van hierrrr, zelf gemaakt, desnoods met wat exif data.

De foto die auteursrecht heeft, lijkt op de foto's die ik zelf gemaakt en geplaatst heb. Maar er rust geen copyright op het noorderlicht zelf.

[Stukfruit]

Snow_King schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 08:14:
[...]

Nee, ik heb geen enkel bewijs gezien van dat er een zaak is.

Het is een 'vordering' die de advocaat in Duitsland zelf heeft opgesteld zonder tussenkomst van een rechter tot op heden.

Dus als ik het goed heb is er volledig geen juridische basis voor te vinden, krijg je alleen dreigmailtjes in andere talen en zijn ze niet eens direct aan jou gericht?

Na zoveel verspilling van mijn tijd zou ik ze zelf een factuur gestuurd hebben met mijn uurtarief, want zonder bewijs dat er überhaupt een probleem wordt gemaakt van iets wat een probleem zou zijn maar (volgens dit topic) ook niet echt bewijs voor bestaat is er hier toch niets om serieus te nemen?

Zulke tactieken worden trouwens ook gebruikt om ongewenste producten of propaganda te verkopen.

[Marzman]

wally1987 schreef op zondag 12 februari 2023 @ 13:19:
[...]

Dan moet het advocatenbureau weer een aanvraag openbaring gegevens bij de bv(host) moeten doen om aan die informatie te komen. Die de host in het eerste geval mag weigeren, waarna de advocatuur van de tegen partij dit via de rechter zal moeten spelen.

In Duitsland gaat dit heel snel, daarom heb je ook zo veel van dit soort bedrijfjes daar die actief copyright schendingen aan het zoeken zijn.

[Marzman]

Señor Sjon schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 10:50:
Alleen al dat je zelf honderden foto's hebt gemaakt die lijken op de foto die je zogenaamd gepost zou hebben kan je toch als een miniatuurpagina van laten zien? Zo van hierrrr, zelf gemaakt, desnoods met wat exif data.

De foto die auteursrecht heeft, lijkt op de foto's die ik zelf gemaakt en geplaatst heb. Maar er rust geen copyright op het noorderlicht zelf.

Als TS daar zeker van is kan hij dit formulier toch gebruiken?
http://abmahnbeantworter.ccc.de/

[Wolfp4ck]

@Snow_King hebben ze al effectief schrijven gericht naar jou via de post of aangetekende schrijvens ?
sorry indien je dit reeds gemeld hebt.
als het tot nu toe gewoon bij mail dreigementen is gebleven zou ik ze ook in mijn spamlijst zetten of autoreply instellen.

[Snow_King]

Señor Sjon schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 10:50:
Alleen al dat je zelf honderden foto's hebt gemaakt die lijken op de foto die je zogenaamd gepost zou hebben kan je toch als een miniatuurpagina van laten zien? Zo van hierrrr, zelf gemaakt, desnoods met wat exif data.

De foto die auteursrecht heeft, lijkt op de foto's die ik zelf gemaakt en geplaatst heb. Maar er rust geen copyright op het noorderlicht zelf.

Dat is ook zo. Maar zo ver komt het nog niet. Bedankt voor de tip! Want ik heb inderdaad heel veel foto's online staan die ik zelf gemaakt heb.

Stukfruit schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 14:49:
[...]


Dus als ik het goed heb is er volledig geen juridische basis voor te vinden, krijg je alleen dreigmailtjes in andere talen en zijn ze niet eens direct aan jou gericht?

Na zoveel verspilling van mijn tijd zou ik ze zelf een factuur gestuurd hebben met mijn uurtarief, want zonder bewijs dat er überhaupt een probleem wordt gemaakt van iets wat een probleem zou zijn maar (volgens dit topic) ook niet echt bewijs voor bestaat is er hier toch niets om serieus te nemen?

Zulke tactieken worden trouwens ook gebruikt om ongewenste producten of propaganda te verkopen.

Correct. Wel aan mijn prive e-mail, maar de naam van mijn hoster staat er boven.

Ik volg je redenatie ook en heb het incassobureau nu al een week geblokkeerd in mijn spamfilter.

Ik heb dit topic geopend om zelf informatie in te winnen, maar ook als naslagwerk als iemand hier nog een keer mee te maken krijgt.

Mijn uiteindelijke resultaten post ik later.

Marzman schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 16:04:
[...]

In Duitsland gaat dit heel snel, daarom heb je ook zo veel van dit soort bedrijfjes daar die actief copyright schendingen aan het zoeken zijn.

Zo ver ik weet geven NL hosters niet zo maar klantgegeven af zonder tussenkomst van een rechter. Daar zijn al heel wat voorbeelden van.

Wolfp4ck schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 16:35:
@Snow_King hebben ze al effectief schrijven gericht naar jou via de post of aangetekende schrijvens ?
sorry indien je dit reeds gemeld hebt.
als het tot nu toe gewoon bij mail dreigementen is gebleven zou ik ze ook in mijn spamlijst zetten of autoreply instellen.

Nee, ze hebben mijn prive adres (nog) niet, dus ik heb geen aangetekend schrijven ontvangen tot op heden.

Zoals ik al aangaf heb ik ze voor nu in mijn spamfilter geblokkeerd.

Mijn uiterste datum was 13-02-2023 om EUR 1200 te betalen, daarna zou het een dagvaarding worden volgens het incassobureau. Die gaat er denk ik niet komen, maar nog steeds, 100% zeker ben ik niet.

Deze week zou er dus nog een mail van de hoster uit gaan die alle claims afwijst en hen verder succes wenst met de zaak.

[Wolfp4ck]

@Snow_King lol laat zeker weten moest je er nog iets van horen, ik betwijfel het.
Bende scammers

[Marzman]

Snow_King schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 20:58:
[...]

Zo ver ik weet geven NL hosters niet zo maar klantgegeven af zonder tussenkomst van een rechter. Daar zijn al heel wat voorbeelden van.

Zoals ik het begrijp gaat die stap van de rechters heel snel (als in op dezelfde dag). Er zijn ook heel veel voorbeelden van mensen die een brief hebben gekregen van een Duits advocatenkantoor.

Maar als je de foto's zelf gemaakt hebt dan heb je niks te vrezen verder en zolang het niet aan jou persoonlijk is gericht kun je het misschien beter voorlopig negeren.

[Snow_King]

Marzman schreef op woensdag 15 februari 2023 @ 10:42:
[...]

Zoals ik het begrijp gaat die stap van de rechters heel snel (als in op dezelfde dag). Er zijn ook heel veel voorbeelden van mensen die een brief hebben gekregen van een Duits advocatenkantoor.

Maar als je de foto's zelf gemaakt hebt dan heb je niks te vrezen verder en zolang het niet aan jou persoonlijk is gericht kun je het misschien beter voorlopig negeren.

Dat topic lijkt wel heel, heel, heel erg veel op mijn situatie!

@frankies lijkt met de zelfde advocaten te maken hebben. Alleen ging bij mij alles per post en heb ik totdat het in NL aan kwam niets per mail ontvangen.

[Snow_King]

Vandaag is mail naar incassobureau de deur uit gegaan vanuit de hoster, strekking:

- Wij zijn hoster, dus niet verantwoordelijk volgens artikel X en Y
- Hosters kennen Notice en Takedown zoals afgesproken, dus daar houden we ons ook aan
- Het is niet aan de hoster om te beoordelen of ergens copyright op zit
- We wijzen alle claims af

Nog steeds: Boven alle brieven die we nu hebben staat de BV, niet mijn naam.

Ik sprak de jurist van de hoster even, die gaf aan dat ze de laatste tijd veel vaker te maken heeft gehad met deze advocaat uit Duitsland en dit betreffende incassobureau.

Zij was er van overtuigd dat het incassobureau de vordering koopt uit Duitsland en gewoon met hagel gaat schieten, maar ze heeft hen nog nooit zien procederen.

Haar inschatting is dat het nu wel klaar is.

[_JGC_]

Marzman schreef op woensdag 15 februari 2023 @ 10:42:
[...]

Zoals ik het begrijp gaat die stap van de rechters heel snel (als in op dezelfde dag). Er zijn ook heel veel voorbeelden van mensen die een brief hebben gekregen van een Duits advocatenkantoor.

Maar als je de foto's zelf gemaakt hebt dan heb je niks te vrezen verder en zolang het niet aan jou persoonlijk is gericht kun je het misschien beter voorlopig negeren.

Zelfgemaakte foto's geven geen garantie:
https://www.unizo.be/advi...r-commerci%C3%ABle-doelen

het ding op je foto kan ook nog auteursrecht op zitten...

[Spasm]

_JGC_ schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 17:24:
[...]

Zelfgemaakte foto's geven geen garantie:
https://www.unizo.be/advi...r-commerci%C3%ABle-doelen

het ding op je foto kan ook nog auteursrecht op zitten...

Maar dat lijkt alleen een issue te zijn als je de foto voor commerciële doeleinden gebruikt.

[_JGC_]

Spasm schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 17:26:
[...]

Maar dat lijkt alleen een issue te zijn als je de foto voor commerciële doeleinden gebruikt.

In geval van Atomium wordt dat gedoogd, maar dan ook tot op bepaald niveau.

Die Duitsers schieten helemaal door, zelfs voor een prive blogje met een vakantiekiekje van zo'n beschermd werk krijg je een advocatenkantoor op je dak. Die kantoren zijn gewoon wolven wat dat betreft.

[Marzman]

Ja bij de Eifeltoren is dat ook, maar alleen als de lampjes aan zijn

[AW_Bos]

Snow_King schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 17:15:
Vandaag is mail naar incassobureau de deur uit gegaan vanuit de hoster, strekking:

- Wij zijn hoster, dus niet verantwoordelijk volgens artikel X en Y
- Hosters kennen Notice en Takedown zoals afgesproken, dus daar houden we ons ook aan
- Het is niet aan de hoster om te beoordelen of ergens copyright op zit
- We wijzen alle claims af

Nog steeds: Boven alle brieven die we nu hebben staat de BV, niet mijn naam.

Ik sprak de jurist van de hoster even, die gaf aan dat ze de laatste tijd veel vaker te maken heeft gehad met deze advocaat uit Duitsland en dit betreffende incassobureau.

Zij was er van overtuigd dat het incassobureau de vordering koopt uit Duitsland en gewoon met hagel gaat schieten, maar ze heeft hen nog nooit zien procederen.

Haar inschatting is dat het nu wel klaar is.

Mooie mail met argumenten van ze.
Hopelijk: eind goed, al goed.

Kan jij weer rusten..

[Snow_King]

AW_Bos schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 18:22:
[...]

Mooie mail met argumenten van ze.
Hopelijk: eind goed, al goed.

Kan jij weer rusten..

Rusten lijkt het wel op. We zijn nu een week verder en er is (nog) geen reactie gekomen van het incassobureau naar de hoster. Naar mij toe reageerde ze eigenlijk altijd binnen 24 ~ 36u.

Omdat ze de vordering niet zo maar even op mijn naam kunnen overzetten ben ik er niet zo 'bang' voor dat ze nog andere dingen gaan uithalen.

Ik denk dat het een gesloten zaak is, maar ik zal over een paar weken nog wel een laatste update posten als ik echt niets meer gehoord heb.

[Verwijderd]

Waarom denk jij dat ze de claim niet zomaar over kunnen zetten? Het is nog geen procedure bij de rechtbank dus juist nu is dat nog heel makkelijk voor ze. Sterker nog niks meer dan een administratieve handeling en ze kunnen het makkelijk verdedigen want ze kregen jouw gegevens van de hoster aangezien dat de enige contact gegevens zijn die ze hadden.

Overigens zou ik zelf in deze ook niet betalen persoonlijk. Ik zou echter heel kort zijn met laat eerst maar eens gegrond bewijs zien en aangeven dat ik niet bewust ben van enig inbreuk tenzij je zelf al weet dat het wel zo is. Dat ze dit pas in de rechtszaak moeten delen is juridisch misschien wel juist. Echter een rechter is ook een mens en gaat het niet leuk vinden als zij jouw geen enkele kans hebben gegeven om de inbreuk vast te stellen of uit te zoeken voor de rechtszaak dat maakt hun zaak er niet sterker op.

[Snow_King]

Verwijderd schreef op donderdag 23 februari 2023 @ 11:13:
Waarom denk jij dat ze de claim niet zomaar over kunnen zetten? Het is nog geen procedure bij de rechtbank dus juist nu is dat nog heel makkelijk voor ze. Sterker nog niks meer dan een administratieve handeling en ze kunnen het makkelijk verdedigen want ze kregen jouw gegevens van de hoster aangezien dat de enige contact gegevens zijn die ze hadden.

De originele vordering is altijd gericht geweest aan die BV en de 'verhogingen' die daarna volgden ook. Die communicatie heeft mij nooit bereikt en is ook nooit aan mij gericht geweest.

Men kan dus niet zo maar het bedrag wat men er nu van gemaakt heeft in 1x bij mij gaan vorderen omdat ik in de basis nooit aangeschreven ben door hen.

Overigens heeft de hoster mijn gegevens niet aan hen verstrekt en is daar ook geen verzoek tot geweest. Immers heeft men nergens op gereageerd richting de hoster (nu een week geleden).

Verwijderd schreef op donderdag 23 februari 2023 @ 11:13:
Overigens zou ik zelf in deze ook niet betalen persoonlijk. Ik zou echter heel kort zijn met laat eerst maar eens gegrond bewijs zien en aangeven dat ik niet bewust ben van enig inbreuk tenzij je zelf al weet dat het wel zo is. Dat ze dit pas in de rechtszaak moeten delen is juridisch misschien wel juist. Echter een rechter is ook een mens en gaat het niet leuk vinden als zij jouw geen enkele kans hebben gegeven om de inbreuk vast te stellen of uit te zoeken voor de rechtszaak dat maakt hun zaak er niet sterker op.

Ik ben ook heel kort tegen hen geweest en al aangegeven dat ik geen flauw idee heb wat ze bedoelen en ik niet ga betalen. Punt.

[Marzman]

Snow_King schreef op donderdag 23 februari 2023 @ 13:15:
[...]

De originele vordering is altijd gericht geweest aan die BV en de 'verhogingen' die daarna volgden ook. Die communicatie heeft mij nooit bereikt en is ook nooit aan mij gericht geweest.

Je schrijft hier op 7 februari dat je met ze hebt gecommuniceerd? Dan kun je niet meer stellen dat je niet op de hoogte was. Of de verhogingen dan wel of niet van toepassing zijn weet ik niet, sowieso is de prijs 'onderhandelbaar' bij dit soort claims.

[Snow_King]

Marzman schreef op donderdag 23 februari 2023 @ 14:36:
[...]

Je schrijft hier op 7 februari dat je met ze hebt gecommuniceerd? Dan kun je niet meer stellen dat je niet op de hoogte was. Of de verhogingen dan wel of niet van toepassing zijn weet ik niet, sowieso is de prijs 'onderhandelbaar' bij dit soort claims.

Nee, de communicatie aan mijn hoster in de afgelopen jaren. Daar hebben ze al tig verhogingen zoals rente en andere ‘kosten’ bij gestopt. Daardoor claimed men nu een vordering van €2600 te hebbben.

Voor het eerst hoorde ik er Feb 2023 over en toen was het al dat bedrag wat origineel €400 was.

Dit is allemaal een mijn hoster gestuurd, nooit aan mij.

[MagnumSix]

@Snow_King
Is er wellicht nog communicatie geweest vanuit het incassobureau richting de hoster zover jij weet?

Ben benieuwd hoe dit nu afloopt en wellicht voor mensen die hier ook mee te maken hebben goed om te weten

[Snow_King]

MagnumSix schreef op maandag 13 maart 2023 @ 11:27:
@Snow_King
Is er wellicht nog communicatie geweest vanuit het incassobureau richting de hoster zover jij weet?

Ben benieuwd hoe dit nu afloopt en wellicht voor mensen die hier ook mee te maken hebben goed om te weten

Ik had een reminder staan voor as donderdag, maar goed :-)

Nee, geen enkele communicatie vanuit het incassobureau naar de hoster toe. Ik heb het incassobureau ook twee weken geleden uit mijn spamfilter blokkade gehaald, ook niets van hen vernomen meer.

Het lijkt er op dat ze het dossier gesloten hebben aan hun kant zonder verder iets te communiceren daar over.

[MagnumSix]

top, thanks voor de update. Ik lees en hoor er steeds meer over.
Voor jou lijkt het dus eind goed al goed!

Toch triest om te zien dat zulke bedrijven hier een verdienmodel in zien en maar met hagel gaan schieten en hopen dat er iemand in trapt.

[robertha]

CollectMasters BV is inderdaad een boevenbende

Ook ik heb hiermee te maken deze week dit voor een vriendin die niet zo mondig is. Ze reageren niet op de mail die naar hen gestuurd wordt maar blijven dreigende mails sturen als je nu niet betaald dan.....

Ik heb aangegeven dat ik de vordering betwist en bewijs naar de kant van CollectMasters BV gestuurd heb.
Formeel is de rol van incassobureaus hierbij klaar en dienen ze het terug te leggen bij de klant van hen. Ik aangegeven heb dat ik de rechtszaak die hun klant dan maar moet opstarten en deze tegemoet zie omdat het een verzinsel is. Hiermee kan een incasso dan ook niks meer ook niet een deurwaarde die alleen wat kan als er een gerechtelijke uitspraak is. LAAT JE GEEN ANGST AANJAGEN door dit soort bedrijven als je zeker weet dat je in je gelijk staat.

Nu gewoon die mails goed bewaren voor het geval zij ooit toch het lef hebben aan de deur te komen, gelijk de politie bellen dat er oplichters voor de deur staan en mails aan politie laten zien klaar. Mails zijn rechtsgeldig in mijn geval heb ik voor de zekerheid nog in de bcc een andere persoon meegenomen zodat ik altijd kan bewijzen dat de mail aangekomen is dit alleen maar om nog sterker te staan.

HJe ziet ook dat deze boeven bende niet bij officiële instanties zijn aangesloten. Jammer dat je in dit land zomaar dit soort bureautjes kan opstarten.
Maar vooral niet bang zijn voor een rechtszaak als je in je gelijk staat. Ja het is even gedoe maar beter dat dan je te laten oplichten door die bende bij mij gaat het om 10 euro maar oplichting is oplichting en dat moet je de kop in drukken


Nu alles negeren wat er van hen binnen komt en als je handig bent ze gewoon blokken. En op zoveel mogelijk manieren herrie maken zodat zij genoodzaakt worden weer eens een andere naam te gaan gebruiken voor dit soort praktijken. En huidige en toekomstige slachtoffers te helpen met dit soort lui om te gaan.

[Snow_King]

robertha schreef op woensdag 12 april 2023 @ 17:02:
CollectMasters BV is inderdaad een boevenbende

Ook ik heb hiermee te maken deze week dit voor een vriendin die niet zo mondig is. Ze reageren niet op de mail die naar hen gestuurd wordt maar blijven dreigende mails sturen als je nu niet betaald dan.....

Ik heb sinds mijn mail van enkele weken niets meer van ze vernomen, ik ga er nu vanuit dat het in orde is.

Wel ben ik benieuwd wat voor een type zaak het om gaat in jouw/haar geval, ook copyright? En welk bedrag gaat het om en hebben ze ook al een 'deal' voorgesteld?

[Snow_King]

Relevant artikel op de Frontpage over dit onderwerp: review: Blafbrief over dat ene leuke plaatje: Arnoud Engelfriet over auteursr...