kodak schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 10:54:
[...]
De vraag van @
arnoudwokke is geplaatst onder het onderwerp pricacy en security. Er kunnen er uiteraard andere redenen voor vergelijken dan privacy of security zijn, maar ik verwacht in dit topic toch minstens diepgang op die onderwerpen en niet slechts willekeurig welke onderbouwing (of ook gebrek daaraan).
Dat klopt maar het is geen vraag die zomaar uit de lucht komt vallen. Het is een groot thema waar we het hier op Tweakers vrijwel dagelijks over hebben. Zoveel dat we wel eens het doel uit het oog verliezen en alleen maar naar de bal kijken.
Als je "weg wil van big tech" zal je eerst moeten vaststellen waarom je weg wel en wat je daarmee hoopt te bereiken. Een vraag als deze wordt niet gesteld omdat mensen graag willen knutselen met alternatieve software. De wens "weg van big tech" is de uitkomst van serie overwegingen. Het is meer een conclusie dan een vraag.
Juist omdat het onder "privacy en security" geplaatst is heb ik een goed beeld wat die overwegingen zijn geweest en wat de achtergrond van die vraag is. We hebben het zoveel over dit onderwerp dat we geneigd zijn om de oorspronkelijke vraag te vergeten en alleen maar na te denken over hoe we de conclusie uitvoeren.
Maar als je niet meer weet wat je oorspronkelijke doelen zijn gaat dat nooit de gewenste uitkomst opleveren.
Niemand wordt geboren met de wens "ik wil weg van big tech". Je begint met een vraag als "wat voor invloed heeft (big) tech op de wereld?" of "Hoe werkt de wereld?". Als je een antwoord op die vraag hebt kun je nadenken over de vraag of dat een positieve of negatieve invloed is. Pas als je hebt besloten dat die invloed negatief is heeft het zin om na te denken over vervolgstappen.
Als je dat proces niet doorloopt kun je ook niet zeggen of de genomen maatregelen succes hebben. Heel zakelijk gesteld: je moet sturen op de gewenste uitkomst, niet op de gewenst perfomance indicators.
Je hebt niks aan een voetballer die na afloop van de wedstrijd een tennisbal in het verkeerde doel gooit. Je komt om de wedstrijd te willen, niet om een rond object tussen wat touwtjes te plaatsen.
Het is allemaal een nogal abstract verhaal geworden dus laat ik ook maar even mijn
korte redenering geven.
0. De wereld wordt beter als iedereen de beste kansen krijgt om zichzelf te ontwikkelen en bij te dragen aan de wereld.
1. Techniek is super krachtig.
2. Techniek heeft grote invloed op alle aspecten van ons leven.
3. Techniek kan mensen helpen om bij te dragen aan de wereld maar kan ze ook tegenhouden.
4. Ik wil de wereld beter maken want daar wordt mijn leven beter van.
5. Ik wil dus dat techniek mensen helpt.
6. Je kan alleen zelf voor je echt eigen belangen opkomen, anderen hebben altijd ook hun eigen agenda.
7. Techniek moet dus voor iedereen vrij toegankelijk, controleerbaar en aanpasbaar zijn.
8. Als techniek niet vrij toegankelijk, controleerbaar en aanpasbaar is dan zal dat tegen ons gebruikt worden door bedrijven die geld willen verdienen. Zo werken bedrijven nu eenmaal.
9. Hoe minder toegankelijk, controleerbaar en aanpasbaar hoe groter de neiging zal zijn om techniek/software in te zetten om ons te manipuleren zodat het bedrijf meer kan verdienen. Als er geen mechanisme is om dat tegen te houden zal iemand het vroeg of laat doen.
10. Kennis is macht.
11. Hoe meer kennis bedrijven over ons hebben hoe meer macht ze over ons hebben, bv via gerichte reclames en aanbiedingen.
12. Hoe meer macht een bedrijf over ons heeft, hoe minder we in staat zijn om ons vrij te ontwikkelen en de wereld beter te maken.
13. Dit conflicteert met punt 0 en wil ik dus niet.
In concludeer dat vrijheid een essentieel recht is. Om vrij te zijn moet je onafhankelijk zijn en daarom zijn privacy en security belangrijk.
Zo'n beetje iedere grondwet van de wereld heeft dezelfde conclusie getrokken.
14. Hoe groter het bedrijf, hoe groter de macht, hoe groter het probleem.
15. De big tech bedrijven zijn zo groot en machtig dat we de controle zijn verloren.
16. Talloze bedrijven zijn echt afhankelijk van deze bedrijven en zouden failliet gaan als ze opeens verdwijnen.
17. Het sluiten/verbieden van een bedrijf als MS of Google is daarom niet realistisch, de economische klap is te groot.
18. Die bedrijven weten dat ook en dus voelen ze weinig noodzaak om mee te werken.
19. De enige manier om dat te doorbreken is "weg van big tech".
Ik ben dus voorstander van "weg van big tech" maar uiteindelijk is het geen doel op zich.
20. De huidige "big tech" bedrijven zijn niet inherent kwaardaardig, ze vertonen heel normaal gedrag voor bedrijven. Andere bedrijven zouden hetzelfde doen als ze de kans krijgen.
21. Het heeft geen zin om specifiek tegen de "big tech" bedrijven op te treden als we daarmee alleen maar een ander bedrijf op de troon helpen.
22. Maatregelen die zich specifiek tegen big tech richten zijn vooral symptoombestrijding.
23. "Weg van big tech" is op symptoombestrijding en geen doel op zich.
Soms ontkom je niet aan symptoombestrijding maar daarbij moet je het einddoel wel in de gaten houden zodat je niet het kind met het badwater weggooit.
Het is misschien een beetje theoretisch en filosofisch maar dat is zo'n beetje het punt van mijn post, je kan 'privacy & security' of 'weg van big tech' eigenlijk niet in isolatie zien als puur mechanisch proces, dat is een zinloze excercitie. Leuk voor de bühne maar zonde van de moeite, als het niet ronduit contra productief is.
Vandaar mijn advies om breed te kijken en achterliggende doelen mee te nemen. Als je puur en alleen vanuit techniek denkt dan is je computer weggooien en in een grotje in het oerwoud gaan wonen de best aanpak om je privacy & security te bewaren.
This post is warranted for the full amount you paid me for it.