Nieuwe trend: foto's binnenzijde woning opsturen tbv WOZ

[Richh]

BazzH schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 15:29:
Waarom zou 1 van 2 identieke gezinnen (bestaat niet, weet ik) meer gemeentelijke belastingen moeten betalen als ze een dakkapel op hun verder identieke woning laten zetten terwijl ze bij het andere gezin dat geld uitgeven aan meer en duurdere kleding. Waarom drukt die dakkapel dan zoveel extra op de begroting van de gemeente? (Hint: in sommige gevallen verdient de gemeente al voor de dakkapel er is, leges.....)

In de basis staat het allemaal dichter bij vermogensbelasting. Nederland kent de grootste vermogensverschillen van de hele wereld (ter verduidelijking: ik heb het over vermogen, niet over inkomen!). Ik zal het topic niet geheel kapen naar de voordelen van vermogensbelasting tov inkomstenbelasting, maar ik denk dat een verschuiving op dat gebied goed zou zijn. Een belangrijke aanjager voor dit verschil is overigens de woningmarkt.

Waarom er verschil tussen de gezinnen moet zitten: omdat een dakkapel waarschijnlijk positief werkt op je vermogen. De waarde van je bezit groeit. Het gezin wat kleding koopt ziet de waarde van het bezit (over het algemeen) dalen.

Anyhow, wat is nu precies je bezwaar aan dat de bezitter van een duurder huis, meer belasting moet betalen?
Ik vind dat zelf een behoorlijk logisch en vanzelfsprekend idee. De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Sowieso, laten we wel zijn: voorlopig zijn de gemeentelijke lasten op een koopwoning lager dan dat je een vergelijkbaar vermogen in box3 duwt. We moeten (om talloze redenen die ik graag elders toelicht) voorkomen dat de eigenwoning een veilige haven wordt om je vermogen in te stallen.

Daarvoor doet de binnenkant van de woning nou eenmaal veel voor de waarde van een woning. Kijk maar op Funda; de bouwval-rijwoning die compleet gestript wordt verkocht, is nou eenmaal écht minder geld waard dan de naastgelegen, door een flipper net opgeleverde VT-Wonen designwoning met taatsdeur

Ik vind het dan ook niet heel gek dat gemeenten ook binnen de woning willen kijken om daar een beoordeling op te doen. Want de vragenlijst die ik kreeg nadat we in onze woning gingen wonen geeft een veel te beperkt beeld van wat een woning waard is.

Tegelijkertijd vind ik de discussie of die inbreuk op privacy niet eigenlijk het doel voorbijstreeft, weer heel terecht. Om die reden vind ik zelf ook dat dit te ver gaat.

Maar in essentie vind ik het heel logisch dat je de WOZ-waarde dichter bij de daadwerkelijke woningwaarde wilt brengen, en daarvoor doet de binnenkant van een woning er nou eenmaal ook toe. Een makelaar, taxateur of potentiële koper kijkt daar namelijk ook naar. Ook naar die dakkapel trouwens

Wat je dan doet? Niets? Waarom zou iemand met aanbouw en dakkapel meer belasting moeten betalen als iemand zonder? Dat doet er eigenlijk ook helemaal niet toe. Dingen die dan relevanter zijn:
- aantal personen (eventueel nog iets met leeftijd doen)
- hoeveelheid grond in bezit
- aantal auto's gereden door bewoners

Want wat is nu precies het probleem voor jou? Gezien je wél voorstander bent van belasten afhankelijk van de hoeveelheid grondbezit, neem ik aan dat je tot op zekere hoogte ook voorstander bent van 'hogere huiswaarde -> meer belasting'? Waar zit het verschil? Je geeft in een eerdere post aan dat de WOZ 'te vaag' is, maar als de gemeente vraagt om een handvat om de waardeindictie te verbeteren is het ook niet goed?

Waarom is het aantal personen waarmee je in een woning woont, van belang? Dat heeft toch helemaal niks te maken met 'de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten'? Laat staan leeftijd, dat lijkt me een bizar slecht plan.
En het aantal auto's, waarom doet dat er toe? We hebben overigens al ontzettend veel autobelastingen in Nederland.

[Voor 5% gewijzigd door Richh op 26-10-2022 16:50]

[JanHenk]

Real schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 16:30:
[...]


Ozb kan toch ook worden geheven voor bedrijven?

https://www.bs-ob.nl/veel...lag-van-deze-verplichting

Ja, ook voor niet-woningen wordt een WOZ-waarde bepaald en OZB geheven. De gebruikers daarvan zijn in de regel bedrijven en die hebben inderdaad wel te maken met artikel 52.

Maar vraagt men ook foto's van niet-woningen? Ik dacht dat het hier om woningen ging, vandaar.

Verplichtingen zijn trouwens dezelfde: als een inspecteur verzoekt om inlichtingen ten dienste van de belastingheffing dan heb je daar in de basis een plicht om deze inlichtingen te verstrekken. Ongeacht artikel 52 AWR van toepassing is..

[Real]

JanHenk schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 16:36:
[...]
Maar vraagt men ook foto's van niet-woningen? Ik dacht dat het hier om woningen ging, vandaar.

Dat weet ik niet, maar de belastingsamenwerking noemt art. 52 Awr expliciet. Vermoedelijk zullen foto's bij bedrijven qua privacy minder discussie opleveren.

AVG technisch rammelt het in ieder geval en wat mij vooral stoort is de aanpak van de gemeenten. Gewoon beginnen en we zien wel waar het schip strand.

Dan heb je ofwel compleet geen kaas gegeten van de AVG (dat is al erg) of je gaat bewust beleid voeren waarvan je weet dat het misschien niet strookt met de AVG. Wat staat er wel niet allemaal op die foto's? Wie bekijkt dat? Hoe lang wordt het bewaard? Etc. Zullen ze een DPIA hebben gemaakt?

En pas als er discussie over ontstaat reageren. Voor een paar tientjes per persoon. En met een methode die misschien wel tot meer bezwaren leidt.

[JanHenk]

Real schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 16:44:
[...]

AVG technisch rammelt het in ieder geval en wat mij vooral stoort is de aanpak van de gemeenten. Gewoon beginnen en we zien wel waar het schip strand.

Dan heb je ofwel compleet geen kaas gegeten van de AVG (dat is al erg) of je gaat bewust beleid voeren waarvan je weet dat het misschien niet strookt met de AVG. Wat staat er wel niet allemaal op die foto's? Wie bekijkt dat? Hoe lang wordt het bewaard? Etc. Zullen ze een DPIA hebben gemaakt?

En pas als er discussie over ontstaat reageren. Voor een paar tientjes per persoon. En met een methode die misschien wel tot meer bezwaren leidt.

Zeer dubieus inderdaad. Ik heb in het verleden wel eens (financiële) audits bij gemeenten uitgevoerd (o.a. ook op het proces en de uitkomsten van de WOZ-procedure). Dit ben ik destijds niet tegengekomen en ik kan me ook niet voorstellen dat interieurfoto's veel waarde toevoegen aan de algemene procedure van bepaling van de WOZ-waarden; deze blijft toch met name gericht op verkoopprijzen van referentieobjecten en objectieve kenmerken..

Daarnaast is AVG is iets waar veel 'aandacht' aan besteed wordt. Maar dan toch vooral papieren aandacht; we formuleren een boel beleidsmaatregelen, maar de praktijk is weerbarstig.

Belastingsamenwerkingen zijn daarin overigens misschien nog wel een slagje 'erger' dan gemeenten zelf.

[squaddie]

Richh schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 16:35:
[...]

In de basis staat het allemaal dichter bij vermogensbelasting. Nederland kent de grootste vermogensverschillen van de hele wereld (ter verduidelijking: ik heb het over vermogen, niet over inkomen!). Ik zal het topic niet geheel kapen naar de voordelen van vermogensbelasting tov inkomstenbelasting, maar ik denk dat een verschuiving op dat gebied goed zou zijn. Een belangrijke aanjager voor dit verschil is overigens de woningmarkt.

Waarom er verschil tussen de gezinnen moet zitten: omdat een dakkapel waarschijnlijk positief werkt op je vermogen. De waarde van je bezit groeit. Het gezin wat kleding koopt ziet de waarde van het bezit (over het algemeen) dalen.

Anyhow, wat is nu precies je bezwaar aan dat de bezitter van een duurder huis, meer belasting moet betalen?
Ik vind dat zelf een behoorlijk logisch en vanzelfsprekend idee. De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Sowieso, laten we wel zijn: voorlopig zijn de gemeentelijke lasten op een koopwoning lager dan dat je een vergelijkbaar vermogen in box3 duwt. We moeten (om talloze redenen die ik graag elders toelicht) voorkomen dat de eigenwoning een veilige haven wordt om je vermogen in te stallen.

Omdat de waarde van de woning helemaal niets zegt over de financiele huishouding van de bewoner. Op papier staat het heel leuk dat je woning 50k meer waard geworden is, maar wellicht is de bewoner wel finiancieel achteruit gegaan door arbeidsongeschiktheid. Echter omdat door externe factoren zijn woning meer waard geworden is wordt er wel van de bewoner een grotere bijdrage gevraagd. De vraag is dragen de sterkste schouders wel de zwaarste lasten als je alleen maar naar de woningwaarde kijkt, dan komt je vrij gauw uit dat WOZ niet het beste middel is, dan moet je toch echt naar een gemeentelijke belasting die wordt geint tijdens aangifte inkomen/vermogensbelasting.

Verder klinkt minder inkomstenbelasting en meer vermogensbelasting klinkt prachtig, maar het meeste vermogen zit in de woning en is niet eenvoudig liquide te maken. Voordat we dat kunnen doen zal eerst de woningmarkt gerepareerd moeten worden, een woning zou onder normale omstandigheden niet meer waard moeten worden afgezien inflatiecorrectie, normaliter richting de twee procent gaat, en/of er worden duurzame verbeteringen aan de woning aangebracht die de waarde doet stijgen. Of willen we naar de situatie dat iemand zijn woning moet verkopen om zijn belastingen te betalen omdat hij op papier miljonair is?

[NMH]

Topic verplaatst van AWM naar Wonen.

[Real]

Ik ben heel benieuwd hoe lang dit soort foto's nog mogelijk zijn. D66 was lokaal al tegen. Nu ook de woordvoerder van de VVD landelijk.

VVD-Kamerlid Peter de Groot wil gemeenten verbieden om bewoners foto’s te laten maken van de binnenkant van een huis

[Brent]

Richh schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 16:35:
[...]

Daarvoor doet de binnenkant van de woning nou eenmaal veel voor de waarde van een woning. Kijk maar op Funda; de bouwval-rijwoning die compleet gestript wordt verkocht, is nou eenmaal écht minder geld waard dan de naastgelegen, door een flipper net opgeleverde VT-Wonen designwoning met taatsdeur

Terwijl ze waarschijnlijk beide even rot zijn in de kruipruimte en achter het stuc Het blijft een wondere wereld, als zelfs gemeenten (of de dienst die het voor ze doet) hoofdzakelijk naar de keuken en badkamer kijken voor een waardebepaling

[Raven]

Breaking news melding van de RTV Oost app: Belastingkantoor stopt met vragen naar interieurfoto's van Enschedese woningeigenaren

[Real]

Raven schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 11:08:
Breaking news melding van de RTV Oost app

In dat artikel van RTV Oost wordt nogmaals klip en klaar benoemd dat de foto's bedoeld zijn om minder bezwaren te krijgen.

Zoals @Thijsmans eerder opmerkte is het maar zeer de vraag of dat wel gaat gebeuren. De foto's kunnen ook juist aanleiding geven tot meer bezwaren. Dan is én het doel niet behaald én heb je de AVG discussie.

[squaddie]

Wat ook opviel in het artikel van RTV Oost is dat dhr Teutelink wethouder financien van Enschede is en ook algemeen bestuurslid en dagelijks bestuurslid van het GBT, de uitvoeringsinstantie van de WOZ.

In eerder artikel van RTV Oost: Als wethouder financiën zegt Marc Teutelink de ophef bij woningeigenaren over het verzoek van het GBT best te begrijpen. "Ik zou ook denken: waar gaat dit over? Wie zijn jullie om foto's van de binnenkant van mijn woning te vragen?"

Landelijke proef
Maar de landelijke proef met interieurfoto's stoppen kan niet zomaar, zegt Teutelink. Volgens de wethouder zijn woningeigenaren alleen verplicht om informatie aan te leveren. "De manier waarop dat gebeurt staat vrij.

Heeft als bestuurslid van BGT deze "proef" op z'n minst goedgekeurd en vervolgens als wethouder mooi weer spelen als er ophef en vragen over komen. Als hij zo graag meerdere petten wil dragen durf dan ook er vooruit te komen dat je er zelf aan meegewerkt hebt. Ik vindt een dergelijke belangenverstrengeling onwenselijk en opvallend dat de politiek in Enschede dit accepteert.

[MagniArtistique]

Ik ken mensen die een WOZ beschikking van 700.000 euro hebben. (Sinds dit jaar, vorig jaar was het 450.000) Huis van 300m2 op 3000m2 grond, schoonheidssalon van 50m2 in bijgebouw, zwembad met poolhouse van 100m2 en binnen alles van marmer. Als het in de verkoop gaat krijg je er zo 2 miljoen voor. Hoe ze dat voor elkaar krijgen geen idee, maar t klopt voor geen meter.

[Voor 17% gewijzigd door MagniArtistique op 28-10-2022 19:15]

[Raven]

Nu is Amsterdam aan de beurt: Ook Amsterdam vraagt huiseigenaren foto's te sturen voor WOZ-waarde

[Frogmen]

Ik denk dat de achtergrond heel goed te verklaren is, doordat er een markt is voor het bezwaar maken tegen de WOZ waarde reageert diezelfde markt nu met een oplossing. En de markt zijn de commerciële bedrijven die diensten aanbieden. Vroeger werd er gewoon wat conservatiever gewaardeerd en wat meer WOZ geheven en zeurde niemand. Dat is behoorlijk veranderd, en nu realiseert de overheid zich dat er behoorlijk wat verschillen zijn. Bedenk in deze wel dat die verbouwingen ook vaak betaald zijn met subsidies en belasting voordelen (hogere hypotheek bv). dus ja snap het wel.

[Real]

Frogmen schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 08:52:
een markt is voor het bezwaar maken tegen de WOZ waarde

Omdat de gemeenten dénken dat ze hiermee minder bezwaren krijgen, betekent dat nog niet dat je minder bezwaren krijgt. En als dat niet zo is, dan heb je dus én een disproportionele inbreuk op iemands petsoonlijke levenssfeer én je hebt je doel niet bereikt.

Thijsmans in "Nieuwe trend: foto's binnenzijde woning opsturen tbv WOZ"

[Joris748]

In al mijn naïviteit heb ik foto's opgestuurd naar Belastingsamenwerking Oost-Brabant Wat zijn mijn mogelijkheden om toestemming voor gebruik van de foto's in te trekken en de foto's te laten verwijderen?

[Frogmen]

Joris748 schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 11:49:
In al mijn naïviteit heb ik foto's opgestuurd naar Belastingsamenwerking Oost-Brabant Wat zijn mijn mogelijkheden om toestemming voor gebruik van de foto's in te trekken en de foto's te laten verwijderen.

De AVG is hier niet van toepassing want het gaat niet om persoonsgebonden gegevens. Anders gezegd als je ze wilt pesten zorg je ervoor dat jezelf of nog erger je kind op de foto's staat, maar waarschijnlijk voldoe je dan niet aan het verzoek.

[Real]

Frogmen schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 11:56:
[...]
De AVG is hier niet van toepassing want het gaat niet om persoonsgebonden gegevens.

Misschien begrijp ik de blog verkeerd, maar daarin staat toch juist dat de AVG wel degelijk van toepassing is?

F_J_K in "Nieuwe trend: foto's binnenzijde woning opsturen tbv WOZ"
https://blog.iusmentis.co...r-woz-waarde-valt-slecht/

[DrAMetElfeNd]

Frogmen schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 11:56:
[...]

De AVG is hier niet van toepassing want het gaat niet om persoonsgebonden gegevens. Anders gezegd als je ze wilt pesten zorg je ervoor dat jezelf of nog erger je kind op de foto's staat, maar waarschijnlijk voldoe je dan niet aan het verzoek.

Afhankelijk van wat er allemaal zichtbaar kun je soms veel dingen afleiden vanuit objecten. Met een beetje inzoomen zie wellicht een speldje van 40 jaar vakbonsdslidmaatschap ergens liggen, of een andere categorie bijzondere persoonsgegevens..

[kodak]

Joris748 schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 11:49:
In al mijn naïviteit heb ik foto's opgestuurd naar Belastingsamenwerking Oost-Brabant Wat zijn mijn mogelijkheden om toestemming voor gebruik van de foto's in te trekken en de foto's te laten verwijderen?

Is er een reden om het achteraf naief te noemen? Bijvoorbeeld omdat je eerder niet bewust was van je rechten dat het niet verplicht was en andere gevolgen? Want dan heb je een onderbouwing om je instemming voor verdere verwerking terug te trekken. En aangezien het niet verplicht lijkt te kunnen zijn, is er misschien ergens geschreven dat het wel verplicht was en niet lijkt te kloppen?

[Joris748]

kodak schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 21:00:
[...]

Is er een reden om het achteraf naief te noemen? Bijvoorbeeld omdat je eerder niet bewust was van je rechten dat het niet verplicht was en andere gevolgen? Want dan heb je een onderbouwing om je instemming voor verdere verwerking terug te trekken. En aangezien het niet verplicht lijkt te kunnen zijn, is er misschien ergens geschreven dat het wel verplicht was en niet lijkt te kloppen?

Ik vond de brief heel dwingend overkomen. Moest voor een bepaalde datum de foto’s uploaden en zou een herinnering krijgen als dat niet op tijd gebeurt was.

Ik ga kijken of ik de brief nog terug kan vinden.

[DeKever]

DrAMetElfeNd schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 15:02:
[...]


Afhankelijk van wat er allemaal zichtbaar kun je soms veel dingen afleiden vanuit objecten. Met een beetje inzoomen zie wellicht een speldje van 40 jaar vakbonsdslidmaatschap ergens liggen, of een andere categorie bijzondere persoonsgegevens..

Persoonlijk vind ik foto's van de badkamer en keuken niet zo'n punt. Met groot gemak droppen we dezelfde foto's op funda, maar dan zeurt niemand. Natuurlijk is dat niet precies hetzelfde, maar heel erg verschrikkelijk kan het ook niet zijn. Dan zou niemand meer in een huis willen wonen wat op funda stond.

"Inbreuk op privacy" etc is dus wat mij betreft nogal zwaar aangezet. Tegelijkertijd zou ik het mooier vinden als je een soort opt-in had. We gaan uit van deze waarde, uitgaand van gemiddelde moderniteit. Bent u het er niet mee eens, dan moet aantonen dat het minder is, bijvoorbeeld met foto's. Grootschalig foto's verzamelen is dan niet nodig.

[Willy84]

De overheid moet uit mijn huis blijven. Dit riekt naar communisme. Ik stel gewoon ieder huis een gelijke factuur te sturen. Geen onderscheid of eindeloze bezwaarprocedures over hoe goed je woning wel onderhouden is.

[YakuzA]

Willy84 schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 23:08:
De overheid moet uit mijn huis blijven. Dit riekt naar communisme. Ik stel gewoon ieder huis een gelijke factuur te sturen. Geen onderscheid of eindeloze bezwaarprocedures over hoe goed je woning wel onderhouden is.

Weet je wat naar communisme riekt?
Iedereen een gelijke factuur sturen.

Foto’s maken voor een woz heeft echt helemaal niks met communisme te maken. Hoe leg je ooit zo’n rare link?

[twain4me]

boxlessness schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 10:56:
[...]

Ik begrijp het gewoon niet dat "alle iemanden" die bij de invoering hiervan betrokken waren dit een goed idee vonden.

Dat vonden ze niet, dat is de wondere wereld van partijpolitiek, polderen en koehandel.

[D.deJong]

Zodra de gemeente vraagt om interieurfoto’s snor ik wel wat oude foto’s op van voor de grote verbouwing of van een oud hok op Funda.
Interieur en inrichting zegt bar weinig over de waarde van een woning als dit niet de smaak is van de volgende eigenaar is het alleen maar grof vuil wat er is toegevoegd aan de woning.

[F_J_K]

Real schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 12:43:
[...]


Misschien begrijp ik de blog verkeerd, maar daarin staat toch juist dat de AVG wel degelijk van toepassing is?

F_J_K in "Nieuwe trend: foto's binnenzijde woning opsturen tbv WOZ"
https://blog.iusmentis.co...r-woz-waarde-valt-slecht/

De AVG is zeker wel van toepassing. Die is op 'alles' binnen de EU, behalve strikt huishoudelijk, en door autoriteiten voorkomen/opsporen/vervolgen van strafbare feiten en (buitenlands) veiligheidsbeleid.
Maar dat betekent niet dat er ook per se het recht is is op vergetelheid. Kort gezegd kan je misschien zelfs stellen: als men het na bezwaar verwijderd dan had men het uberhaupt niet mogen vragen.

D.deJong schreef op zaterdag 5 november 2022 @ 08:34:
Zodra de gemeente vraagt om interieurfoto’s snor ik wel wat oude foto’s op van voor de grote verbouwing of van een oud hok op Funda.

In alle gevallen lijkt het me veel beter om bezwaar te maken of wel nieuwe te sturen, dan om bewust fraude te plegen...
..En dan geldt de AVG niet meer per se

[Real]

F_J_K schreef op zaterdag 5 november 2022 @ 10:37:
[...]
Maar dat betekent niet dat er ook per se het recht is is op vergetelheid.

De AVG verplicht ook dat data minimalisatie. Gegevens die niet verzameld hoeven te worden, mogen ook niet verzameld worden. De vraag draait dus primair om de proportionaliteit en subsidiariteit. Vooralsnog is het volkomen onduidelijk of het beoogde doel wel bereikt wordt en wellicht zelfs tot meer claims kan leiden.

Wat er dus lijkt te ontbreken is een belangenafweging waarom het verzamelen van de foto's noodzakelijk is.

[F_J_K]

Real schreef op zaterdag 5 november 2022 @ 11:30:
Wat er dus lijkt te ontbreken is een belangenafweging waarom het verzamelen van de foto's noodzakelijk is.

Of die belangenafweging er is weet ik niet, ik heb geen DPIA gezien. Maar dat was inderdaad wat ik ook zei: als het na verzoek wordt verwijderd was het niet nodig, als niet nodig mag het niet (zonder toestemming, maar daar kan hier geen sprake van zijn).

[targaryanwolf]

Toen ik mijn huis net had gekocht kreeg ik vanuit mijn gemeente via "BsGW Belastingsamenwerking Gemeenten en Waterschappen" een vragenlijst met algemene vragen over de staat van het huis, dingen zoals de staat van het schilderwerk en zo. Hier heb ik toen gewoon bij alles in "slechte staat" ingevuld, ben immers geen "expert" hierin.

Foto's maken van de woning zou ik nooit aan meewerken, ja wil best een foto maken van de muur op halve meter afstand zodat je een mooie witte foto krijgt. Maar ik ga niet mijn inboedel lopen showen? Stel je hebt een SM kamer in je huis Denk dat recht op privacy hierin hoger weegt.

[PageFault]

targaryanwolf schreef op dinsdag 8 november 2022 @ 13:04:
Toen ik mijn huis net had gekocht kreeg ik vanuit mijn gemeente via "BsGW Belastingsamenwerking Gemeenten en Waterschappen" een vragenlijst met algemene vragen over de staat van het huis, dingen zoals de staat van het schilderwerk en zo. Hier heb ik toen gewoon bij alles in "slechte staat" ingevuld, ben immers geen "expert" hierin.

Foto's maken van de woning zou ik nooit aan meewerken, ja wil best een foto maken van de muur op halve meter afstand zodat je een mooie witte foto krijgt. Maar ik ga niet mijn inboedel lopen showen? Stel je hebt een SM kamer in je huis Denk dat recht op privacy hierin hoger weegt.

Voor mij zou dit juist heel gunstig zijn. Mijn huis is in circa 5 jaar ruim een ton in WOZ gestegen. Ik kan je vertellen dat ik in mijn handjes mag knijpen als ik 25000 meer zou krijgen als ik het nu te koop ga zetten.... Ik had al voorgesteld aan de gemeente dat ze het voor die prijs kunnen kopen, dan maak ik tenminste winst. Binnen is het in een slechte staat, plafonds liggen open etc. Ik denk dat er zo 50000 van de WOZ waarde af gaat met foto's

[ktf]

Paar jaar geleden bezwaar gemaakt tegen de WOZ, toen is er een taxateur langsgekomen. Als ik die de toegang had geweigerd weet ik niet hoe kansrijk mijn bezwaar was geweest.

Even een paar foto's opsturen is minder invasief dan een taxateur over de vloer m.i.

[Harrie_]

ktf schreef op dinsdag 8 november 2022 @ 15:04:
Paar jaar geleden bezwaar gemaakt tegen de WOZ, toen is er een taxateur langsgekomen. Als ik die de toegang had geweigerd weet ik niet hoe kansrijk mijn bezwaar was geweest.

Even een paar foto's opsturen is minder invasief dan een taxateur over de vloer m.i.

Dat klopt, maar dan is de aanleiding ook dat je zelf bezwaar hebt ingediend. Ik vind het verzoek om foto's naar aanleiding van een ingediend bezwaar wel heel anders wegen dan 'preventief' alle huiseigenaren maar om foto's te vragen...

[Real]

Toevallig publiceerde de autoriteit persoonsgegevens gisteren een handreiking voor gemeenteraadsleden met tips voor het controleren van de inzet van technologie en het deelnemen aan samenwerkingsverbanden:

https://www.autoriteitper...rkingsverbanden-gemeenten

[Real]

De vragen in de handreiking kun je dus zo langs het WOZ taxatie fotobeleid leggen.

[Tacoos]

DeKever schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 21:15:
[...]


Persoonlijk vind ik foto's van de badkamer en keuken niet zo'n punt. Met groot gemak droppen we dezelfde foto's op funda, maar dan zeurt niemand. Natuurlijk is dat niet precies hetzelfde, maar heel erg verschrikkelijk kan het ook niet zijn. Dan zou niemand meer in een huis willen wonen wat op funda stond.

"Inbreuk op privacy" etc is dus wat mij betreft nogal zwaar aangezet. Tegelijkertijd zou ik het mooier vinden als je een soort opt-in had. We gaan uit van deze waarde, uitgaand van gemiddelde moderniteit. Bent u het er niet mee eens, dan moet aantonen dat het minder is, bijvoorbeeld met foto's. Grootschalig foto's verzamelen is dan niet nodig.

Verschil is dat je ingeval Funda daar zelf voor kiest ( je wil je huis immers verkopen).
Bovendien wilden de fotograaf en makelaar, toen ons huis te koop kwam, sowie 80% van alles wat er stond de ruimte uit 'want dan oogt het ruimtelijker' en werd alles wat mogelijk te persoonlijk is geblurred.