Nieuwe trend: foto's binnenzijde woning opsturen tbv WOZ

[Real]

Kent iemand dit? Blijkbaar zijn er belastingsamenwerkingen in Nederland die vragen of huiseigenaren foto's willen opsturen van de binnenzijde van hun woning. En lijkt het ook steeds meer te gebeuren.

Ik kon in ieder geval van deze belastingsamenwerkingen vinden dat erom gevraagd wordt:

https://www.bs-ob.nl/veel...van-mijn-woning-verplicht

https://gbtwente.nl/nieuw...bepaling-van-de-wozwaarde

Blijkbaar wordt de bevoegdheid om dat verzoek te doen aan huiseigenaren ontleend aan twee 'kapstok' artikelen (art. 47 en art. 52) in de Algemene wet inzake rijksbelastingen die ook op de Wet WOZ van toepassing zijn.

Hier een item bij WNL vanochtend.

Heeft iemand hiermee te maken gehad? Wat vond je daarvan? Is dit proportioneel?

[Voor 8% gewijzigd door Real op 25-10-2022 10:25]

[Anton2610]

Nog niet mee te maken gehad persoonlijk. Qua privacy is het voor mij zelf geen probleem, ben alleen bang dat het nooit positief uitpakt voor jezelf aangezien er niemand is die graag in een instortend krot woont.

Foto's van een net huis -> hogere WOZ.

[boxlessness]

Real schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 10:20:
Kent iemand dit? Blijkbaar zijn er belastingsamenwerkingen in Nederland die vragen of huiseigenaren foto's willen opsturen van de binnenzijde van hun woning. En lijkt het ook steeds meer te gebeuren.

Ik kon in ieder geval van deze belastingsamenwerkingen vinden dat erom gevraagd wordt:

https://www.bs-ob.nl/veel...van-mijn-woning-verplicht

https://gbtwente.nl/nieuw...bepaling-van-de-wozwaarde

Blijkbaar wordt de bevoegdheid om dat verzoek te doen aan huiseigenaren ontleend aan twee 'kapstok' artikelen (art. 47 en art. 52) in de Algemene wet inzake rijksbelastingen die ook op de Wet WOZ van toepassing zijn.

Hier een item bij WNL vanochtend.

Heeft iemand hiermee te maken gehad? Wat vond je daarvan? Is dit proportioneel?

Dit doet me denken aan de ramen-en-deuren-belasting.
Ik vraag me bij dit soort dingen altijd af "waarom"... waarom heeft iemand ooit gedacht dat dit een goed idee was? Was de gedachte "dit is eerlijker"... laten we voor die paar tientjes belasting iedereen foto's laten maken en een stagiair die laten beoordelen. Want het is niet eerlijk dat iemand een paar tientjes te weinig (of god forbid, te veel) belasting betaalt

[Real]

boxlessness schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 10:45:
[...]
waarom heeft iemand ooit gedacht dat dit een goed idee was?

'Een foto zegt meer dan 1000 woorden'

Dat komt niet van mij, maar dat zeggen ze in Oost- Brabant waar dit naar ik begrijp al een tijdje loopt.

https://www.bs-ob.nl/veel...moet-ik-foto-s-aanleveren

[evilution]

M.a.w vast flink wat foto's maken voor je gaat verbouwen, scheuren en vochtplekken op de muur tekenen, kastdeurtjes scheef afstellen etc. Wel de foto's dusdanig maken dat ze paar jaar mee kunnen. Dus verschillende hoeken, zorgen dat vuil en vlekken niet op iedere foto hetzelfde is.

Ik vind het behoorlijk ver gaan. Het is een belasing voor een onroerende zaak. Met mijn inrichting heeft dat niks van doen. Het geeft een erg oncomfortabel gevoel dat mijn interieur bij de overheid bekend is.

[polthemol]

ik snap dit ergens wel. Mijn eerste appartement heb ik voor heel min geld gekocht (stond al 4tal jaren leeg, vorige eigenaar was gedwongen opgenomen in een verzorgingshuis, dus een totaal uitgeleefde woning). Ik heb mijn WOZ grotendeels betaald op basis van de verkoopprijzen van andere appartement in mijn straat, maar dat waren er niet heel veel.

De waarde van mijn eigen hutje was echter heel veel gestegen door simpelweg alles te herstellen/vernieuwen, maar kwam dus pas op de 'radar' van de gemeente toen het verkocht werd opnieuw. Daar zaten een 10 jaar tussen (verschl van bijna 50 000 dacht ik).

Als je dan de casus gaat bekijken van hoe je dit moet aanpakken om een eerlijke* WOZ te bepalen, ga je toch snel uitkomen op dit soort vrij invasieve methodes.

*ik zie mijn situatie destijd niet als een eerlijke WOZ, die was veel te laag.

[Real]

evilution schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 10:49:
Het is een belasing voor een onroerende zaak. Met mijn inrichting heeft dat niks van doen.

Alles wat een bestanddeel is geworden van je woning is onroerend. Dus een keuken bijvoorbeeld is onroerend.

[boxlessness]

Real schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 10:49:
[...]


'Een foto zegt meer dan 1000 woorden'

Dat komt niet van mij, maar dat zeggen ze in Oost- Brabant waar dit naar ik begrijp al een tijdje loopt.

https://www.bs-ob.nl/veel...moet-ik-foto-s-aanleveren

'Een foto zegt meer dan 1000 woorden'... dat is een tegeltjeswijsheid... geen reden.
En dan nog... wat levert het op?
De bandbreedte van de waarde van een huis is zo'n 10-20% afhankelijk van het interieur/afwerking. Op de jaarlijkse belastingen die op de WOZ gebaseerd zijn is dat tientjeswerk.
Wanneer je als gemeente te weinig belasting binnen krijgt en je verlegen zit om die paar tientjes per huishouden, verhoog dan gewoon het percentage. Ga dan niet iedereen door die foto-maak-hoepeltjes laten springen... wat trouwens ook weer kosten met zich mee brengt omdat ze bekeken moeten worden.

Ik begrijp het gewoon niet dat "alle iemanden" die bij de invoering hiervan betrokken waren dit een goed idee vonden.

[M2M]

evilution schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 10:49:
M.a.w vast flink wat foto's maken voor je gaat verbouwen, scheuren en vochtplekken op de muur tekenen, kastdeurtjes scheef afstellen etc. Wel de foto's dusdanig maken dat ze paar jaar mee kunnen. Dus verschillende hoeken, zorgen dat vuil en vlekken niet op iedere foto hetzelfde is.

Ik vind het behoorlijk ver gaan. Het is een belasing voor een onroerende zaak. Met mijn inrichting heeft dat niks van doen. Het geeft een erg oncomfortabel gevoel dat mijn interieur bij de overheid bekend is.

Aan de andere kant is de WOZ waarde bepalend voor de mate van belasting. Dat is in principe een vrij "eerlijk" begrip, echter is de waarde van een woning nogal lastig te bepalen. De bakstenen aan de buitenkant zijn slechts een steeds kleiner wordend deel van de totale verkoopswaarde. Zo is onze WOZ waarde flink omhoog gegaan, terwijl de keuken en badkamer sterk veroudert zijn. De waarde van ons huis is veel lager dan die van de rest van de huizen in de straat die recent verkocht zijn.

Je kunt dan bezwaar maken (zelf volledig uit handen geven bij bedrijven die daar hun brood mee verdienen), waarmee de gemiste inkomsten bij de gemeente vanzelf gecompenseerd worden door het volgende jaar de belansting wat omhoog te gooien bij iedereen. Op een gegeven moment wordt het dat degene die het hardste zeurt, de minste belasting hoeft te betalen. Is dat dan eerlijk?

[Yucon]

Het klinkt nogal breed. Maar een foto van badkamer+keuken zet een prijs toch wat meer in perspectief. Zolang het daarbij blijft vind ik persoonlijk de vraag niet direct onredelijk.

[Real]

polthemol schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 10:53:
Als je dan de casus gaat bekijken van hoe je dit moet aanpakken om een eerlijke* WOZ te bepalen, ga je toch snel uitkomen op dit soort vrij invasieve methodes.

Het gaat om een afweging van grondrechten. Woningeigenaren betalen ozb, maar de vraag is volgens mij vooral of deze manier wel proportioneel is. Wat scheelt deze manier nu feitelijk in vergelijking met een situatie zonder foto's?

We kunnen bijvoorbeeld ook belasting gaan heffen op al het bezit. Dat lijkt mij een walhalla voor de voorstanders van een zuivere vermogensbelasting (en ozb is voor de helderheid een vermogensbelasting).,

Gewoon foto's opsturen van je meubels, je grasmaaier, je koffiezetapparaat etc. En dan gaat een AI systeem met foto herkenning proberen te taxeren wat je bezittingen waard zijn.

Goed idee? Het lijkt mij niet.

[M2M]

Maar waarop moet belasting dan gebaseerd zijn? Vermogen? Bezit van roerende goederen?

Sommige mensen geven 300 euro per week uit in de sportkantine, anderen sparen wat op en kopen een 4090 voor 3k en 600 euro per jaar aan stroom. Moet die laatste dan nog "extra" belasting betalen?

Dit verhaal krijg je nooit perfect sluitend en eerlijk, dus in het verleden werd gezocht naar een belasting op vermogen. Eenvoudig te heffen, te controleren en te bepalen aan de hand van de waarde van gelijkwaardige woningen. Dat verhaal is zo langzamerhand wat achterhaald aan het worden.

[CVTTPD2DQ]

boxlessness schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 10:45:
Ik vraag me bij dit soort dingen altijd af "waarom"... waarom heeft iemand ooit gedacht dat dit een goed idee was? Was de gedachte "dit is eerlijker"... laten we voor die paar tientjes belasting iedereen foto's laten maken en een stagiair die laten beoordelen. Want het is niet eerlijk dat iemand een paar tientjes te weinig (of god forbid, te veel) belasting betaalt

De bezwaarprocedure heeft het in een circus veranderd. Schat je een woning te hoog in, dan gaat iemand in beroep, want dan denkt-ie dat ie teveel betaalt.

Schat je opzettelijk te laag in, dan gaat z'n buurman in beroep, want hij wil niet méér betalen dan de rest van de buurt.

Denk er eens over na, hoeveel betaal je jaarlijks niet aan inkomstenbelasting? Of BTW? Hoeveel mensen gaan daar tegen in beroep?

Als je dat doet, wordt dan de rode loper uitgerold? Is de belastingdienst verplicht binnen korte tijd je bezwaarschrift te beantwoorden. en anders moeten ze een fikse boete betalen?

Hoeveel advertenties zie je van bedrijfjes die gespecialiseerd zijn in bezwaarprocedures tegen BTW en inkomstenbelasting?

[marowi]

Imho kan dit hele circus opgelost worden door gewoon WOZ schalen in te stellen.

Dus in plaats van "mijn buurman is 10.000 minder waard", gewoon schalen per €50k en daarmee klaar. Moet het zo exact???

[BazzH]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 12:22:
[...]


De bezwaarprocedure heeft het in een circus veranderd. Schat je een woning te hoog in, dan gaat iemand in beroep, want dan denkt-ie dat ie teveel betaalt.

Schat je opzettelijk te laag in, dan gaat z'n buurman in beroep, want hij wil niet méér betalen dan de rest van de buurt.

Denk er eens over na, hoeveel betaal je jaarlijks niet aan inkomstenbelasting? Of BTW? Hoeveel mensen gaan daar tegen in beroep?

Als je dat doet, wordt dan de rode loper uitgerold? Is de belastingdienst verplicht binnen korte tijd je bezwaarschrift te beantwoorden. en anders moeten ze een fikse boete betalen?

Hoeveel advertenties zie je van bedrijfjes die gespecialiseerd zijn in bezwaarprocedures tegen BTW en inkomstenbelasting?

Als de bezwaarprocedure iets in een circus verandert, dan is de bezwaarprocedure waarschijnlijk niet "het probleem". Dat hele WOZ circus is niet meer dan geldklopperij. Allemaal een beetje in mooie woorden verpakte nattevingerwerk. Er een nog groter circus van maken zal niet de oplossing opleveren.

Er moest natuurlijk een fictief getalletje komen, wat men kunstmatig kan beïnvloeden (naar boven dan) om aan de euro-kraan te kunnen blijven draaien.

[Voor 6% gewijzigd door BazzH op 25-10-2022 12:37]

[rik86]

BazzH schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 12:35:
[...]

Als de bezwaarprocedure iets in een circus verandert, dan is de bezwaarprocedure waarschijnlijk niet "het probleem". Dat hele WOZ circus is niet meer dan geldklopperij. Allemaal een beetje in mooie woorden verpakte nattevingerwerk. Er een nog groter circus van maken zal niet de oplossing opleveren.

Er moest natuurlijk een fictief getalletje komen, wat men kunstmatig kan beïnvloeden (naar boven dan) om aan de euro-kraan te kunnen blijven draaien.

Om de gemeentelijke voorzieningen op peil te houden hebben ze inkomsten nodig. Op het moment dat de bezwaarprocedures veel geld kosten - want of een bezwaar al dan niet terecht is, er zijn sowieso ambtenaren nodig om 't bezwaar af te handelen en als dat er te weinig zijn en er wordt uit de termijn gelopen, dan moet de gemeente een boete betalen - dan moet of de kwaliteit van de beoordeling omhoog, zodat er hopelijk minder bezwaren zijn, maar dat kost óf meer mankracht, dus geld, óf bijv. meer privacy-schending, óf de belastingen omhoog.

Uiteindelijk profiteren vooral de bezwaarbedrijven van dit circus, want dat geld heeft de gemeente nodig.

Tenzij je wilt dat de onderhoud van openbaar groen bijvoorbeeld veel minder wordt in je gemeente. Of de jeugdzorg. Of de kwaliteit van onderwijsgebouwen. Of de beschikbaar van sportverenigingen. Of het riool. Of de afvalvoorziening.

[Michael_OsGroot]

Dit weekend feestje bij Michael Osgroot, neem vooral veel drank mee. We breken de tent af: de dag erna maak ik foto's waarop mijn WOZ wordt berekend

[polthemol]

Real schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 11:03:
[...]


Het gaat om een afweging van grondrechten. Woningeigenaren betalen ozb, maar de vraag is volgens mij vooral of deze manier wel proportioneel is. Wat scheelt deze manier nu feitelijk in vergelijking met een situatie zonder foto's?

We kunnen bijvoorbeeld ook belasting gaan heffen op al het bezit. Dat lijkt mij een walhalla voor de voorstanders van een zuivere vermogensbelasting (en ozb is voor de helderheid een vermogensbelasting).,

Gewoon foto's opsturen van je meubels, je grasmaaier, je koffiezetapparaat etc. En dan gaat een AI systeem met foto herkenning proberen te taxeren wat je bezittingen waard zijn.

Goed idee? Het lijkt mij niet.

dat begrijp ik dat het om de afweging van grondrechten gaat. In de huidige tijden zien we echter ook dat bezit lang niet zwaar genoeg is belast, maar inkomen uit werk wel. Daarbij is een OZB eigenlijk de enige echte vaste inkomstenbron van veel gemeentes in tijde dat Den Haag structureel meer werk en minder budget overlepelt naar hun.

Het is dus een evidente stap om de zaken zoals ik in min casus beschreef aan te pakken. Of het binnen de wet pas durf ik niet te zeggen. Naar ik meende mogen AI's niet zomaar worden toegepast om boetes te berekenen/uit te delen, ik weet niet hoe dat werkt als het om belastingen gaat.

Voor de rest zie ik er zeer zeker haken en ogen aan, al vraag ik me ook af hoe je dat anders wil gaan oppakken buiten de bestaande 'reguliere' methode om de WOZ te berekenen.

Daarnaast ook het argument dat dit toch echt wel landelijk geregeld hoort te zijn en niet via een gemeente.

[vj_slof]

Michael_OsGroot schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 12:50:
Dit weekend feestje bij Michael Osgroot, neem vooral veel drank mee. We breken de tent af: de dag erna maak ik foto's waarop mijn WOZ wordt berekend

Nergens voor nodig. Beetje Photoshoppen en je woning ziet er van binnen niet meer uit

[timberleek]

marowi schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 12:27:
Imho kan dit hele circus opgelost worden door gewoon WOZ schalen in te stellen.

Dus in plaats van "mijn buurman is 10.000 minder waard", gewoon schalen per €50k en daarmee klaar. Moet het zo exact???

Dan verplaats je het probleem alleen maar.
Dan ga je bezwaar indienen omdat ze jouw huis net in een schaal te hoog hebben ingedeeld.

Dan zit er tussen jou en jouw buurman misschien 5000 euro woningwaarde, maar jij moet ineens een volle schaal meer betalen.

Kijk naar de MRB. 1 kilo zwaarder en ineens krijg je er een maandelijkse heffing bovenop. Daarna kun je ineens wel gratis nog een kilo of 99 toevoegen.


Het indelen in schalen maakt het imo juist minder eerlijk en lost zeker het probleem niet op.


Ik zie ook niet echt hoe binnenfoto's moeten helpen.
Een keurig gestucte en gesauste muur zegt niks over isolatie, structurele problemen of vochtproblemen.

[Voor 8% gewijzigd door timberleek op 25-10-2022 13:00]

[Stoney3K]

vj_slof schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 12:54:
[...]

Nergens voor nodig. Beetje Photoshoppen en je woning ziet er van binnen niet meer uit

Dat is natuurlijk fraude, maar je kan je ook afvragen hoeveel ze dan mogen doen aan handhaving.

[Zenomyscus]

Ik heb weinig zin om anderen de binnenkant van mijn huis te laten zien als ik ze niet persoonlijk uitnodig. Daarbij is het heel simpel: mooi nieuw bankstel = hogere woning waarde = meer belasting betalen. Je zult het maar een beetje goed hebben... Ik ga hier zo lang mogelijk niet aan meewerken. Of bewust wat meubels weglaten en er een kale bende van maken. Wat een onzin dit. Je meubels en inrichting zouden niet je woningwaarde moeten bepalen. Richt je het een keer leuk in mag je er gelijk weer extra voor afdragen...

[Real]

polthemol schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 12:52:
[...]
dat begrijp ik dat het om de afweging van grondrechten gaat.

We blijken ineens te worden geregeerd door politici die privacy niet relevant vinden. Die zijn erg blij met de fotoverzamelingen van de gemeente, want nu valt goed te zien wat mensen allemaal in de woonkamer hebben staan.

Helaas, er blijkt toch een beveiligingslek in de software van de belastingkantoren. Alle foto's van huizen zijn overgeheveld naar een of andere server en verder niemand weet wat er met de foto's is gebeurd. Probleem is daarbij dat de persoonsgegevens van de huiseigenaar tot in detail met de foto's zijn meegekomen.

Maar gelukkig hebben we wel per persoon twee tientjes meer of minder ozb hoeven te betalen.

The road to hell is paved with good intentions.

[hoevenpe]

Gewoon geen foto's maken, laat ze het maar afdwingen.

[ari3]

M2M schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 11:38:
Maar waarop moet belasting dan gebaseerd zijn? Vermogen? Bezit van roerende goederen?

Alleen aantoonbaar rendement op bezit of arbeid zou belast moeten worden. Daarbij moeten kosten en verliezen moeten verrekenbaar zijn met de belastbare winst.

Vermogensbelasting is nooit redelijk omdat het gaat om een fictief rendement. Wie 20 jaar belasting heeft betaald voor zijn huis kan bij verkoop in een dalende markt verlies op de waarde hebben en het verlies van 20 jaar teveel belasting betaald te hebben. Dat maakt het gewoon niet rechtvaardig.

Als je een huis om in te wonen koopt hoeft alleen de werkelijke winst bij verkoop belast te worden.

Gemeentelijke belasting op basis van de woningwaarde is nog achterlijker. De waarde van iemands woning zegt niets over de kosten van de bewoners voor de gemeente of de financiële draagkracht van de bewoners. Een systeem waarbij iedereen direct betaalt voor de gemeentelijke diensten die afgenomen worden lijkt me veel beter. Dat heb je meteen een natuurlijke rem op het consumeren van diensten, temeer omdat er dan de directie relatie tussen de prijs en de kwaliteit/kwantiteit van de geleverde diensten zichtbaar is.

[hoevenpe]

Real schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 13:06:
Helaas, er blijkt toch een beveiligingslek in de software van de belastingkantoren. Alle foto's van huizen zijn overgeheveld naar een of andere server en verder niemand weet wat er met de foto's is gebeurd.

Week later is er ingebroken en is je stereo, flatscreen of schilderij verdwenen.
Toch makkelijk dat ze precies weten wat waar te halen valt...

[GermanPivo]

Stoney3K schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 12:59:
[...]


Dat is natuurlijk fraude, maar je kan je ook afvragen hoeveel ze dan mogen doen aan handhaving.

Ik stuur gewoon de oude funda foto's op

[polthemol]

Real schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 13:06:
[...]


We blijken ineens te worden geregeerd door politici die privacy niet relevant vinden. Die zijn erg blij met de fotoverzamelingen van de gemeente, want nu valt goed te zien wat mensen allemaal in de woonkamer hebben staan.

Helaas, er blijkt toch een beveiligingslek in de software van de belastingkantoren. Alle foto's van huizen zijn overgeheveld naar een of andere server en verder niemand weet wat er met de foto's is gebeurd. Probleem is daarbij dat de persoonsgegevens van de huiseigenaar tot in detail met de foto's zijn meegekomen.

Maar gelukkig hebben we wel per persoon twee tientjes meer of minder ozb hoeven te betalen.

The road to hell is paved with good intentions.

dit punt snap ik, ik erken het zelfs.

Dat we politici hebben die privacy niet als een belangrijk iets vinden, is al langer bekent. De belastingdienst oa. kan daarover meepraten. Ik wijs echter op het punt dat je gemeentes door de manier hoe er wordt geregeerd zeker de kant op gaat duwen van dit soort maatregelen.

Dus kom je uit op weer: hoe ga je een WOZ goed kunnen bepalen (en om duidelijk te zijn: als de huidige werkwijze van kijken wat de verkoopprijs is in de omgeving, de lading dekt, dan is dat prima). De greep naar technologie is dan niet zo vreemd, dat is een beetje de standaard kreet om welk probleem dan ook op te lossen: 'AI!' en 'zelflerende netwerken!'.

[rik86]

ari3 schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 13:10:
[...]
Alleen aantoonbaar rendement op bezit of arbeid zou belast moeten worden. Daarbij moeten kosten en verliezen moeten verrekenbaar zijn met de belastbare winst.

Vermogensbelasting is nooit redelijk omdat het gaat om een fictief rendement. Wie 20 jaar belasting heeft betaald voor zijn huis kan bij verkoop in een dalende markt verlies op de waarde hebben en het verlies van 20 jaar teveel belasting betaald te hebben. Dat maakt het gewoon niet rechtvaardig.

Als je een huis om in te wonen koopt hoeft alleen de werkelijke winst bij verkoop belast te worden.

Gemeentelijke belasting op basis van de woningwaarde is nog achterlijker. De waarde van iemands woning zegt niets over de kosten van de bewoners voor de gemeente of de financiële draagkracht van de bewoners. Een systeem waarbij iedereen direct betaalt voor de gemeentelijke diensten die afgenomen worden lijkt me veel beter. Dat heb je meteen een natuurlijke rem op het consumeren van diensten, temeer omdat er dan de directie relatie tussen de prijs en de kwaliteit/kwantiteit van de geleverde diensten zichtbaar is.

Dus iedereen moet voor 't onderhoud van z'n eigen stukje groen en straat voor z'n huis gaan betalen? Elke vorm van subsidie op sport voor kinderen eraf, zodat alleen de rijkere kinderen nog kunnen sporten? Jeugdzorg 100% eigen bijdrage? Dat zijn allemaal gemeentelijke voorzieningen.

En over 't algemeen vragen grotere huizen relatief meer qua groenonderhoud/ wegenonderhoud/ rioolonderhoud etc. dan kleinere woningen, omdat afstanden groter worden. Dus zo'n gek idee is belasten via WOZ niet.

[Real]

hoevenpe schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 13:11:
[...]
Week later is er ingebroken en is je stereo, flatscreen of schilderij verdwenen.
Toch makkelijk dat ze precies weten wat waar te halen valt...

Dit is een realistisch voorbeeld van een reden waarom dit foto-plan geen goed idee is.

De afgelopen tijd zijn er ook meerdere corrupte ambtenaren geweest die met paspoorten in de weer gingen. Nee hoor, alles veilig! U foto's worden echt meteen vernietigd. Hé, we blijken per ongeluk alles te hebben ge-upload naar China. Sorry! Foutje.

Er kunnen voor privacy inbreuken goede redenen bestaan. Dat geldt voor dit niet. Het lijkt mij ook heel waarschijnlijk dat de AP hierover een negatief oordeel gaat afgeven als ze onderzoek hebben gedaan.

Het nare is alleen, dat er steeds weer types ergens in een vergaderruimte het 'ei van Columbus' denken te hebben gevonden en grootschalig gegevens willen koppelen, mensen willen tracken in de openbare ruimte, achterdeurtjes in encryptie willen, social media berichten willen opslaan en verwerken etc. Elke - keer - weer - opnieuw.

[evilution]

timberleek schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 12:59:
[...]


Dan verplaats je het probleem alleen maar.
Dan ga je bezwaar indienen omdat ze jouw huis net in een schaal te hoog hebben ingedeeld.

Dan zit er tussen jou en jouw buurman misschien 5000 euro woningwaarde, maar jij moet ineens een volle schaal meer betalen.

Kijk naar de MRB. 1 kilo zwaarder en ineens krijg je er een maandelijkse heffing bovenop. Daarna kun je ineens wel gratis nog een kilo of 99 toevoegen.


Het indelen in schalen maakt het imo juist minder eerlijk en lost zeker het probleem niet op.


Ik zie ook niet echt hoe binnenfoto's moeten helpen.
Een keurig gestucte en gesauste muur zegt niks over isolatie, structurele problemen of vochtproblemen.

Plus, er is risico dat je mede op basis van inrichting belast wordt. Grote TV, leuke audioset, meubelen met luxe uitstraling etc. Mooi losstaand fornuis en koelkast. Netjes opgeruimd of rommelig.
Joost mag weten hoe er beoordeeld wordt bij een dienst die mensen al op basis van achternaam op een fraudelijst kan zetten.

[Frieda]

En vergeet niet dat de sociale dienst dit soort foto's ook mag opvragen als er het vermoeden is van fraude, net zoals ze langs mogen komen om de tandenborstels in huis te tellen. Zo wordt de impact steeds groter en krijgen er ook steeds meer mensen toegang tot de beelden.

[Thijsmans]

Ik vraag me af of men zich met dit plan niet enorm in de eigen voet schiet. Als de oorzaak ervan gelegen is in de WOZ-bureautjes die steeds bezwaar maken, moet je er geen nog veel subjectievere taxatie aan hangen. Dan trek je de beerput vol details open.

Als ik zelf een verzoek zou krijgen, zou ik weigeren en aanvoeren dat de gemeente (lees: de BAG) over voldoende gegevens beschikt om mijn huis te kunnen taxeren (bouwjaar, koopprijs, energielabel, vloeroppervlak). Gelet daarop enerzijds, en de enorme inbreuk op de persoonlijke levenssfeer anderzijds, is het niet proportioneel om foto's te verlangen.

[Stoney3K]

Frieda schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 13:38:
En vergeet niet dat de sociale dienst dit soort foto's ook mag opvragen als er het vermoeden is van fraude, net zoals ze langs mogen komen om de tandenborstels in huis te tellen. Zo wordt de impact steeds groter en krijgen er ook steeds meer mensen toegang tot de beelden.

Dat is natuurlijk ook nog eens een heet hangijzer: De WOZ bij huurwoningen wordt in principe betaald door de verhuurder. Maar heeft een woningbouwvereniging de bevoegdheid om jou te vragen om foto's van je (huur)woning naar ze op te sturen omwille van de WOZ? Ik verwacht eigenlijk van niet.

[Frieda]

Stoney3K schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 13:54:
[...]


Dat is natuurlijk ook nog eens een heet hangijzer: De WOZ bij huurwoningen wordt in principe betaald door de verhuurder. Maar heeft een woningbouwvereniging de bevoegdheid om jou te vragen om foto's van je (huur)woning naar ze op te sturen omwille van de WOZ? Ik verwacht eigenlijk van niet.

Ik denk dat nog niemand daar echt goed over na heeft gedacht of heeft laten toetsen door een juridisch specialist op dat gebied. Zou me niks verbazen als de eerste principe-rechtzaken hierover binnenkort worden gestart.

[Real]

Stoney3K schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 13:54:
[...]
Maar heeft een woningbouwvereniging de bevoegdheid om jou te vragen om foto's van je (huur)woning naar ze op te sturen omwille van de WOZ? Ik verwacht eigenlijk van niet.

Als de gemeente dat verlangt zou dat best weleens kunnen. Als de gemeente tenminste een legitiem belang zou hebben, wat ik betwijfel.

De verhuurder heeft verder ook een eigen belang bij de WOZ waarde, omdat de WWS waarde wordt beïnvloed door de WOZ waarde. Dus een uitgebreide ZAV zoals een luxe keuken is voor de verhuurder wel van betekenis. Maar voor geliberaliseerde overeenkomsten telt de WWS waarde bij aanvang van de huur (art. 7:247 in relatie tot art. 7:249 BW). En bij gereguleerde overeenkomsten kan een ZAV nooit aanleiding zijn voor een huurverhoging (art. 13 lid 4 UHW). Dus in die gevallen zal er voor een noodzaak om foto's tijdens de huur naar de verhuurder te sturen waarschijnlijk geen goede grond bestaan.

[Marc H]

Thijsmans schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 13:45:
Ik vraag me af of men zich met dit plan niet enorm in de eigen voet schiet. Als de oorzaak ervan gelegen is in de WOZ-bureautjes die steeds bezwaar maken, moet je er geen nog veel subjectievere taxatie aan hangen. Dan trek je de beerput vol details open.

Als ik zelf een verzoek zou krijgen, zou ik weigeren en aanvoeren dat de gemeente (lees: de BAG) over voldoende gegevens beschikt om mijn huis te kunnen taxeren (bouwjaar, koopprijs, energielabel, vloeroppervlak). Gelet daarop enerzijds, en de enorme inbreuk op de persoonlijke levenssfeer anderzijds, is het niet proportioneel om foto's te verlangen.

Het probleem zit hem in de vergoeding die door de gemeente betaald moet worden aan bureautjes die het mensen makkelijk maakt om bezwaar in te dienen als er te hoog getaxeerd is.

Waarom moet dat door de gemeente betaald worden? Leg die kosten bij de bij de bezwaarmaker neer en veel van die clubs zullen geen bestaansrecht meer hebben. Als jij zelf voor de kosten opdraait zal je wel twee keer nadenken of je een claim laat indienen, of je dat zelf doet.

Maar maak het ook makkelijker om bezwaar te maken. In sommige gemeenten is het ook mogelijk om een "Informeel bezwaar" in te dienen.

Informeel bezwaar
Bij steeds meer gemeenten kunt u informeel bezwaar maken. Zo is er soms een mogelijkheid dat u samen met een taxateur de WOZ-waarde nog eens bekijkt. Dat kan veel administratieve rompslomp besparen. Mocht u er toch niet uitkomen, dan kunt u alsnog schriftelijk bezwaar indienen.

Gemeenten zijn niet verplicht een informele procedure te gebruiken.

(https://www.rijksoverheid...d/bezwaar-woz-beschikking)

Maak dat voor gemeenten wettelijk verplicht om dit aan te bieden. Het maakt het makkelijker om voor tegen, voor de gemeente lage kosten, een hoop procedures te voorkomen. Zorg ook voor simpele procedures om bezwaar in te dienen en maak dit bekend, liefst meteen op de aanslag zelf.

[BazzH]

Marc H schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 14:37:
[...]


Het probleem zit hem in de vergoeding die door de gemeente betaald moet worden aan bureautjes die het mensen makkelijk maakt om bezwaar in te dienen als er te hoog getaxeerd is.

Waarom moet dat door de gemeente betaald worden? Leg die kosten bij de bij de bezwaarmaker neer en veel van die clubs zullen geen bestaansrecht meer hebben. Als jij zelf voor de kosten opdraait zal je wel twee keer nadenken of je een claim laat indienen, of je dat zelf doet.

Maar maak het ook makkelijker om bezwaar te maken. In sommige gemeenten is het ook mogelijk om een "Informeel bezwaar" in te dienen.

[...]

(https://www.rijksoverheid...d/bezwaar-woz-beschikking)

Maak dat voor gemeenten wettelijk verplicht om dit aan te bieden. Het maakt het makkelijker om voor tegen, voor de gemeente lage kosten, een hoop procedures te voorkomen. Zorg ook voor simpele procedures om bezwaar in te dienen en maak dit bekend, liefst meteen op de aanslag zelf.

Die kosten heeft de bezwaarmaker alleen maar hoeven maken, omdat de gemeente dan blijkbaar een - op zijn minst - verkeerd onderbouwde aanslag heeft verstuurd. Logisch dat die bij de gemeente komen te liggen in dat opzicht. Deze hele regelgeving is een onhoudbaar gedrocht op deze manier. Zelfs zo erg, dat men nu blijkbaar al "informele bezwaarroutes" aan het bedenken is, omdat het "formeel" gewoon *** is.

[com2,1ghz]

Verbouwen en verduurzamen wordt wel goed gestraft zo te zien.

[BazzH]

com2,1ghz schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 14:44:
Verbouwen en verduurzamen wordt wel goed gestraft zo te zien.

Je krijgt 100 euro subsidie en betaalt daarna elk jaar 50 euro meer.

[eric.1]

Zenomyscus schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 13:05:
Ik heb weinig zin om anderen de binnenkant van mijn huis te laten zien als ik ze niet persoonlijk uitnodig. Daarbij is het heel simpel: mooi nieuw bankstel = hogere woning waarde = meer belasting betalen. Je zult het maar een beetje goed hebben... Ik ga hier zo lang mogelijk niet aan meewerken. Of bewust wat meubels weglaten en er een kale bende van maken. Wat een onzin dit. Je meubels en inrichting zouden niet je woningwaarde moeten bepalen. Richt je het een keer leuk in mag je er gelijk weer extra voor afdragen...

Ondanks dat ik het ook wel een beetje absurd vind, wat heeft een bankstel (of meubels in het algemeen) te maken met de WOZ-waarde of waarde van de woning?

[Real]

com2,1ghz schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 14:44:
Verbouwen en verduurzamen wordt wel goed gestraft zo te zien.

Het is in het algemeen onverstandig en meestal onnodig om een zuivere vermogensbelasting te hanteren, als het ook via een inkomstenbelasting kan.

Je komt met een zuivere vermogensbelasting zoals de ozb namelijk altijd erop uit dat je iemand onteigend. Je moet niet de eigenaren zwaarder belasten via ozb, maar een inkomstenbelasting omhoog gooien en doorsluizen naar het gemeentefonds. Dat laatste is namelijk nu niet kostendekkend en de ozb is het enige waarmee gemeenten inkomsten kunnen binnenhalen bij particulieren.

[Ryan1981]

Gewoon iedereen een LOI cursus taxateur kado doen en gaan met die banaan

Vind het idd wel een indringende maatregel. Misschien een mooi moment om eens te kijken of de WOZ nou niet anders kan.

[com2,1ghz]

Zenomyscus schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 13:05:
Ik heb weinig zin om anderen de binnenkant van mijn huis te laten zien als ik ze niet persoonlijk uitnodig. Daarbij is het heel simpel: mooi nieuw bankstel = hogere woning waarde = meer belasting betalen. Je zult het maar een beetje goed hebben... Ik ga hier zo lang mogelijk niet aan meewerken. Of bewust wat meubels weglaten en er een kale bende van maken. Wat een onzin dit. Je meubels en inrichting zouden niet je woningwaarde moeten bepalen. Richt je het een keer leuk in mag je er gelijk weer extra voor afdragen...

In de link staat dat ze kijken naar de staat van je keuken, badkamer etc en naar de onderhoud. Dus ze kijken meer naar onroerende zaken.

[anc]

WOZ is toch bepalend naar aanleiding van de woning en niet de inrichting?
Kortom overal fotos van schieten en alles dat niet bij de woning hoort blurren. Hou je behoorlijk wazige fotos over. Succes ermee.

Ik vind het nogal een risico! Waar worden die foto's opgeslagen? Wie heeft er inzicht op? Je kan zo zien wat er voor waarde in een huis ligt.

[Thijsmans]

Marc H schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 14:37:
Het probleem zit hem in de vergoeding die door de gemeente betaald moet worden aan bureautjes die het mensen makkelijk maakt om bezwaar in te dienen als er te hoog getaxeerd is. Waarom moet dat door de gemeente betaald worden?

Omdat de gemeente te hoog heeft getaxeerd. Het zou natuurlijk wel de wereld op zijn kop zijn als jij moet betalen om een fout van de gemeente hersteld te krijgen.

En nogmaals: foto's van de binnenkant pakken het probleem van de bureaus niet aan. Je geeft ze zelfs brandstof: "Er is getaxeerd alsof er een custom design keuken is geplaatst, maar het gaat eigenlijk om een IKEA-keuken."

[CVTTPD2DQ]

Thijsmans schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 15:25:
En nogmaals: foto's van de binnenkant pakken het probleem van de bureaus niet aan. Je geeft ze zelfs brandstof: "Er is getaxeerd alsof er een custom design keuken is geplaatst, maar het gaat eigenlijk om een IKEA-keuken."

Ja, ik stel voor dat we het voortaan zo doen:

code:

Afstand tot een rollatorhangplek:                  800m    +8
Afstand tot een bushalte:                          300m    +3
Afstand tot de vuilstortplaats                      2km    -3
Afstand tot een hondenuitlaatplek                   1km    +1
Aantal openbare parkeeplaatsen per woning           0,8    +2
Oppervlakte perceel:                              300m2   +30
                                    -------------------------+
                                                           41 GemeentePunten
Uw belastingbedrag wordt dit jaar €820,-

[Spotmatic]

Mijn gemeente (of althans de uitvoerder van de WOZ) stuurde mij vlak voor de vorige WOZ ronde een vragenlijst met specifieke vragen over o.a. de ouderdom van de keuken, de badkamer en het schilderwerk. Dat leek mij een prima oplossing. Blijkbaar worden de burgers nu ineens zo slecht vertrouwd dat de bewijslast weer bij de burger komt te liggen en voor het gemak wordt de privacy maar even vergeten.

Eerlijk gezegd verbaast het mij niet meer, want Nederland is fiscaal gewoon helemaal verkloot en daar is dit direct een uitvloeisel van. En het gaat zeer zeker backfiren. En als mij wordt gevraagd foto's aan te leveren dan zal ik absoluut niet reageren. Ze doen hun best maar. Ze zoeken het maar uit met hun WOZ.

[TerraGuy]

anc schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 14:58:
Kortom overal fotos van schieten en alles dat niet bij de woning hoort blurren. Hou je behoorlijk wazige fotos over. Succes ermee.

Alles zwart lakken wat mogelijk privacygevoelig is, zal ze leren

[squaddie]

Ik heb die WOZ belasting iets wereld vreemds gevonden, wat is de relatie tussen de waarde van mijn woning met gemeentelijke voorzieningen? Laat staan bij het feit dat als mijn woning om wat voor reden dan ook stijgt dan wordt ik geacht een grotere financiele bijdrage te leveren.

Wat mij betreft wordt WOZ vervangen door gemeentelijke inwoner belasting, iedere inwoner betaald x bedrag voor de gemeentelijke voorzieningen. Of voer een gemeentelijke inkomsten/vermogensbelasting in die door de belastingdienst met de jaarlijkse aangifte wordt geint en vervolgens overgemaakt aan de gemeente. Maar laten we vooral stoppen met die jaarlijkse WOZ circus.

[Real]

squaddie schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 19:23:
Wat mij betreft wordt WOZ vervangen door gemeentelijke inwoner belasting, iedere inwoner betaald x bedrag voor de gemeentelijke voorzieningen.

Dat gaat door de inkomensverschillen heel lastig worden

[/quote]Of voer een gemeentelijke inkomsten/vermogensbelasting in die door de belastingdienst met de jaarlijkse aangifte wordt geint en vervolgens overgemaakt aan de gemeente. Maar laten we vooral stoppen met die jaarlijkse WOZ circus.
[/quote]

De ozb obv WOZ is al een vermogensbelasting. Sterker nog, het is de meest zuivere vermogensbelasting voor particulieren in Nederland. Motorrijtuigenbelasting zou je ook zo kunnen zien. Het probleem daarvan is dat de overheid altijd aan een vorm van onteigening moet doen.

Dat is anders bij een inkomstenbelasting, omdat je in dat geval bruto inkomsten (nog geen volledig eigendom) kunt belasten en daarna houdt de belastingplichtige netto eigendom over waarmee die belastingplichtige kan doen wat de belastingplichtige ermee wil doen.

Daarbij komt dat een ozb obv WOZ ook nog eens niet als geld beschikbaar is. Je moet het dus zelf voorschieten uit het netto eigen vermogen.

Het gemeentefonds ophogen met Rijksbelasting uit inkomsten is inderdaad de oplossing. Dat is de basis voor veel meer uitgaven in Nederland.

[Frame164]

Real schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 19:31:

Het gemeentefonds ophogen met Rijksbelasting uit inkomsten is inderdaad de oplossing. Dat is de basis voor veel meer uitgaven in Nederland.

Geen goede oplossing. Dan bepaalt het landelijke beleid het lokale beleid. Stel dat er landelijk een rechtse regering is, maar lokaal is het behoorlijk links, dan kan het lokale bestuur niet veel. Het lokale bestuur moet mogelijkheden hebben om zelf belasting te kunnen heffen voor bepaalde zaken.

[Real]

Frame164 schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 19:39:
[...]
Geen goede oplossing. Dan bepaalt het landelijke beleid het lokale beleid.

Nee, het gemeentefonds heeft niks met het beleid te maken.

Gemeenten mogen nu inkomsten genereren voor allerlei projecten obv ozb. Maar je kunt prima beargumenteren dat een gemeente het moet doen met een bepaalde inkomstenbron en dat is het dan.

[Real]

Frame164 schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 19:39:
[...]
Het lokale bestuur moet mogelijkheden hebben om zelf belasting te kunnen heffen voor bepaalde zaken.

Nee, waarom 'moet' dat? Moet de provincie dat ook maar? En de waterschappen?

[BazzH]

rik86 schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 12:46:
[...]


Om de gemeentelijke voorzieningen op peil te houden hebben ze inkomsten nodig. Op het moment dat de bezwaarprocedures veel geld kosten - want of een bezwaar al dan niet terecht is, er zijn sowieso ambtenaren nodig om 't bezwaar af te handelen en als dat er te weinig zijn en er wordt uit de termijn gelopen, dan moet de gemeente een boete betalen - dan moet of de kwaliteit van de beoordeling omhoog, zodat er hopelijk minder bezwaren zijn, maar dat kost óf meer mankracht, dus geld, óf bijv. meer privacy-schending, óf de belastingen omhoog.

Uiteindelijk profiteren vooral de bezwaarbedrijven van dit circus, want dat geld heeft de gemeente nodig.

Tenzij je wilt dat de onderhoud van openbaar groen bijvoorbeeld veel minder wordt in je gemeente. Of de jeugdzorg. Of de kwaliteit van onderwijsgebouwen. Of de beschikbaar van sportverenigingen. Of het riool. Of de afvalvoorziening.

Daarom moeten we dus precies stoppen met dit hele circus van "waarderen" van een woning. Dan baseren we de belasting maar op een koopsom met daarop een jaarlijks te bepalen indexatie ofzo. Dat ligt dan gewoon vast. Dan heeft bezwaar maken ook niet zoveel zin natuurlijk. Over een "waarde" valt nou eenmaal te praten. Zo werkt dat ook als je een huis koopt. Er "is" geen waarde, die komt op dat moment tot stand. Laat 2 beroepsmatige taxateurs een woning taxeren zonder dat ze met elkaar praten en je krijgt 2 verschillende getallen.

Ik betaal graag voor bijv. onderhoud aan en ontwikkeling van de openbare ruimte, maar niet voor de kosten van dit hele wazige belastingcircus.

Ik heb nog nooit bezwaar gemaakt tegen een WOZ beschikking overigens. Maar zodra ze om foto's gaan vragen, maak ik hoe dan ook bezwaar (tegen wat dan ook).

[Voor 12% gewijzigd door BazzH op 25-10-2022 20:15]

[DeKever]

M2M schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 11:38:
Maar waarop moet belasting dan gebaseerd zijn? Vermogen? Bezit van roerende goederen?

Sommige mensen geven 300 euro per week uit in de sportkantine, anderen sparen wat op en kopen een 4090 voor 3k en 600 euro per jaar aan stroom. Moet die laatste dan nog "extra" belasting betalen?

Dit verhaal krijg je nooit perfect sluitend en eerlijk, dus in het verleden werd gezocht naar een belasting op vermogen. Eenvoudig te heffen, te controleren en te bepalen aan de hand van de waarde van gelijkwaardige woningen. Dat verhaal is zo langzamerhand wat achterhaald aan het worden.

Het kan nog steeds wel, maar het "gratis" bezwaar maken tegen de WOZ-waarde maken het steeds lastiger.

Foto's maken maakt het zeker rechtvaardiger. De kwaliteit afwerking, moderniteit van de keuken en badkamer zijn zeker waardebepalende factoren.

Het argument dat het drie tientjes per jaar verschil maakt is zeer krachtig. Helaas hoor ik dat vrijwel nooit de andere kant op.

[squaddie]

Real schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 19:31:
[...]


Dat gaat door de inkomensverschillen heel lastig worden

Wat is dat toch met Nederland en die bijna neurotische drang om alles inkomen gebaseerd te willen heffen, waarom kunnen niet we gewoon een simpele goedkope heffing hebben? Straks bij de supermarkt verplicht je ID scannen zodat bepaald kan worden of je pak melk 2 of 3 euro kost.

Of voer een gemeentelijke inkomsten/vermogensbelasting in die door de belastingdienst met de jaarlijkse aangifte wordt geint en vervolgens overgemaakt aan de gemeente. Maar laten we vooral stoppen met die jaarlijkse WOZ circus.

De ozb obv WOZ is al een vermogensbelasting. Sterker nog, het is de meest zuivere vermogensbelasting voor particulieren in Nederland. Motorrijtuigenbelasting zou je ook zo kunnen zien. Het probleem daarvan is dat de overheid altijd aan een vorm van onteigening moet doen.

Het is alles behalve zuiver, die hele waardebepaling is een hoop natte vingerwerk. Laat een aantal taxateurs dezelfde woning taxateren en de kans is groot dat je verschillende bedragen krijgt, welke is dan correct? Stel dat een taxateur 4 ton aangeeft en kopers willen niet meer van 3 ton geven, is de woning dan 3 of 4 ton waard?

DeKever schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 20:33:
[...]
Foto's maken maakt het zeker rechtvaardiger. De kwaliteit afwerking, moderniteit van de keuken en badkamer zijn zeker waardebepalende factoren.

Gaan ze dan ook de afschrijving meenemen immers leeftijd voor een keuken of badkamer heeft invloed op de waarde ervan en hoe bepaal je de waarde van bijvoorbeeld een kanariegele keuken? De eigenaar vindt het mooi, maar genoeg zullen de waarde van een dergelijke keuken op bijna nul stellen. Kortom het wordt misschien rechtvaardiger, maar vooral veel complexer en dus duurder om uit te voeren.

[Voor 20% gewijzigd door squaddie op 25-10-2022 22:03]

[DeKever]

squaddie schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 21:19:
[...]
Kortom het wordt misschien rechtvaardiger, maar vooral veel complexer en dus duurder om uit te voeren.

Eens hoor. Maar een maatschappij die bezwaar maakt voor drie tientjes krijgt een uitvoeringsinstantie die taxeert op drie tientjes.

[Cobb]

Gaat ver dit. Te ver.
Bovendien is op foto's ook niet goed de staat van iets te beoordelen. Mijn keuken is nu 10 jaar oud, ziet er op een foto nog prima uit maar van dichtbij....
De WOZ ellende is begonnen met het het idee jaar opnieuw vaststellen er van. Daarvoor was het eens in de 5 jaar.

[squaddie]

DeKever schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 22:14:
[...]


Eens hoor. Maar een maatschappij die bezwaar maakt voor drie tientjes krijgt een uitvoeringsinstantie die taxeert op drie tientjes.

Het probleem is dat de uitvoeringsinstantie het vuur alleen maar aan voeden is met een dergelijke instelling en doet niets aan het issue het bezwaar maken en gelijk krijgen een reele kans op een besparing op WOZ is. Niet dat ik voorstander ben om de mogelijkheid tot bezwaar weg te nemen. Ik zie WOZ in de huidige vorm als onhoudbaar, er zit te veel subjectiviteit in de waardebepaling, waardoor er ruimte is voor succesvolle bezwaren.

Stel dat WOZ gebaseerd is op het aantal vierkante meters en je hebt een woning van 100m2 en je wordt aangeslagen voor 100m2, wie gaat dan nog bezwaar maken? Vrijwel niemand, alleen de mensen die een foutieve aanslag ontvangen zullen bezwaar maken.

[timberleek]

BazzH schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 20:08:
[...]

Daarom moeten we dus precies stoppen met dit hele circus van "waarderen" van een woning. Dan baseren we de belasting maar op een koopsom met daarop een jaarlijks te bepalen indexatie ofzo. Dat ligt dan gewoon vast. Dan heeft bezwaar maken ook niet zoveel zin natuurlijk. Over een "waarde" valt nou eenmaal te praten. Zo werkt dat ook als je een huis koopt. Er "is" geen waarde, die komt op dat moment tot stand.

Dan krijg je alleen wel meteen het probleem van wisselende huizenprijzen.
[theoretisch]:
Mijn buren hebben hetzelfde huis als ik. Maar zij kochten het in 2009 toen de markt dramatisch was, ik kocht het een jaar geleden toen de markt op een andere manier dramatisch was ongeveer ontplofte.
Hetzelfde huis, op dezelfde locatie met een hele andere verkoopprijs.

Natuurlijk kun je gaan indexeren, maar succes met het indexeren van zo'n complexe vergelijking. Helemaal als de staat van de woning er nog bij komt. Misschien was het huis van de buren toen in topstaat (relatief hoge waarde toen), maar inmiddels al 13 jaar niet aangeraakt (lage waarde nu). Rekenen we dat mee, of is dat eigen schuld? Andersom, misschien kocht ik wel een bouwval (lage waarde toen) die ik helemaal heb gerenoveerd (hoge waarde nu). Tellen we dat mee?

Een daadwerkelijke taxatie, met een stropdas die door het hele huis heen banjert, is al zo subjectief als de pest. Maar ondertussen proberen we als gemeente een gedetailleerde waarde inschatting te doen op basis van "vergelijkbare" huizen en enorm variabele prijzen in de recente geschiedenis.

Als anderen hier ook wel aangaven, zou WOZ eerder gebaseerd moeten zijn op vaste specificaties.
Zoveel m2 grond (evt met een locatie-weegfactor) = zoveel punten/heffing
Zoveel m2 of m3 bebouwing (eventueel als ratio van die grond) = zoveel punten/heffing
Checklist voor lokale voorzieningen.
etc
etc

Dan is het gewoon helder en aanwijsbaar voor iedereen.


Eerlijk is eerlijk. De staat en leeftijd van de keuken is in theorie een factor, maar in de praktijk onmogelijk te wegen. Een nieuwe, graflelijke keuken is waardeloos. Een keurig onderhouden kwaliteitskeuken van 15 jaar oud heeft gewoon waarde. Dat is allemaal zo variabel als de pest.

Mijn huis heeft een "nieuwe" keuken, met groot RVS vrijstaand fornuis, natuurstenen blad, etc. Poah dat mag wel wat WOZ kosten toch? Hij is alleen wel 15 jaar oud. Van marktplaats geplukt, wat tijd in gestoken en ca 1000 euro voor betaald.
Is het waardeverhogend of niet?

[BazzH]

timberleek schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 09:09:
[...]


Dan krijg je alleen wel meteen het probleem van wisselende huizenprijzen.
[theoretisch]:
Mijn buren hebben hetzelfde huis als ik. Maar zij kochten het in 2009 toen de markt dramatisch was, ik kocht het een jaar geleden toen de markt op een andere manier dramatisch was ongeveer ontplofte.
Hetzelfde huis, op dezelfde locatie met een hele andere verkoopprijs.

Natuurlijk kun je gaan indexeren, maar succes met het indexeren van zo'n complexe vergelijking. Helemaal als de staat van de woning er nog bij komt. Misschien was het huis van de buren toen in topstaat (relatief hoge waarde toen), maar inmiddels al 13 jaar niet aangeraakt (lage waarde nu). Rekenen we dat mee, of is dat eigen schuld? Andersom, misschien kocht ik wel een bouwval (lage waarde toen) die ik helemaal heb gerenoveerd (hoge waarde nu). Tellen we dat mee?

Een daadwerkelijke taxatie, met een stropdas die door het hele huis heen banjert, is al zo subjectief als de pest. Maar ondertussen proberen we als gemeente een gedetailleerde waarde inschatting te doen op basis van "vergelijkbare" huizen en enorm variabele prijzen in de recente geschiedenis.

Als anderen hier ook wel aangaven, zou WOZ eerder gebaseerd moeten zijn op vaste specificaties.
Zoveel m2 grond (evt met een locatie-weegfactor) = zoveel punten/heffing
Zoveel m2 of m3 bebouwing (eventueel als ratio van die grond) = zoveel punten/heffing
Checklist voor lokale voorzieningen.
etc
etc

Dan is het gewoon helder en aanwijsbaar voor iedereen.


Eerlijk is eerlijk. De staat en leeftijd van de keuken is in theorie een factor, maar in de praktijk onmogelijk te wegen. Een nieuwe, graflelijke keuken is waardeloos. Een keurig onderhouden kwaliteitskeuken van 15 jaar oud heeft gewoon waarde. Dat is allemaal zo variabel als de pest.

Mijn huis heeft een "nieuwe" keuken, met groot RVS vrijstaand fornuis, natuurstenen blad, etc. Poah dat mag wel wat WOZ kosten toch? Hij is alleen wel 15 jaar oud. Van marktplaats geplukt, wat tijd in gestoken en ca 1000 euro voor betaald.
Is het waardeverhogend of niet?

Prijsschommelingen kun je gewoon meenemen in het tarief per 10k koopsom voor het betreffende jaar. Ligt het prijspeil hoog, dan is het tarief wat lager. Ligt het prijspeil laag, dan is het tarief wat hoger. Daarmee stel je eenmalig het tarief voor de betreffende woning vast en dat wordt zolang de woning niet verkocht wordt alleen nog geïndexeerd.

Er is geen discussie bij vaststellen, want de koopsom is een vast gegeven en geen nattevingerwerk.
Er is geen jaarlijks terugkerende discussie, want als de woning niet verkocht wordt dan indexeren we gewoon jaarlijks het eerder vastgestelde tarief.

Geen discussie -> geen gronden voor bezwaar -> circus stopt. Maar dit is inderdaad maar 1 mogelijke route. Er zullen er zeker veel meer zijn.

[BazzH]

timberleek schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 09:09:
[...]


Dan krijg je alleen wel meteen het probleem van wisselende huizenprijzen.
[theoretisch]:
Mijn buren hebben hetzelfde huis als ik. Maar zij kochten het in 2009 toen de markt dramatisch was, ik kocht het een jaar geleden toen de markt op een andere manier dramatisch was ongeveer ontplofte.
Hetzelfde huis, op dezelfde locatie met een hele andere verkoopprijs.

Natuurlijk kun je gaan indexeren, maar succes met het indexeren van zo'n complexe vergelijking. Helemaal als de staat van de woning er nog bij komt. Misschien was het huis van de buren toen in topstaat (relatief hoge waarde toen), maar inmiddels al 13 jaar niet aangeraakt (lage waarde nu). Rekenen we dat mee, of is dat eigen schuld? Andersom, misschien kocht ik wel een bouwval (lage waarde toen) die ik helemaal heb gerenoveerd (hoge waarde nu). Tellen we dat mee?

Een daadwerkelijke taxatie, met een stropdas die door het hele huis heen banjert, is al zo subjectief als de pest. Maar ondertussen proberen we als gemeente een gedetailleerde waarde inschatting te doen op basis van "vergelijkbare" huizen en enorm variabele prijzen in de recente geschiedenis.

Als anderen hier ook wel aangaven, zou WOZ eerder gebaseerd moeten zijn op vaste specificaties.
Zoveel m2 grond (evt met een locatie-weegfactor) = zoveel punten/heffing
Zoveel m2 of m3 bebouwing (eventueel als ratio van die grond) = zoveel punten/heffing
Checklist voor lokale voorzieningen.
etc
etc

Dan is het gewoon helder en aanwijsbaar voor iedereen.


Eerlijk is eerlijk. De staat en leeftijd van de keuken is in theorie een factor, maar in de praktijk onmogelijk te wegen. Een nieuwe, graflelijke keuken is waardeloos. Een keurig onderhouden kwaliteitskeuken van 15 jaar oud heeft gewoon waarde. Dat is allemaal zo variabel als de pest.

Mijn huis heeft een "nieuwe" keuken, met groot RVS vrijstaand fornuis, natuurstenen blad, etc. Poah dat mag wel wat WOZ kosten toch? Hij is alleen wel 15 jaar oud. Van marktplaats geplukt, wat tijd in gestoken en ca 1000 euro voor betaald.
Is het waardeverhogend of niet?

Waarom zou je nog eens een derde keer belasting willen betalen voor die keuken?
- Je betaalt al belasting over het inkomen waar je de keuken mee koopt.
- Je betaalt dan ook nog eens de BTW over de keuken.
- Je betaalt belasting over het laten installeren van de keuken.
Waarom zou je dan ook nog eens jaarlijks belasting moeten betalen over de "waarde" van de keuken?

Zelfde verhaal voor een badkamer. Daar is al meerdere keren belasting over betaald. Hier in NL zijn we echt steengoed in het maken van ondoorzichtige oerwouden met belastingregels waarin we zaken niet "maar 2' keer belasten, maar soms misschien wel 4x.

[Koffie]

Real schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 13:06:
[...]


We blijken ineens te worden geregeerd door politici die privacy niet relevant vinden. Die zijn erg blij met de fotoverzamelingen van de gemeente, want nu valt goed te zien wat mensen allemaal in de woonkamer hebben staan.

Helaas, er blijkt toch een beveiligingslek in de software van de belastingkantoren. Alle foto's van huizen zijn overgeheveld naar een of andere server en verder niemand weet wat er met de foto's is gebeurd. Probleem is daarbij dat de persoonsgegevens van de huiseigenaar tot in detail met de foto's zijn meegekomen.

Maar gelukkig hebben we wel per persoon twee tientjes meer of minder ozb hoeven te betalen.

The road to hell is paved with good intentions.

Dit is idd mijn grootste bezwaar.
Men kan onmogelijk mijn privacy garanderen. Er word geroepen 'is alleen voor de WOZ' en vervolgens blijkt dat de belastingdienst meekijkt. Mag niet, maar ja ze hebben de data nu toch al, en wie niets te verbergen heeft hoeft niets te vrezen.
Onwaarschijnlijk zeg je? Lees je even in over bestaande verkeerscamera's die de belastingdienst gebruikt om te controleren of je echt niet privé met je leaseauto rijd.

Een bezoekje van FIOD een jaar na het uploaden van je foto's, of een aanmaning van de gemeente dat je huishouden uit meer mensen dan opgegeven bestaat (en dus meer afvalstoffenheffing etc betalen) klinkt mij totaal niet als fantasie in de oren.

[Napo]

BazzH schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 09:29:
[...]
Er is geen discussie bij vaststellen, want de koopsom is een vast gegeven en geen nattevingerwerk.
Er is geen jaarlijks terugkerende discussie, want als de woning niet verkocht wordt dan indexeren we gewoon jaarlijks het eerder vastgestelde tarief.

Hoe zie je dat voor je?

De koopsom is inderdaad een feit maar hoe ga je de indexatie uitvoeren? Op basis van transacties in de buurt?

Kerkstraat 1 werd in 2000 voor 150k verkocht en kerkstraat 3 werd in 2020 voor 500k verkocht. Voor de rest zijn het vrijwel de exact zelfde woningen (perceel, oppervlak). Zou je dan verwachten dat ze evenveel bijdragen aan de gemeenschap middels OZB of zit daar een delta tussen?

[Real]

Koffie schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 09:40:
[...]
wie niets te verbergen heeft hoeft niets te vrezen.

Dit. Hopeloos vermoeiend. Steeds weer de omgekeerde bewijslast.

Ik denk oprecht dat de ambtenaren of wethouders die hiermee kwamen het zelf voor hun eigen probleem een goed idee vonden, maar weinig of niet hebben nagedacht over de gevolgen als die gegevens uitlekken. En was dat het dan waard? Nee, natuurlijk niet,

Wat ook consequent lijkt te worden onderschat is het gevaar van koppeling van gegevens. Moet je voor de grap eens gaan zoeken naar bedrijven die je adres verwerken en opvragen wat ze van je bijhouden. Je valt echt van je stoel van verbazing. En dat zijn dan meestal nog openbare gegevens.

[BazzH]

Napo schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 09:49:
[...]


Hoe zie je dat voor je?

De koopsom is inderdaad een feit maar hoe ga je de indexatie uitvoeren? Op basis van transacties in de buurt?

Kerkstraat 1 werd in 2000 voor 150k verkocht en kerkstraat 3 werd in 2020 voor 500k verkocht. Voor de rest zijn het vrijwel de exact zelfde woningen (perceel, oppervlak). Zou je dan verwachten dat ze evenveel bijdragen aan de gemeenschap middels OZB of zit daar een delta tussen?

Hoeveel iemand gaat bijdragen wordt dus bepaald door de tariefsbepaling op het moment van aankoop + daarna een jaarlijks vastgestelde indexatie die voor iedereen gelijk zal zijn (of je maakt staffels).

Maar om te beginnen vind ik het koppelen van je bijdrage aan de gemeente aan een "woningwaarde" al een slecht idee. Waarom verwachten we van Jan+Riet, beide in de 70 - wonend in een bijna hypotheekvrije woning die in de loop der jaren vanwege de mooie ligging een godsvermogen waard is geworden - beide AOW en Jan een heel klein pensioentje - een hogere bijdrage dan van een gezin met 2 kinderen met een tweeverdiener+ inkomen in een relatief goedkoop appartement buiten het centrum? Die laatste zullen aanzienlijk meer gebruikmaken van al die voorzieningen en dus ook een veel zwaardere "last" zijn in dat opzicht. Maar ze betalen een stuk minder dan 2 oudjes, die nauwelijks afval genereren en verder hooguit een keer door het centrum wandelen of een keer koffie gaan drinken in het buurthuis.

[timberleek]

BazzH schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 09:29:
[...]

Prijsschommelingen kun je gewoon meenemen in het tarief per 10k koopsom voor het betreffende jaar. Ligt het prijspeil hoog, dan is het tarief wat lager. Ligt het prijspeil laag, dan is het tarief wat hoger. Daarmee stel je eenmalig het tarief voor de betreffende woning vast en dat wordt zolang de woning niet verkocht wordt alleen nog geïndexeerd.

Er is geen discussie bij vaststellen, want de koopsom is een vast gegeven en geen nattevingerwerk.
Er is geen jaarlijks terugkerende discussie, want als de woning niet verkocht wordt dan indexeren we gewoon jaarlijks het eerder vastgestelde tarief.

Geen discussie -> geen gronden voor bezwaar -> circus stopt. Maar dit is inderdaad maar 1 mogelijke route. Er zullen er zeker veel meer zijn.

Volgens mij veranderd hier niks aan de bezwaren?

Het huis dat ik kocht kon een krot of een kasteel zijn. Daarmee is de WOZ heel anders. In de tussenliggende jaren kan dat compleet omdraaien, wat de woning dus een hele andere waarde geeft. Maar dat rekenen we dan nooit meer mee.

Dat prijspeil zal je ergens op moeten baseren. De verkochte woningen in de omgeving in dat jaar? Wie zegt dat die een vergelijkbare staat hebben? Wisselingen in woningprijzen verschillen nogal per jaar, maar ook regio of zelfs wijk. En zelfs een factor "geluk" in wat voor kopers en biedingen je krijgt.

BazzH schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 09:34:
[...]

Waarom zou je nog eens een derde keer belasting willen betalen voor die keuken?
...
Zelfde verhaal voor een badkamer.
...

Mocht het niet duidelijk zijn uit mijn reactie. Ik ben het hier overigens 100% met je eens. De keuken en badkamer zijn misschien officieel onroerend goed en daarmee onderdeel van de WOZ. Maar haal het er alsjeblieft uit. Het is zo veranderlijk als de pest, super persoonlijk en amper objectieve waarde aan te hangen.


Ik zou WOZ juist liever zo objectief mogelijk zien. Dat is het goedkoopst in de administratie en in de basis zo eerlijk mogelijk.

[Napo]

BazzH schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 10:01:
[...]

Hoeveel iemand gaat bijdragen wordt dus bepaald door de tariefsbepaling op het moment van aankoop + daarna een jaarlijks vastgestelde indexatie die voor iedereen gelijk zal zijn (of je maakt staffels).

En hiermee creeer je exact hetzelfde probleem je kan zien in het gebrek van doorstroming uit de sociale huurwoningen. Heb je in een gunstige tijd gekocht heb je geluk, heb je die kans niet gehad heb je pech. Zit je in je goedkope woning buiten het centrum en betaal je net zo veel aan de gemeentelijke voorzieningen als Jan & Riet in hun vrijstaande woning (waar je al per definitie meer voorzieningen nodig hebt omdat de ontsluiting daar naar toe door minder bewoners wordt gebruikt)

[Stoney3K]

squaddie schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 21:19:
[...]

Wat is dat toch met Nederland en die bijna neurotische drang om alles inkomen gebaseerd te willen heffen, waarom kunnen niet we gewoon een simpele goedkope heffing hebben? Straks bij de supermarkt verplicht je ID scannen zodat bepaald kan worden of je pak melk 2 of 3 euro kost.

Dat komt door de extreme houding van "Het zal toch niet zo zijn dat de buurman een cent minder belasting betaalt", want belasting betalen puur voor ánderen vinden we dan weer 'links'.

En tegelijkertijd een cultuur binnen de belastingdienst waar ze zonder moeite 100 euro uitgeven om 1 eurocent aan fraude op te sporen. Geen kosten-baten afweging maar puur en alleen om het principe.

[jbdeiman]

Napo schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 10:06:
[...]


En hiermee creeer je exact hetzelfde probleem je kan zien in het gebrek van doorstroming uit de sociale huurwoningen. Heb je in een gunstige tijd gekocht heb je geluk, heb je die kans niet gehad heb je pech. Zit je in je goedkope woning buiten het centrum en betaal je net zo veel aan de gemeentelijke voorzieningen als Jan & Riet in hun vrijstaande woning (waar je al per definitie meer voorzieningen nodig hebt omdat de ontsluiting daar naar toe door minder bewoners wordt gebruikt)

Helemaal mee eens, voor mijn eigen portemonnee zou het heel interessant zijn hoor, want wij hebben gunstig gekocht (175k 12 jaar geleden, de buurvrouw heeft eenzelfde woning, wel met nieuwere keuken en badkamer voor 3,3 ton verkocht dit jaar), maar daarnaast zijn wij wel een jong gezin en gebruiken we meer van de voorzieningen die er zijn dan een ouder stel hier verderop in het blok.
Ik kan me daarbij prima voorstellen dat de bedragen (langzaam!) naar elkaar toegroeien die een ieder betaald, maar dat zou niet op basis van een jaar zijn waarin 'de gek er wat voor geeft' en iedereen daarna er last van heeft. Dat kan nooit de bedoeling zijn van dergelijke belastingen.

En uiteraard is het bijzonder om badkamers/ keukens mee te rekenen, zeker op basis van foto's. Enerzijds heb je al belasting betaald over deze zaken, maar anderszijds kan ik zo 2 keukens (1-tje IKEA, gewoon wit 'hout' en een ander van een dure keukenboer, eveneens wit hout ) op de foto's zetten waarbij ze beiden in nieuwestaat gewoon prima (netjes/ kwalitatief goed) zijn, alleen de ene keuken kost incl. installatie nog geen 10k en de ander was 30k voor betaald. => Wat doet dit dan voor de OZB?

Buiten dat (om even helemaal ontopic te komen) vind ik het sowieso onverstandig wanneer we allemaal foto's van onze (binnenkant van) woningen moeten gaan delen met ambtenaren en/ of partijen die een taxatie doen. Uiteindelijk leidt dit ertoe dat:
1) De gemeente meer geld kwijt is aan de waardebepalingen
2) Er (wederom) overheidsgesubsidieerde partijen ontstaan die eigenlijk niet zoveel aan de maatschappij toevoegen maar wel (goed) belastinggeld kosten
3) Uiteindelijk alles weer duurder maakt, want het geld dat dit allemaal moet kosten moet ook weer ergens vandaan gehaald worden.

Dus verzint men weer iets nieuws om daar extra inkomsten mee te krijgen (maar kost weer personeel en de belasting kan/ mag niet te ver omhoog) en we herhalen dit weer opnieuw. Ik mis in dit soort zaken altijd een gedegen kosten/ baten analyse. Simpel gesteld ken ik genoeg mensen met een eigen huis, waarbij de ene een 20 jaar oude keuken heeft en de andere 1 jaar en deze zijn in allerlei staten (er zijn die met een keuken van een paar jaar die er afgeleefd uitziet en anderen met een keuken van 20 jaar die echt nog supernetjes is). De ene zou minder gaan betalen ofzo, want ik neem toch aan dat er nu met een 'gemiddelde staat van de keuken/ badkamer' een gemiddelde WOZ bepaald wordt, en de andere zou dan meer gaan betalen. => Dit zou normaliter redelijk moeten uitmiddelen, dus dan is het toch helemaal geen toegevoegde waarde om dit te doen, maar zou het alleen maar (meer) geld gaan kosten?

Hoe dan ook, onze overheid is er heel goed in om plannetjes te bedenken op 'uitzonderingen/ extremen' maar vergeet daarbij voor het gemak dat die er aan de andere kant ook zijn, m.a.w. het gemiddelde is precies wat het is, een gemiddelde. Daar kan je prima gebruik van maken om géén wirwar van regeltjes / voorwaarden en uitzonderingen te creëren.

[DeKever]

squaddie schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 07:30:
[...]

Het probleem is dat de uitvoeringsinstantie het vuur alleen maar aan voeden is met een dergelijke instelling en doet niets aan het issue het bezwaar maken en gelijk krijgen een reele kans op een besparing op WOZ is. Niet dat ik voorstander ben om de mogelijkheid tot bezwaar weg te nemen. Ik zie WOZ in de huidige vorm als onhoudbaar, er zit te veel subjectiviteit in de waardebepaling, waardoor er ruimte is voor succesvolle bezwaren.

Stel dat WOZ gebaseerd is op het aantal vierkante meters en je hebt een woning van 100m2 en je wordt aangeslagen voor 100m2, wie gaat dan nog bezwaar maken? Vrijwel niemand, alleen de mensen die een foutieve aanslag ontvangen zullen bezwaar maken.

De WOZ- waarde als grondslag is een gegeven. Daar kan de gemeente als uitvoeringsinstantie niets aan doen. Een van de dingen die ze kan proberen is zo nauwkeurig mogelijk te zijn om tegemoet te komen aan maatschappelijke druk. Nauwkeuriger worden kan door foto's, taxaties.

Oppervlakte is lekker simpel, maar kan gezien worden als minder eerlijk. Een grachtenpand betekent eenzelfde belasting als een rijtjeshuis ver buiten de ring.

Het WOZ-circus in een uit de catagorie eerste wereld problemen. Wat een gezeur. Betaal je belasting en ga wat nuttigs doen.

[timberleek]

DeKever schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 11:01:
[...]
Nauwkeuriger worden kan door foto's, taxaties.

Dat ben ik niet met je eens. Het wordt vooral subjectiever door die foto's.
Nog meer strohalmen voor bezwaarprocedures. Die lelijke keuken is misschien wel nieuw. Die prachtige keuken was eigenlijk heel goedkoop. Het voegwerk in de badkamer lijkt nergens op (maar dat zie je niet op de foto), etc etc etc.

Oppervlakte is lekker simpel, maar kan gezien worden als minder eerlijk. Een grachtenpand betekent eenzelfde belasting als een rijtjeshuis ver buiten de ring.

Dat is net hoe je het aankleed.
Je kan prima kijken naar oppervlakte met een rekenfactor voor de locatie.

Ik vind vergelijken met andere huizen ook niet eerlijk. Die huizen zijn immers niet hetzelfde.
Sterker nog, een fysieke taxatie is amper eerlijk. Het is allemaal zo beïnvloedbaar als de pest.

Het WOZ-circus in een uit de catagorie eerste wereld problemen. Wat een gezeur. Betaal je belasting en ga wat nuttigs doen.

Dat mes snijdt natuurlijk aan 2 kanten. Gemeenten proberen al jaren meer en meer waarde bij de huizen op te tellen wat je uiteindelijk alleen maar geld kost. Dan moet je niet gaan zeuren dat mensen tegengas gaan geven. Goed gedrag levert in belastingtermen eigenlijk nooit wat op behalve een onnodig hoge rekening. Dat is een kind dat de overheid zelf zo heeft opgevoed

[BazzH]

Napo schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 10:06:
[...]


En hiermee creeer je exact hetzelfde probleem je kan zien in het gebrek van doorstroming uit de sociale huurwoningen. Heb je in een gunstige tijd gekocht heb je geluk, heb je die kans niet gehad heb je pech. Zit je in je goedkope woning buiten het centrum en betaal je net zo veel aan de gemeentelijke voorzieningen als Jan & Riet in hun vrijstaande woning (waar je al per definitie meer voorzieningen nodig hebt omdat de ontsluiting daar naar toe door minder bewoners wordt gebruikt)

Ik had het nergens over een vrijstaande woning. In mijn voorbeeld wonen Jan+Riet gewoon geschakeld of in een rij, maar wel op een centrale "oude" plek en dus in een tegenwoordig "dure buurt". Die betalen nu gemeentebelastingen gebaseerd op een WOZ van een half miljoen of meer, als ze toevallig 50 jaar geleden in de goede stad iets eenvoudigs hebben gekocht. Ze zijn met z'n 2-en en betalen dus het hoge tarief voor een "meerpersoonshuishouden". Hun aanslag voor de gemeentelijke belastingen is inmiddels echt al wel meerdere keren over de kop gegaan.

Iemand opperde eerder iets met een soort van puntensysteem. Als je daar nou eens iets mee probeert met eenvoudig vast te stellen gegevens als basis. Gewoon loskoppelen van die "fictieve woningwaarde", daar gaat het helemaal niet om.

[Napo]

BazzH schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 11:52:
[...]

Ik had het nergens over een vrijstaande woning. In mijn voorbeeld wonen Jan+Riet gewoon geschakeld of in een rij, maar wel op een centrale "oude" plek en dus in een tegenwoordig "dure buurt".

Dat is voor het punt niet bijzonder relevant. Vrijstaand, geschakkeld, of zelfs een appartement. Enkel het punt van aankoopwaarde + indexatie zorgt voor scheeftrekken van de realiteit en maakt een gelukkig instapmoment nog belangrijker, een instapmoment waar menig persoon weinig invloed op heeft. Niet iets wat je mijn inziens als basis zou moeten hanteren voor gemeentelijke belastingen.

Die betalen nu gemeentebelastingen gebaseerd op een WOZ van een half miljoen of meer, als ze toevallig 50 jaar geleden in de goede stad iets eenvoudigs hebben gekocht. Ze zijn met z'n 2-en en betalen dus het hoge tarief voor een "meerpersoonshuishouden". Hun aanslag voor de gemeentelijke belastingen is inmiddels echt al wel meerdere keren over de kop gegaan.

Meerdere keren over de kop gegaan, dat is ook zo voor het brood wat ze kopen, de koffie die ze drinken en zo gaat dat in het huidige financiele stelsel nou eenmaal. Als de keuze is dat er eeuwige groei moet zijn is dat een gevolg. Het feit dat je een 1972 x betaalde en nu in 2022 x3 dient te betalen zegt niets over het feit of dat een eerlijke of oneerlijke ontwikkeling is. Vasthouden aan wat het is geweest is simpelweg onmogelijk in ons financiele stelsel zoals die is opgezet.

Maar goed, ik neem aan dat een woning ook niet voor de waarde + indexatie verzekerd is maar eerder voor een herbouwwaarde. Nogal lullig als je woning afbrandt, je het wil herbouwen maar je amper iets kan neerzetten odmat het onvoldoende is om ook maar iets te doen.

Iemand opperde eerder iets met een soort van puntensysteem. Als je daar nou eens iets mee probeert met eenvoudig vast te stellen gegevens als basis. Gewoon loskoppelen van die "fictieve woningwaarde", daar gaat het helemaal niet om.

Een puntenstelsel gaat ook nadelen hebben voor de aangehaalde Jan & Riet, wat 50 jaar geleden de rand van de gemeente was is nu relatief gezien dichter bij het centrum, vaak meer voorzieningen en derhalve krijg je ook een stijging van de kosten.

Het maakt het wel weer complexer als je faciliteiten mee gaat nemen. Enerzijds prima maar anderzijds heb je daar ook de impact op de groepen die je zelf aanhaalt. wellicht eerlijker maar anderzijds heb je daar als bewoner nog minder invloed op (buiten de bezwarenmolen in blijven gaan omdat je liever zo min mogelijk wil betalen).


Er gaat geen aanpassing zijn waarbij we in staat zijn om dezelfde faciliteiten te behouden maar over de gehele linie minder belasting te betalen, dat is dus breder dan enkel WOZ maar ook overige belastingen die gemeente heffen dan wel een uitbreiding van het gemeentefonds.

[boxlessness]

Real schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 10:49:
[...]


'Een foto zegt meer dan 1000 woorden'

Dat komt niet van mij, maar dat zeggen ze in Oost- Brabant waar dit naar ik begrijp al een tijdje loopt.

https://www.bs-ob.nl/veel...moet-ik-foto-s-aanleveren

Valt me nu pas op dat de link van belastingsamenwerkign Oost Brabant is, waar wij dus onder vallen. Wij wonen hier nu een jaar of 5, maar ik heb de brief met het verzoek tot foto's nog nooit gekregen. Kans dat deze binnenkort wel gaat komen want men spreekt van een interval van 5 jaar.

Ik zie wel dat men niet kan verplichten om deze informatie te geven:

Wilt u de informatie op een andere manier (dan foto's) doorgeven? Dat kan natuurlijk ook! Dan kunt u contact opnemen met BSOB. Als u belt naar 088-5510002, dan proberen we samen een passende oplossing te zoeken. Wilt u op geen enkele manier de benodigde informatie leveren? Dan kunnen we niet anders dan een aanname doen over de staat van uw woning. Dit betekent dat BSOB op basis van een best mogelijke schatting de WOZ-waarde zal bepalen met als gevolg de omkering en verzwaring van de bewijslast in een eventuele verdere bezwaar- en/of beroepsfases (zie daarvoor de artikelen 25 lid 3 en 27e AWR).

Het is dus nergens verplicht... helaas zal de gemiddelde burger niet verder kijken dan hun neus lang is en de foto's aanleveren.

[Spotmatic]

Wisten jullie dat de Belastingdienst als bewijs soms ook foto's verlangt? Een voorbeeld is bij het aanvragen van het MRB kwarttarief voor een (zelfbouw-) camper. Ze willen kunnen zien of de inbouw aan de eisen voor dat tarief voldoet (o.a. berg- en legruimte, een vaste keuken, enz.). Eigenlijk zouden we dit ook niet moeten willen, omdat zo'n camper ook al fysiek bij de RDW moet worden omgekeurd. Dus dat zou prima via die weg geregeld moeten kunnen worden. Maar via de RDW kan het vreemd genoeg alleen technisch een camper worden (op kenteken), niet fiscaal (want fiscaal zijn er vreemd genoeg weer andere eisen - Nederland fiscaal regeltjesland).

Het gaat hier nu wel om een voertuig, maar het heeft raakvlakken met dit onderwerp. Wat mij betreft valt het interieur van een huis of een auto in het privé-domein en heeft de overheid daar geen kloot mee te maken. Zeker niet in de vorm van fotomateriaal dat ongewild voor allerlei andere doeleinden kan worden misbruikt.

[boxlessness]

Het zijn toch een stelletje klojo's ook...
Is het verplicht: ja... maar als u het niet doet, dan schatten we gewoon...

Ik vermoed dat ze wel een juridische grondslag hebben, maar dat ze donders goed weten dat de vraag/verzoek voor foto's niet in verhouding staat tot andere rechten/wetgeving mbt privacy.

Is het leveren van informatie over de binnenzijde van mijn woning verplicht?

Ja, dit is verplicht.

BSOB heeft de plicht om bepaalde kenmerken, zoals de staat van de woning, uit te vragen en te registreren. Evenals dat de burger ons verplicht is om deze informatie te leveren. Dit volgt uit de waarderingsinstructie en de wettelijke bevoegdheid om informatie uit te vragen, zoals beschreven in de Algemene Wet Rijksbelastingen (AWR). Ook op de site van de Waarderingskamer, onze toezichthouder, is daar meer informatie over te vinden. De manier waarop de burger deze informatie levert staat vrij.

BSOB heeft de foto-tool ingezet als middel om burgers te faciliteren deze informatie op een snelle, gemakkelijke en veilige manier door te geven. U opent de foto-tool, maakt foto's van de leefruimten van uw woning en beantwoordt korte vragen over de onderhoudsstaat. Binnen 10 minuten bent u klaar! Middels het beeldmateriaal kunnen wij de kenmerken van uw woning nauwkeurig registreren. Zo kunnen wij de juiste WOZ-waarde vaststellen.

Wilt of kunt u geen foto's maken? Neem dan contact met ons op. Dan kijken we samen naar een passende oplossing, zodat zowel u als wij aan onze plicht voldoen met het doel om tot een juiste WOZ-waarde te komen zodat u een eerlijke belastingaanslag krijgt.

Levert u de informatie niet (via foto's of op een andere manier) dan voldoet u niet aan uw wettelijke plicht. Dan kunnen wij niet anders dan een reële schatting maken van de binnenkant van de woning. Deze inschatting kan afwijken (hoger of lager) van uw daadwerkelijke WOZ-waarde. In het geval dat u het niet eens bent met de vastgestelde WOZ-waarde, dient u zelf aan te tonen dat de WOZ-waarde niet juist is.

[t_captain]

evilution schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 10:49:
M.a.w vast flink wat foto's maken voor je gaat verbouwen, scheuren en vochtplekken op de muur tekenen, kastdeurtjes scheef afstellen etc. Wel de foto's dusdanig maken dat ze paar jaar mee kunnen. Dus verschillende hoeken, zorgen dat vuil en vlekken niet op iedere foto hetzelfde is.

Een kleine heads up: de foto's worden geacht de actuele staat van de woning te tonen. Verouderde foto's, voor zover de staat van de woning niet noemenswaardig afwijkt, zijn nog wel relevant. Maar vocktplekken Photoshoppen of een oude toestand voor een verbouwing fotograferen, dat is een opzettelijke misrepresentatie en dan kan als fraude worden uitgelegd.

Ik vind het behoorlijk ver gaan. Het is een belasing voor een onroerende zaak. Met mijn inrichting heeft dat niks van doen. Het geeft een erg oncomfortabel gevoel dat mijn interieur bij de overheid bekend is.

Ik ben ook bang dat de inrichting de waardering zou kunnen beinvloeden. Heb je je huis stijlvol ingericht met dure meubels, dan zou dat gevoelsmatig tot een hogere waardering kunnen leiden, terwijl het geen invloed zou mogen hebben. Dezelfde reden waarom rappers altijd voor dure auto's poseren.

[_JGC_]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 12:22:
[...]
Hoeveel advertenties zie je van bedrijfjes die gespecialiseerd zijn in bezwaarprocedures tegen BTW en inkomstenbelasting?

0, want bij BTW en inkomstenbelasting vul je ZELF de gegevens in en komt daar een berekening uit. Als er met verkeerde data gerekend wordt is dat je EIGEN verantwoordelijkheid.

In geval van WOZ steekt iemand z'n natte vinger in de lucht en stelt een bedrag op dat vaak nergens op slaat. Ik krijg bijvoorbeeld steevast referentiewoningen in mijn WOZ rapport die in een andere woonplaats staan. Andere woonplaats van dubbel formaat, voorzieningen zoals een supermarkt die wij niet hebben, maar toch "vergelijkbaar". Er worden in onze straat 5 huizen van hetzelfde type verkocht, geen van die huizen wordt referentiewoning. Rara?

Als ik kijk naar mijn huis en dat van de buurman, 2/1 kap, zelfde huizen maar dan gespiegeld.
2019: 176.000 / 171.000
2020: 198.000 / 195.000
2021: 212.000 / 218.000

In 3 jaar niks veranderd aan beide huizen, maar waar het huis van de buurman eerst 5.000 en 3.000 euro minder waard was dan mijn huis, is het nu ineens 6.000 euro meer waard.

[DeKever]

timberleek schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 11:12:
[...]


Dat ben ik niet met je eens. Het wordt vooral subjectiever door die foto's.
Nog meer strohalmen voor bezwaarprocedures. Die lelijke keuken is misschien wel nieuw. Die prachtige keuken was eigenlijk heel goedkoop. Het voegwerk in de badkamer lijkt nergens op (maar dat zie je niet op de foto), etc etc etc.


[...]

Perfect is het niet, maar zeker beter dan nu. Als je werkt met wat simpele catagorieen dan kan je best wat meer over de waarde zeggen.

Dat is net hoe je het aankleed.
Je kan prima kijken naar oppervlakte met een rekenfactor voor de locatie.

Subjectief, want waar trek je de grens van een rekenfactor? Prima om te doen, maar het lost het probleem niet op.

Ik vind vergelijken met andere huizen ook niet eerlijk. Die huizen zijn immers niet hetzelfde.
Sterker nog, een fysieke taxatie is amper eerlijk. Het is allemaal zo beïnvloedbaar als de pest.

Ja, er zit een mate van subjectiviteit in de waarde. Voor een groot deel van de huizen is dat zeer beperkt. Vind maar eens een betere grondslag.

[...]

Dat mes snijdt natuurlijk aan 2 kanten. Gemeenten proberen al jaren meer en meer waarde bij de huizen op te tellen wat je uiteindelijk alleen maar geld kost. Dan moet je niet gaan zeuren dat mensen tegengas gaan geven. Goed gedrag levert in belastingtermen eigenlijk nooit wat op behalve een onnodig hoge rekening. Dat is een kind dat de overheid zelf zo heeft opgevoed

Ja, het ligt ook aan de overheid. Het is een wisselwerking.

[Brent]

polthemol schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 10:53:

Als je dan de casus gaat bekijken van hoe je dit moet aanpakken om een eerlijke* WOZ te bepalen, ga je toch snel uitkomen op dit soort vrij invasieve methodes.

*ik zie mijn situatie destijd niet als een eerlijke WOZ, die was veel te laag.

Aan de andere kant, WOZ bepalingen zijn in feite een soort light taxaties, en hoe kan dat van een afstand eerlijk gebeuren?

Ik heb ook zo'n "opknapper" gekocht en bleek dat het jaar erop de dienst die de WOZ indexeert toegang had tot o.a. hypotheek (wij hadden die ruimer aangevraagd voordat we het huis wat we kochten hadden gevonden). Dat bedrijf had dus gerekend dat we de rest direct in het huis hadden gestoken, wat niet het geval was. Toen ik ze uitnodigde omdat ik vond dat voor een waardeschatting je toch echt langs moet komen, dropen ze af

Het is invasief, maar zolang je wil indexeren (wat neerkomt op min of meer taxeren), tsja, met een soort Calcasa algootje ga je natuurlijk er af en toe naastzitten.

[Brent]

t_captain schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 13:16:
[...]


[mbr]
Een kleine heads up: de foto's worden geacht de actuele staat van de woning te tonen. Verouderde foto's, voor zover de staat van de woning niet noemenswaardig afwijkt, zijn nog wel relevant. Maar vocktplekken Photoshoppen of een oude toestand voor een verbouwing fotograferen, dat is een opzettelijke misrepresentatie en dan kan als fraude worden uitgelegd.
[/mbr]

Daarentegen, de waarde is zogenaamd geldig op 1 januari van het jaar ervoor. Dus tegen de tijd dat je de rekening krijgt, ben je anderhalf jaar verder en heb je misschien wel verbouwd. Dat moet je niet meenemen in een waardebepaling voor anderhalf jaar terug.

[Real]

boxlessness schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 12:48:
Ik vermoed dat ze wel een juridische grondslag hebben

Staat in de TS (althans de grondslag die de genoemde belastingsamenwerking in Brabant noemt)

maar dat ze donders goed weten dat de vraag/verzoek voor foto's niet in verhouding staat tot andere rechten/wetgeving mbt privacy.

Dit vind ik vooral het probleem. Als je als gemeente een keuze maakt om voortaan sommige kliko's nog maar 2x in de maand te legen ipv 4x dan is dat niet een beslissing waar heel Nederland wat van vindt.

Maar foto's vragen van de binnenzijde van woningen is natuurlijk iets waar je van kunt vermoeden dat het tot discussie gaat leiden. Wat ik bijzonder ergerlijk vindt is dat de gemeenten het gewoon doen en wel zien of er reuring over ontstaat. Dat is m.i. een zeer slechte manier van met je bewoners omgaan.

[YakuzA]

Real schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 14:22:
[...]
Staat in de TS (althans de grondslag die de genoemde belastingsamenwerking in Brabant noemt)
[...]
Dit vind ik vooral het probleem. Als je als gemeente een keuze maakt om voortaan sommige kliko's nog maar 2x in de maand te legen ipv 4x dan is dat niet een beslissing waar heel Nederland wat van vindt.

Maar foto's vragen van de binnenzijde van woningen is natuurlijk iets waar je van kunt vermoeden dat het tot discussie gaat leiden. Wat ik bijzonder ergerlijk vindt is dat de gemeenten het gewoon doen en wel zien of er reuring over ontstaat. Dat is m.i. een zeer slechte manier van met je bewoners omgaan.

Toch wel bijzonder, in het bericht van de NOS ging het alleen om een proef vraag in Enschede:
https://nos.nl/artikel/24...or-woz-waarde-valt-slecht

Vraag om interieurfoto's op te sturen voor WOZ-waarde valt slecht

De gemeenteraad van Enschede wil dat zijn inwoners niet meer om foto's van de binnenkant van hun huis worden gevraagd. Ze kregen die vraag als onderdeel van een proef, om daarmee de WOZ-waarde nauwkeuriger te kunnen bepalen.

Maar een succes lijkt de pilot niet, want veel inwoners voelen zich aangetast in hun privacy, schrijft RTV Oost. Het Gemeentelijk Belastingkantoor Twente (GBT) is gevraagd de vraag te schrappen.

Maar blijkbaar gebeurt dit nu dus ook al op andere plekken?

(een proef-vraag in een pilot is wel iets anders dan een 'trend' zoals het in de topictitel staat, en ook heel anders dan dat 'gemeenten het gewoon doen')

[Voor 10% gewijzigd door YakuzA op 26-10-2022 14:35]

[Brent]

In praktijk besteden gemeenten dit werk uit: ze zijn zelf helemaal niet in staat de te innen belastingen te berekenen, laat staan aan te passen. Het zijn gespecialiseerde toko's die meestal voor een stuk of 10 gemeenten dit doen, en daar weer software van enkele specifieke leveranciers voor gebruiken (dat zijn haast de enigen dit nog weten wat er geind moet worden). De tussentoko's moeten dat maar voor de woningen in hun regio nieuwe WOZ waarden schatten, en daarvoor is foto's vragen goedkoper dan zelf polshoogte nemen.

[F_J_K]

De WOZ-waarde hoort de daadwerkelijke waarde van het huis te representeren. Ik zou het wel wat vinden als de bezwaarprocedure makkelijker wordt gemaakt: de eigenaar bij bezwaar op het woord geloven als die daadwerkelijk het huis voor die prijs aanbiedt op Funda etc. en biedingen voor dat bedrag ook daadwerkelijk moet accepteren.

-

Was vandaag ook onderwerp van Engelfriet's blog: https://blog.iusmentis.co...r-woz-waarde-valt-slecht/

[JanHenk]

Real schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 10:20:

Blijkbaar wordt de bevoegdheid om dat verzoek te doen aan huiseigenaren ontleend aan twee 'kapstok' artikelen (art. 47 en art. 52) in de Algemene wet inzake rijksbelastingen die ook op de Wet WOZ van toepassing zijn.

Om te beginnen lijkt artikel 52 me in ieder geval niet relevant; particuliere woningbezitters zijn niet uit hoofde van de Wet WOZ ineens administratieplichtigen volgens de AWR. Artikel 52 ziet specifiek toe op bedrijf en werkzaamheid.

Artikel 47 zou wel kunnen, omdat de WOZ verbinding heeft met o.a. de wet inkomstenbelasting en natuurlijk de onroerendezaakbelasting.

In principe ben je dus gehouden om de gevraagde informatie te verstrekken. Echter, zou mij dit gevraagd worden dan zou ik mij beroepen op mijn (grond)recht op privacy.

Mocht de inspecteur dan alsnog van mening zijn dat hij deze beelden nodig heeft, dan kan hij een informatiebeschikking opleggen (art. 52a AWR). Daarop zou ik dan in bezwaar en beroep gaan. De bestuursrechter moet dan de belangenafweging maken tussen het grondrecht op privacy en de informatieverplichting. Ik vermoed dat de rechter ook korte metten zou maken met deze praktijken.

Bovendien, wat schiet de inspecteur hiermee op?
WOZ zou zich moeten baseren op objectieve indicatoren en juist niet op subjectieve indicatoren. Wat hier eerder ook is gezegd, met die focus op subjectieve indicatoren (wat is de staat, kwaliteit van het interieur) krijg je juist meer ruimte voor discussie over de waarde dan wanneer je je baseert op objectieve indicatoren.

Het kan ook andersom zijn:
Als je als belanghebbende in een bezwaarprocedure op de WOZ-beschikking juist het interieur van de woning als argument aanvoert, dan moet je dat ook onderbouwen. Dan kun je begrijpen dat de inspecteur vraagt om foto's.

[Maasluip]

BazzH schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 20:08:
[...]

Daarom moeten we dus precies stoppen met dit hele circus van "waarderen" van een woning. Dan baseren we de belasting maar op een koopsom met daarop een jaarlijks te bepalen indexatie ofzo.

Maar hoe bepaal je dan die indexatie? En wat doe je dan als een woning is verbouwd? Dakkapel erop, uitbouw erachter?

Ik zie niet hoe dit tot een oplossing van dat circus komt of dat de kosten voor het bepalen van de WOZ-waarde hierdoor lager worden.

[Real]

YakuzA schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 14:33:
[...]
Toch wel bijzonder, in het bericht van de NOS ging het alleen om een proef vraag in Enschede:

Heb je de TS ook gelezen? Daar noem ik twee belastingsanenwerkingen. Dus dat zijn meerdere gemeenten in twee hele verschillende plaatsen in Nederland. Ik ben de link weer kwijt, maar volgens mij was het in Woerden ook raak.

Maar blijkbaar gebeurt dit nu dus ook al op andere plekken?

Ja. Maar waarom heb je niet eerst zelf gezocht voor je met dit soort vragen aan komt zetten? Of geloof je gewoon alles wat een journalist bij de NOS opschrijft? Dat klopt vaak, maar lang niet altijd namelijk.

[BazzH]

Maasluip schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 15:06:
[...]

Maar hoe bepaal je dan die indexatie? En wat doe je dan als een woning is verbouwd? Dakkapel erop, uitbouw erachter?

Ik zie niet hoe dit tot een oplossing van dat circus komt of dat de kosten voor het bepalen van de WOZ-waarde hierdoor lager worden.

Wat je dan doet? Niets? Waarom zou iemand met aanbouw en dakkapel meer belasting moeten betalen als iemand zonder? Dat doet er eigenlijk ook helemaal niet toe. Dingen die dan relevanter zijn:
- aantal personen (eventueel nog iets met leeftijd doen)
- hoeveelheid grond in bezit
- aantal auto's gereden door bewoners

Waarom zou 1 van 2 identieke gezinnen (bestaat niet, weet ik) meer gemeentelijke belastingen moeten betalen als ze een dakkapel op hun verder identieke woning laten zetten terwijl ze bij het andere gezin dat geld uitgeven aan meer en duurdere kleding. Waarom drukt die dakkapel dan zoveel extra op de begroting van de gemeente? (Hint: in sommige gevallen verdient de gemeente al voor de dakkapel er is, leges.....)

[boxlessness]

Maasluip schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 15:06:
[...]

Maar hoe bepaal je dan die indexatie? En wat doe je dan als een woning is verbouwd? Dakkapel erop, uitbouw erachter?

Ik zie niet hoe dit tot een oplossing van dat circus komt of dat de kosten voor het bepalen van de WOZ-waarde hierdoor lager worden.

Een practische oplossing voor (sommige) van jouw voorbeelden zijn vergunningen en luchtfoto's. De laatste worden sowieso al gemaakt voor o.a. handhaving van illegale bouw.

Maar waarom moet het zo nauwkeurig? De waardevermeerdering van een uitgebreide verbouwing is misschien rond de 30% van de koopsom, vaak minder. Dat vertaalt zich naar tientjes per jaar aan extra belasting... dat zijn peanuts op de rest van de lopende kosten van een huishouden.
En nogmaals, waarom zo nauwkeurig, want de "waarde" van een stuk vastgoed is ook grotendeels net "wat de gek er voor geeft". Het heeft natuurlijk wel waarde, ergens in een bandbreedte, maar nooit exact.

En als de gemeente verlegen zit om geld en die tientjes echt nodig heeft, dan kunnen ze ook het tarief ophogen zonder dit soort indringende verzoeken te doen.

Ik blijf er bij, het verzoek voor foto's staat niet in verhouding tot het doel.

[Maasluip]

BazzH schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 15:29:
[...]

Wat je dan doet? Niets? Waarom zou iemand met aanbouw en dakkapel meer belasting moeten betalen als iemand zonder? Dat doet er eigenlijk ook helemaal niet toe. Dingen die dan relevanter zijn:
- aantal personen (eventueel nog iets met leeftijd doen)
- hoeveelheid grond in bezit
- aantal auto's gereden door bewoners

Maar het gaat toch om de waarde van de woning? Met meer gebruiksoppervlak is die ook van grotere waarde.
Als je argument is waarom de gemeentelijke belasting gebaseerd moet zijn op de waarde van de woning is dat iets anders. Maar je begint je verhaal met de koopsom, dus toch de waarde van de woning.

Waarom zou 1 van 2 identieke gezinnen (bestaat niet, weet ik) meer gemeentelijke belastingen moeten betalen als ze een dakkapel op hun verder identieke woning laten zetten terwijl ze bij het andere gezin dat geld uitgeven aan meer en duurdere kleding.

Dan is de vraag waarom 2 identieke gezinnen die in totaal verschillende woningen wonen verschillende gemeentelijke belastingen moeten betalen. Waarom zou een rijtjeshuis waarvan een een dakkapel heeft en de ander niet geen verschil uit moeten maken maar dat de een in een rijtjeshuis woont en de ander in een villa (op dezelfde hoeveelheid grond, met hetzelfde aantal personen, met hetzelfde aantal auto's) wel?

[Maasluip]

boxlessness schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 15:30:
[...]

Maar waarom moet het zo nauwkeurig? De waardevermeerdering van een uitgebreide verbouwing is misschien rond de 30% van de koopsom, vaak minder. Dat vertaalt zich naar tientjes per jaar aan extra belasting... dat zijn peanuts op de rest van de lopende kosten van een huishouden.

Als je ziet dat mensen voor 10.000 euro al bezwaar aantekenen dan komt je sentiment niet overeen met de praktijk.

Ik blijf er bij, het verzoek voor foto's staat niet in verhouding tot het doel.

Daar ben ik het volledig mee eens.

[Nathilion]

Napo schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 12:03:

Een puntenstelsel gaat ook nadelen hebben voor de aangehaalde Jan & Riet, wat 50 jaar geleden de rand van de gemeente was is nu relatief gezien dichter bij het centrum, vaak meer voorzieningen en derhalve krijg je ook een stijging van de kosten.

Het maakt het wel weer complexer als je faciliteiten mee gaat nemen. Enerzijds prima maar anderzijds heb je daar ook de impact op de groepen die je zelf aanhaalt. wellicht eerlijker maar anderzijds heb je daar als bewoner nog minder invloed op (buiten de bezwarenmolen in blijven gaan omdat je liever zo min mogelijk wil betalen).


Er gaat geen aanpassing zijn waarbij we in staat zijn om dezelfde faciliteiten te behouden maar over de gehele linie minder belasting te betalen, dat is dus breder dan enkel WOZ maar ook overige belastingen die gemeente heffen dan wel een uitbreiding van het gemeentefonds.

Het wiel hoeft niet opnieuw uitgevonden te worden: er bestaat namelijk al voor jaren en jaren een puntenstelsel voor huurwoningen. Deze zou zo ingezet kunnen worden voor koopwoningen.

Ik vind echter dat de WOZ belasting een complete miskleun is. Op basis van een redelijk fictieve waarde ga je bepalen hoeveel geld iemand kan en moet afdragen. Dat klopt gewoon voor geen kant.

Als je geld wilt hebben dan vraag je of een percentage van iemands inkomen, of je stelt een aantal kostenposten vast waar iedereen zijn deel aan betaald die ingezetene is in de gemeente. In het geval van de eerste zal dan altijd iemand die veel verdient ook veel betalen. Eerlijk want dan dragen de sterkste schouders de grootste lasten. Oneerlijk want dezelfde dienst is dan duurder voor de één dan de ander.
Bij optie twee betaalt iedereen gewoon evenveel voor dezelfde diensten. En dat is dan weer net zo eerlijk als het kopen van een brood, dat ook niet wisselt van prijs naargelang je inkomen.
Of je maakt een combinatie van beiden waarbij een deel wordt opgebracht door iedereen en de rest door de hogere inkomens.

En ja, het zal wel weer eens wettelijk niet kunnen/mogen om gemeentelijke inkomstenbelastingen te heffen, maar misschien moet dan de wet aangepast worden en niet allerlei krampachtige kromme oplossingen worden verzonnen om maar aan geld te komen.

[Napo]

Nathilion schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 15:54:
[...]

eerste zal dan altijd iemand die veel verdient ook veel betalen. Eerlijk want dan dragen de sterkste schouders de grootste lasten. Oneerlijk want dezelfde dienst is dan duurder voor de één dan de ander.

En dan zie de situatie waar we nu in zitten met betrekking tot sterkste schouders/hoogste lasten en dat die link er simpelweg niet/minder en minder is. De daadwerkelijke sterkse schouders ontwijken belastingen door met inkomen te schuiven en andere maatregelen toe te passen om het te drukken.

Maar eens, de WOZ-waarde gebruiken voor belastingen is ook suboptimaal, daar zijn we het over eens

[boxlessness]

Maasluip schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 15:52:
[...]

Als je ziet dat mensen voor 10.000 euro al bezwaar aantekenen dan komt je sentiment niet overeen met de praktijk.

Ik denk ook dat dat komt omdat de manier van waardebepaling deels subjectief is. Het werken met vergelijkbare panden is... tja... een beetje wonky naar mijn idee.

Haal er dan alle subjectiviteit uit, en mik er een formule overheen met factoren die gewoon vastliggen. E.g. m2 woonoppervlak, bijgebouwen, grond. Stel de prijs van een m2 woonoppervlak/bijgebouw/grond ieder jaar vast door het gemiddelde te nemen van alle woningen verkocht in de gemeente in dat jaar. Dat zou een representatieve sample moeten zijn.

De crux zit 'm dan natuurlijk in de definitie van "waardering" in WOZ en hoe die uitgevoerd moet worden. Het is dan niet langer een echte waardering, maar een benadering... of een afgeleide...
Maar goed, daar kan een wetswijziging overheen.

[Napo]

Nathilion schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 15:54:
[...]


Bij optie twee betaalt iedereen gewoon evenveel voor dezelfde diensten. En dat is dan weer net zo eerlijk als het kopen van een brood, dat ook niet wisselt van prijs naargelang je inkomen.

Het lastige is dan weer dat niet iedereen gebruik maakt van dezelfde diensten en minder impact heeft op diensten die ze gebruiken. En dan kom je relatief snel bij de situaties dat de dichtbevolkte wijken opdraaien voor de kosten van de significant ruimer opgezette wijken.

De vergelijking met een brood gaat dan ook niet 1:1 op. Een wijk met ruime percelen hebben relatief gezien meer wegoppervlak nodig om het te ontsluiten, minder aansluitingen op het riool en ga zo maar door. Dit is significant anders voor een wijk waar een appartementencomplex staat.

Gemakkelijk zal het niet zijn om het om te buigen naar een effectieve andere inrichting waar iedereen een fair share aan bijdraagt (inkomen blijft een beperkt beeld)

[PhilipsFan]

polthemol schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 10:53:
ik snap dit ergens wel. Mijn eerste appartement heb ik voor heel min geld gekocht (stond al 4tal jaren leeg, vorige eigenaar was gedwongen opgenomen in een verzorgingshuis, dus een totaal uitgeleefde woning). Ik heb mijn WOZ grotendeels betaald op basis van de verkoopprijzen van andere appartement in mijn straat, maar dat waren er niet heel veel.

De waarde van mijn eigen hutje was echter heel veel gestegen door simpelweg alles te herstellen/vernieuwen, maar kwam dus pas op de 'radar' van de gemeente toen het verkocht werd opnieuw. Daar zaten een 10 jaar tussen (verschl van bijna 50 000 dacht ik).

Als je dan de casus gaat bekijken van hoe je dit moet aanpakken om een eerlijke* WOZ te bepalen, ga je toch snel uitkomen op dit soort vrij invasieve methodes.

*ik zie mijn situatie destijd niet als een eerlijke WOZ, die was veel te laag.

Maar jouw situatie is toch juist een schoolvoorbeeld van hoe dit verkeerd gaat? De WOZ waarde moet absoluut niet gebaseerd zijn op hoe een woning er uit ziet. Schoon of vies maakt niks uit. Het gaat om de waarde van de woning, niet de inrichting.

Dus muren schilderen: maakt niks uit. Opgeruimd of rommelig: maakt niks uit.

Maar: vocht- en schimmelplekken: maakt in principe niks uit, maar kan wel duiden op een bouwkundig probleem en dan maakt het wel uit.

Keuken en badkamer: dat maakt wel uit, maar kun je vaak niet vanaf een foto beoordelen. Mijn keuken zit er al 17 jaar in, is dus economisch totaal afgeschreven en zou niet moeten leiden tot een verhoging van de WOZ t.o.v. een standaardkeuken. Mijn keuken ziet er echter heel netjes uit. Er zijn wel dingen versleten, maar dat is op een foto niet zichtbaar. Folie die loslaat, laden die niet lekker meer lopen, dat soort dingen.

Dus ik vind het verzoek van de gemeentes vreemd. Het maakt inbreuk op je privacy, maar helpt niet echt om de WOZ waarde te beoordelen. Alleen als je bv verbouwd hebt en daardoor meer vierkante meters, maar dan nog kunnen ook die vierkante meters gewoon meegerekend worden, daarvoor is geen foto nodig.

[Real]

JanHenk schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 14:54:
[...]
Om te beginnen lijkt artikel 52 me in ieder geval niet relevant; particuliere woningbezitters zijn niet uit hoofde van de Wet WOZ ineens administratieplichtigen volgens de AWR. Artikel 52 ziet specifiek toe op bedrijf en werkzaamheid.

Ozb kan toch ook worden geheven voor bedrijven?

https://www.bs-ob.nl/veel...lag-van-deze-verplichting