Oekraïens verzet - Kansen en risico's

[teacup]

Dit topic heeft als aanleiding een aantal reacties in het Dagelijkse ontwikkelingen in de oorlog in Oekraïne 2022-M10 topic. De reacties behandelden de juridische consequentie van Oekraïense burgers die zich voordoen als Russische militairen. Dit heb ik zelf door getrokken naar het Oekraïense verzet.

Omdat de reacties wel erg het pad van de dagelijkse ontwikkelingen afgingen leek het mij een goed idee ze te bundelen in een eigen topic. En topic dat dan ook exclusief zou gaan over het Oekraïense verzet.
Over dit Oekraïense verzet kunnen we langs verschillende invalshoeken informatie verzamelen.

Acties van het Oekraïense verzet

De daden zijn natuurlijk het meest nieuwswaardig en komen ons daarom gemakkelijk ter ore. Ondanks dit is het goed om er bij stil te staan wat dat verzet allemaal doet. Een opsomming gebundeld in een topic geeft dat beeld. Wat voorbeelden uit de media van de afgelopen tijd:

• De Limburger - ‘Russische commandant omgekomen door bomaanslag Oekraïens verzet’
• Het Parool - Oekraïens verzet in bezet Zuiden: ‘Aanslag op Russische officieren, soldatentrein ontspoord’
• HLN - Oekraïens verzet blaast treinsporen op: soldatentrein ontspoord, “zeker twee Russische officieren gedood bij granaataanval”

Achtergrond informatie over het Oekraïens verzet

Andere informatie moet gericht worden gezocht door journalisten. Dit leidt dan toot achtergrond artikelen als het onderstaande:

• NOS - Ingezoomd: hoe Oekraïne in verzet komt achter vijandelijke linies
• VRT - Wie zijn de Oekraïense partizanen? En waarom richten ze hun pijlen op de Krim?
• Trouw - Partizanen van de harde lijn
• New York Times - Behind Enemy Lines, Scouts Help Ukrainians Execute Deadly Strikes

Steun van het westen

Het westen is ook betrokken bij de steun aan dit verzet.

• BNR - Westen steunt Oekraïens verzet, 'maar hoe ga je die wapens daar krijgen?'

Terreur van Rusland

Dit is misschien nog het lastigste onderwerp, waarover bij mijn weten niet veel informatie rondgaat. Zelf heb ik daarover nog geen berichten gezien. Net wat gericht gezocht. Situaties vergelijkbaar met wat Duitsland in WO-II in Kreta uitvoerde heb ik zo snel niet gevonden. Op Kreta fusilleerden Duitsers burgers om de verzetsstrijders te dwingen zich prijs te geven. De argumentatie (vergoelijking) die de Duitsers voor deze en andere acties toen gaven was:

... The German reasons for their onslaught were that these villages were all hotbeds of bandits, the haunts of the British, hiding places of terrorists, refuges for commandos attacking aerodromes and supply dumps, the hiding places for unnumbered weapons, and the supply point for hundreds of bad men ...

Dat burgers repercussies hebben ontvangen van Russen door daden van verzetsstrijders is niet ondenkbaar. Deze strijd verloopt heel heftig en de vervaging van het onderscheid tussen partizanen en burgers ligt dan op de loer. Deze informatie zal waarschijnlijk pas later vrij komen als de bezette gebieden weer wat langer hun informatie hebben kunnen prijsgeven.

Maar pas op voor speculatie en desinformatie

Inmiddels worden Oekraïners door de Russen voor van alles en nog wat beschuldigd. Rusland heeft een moeilijk verhaal aan het thuisfront te vertellen. Net als in het Rusland topic kunnen daarom uitlatingen in de Russische media zijn te vinden die zich niet positief over Oekraïners in het algemeen, de Oekraïense militairen en Partizanen uitlaten. Zo bestaat ook het risico dat Partizanen en Russische burgers op een hoop worden gegooid. Kijk dus goed uit uit wat je deelt en let op de het checken van je bronnen. Kijk hiervoor ook eens in Hoe weren wij ons tegen misinformatie? of in Disinformation About the Current Russia-Ukraine Conflict – Seven Myths Debunked.

[ Voor 99% gewijzigd door teacup op 05-10-2022 22:44 ]

[Janpietertje89]

Wat betreft het moeten dragen van uniform en niet mogen voordoen als de vijand in een oorlog. Hoe zit het dan met burger verzet zoals het Nederlandse verzet tijdens WW2? Die droegen toch geen duidelijke uniformen of tekens van het 'verzet' en trokken Duitse uniformen aan om aanslagen te plegen etc? Deze mensen zien we nu toch allemaal als helden en niet als oorlogsmisdadigers?

[downtime]

Janpietertje89 schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 11:29:
Wat betreft het moeten dragen van uniform en niet mogen voordoen als de vijand in een oorlog. Hoe zit het dan met burger verzet zoals het Nederlandse verzet tijdens WW2? Die droegen toch geen duidelijke uniformen of tekens van het 'verzet' en trokken Duitse uniformen aan om aanslagen te plegen etc? Deze mensen zien we nu toch allemaal als helden en niet als oorlogsmisdadigers?

Wij zien dat als helden. Maar juridisch was er geen speld tussen te krijgen dat de Duitsers die mensen fusilleerden als ze gepakt worden. Want juridisch waren hun daden gewoon moord door burgers. Geen oorlogsdaad door militairen. Juist dat maakt die mensen in onze ogen helden omdat zij heel goed wisten dat geen enkele wet of conventie hen beschermde.

[sprhnk]

TIGER1125 schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 12:12:
[...]

Lijkt me tactisch gewoon lastiger, voor Oekraïne is er maar één manier om over land die kant op te gaan, terwijl de Russen van de kant van de Krim brug nog steeds van alles kunnen aanvoeren.

De rest van het land is op dit moment qua gevechtsbewegingen makkelijker, dat zegt niet dat ik verwacht dat de Krim Russisch blijft, maar ik verwacht dat de bevrijding daarvan gewoon later plaats zal vinden.

Wanneer ze het hele land bevrijd hebben is het ook makkelijker om mankracht en materieel vrij te maken voor de bevrijding van de Krim.

Ik zou juist eerst voor de Krim gaan of en elk geval vol doen als of, die brug staat daar alleen nog omdat Oekraïne die daar nog wil laten bestaan. Het is zo’n deuk in het moraal dan dan wel redelijk duidelijk is dat het over is. Het geeft Oekraïne dan de optie om of rusland uit de tent te lokken alle middelen naar de Krim te sturen en dan weer elders te winnen. Ik verwacht dat ze er volop druk op gaan uitoefenen.

[Anoniem: 421923]

downtime schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 12:18:
[...]

Wij zien dat als helden. Maar juridisch was er geen speld tussen te krijgen dat de Duitsers die mensen fusilleerden als ze gepakt worden. Want juridisch waren hun daden gewoon moord door burgers. Geen oorlogsdaad door militairen. Juist dat maakt die mensen in onze ogen helden omdat zij heel goed wisten dat geen enkele wet of conventie hen beschermde.

op het moment dat je als militaire macht burgers gaat oppakken vermoorden omdat ze bijv. joods waren of homo oid heb je wat mij betreft die juridische scheiding het raam uitgegooid en vind ik dat burgers gewoon legitieme strijders kunnen worden tegen militairen.

Je valt een land binnen, met geweld, tegen de wil van de burgers in. Die mogen wat mij betreft gewoon de wapens opnemen tegen de vreemde bezettende macht.
maar goed, ik ben geen internationaal jurist

Voor de rest, reagerend op andere posts vwb de Krim. Ja initieel moet je misschien over kleine stukjes land, maar als het offensief is gevorderd kan je ook gewoon over zee doen aan landingen.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 421923 op 04-10-2022 12:25 ]

[Janpietertje89]

downtime schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 12:18:
[...]

Wij zien dat als helden. Maar juridisch was er geen speld tussen te krijgen dat de Duitsers die mensen fusilleerden als ze gepakt worden. Want juridisch waren hun daden gewoon moord door burgers. Geen oorlogsdaad door militairen. Juist dat maakt die mensen in onze ogen helden omdat zij heel goed wisten dat geen enkele wet of conventie hen beschermde.

Het gaat mij niet om het beschermd worden, het gaat mij om het feit of het oorlogsmisdadigers waren? Waarom zien wij Nederlandse verzetshelden als helden en niet als oorlogsmisdadigers? Waarom zouden we die zelfde lijn niet door mogen trekken voor Oekraïne? Is een Oekraïense burger die met zijn auto een Russische soldaat van achter dood rijdt een held of een oorlogsmisdadiger?

Waarom mag een Amerikaanse burger een dief die 'snachts zijn erf betreed zonder pardon neerschieten en zou het ineens een oorlogsmisdaad zijn als hij datzelfde bij een buitenlandse soldaat doet.

[ Voor 10% gewijzigd door Janpietertje89 op 04-10-2022 12:28 ]

[blissard]

Janpietertje89 schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 12:26:
[...]


Het gaat mij niet om het beschermd worden, het gaat mij om het feit of het oorlogsmisdadigers waren? Waarom zien wij Nederlandse verzetshelden als helden en niet als oorlogsmisdadigers? Waarom zouden we die zelfde lijn niet door mogen trekken voor Oekraïne? Is een Oekraïense burger die met zijn auto een Russische soldaat van achter dood rijdt een held of een oorlogsmisdadiger?

Als het een burger is, is het per definitie geen oorlogsmisdaad.

[downtime]

Janpietertje89 schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 12:26:
[...]


Het gaat mij niet om het beschermd worden, het gaat mij om het feit of het oorlogsmisdadigers waren? Waarom zien wij Nederlandse verzetshelden als helden en niet als oorlogsmisdadigers? Waarom zouden we die zelfde lijn niet door mogen trekken voor Oekraïne? Is een Oekraïense burger die met zijn auto een Russische soldaat van achter dood rijdt een held of een oorlogsmisdadiger?

Juridisch is ie gewoon een moordenaar. Het oorlogsrecht bestaat om burgers tegen oorlog te beschermen. Als ze dan toch mee willen doen aan die oorlog dan zullen ze alle consequenties daarvan moeten dragen.
Waarom wij Nederlandse verzetsstrijders als helden behandelen? Simpel gezegd: Omdat wij de oorlog hebben gewonnen en niemand ons dwingt om onze helden te bestraffen.

[Janpietertje89]

downtime schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 12:38:
[...]

Juridisch is ie gewoon een moordenaar. Het oorlogsrecht bestaat om burgers tegen oorlog te beschermen. Als ze dan toch mee willen doen aan die oorlog dan zullen ze alle consequenties daarvan moeten dragen.
Waarom wij Nederlandse verzetsstrijders als helden behandelen? Simpel gezegd: Omdat wij de oorlog hebben gewonnen en niemand ons dwingt om onze helden te bestraffen.

Ah dus het internationaal recht geldt alleen voor de verliezer, vreemd. Je zou denken dat vooral in een land als Nederland waar we tegenwoordig overal excuses voor aanbieden dit soort zaken dan wat genuanceerder gebracht zouden worden: "Het Nederlandse verzet handelde eigenlijk tegen het internationaal recht bij het vechten voor eigen land dus of we ze nu echt als helden moeten beschouwen..." Leuk voor de nieuwe geschiedenisboeken.

[nst6ldr]

downtime schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 12:18:
[...]

Wij zien dat als helden. Maar juridisch was er geen speld tussen te krijgen dat de Duitsers die mensen fusilleerden als ze gepakt worden. Want juridisch waren hun daden gewoon moord door burgers. Geen oorlogsdaad door militairen. Juist dat maakt die mensen in onze ogen helden omdat zij heel goed wisten dat geen enkele wet of conventie hen beschermde.

Dit is inderdaad hoe sympathisanten ze het hebben weten te verkopen, maar er klopt maar weinig van. De reden dat de eenheden die tegen partisanen moesten optreden werden aangepakt is de wijze waarop dat gebeurde: door de doorsnee burger bij voorbaat te behandelen alsof het partisanen waren. Collectieve (dood)straffen zijn 100% verboden, dus juridisch is er een behoorlijke speld tussen te krijgen.

[Seraphin]

Janpietertje89 schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 12:43:
[...]


Ah dus het internationaal recht geldt alleen voor de verliezer, vreemd. Je zou denken dat vooral in een land als Nederland waar we tegenwoordig overal excuses voor aanbieden dit soort zaken dan wat genuanceerder gebracht zouden worden: "Het Nederlandse verzet handelde eigenlijk tegen het internationaal recht bij het vechten voor eigen land dus of we ze nu echt als helden moeten beschouwen..." Leuk voor de nieuwe geschiedenisboeken.

Je maakt een denkfout door uit te gaan van "internationaal recht". Daar is -in de situatie van (al dan niet gewapend) burgerverzet- helemaal geen sprake van.

Oorlogs- en of internationaal recht richt zich op hoe geüniformeerden zich dienen te gedragen. Burgers vallen daar helemaal buiten.

De handelingen van Nederlanders die ten tijde van WO2 (al dan niet gewapend) verzetsdaden pleegden, vielen niet onder -en werden dus ook niet beschermd door!- het "internationaal oorlogsrecht". In de ogen van de wettelijke macht in NL waren deze mensen dus "gewoon" misdadigers die zich schuldig maakten aan, onder andere, moord.

Hoe deze mensen vervolgens zijn behandeld door het "rechtsapparaat" (martelingen, doodstraf na een proces, doodstraf na een schijnproces, standrechtelijke executie) is dan weer voer voor discussie. Inmiddels beschouwen we dergelijke acties van de overheid als een schending van de universele verklaring van de rechten van de mens (UVRM - die bestond in WO2 nog niet; kennelijk was er in de jaren daarna "opeens" behoefte aan iets dergelijks).

Vandaar de eerdere opmerking "we noemen ze helden omdat we hebben gewonnen". In de ogen van de Duitsers waren dit gewoon criminelen/terroristen (wat, zuiver juridisch gezien, gewoon klopt), had Duitsland gewonnen dan zou dat beeld hebben beklijft.

Wat nog resteert is dat in de UVRM het gewoonterecht wordt onderkend om in verzet te komen tegen een overheerser. Dat legitimeert het echter nog niet, zeker niet zonder beperkende voorwaarden.

"One man's freedom fighter is another man's terrorist"

[ZenTex]

Janpietertje89 schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 12:43:
[...]


Ah dus het internationaal recht geldt alleen voor de verliezer, vreemd. Je zou denken dat vooral in een land als Nederland waar we tegenwoordig overal excuses voor aanbieden dit soort zaken dan wat genuanceerder gebracht zouden worden: "Het Nederlandse verzet handelde eigenlijk tegen het internationaal recht bij het vechten voor eigen land dus of we ze nu echt als helden moeten beschouwen..." Leuk voor de nieuwe geschiedenisboeken.

Aangezien we het over ww2 hebben, en over de Duitse bezetters, vind ik het prima kunnen om het verzet te vereren die tegen een bezetter streed die tienduizenden burgers oppakt en over de kling jaagt, en bij het minste of geringste tientallen onschuldigen laat executeren as ze de werkelijke dader van een verzetadaad niet kunnen vinden. (en dat waren niet enkel executies, zoveel hebben daarvan niet plaatsgevonden.)

De Duitsers hebben vanwege hun wandaden tegen de burger bevolking wat mij betreft hun rechten verspeeld.

(en dit geld ook voor Rusland wat mij betreft)

[ Voor 7% gewijzigd door ZenTex op 04-10-2022 13:11 ]

[downtime]

nst6ldr schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 13:00:
[...]


Dit is inderdaad hoe sympathisanten ze het hebben weten te verkopen, maar er klopt maar weinig van. De reden dat de eenheden die tegen partisanen moesten optreden werden aangepakt is de wijze waarop dat gebeurde: door de doorsnee burger bij voorbaat te behandelen alsof het partisanen waren. Collectieve (dood)straffen zijn 100% verboden, dus juridisch is er een behoorlijke speld tussen te krijgen.

Klopt. Maar dat is dan vanwege het proces wat ze (niet) volgden. Als de Duitsers gewoon de doodstraf ingesteld hadden op verzetsdaden en alle verzetsstrijders zouden “netjes” individueel door de rechter ter dood veroordeeld zijn, met voldoende bewijs, dan kan het gewoon.

[Seraphin]

Seraphin schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 13:03:
[...]
"One man's freedom fighter is another man's terrorist"

Een jonge jongen wordt onttrokken aan het ouderlijk gezag door een oude man die een archaïsch geloof aanhangt. Deze man vertelt de jongen over hoeveel beter de maatschappij was toen zijn religie nog een sturende factor in de wetgevende, uitvoerende én controlerende macht was.

De oude man en jonge jongen gaan er vervolgens op uit om gestolen overheidsdocumenten in handen te brengen van een door de overheid als terroristisch bestempelde organisatie. Deze documenten stellen de organisatie namelijk in staat om een aanslag te plegen op een militaire installatie. Op het moment dat de overheid de locatie van de (terreur-)organisatie weet te achterhalen, lanceren zij een zelfmoordaanval met de jonge jongen voorop in het front. Hiermee lukt het hen om, tegen alle verwachtingen in, de beoogde militaire installatie te vernietigen. De daaropvolgende destabilisatie werkt door in de rest van het land, waardoor uiteindelijk niet alleen de regering ten val komt, maar het staatshoofd -door toedoen van de acties van de jonge jongen- door een van zijn getrouwen wordt vermoord.

Ik heb het hier uiteraard over het plot van Star Wars.


(Ik weet t, raar om mezelf te quoten maar ik wilde een wall-of-text voorkomen en deze aanvulling zou mijn serieus bedoelde post wel heel erg tongue in cheek maken)

[Anoniem: 421923]

teacup noemt Kreta.

Ik denk direct aan:

Wikipedia: Razzia van Putten

Wikipedia: Oradour-sur-Glane massacre

[YakuzA]

downtime schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 12:18:
[...]
Wij zien dat als helden. Maar juridisch was er geen speld tussen te krijgen dat de Duitsers die mensen fusilleerden als ze gepakt worden. Want juridisch waren hun daden gewoon moord door burgers. Geen oorlogsdaad door militairen. Juist dat maakt die mensen in onze ogen helden omdat zij heel goed wisten dat geen enkele wet of conventie hen beschermde.

Het fusilleren van random mensen is wel iets anders dan een moord met een rechter etc die er naar gaan kijken voor de schuldvraag.

Het fusilleren in WO2 was mede ook gewoon random mensen omdat ze niet wisten wie of waar de daders waren.

[downtime]

YakuzA schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 23:23:
[...]

Het fusilleren van random mensen is wel iets anders dan een moord met een rechter etc die er naar gaan kijken voor de schuldvraag.

Het fusilleren in WO2 was mede ook gewoon random mensen omdat ze niet wisten wie of waar de daders waren.

Wie heeft het over random mensen gehad? Ik had het over verzetsstrijders en niet "random mensen".

[YakuzA]

downtime schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 23:44:
[...]

Wie heeft het over random mensen gehad? Ik had het over verzetsstrijders en niet "random mensen".

Dan heb je het over een standrechtelijke executie?
Daar zijn ook genoeg juridische spelden tussen te krijgen.
Wikipedia: Standrechtelijke executie

Dat de bezetter een wet maakt waarmee dat ineens legaal werd zijn ook genoeg juridische spelden tussen te krijgen.

[ Voor 11% gewijzigd door YakuzA op 05-10-2022 23:51 ]

[downtime]

YakuzA schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 23:49:
[...]

Dan heb je het over een standrechtelijke executie?
Daar zijn ook genoeg juridische spelden tussen te krijgen.
Wikipedia: Standrechtelijke executie

Wat is er onduidelijk aan het volgende?

Als de Duitsers gewoon de doodstraf ingesteld hadden op verzetsdaden en alle verzetsstrijders zouden “netjes” individueel door de rechter ter dood veroordeeld zijn, met voldoende bewijs, dan kan het gewoon.

[YakuzA]

downtime schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 23:50:
[...]

Wat is er onduidelijk aan het volgende?
[...]

Nederland had sinds 1870 geen doodstraf meer voor zover ik kan vinden dus dan zijn er genoeg juridische spelden voor het invoeren dan de doodstraf door de bezetter?

Tijdens de bezetting werd de doodstraf door de Duitse bezetter heringevoerd en op grote schaal uitgevoerd. Bovendien voerde de bezetter op grote schaal, zonder procesgang en in weerwil van het oorlogsrecht, represaille-executies uit op de burgerbevolking.

/edit: weet ook niet waar je die quote vandaan haalt?
Volgens mij is het handiger als je je originele stelling nog een keer uitwerkt. Want nu komt er bij elke post nieuwe randvoorwaarden bij

[ Voor 13% gewijzigd door YakuzA op 06-10-2022 00:00 ]

[downtime]

YakuzA schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 23:57:
[...]

Nederland had sinds 1870 geen doodstraf meer voor zover ik kan vinden dus dan zijn er genoeg juridische spelden voor het invoeren dan de doodstraf door de bezetter?

Fout. De doodstraf bestond niet meer in vredestijd maar wel in oorlogstijd. Zie Wikipedia: Doodstraf in Nederland

n 1945 begon de massale vervolging van landverraders en collaborateurs. Tienduizenden werden veroordeeld door de bijzondere rechtspleging; 154 mensen kregen de doodstraf, van wie er 39 daadwerkelijk werden gefusilleerd.

/edit: weet ook niet waar je die quote vandaan haalt?

Zie een paar posts eerder in dit topic.

[downtime]

YakuzA schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 23:57:
[...]

Volgens mij is het handiger als je je originele stelling nog een keer uitwerkt. Want nu komt er bij elke post nieuwe randvoorwaarden bij

De stelling is simpel: Dat er geen juridisch recht voor burgers is om gewelddadig verzet te plegen. Als ze dat doen dan kunnen en mogen ze op dezelfde manier behandeld worden als gewone criminelen.

[Brazos]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Brazos op 22-11-2022 11:13 ]

[downtime]

Brazos schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 08:51:
[...]

Burgers worden en werden beschermd door tal van wetten en conventies.

Klopt. Maar dan moeten ze zich wel aan de wet houden. Wie dat niet doet mag gewoon als crimineel vervolgd worden.

[Brazos]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Brazos op 22-11-2022 11:13 ]

[FreezeXJ]

Uiteraard overtreden verzetsstrijders de 'oude' wet, en erkennen ze de door een bezetter ingevoerde editie niet, en houdt gewoonlijk de bezetter zich ook niet strak aan welke wet dan ook. Beiden een beetje fout dus, hoppa, nuance gevonden, en we zijn er

Wettelijk heb je niet het recht om buiten de wet om even iemand aan te pakken. Dat zou een gigantisch gat in diezelfde wet slaan natuurlijk, maar... ook als je je niet aan de wet houdt word je beschermd door diezelfde wet en een serie conventies. Dus ja, vervolging zal dan netjes volgens die wet moeten gebeuren. Daarnaast blijft dat de regering-in-ballingschap gewoonlijk niet de nieuwe wetten uitvaardigt, en dat de bezettende club sowieso geen recht van spreken heeft (in het geval van lopende oorlog, afscheidingsbewegingen zijn een ander verhaal).

Daarnaast is er zoiets als burgerlijke ongehoorzaamheid, hoewel dat volgens velen geweldloos zou moeten zijn... Ik pleit wat dat betreft voor een term als burgerlijke opstand, gezien we het er denk ik over eens zijn dat het met geweld onderdrukken van een gehele groep mensen niet wenselijk is (mocht je het er niet mee eens zijn dan sla ik je wel even tot je het met me eens bent), en daarmee een rechtvaardiging is voor (gewapende) weerstand. De regering dient immers het volk...

edit:
Ik zie dat ik al niet heel creatief ben, wiki heeft al een prima pagina hierover...

[ Voor 5% gewijzigd door FreezeXJ op 06-10-2022 10:48 ]

[teacup]

Eindelijk weer eens een reden om dit topic af te stoffen.

Een heel mooi artikel (18 nov jl.) in de Washington Post beschrijft met veel details de rol van het Oekraïense verzet in het bezette Kherson. Eindelijk kunnen deze verhalen nu verteld worden.

Stealthy Kherson resistance fighters undermined Russian occupying forces

Het een gaat alleen niet zonder het ander. Dit artikel refereert aan een eerder artikel (14 nov. jl.) waarin wordt beschreven waaraan de bewoners van Kherson blootstonden gedurende die Russische bezetting. De verzetsstrijders liepen hierbij natuurlijk een bovengemiddeld risico.

Witnesses recount detentions, torture, disappearances in occupied Kherson

Allebei de artikelen zijn deelartikelen, dus kunnen volledig gelezen worden. Het bovenstaande vormt een mooi tweeluik over wat er in Kherson met haar burgers gebeurde.

Hieronder enkele fragmenten uit het verzetsartikel:

Then in August, Ihor had a more dangerous task from Smoke. There was a cache of weapons hidden somewhere in Kherson, and Ihor needed to bury them in a different location and wait for the signal. Eventually, Smoke told him, Ihor might be called on to take up one of the arms and help Ukrainian soldiers if the battle for Kherson turned to street fighting and small sabotage groups would be necessary.

There was one other person he and Smoke were working with who was also tasked with burying weapons, Ihor said. That man was caught by the Russians and, after being beaten, eventually gave up the location where he was supposed to meet Ihor. Ihor was then captured, too, he said, and spent 11 days in August at a detention facility where the Russian guards tortured their prisoners.