(ongeluk) wie is er fout ?

[warhamstr]

Arie26 schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 10:19:
Mocht het een 50/50 verhaal worden, raak je dan een gedeelte van je op gebouwde no-claim korting kwijt ?

Betekend het dan, dat ieder opdraait voor zijn eigenkosten of wordt alles bij elkaar opgeteld en gedeeld door 2 ? of betaal je juist de kosten voor de andere partij ?

Op deze manier lijkt het wel een gemakkelijk uitweg voor verzekerings-maatschappij om maar snel te kiezen voor 50/50 oplossing.

Dit word geen 50/50 hoor.

[Verwijderd]

Dat P bord hoort daar te staan. In een woonerf mag je nergens parkeren, behalve waar dat P bord staat. Er is ook geen sprake van een beperkte bestemming. Je kunt er precies hetzelfde als in de rest van het woonerf, maar dan ook nog parkeren. Een goed herkenbare uitrit constructie is lastig in een woonerf. Geen trottoir om door te trekken. Mijn gut feeling zegt dus: rechts had voorrang.

[Allard]

Migrator schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 10:06:
[...]
En daarmee is B dus juist fout. Als het niet door iedereen duidelijk als uitrit te herkennen is, is het geen uitrit, volgens jurisprudentie.

Dat is wel heel gemakkelijk. Dus wanneer ik uit een uitrit kom en geen voorrang verleen is het opeens geen uitrit meer?
Ik zal dan namelijk altijd aanvoeren dat het mij niet duidelijk was dat dit een uitrit was.

Er zijn in bebouwde kom zeer veel van dergelijke situaties, ook op wegen waar je 50 mag rijden.

[ Voor 9% gewijzigd door Allard op 06-09-2022 11:11 ]

[RemcoDelft]

Allard schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 11:09:
[...]

Dat is wel heel gemakkelijk. Dus wanneer ik uit een uitrit kom en geen voorrang verleen is het opeens geen uitrit meer?
Ik zal dan namelijk altijd aanvoeren dat het mij niet duidelijk was dat dit een uitrit was.

Er zijn in bebouwde kom zeer veel van dergelijke situaties, ook op wegen waar je 50 mag rijden.

Gemeenten maken er helaas een zooitje van met halve uitritten: dus OF een aflopende stoep, OF schuine trottoirbanden, OF zoals in dit geval overal stoeptegels op de weg, OF kleine klinkertjes als stoep... Juist een uitrit zou duidelijk moeten zijn met doorlopende stoep en schuine trottoirbanden, in alle gevallen waar er discussie over is deugt de wegconstructie niet.

[Arie26]

Ik ben onderstaande tekst nog tegen gekomen over een soort gelijke situatie:

Verharde en onverharde wegen
Een asfaltweg en een klinkerweg gelden beide als verharde weg en worden gezien als gelijke wegen. Als een asfaltweg en een klinkerweg kruisen geldt dit als een gelijkwaardige kruising. Alleen als er sprake is van een onverharde weg (bijvoorbeeld zand) is er een ongelijke verhouding tussen beide wegen en geldt de algemene regel verkeer van rechts heeft voorrang niet,.

Uitrit?
Verkeer wat van een parkeerplaats afkomt moet in sommige gevallen voorrang verlenen aan verkeer op de kruisende weg. Dit is bijvoorbeeld het geval wanneer er sprake is van een uitrit. Dit moet dan wel voor alle verkeer duidelijk zijn dat er sprake is van een uitrit. Een rechter heeft hier onlangs uitspraak over gedaan.

Uitspraak rechter
Rb Rotterdam 6-10-2021
Het gaat hier om de boordeling van de vraag of de uitmonding van de ene weg op een andere weg als uitrit kan worden aangemerkt. Feitelijk gezien gaat het om een parkeerterrein. Eisende partij reed rechtdoor en had aan de automobilist die het parkeerterrein verliet voorrang moeten verlenen, omdat deze van rechts kwam en het hier zou gaan om een gelijkwaardige kruising.

Voor de beoordeling van de vraag is van belang of iedere verkeersdeelnemer ter plaatse mag worden verwacht dat hij die uitmonding op duidelijk herkenbare wijze als uitrit kan herkennen. Daarbij speelt de bestemming van de uitmonding en de constructie van de uitmonding een belangrijke rol. Dit blijkt niet het geval en de kantonrechter oordeelt dat er dus geen sprake is van een uitrit. Zeker omdat er feitelijk sprake is van een groot parkeerterrein en geen sprake is van een parkeerterrein met slechts één ingang en één uitgang. Er was dus sprake van een gelijkwaardige kruising.

Bovenstaande geeft toch wat meer duidelijkheid en zou ten goede komen van bestuurder A

[redwing]

Richh schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 10:19:
Mijn 2 centjes: een [P] maakt nog geen uitrit

Kortom, gelijkwaardige kruising, rechts heeft voorrang, A heeft gelijk.

De P maakt niet dat het een uitrit is, dat het duidelijk als plek voor parkeren en niet als doorgaande weg is bedoeld, maakt wel dat het een uitrit is. Want daardoor heeft het een beperkte bestemming.

RemcoDelft schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 11:13:
[...]
Gemeenten maken er helaas een zooitje van met halve uitritten: dus OF een aflopende stoep, OF schuine trottoirbanden, OF zoals in dit geval overal stoeptegels op de weg, OF kleine klinkertjes als stoep... Juist een uitrit zou duidelijk moeten zijn met doorlopende stoep en schuine trottoirbanden, in alle gevallen waar er discussie over is deugt de wegconstructie niet.

Tja, de wet zegt echter dat een weg met beperkte bestemming geen uitritconstructie hoeft te hebben om een uitrit te zijn. Dus dat het in de wegconstructie ook zichtbaar zou moeten zijn klopt niet.

Dat je daardoor dit soort aanrijdingen en discussie krijgt klopt natuurlijk helemaal

[Allard]

RemcoDelft schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 11:13:
[...]
Gemeenten maken er helaas een zooitje van met halve uitritten: dus OF een aflopende stoep, OF schuine trottoirbanden, OF zoals in dit geval overal stoeptegels op de weg, OF kleine klinkertjes als stoep... Juist een uitrit zou duidelijk moeten zijn met doorlopende stoep en schuine trottoirbanden, in alle gevallen waar er discussie over is deugt de wegconstructie niet.

Eens. Het is vaak simpel op te lossen door ter plaatse de voorrang helder te regelen en op het P bord een onderbord met "uitrit" te plaatsen.

Bij het winkelcentrum bij mij in de buurt ook zo'n situatie: parkeerterrein, geen doorgaand verkeer dus beperkte bestemming. Andere bestrating (klinkers op parkeerterrein, asfalt op doorgaande weg) maar geen doorlopend trottoir. Voor mij dus overduidelijk uitrit, voor anderen blijkbaar niet.

[redwing]

Arie26 schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 11:18:
Ik ben onderstaande tekst nog tegen gekomen over een soort gelijke situatie:

Verharde en onverharde wegen
Een asfaltweg en een klinkerweg gelden beide als verharde weg en worden gezien als gelijke wegen. Als een asfaltweg en een klinkerweg kruisen geldt dit als een gelijkwaardige kruising. Alleen als er sprake is van een onverharde weg (bijvoorbeeld zand) is er een ongelijke verhouding tussen beide wegen en geldt de algemene regel verkeer van rechts heeft voorrang niet,.

Uitrit?
Verkeer wat van een parkeerplaats afkomt moet in sommige gevallen voorrang verlenen aan verkeer op de kruisende weg. Dit is bijvoorbeeld het geval wanneer er sprake is van een uitrit. Dit moet dan wel voor alle verkeer duidelijk zijn dat er sprake is van een uitrit. Een rechter heeft hier onlangs uitspraak over gedaan.

Uitspraak rechter
Rb Rotterdam 6-10-2021
Het gaat hier om de boordeling van de vraag of de uitmonding van de ene weg op een andere weg als uitrit kan worden aangemerkt. Feitelijk gezien gaat het om een parkeerterrein. Eisende partij reed rechtdoor en had aan de automobilist die het parkeerterrein verliet voorrang moeten verlenen, omdat deze van rechts kwam en het hier zou gaan om een gelijkwaardige kruising.

Voor de beoordeling van de vraag is van belang of iedere verkeersdeelnemer ter plaatse mag worden verwacht dat hij die uitmonding op duidelijk herkenbare wijze als uitrit kan herkennen. Daarbij speelt de bestemming van de uitmonding en de constructie van de uitmonding een belangrijke rol. Dit blijkt niet het geval en de kantonrechter oordeelt dat er dus geen sprake is van een uitrit. Zeker omdat er feitelijk sprake is van een groot parkeerterrein en geen sprake is van een parkeerterrein met slechts één ingang en één uitgang. Er was dus sprake van een gelijkwaardige kruising.

Bovenstaande geeft toch wat meer duidelijkheid en zou ten goede komen van bestuurder A

Die is hierboven al eerder genoemd, maar in jouw geval gaat het juist wel om een parkeerterrein met slechts één ingang en één uitgang.

[Arie26]

redwing schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 11:21:
[...]

Die is hierboven al eerder genoemd, maar in jouw geval gaat het juist wel om een parkeerterrein met slechts één ingang en één uitgang.

nee, je kan het langst 2 kanten bereiken en verlaten.

[DukeBox]

redwing schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 11:21:
Die is hierboven al eerder genoemd, maar in jouw geval gaat het juist wel om een parkeerterrein met slechts één ingang en één uitgang.

Net als dat al eerder is gemeld (ook door TS) dat er 2 toegangswegen zijn, dus juist heel toepasselijk op het aangehaalde artikel.

[ Voor 7% gewijzigd door DukeBox op 06-09-2022 11:26 ]

[FreakNL]

Ik zie vooral een onduidelijke situatie. En een woonerf-achtige constructie.

Wat mij betreft zitten beide bestuurders gewoon fout. Hoe kun je hier nou op elkaar botsen? Ik zou hier stapvoets rijden (zowel A als B ) en dan is een ongeval sowieso uitgesloten.

Arie26 schreef op maandag 5 september 2022 @ 16:37:
[...]

ze zijn beide tegen elkaar gereden, beide auto reden langzaam en hebben elkaar geraakt.
dit omdat ze beide afremde maar te laat, of niet goed zaten op te letten.

Niet langzaam genoeg dus. Als daar nou een 8-jarige op zijn crossfiets voorbij komt rij je er dus ook tegenaan? Dit geld voor zowel A als B, als ik die streetview zo bekijken lijkt het niet onwaarschijnlijk dat daar kinderen op fietsjes rondrijden.. Ook op plekken die niet echt een fietspad zijn.


Het is best een rommeltje, die situatie.. Maar ik zou er de wegbeheerder ook niet op aankijken verder. Want dan is het einde zoek, er zijn in Nederland 100-duizenden van dit soort hofjes, parkeerplekjes, woonerfjes, etc etc.. We mogen toch ook wel wat verantwoordelijkheid en gevoel voor situatie bij bestuurders neerleggen? Je rijdt hier gewoon stapvoets en je anticipeert op het onverwachte.... Beide bestuurders hebben dat niet gedaan.. Nogmaals, hoe te n**k rij je hier tegen elkaar aan, ik snap er echt niks van...

Arie26 schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 10:19:
Mocht het een 50/50 verhaal worden, raak je dan een gedeelte van je op gebouwde no-claim korting kwijt ?

Betekend het dan, dat ieder opdraait voor zijn eigenkosten of wordt alles bij elkaar opgeteld en gedeeld door 2 ? of betaal je juist de kosten voor de andere partij ?

Op deze manier lijkt het wel een gemakkelijk uitweg voor verzekerings-maatschappij om maar snel te kiezen voor 50/50 oplossing.

Terecht toch? Ze zitten allebei niet op te letten.

[ Voor 7% gewijzigd door FreakNL op 06-09-2022 11:31 ]

[Frostbite]

Ik kwam dit tegen:

Verkeer dat vanaf een parkeerterrein komt is afkomstig van een weg met een 'beperkte bestemming' (lees: maakt gebruik van een uitrit om het parkeerterrein te verlaten) en dergelijk verkeer heeft geen recht op voorrang, ook niet als je van rechts komt. Men noemt dit het zogenaamde 'bestemmingscriterium' waardoor art 54 van toepassing wordt geacht. Een parkeerterrein is nu eenmaal geen 'doorgaande weg', maar heeft een beperkte bestemming en daardoor is er sprake van een uitrit. En bestuurders die uit een uitrit komen, hebben nooit voorrang.

Een uitrit (in juridische zin) kan ook afgedwongen worden via een 'constructiecriterium', namelijk door drempels ed, waardoor iemand beseft dat hij/zij geen voorrang heeft ogv art 54, maar dus ook, louter en alleen (!), door de 'beperkte bestemming' en, zoals ik al zei, dat is overduidelijk bij een parkeerterrein het geval.

Samengevat: Komt u via een 'normale doorgaande weg' aanrijden op een kruising dan heeft verkeer van rechts voorrang. Komt u uit een parkeergarage, vanaf een parkeerterrein, uit een uitrit van een woning oid, de kruising oprijden, dan zult u alle verkeer voor moeten laten gaan, zelfs voetgangers.

via : https://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=36577

Persoon die van de parkeerplaats afkwam had gewoon moesten wachten. En volgens mij moet je altijd nog voorrang krijgen en niet nemen (is me vroeger geleerd )

[ Voor 6% gewijzigd door Frostbite op 06-09-2022 11:29 ]

[_serial_]

redwing schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 11:19:
[...]

De P maakt niet dat het een uitrit is, dat het duidelijk als plek voor parkeren en niet als doorgaande weg is bedoeld, maakt wel dat het een uitrit is. Want daardoor heeft het een beperkte bestemming.

Alleen gaat de beperkte bestemming (alleen de parkeergelegenheid) hier waarschijnlijk niet helemaal op, want je kunt aan beiden kanten door de parkeergelegenheid heen rijden, om bijvoorbeeld de andere straat in te komen.

Als het een afgesloten gelegenheid was, dan zou dat waarschijnlijk wel zo zijn.

[Arie26]

Klopt, ik vergeet 's morgens wel eens iets; bril, telefoon, portemonnee en dan rijd ik inderdaad zo effe terug naar de voordeur om dat soort zaken op te pikken.

[redwing]

_serial_ schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 11:41:
[...]
Alleen gaat de beperkte bestemming (alleen de parkeergelegenheid) hier waarschijnlijk niet helemaal op, want je kunt aan beiden kanten door de parkeergelegenheid heen rijden, om bijvoorbeeld de andere straat in te komen.

Als het een afgesloten gelegenheid was, dan zou dat waarschijnlijk wel zo zijn.

Vandaar ook de vraag hoe de verzekering het zal zien. Je kunt het nl. beide kanten op uitleggen, zeker omdat er die P staat wat duidelijk aangeeft dat het stuk vooral als parkeerplaats is bedoeld. En zie je het als parkeerplaats is het een 'beperkte bestemming'. Zie je het als een doorgaande weg met parkeerplaatsen is het juist een gewone weg.

[Barcht]

De Hameie is geen doorlopende weg maar loopt rond, bevat geen duidelijke onderscheiden oppervlakken zoals weg en stoep, en vertoont ook verder alle kenmerken van een woonerf. De 'parkeerplaats' heeft aan twee kanten een in/uitgang en ook hier zijn geen zichtbare scheidingen tussen verschillende wegoppervlakken.
Wat mij betreft heeft rechts gewoon voorrang.
Dat gezegd hebbende vind ik wel dat de gemeente steken heeft laten vallen door hier geen borden "Woonerf" te plaatsen en is het knap klunzig van beide automobilisten dat ze deze situatie hebben laten ontstaan. Gun elkaar het licht in de ogen en neem geen voorrang!

[ Voor 0% gewijzigd door Barcht op 06-09-2022 12:27 . Reden: kleine verbetering ]

[TheBrut3]

Migrator schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 10:06:
En daarmee is B dus juist fout. Als het niet door iedereen duidelijk als uitrit te herkennen is, is het geen uitrit, volgens jurisprudentie.

Ligt er aan hoe had de partijen spelen natuurlijk. Dus dat is casus afhankelijk en kunnen we hier niet bepalen.
Overigens zeg ik niet heel duidelijk. Maar er staat een bord, de stenen zijn anders en je ziet parkeervakken.

Arie26 schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 10:06:
deze zie je niet als je weg rijdt ?

Een bord welke de andere kant op gericht is zie je nooit bij het wegrijden, er staat nooit een P bord in de richting van de parkeerplaats zelf.


Zoals ik zei; Voor mij is de casus duidelijk, maar ik ga er niet over.

[Migrator]

Allard schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 11:09:
[...]

Dat is wel heel gemakkelijk. Dus wanneer ik uit een uitrit kom en geen voorrang verleen is het opeens geen uitrit meer?

Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg: een uitrit die er niet overduidelijk uitziet als uitrit, is geen uitrit. Dus er moet óf duidelijk sprake zijn van een beperkte bestemming (d.w.z. een hek bij een bedrijf, een oprit van een huis; een bord parkeergelegenheid maakt nog geen beperkte bestemming) en/óf een uitritconstructie gebouwd zijn door de wegbeheerder, dus doorlopend trottoir, verlaagde trottoirband.

[m2011]

TheBrut3 schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 12:54:
[...]
Ligt er aan hoe had de partijen spelen natuurlijk. Dus dat is casus afhankelijk en kunnen we hier niet bepalen.
Overigens zeg ik niet heel duidelijk. Maar er staat een bord, de stenen zijn anders en je ziet parkeervakken.
[...]

Maar het is ook een weg van A naar B (OK slecht gekozen letters). Voor meneer C in onderstaand plaatje is het gewoon de snelste weg. Daarmee heeft deze weg waarnaast je toevallig ook kan parkeren (zoals geadverteerd door het bord) toch geen beperkte bestemming?

[TheBrut3]

m2011 schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 22:06:
Maar het is ook een weg van A naar B (OK slecht gekozen letters). Voor meneer C in onderstaand plaatje is het gewoon de snelste weg. Daarmee heeft deze weg waarnaast je toevallig ook kan parkeren (zoals geadverteerd door het bord) toch geen beperkte bestemming?

[Afbeelding]

Doorsteken kan. Echter is de rand van de doorgaande weg duidelijk, er zit namelijk een overgang naar andere bestrating met een rand (weet ik veel hoe dat heet ). En een parkeerplaats kan natuurlijk meerdere uitritten hebben, dat maakt het niet minder parkeerplaats.

Het BAG trekt hem overigens niet door als straat. Nou weet ik niet hoe heilig dat is.
https://bagviewer.kadaste...ObjectId=0758300000000521

Maar partij A zal zeggen ik kom van rechts, partij B zal zeggen dit is overduidelijk een uitrit. Zomaar kans dat het een 50-50 handjeklap wordt. Zeker als de schade meevalt zullen de verzekeringen geen zinnen hebben in juridisch getouwtrek gok ik.

[Montaner]

worldfastest schreef op maandag 5 september 2022 @ 16:02:
Is toch duidelijk. A komt uit een uitrit (parkeer plaats). Inrichting van de weg laat het al duidelijk zien. B heeft duidelijk voorrang. Iedereen die anders beweerd ga alstublieft opnieuw je rijbewijs halen.

Dat betekend dat bord helemaal niet. Het geeft aan dat er een parkeergelenheid is, en dat je binnen de vakken moet parkeren. Dat zegt niets over de weg. Het bord kan namelijk ook aan het begin van een gewone weg staan, wat dan zoveel betekend dat je in een vak moet parkeren.

Hierbij hoort overtreding m R 397 j - op een parkeergelegenheid aangeduid door één van de borden E4 tot
en met E10, E12 of E13 van de bijlage I buiten de aangegeven parkeervakken

[Oon]

m2011 schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 22:06:
[...]


Maar het is ook een weg van A naar B (OK slecht gekozen letters). Voor meneer C in onderstaand plaatje is het gewoon de snelste weg. Daarmee heeft deze weg waarnaast je toevallig ook kan parkeren (zoals geadverteerd door het bord) toch geen beperkte bestemming?

[Afbeelding]

Het feit dat ik over de parkeerplaats van de supermarkt kan rijden omdat het net korter is dan er omheen maakt toch niet dat het ineens geen supermarkt meer is?

P-bord geeft duidelijk een parkeergebied aan, als dat niet voor de hele weg was dan had er per plek een P-bord gestaan en niet voor de weg zelf

[RobinHood]

Jongens, meisjes ook, het is toch super duidelijk:

Diegene met de dikste auto heeft voorrang

Ik denk zelf dat antwoord op deze vraag geven eigenlijk onmogelijk is. Het kan best zijn dat de gemeente bedacht heeft dat dit een parkeerplaats is, en dat vanaf die parkeerplaats geen voorrang hoort te krijgen. Vandaar wat andere tegeltjes, een bordje, en dan is het vast wel genoeg, toch?

Maar kijkend naar hoe een weg ingericht hoort te zijn, is het nu juist super onduidelijk. Het is qua doel vast een uitrit, maar door hoe het aangelegd is, kun je het ook prima als normaal weggetje zien, met een gelijkwaardige kruising.

Als ik de uitspraak van de ANWB volg, denk ik dat het gewoon als gelijkwaardige kruising gezien wordt, want het is simpelweg niet duidelijk genoeg dat het een uitrit is.

Voorts ben ik ook van mening dat beide bestuurders pannekoeken zijn, het is duidelijk een straat waar je niet hard hoort te rijden, ondanks dat het geen woonerf is* Dat je het op zo'n overzichtelijk punt nog voor elkaar krijgt om een botsing met schade te veroorzaken, zegt echt wat over de rijkunsten van beide partijen

*"jamaar dus mag je 30", ja, maar nee, de maximumsnelheid is 30, maar het gaat ook om wat een veilige snelheid is. Je gaat er geen boete voor krijgen, maar het kan zeker wel gevolgen hebben voor de verzekering als je in de wijk van TS iets raakt terwijl je 30 rijdt.

[Arie26]

Update

eerst wat extra informatie welke ik bewust nog niet had gedeeld vooraf.
Bestuurder A is mijn dochter (beginnend chauffeur; 1 jaar haar rijbewijs)
Bestuurder B een bewonder uit de straat.

Mijn dochter is erg gesproken en moest huilen na het voorval, bestuurder B had geen tijd om de papieren in de vullen want was druk druk druk en die papieren kwamen later wel.
Ik kreeg een huilende meid aan de lijn, met dat verhaal.
ik heb toen bestuurder B gesproken en verteld wat ik er van vind, ook verteld dat we zsm de papieren moesten invullen maar die avond moest ik naar NAC dus zou het in het weekend plaats vinden.

Toen ik bij NAC was stond hij aan de deur en zou de papieren wel eventjes invullen.
Uiteraard is er toen niks ingevuld en hebben we dit in het weekend als nog gedaan.
Waarbij duidelijk de gedacht leeft dat mijn dochter fout was en dat we dit zo moesten invullen.

Vandaag wel een brief gekregen van uit de maatschappij waar in staat waar en hoe ze de schade kan laten repareren maar er wordt nergens gesproken over de eventuele schuldige.

De tussen persoon wel gesproken en die zegt dat bij een dergelijke onduidelijk situatie er gewoon terug naar de basis "rechts heeft voorrang".

Echter is dit nog niet beklonken om dat de tegenpartij nog niks heeft ingeleverd.

UPDATE 2
Toch nog eventjes gebeld met de verkering zelf en die zegt het zelfde als de tussen persoon, uiteraard moeten we nog afwachten hoe de verzekeraar van de tegen-partij hier op reageert.

[ Voor 7% gewijzigd door Arie26 op 09-09-2022 09:20 ]

[Cheesy]

Mooi dat het kwartje jullie kant op lijkt te vallen.

Arie26 schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 09:11:
[...]Waarbij duidelijk de gedacht leeft dat mijn dochter fout was en dat we dit zo moesten invullen.[...]

Dat kwam van de tegenpartij? Dat slaat natuurlijk nergens op. De voorkant va het schade-formulier gaat niet over de schuldvraag maar alleen over objectieve gegevens. Mocht daar toch discussie over zijn dan kun je dat melden bij de opmerkingen.
De achterkant of bijlagen vul je thuis zelf verder in. Dus discussie over schuld of aansprakelijkheid met de tegenpartij is nergens voor nodig.

Mocht je nog een keer in zo'n situatie belanden: www.mobielschademelden.nl. Dat kunnen beide partijen op hun eigen device invullen, voorkomt wellicht ook wat discussie.

[Tys]

Om toch maar in de herhaling te vallen. Als je geen buurtbewoner bent én je ziet het bord P dan kan je nog steeds niet inschatten vanaf je positie op straat of dat parkeerdeel daadwerkelijk één of meerdere in-/uitritten heeft. Het gaat om 15+ parkeervakken, zover kijkt niemand vooruit in een zijstraat. Ook al zou dit onder een 'parkeerplaats' vallen, zonder al deze informatie en kaartjes geeft iedere weldenkende bestuurder rechts voorrang hier.

[dirks]

In mijn dorp speelde ook zo'n situatie, hoofdstraat met aansluiting naar parkeerterrein. Na een schadegeval volgde er een discussie over de voorrang zoals hier in de dorpsgroep op FB. Het einde van het verhaal was dat wegens de 30km zone alle wegen gelijkwaardig waren en het verkeer van rechts komend van het parkeerterrein voorrang had. Vrijwel niemand weet dat, ik verlaat wekelijks het parkeerterrein en krijg zelden voorrang.

Vanwege de onduidelijke situatie heeft de gemeente nu een infobord geplaatst.

[jeanj]

Ik ben geen expert maar ik heb een vergelijkbare casus 30+ jaar gelden besproken met mijn rii structuur en mijn interpretatie hier is dat het P bord aangeeft dat het een parkeerterrein betreft, en verkeer wat daaruit komt, komt uit een uitrit (van het parkeerterrein). Daarmee is de voorrangsvraag beantwoord.

Als je hier kijkt wat bord E04 betekent dan is dat

Verkeersbord Parkeergelegenheid E04
Het bord kan aan het begin staan van een parkeerhaven of parkeerstrook, of verwijzen naar een parkeerterrein.

Aangezien het bord niet staat voor of bij een parkeerhaven of een parkeer strook, maar bij een stuk straat moet het wel een parkeerterrein zijn.

Verder het voorbeeld van de ANWB, dat betreft geen parkeerterrein in het kader van de Wegenverkeerswet/E04, maar wel in de volksmond. Als je die situatie bekijkt op google maps dan staat het E04 bord daar bij de parkeerstrook en niet bij de straat, en daarmee is het dus geen parkeerterrein is in het kader van de Wegenverkeerswet. Daarmee is het idd een gelijkwaardige kruising.

Voor de andere ingang , daar waar het bord naast de garage staat, daar heeft het bord geen invloed op de voorrang situatie (in relatie tot de weg) omdat het daar te ver van de weg staat. Helaas laten de foto's niet genoeg zien om te bepalen wat daar de uitkomst is. (omdat ik niet genoeg van de omgeving kan zien)

[Migrator]

jeanj schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 12:50:
Ik ben geen expert maar ik heb een vergelijkbare casus 30+ jaar gelden besproken met mijn rii structuur en mijn interpretatie hier is dat het P bord aangeeft dat het een parkeerterrein betreft, en verkeer wat daaruit komt, komt uit een uitrit. Daarmee is de voorrangsvraag beantwoord

Wellicht handig om de rest van het topic even door te lezen, je bent een beetje spuit 11 zo. Dat bord maakt nog geen beperkte bestemming en er is géén sprake van een uitritconstructie. Daarmee is het dus geen uitrit.

[jeanj]

Migrator schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 12:53:
[...]

Wellicht handig om de rest van het topic even door te lezen, je bent een beetje spuit 11 zo. Dat bord maakt nog geen beperkte bestemming en er is géén sprake van een uitritconstructie. Daarmee is het dus geen uitrit.

Aangezien het bord E04 het overduidelijk een parkeerterrein maakt, heeft het zeker een beperkte bestemming. Lees ook het stukje in mijn vorige post over de betekenis van bord E04, wat na dat wat je quote staat...

[ Voor 9% gewijzigd door jeanj op 09-09-2022 13:03 ]

[Arie26]

jeanj schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 13:00:
[...]

Aangezien het bord E04 het overduidelijk een parkeerterrein maakt, heeft het zeker een beperkte bestemming. Lees ook het stukje in mijn vorige post over de betekenis van bord E04, wat na dat wat je quote staat...

Correctie
Dit officiële verkeersbord E04 geeft een parkeergelegenheid aan. Indien er vakken aanwezig zijn, dient in deze vakken te worden geparkeerd.

parkeergelegenheid is niet per definitie een parkeerplaats.

[Migrator]

jeanj schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 13:00:
[...]

Aangezien het bord E04 het overduidelijk een parkeerterrein maakt, heeft het zeker een beperkte bestemming. Lees ook het stukje in mijn vorige post over de betekenis van bord E04, wat na dat wat je quote staat...

Nogmaals, lees de rest van het topic eens door. Die beperkte bestemming in de jurisprudentie is niet vaak een openbaar parkeerterrein, maar een oprit van een huis, een afgesloten parkeerterrein van een bedrijf, enz.

Zoals het voorbeeld van @dirks hierboven ook toont maakt de toegang tot een parkeerterrein nog geen uitrit.

En tenzij de beperkte bestemming overduidelijk is (voor iedereen te herkennen, en dat is hier niet het geval, want er is discussie over) dan moet er sprake zijn van een uitritconstructie.

Maar goed, ik heb verder geen zin in een welles/nietes met herhaling van argumenten.

[ Voor 6% gewijzigd door Migrator op 09-09-2022 13:19 ]

[jeanj]

Migrator schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 13:16:
[...]

Nogmaals, lees de rest van het topic eens door. Die beperkte bestemming in de jurisprudentie is niet vaak een openbaar parkeerterrein, maar een oprit van een huis, een afgesloten parkeerterrein van een bedrijf, enz.

Zoals het voorbeeld van @dirks hierboven ook toont maakt de toegang tot een parkeerterrein nog geen uitrit.

En tenzij de beperkte bestemming overduidelijk is (voor iedereen te herkennen, en dat is hier niet het geval, want er is discussie over) dan moet er sprake zijn van een uitritconstructie.

Maar goed, ik heb verder geen zin in een welles/nietes met herhaling van argumenten.

Ik heb het hele topic doorgelezen. Mijn argument is dat het E04 P bord de beperkte bestemming overduidelijk maakt (als je weet wat het betekent). Ik zie liever een duidelijke constructie maar het bord zou voldoende moeten zijn (of dus niet gezien dit topic )

Het voorbeeld van @dirks hierboven kan ik niet goed beoordelen, ik zie te weinig.
Maar hier nog een voorbeeld wat men in de normaal taalgebruik een parkeerterein noemt, maar wat allemaal gelijkwaardige kruisingen zijn. Letop de grijze strook, dat is een fiets pad, altijd leuk als je van rechts komt

[ Voor 69% gewijzigd door jeanj op 09-09-2022 13:39 ]

[jeanj]

Arie26 schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 13:14:
[...]

Correctie
Dit officiële verkeersbord E04 geeft een parkeergelegenheid aan. Indien er vakken aanwezig zijn, dient in deze vakken te worden geparkeerd.

parkeergelegenheid is niet per definitie een parkeerplaats.

Nogmaals, nu met een betere bron, de anwb, (ik zoek nog een overheidssite als iemand die weet)
"E4 Parkeergelegenheid. Dit bord kan een parkeerhaven, parkeerstrook of parkeerterrein aangeven."

Als we dit afpellen, staat het bord in jouw situatie bij een
1. parkeerhaven (ik heb zo geen definitie maar 1 plek voor 1 voertuig). Antwoord NEE
2. een parkeerstrook (ook geen definitie, maar ik denk meerder parkeerhavens bij elkaar). Antwoord NEE, het staat aan de overkant van de straat (van de parkeerstrook). En het bord van de andere ingang geeft zeker parkeerterrein aan, want dat staat geheel niet bij een parkeerhaven of strook.
Dan blijft dus 3 over, het is een parkeerterrein......

Ik begrijp nu dat je dochter A is en je dat niet wilt horen, maar B had voorrang, omdat A een parkeerterein verliet aangegeven door bord E04 is mijn mening.

[ Voor 60% gewijzigd door jeanj op 09-09-2022 13:33 ]

[luukvr]

Of je nu uit een parkeervak, parkeerplaats of parkeergelegenheid rijdt, je doet een bijzondere manoeuvre dus je moet verkeer die dat niet doet Bestuurder B voor laten gaan.

[Arie26]

https://www.ferendum.com/nl/PID1464432PSD707434812

Echt lekker duidelijk is het natuurlijk niet, dat geeft ook zeker deze poll aan.

[Migrator]

jeanj schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 13:23:
Ik heb het hele topic doorgelezen. Mijn argument is dat het E04 P bord de beperkte bestemming overduidelijk maakt (als je weet wat het betekent).

Maar daar zijn rechters het dus in het verleden al niet mee eens geweest.

Ik zie liever een duidelijke constructie maar het bord zou voldoende moeten zijn (of dus niet gezien dit topic )

Inderdaad, dat bord is niet voldoende, en is ook nooit bedoeld geweest om de voorrang te regelen.

luukvr schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 13:30:
Of je nu uit een parkeervak, parkeerplaats of parkeergelegenheid rijdt, je doet een bijzondere manoeuvre dus je moet verkeer die dat niet doet Bestuurder B voor laten gaan.

Een parkeerplaats verlaten is geen bijzondere verrichting...

[jeroenkb]

Arie26 schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 13:38:
[Afbeelding]

https://www.ferendum.com/nl/PID1464432PSD707434812

Echt lekker duidelijk is het natuurlijk niet, dat geeft ook zeker deze poll aan.

Nou, Bij verkiezingen zouden zit dit een overtuigende overwinning noemen voor B

[jeanj]

Migrator schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 13:40:
[...]

Maar daar zijn rechters het dus in het verleden al niet mee eens geweest.

Ik ben nieuwsgierig, heb je een voorbeeld van een uitspraak?

Een parkeerplaats verlaten is geen bijzondere verrichting...

Hoe definieer jij een parkeerplaats? (ik heb even gegoogled, maar kom er nog even niet uit)

[Arie26]

jeroenkb schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 13:41:
[...]

Nou, Bij verkiezingen zouden zit dit een overtuigende overwinning noemen voor B

Bij verkiezingen maakt iemand een vrije keuze, volgens haar of zijn gedachtengoed.
Het zelfde je vindt iets lekker of niet, misschien wel er tussen in.

Maar verkeersregel zouden helder en duidelijk moeten zijn en zou de stand duidelijk 100% moeten zijn tegen 0%

[ Voor 6% gewijzigd door Arie26 op 09-09-2022 13:48 ]

[Zebby]

Arie26 schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 09:11:
Update

eerst wat extra informatie welke ik bewust nog niet had gedeeld vooraf.
Bestuurder A is mijn dochter (beginnend chauffeur; 1 jaar haar rijbewijs)
Bestuurder B een bewonder uit de straat.

Mijn dochter is erg gesproken en moest huilen na het voorval, bestuurder B had geen tijd om de papieren in de vullen want was druk druk druk en die papieren kwamen later wel.
Ik kreeg een huilende meid aan de lijn, met dat verhaal.
ik heb toen bestuurder B gesproken en verteld wat ik er van vind, ook verteld dat we zsm de papieren moesten invullen maar die avond moest ik naar NAC dus zou het in het weekend plaats vinden.

Toen ik bij NAC was stond hij aan de deur en zou de papieren wel eventjes invullen.
Uiteraard is er toen niks ingevuld en hebben we dit in het weekend als nog gedaan.
Waarbij duidelijk de gedacht leeft dat mijn dochter fout was en dat we dit zo moesten invullen.

Vandaag wel een brief gekregen van uit de maatschappij waar in staat waar en hoe ze de schade kan laten repareren maar er wordt nergens gesproken over de eventuele schuldige.

De tussen persoon wel gesproken en die zegt dat bij een dergelijke onduidelijk situatie er gewoon terug naar de basis "rechts heeft voorrang".

Echter is dit nog niet beklonken om dat de tegenpartij nog niks heeft ingeleverd.

UPDATE 2
Toch nog eventjes gebeld met de verkering zelf en die zegt het zelfde als de tussen persoon, uiteraard moeten we nog afwachten hoe de verzekeraar van de tegen-partij hier op reageert.

Uiteindelijk gaat jullie verzekering in discussie met de verzekering van de andere partij. Zij gaan deze discussie ook voeren. Jij geeft alleen de feiten, zij moeten eruit komen. Ik verwacht nog steeds een 50/50, of ieder zijn eigen ding. Ligt ook een beetje aan de verzekeraars en afgenomen polissen. Verwacht niet dat je snel wat hoort, daar gaan zo weken overheen. Zeker als de tegenpartij lekker wacht tot de laatste dag steeds.

[Agent47]

Laat de verzekering(en) het met elkaar uitzoeken en ga daar de discussie mee aan zou ik zeggen. Je maakt een pol en 2/3 kiest voor antwoord B.

Wacht eventjes af wat de verzekering zegt. Wat @Zebby ook aangeeft, daar kan serieus weken overheen gaan.

[ Voor 8% gewijzigd door Agent47 op 09-09-2022 13:56 ]

[Arie26]

Agent47 schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 13:54:
Ik snap dit soort topics niet altijd even goed. Laat de verzekering(en) het met elkaar uitzoeken en ga daar de discussie mee aan zou ik zeggen. Je maakt een pol en 2/3 kiest voor antwoord B.

Wacht eventjes af wat de verzekering zegt. Wat @Zebby ook aangeeft, daar kan serieus weken overheen gaan.

Dit topic ben ik gestart om me eigen beter voor te bereiden om eventueel / indien nodig me zelf (dochter) te kunnen verdedigen bij de verzekering.
Zou ik een dergelijke discussie in gegaan zijn zonder alles wat hier is terug te lezen lag ik waarschijnlijk gelijk op de slagbank en zou ik met knikkende knieën gelijk zegen dat ze gelijk hebben.
Maar nu heb ik veel punten welke leidden tot discussie.

Daarvoor alle Tweakers al vast dank

[Agent47]

Arie26 schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 13:58:
[...]

Dit topic ben ik gestart om me eigen beter voor te bereiden om eventueel / indien nodig me zelf (dochter) te kunnen verdedigen bij de verzekering.
Zou ik een dergelijke discussie in gegaan zijn zonder alles wat hier is terug te lezen lag ik waarschijnlijk gelijk op de slagbank en zou ik met knikkende knieën gelijk zegen dat ze gelijk hebben.
Maar nu heb ik veel punten welke leidden tot discussie.

Daarvoor alle Tweakers al vast dank

Laat het ons Tweakers wel even weten wat er uitgekomen is?

[Migrator]

jeanj schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 13:44:
[...]

Ik ben nieuwsgierig, heb je een voorbeeld van een uitspraak?

Deze werd eerder gelinkt in dit topic (via een forum van de ANWB): https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBROT:2021:9527

Er zitten geen foto's bij de uitspraak, maar uit de tekst zou de aanrijding hier moeten hebben plaatsgevonden: https://www.google.com/ma...1rf64w!2e0!7i16384!8i8192

Volgens de rechter is er hier wél sprake van een beperkte bestemming (hoewel niet vanwege het bord E04), dus in die zin had ik ongelijk. Omdat er echter geen sprake is van een uitritconstructie is het geen uitrit, en heeft de rechter de auto die van rechts komt in principe in het gelijk gesteld, hoewel er nog discussie is over of de betreffende auto wegreed vanuit stilstand en dus een bijzondere verrichting deed.

[...]

Hoe definieer jij een parkeerplaats? (ik heb even gegoogled, maar kom er nog even niet uit)

Ik bedoelde hier parkeerterrein. Wegrijden (uit een parkeervak) is een bijzondere verrichting, een parkeerterrein verlaten is dat niet. Een uitrit verlaten dan weer wel

[purge]

Wat mij betreft zijn beide bestuurders hier aansprakelijk. Op een woonerf waar je als auto te gast bent en dan met maximaal 15km/u een aanrijding weet te maken. Onverantwoord! Wat als het een kind op fiets was geweest?

Verkeersbord E4. Dit bord geeft aan dat er een parkeergelegenheid is. Je kan hier je voertuig parkeren, deze locatie is daar speciaal voor ingericht.

De verkeersregels geven alleen aan dat je als auto die een bijzondere verrichting doet, je overig verkeer voor moet laten gaan. Uitrijden uit een parkeervak is een bijzondere verrichting. Maar auto A was al uit het vak gereden en rijd op een weg. Deze sorteert voor om af te slaan naar links.

Verder gelden normale voorrangsregels op een woonerf. Hier is geen sprake van een uitrit of bijzondere verrichting van auto A. Een gelijkwaardige kruising waar auto A van rechts komt. Auto B moet dan voorrrang verlenen aan auto A die van rechts komt.

wel kan ik mij voorstellen dan bestuurders onderling hier meestal aangeven dat auto's op de doorgaande weg (als auto voor mogen. Dit omdat dit voor auto's (als auto A) handiger is vanwege de lantaarnpaal een stukje verderop. Maar dat is dan alleen omdat het handig is en niet volgens een verkeersregel.

[HugoBoss1985]

Wat wellicht ook nog gaat meewegen is dat je dochter beginnend bestuurster is... ?

Heb je nog contact opgenomen met VVN / de ANWB / het CBR hierover?
Ben benieuwd naar een helder (zeg maar "neutraal") antwoord hierover, van die instanties, in plaats van verzekeraars.

[Arie26]

purge schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 14:02:
Wat mij betreft zijn beide bestuurders hier aansprakelijk. Op een woonerf waar je als auto te gast bent en dan met maximaal 15km/u een aanrijding weet te maken. Onverantwoord! Wat als het een kind op fiets was geweest?

Het betreft geen woonerf, maar een 30KM-zone / gebied.

HugoBoss1985 schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 14:04:
Heb je nog contact opgenomen met VVN / de ANWB / het CBR hierover?
Ben benieuwd naar een helder (zeg maar "neutraal") antwoord hierover, van die instanties, in plaats van verzekeraars.

nee, krijg hier de juiste contact gegevens boven water en voor de ANWB moet je lid zijn en dan zijn we helaas niet. Misschien dat er iemand hier de vraag daar kan droppen ?

[Magnat]

Er is een verschil tussen voorrang nemen, geven en krijgen. Ook al heb je voorrang dan moet je het wel eerst krijgen. Zeker als het een 30km weg betreft mag je er redelijker wijs van uit gaan dat je elkaar ziet en in de ogen kan kijken, het is niet zo dat het een blinde bocht is oid. Ongeacht uitrit of niet, denk ik dat bestuurder A fout zit. Op een 50km+ weg is het een heel ander verhaal.

[jeanj]

Arie26 schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 13:45:
[...]


Bij verkiezingen maakt iemand een vrije keuze, volgens haar of zijn gedachtengoed.
Het zelfde je vindt iets lekker of niet, misschien wel er tussen in.

Maar verkeersregel zouden helder en duidelijk moeten zijn en zou de stand duidelijk 100% moeten zijn tegen 0%

Op basis van de poll uitslag kan je niet concluderen dat de verkeersregel niet helder en niet duidelijk zijn. Je zou kunnen concluderen dat niet iedereen dezelfde keuze maakt. Maar de reden waarom kan verschillend zijn. Zo kan men een slechte/geen opleiding in verkeersregels hebben gehad, een slecht geheugen hebben. of slecht kunnen gokken etc.

Migrator schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 14:01:
[...]

Deze werd eerder gelinkt in dit topic (via een forum van de ANWB): https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBROT:2021:9527

Er zitten geen foto's bij de uitspraak, maar uit de tekst zou de aanrijding hier moeten hebben plaatsgevonden: https://www.google.com/ma...1rf64w!2e0!7i16384!8i8192

Volgens de rechter is er hier wél sprake van een beperkte bestemming (hoewel niet vanwege het bord E04), dus in die zin had ik ongelijk. Omdat er echter geen sprake is van een uitritconstructie is het geen uitrit, en heeft de rechter de auto die van rechts komt in principe in het gelijk gesteld, hoewel er nog discussie is over of de betreffende auto wegreed vanuit stilstand en dus een bijzondere verrichting deed.

[...]

Ik had de uitspraak al gelezen en de hele omgeving al verkend via google maps.

Het bord E04 wordt in dat geval gebruikt om parkeerstroken aan te duiden, en niet het gehele parkeerterrein, doordat het bord bij de parkeer vakken staat en niet bij de straat. (persoonlijk vind ik de bebording niet correct, maar iedereen weet wat er wordt bedoeld en daar gaat het om). Daarom had dit nooit een uitrit (van een parkeerterrein in het kader van E04) kunnen zijn. De rechter geeft aan dat hij dit feitelijk ziet als 1 parkeerterrein en de weg Middenbaan Noord als circulatie weg, maar hij gaat er aan voorbij dat er andere bestemmingen voor deze weg zijn (bevoorrading van de winkels). Ik vermoed dat de gemeente daarom er ook geen 1 groot parkeerterrein (met bord 04) van gemaakt heeft. Ik ben het eens met de uitkomst, maar niet met de onderbouwing van de rechter.

Dus in mijn ogen heef hij daarmee niet geoordeeld over een parkeerterrein met bord 04 op de toegangswegen, maar alleen over een terrein met parkeer stroken. En is dit niet van toepassing op de situatie van de TS in mijn ogen

Wel vraag ik me af waarom hij begint over 1 ingang en 1 uitgang, volgens mij is dat geen criterium voor een parkeerterrein (met bord 04), maar hij geeft niet aan waarom het van belang is of waar het vandaan komt. Ik ken voorbeelden waar dit niet het geval is (2 in/uitgangen), maar ik ben nog opzoek naar voorbeelden met 3 in/uitgangen met bord E04

[Blokker_1999]

Arie26 schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 13:45:
[...]


Bij verkiezingen maakt iemand een vrije keuze, volgens haar of zijn gedachtengoed.
Het zelfde je vindt iets lekker of niet, misschien wel er tussen in.

Maar verkeersregel zouden helder en duidelijk moeten zijn en zou de stand duidelijk 100% moeten zijn tegen 0%

Net zoals de wetgeving niet zwart/wit is, zijn verkeersregels dat ook niet. Je kan niet elke uitzondering strikt gaan definieren of voorzien. Er is een overduidelijke meerderheid die in dit geval aangeeft dat A een fout heeft gemaakt. Maar wat wij denken is niet eens het belangrijkste. Wat de verzekeringen er van maken is dat wel.

Persoonlijk ben ik ook van mening dat A, uw dochter, hier een fout heeft gemaakt. Kijk ik bijvoorbeeld op Google Maps dan zie ik de locatie waar zij uitkomt niet als straat staan aangegeven al erken ik dat er ook kaarten te vinden zijn waarop het wel als straat staat aangeduid. Wil je het echt met zekerheid weten kan je altijd bij de gemeente navragen of het aanzien moet worden als openbare weg, en of het zo dus is ingekleurd ofdat het een uitrit is voor de parking.

Hoewel ik eerder geschreven heb dat ik van mening ben dat A in de fout is gegaan, maak ik mij niet de illusie dat dit ook gegarandeerd is hoe de verzekeringen uiteindelijk gaan beslissen.

[_serial_]

jeanj schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 14:52:
[...]

Op basis van de poll uitslag kan je niet concluderen dat de verkeersregel niet helder en niet duidelijk zijn. Je zou kunnen concluderen dat niet iedereen dezelfde keuze maakt. Maar de reden waarom kan verschillend zijn. Zo kan men een slechte/geen opleiding in verkeersregels hebben gehad, een slecht geheugen hebben. of slecht kunnen gokken etc.

Nou ja, mijn rijinstructeur heeft mij altijd geleerd om rechts voor te laten bij twijfel over de situatie, en altijd op te blijven op letten als je misschien geen voorrang krijgt, als je het wel verwacht het te hebben.

Dat zouden meer mensen moeten doen, het scheelt ongelukken.

[ Voor 4% gewijzigd door _serial_ op 09-09-2022 14:58 ]

[Migrator]

@jeanj zoals ik zei, de bebording werd niet meegenomen in de uitspraak. De rechter vond de beperkte bestemming wél duidelijk (en daar zat ik dus fout) maar desondanks was géén sprake van een uitrit. In die zin is de uitspraak dus wel relevant: een parkeerterrein alleen maakt nog geen uitrit.

[Cheesy]

Blokker_1999 schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 14:57:
[...]
Kijk ik bijvoorbeeld op Google Maps dan zie ik de locatie waar zij uitkomt niet als straat staan aangegeven al erken ik dat er ook kaarten te vinden zijn waarop het wel als straat staat aangeduid.[...]

Google Maps vind ik wel een heel slecht criterium om te gebruiken. Ik werk best vaak met adressen, Google Maps zit regelmatig fout.

Ook al heeft het (waarschijnlijk) geen invloed, op de BAG viewer staat de straatnaam wel, en ook kadastraal gezien behoort de parkeerplaats en straat tot 1 (gemeentelijk) perceel.

[purge]

Arie26 schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 14:11:
[...]
Het betreft geen woonerf, maar een 30KM-zone / gebied.

Excuus.
Toch blijf ik het vreemd vinden. Vanaf de Vinkenberg rij je aan beide zijde een in-/uitrit in. Daarna blijf de weg op dezelfde hoogte als het voetpad/stoep. Verder zijn alle kenmerken in het gebied hetzelfde als een Erf. Alleen het verkeerdbord voor een erf ontbreekt bij het oprijden van Hameie. Al is het bord naar mijn weten optioneel en vooral handig om duidelijkheid te creëren.

Wat betreft wie heeft voorrang. Ik blijf wel bij mijn vorige post over dat auto B voorrang had moeten verlenen aan auto A.
Mijn nieuwsgierigheid kan mij niet weerhouden om te zoeken in het openbare kadaster.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 29% gewijzigd door purge op 09-09-2022 18:57 ]

[warhamstr]

Verkeer van rechts op een gelijkwaardige kruising/splitsing. Daar hoeft een gemeente niets aan te verduidelijken.

Verhaal van B is gewoon leuk bedacht, maar is niet van toepassing.

[PhRiXoS]

B heeft voorrang. Je komt uit een uitrit/parkeerterrein ( er staat een bord met een P )
Dit is een een plek met een "bestemmingscriterium" (art 54)
Een parkeerterrein is geen doorgaande weg

Wetstekst
Artikel 54

Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.

Dus:
"Komt u via een 'normale doorgaande weg' aanrijden op een kruising dan heeft verkeer van rechts voorrang. Komt u uit een parkeergarage, vanaf een parkeerterrein, uit een uitrit van een woning oid, de kruising oprijden, dan zult u alle verkeer voor moeten laten gaan, zelfs voetgangers."

[dirks]

TS heeft genoemd dat de situatie zich binnen een 30km zone afspeelt, dan gelden er andere regels.

Binnen een 30km/uur-gebied heeft verkeer van rechts voorrang; er zijn in beginsel geen voorrangswegen of -kruispunten. Zie hier.

Dat was zoals ik hierboven eerder schreef in mijn gemeente aanleiding om een bord te plaatsen dat verkeer afkomstig van een parkeerterrein van rechts voorrang heeft, want onduidelijk voor de meeste weggebruikers.

Verder laat ik iedere speculatie over aan de meelezers maar blijf nieuwsgierig naar de uitkomst van de TS.

[Arie26]

Kleine update

Gisteren hebben beide getuigen een verklaring thuis gekregen om in te vullen.
Getuige 1 - verklaard dat B te hard heeft gereden en dat er al eens soort gelijk ongeluk is gebeurd waarbij A in het gelijk is gesteld. (Bewoner waar het voor de deur is gebeurd)
Getuige 2 - verklaard dat A niet op letten en voorrang had moeten verlenen bij het verlaten van een uitrit. (Man en passagier van auto B )

Dit wordt komende week toegestuurd, dus wederom weer afwachten

[ Voor 8% gewijzigd door Arie26 op 18-09-2022 12:52 ]

[Onderling1987]

Ik werk bij een verzekeraar en zou de situatie als volgt beoordelen.

A komt van een parkeerterrein en daarom is het een uitrit. Het verlaten van een uitrit is een bijzondere verrichting. Zoals velen voor mij al aangaven moet je dan al het overige verkeer voorrang verlenen. Verzekeraars zien dit als OVS1.
https://www.verzekeraars....gde-schadeafhandeling-ovs

[aljooge]

Onderling1987 schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 14:14:
Ik werk bij een verzekeraar en zou de situatie als volgt beoordelen.

A komt van een parkeerterrein en daarom is het een uitrit. Het verlaten van een uitrit is een bijzondere verrichting. Zoals velen voor mij al aangaven moet je dan al het overige verkeer voorrang verlenen. Verzekeraars zien dit als OVS1.
https://www.verzekeraars....gde-schadeafhandeling-ovs

wodkabuikje schreef op maandag 5 september 2022 @ 19:24:
Heb mijn vrouw het topic laten lezen, die is werkzaam in de branche.

Ze was het niet eens met mijn antwoord, ze geeft de meeste kans aan A.

Interessante ontwikkeling. Zelfs medewerkers in de verzekeringsbranche zijn het onderling niet eens.

[thunder7]

Dat komt omdat het begrip 'uitrit' niet volledig gedefinieerd is.

Van https://www.verkeerskunde...is-dit-een-uitrit-of-niet :

Constructiecriterium

Het constructiecriterium stelt de vormgeving van de uitrit centraal. Van belang is of de weggebruiker aan de hand van de vormgeving de situatie direct als uitrit herkent. Dat is het geval als een uitrit de volgende aanbevolen uitritconstructie heeft, waarmee geheel aan het constructiecriterium wordt voldaan:

-het trottoir en/of het fietspad (eventueel gemengd fiets/bromfietspad) loopt langs de doorgaande weg ononderbroken en op nagenoeg dezelfde hoogte en in een soortgelijke open verharding door over de zijweg;

-er zijn zogenaamde inritblokken toegepast. De helling van de bogen moet 1:6 zijn (of flauwer); en

-de aansluiting van de rijbaan/wegverharding op het inritblok moet vlak zijn. Er zijn dus geen aansluitbogen aanwezig.

Vanuit verkeerskundig oogpunt geldt dat als de constructie niet voldoet aan deze kenmerken er dan ook geen sprake is van een uitrit en de algemene regel van toepassing is op kruisingen: bestuurders verlenen voorrang aan hen van rechts komende bestuurders (artikel 15, eerste lid, RVV 1990).

Vanuit juridisch oogpunt (een samenvatting van relevante rechtspraak) lijkt de lijn de volgende te zijn.

Voor de beantwoording van de vraag of het in een situatie gaat om een uitrit zijn de uiterlijke verschijningsvormen bepalend, Is de desbetreffende constructie voor iedere verkeersdeelnemer duidelijk als zodanig herkenbaar? Een uitrit is een uitrit, als deze er ook als zodanig uitziet.

Ik mis de inritblokken, waarmee dit dan volgens mij strikt genomen geen uitrit zou zijn.

[Arie26]

Kleine Update

Na contact met de tussen persoon hier wederom een kleine update:
- beide partijen hebben elkaar verantwoordelijk gesteld
- beide partijen hebben deze claim afgewezen.

Nu is er een schrijven uit gegaan naar de gemeente Breda, met na vraag hoe de situatie nu werkelijk is.

Ik heb wel alle puntjes verzameld uit dit forum en deze ook doorgezet naar de verzekering (vorige week), tot op heden nog geen reactie.
Uiteraard bij meer nieuws kom ik weer terug in de lucht.

[Arie26]

wederom een update

Vandaag een e-mail ontvangen waarin staat dat de schade is uitgekeerd.
Met een begeleidend schrijven.

Breda , 8 november 2022

Betreft : schadenummer Schade

Geachte mevrouw

Met betrekking tot bovengenoemd schadegeval delen wij u mede dat deze inmiddels door de verzekeringsmaatschappij afgewikkeld is.
Onderstaand geven wij een overzicht van de schade-en afwikkelingsgegevens.

Maatschappij : VKG
Polisnummer : POL
Soort schade : Autoschade

Schadedatum : 2-9-2022

Schadebedrag : € 1112.69
Eigen risico : € 150.00

Oorzaak :

Tegenpartij gaf het verkeer van rechts geen voorrang

Het schadebedrag zal zo spoedig mogelijk worden overgemaakt naar de op de bijgevoegde brief vermelde persoon of instantie.
Vertrouwende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd,

Met vriendelijke groet,

Uit eindelijk zegt het nog helemaal niks over de schuldige, we wachten nog maar verder af.

[Marco-Peters]

Arie26 schreef op dinsdag 8 november 2022 @ 18:47:
Eigen risico : € 150.00

Eigen risico? Als je geen schuld hebt, dan is er helemaal geen eigen risico?

[Cheesy]

Dat is wel bijzonder inderdaad. Op zich mooi dat de aansprakelijkheid bij de tegenpartij ligt, maar ik zou toch nog even informeren naar die 150 euro. Wellicht eerst je polis doorspitten, voor mij is een eigen risico zonder aansprakelijk te zijn nieuw.

[Arie26]

Ik heb voor als nog niks zelf te hoeven betalen, zoals ik al mededeelde is het nog niet uitgesproken wie of wat de schuldige is.
Omdat ik beloofd heb jullie van alles op de hoogte te houden dit misschien wel weinig zeggend bericht

[Migrator]

Ben ik nou gek, of is het heel duidelijk dat jouw dochter in het gelijk is gesteld, omdat zij van rechts kwam en er in die brief "Tegenpartij gaf het verkeer van rechts geen voorrang" staat?

[_Apache_]

Arie26 schreef op dinsdag 8 november 2022 @ 18:47:
wederom een update

...

Oorzaak :I
Tegenpartij gaf het verkeer van rechts geen voorrang
..

Uit eindelijk zegt het nog helemaal niks over de schuldige, we wachten nog maar verder af.

Tegenpartij is schuldig, dus ik zou niet accepteren dat je je eigen risico kwijt raakt.

Het kan zijn dat het een standaard brief is met 'jouw eigen risico is 150 euro'. Maar je kunt het ook lezen als 'jij bent 150 euro eigen risico kwijt vanwege dit ongeval'.
Bel voor de zekerheid even je verzekeringsmaatschappij, die kunnen het je zo uitleggen.

[ Voor 24% gewijzigd door _Apache_ op 08-11-2022 19:51 ]

[Bas.013]

Het blijft de mening / standpunt van de verzekering. Kan ook zijn dat ze het verder niet waard vinden om uit te zoeken. Misschien heeft de tegen partij een eenzelfde brief ontvangen met “ tegenpartij kwam vanaf uitrit” als motivatie. Om de zaak snel te sluiten.

Nog bericht gehad van de gemeente over deze verkeerssituatie?

[Marcel Br]

Voor dit soort lage bedragen gaan ze daar niet veel moeite in stoppen.

[Arie26]

laatste stand.

- we hebben alleen brief gehad waarin staat iets over de € 150 euro eigen risico, maar deze zou pas verrekend worden na besluit wie er schuldig is (telefonisch na gevraagd)
- nog geen antwoord vanuit de gemeente over de situatie. (welke ambtenaar is wel snel ;-) )
- tussenpersoon gesproken en die zegt simpel "de zaak loopt nog"

dus zal wel ergens in 2023 worden, vrees ik.

[Joyous-P]

Arie26 schreef op vrijdag 11 november 2022 @ 09:24:
laatste stand.

- we hebben alleen brief gehad waarin staat iets over de € 150 euro eigen risico, maar deze zou pas verrekend worden na besluit wie er schuldig is (telefonisch na gevraagd)
- nog geen antwoord vanuit de gemeente over de situatie. (welke ambtenaar is wel snel ;-) )
- tussenpersoon gesproken en die zegt simpel "de zaak loopt nog"

dus zal wel ergens in 2023 worden, vrees ik.

Haha ... goeie grap! Je had ook gewoon kunnen opletten dan had je niet op de ambtenaar hoeven te wachten ;-)

Edit: Scherp @Melkunie

[Melkunie]

@Joyous-P, goeie grap! Je had ook gewoon kunnen opletten en letterlijk de eerste twee woorden van het topic kunnen lezen

[Marco-Peters]

Melkunie schreef op donderdag 17 november 2022 @ 09:07:
@Joyous-P, goeie grap! Je had ook gewoon kunnen opletten en letterlijk de eerste twee woorden van het topic kunnen lezen

Nouja er zit wel een zeker zin van waarheid in: gisteravond schoot er een scooter vlak voor mij op het wegdek op ( vanaf een oversteekplaats voor fietsers ), die had ik kan aanrijden omdat hij helemaal geen voorrang had. Maar ondanks mijn haat voor scooters heb ik geremd en geeneens de claxon gebruikt, want dat wekt tegenwoordig enkel agressie in het verkeer.

Veel ongelukken zouden kunnen voorkomen worden, of je nou schuld bent of niet. Ik zie ook weleens bij de zebra, dat het overduidelijk is dat een automobilist niet de intentie heeft om te stoppen. Dan kan ik wel gezellig het zebrapad oversteken, maar dan lig ik met mijn dochtertje in het ziekenhuis.

Beginnende bestuurders die kunnen vaak nog niet goed anticiperen en overschatten zichzelf: vooral de jeugd van tegenwoordig, die denken allemaal Max Verstappen te zijn. Idioot veel gas geven automobilisten tegenwoordig Als je het wat rustiger aan zou doen, dan voorkom je ook de nodige ongelukken.

[RobbieB]

Marco-Peters schreef op donderdag 17 november 2022 @ 09:41:
[...]
Beginnende bestuurders die kunnen vaak nog niet goed anticiperen en overschatten zichzelf: vooral de jeugd van tegenwoordig, die denken allemaal Max Verstappen te zijn. Idioot veel gas geven automobilisten tegenwoordig Als je het wat rustiger aan zou doen, dan voorkom je ook de nodige ongelukken.

#Boomer...

Maar zonder gein, dat is niet van deze tijd hoor. Ik heb al 20 jaar mijn rijbewijs en 20 jaar geleden was dat met de 'jeugd van toen' ook het geval.

Een daadwerkelijk en veel groter probleem van de huidige tijdgeest zijn alle elektrische voertuigen; e-bikes, e-scooters en BEV's, waarbij mensen opeens zoveel koppel en vermogen hebben waar ze nooit mee hebben om leren gaan.

[redwing]

RobbieB schreef op donderdag 17 november 2022 @ 10:46:
[...]
#Boomer...

Maar zonder gein, dat is niet van deze tijd hoor. Ik heb al 20 jaar mijn rijbewijs en 20 jaar geleden was dat met de 'jeugd van toen' ook het geval.

Een daadwerkelijk en veel groter probleem van de huidige tijdgeest zijn alle elektrische voertuigen; e-bikes, e-scooters en BEV's, waarbij mensen opeens zoveel koppel en vermogen hebben waar ze nooit mee hebben om leren gaan.

Tja, dat kun je een groter probleem vinden, maar in de praktijk zijn de extra ongelukken van e-bikes/e-scooters prima te verklaren doordat er veel meer kms mee worden gemaakt. Hetzelfde geldt voor BEVs, aangezien dat nog steeds gemiddeld vaak lease-auto's zijn.
Zeker voor fietsen vind ik het niet echt een groter probleem als er simpelweg meer gefietst wordt.

En ontopic, mooi dat ze in het gelijk is gesteld. Uiteindelijk is het toch de verzekering die bepaalt wie er fout is.

[ Voor 6% gewijzigd door redwing op 17-11-2022 11:17 ]

[eric.1]

redwing schreef op donderdag 17 november 2022 @ 11:16:
[...]

Uiteindelijk is het toch de verzekering die bepaalt wie er fout is.

Bij mijn weten bepalen ze uitsluitend wie aansprakelijk is. Dit hoeft niet altijd overeen te komen met "fout".

[redwing]

eric.1 schreef op donderdag 17 november 2022 @ 11:36:
[...]

Bij mijn weten bepalen ze uitsluitend wie aansprakelijk is. Dit hoeft niet altijd overeen te komen met "fout".

Dat wordt er inderdaad vaak bijgehaald, maar degene die moet betalen is degene die gestraft wordt. Als die het daar niet mee eens is kan ie naar de rechter stappen, maar tenzij daar iets anders uitkomt is ie gewoon 'fout'.

Sowieso vind ik dat verschil er in een discussie weinig toe doen. Op het moment dat je iemand bestraft is dat dus degene die je fout vindt zitten. Ik weet iig wel wat er gebeurt als 1 van mijn knderen iets doet wat niet mag, ik daarna zijn broer zijn telefoon afpak als straf.
Dus ook al mag daar juridisch een verschil in zitten, in de praktijk is het heel simpel en is aansprakelijk = fout. want diegene bestraf je.

Maar dat is een discussie die weinig aan dit topic toevoegt

[ Voor 3% gewijzigd door redwing op 17-11-2022 14:00 ]

[PinusRigida]

Mijn boerenverstand zegt: 1) bestuurder A rijdt vanuit parkeerplaats de openbare weg op en 2) Bestuurder A doet manoeuvre want hij slaat dus af (los van of dit vanuit parkeerplaats is), 2 situaties waarbij bestuurder A voorrang moet verlenen aan doorgaand verkeer (= bestuurder B ), zeker en vast als die 2 situaties zich gelijktijdig voordoen.

...mijn boerenverstand kan natuurlijk ook fout zijn... maar ik betwijfel het in dit geval.

[ Voor 54% gewijzigd door PinusRigida op 17-11-2022 15:13 ]

[PinusRigida]

redwing schreef op donderdag 17 november 2022 @ 14:00:
[...]

Dat wordt er inderdaad vaak bijgehaald, maar degene die moet betalen is degene die gestraft wordt. Als die het daar niet mee eens is kan ie naar de rechter stappen, maar tenzij daar iets anders uitkomt is ie gewoon 'fout'.

Klopt, bij mij stond het ooit letterlijk op een schadeloosstellingsdocument van verzekeringsmaatschappij van tegenpartij die de schade aan m'n fiets moest vergoeden na een overduidelijk geval van in fout te zijn (ze reden me van m'n wielen vanuit een zijstraat na het negeren van een volle stoplijn + stopbord).

Desondanks de overduidelijke situatie stond er op het schadeloosstellingsdocument dat ik een paar weken later van hen ontving, iets in de trand van "dit document en het uitbetaalde bedrag zijn geen bewijs van schuld".

Nu weet ik niet of het er manueel bij getypt was, of of het een standaard-zinnetje was dat op zo'n document staat.

i.i.g. boeide het me weinig want ik kreeg toch de schadevergoeding waar ik recht op had.

[TBTL]

Arie26 schreef op dinsdag 8 november 2022 @ 18:47:
wederom een update
...

Begrijp ik goed dat je all-risk verzekerd bent en dat de verzekeraar het daarop gooit? Als dat zo is, doe je een claim op je eigen verzekering en dat zou nadelig kunnen zijn voor je premie.

[ Voor 18% gewijzigd door TBTL op 17-11-2022 18:14 ]

[Dido]

PinusRigida schreef op donderdag 17 november 2022 @ 15:09:
Mijn boerenverstand zegt: 1) bestuurder A rijdt vanuit parkeerplaats de openbare weg op en 2) Bestuurder A doet manoeuvre want hij slaat dus af (los van of dit vanuit parkeerplaats is), 2 situaties waarbij bestuurder A voorrang moet verlenen aan doorgaand verkeer (= bestuurder B ), zeker en vast als die 2 situaties zich gelijktijdig voordoen.

...mijn boerenverstand kan natuurlijk ook fout zijn... maar ik betwijfel het in dit geval.

Jouw boerenverstand gaat niet op als ik op een gelijkwaardige kruising van rechts kom - als jij dan van links aan komt rijden hoor je mij voorrang te verlenen, of ik nou wil afslaan of niet is niet relevant.
Dus je punt 2) is niet relevant, en niet correct.

[barbarbar]

Verkeer van rechts heeft voorrang in deze situatie. Dit is een gelijkwaardige kruising. Dat er een P bord zegt helemaal niets over in- of uitrit. Een uitrit moet duidelijk zijn met een verhoging of doorlopende stroken die de bestuurder over moet. Ook gaat de parkeerder niet direct de hoofdbaan op vanuit het parkeervak, dus dat is normale weg van rechts. Je moet dus inderdaad al het verkeer van rechts voor laten gaan, ook al zijn er nog 100 van die zijstraten op die weg. Meestal wordt dat gedaan om de snelheid te verlagen, en vaak houden mensen zich ook helemaal niet aan de regels in dat geval. Hier in de buurt bij de supermarkten zijn ook van die situaties, mensen wachten vaak wel, maar eigenlijk hebben ze gewoon voorrang als ze van rechts komen. Eén situatie is nog aangepast recent zodat de doorgaande weg bij elke weg van rechts een vluchtheuvel over moet. Eigenlijk dezelfde situatie, maar dan duidelijker dat de doorgaande weg voorrang moet verlenen.

[Gertjuhjan]

Wat ik begrepen heb willen de verzekeraars het wel eens 50/50 op een akkoordje gooien. Dan ben je helaas de sjaak, want dan ben je beide eigenrisico kwijt. Dan zou ik zeker in bezwaar gaan.

[dragonhaertt]

PinusRigida schreef op donderdag 17 november 2022 @ 15:09:
Mijn boerenverstand zegt: 1) bestuurder A rijdt vanuit parkeerplaats de openbare weg op en 2) Bestuurder A doet manoeuvre want hij slaat dus af (los van of dit vanuit parkeerplaats is), 2 situaties waarbij bestuurder A voorrang moet verlenen aan doorgaand verkeer (= bestuurder B ), zeker en vast als die 2 situaties zich gelijktijdig voordoen.

...mijn boerenverstand kan natuurlijk ook fout zijn... maar ik betwijfel het in dit geval.

Als een boer denkt dat afslaan een 'manoeuvre' is, dan hoop ik dat die boer nooit met een trekker de weg op gaat.

Ik snap niet zo goed dat er nog steeds gediscussieerd wordt over het feit of het een parkeerplaats is of niet. Het is een uitrit als het overduidelijk zo ingericht is. Het feit dat er überhaupt zo veel discussie over ja maakt het per definitie al geen uitrit.

Als ik daar zou rijden als bestuurder B zou ik sowieso stoppen als er iemand van rechts komt, omdat ik niet duidelijk zie dat het een uitrit is. Een P bord betekent alleen dat er parkeergelegenheid is in die straat.

[PinusRigida]

dragonhaertt schreef op vrijdag 18 november 2022 @ 06:43:
[...]


Als een boer denkt dat afslaan een 'manoeuvre' is, dan hoop ik dat die boer nooit met een trekker de weg op gaat.

Tja...

"De relevante regelgeving over afslaan en inhalen is onder meer opgenomen in de artikelen 11, 17, 18 en 54 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990. Afslaan en inhalen in het verkeer zijn bijzondere manoeuvres"

[dragonhaertt]

PinusRigida schreef op vrijdag 18 november 2022 @ 09:41:
[...]


Tja...

"De relevante regelgeving over afslaan en inhalen is onder meer opgenomen in de artikelen 11, 17, 18 en 54 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990. Afslaan en inhalen in het verkeer zijn bijzondere manoeuvres"

Heb je die artikelen ook gelezen?

11
2 Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.


17
1 Bestuurders die willen afslaan, mogen voorsorteren door:

a. indien zij naar rechts willen afslaan tijdig zoveel mogelijk aan de rechterzijde te gaan rijden;

b. indien zij naar links willen afslaan tijdig zoveel mogelijk tegen de wegas te rijden of bij rijbanen bestemd voor bestuurders in één richting daarop zoveel mogelijk links te houden.

2 Bestuurders moeten alvorens af te slaan een teken met hun richtingaanwijzer of met hun arm geven.

18
1 Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

2 Bestuurders die naar links afslaan, moeten tegemoetkomende bestuurders die op hetzelfde kruispunt naar rechts afslaan voor laten gaan.

54
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.

Dan mag jij mij vertellen waar staat dat iemand die afslaat, verkeer op de kruisende weg moet voor laten gaan. Of waar staat dat afslaan een 'bijzondere manoeuvre' is in het geval van afslaan bij een kruising.

Je kan wel een stukje tekst kopiëren van de eerste google hit die je tegen komt, maar dat geldt alleen voor het 'voorsorteren en links afslaan', dat heeft niks te maken met een kruising.

[ Voor 4% gewijzigd door dragonhaertt op 18-11-2022 10:18 ]

[PinusRigida]

dragonhaertt schreef op vrijdag 18 november 2022 @ 09:48:
[...]


Heb je die artikelen ook gelezen?

[...]


Dan mag jij mij vertellen waar staat dat iemand die afslaat, verkeer op de kruisende weg moet voor laten gaan. Of waar staat dat afslaan een 'bijzondere manoeuvre' is in het geval van afslaan bij een kruising.

Je kan wel een stukje tekst kopiëren van de eerste google hit die je tegen komt, maar dat geldt alleen voor het 'voorsorteren en links afslaan', dat heeft niks te maken met een kruising.

Ik denk dat jij en ik hier vanuit verschillende standpunten redeneren en reageren.

Voor de duidelijkheid: ik redeneer vanuit de optiek dat bestuurder A vanuit een op/uitrit van een parkeerplaats afslaat en zo de openbare weg oprijdt = manoeuvre = voorrang geven op doorgaand verkeer, niks te voorrang van rechtsen.

Ik denk -correct me if I'm wrong- dat jij redeneert vanuit de optiek dat beide bestuurders op een kruisende weg rijden en dus = voorrang van rechts bij gebrek aan duidelijke wegmarkeringen of borden die het tegendeel zeggen (stoplijn, omgekeerde driehoeken,...).


Dus laten we misschien een beetje afwachten wat uiteindelijk de afloop zal zijn , TS ging ons op de hoogte houden.

[PinusRigida]

Dido schreef op donderdag 17 november 2022 @ 18:38:
[...]

Jouw boerenverstand gaat niet op als ik op een gelijkwaardige kruising van rechts kom - als jij dan van links aan komt rijden hoor je mij voorrang te verlenen, of ik nou wil afslaan of niet is niet relevant.
Dus je punt 2) is niet relevant, en niet correct.

"gelijkwaardige kruising"... als in: oprit/uitrit van parkeerplaats, of een kruising van 2 wegen? want da's de crux hier in de schuldvraag en is, tenzij ik het op de vorige pagina's gemist heb, vooralsnog niet bepaald.

Zoals discussie hierboven: 2 uitgangspunten.

Je hebt gelijk als blijkt dat TS (z'n dochter) en de tegenpartij zich beiden bevonden op een kruisende weg, niet als 1 van beiden net een parkeergelegenheid uitreed, zoals ik het zie op basis van de foto's.

[dragonhaertt]

PinusRigida schreef op vrijdag 18 november 2022 @ 10:50:
[...]


Ik denk dat jij en ik hier vanuit verschillende standpunten redeneren en reageren.

Voor de duidelijkheid: ik redeneer vanuit de optiek dat bestuurder A vanuit een op/uitrit van een parkeerplaats afslaat en zo de openbare weg oprijdt = manoeuvre = voorrang geven op doorgaand verkeer, niks te voorrang van rechtsen.

Ik denk -correct me if I'm wrong- dat jij redeneert vanuit de optiek dat beide bestuurders op een kruisende weg rijden en dus = voorrang van rechts bij gebrek aan duidelijke wegmarkeringen of borden die het tegendeel zeggen (stoplijn, omgekeerde driehoeken,...).


Dus laten we misschien een beetje afwachten wat uiteindelijk de afloop zal zijn , TS ging ons op de hoogte houden.

De zin

Bestuurder A doet manoeuvre want hij slaat dus af (los van of dit vanuit parkeerplaats is)

stond volgens mij los van of het vanaf een parkeerplaats is?

Mijn redenatie is dus, onafhankelijk van de situatie waar TS het over heeft, dat afslaan GEEN bijzondere manoeuvre is en ook geen recht op voorrang geeft voor kruisend verkeer.

Het verlaten van een parkeerplaats (niet een straat waar parkeergelegenheid is) is wél een bijzondere manoeuvre, maar dat is hier zoals je in mijn vorige posts kan lezen niet van toepassing.

[ Voor 5% gewijzigd door dragonhaertt op 18-11-2022 11:18 ]

[PinusRigida]

dragonhaertt schreef op vrijdag 18 november 2022 @ 11:07:
[...]


De zin
[...]

stond volgens mij los van of het vanaf een parkeerplaats is?

Klopt want het kan ook een landweg zijn, of een uitrit van een woonhuis, etc...
Afslag nemen op een kruisende weg is het logisch dat men zich gedraagt naar de geldende verkeersmarkeringen, borden en lichten, (of een gebrek daaraan).
Zelf geen idee of dit laatste ook als manoeuvre wordt gezien...
...maar een parkeerplaats verlaten is sowieso een manoeuvre, en da's mijn uitgangspunt, duidelijker?

....

Het daarna je gelijk proberen te halen met gedeeltelijke quotes uit ongerelateerde webpagina's maakt het niet een bijzondere manoeuvre.

Oh, gaat me niet om gelijk hebben, zoals ik het in vorige berichten ook al heb gesteld: ik deel mijn uitgangspunt en dat kan gerust verkeerd zijn, blijkt dat ook zo te zijn; take all the credit you want.

[Cheesy]

redwing schreef op donderdag 17 november 2022 @ 14:00:
[...]

Dat wordt er inderdaad vaak bijgehaald, maar degene die moet betalen is degene die gestraft wordt. Als die het daar niet mee eens is kan ie naar de rechter stappen, maar tenzij daar iets anders uitkomt is ie gewoon 'fout'.

Sowieso vind ik dat verschil er in een discussie weinig toe doen. Op het moment dat je iemand bestraft is dat dus degene die je fout vindt zitten. Ik weet iig wel wat er gebeurt als 1 van mijn knderen iets doet wat niet mag, ik daarna zijn broer zijn telefoon afpak als straf.
Dus ook al mag daar juridisch een verschil in zitten, in de praktijk is het heel simpel en is aansprakelijk = fout. want diegene bestraf je.

Maar dat is een discussie die weinig aan dit topic toevoegt

Aansprakelijkheid en schuld komt vooral naar voren bij aanrijdingen met fietsers (alle leeftijden) of voetgangers onder de 14 jaar.
Als een kind van 8 jaar zomaar een uitrit uitfietst zonder te kijken en deze wordt terstond geschept door een auto is de automobilist 100% aansprakelijk (voor de schade of het letsel) maar 0% fout (of schuldig).

[dragonhaertt]

PinusRigida schreef op vrijdag 18 november 2022 @ 11:42:
[...]

Klopt want het kan ook een landweg zijn, of een uitrit van een woonhuis, etc...
Afslag nemen op een kruisende weg is het logisch dat men zich gedraagt naar de geldende verkeersmarkeringen, borden en lichten, (of een gebrek daaraan).
Zelf geen idee of dit laatste ook als manoeuvre wordt gezien...
...maar een parkeerplaats verlaten is sowieso een manoeuvre, en da's mijn uitgangspunt, duidelijker?

[...]


Oh, gaat me niet om gelijk hebben, zoals ik het in vorige berichten ook al heb gesteld: ik deel mijn uitgangspunt en dat kan gerust verkeerd zijn, blijkt dat ook zo te zijn; take all the credit you want.

Wat je nu probeert uit te leggen heeft niks meer te maken met je eerste post, waar je de uitrit verlaten en het afslaan als twee losse acties noemt.

1) bestuurder A rijdt vanuit parkeerplaats de openbare weg op en 2) Bestuurder A doet manoeuvre want hij slaat dus af (los van of dit vanuit parkeerplaats is),

punt 1 kan ik begrijpen, al ben ik het hier niet mee eens.
Punt 2 is gewoon niet waar. Afslaan heeft niks te maken met een bijzondere manoeuvre en dat is ook het deel waar ik op reageerde...

[redwing]

Cheesy schreef op vrijdag 18 november 2022 @ 11:55:
[...]

Aansprakelijkheid en schuld komt vooral naar voren bij aanrijdingen met fietsers (alle leeftijden) of voetgangers onder de 14 jaar.
Als een kind van 8 jaar zomaar een uitrit uitfietst zonder te kijken en deze wordt terstond geschept door een auto is de automobilist 100% aansprakelijk (voor de schade of het letsel) maar 0% fout (of schuldig).

Ik weet het verschil, maar heel simpel zal de automobilist in dat geval moeten betalen en dus zien alsof hij schuldig is aan het ongeluk. Straf en schuld hangt gevoelsmatig bij zo'n beetje iedereen 100% aan elkaar. Dat dat juridisch anders is, is een leuke discussie, maar in de praktijk maakt dat verschil weinig uit.
Uiteindelijk kijkt iedereen naar wie aansprakelijk is, en die moeten dokken, dus zit fout

Of zoals in dit geval. Voor TS maakt het geen bal uit wie er fout zit of niet. Hij krijgt van de verzekering de schade vergoedt, dus daaruit volgt dat de tegenpartij dus fout zit. Als dat juridisch anders is is dat leuk op papier, maar in de praktijk wordt dat verschil niet gezien.

[ Voor 13% gewijzigd door redwing op 18-11-2022 12:19 ]

[PinusRigida]

dragonhaertt schreef op vrijdag 18 november 2022 @ 11:56:
[...]


Wat je nu probeert uit te leggen heeft niks meer te maken met je eerste post, waar je de uitrit verlaten en het afslaan als twee losse acties noemt.

Excuus voor de onduidelijkheid dan want da's ook niet wat ik bedoelde: uitrit verlaten en het afslaan zie ik weldegelijk als 1 actie, al heb ik het idd. ongelukkig geformuleerd door het op te delen in 2 punten en er nog bij te zetten dat het niet uitmaakt of het uit parkeerplaats is "parkeerplaats of andere locatie/terrein dat geen deel uitmaakt van de rijweg", nog zo duidelijk, my bad.

[ Voor 39% gewijzigd door PinusRigida op 18-11-2022 14:02 ]

[Dido]

PinusRigida schreef op vrijdag 18 november 2022 @ 10:53:
"gelijkwaardige kruising"... als in: oprit/uitrit van parkeerplaats, of een kruising van 2 wegen?

Die tweede uiteraard, want die eerste is geen gelijkwaardige kruising.

want da's de crux hier in de schuldvraag en is, tenzij ik het op de vorige pagina's gemist heb, vooralsnog niet bepaald.

Als het een uitrit is, is dat relevant. Of degene die de uitrit verlaat wil afslaan is hoe dan ook irrelevant.

Je hebt gelijk als blijkt dat TS (z'n dochter) en de tegenpartij zich beiden bevonden op een kruisende weg, niet als 1 van beiden net een parkeergelegenheid uitreed, zoals ik het zie op basis van de foto's.

Mijn enige punt was dat het afslaan in allebei jouw gevallen volslagen irrelevant is. Jij stelde dat het afslaan een bijzondere verrichting was, en dat is het niet. Van jouw twee punten is dus alleen het eerste (uitrit of niet) relevant, en het tweede (er wordt afgeslagen) maakt niets uit.

[PinusRigida]

Dido schreef op vrijdag 18 november 2022 @ 14:55:
[...]

Die tweede uiteraard, want die eerste is geen gelijkwaardige kruising.

[...]

Als het een uitrit is, is dat relevant. Of degene die de uitrit verlaat wil afslaan is hoe dan ook irrelevant.

[...]

Mijn enige punt was dat het afslaan in allebei jouw gevallen volslagen irrelevant is. Jij stelde dat het afslaan een bijzondere verrichting was, en dat is het niet. Van jouw twee punten is dus alleen het eerste (uitrit of niet) relevant, en het tweede (er wordt afgeslagen) maakt niets uit.

Ik sprak mezelf idd. tegen, wees @dragonhaertt me ook al op. stom van me.

Klinkt een beetje als nog snel de meubels redden maar ik doelde met "los van of dit uit parkeerplaats is" eigenlijk op nagenoeg elke andere situatie behàlve een afslag maken als deel van het normale traject op de normale baan... dus op dingen -die idd. hier niet allemaal relevant zijn- als landweggetjes of velden, pechstroken etc...

Dan wordt dit wel gezien als manoeuvre, indien dit niét zo is, dan bevond YourMom zich toch al een aantal keer in een situatie waar dit detail in z'n voor -of nadeel speelde en mijn overtuiging (afslag = manoeuvre) is daar dan ook van te herleiden.

Data kan ik er niet meer op kleven, ik rijd met wagen sinds 2003 maar ik heb al een paar keer in een verkeersgeschil gezeten na een lichte aanrijding omdat er sprake was van een manoeuvre, in zeker 2 van die gevallen was dit een afslag dat gezien werd als manoeuvre, het meest recente moet denk ik 2020 geweest zijn: heb ik een wagen lichtjes aangeraakt in z'n linkerzijkant met de voorband van m'n motor toen die vanop de rechter pechstrook, rechtsomkeer maakte en hierdoor me de pas afsneed: ik kon nog nét op tijd remmen maar niet voordat m'n voorband een bluts in z'n deur maakte.

Er was onenigheid en de kerel beweerde dat, doordat hij richting aangaf, ik had moeten remmen om hem te laten keren dwars over de weg.... enfin, EU aanrijdingsformulier ingevuld etc... ik kreeg gelijk en de redenering was dat tegenpartij door een afslag te doen een manoeuvre uitvoerde en dus voorrang moest geven aan het achteropkomend doorgaand verkeer (ik dus).

Andere situatie, maar met m'n wagen, heeft zich ook eens voorgedaan maar -dit was in mijn nadeel- waarin ik veranderde van rijvak net nadat ik door spiegel keek, toen ik links invoegde raakte ik met de achterbumper van mijn wagen, de rechtervoorkant van m'n achterligger die op dat moment -volgens mij, maar hij ontkende het- nog snel gas bij gaf om me niet door te laten.

Lang verhaal kort: ondanks dat de schade op mijn achterbumper was en ik ervan overtuigd was dat hij nog snel gas bij gaf, werd in mijn nadeel geoordeeld omdat "ik door van rijvak te veranderen een manoeuvre uitvoerde en tegenpartij doorgaand verkeer was".

Snap je nu vanwaar m'n redenering komt?

Ik weet nu ook dat dit niet persé representatief is en er een verschil is tussen 'verzekeringstechnisch' en 'verkeerstechnisch'.

...maar het maakt het er allemaal niet duidelijker op. (toch zeker niet in geval van OP)

[dragonhaertt]

PinusRigida schreef op maandag 21 november 2022 @ 17:02:
[...]


Ik sprak mezelf idd. tegen, wees @dragonhaertt me ook al op. stom van me.

Klinkt een beetje als nog snel de meubels redden maar ik doelde met "los van of dit uit parkeerplaats is" eigenlijk op nagenoeg elke andere situatie behàlve een afslag maken als deel van het normale traject op de normale baan... dus op dingen -die idd. hier niet allemaal relevant zijn- als landweggetjes of velden, pechstroken etc...

Dan wordt dit wel gezien als manoeuvre, indien dit niét zo is, dan bevond YourMom zich toch al een aantal keer in een situatie waar dit detail in z'n voor -of nadeel speelde en mijn overtuiging (afslag = manoeuvre) is daar dan ook van te herleiden.

Data kan ik er niet meer op kleven, ik rijd met wagen sinds 2003 maar ik heb al een paar keer in een verkeersgeschil gezeten na een lichte aanrijding omdat er sprake was van een manoeuvre, in zeker 2 van die gevallen was dit een afslag dat gezien werd als manoeuvre, het meest recente moet denk ik 2020 geweest zijn: heb ik een wagen lichtjes aangeraakt in z'n linkerzijkant met de voorband van m'n motor toen die vanop de rechter pechstrook, rechtsomkeer maakte en hierdoor me de pas afsneed: ik kon nog nét op tijd remmen maar niet voordat m'n voorband een bluts in z'n deur maakte.

Er was onenigheid en de kerel beweerde dat, doordat hij richting aangaf, ik had moeten remmen om hem te laten keren dwars over de weg.... enfin, EU aanrijdingsformulier ingevuld etc... ik kreeg gelijk en de redenering was dat tegenpartij door een afslag te doen een manoeuvre uitvoerde en dus voorrang moest geven aan het achteropkomend doorgaand verkeer (ik dus).

Andere situatie, maar met m'n wagen, heeft zich ook eens voorgedaan maar -dit was in mijn nadeel- waarin ik veranderde van rijvak net nadat ik door spiegel keek, toen ik links invoegde raakte ik met de achterbumper van mijn wagen, de rechtervoorkant van m'n achterligger die op dat moment -volgens mij, maar hij ontkende het- nog snel gas bij gaf om me niet door te laten.

Lang verhaal kort: ondanks dat de schade op mijn achterbumper was en ik ervan overtuigd was dat hij nog snel gas bij gaf, werd in mijn nadeel geoordeeld omdat "ik door van rijvak te veranderen een manoeuvre uitvoerde".

Snap je nu vanwaar m'n redenering komt?

Ik weet nu ook dat dit niet persé representatief is en er een verschil is tussen 'verzekeringstechnisch' en 'verkeerstechnisch'.

...maar het maakt het er allemaal niet duidelijker op. (toch zeker niet in geval van OP)

Als je 'keren', 'uit een uitrit de weg oprijden' en 'van rijstrook wisselen' ook "afslaan" noemt dan maakt dat dat natuurlijk niet veel duidelijker.
Wat betreft afslaan en bijzondere manoeuvres is dit lijstje volgens mij gewoon compleet:

dragonhaertt schreef op vrijdag 18 november 2022 @ 09:48:
11
2 Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.


17
1 Bestuurders die willen afslaan, mogen voorsorteren door:

a. indien zij naar rechts willen afslaan tijdig zoveel mogelijk aan de rechterzijde te gaan rijden;

b. indien zij naar links willen afslaan tijdig zoveel mogelijk tegen de wegas te rijden of bij rijbanen bestemd voor bestuurders in één richting daarop zoveel mogelijk links te houden.

2 Bestuurders moeten alvorens af te slaan een teken met hun richtingaanwijzer of met hun arm geven.

18
1 Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

2 Bestuurders die naar links afslaan, moeten tegemoetkomende bestuurders die op hetzelfde kruispunt naar rechts afslaan voor laten gaan.

54
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.

[PinusRigida]

dragonhaertt schreef op maandag 21 november 2022 @ 17:15:
[...]


Als je 'keren', 'uit een uitrit de weg oprijden' en 'van rijstrook wisselen' ook "afslaan" noemt dan maakt dat dat natuurlijk niet veel duidelijker.
Wat betreft afslaan en bijzondere manoeuvres is dit lijstje volgens mij gewoon compleet:


[...]

Laat me om af te sluiten gewoon stellen dat het wellicht goed is dat 'verkeersagent worden' nooit een roeping van me was...