(ongeluk) wie is er fout ?

[Arie26]

Mijn dochter heeft afgelopen week een ongeluk gehad bij ons in de straat, en nu is de grote vraag wie is er fout ik zal proberen de situatie uit te leggen door middel van de enkele foto's.





Verhaal bestuurder A
verliet een parkeerplaats (40 meter terug) en is vanuit daarna richting de hoek gereden van het ongeluk en links afgeslagen waar de auto B is geraakt.
Bestuurder A zegt ik kom van rechts en heb dus voorrang / het bord (blauwe bord met P)(E4) staat voor parkeergelegenheid en geeft dus niet aan dat je voorrang moet verlenen zoals bij een parkeerplaats.

Verhaal bestuurder B
rijdt rechtdoor en gaat er vanuit dat ze voorrang heeft op bestuurder A omdat deze van een parkeerplaats komt en ziet de situatie anders.

Uiteraard zijn er papieren ingevuld en moet de verzekering nog uitspraak doen, maar ben toch wel benieuwd hoe en wat, om vooral niet met de mond vol tanden te staan.



betreft een woonhof, zie foto en ter hoogte van de rode pijl is het ongeluk gebeurd.

hierbij een Poll ?
wie heeft er gelijk ?
https://www.ferendum.com/nl/PID1464432PSD707434812

[hexta]

Het lijkt me geen gelijkwaardig kruispunt, dus dan heeft persoon B gelijk.

[warhamstr]

hexta schreef op maandag 5 september 2022 @ 14:39:
Het lijkt me geen gelijkwaardig kruispunt, dus dan heeft persoon B gelijk.

Waarom niet? Ik zie geen verhoging/uitritconstructie, en het soort bestrating veranderd elke halve meter.

[hexta]

warhamstr schreef op maandag 5 september 2022 @ 14:41:
[...]

Waarom niet? Ik zie geen verhoging/uitritconstructie, en het soort bestrating veranderd elke halve meter.

Het bord geeft aan dat bestuurder A van een parkeerplaats afkomt.
Ik zou ook verwachten dat er ergens op die weg wel een voorrangsbord zou moeten staan?

[Ruzor]

Hier dezelfde vraag:
https://www.anwb.nl/exper...en-van-een-parkeerterrein

[Arie26]

volgens een bewoner in de straat is dit gewoon een gelijkwaardige kruising, geen verkersborden die anders zeggen, geen verhogingen en/of drempels.
alleen een ander patroon in het straatwerk

[hexta]

Ruzor schreef op maandag 5 september 2022 @ 14:42:
Hier dezelfde vraag:
https://www.anwb.nl/exper...en-van-een-parkeerterrein

"Zeker omdat er feitelijk sprake is van een groot parkeerterrein en geen sprake is van een parkeerterrein met slechts één ingang en één uitgang. "
Maar dat is er hier dus wel.

Dus, parkeerplaats bord, 1 in/uitgang, andere bestrating.
Uitrit.
Maar ze mogen er wel even een bord plaatsen want het is zo onduidelijk als maar mogelijk is.

[Voor 15% gewijzigd door hexta op 05-09-2022 14:45]

[downtime]

Volgens mij is dit gewoon een woonerf waarbij beide auto's gelijkwaardig zijn. Er is geen sprake van een apart parkeerterrein en een uitrit. Rechts gaat dus gewoon voor.

[alwind]

Normaal bied de bestrating uitkomst. Zeker als er kleurverschil in zit. Maar dat durf ik met deze bestrating niet te zeggen.

[Arie26]

hexta schreef op maandag 5 september 2022 @ 14:44:
[...]

"Zeker omdat er feitelijk sprake is van een groot parkeerterrein en geen sprake is van een parkeerterrein met slechts één ingang en één uitgang. "
Maar dat is er hier dus wel.

Dus, parkeerplaats bord, 1 in/uitgang, andere bestrating.
Uitrit.
Maar ze mogen er wel even een bord plaatsen want het is zo onduidelijk als maar mogelijk is.

De ruimte heeft 2 in/uit gangen, ook de andere kant tussen de garage-boxen is een inrit, smal maar goed te doen.

Ruzor schreef op maandag 5 september 2022 @ 14:42:
Hier dezelfde vraag:
https://www.anwb.nl/exper...en-van-een-parkeerterrein

Als je dit zo leest zou bestuurder A gelijk hebben omdat hier totaal geen spraken is van een zichtbare in of uitgang maar gewoon gelijkwaardig is zoals de rest van de weg.

[Voor 26% gewijzigd door Arie26 op 05-09-2022 14:52]

[FirePuma142]

De enige hint die ik hier zie dat het een uitrit betreft zijn de betonbandjes die tussen de twee delen met tegels liggen. Maar dat is vanaf een foto makkelijk praten.

Te onduidelijk, en daarom gelijkwaardig en dus rechts voorrang. Goed idee om de gemeente te vragen hoe de indeling bedoeld is, en ze een en ander te laten verduidelijken.

[thijsco19]

hexta schreef op maandag 5 september 2022 @ 14:44:
[...]

"Zeker omdat er feitelijk sprake is van een groot parkeerterrein en geen sprake is van een parkeerterrein met slechts één ingang en één uitgang. "
Maar dat is er hier dus wel.

Dus, parkeerplaats bord, 1 in/uitgang, andere bestrating.
Uitrit.
Maar ze mogen er wel even een bord plaatsen want het is zo onduidelijk als maar mogelijk is.

Selectief quoten en een (te) snelle conclusie.

"Voor de beoordeling van de vraag is van belang of iedere verkeersdeelnemer ter plaatse mag worden verwacht dat hij die uitmonding op duidelijk herkenbare wijze als uitrit kan herkennen. Daarbij speelt de bestemming van de uitmonding en de constructie van de uitmonding een belangrijke rol. Dit blijkt niet het geval en de kantonrechter oordeelt dat er dus geen sprake is van een uitrit. Zeker omdat er feitelijk sprake is van een groot parkeerterrein en geen sprake is van een parkeerterrein met slechts één ingang en één uitgang. Er was dus sprake van een gelijkwaardige kruising."

Jouw stukje is onderdeel van, zie het dik gemaakte woord "zeker". Houd dus in, in de situatie waar de kantonrechter over oordeelde was dit een onderdeel in het besluit. Dus niet relevant voor de TS.

Het gaat om dit stukje:
"Voor de beoordeling van de vraag is van belang of iedere verkeersdeelnemer ter plaatse mag worden verwacht dat hij die uitmonding op duidelijk herkenbare wijze als uitrit kan herkennen. Daarbij speelt de bestemming van de uitmonding en de constructie van de uitmonding een belangrijke rol."

Imo, ik zie er geen uitritconstructie in dus ik had zeer waarschijnlijk voorrang verleend / verwacht voorrang te krijgen.

[Tha_T]

Als ik je posts zo lees wil je heel graag dat rechts voorrang had en dat persoon B de mindere is maar ik pak even een gedeelte uit de rechterlijke uitspraak die @Ruzor linkte;

4.4.
De vraag of de uitmonding van de weg waarover de bestuurder van de Kia Picanto kwam aangereden, als uitrit dient worden aangemerkt, moet worden beantwoord aan de hand van de jurisprudentie met betrekking tot artikel 54 RVV 1990, nu in het RVV geen nadere omschrijving van het begrip ‘uitrit’ is gegeven. Voor de beoordeling van de vraag of de uitmonding van de ene weg op een andere weg als uitrit kan worden aangemerkt, is van belang of van iedere verkeersdeelnemer ter plaatse mag worden verwacht dat hij die uitmonding op duidelijk herkenbare wijze als uitrit kan herkennen. Daarbij speelt de bestemming van de uitmonding en de constructie van de uitmonding een belangrijke rol.


Nou vind ik dat P-bord nou niet de beste plaatsing ooit maar het is, voor mij iig, wel duidelijk dat dit een parkeerplaats is. My two cents

[dragoncry]

Het blauwe bord geeft aan dat dit een parkeerterrein betreft,
Een parkeer terrein is geen doorgaande weg, en heeft dus een/meerdere uitritten:

Een parkeerterrein is nu eenmaal geen 'doorgaande weg', maar heeft een beperkte bestemming en daardoor is er sprake van een uitrit. En bestuurders die uit een uitrit komen, hebben nooit voorrang.

https://forum.infopolitie...hebben%20nooit%20voorrang.

Wanner er sprake is van terrein met beperkte bestemming (bijvoorbeeld een parkeerplaats) is er sprake van een uitrit :
https://www.recht.nl/rech...li=ECLI:NL:RBNHO:2016:725

[Arie26]

er is duidelijk geen hoogte verschil of in/uit rit mogelijkheden zekerbaargemaakt, de betonbandjes zijn van de stoepjes die daar liggen.

[Tha_T]

Het P-bord wel des te duidelijker

[dragoncry]

Arie26 schreef op maandag 5 september 2022 @ 14:57:
er is duidelijk geen hoogte verschil of in/uit rit mogelijkheden zekerbaargemaakt, de betonbandjes zijn van de stoepjes die daar liggen.

[Afbeelding]

Maar er is wel duidelijk sprake van beperkte bestemming, namelijk een parkeerplaats

[hexta]

thijsco19 schreef op maandag 5 september 2022 @ 14:54:
[...]

Selectief quoten en een (te) snelle conclusie.

"Voor de beoordeling van de vraag is van belang of iedere verkeersdeelnemer ter plaatse mag worden verwacht dat hij die uitmonding op duidelijk herkenbare wijze als uitrit kan herkennen. Daarbij speelt de bestemming van de uitmonding en de constructie van de uitmonding een belangrijke rol. Dit blijkt niet het geval en de kantonrechter oordeelt dat er dus geen sprake is van een uitrit. Zeker omdat er feitelijk sprake is van een groot parkeerterrein en geen sprake is van een parkeerterrein met slechts één ingang en één uitgang. Er was dus sprake van een gelijkwaardige kruising."

Jouw stukje is onderdeel van, zie het dik gemaakte woord "zeker". Houd dus in, in de situatie waar de kantonrechter over oordeelde was dit een onderdeel in het besluit. Dus niet relevant voor de TS.

Het gaat om dit stukje:
"Voor de beoordeling van de vraag is van belang of iedere verkeersdeelnemer ter plaatse mag worden verwacht dat hij die uitmonding op duidelijk herkenbare wijze als uitrit kan herkennen. Daarbij speelt de bestemming van de uitmonding en de constructie van de uitmonding een belangrijke rol."

Imo, ik zie er geen uitritconstructie in dus ik had zeer waarschijnlijk voorrang verleend / verwacht voorrang te krijgen.

Ik denk inderdaad dat je gelijk hebt, dat ik wat te snel weg.
Ik denk dat de rechter dit inderdaad zou zeggen.
Het P bord is het enige waar mensen iets van info uit kunnen halen.

Als ik aan de andere kant kijk zou ik echter ook zeggen dat het een uitrit is. (de andere kant waar je de parkeerplaats uit kan rijden)

[HugoBoss1985]

Het is een uitrit.
Dit hoor je ook te weten als je daar woont (en nota bene parkeert...) en een voertuig bestuurd, vind ik.
Regels zijn regels, onduidelijk of niet.

Bij twijfel laat je het voertuig stilstaan totdat je oogcontact hebt met de andere weggebruiker (en regel je het met gebaren).

[Voor 77% gewijzigd door HugoBoss1985 op 05-09-2022 15:19]

[Reinier]

Ik vind het een (enigszins onduidelijke) uitritconstructie. Ik zit in Team Bestuurder B.

[Zebby]

Ik ga voor 50/50, te veel interpretatie door de onduidelijke situatie, en indien met netjes 15-30 reed en alert was had het ongeluk door beide partijen voorkomen kunnen worden.

Wij hebben meerdere van dit soort vage situaties op een dorpsplein, volgens mij doen ze dat expres zodat je de snelheid eruit houdt. En dan heb je ergens weer een stukje van rechts met andere betegeling waardoor je denkt dat ze een uitrit zijn, en dan staat er een vaag geel bordje met "Rechts heeft voorrang"

[alwind]

Reinier schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:01:
Ik vind het een (enigszins onduidelijke) uitritconstructie. Ik zit in Team Bestuurder B.

het is juist alles behalve een duidelijke uitritconstructie. Alle voorwaarden waar normaal aan voldaan moet worden is niet voldaan behalve dat er een bord staat.

[Voor 5% gewijzigd door alwind op 05-09-2022 15:05]

[DukeBox]

Arie26 schreef op maandag 5 september 2022 @ 14:43:
volgens een bewoner in de straat is dit gewoon een gelijkwaardige kruising, geen verkeersborden die anders zeggen, geen verhogingen en/of drempels.
alleen een ander patroon in het straatwerk

En dat klopt, het hele rondje kom je geen uitzonderingen tegen, ook geen woonerf borden o.i.d.

https://www.google.com/ma...jvDVNA!2e0!7i16384!8i8192

Oftewel A (blauw) komt gewoon van rechts op een gelijkwaardige kruising en B (paars) dient voorrang te verlenen.

Tha_T schreef op maandag 5 september 2022 @ 14:58:
Het P-bord wel des te duidelijker

Dat is omdat aan het begin van de weg staat dat je nergens mag parkeren.

[Voor 14% gewijzigd door DukeBox op 05-09-2022 15:06]

[thijsco19]

Aangezien ik niet de exacte definitie van het P-bord uit mijn hoofd weet.

De eerste link, anwb, zegt dit: "Parkeergelegenheid. Dit bord kan een parkeerhaven, parkeerstrook of parkeerterrein aangeven."
Een 2e link zegt dit: "Er is hier gelegenheid om te parkeren."

Geeft imo nog steeds geen duidelijkheid. Het geeft dus aan dat er parkeerplaatsen zijn. Niet dat het een parkeerterrein is.

Hier een redelijk vergelijkbare situatie, https://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=42215.
- P-bord aanwezig, dan wel aan een lantaanpaal stukje terug met een pijl erbij.
- Hier loopt de straat wel volledig door.

dragoncry schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:07:
[...]


[...]


Het is een parkeerplaats, zoals het bord ook aanduid, een uitrit dus.
Hoe is dat onduidelijk in deze situatie?

Zoek nu eens de definitie van een parkeerplaats op?
De vraag is of dat stukje straat een parkeerplaats is of een stukje weg waaraan een aantal parkeerplaatsen zijn gemaakt.

[Voor 37% gewijzigd door thijsco19 op 05-09-2022 15:09]

[dragoncry]

alwind schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:04:
[...]


het is juist alles behalve een uitritconstructie. Alle voorwaarden waar normaal aan voldaan moet worden is niet voldaan.

4.4.
Een weg wordt als uitrit beschouwd indien deze weg een beperkte bestemming heeft en deze beperkte bestemming kenbaar is voor alle verkeersdeelnemers ter plaatse (bestemmingscriterium) of indien deze weg ter hoogte van de aansluiting op de andere weg de fysieke kenmerken van een uitrit vertoont (constructiecriterium).

Het is een parkeerplaats, zoals het bord ook aanduid, een uitrit dus.
Hoe is dat onduidelijk in deze situatie?

[Lapa]

Ik zou dit ook niet als uitrit herkennen. Volgens mij betekent het bord P helemaal niet per se dat het als een uitrit beschouwd moet worden, als dat een regel is dan is deze mij niet bekend.

Persoonlijk zou ik dan wel weer voorrang verlenen uit een overmaat aan voorzichtigheid als je net wegrijdt, maar juridisch zou ik het niet zo zien.

[Kalentum]

Ik weet ook niet waarom een bord 'P' bij een zijstraat automatisch zou betekenen dat het een uitrit is.

Ik denk dat ik in die situatie voorrang zou hebben gegeven. Maar dat is dan meer voor de zekerheid, hoe het juridisch zit, erg vaag.

[alwind]

Een P bord maakt het geen uitrit. Het geeft aan dat er in die straat parkeergelegenheid is.

[mitalp]

dragoncry schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:07:
[...]

[...]


Het is een parkeerplaats, zoals het bord ook aanduid, een uitrit dus.
Hoe is dat onduidelijk in deze situatie?

Er is sprake van een doorgaande weg met parkeergelegenheid, er zijn geen fysieke kenmerken van een uitrit.
Hoe is dat onduidelijk in deze situatie?

[Arie26]

hierbij de andere kant waarbij je ook de toegang ziet tot parkeergelegenheid

dus je zou het als doorgaande straat / weg kunnen gebruiken

[Reinier]

alwind schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:09:
Een P bord maakt het geen uitrit.

Dat maakt het wel. Het is een uitrit "door het bestemmingsdoel bepaald". Volgens mij

[Kalentum]

Dit pleit dan weer voor een uitrit:

https://www.letselschadespecialist.nl/wat-is-een-uitrit/

Het bestemmingscriterium houdt in dat er sprake is van een uitrit als een weg slechts een beperkte bestemming heeft. Er is dus geen sprake van een doorgaande of openbare weg, maar van een weg waarover 1 of een beperkt aantal bestemming bereikt kan worden. De dergelijke uitrit verbindt een gebouw of perceel met de openbare weg. Denk bijvoorbeeld aan:

de oprit of oprijlaan bij een woning;
de toegang tot een weiland, akker of bosperceel;
de ingang van een parkeergarage of parkeerterrein;
de toegang tot een bedrijventerrein.

[hexta]

Arie26 schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:11:
hierbij de andere kant waarbij je ook de toegang ziet tot parkeergelegenheid[Afbeelding]

dus je zou het als doorgaande straat / weg kunnen gebruiken

Hier zou ik ook geen gelijkwaardig kruispunt in zien, en los van dat ik voor de zekerheid heel langzaam zou rijden zou ik niet het idee hebben dat ik daar voorrang zou moeten verlenen.

[downtime]

Kalentum schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:15:
Dit pleit dan weer voor een uitrit:

https://www.letselschadespecialist.nl/wat-is-een-uitrit/


[...]

Het probleem is dat dat criterium hier op beide straten van toepassing is. Je zult daar nooit komen tenzij je bij één van die huizen moet zijn.

[danslo]

hexta schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:15:
[...]

Hier zou ik ook geen gelijkwaardig kruispunt in zien, en los van dat ik voor de zekerheid heel langzaam zou rijden zou ik niet het idee hebben dat ik daar voorrang zou moeten verlenen.

Dit inderdaad.

@Arie26 had je vanaf deze kant ook voorrang verwacht?

[dragoncry]

thijsco19 schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:06:


[...]

Zoek nu eens de definitie van een parkeerplaats op?
De vraag is of dat stukje straat een parkeerplaats is of een stukje weg waaraan een aantal parkeerplaatsen zijn gemaakt.

thijsco19 schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:06:
Aangezien ik niet de exacte definitie van het P-bord uit mijn hoofd weet.

De eerste link, anwb, zegt dit: "Parkeergelegenheid. Dit bord kan een parkeerhaven, parkeerstrook of parkeerterrein aangeven."
Een 2e link zegt dit: "Er is hier gelegenheid om te parkeren."

Geeft imo nog steeds geen duidelijkheid. Het geeft dus aan dat er parkeerplaatsen zijn. Niet dat het een parkeerterrein is.

Hier een redelijk vergelijkbare situatie, https://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=42215.
- P-bord aanwezig, dan wel aan een lantaanpaal stukje terug met een pijl erbij.
- Hier loopt de straat wel volledig door.


[...]

Zoek nu eens de definitie van een parkeerplaats op?
De vraag is of dat stukje straat een parkeerplaats is of een stukje weg waaraan een aantal parkeerplaatsen zijn gemaakt.

De borden aan beide zijden geven aan dat de bestemming parkeren is, daarnaast lijkt de "straat" geen naam te hebben, wat verder insinueert dat er geen sprake is van een doorgaande weg,

Maar ik ben verder jurist, en reageerde wat ad-rem, mijn excusses, het is nog altijd mijn mening, geen feit

[thijsco19]

dragoncry schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:19:
[...]


[...]


De borden aan beide zijden geven aan dat de bestemming parkeren is, daarnaast lijkt de "straat" geen naam te hebben, wat verder insinueert dat er geen sprake is van een doorgaande weg,

Maar ik ben verder jurist, en reageerde wat ad-rem, mijn excusses, het is nog altijd mijn mening, geen feit

Het is een discussieforum hé . Geen naam is ook een interessant puntje. Al is dat ter plaatse zeker als je er voor het eerst komt niet kenbaar.

Ik geef je volledig gelijk dat de beide borden aangeven dat er een bestemming parkeren is. Maar geld dat voor die straat of alleen die vakken? Indien het eerste zou het een uitrit moeten zijn. Indien het 2e is het een normale weg.

Ik vind dit wel een sterke: https://forum.infopolitie...1d7cb09072cde08aa#p523230.
Uiteraard niet bekend of diegene daadwerkelijk agent is en / of een juridische achtergrond heeft.

[HugoBoss1985]

thijsco19 schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:24:
[...]

Het is een discussieforum hé . Geen naam is ook een interessant puntje. Al is dat ter plaatse zeker als je er voor het eerst komt niet kenbaar.

Ik geef je volledig gelijk dat de beide borden aangeven dat er een bestemming parkeren is. Maar geld dat voor die straat of alleen die vakken? Indien het eerste zou het een uitrit moeten zijn. Indien het 2e is het een normale weg.

Ik vind dit wel een sterke: https://forum.infopolitie...1d7cb09072cde08aa#p523230.
Uiteraard niet bekend of diegene daadwerkelijk agent is en / of een juridische achtergrond heeft.

Zou er dan niet bij elk parkeervak een bord/wegmarkering met "P" aanwezig moeten zijn?
Ik vind het nog steeds logisch dat het om de hele straat (parkeerterrein ) gaat.

Correctie: de parkeervakken zijn dus enkel met witte strepen gemarkeerd.

[Voor 8% gewijzigd door HugoBoss1985 op 05-09-2022 16:32]

[Evest]

Ik ben ook team B, zou dat als een uitrit zien vanwege de veranderende bestrating. Ook geen jurist/verkeersdeskundige verder.

Edit: na wat ingelezen te hebben zou ik hier voortaan wél voorrang verlenen als bestuurder B, omdat het niet overduidelijk een uitrit betreft.

Maar wat ik me wel afvraag, hoe heeft dit ongeluk überhaupt kunnen plaatsvinden? Gingen beide bestuurders niet te hard voor de situatie, had slechts één partij het ongeluk kunnen voorkomen, of allebei?

[Voor 23% gewijzigd door Evest op 05-09-2022 16:11]

[Smurf]

Is het een woonerf? Ik zie nergens aparte stoepen/fietspaden. Het komt op mij zelfs een beetje over als een shared-space gebied.
In dat geval zou "rechts heeft voorrang" wel gewoon gelden.

[hexta]

Smurf schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:26:
een shared-space gebied.

Is dit een juridische term? Deze staat niet in mijn theorieboek.

[Arie26]

Er is weinig schade bij, beide partijen.
krassen en een schuur in de bumper, ik veracht dat iedereen daar gewoon rijdt niet te hard max 20km.
alleen omdat er bijna geen verkeer is, verwacht je het ook niet.
dat is de reden dat beide partijen "doorrijden" en te weinig rekening houden met eventueel extra verkeer.

[Smurf]

hexta schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:27:
[...]

Is dit een juridische term? Deze staat niet in mijn theorieboek.

Juridisch weet ik niet, maar je ziet het steeds meer in stadscentra bijvoorbeeld. Geen aparte delen voor fietsers en/of voetgangers, maar gewoon 1 soort bestrating van gevel tot gevel. En alle weggebruikers "zoeken het dan maar uit".
Nog het beste vergelijkbaar met een woonerf eigenlijk.

[Arie26]

danslo schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:19:
[...]


Dit inderdaad.

@Arie26 had je vanaf deze kant ook voorrang verwacht?

ik ben bang dat ik vanaf beide kanten zelf voorrang zou nemen, mede omdat niet geheel duidelijk is.
bestuurder A - rechts heeft voorrand
bestuurder B - verlaat een uitrit

[thijsco19]

HugoBoss1985 schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:25:
[...]


Zou er dan niet bij elke parkeervak en bord/wegmarkering met "P" aanwezig moeten zijn?

Ik zou het niet weten. Is een interessant vraagstuk.

Het enige wat ik weet is dat een blauw vierkant P bord informatief is. Geen gebod, verbod of voorrang bord.

Langs de kant van de weg waar er geparkeerd word staat er ook niet altijd een P bord, maar toch mag het en doen we het. Maar soms staat er juist wel een P bord om aan te duiden dat het mag.
Geen idee wat daar de regels voor zijn?

@Arie26 Laat je het ons weten als je meer weet vanuit de verzekering?

[Voor 6% gewijzigd door thijsco19 op 05-09-2022 15:38]

[Sharky]

Ik zit in team 'rechts heeft voorrang'. Toen ik lang geleden m'n rijbewijs haalde zei m'n instructrice dat je bij parkeerplaatsen er maar beter vanuit kunt gaan dat rechts voorrang heeft. De mensen die voorrangsregels baseren op het type straatwerk (even los van hard/onverhard) moeten denk ik hun theorie opnieuw doen.

[Marc H]

hexta schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:27:
[...]

Is dit een juridische term? Deze staat niet in mijn theorieboek.

Verkeersregels VVN kent hem wel.

https://verkeersregels.vv...nbare-ruimte/shared-space

Ik neig ook hiernaartoe, het idee is juist door de onzekerheid van de situatie de snelheid omlaag gaat. En omdat je een stoep oprijdt als je van de Vinkenberg de Hameie oprijdt. (google maps)

Mijn conclusie: beiden hebben niet zitten opletten.

[alwind]

Sharky schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:38:
Ik zit in team 'rechts heeft voorrang'. Toen ik lang geleden m'n rijbewijs haalde zei m'n instructrice dat je bij parkeerplaatsen er maar beter vanuit kunt gaan dat rechts voorrang heeft. De mensen die voorrangsregels baseren op het type straatwerk (even los van hard/onverhard) moeten denk ik hun theorie opnieuw doen.

Als er een duidelijke stoep of fietspad door loopt herken je dat aan het straatwerk. Dat is nu niet zo.

[Reinier]

Kalentum schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:15:
Dit pleit dan weer voor een uitrit:

https://www.letselschadespecialist.nl/wat-is-een-uitrit/


[...]

Precies, al moeten ze het dan natuurlijk niet over toegang en ingang hebben. Het issue bij een uitrit speelt juist bij bijvoorbeeld de uitgang. Toch?

/pedant

[Sharky]

alwind schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:39:
[...]


Als er een duidelijke stoep of fietspad door loopt herken je dat aan het straatwerk. Dat is nu niet zo.

Dan redeneer je denk ik verkeerd om. Dan vind ik 'ik zie geen stoep of fietspad, dus daar hoef je geen rekening mee te houden' logischer. Straatwerk zegt gewoon niet zoveel. En een fietspad/-strook zegt ook weinig over voorrangsregels.

[HugoBoss1985]

Laten we het er over eens zijn dat het een onduidelijke situatie is (dat vind ik ook... ongeacht wat ik vind dat hier van toepassing is).
Dat blijkt ook uit de verschillende reacties hier.

De gemeente zou er verstandig aan doen de situatie met wegmarkering/borden (haaientanden/voorrangsborden) duidelijker te maken.
Het "onduidelijk houden" om de snelheid er hier uit te halen vind ik dom en gevaarlijk (als dat een argument was voor de onduidelijke situatie ).
Maar afijn, hier hoor je toch gewoon maximaal 15km/h te rijden

@Sharky Ik ben ook van mening dat het type (kleur/materiaal/soort/etc) straatwerk niets zeggend is, tenzij het dus om een verhoogde trottoirband/fietspad/weg gaat.
En dan heb je nog het verharde/onverharde weg verschil uiteraard

[Voor 53% gewijzigd door HugoBoss1985 op 05-09-2022 15:55]

[Arie26]

HugoBoss1985 schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:44:
Laten we het er over eens zijn dat het een onduidelijke situatie is (dat vind ik ook).
Dat blijkt ook uit de verschillende reacties hier.

De gemeente zou er verstandig aan doen de situatie met wegmarkering/borden (haaientanden/voorrangsborden) duidelijker te maken.

Dat het onduidelijk is, is helaas wel duidelijk geworden, helaas.
zouden we een poll kunnen open hier ? (geen idee hoe)
overigens zijn er in ons dorp nog zeker 10/15 gelijkwaardige situatie waar dit zou kunnen ontstaan.

[Sharky]

Arie26 schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:46:
[...]

Dat het onduidelijk is, is helaas wel duidelijk geworden, helaas.
zouden we een poll kunnen open hier ? (geen idee hoe)
overigens zijn er in ons dorp nog zeker 10/15 gelijkwaardige situatie waar dit zou kunnen ontstaan.

http://poll.dezeserver.nl/

[HugoBoss1985]

Arie26 schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:46:
[...]

Dat het onduidelijk is, is helaas wel duidelijk geworden, helaas.
zouden we een poll kunnen open hier ? (geen idee hoe)
overigens zijn er in ons dorp nog zeker 10/15 gelijkwaardige situatie waar dit zou kunnen ontstaan.

Nouja ik was heel stellig maar ik begin ook aardig te twijfelen nu.
Daarom is dit echt een situatie waar je altijd oogcontact moet zoeken en je voertuig moet stilzetten (maargoed ik ben óók motorrijder en anticipeer op alles).

Ik ben benieuwd wat de rechtsbijstand/verzekering er van vind en ik zou toch ook eens bij het Gemeentehuis binnenlopen als ik jou was.

[Voor 4% gewijzigd door HugoBoss1985 op 05-09-2022 15:50]

[bregweb]

Veel onduidelijkheid, maar hoe is het mogelijk om op een woonerf tegen elkaar aan te rijden. Dan ben je meer bezig met voorrang nemen dan voorrang geven. Allebei fout in mijn ogen, maar dat is puur op gevoel, niet op expertise van de regels op dit 'terrein'.

[Outerspace]

@Arie26 , is er een reden dat dit in Tweakers Lounge staat en niet in Mobiliteit? Anders verplaats ik het topic

[Arie26]

thijsco19 schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:36:
[...]

@Arie26 Laat je het ons weten als je meer weet vanuit de verzekering?

Zeker te weten zal nog wel eventjes op zich laten wachten, gezien de drukte en persoonsbehoefte

[dragoncry]

thijsco19 schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:24:
[...]

Het is een discussieforum hé . Geen naam is ook een interessant puntje. Al is dat ter plaatse zeker als je er voor het eerst komt niet kenbaar.

Ik geef je volledig gelijk dat de beide borden aangeven dat er een bestemming parkeren is. Maar geld dat voor die straat of alleen die vakken? Indien het eerste zou het een uitrit moeten zijn. Indien het 2e is het een normale weg.

Ik vind dit wel een sterke: https://forum.infopolitie...1d7cb09072cde08aa#p523230.
Uiteraard niet bekend of diegene daadwerkelijk agent is en / of een juridische achtergrond heeft.

De link is inderdaad interessant,
Over het bord en wat het aanduid, niet elke straat met parkeergelegenheid heeft dat bord, en het feit dat deze staat aan beide kanten van "het gebied in dispuut" lijkt het stuk tussen die borden aan te duiden als parkeerbestemming, het is jammer dat we geen vaste definitie van wat het bord nu precies aanduid kunnen vinden. (buiten "er is hier parkeergelegenheid")

Er is geen sprake van een zone, dit zou apart aangegeven moeten staan, ook het zoeken naar de definitie van een "doorgaande weg" die in deze situatie past loopt hier op niets uit (niet kunnen vinden of een doorgaande weg een naam heeft/moet hebben of duidelijk herkenbaar moet zijn o.i.d)

[DukeBox]

De borden aan beide zijden geven aan dat de bestemming parkeren is,

Nee, verkeersbord E04 geeft een parkeergelegenheid aan, dit kan ook nog steeds een doorgaande weg zijn.

Je ziet ze ook wel eens langs de weg zelf staan, puur ter indicatie dat daar een mogelijkheid tot parkeren is, dat geeft niet meteen aan dat daar een in of uitrit is.

[Voor 115% gewijzigd door DukeBox op 05-09-2022 16:01]

[HugoBoss1985]

thijsco19 schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:36:
[...]

Ik zou het niet weten. Is een interessant vraagstuk.

Het enige wat ik weet is dat een blauw vierkant P bord informatief is. Geen gebod, verbod of voorrang bord.

Langs de kant van de weg waar er geparkeerd word staat er ook niet altijd een P bord, maar toch mag het en doen we het. Maar soms staat er juist wel een P bord om aan te duiden dat het mag.
Geen idee wat daar de regels voor zijn?

@Arie26 Laat je het ons weten als je meer weet vanuit de verzekering?

Bedoel je dan de regels omtrent waar men wél/niet mag parkeren?
Als het niet mag staan er verbodsborden en als het wél mag staan er niet altijd borden , volgens mij.

Voorrangsregels in die situatie (je zegt het al: "geparkeerd") is wegrijden(uitparkeren) = voorrang moeten geven, volgens mij.
In het geval van de situatie in dit topic ben je dus al voorbij handeling van het "uitparkeren" (want binnen dit terrein moet je dan voorrang verlenen) maar vóór het P bord... en nu is het dus interessant/de discussie of dat onder "uitparkeren" valt.

[Voor 11% gewijzigd door HugoBoss1985 op 05-09-2022 16:08]

[assje]

Als een situatie zo discutabel is dat het na 3 pagina's nog niet duidelijk is hoe het juridisch in elkaar steekt dan is het wat mij betreft irrelevant voor de schuldvraag. Wat mij betreft beide partijen schuld. Met een snelheid van <30km/u is er geen enkele reden waarom je elkaar zou raken. Tenzij één van de twee stilstond bij het moment van impact hebben beide niet opgelet en/of geanticipeerd.

[Voor 26% gewijzigd door assje op 05-09-2022 16:00]

[Arie26]

assje schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:59:
Zonder te weten wat juridisch de uitslag wordt hebben wat mij betreft beide partijen schuld. Met een snelheid van <30km/u is er geen enkele reden waarom je elkaar zou raken. Tenzij één van de twee stilstond bij het moment van impact hebben beide niet opgelet en/of geanticipeerd.

beide partijen hebben niet voldoende op gelet en daarom is dit ontstaan, helaas.

[worldfastest]

Is toch duidelijk. A komt uit een uitrit (parkeer plaats). Inrichting van de weg laat het al duidelijk zien. B heeft duidelijk voorrang. Iedereen die anders beweerd ga alstublieft opnieuw je rijbewijs halen.

[Arie26]

worldfastest schreef op maandag 5 september 2022 @ 16:02:
Is toch duidelijk. A komt uit een uitrit (parkeer plaats). Inrichting van de weg laat het al duidelijk zien. B heeft duidelijk voorrang. Iedereen die anders beweerd ga alstublieft opnieuw je rijbewijs halen.

Harde duidelijk woorden, al denk ik niet dat iedereen hier je mening deelt.

[timberleek]

worldfastest schreef op maandag 5 september 2022 @ 16:02:
Inrichting van de weg laat het al duidelijk zien.

Welke inrichting?
Het P bord zou kunnen, de betekenis daarvan wordt nog over gediscussieerd volgens mij.

De wegindeling niet.
simpelweg 2 verschillende types bestrating maakt het nog geen uitritconstructie. Een klinkerweg die uitkomt op een asfaltweg is gewoon een gelijkwaardige kruising. Evenals andere types verhardde weg.
Met als enige uitzondering een daadwerkelijke uitritconstructie, doorgaans een doorlopend trottoir (hier niet van toepassing)

[Evest]

HugoBoss1985 schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:44:
De gemeente zou er verstandig aan doen de situatie met wegmarkering/borden (haaientanden/voorrangsborden) duidelijker te maken.
[...]
Het "onduidelijk houden" om de snelheid er hier uit te halen vind ik dom en gevaarlijk (als dat een argument was voor de onduidelijke situatie ).
Maar afijn, hier hoor je toch gewoon maximaal 15km/h te rijden

Dat is wel het idee van een weginrichting als deze, een complexe situatie die ervoor zorgt dat je oplet en langzamer rijdt. En dat werkt normaal. Zoals je zegt, je hoort hier niet zo snel te rijden.

Sharky schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:38:
Ik zit in team 'rechts heeft voorrang'. Toen ik lang geleden m'n rijbewijs haalde zei m'n instructrice dat je bij parkeerplaatsen er maar beter vanuit kunt gaan dat rechts voorrang heeft. De mensen die voorrangsregels baseren op het type straatwerk (even los van hard/onverhard) moeten denk ik hun theorie opnieuw doen.

Hoho, de theorie is niet zo eenduidig. In RVV 1990 komt het woord uitrit slechts twee keer voor, waarvan geen van beide een definitie is. Dat is een duidelijk gebrek in de verkeersregels (aldus letselschadejuristen) en in de jurisprudentie is het nog altijd een discussie. Het komt er voor zover ik begrijp op neer dat voor elke weggebruiker duidelijk moet zijn dat het een uitrit is, op basis van bestemming en/of constructie.

Wat dat betreft is er hier geen sprake van een uitrit, want er is discussie over. Dat is wel goed om te weten: bij twijfel geen uitrit. En dus had bestuurder A in principe gelijk, als die tenminste niet veel te hard van de parkeerplaats is gereden waardoor bestuurder B geen kans had om voorrang te verlenen.

[dragonhaertt]

Of zoals wikipedia het zegt:
"De jurisprudentie heeft wel een aantal kenmerken ontwikkeld waaraan een uitrit moet voldoen. Er moet sprake zijn van verlaagde trottoirbanden en van een doorlopende bestrating die de trottoirs aan weerszijden van de uitrit verbindt. Het gaat erom dat een ieder bij de nadering van de uitrit kan zien, dat het een uitrit is."

Als het P bord de enige indicatie is, is deze niet van beide kanten te zien, en is het dus geen uitrit.
Als ik de kruising bekijk is er niks wat ik zie wat 'overduidelijk' een uitrit aanduid.

[Evest]

worldfastest schreef op maandag 5 september 2022 @ 16:02:
Is toch duidelijk. A komt uit een uitrit (parkeer plaats). Inrichting van de weg laat het al duidelijk zien. B heeft duidelijk voorrang. Iedereen die anders beweerd ga alstublieft opnieuw je rijbewijs halen.

Grappig, iemand anders zei hetzelfde over het tegenovergestelde. Wees niet zo stellig s.v.p.

Qua bestemming is dit wellicht een uitrit, maar het bord is niet voldoende om dat te bevestigen. Qua constructie is dit géén uitrit zoals het door rechters momenteel gezien wordt.

[servies]

Wat voor bord is bestuurder B tegengekomen toen hij die "weg" inreed?
Is dat het bord voor woonerf? Zo ja: gelijkwaardige kruising dus is B fout.
Zo nee, dan zou ik nog steeds denken dat B fout is maar dan wordt het wel iets onduidelijker...

@Arie26 kun je antwoord op de eerste vraag geven?

[Voor 10% gewijzigd door servies op 05-09-2022 16:30]

[Reinier]

Nvm

[Voor 99% gewijzigd door Reinier op 05-09-2022 16:24]

[Tartarus]

Dien je bij twijfel niet altijd oogcontact te maken met de andere partij?
Ook al weet je het zeker, ook dan is oogcontact gewenst en kan je hele nare situaties voorkomen.

Maar naar mijn mening heeft bestuurder B gelijk omdat die van een doorgaande weg komt en ondanks dat er geen verhoging is, bestuurder A een afrit uitrijdt.

[HugoBoss1985]

Tartarus schreef op maandag 5 september 2022 @ 16:14:
Dien je bij twijfel niet altijd oogcontact te maken met de andere partij?
Ook al weet je het zeker, ook dan is oogcontact gewenst en kan je hele nare situaties voorkomen.

Maar naar mijn mening heeft bestuurder B gelijk omdat die van een doorgaande weg komt en ondanks dat er geen verhoging is, bestuurder A een afrit uitrijdt.

Ik ben tijdens het afrijden voor mijn autorijbewijs gezakt omdat ik geen oogcontact maakte en de auto niet volledig stilzette in een bepaalde, vergelijkbare, situatie.
Terwijl ik gewoon voorrang had.

[Voor 7% gewijzigd door HugoBoss1985 op 05-09-2022 16:20]

[Cheesy]

Over dit soort kwesties is al veel discussie geweest. Zie ook de aangehaalde linkjes in dit topic.
Dus ik snap sowieso niet dat er mensen zijn die hier zo stellig op kunnen reageren.

Laatst was er ook een gemeente (ik ben even kwijt welke) die op Twitter zoiets had gepost. Dat was ook bij een supermarkt, en auto's die het parkeerterrein verlieten zouden voorrang moeten verlenen (want uitrit). Later kwamen ze daar toch op terug, want de kruising was toch gelijkwaardig.

[Voor 4% gewijzigd door Cheesy op 05-09-2022 16:18]

[Sharky]

Tartarus schreef op maandag 5 september 2022 @ 16:14:


Maar naar mijn mening heeft bestuurder B gelijk omdat die van een doorgaande weg komt en ondanks dat er geen verhoging is, bestuurder A een afrit uitrijdt.

Doorgaande weg heeft er niet zoveel mee te maken imho. En wat is volgens jou een uitrit? Hoe herken je die?

[Tartarus]

Sharky schreef op maandag 5 september 2022 @ 16:18:
[...]


Doorgaande weg heeft er niet zoveel mee te maken imho. En wat is volgens jou een uitrit? Hoe herken je die?

Vandaar ook dat ik begin over het oogcontact.
Ik ben pakketbezorger en heb geen tijd om over regels te peinzen.
Ik zorg daarom dat ik altijd oogcontact maak met medeverkeersdeelnemers.

[Evest]

Cheesy schreef op maandag 5 september 2022 @ 16:17:
Over dit soort kwesties is al veel discussie geweest. Zie ook de aangehaalde linkjes in dit topic.
Dus ik snap sowieso niet dat er mensen zijn die hier zo stellig op kunnen reageren.

Laatst was er ook een gemeente (ik ben even kwijt welke) die op Twitter zoiets had gepost. Dat was ook bij een supermarkt, en auto's die het parkeerterrein verlieten zouden voorrang moeten verlenen (want uitrit). Later kwamen ze daar toch op terug, want de kruising was toch gelijkwaardig.

Geen idee of de gemeente zoiets op Twitter had gezet, maar hier op Tweakers was er wel een topic over zo'n soort situatie. Daar was er een tweet van de politie die inderdaad aangaf dat het géén uitrit betrof: rodeparaplu in "Wie heeft voorrang?"

[Cheesy]

Evest schreef op maandag 5 september 2022 @ 16:21:
[...]

Geen idee of de gemeente zoiets op Twitter had gezet, maar hier op Tweakers was er wel een topic over zo'n soort situatie. Daar was er een tweet van de politie die inderdaad aangaf dat het géén uitrit betrof: rodeparaplu in "Wie heeft voorrang?"

Ik heb 'm gevonden, net zo'n soort situatie bij een supermarkt:

https://www.dalfsennet.nl...ranse-pad-smidswegje.html

Daar zit wel wat meer kleurverschil in de bestrating, en ook de bestemming is (wellicht?) wat duidelijker. In dit geval is dus "beperkte bestemming" de sleutel...

[Voor 12% gewijzigd door Cheesy op 05-09-2022 16:23]

[HugoBoss1985]

Cheesy schreef op maandag 5 september 2022 @ 16:22:
[...]

Ik heb 'm gevonden, net zo'n soort situatie bij een supermarkt:

https://www.dalfsennet.nl...ranse-pad-smidswegje.html

Daar zit wel wat meer kleurverschil in de bestrating, en ook de bestemming is (wellicht?) wat duidelijker.

Ik ben daarbij wel benieuwd naar eventueel markering met borden?

Want hier zijn overigens wel alle parkeervakken per stuk duidelijker (andere kleur/ander type bestrating).
Zelf zou ik hier toch ook echt altijd voorrang verlenen als ik van het grijze wegdek het rode wegdek op rijdt.
Ongeacht wat de regels zijn

Maar nu zie ik pas de blauwe zone... dat veranderd de zaak dan weer
Buiten de blauwe strepen is dan dus gewoon "rechts gaat voor".

[Voor 19% gewijzigd door HugoBoss1985 op 05-09-2022 16:27]

[Lapa]

worldfastest schreef op maandag 5 september 2022 @ 16:02:
Is toch duidelijk. A komt uit een uitrit (parkeer plaats). Inrichting van de weg laat het al duidelijk zien. B heeft duidelijk voorrang. Iedereen die anders beweerd ga alstublieft opnieuw je rijbewijs halen.

Grappig dat je dat zo stellig beweert. Want als dit topic iets duidelijk maakt dan is het wel dat dit dus NIET duidelijk is.

[Sefa]

Het is redelijk simpel, de bestuurder die tegen de ander is aangereden is schuldig. Iemand had de ander voorang moeten verlenen, maar het niet verlenen van voorrang is geen excuus om tegen de ander aan te rijden.

[Sharky]

Sefa schreef op maandag 5 september 2022 @ 16:30:
Het is redelijk simpel, de bestuurder die tegen de ander is aangereden is schuldig. Iemand had de ander voorang moeten verlenen, maar het niet verlenen van voorrang is geen excuus om tegen de ander aan te rijden.

Ik heb ook nog wel een leuke dan. Hier geef ik verkeer van rechts (zoals de mercedes) altijd voorrang. Hebben jullie hier een mening over?

https://goo.gl/maps/CPJd8SqgZTNFfsLLA

[Arie26]

Sharky schreef op maandag 5 september 2022 @ 16:33:
[...]







Ik heb ook nog wel een leuke dan. Hier geef ik verkeer van rechts (zoals de mercedes) altijd voorrang. Hebben jullie hier een mening over?

https://goo.gl/maps/CPJd8SqgZTNFfsLLA

[Afbeelding]

lijkt mijn wel te kloppen, je rijdt nog op een parkeerterrein, gezien de autos die ook links geparkeerd staan, gelden de normale verkeersregels

[Arie26]

Sefa schreef op maandag 5 september 2022 @ 16:30:
Het is redelijk simpel, de bestuurder die tegen de ander is aangereden is schuldig. Iemand had de ander voorang moeten verlenen, maar het niet verlenen van voorrang is geen excuus om tegen de ander aan te rijden.

ze zijn beide tegen elkaar gereden, beide auto reden langzaam en hebben elkaar geraakt.
dit omdat ze beide afremde maar te laat, of niet goed zaten op te letten.

[Arie26]

hierbij een Poll ?
wie heeft er gelijk ?
https://www.ferendum.com/nl/PID1464432PSD707434812

[worldfastest]

timberleek schreef op maandag 5 september 2022 @ 16:06:
[...]


Welke inrichting?
Het P bord zou kunnen, de betekenis daarvan wordt nog over gediscussieerd volgens mij.

De wegindeling niet.
simpelweg 2 verschillende types bestrating maakt het nog geen uitritconstructie. Een klinkerweg die uitkomt op een asfaltweg is gewoon een gelijkwaardige kruising. Evenals andere types verhardde weg.
Met als enige uitzondering een daadwerkelijke uitritconstructie, doorgaans een doorlopend trottoir (hier niet van toepassing)

De twee type bestrating heeft juist als doel om dit als uitrit constructie te laten zien. Maar als de TS het laat weten wanneer de verzekeraar ernaar heeft gekeken dan weten we dat in gelijk heb

[Arie26]

worldfastest schreef op maandag 5 september 2022 @ 16:50:
[...]


De twee type bestrating heeft juist als doel om dit als uitrit constructie te laten zien. Maar als de TS het laat weten wanneer de verzekeraar ernaar heeft gekeken dan weten we dat in gelijk heb

Het zijn de zelfde stenen, alleen anders gelegd. Hoe moeilijk kan je het maken?
Uiteraard laat ik iets weten zodra ik meer weet.

[PROnline]

worldfastest schreef op maandag 5 september 2022 @ 16:50:
[...]


De twee type bestrating heeft juist als doel om dit als uitrit constructie te laten zien. Maar als de TS het laat weten wanneer de verzekeraar ernaar heeft gekeken dan weten we dat in gelijk heb

Ook verzekeringen maken er een potje van. Gaat tenslotte om hun portemonee.
Zou er niet van opkijken dat ze 't op 50/50 gooien. Dan gaat zowel partij A als B meer premie betalen. Win-win voor beide verzekeringen.

[HugoBoss1985]

Arie26 schreef op maandag 5 september 2022 @ 17:37:
[...]


Het zijn de zelfde stenen, alleen anders gelegd. Hoe moeilijk kan je het maken?
Uiteraard laat ik iets weten zodra ik meer weet.

Wellicht eens voorleggen aan Veilig Verkeer Nederland (ik kon het op hun website niet vinden, overigens).
Of het CBR?
Dan denk ik dat je morgen al duidelijkheid kan hebben.

@PROnline inderdaad, verzekeraars kunnen nog wel eens een dubbele agenda hebben... het CBR overigens ook (als je moet afrijden ).

[Voor 13% gewijzigd door HugoBoss1985 op 05-09-2022 17:53]

[NightFox89]

Gezien de reacties en eerdere uitspraken door een rechter over een iets andere situatie kan ik maar 1 conclusie trekken, het is te onduidelijk en de gemeente moet daar wat aan doen.

Zelf zou ik hier geen voorrang hebben verleent aan de auto die uit de parkeerplaats komt. Het is geen weg, dus uitrit naar mijn idee. Dan kom je van een parkeerplaats af en rij je de weg op, dus bijzondere verrichting en moet je al het andere voor laten gaan.

Ik ben benieuwd naar wat de verzekering vind en wat het nu echt blijkt te zijn.

[sham27]

PROnline schreef op maandag 5 september 2022 @ 17:49:
[...]


Ook verzekeringen maken er een potje van. Gaat tenslotte om hun portemonee.
Zou er niet van opkijken dat ze 't op 50/50 gooien. Dan gaat zowel partij A als B meer premie betalen. Win-win voor beide verzekeringen.

Ik zet ook in op 50/50

[Dunnevandale]

Arie26 schreef op maandag 5 september 2022 @ 14:57:
er is duidelijk geen hoogte verschil of in/uit rit mogelijkheden zekerbaargemaakt, de betonbandjes zijn van de stoepjes die daar liggen.

[Afbeelding]

Ik vermoed dat het parkeerterrein van een VVE of een woningstichting is en die betonbandjes dienen als erfscheiding.

[BeefHazard]

Is het niet zo dat bestuurder A een parkeergelegenheid verlaat, cq een bijzondere verrichting doet? Als je vanuit een parkeerhaven invoegt op de weg dien je ook voorrang te verlenen. Geen idee of de WVW onderscheid maakt tussen een parkeergelegenheid voor een enkele auto of een waar meer auto's in passen.

[Dunnevandale]

Smurf schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:30:
[...]

Juridisch weet ik niet, maar je ziet het steeds meer in stadscentra bijvoorbeeld. Geen aparte delen voor fietsers en/of voetgangers, maar gewoon 1 soort bestrating van gevel tot gevel. En alle weggebruikers "zoeken het dan maar uit".
Nog het beste vergelijkbaar met een woonerf eigenlijk.

Gedeelde ruimte dus?

[BeefHazard]

Smurf schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:30:
[...]

Juridisch weet ik niet, maar je ziet het steeds meer in stadscentra bijvoorbeeld. Geen aparte delen voor fietsers en/of voetgangers, maar gewoon 1 soort bestrating van gevel tot gevel. En alle weggebruikers "zoeken het dan maar uit".
Nog het beste vergelijkbaar met een woonerf eigenlijk.

Is geen juridische term idd. Alle 'fietsstraten' zijn gewoon 30-zones die gemeenten opvrolijken met wat rood asfalt en autobeperkende maatregelen. Juridisch zijn het echter gewoon 30-zones.

[Dunnevandale]

Sharky schreef op maandag 5 september 2022 @ 16:33:
[...]







Ik heb ook nog wel een leuke dan. Hier geef ik verkeer van rechts (zoals de mercedes) altijd voorrang. Hebben jullie hier een mening over?

https://goo.gl/maps/CPJd8SqgZTNFfsLLA

[Afbeelding]

Dit is toch gewoon een gelijkwaardige kruising, dus verkeer van rechts heeft voorrang.

[wodkabuikje]

Totdenringen!

Ik kom regelmatig in de Kouterstraat en zal ook geen voorrang verlenen als iemand uit de parkeergedeeltes komt. De borden staan daar overigens wel iets gedraaid.

Wil niet zeggen dat ik gelijk heb maar ik kom daar al 20 jaar en nog nooit heeft iemand voorrang genomen die uit de parkeerplaats kwam...

[OscarK]

PROnline schreef op maandag 5 september 2022 @ 17:49:
[...]
Ook verzekeringen maken er een potje van. Gaat tenslotte om hun portemonee.
Zou er niet van opkijken dat ze 't op 50/50 gooien. Dan gaat zowel partij A als B meer premie betalen. Win-win voor beide verzekeringen.

Dit is inderdaad vaak het geval en wat mij betreft uiterst vreemd.

Maar OT: ik zit in het kamp "het is niet duidelijk dat het een uitrit is dus het is geen uitrit". Daarmee had B dus voorrang moeten verlenen. Als de verzekeraars het op een 50/50 dealtje willen gooien dan zou ik -als ik partij A was- er werk van maken.

[wodkabuikje]

Heb mijn vrouw het topic laten lezen, die is werkzaam in de branche.

Ze was het niet eens met mijn antwoord, ze geeft de meeste kans aan A.

[Ypuh]

Mijn gevoel zegt toch persoon B omdat het een parkeerterrein/uitrit betreft. Als iemand van een industrieterrein of parkeerplaats bij de supermarkt afrijdt heeft deze ook geen voorrang, al zit daar 9 van de 10x dan wel een verlaagde stoeprand of hek/poort die het overduidelijk maakt en hier ontbreekt. Het lijkt me in ieder geval geen doorlopende weg/gelijkwaardig kruispunt. De betreffende uitrit heeft ook geen straatnaambord o.i.d.

Zelf had ik in deze situatie gewoon in beide gevallen op de rem getrapt. Gevoelsmatig klopt het niet als je binnen 15 meter van het wegrijden een ongeluk veroorzaakt. Dat zijn toch de momenten dat je extra oplet en niet je voorrang 'neemt'.

[Voor 25% gewijzigd door Ypuh op 05-09-2022 19:39]

[Oon]

Dit is echt een hele simpele, de parkeerplaats staat enorm duidelijk aangegeven dus het is geen gelijke kruising, degene die de parkeerplaats af kwam had voorrang moeten geven.

Maar wat wij hier van vinden (en al helemaal wat een willekeurige buurtbewoner zegt) boeit geen reet; beide partijen geven dit aan de verzekering op, verzekering vecht het uit, de partij die schuldig geacht wordt door de verzekering 'betaalt' uiteindelijk.

Dus geef dit verhaal door aan je verzekering, vermeld daarbij expliciet dat er gewoon een P-bord stond, dan wint je verzekering deze zaak nog dezelfde dag