(ongeluk) wie is er fout ?

[Oon]

wodkabuikje schreef op maandag 5 september 2022 @ 19:24:
Heb mijn vrouw het topic laten lezen, die is werkzaam in de branche.

Ze was het niet eens met mijn antwoord, ze geeft de meeste kans aan A.

Iemand die werkzaam is in 'de branche' (welke branche? stratenmaker? gemeente? automonteur? verzekering?) zou toch beter moeten weten, dat P-bord staat op een onmisbare plek

[DukeBox]

Anoniem: 221563 schreef op maandag 5 september 2022 @ 18:44:
Het is geen weg, dus uitrit naar mijn idee.

Hoezo is het dan geen weg ? Wat kwalificeert iets dat het geen weg is ?

Oon schreef op maandag 5 september 2022 @ 19:37:
Dit is echt een hele simpele, de parkeerplaats staat enorm duidelijk aangegeven dus het is geen gelijke kruising, degene die de parkeerplaats af kwam had voorrang moeten geven.

A komt van een parkeer plaats af en rijd dan via een weg naar de (gelijkwaardige) kruising. Het is gewoon een doorgaande weg.

[ Voor 47% gewijzigd door DukeBox op 05-09-2022 19:54 ]

[sypie]

Arie26 schreef op maandag 5 september 2022 @ 14:43:
geen verhogingen en/of drempels.

Hoe noem je die schuine kant van de stoep dan tussen de boom en lantaarnpaal?

Sorry, maar de parkeerplaats is gewoon een uitrit. Daar heb je geen voorrang helaas.

[m2011]

** Knip, onnodig. **

[ Voor 95% gewijzigd door Taro op 05-09-2022 20:26 ]

[mugenmarco]

** Knip, onnodig. **

[ Voor 169% gewijzigd door Taro op 05-09-2022 20:26 ]

[nuffy]

** Knip, onnodig. **

[ Voor 84% gewijzigd door Taro op 05-09-2022 20:26 ]

[martin_v_z]

Ik neig er naar om te zeggen dat het een parkeerplaats is en dus een uitrit betreft. Maar dat was niet mijn eerste inzicht. Als ik de foto bekijk en b zou zijn, denk ik dat ik te weinig zicht zou hebben om te beoordelen of het een doorlopende weg is of een parkeerplaats.

Het grootste probleem wat ik heb is het ontbreken van een trottoir rand om de parkeerplaats echt af te scheiden.

Naar mijn mening is de situatie te onduidelijk. Uiteraard zouden beide bestuurders in dit soort situaties sowieso stapvoets moeten rijden dus eigenlijk had hier geen ongeluk plaats moeten vinden. Voor beide is het lastig om te zien wat er om de hoek aan komt rijden. Zeker in een woonwijk moet je dan gewoon defensief rijden.

[TinusXIII]

sypie schreef op maandag 5 september 2022 @ 20:04:
[...]

Hoe noem je die schuine kant van de stoep dan tussen de boom en lantaarnpaal?

Sorry, maar de parkeerplaats is gewoon een uitrit. Daar heb je geen voorrang helaas.

Daar is de aanrijding niet gebeurd. Ze reden allebei in de straat daar rechts.

[MAX3400]

DukeBox schreef op maandag 5 september 2022 @ 19:51:
[...]

Hoezo is het dan geen weg ? Wat kwalificeert iets dat het geen weg is ?

Allicht al genoemd maar: is het gedeelte van/na het P-bord een benoemd stuk straat/weg? Heet het daar (bijvoorbeeld) Parkstraat? Sommige parkeergedeelten hebben inderdaad (vanuit de gemeente) dezelfde naam als de doorgaande weg. Maar andere parkeergedeelten hebben dat niet en daardoor gelden daar soms aparte en soms landelijke regels (let maar eens op de verkeersregels in een parkeergarage maar ook de borden bij uitrijden of je wel/geen voorrang hebt).

Want tenzij mijn geheugen met in de steek laat: alle verkeer wat niet op een openbare weg rijdt (zoals in dit geval een stuk betegeld met alleen een P-bord) heeft geen voorrang op de openbare weg genaamd Hameie (zoals eerder linkje in het topic).

Vergelijkbaar (en allicht minder logisch/duidelijk): als jij een woonhuis hebt met een hele lange oprit (en al dan niet een hek) en die oprit komt uit op een openbare weg, ben jij tot de kadastrale grens op prive-terrein of "niet benoemd terrein" en gelden dat in principe niet / niet altijd de regels uit de wegenverkeerswet. Dus als jij van je oprit af komt scheuren en je verleent geen voorrang aan iemand van links of rechts, ben je aansprakelijk.

[HugoBoss1985]

MAX3400 schreef op maandag 5 september 2022 @ 20:21:
[...]

Allicht al genoemd maar: is het gedeelte van/na het P-bord een benoemd stuk straat/weg? Heet het daar (bijvoorbeeld) Parkstraat? Sommige parkeergedeelten hebben inderdaad (vanuit de gemeente) dezelfde naam als de doorgaande weg. Maar andere parkeergedeelten hebben dat niet en daardoor gelden daar soms aparte en soms landelijke regels (let maar eens op de verkeersregels in een parkeergarage maar ook de borden bij uitrijden of je wel/geen voorrang hebt).

Want tenzij mijn geheugen met in de steek laat: alle verkeer wat niet op een openbare weg rijdt (zoals in dit geval een stuk betegeld met alleen een P-bord) heeft geen voorrang op de openbare weg genaamd Hameie (zoals eerder linkje in het topic).

Vergelijkbaar (en allicht minder logisch/duidelijk): als jij een woonhuis hebt met een hele lange oprit (en al dan niet een hek) en die oprit komt uit op een openbare weg, ben jij tot de kadastrale grens op prive-terrein of "niet benoemd terrein" en gelden dat in principe niet / niet altijd de regels uit de wegenverkeerswet. Dus als jij van je oprit af komt scheuren en je verleent geen voorrang aan iemand van links of rechts, ben je aansprakelijk.

Is er niet sprake van hetzelfde voor w.b.t. de omgevingsvergunning? Parkeergelegenheid versus openbare weg in dit geval (wordt daar uberhaupt onderscheidt gemaakt?).

[MAX3400]

HugoBoss1985 schreef op maandag 5 september 2022 @ 20:27:
[...]


Is er niet sprake van hetzelfde voor w.b.t. de omgevingsvergunning? Parkeergelegenheid versus openbare weg in dit geval.

Dat is de vraag inderdaad. De enige die dat kan beantwoorden is de verzekeraar na raadpleging Kadaster/gemeente.

[dragonhaertt]

Lijkt me toch wel bijzonder dat je het kadaster of de straatnaamborden moet gaan controleren voordat je voorrang verleent...
Een uitrit hoort gewoon duidelijk te zijn (vanaf beide kanten), dus niet alleen herkenbaar aan parkeervakken of een P-bord.

[Yankovic]

@Arie26 Als ik naar die fotos kijk moet het ongeluk midden op die kruising zijn gebeurd? Was het een frontale botsing of kwam auto A in de zijkant van auto B?

Ongeacht wie voorrang heeft is er ook zo iets als een ongeluk kunnen vermijden als je dat kan. Als auto B al (vrijwel) op de kruising was zou auto A gewoon even moeten wachten gezien auto B al de verkeerde inschatting had gemaakt (indien A voorrang had).
Dan zit auto B misschien wel fout met het verlenen van voorrang, maar is het ongeluk ontstaan omdat auto A alsnog is doorgereden.

Zeker met de lage snelheden die op die wegen verwacht kunnen worden denk ik dat het eerder een vraag is hoe de autos tegen elkaar kwamen dan wie er voorrang had. Bij een frontale botsing zou ik het dan op 50/50 gooien gezien beide partijen aangeven niet tijdig op de rem te hebben getrapt

[HugoBoss1985]

dragonhaertt schreef op maandag 5 september 2022 @ 20:29:
Lijkt me toch wel bijzonder dat je het kadaster of de straatnaamborden moet gaan controleren voordat je voorrang verleent...
Een uitrit hoort gewoon duidelijk te zijn (vanaf beide kanten), dus niet alleen herkenbaar aan parkeervakken of een P-bord.

Dat doe ik wel altijd.
Het scheelt ook enorm veel brandstof.
Want ik hou geen tijd over meer voor het rijden.

Maar even serieus, we zijn gewoon aan het brainstormen over waar de TS duidelijkheid kan krijgen.

@Yankovic Er zijn vaak 2 of meerdere partijen schuldig.
Daar heb je gelijk in.
Maar ik ben van mening dat de regels bindend moeten zijn.
Anders wordt het en een puinhoop en waar ligt dan de grens?

Ik wacht vol spanning de feiten m.b.t. dit verhaal af.
Maar voor mij is het P bord (uitrit) duidelijk genoeg.

[ Voor 30% gewijzigd door HugoBoss1985 op 05-09-2022 20:44 ]

[Kalentum]

MAX3400 schreef op maandag 5 september 2022 @ 20:21:
[...]

Allicht al genoemd maar: is het gedeelte van/na het P-bord een benoemd stuk straat/weg? Heet het daar (bijvoorbeeld) Parkstraat? Sommige parkeergedeelten hebben inderdaad (vanuit de gemeente) dezelfde naam als de doorgaande weg. Maar andere parkeergedeelten hebben dat niet en daardoor gelden daar soms aparte en soms landelijke regels (let maar eens op de verkeersregels in een parkeergarage maar ook de borden bij uitrijden of je wel/geen voorrang hebt).

Want tenzij mijn geheugen met in de steek laat: alle verkeer wat niet op een openbare weg rijdt (zoals in dit geval een stuk betegeld met alleen een P-bord) heeft geen voorrang op de openbare weg genaamd Hameie (zoals eerder linkje in het topic).

Vergelijkbaar (en allicht minder logisch/duidelijk): als jij een woonhuis hebt met een hele lange oprit (en al dan niet een hek) en die oprit komt uit op een openbare weg, ben jij tot de kadastrale grens op prive-terrein of "niet benoemd terrein" en gelden dat in principe niet / niet altijd de regels uit de wegenverkeerswet. Dus als jij van je oprit af komt scheuren en je verleent geen voorrang aan iemand van links of rechts, ben je aansprakelijk.

Het is niet relevant hoe de straat heet of wie de eigenaar is. Als het openbaar toegankelijk is, is het een openbare weg. Maakt niet uit of de eigenaar een particulier is of de gemeente of de provincie of een bedrijf.

[Oon]

Kalentum schreef op maandag 5 september 2022 @ 20:42:
[...]


Het is niet relevant hoe de straat heet of wie de eigenaar is. Als het openbaar toegankelijk is, is het een openbare weg. Maakt niet uit of de eigenaar een particulier is of de gemeente of de provincie of een bedrijf.

Maar een P-bord geeft toch heel duidelijk een parkeerplaats aan, die geldt vanaf het P-bord. Dus of TS liegt over waar het ongeluk is gebeurd, of persoon A had voorrang moeten lenen bij het uitrijden van de parkeerplaats

[Kalentum]

Oon schreef op maandag 5 september 2022 @ 20:48:
[...]

Maar een P-bord geeft toch heel duidelijk een parkeerplaats aan, die geldt vanaf het P-bord. Dus of TS liegt over waar het ongeluk is gebeurd, of persoon A had voorrang moeten lenen bij het uitrijden van de parkeerplaats

Ik weet niet helemaal waarom een P-bord iets over voorrang regelt maar ik reageerde vooral op iemand die dacht dat het met straatnamen ofzo te maken zou kunnen hebben. Of de eigenaar van de grond.

[JohanB]

Ruzor schreef op maandag 5 september 2022 @ 14:42:
Hier dezelfde vraag:
https://www.anwb.nl/exper...en-van-een-parkeerterrein

Hier geen “op duidelijk herkenbare wijze uitrit” als je het vergelijkt met deze uitspraak. Ik ga ook voor voorrang voor A

Zeker omdat langs deze parkeer plekken gewoon een doorgaande weg loopt. (Gezien de in en uitrit)

[nuffy]

Persoon A is fout ,

het gaat om de klassieke bijzondere manouvre ' het uitrijden ' alleen dan in dit geval geen letterlijke uitrit maar wel de ' beperkte bestemming' van de P plaats zelf . Dit maakt het dan wel een uitrit en had er voorrang verleend moeten worden door A .

[HugoBoss1985]

JohanB schreef op maandag 5 september 2022 @ 20:51:
[...]


Hier geen “op duidelijk herkenbare wijze uitrit” als je het vergelijkt met deze uitspraak. Ik ga ook voor voorrang voor A

Zeker omdat langs deze parkeer plekken gewoon een doorgaande weg loopt. (Gezien de in en uitrit)

Ik bedenk me nu dat (vanuit het A heeft voorrang perspectief) deze situatie veel duidelijker kan als de P borden weggelaten worden.
Immers zijn de witte lijnen dan duidelijk genoeg parkeerplekken.
Dan zou men alleen voorrang moeten verlenen tijdens het verlaten van de parkeervlakken (met witte lijn)
of het P bord aan de kant van die vlakken zetten en 90 graden draaien.

Wellicht lijkt het nu een uitrit door het P bord.
Terwijl het misschien een doorgaande weg is waarbij het P bordt aangeeft "dat hier óók parkeergelegenheid is".

Vanuit het b perspectief haaientanden erbij en weg is de onduidelijkheid.

[ Voor 4% gewijzigd door HugoBoss1985 op 05-09-2022 21:01 ]

[Arie26]

Nog eventjes wat zaken van uit mijn kant op enkele bovenstaande reacties en/ opmerkingen.
- ik weet dat ik als TS het antwoord ga krijgen, maar de papieren zijn vandaag ingeleverd door ons, echter verwacht ik dat de tegenpartij dit van de week wel zou doen. Antwoord van uit de verzekering laat nog wel eventjes op zich wachten.
- het P-bord geeft alleen aan dat er gelegenheid is om te parkeren, zegt niks over de ruimte nabij dit bord dat het parkeerplaats betreft. Dit officiële verkeersbord E04 geeft een parkeergelegenheid aan. Indien er vakken aanwezig zijn, dient in deze vakken te worden geparkeerd.
- de gedachten dat het een uitrit betreft is allemaal erg onduidelijk; zelfde stenen alleen anders gelegd, geen duidelijke afscheiding, ook geen overige borden zichtbaar vanuit de parkeervakken zijde.
- de auto hebben elkaar beide op de linkervoorzijde geraakt waarbij krassen en een deuk/gat in de bumper.

Zodra ik meer weet volgt deze info uiteraard gelijk.

[JuG]

Ik zit ook in team bestuurder B, ik zie dit gewoon als een parkeerterrein. Volgens mij is dit geen weg en hoef ik als bestuurder B in mijn optiek dus niet te stoppen voor iemand die dat stukje parkeerterrein verlaat.

Zo'n parkeerterrein is in dit geval een stukje publiek terrein, maar kan even goed een stuk privé terrein zijn, bv grenzend aan een zaak. Als ik als bestuurder B kom aanrijden dan moeten imo wagens die hier uitrijden stoppen voor mij. Of ja, als ik hier als bestuurder A uitrij verwacht ik niet dat ik voorrang van rechts krijg.

[Arie26]

Outerspace schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:50:
@Arie26 , is er een reden dat dit in Tweakers Lounge staat en niet in Mobiliteit? Anders verplaats ik het topic

Sorry, ik zag een soort gelijk topic daar staan.

[geekeep]

MAX3400 schreef op maandag 5 september 2022 @ 20:21:
[...]

Allicht al genoemd maar: is het gedeelte van/na het P-bord een benoemd stuk straat/weg? Heet het daar (bijvoorbeeld) Parkstraat? Sommige parkeergedeelten hebben inderdaad (vanuit de gemeente) dezelfde naam als de doorgaande weg. Maar andere parkeergedeelten hebben dat niet en daardoor gelden daar soms aparte en soms landelijke regels (let maar eens op de verkeersregels in een parkeergarage maar ook de borden bij uitrijden of je wel/geen voorrang hebt).

Want tenzij mijn geheugen met in de steek laat: alle verkeer wat niet op een openbare weg rijdt (zoals in dit geval een stuk betegeld met alleen een P-bord) heeft geen voorrang op de openbare weg genaamd Hameie (zoals eerder linkje in het topic).

Vergelijkbaar (en allicht minder logisch/duidelijk): als jij een woonhuis hebt met een hele lange oprit (en al dan niet een hek) en die oprit komt uit op een openbare weg, ben jij tot de kadastrale grens op prive-terrein of "niet benoemd terrein" en gelden dat in principe niet / niet altijd de regels uit de wegenverkeerswet. Dus als jij van je oprit af komt scheuren en je verleent geen voorrang aan iemand van links of rechts, ben je aansprakelijk.

Ziet er uit als een hofje voor auto's: https://www.google.nl/map..._zE3bA!2e0!7i16384!8i8192

Gezien de omstandigheden zou ik hier sowieso stapvoets rijden, en waarschijnlijk is dit ook de bedoeling en tevens een les voor beide partijen. Dit soort pleinen zijn ook aanlokkelijk voor fietsende of voetballende kinderen.

Kortom, wees bij met blikschade ipv een verongelukt kind.

[Anoniem: 1027889]

Op grond van het constructiecriterium denk ik dat er geen sprake is van een uitrit maar op basis van het bestemmingscriterium twijfel ik. Het P bord geeft aan dat er parkeergelegenheid is en geen parkeerterrein dus ik neig toch naar team A.

[Robicide]

Misschien samen naar de gemeente voor een schadeclaim wegens ondeugdelijke weginrichting?

[psychodude]

Artikel 54 RVV:

Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.

Wat doet bestuurder A hier anders dan "wegrijden"?

Het is tenslotte geen doodlopende weg waar je gewoon gelijkwaardig op bent, daar behoort een ander bord bij. Namelijk, niet zo'n bord met een P, maar een bord met een verticale witte streep, met bovenop liggend een horizontale rode streep.

Het ontbreken van dit bord, impliceert voor mij dit niet te zien als straat, maar als uitrit van een parkeerplaats.

En zou ik dus ook zeggen dan bestuurder B in deze gewoon gelijk heeft.

[PROnline]

Ypuh schreef op maandag 5 september 2022 @ 19:31:
Mijn gevoel zegt toch persoon B omdat het een parkeerterrein/uitrit betreft. Als iemand van een industrieterrein of parkeerplaats bij de supermarkt afrijdt heeft deze ook geen voorrang, al zit daar 9 van de 10x dan wel een verlaagde stoeprand of hek/poort die het overduidelijk maakt en hier ontbreekt. Het lijkt me in ieder geval geen doorlopende weg/gelijkwaardig kruispunt. De betreffende uitrit heeft ook geen straatnaambord o.i.d.

Zelf had ik in deze situatie gewoon in beide gevallen op de rem getrapt. Gevoelsmatig klopt het niet als je binnen 15 meter van het wegrijden een ongeluk veroorzaakt. Dat zijn toch de momenten dat je extra oplet en niet je voorrang 'neemt'.

Je geeft 't zelf al aan, in de voorbeelden is een duidelijke uitrit gecreëerd. En uitrit is voorrang verlenen. Bord E04 geeft alleen parkeergelegenheid aan, maar zegt verder niks over voorrangsregels.

Maar je andere punt is ook zeer valide. het kwa inrichting geen eens een 30km zone, het is nog minder dan dat. Zoals ik al eerder zei, het is eigenlijk ingericht als woonerf. Er is ook geen echte stoep. Alleen een smal stukje op dezelfde hoogte afgescheiden door een soort van goot. Als je dan nog op elkaar klapt, dan zit je te slapen, of iemand moest en zou z'n gelijk halen.

[DukeBox]

MAX3400 schreef op maandag 5 september 2022 @ 20:21:
Want tenzij mijn geheugen met in de steek laat: alle verkeer wat niet op een openbare weg rijdt (zoals in dit geval een stuk betegeld met alleen een P-bord)

Sinds wanneer is dat geen openbare weg ? Zelfs de parkeerplaats in mijn voortuin is volgens de wet openbaar totdat ik er een bordje plaats 'eigen terrein, niet parkeren'.

psychodude schreef op maandag 5 september 2022 @ 21:44:
Het ontbreken van dit bord, impliceert voor mij dit niet te zien als straat, maar als uitrit van een parkeerplaats.

Het is gewoon een weg, hij loopt ook niet dood, vanaf de andere kant kan je er ook in met een zelfde bord.

[_serial_]

Volgens mij is het heel duidelijk, het is een verharde weg, de soort bestrating maakt niet uit. Er zijn geen aanvullende voorrangsborden / verkeerssborden geplaatst, het P bord heeft geen status.

Dus gewoon een gelijkwaardige kruising waar normaal gezien rechts voorrang heeft.
Neemt niet weg dat men gewoon uit de doppen moet kijken.

[Ryur]

Heerlijke discussie eigenlijk!
Ik ben heel benieuwd naar de uitkomst.

Ikzelf zou het als een gelijkwaardige kruising zien, oftewel A heeft voorrang.
Máár omdat het een woonerf betreft (volgens mij) had de snelheid er zo uit moeten zijn dat er geen ongeluk had KUNNEN ontstaan
(En natuurlijk ook extreem opletten op een woonerf).

FYI: 2 jaar mijn rijbewijs (exact op de datum ...) en niet al te veel ervaring. Dus het is mijn gevoel, niet uit ervaring ofzo!

[wodkabuikje]

Oon schreef op maandag 5 september 2022 @ 19:38:
[...]

Iemand die werkzaam is in 'de branche' (welke branche? stratenmaker? gemeente? automonteur? verzekering?) zou toch beter moeten weten, dat P-bord staat op een onmisbare plek

17 jaar in de schadeverzekering. Ze geeft aan omdat je er via de andere kant er uit kan het geen afgesloten
parkeerplaats is. Blijft onduidelijk maar ze denkt dat a voorrang heeft.

Ik denk zelf b, maar mijn ervaring is met de Kouterstraat in Teteringen en is wellicht net wat anders van opzet. Of ik neem al jaren onterecht voorrang.

[wodkabuikje]

Ryur schreef op maandag 5 september 2022 @ 22:50:
Heerlijke discussie eigenlijk!
Ik ben heel benieuwd naar de uitkomst.

Ikzelf zou het als een gelijkwaardige kruising zien, oftewel A heeft voorrang.
Máár omdat het een woonerf betreft (volgens mij) had de snelheid er zo uit moeten zijn dat er geen ongeluk had KUNNEN ontstaan
(En natuurlijk ook extreem opletten op een woonerf).

FYI: 2 jaar mijn rijbewijs (exact op de datum ...) en niet al te veel ervaring. Dus het is mijn gevoel, niet uit ervaring ofzo!

Dit sowieso. Het is eigenlijk knap dat er een aanrijding is geweest aangezien je traag en defensief hoort te rijden in zo'n zone.

[nuffy]

artikel 54 ;

Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren etc. moeten het overige verkeer voor laten gaan.

Hier zijn de meesten wel van op de hoogte . Echter zit er nog een verschil en dat is het bestemmings criterium.

Het lijkt dus een gelijkwaardige kruising maar omdat de bestemming van dit deel ( parkeren dus ) er dan wel een uitrit van maakt en je daarmee dus een bijzondere manouvre uitvoerd en voorrang moet verlenen.

De vaak genoemde zaken als woonerf en gelijke bestrating zijn hier dan ook niet van toepassing .

[_serial_]

nuffy schreef op maandag 5 september 2022 @ 23:29:
artikel 54 ;

Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren etc. moeten het overige verkeer voor laten gaan.

Hier zijn de meesten wel van op de hoogte . Echter zit er nog een verschil en dat is het bestemmings criterium.

Het lijkt dus een gelijkwaardige kruising maar omdat de bestemming van dit deel ( parkeren dus ) er dan wel een uitrit van maakt en je daarmee dus een bijzondere manouvre uitvoerd en voorrang moet verlenen.

De vaak genoemde zaken als woonerf en gelijke bestrating zijn hier dan ook niet van toepassing .

Dit is hier alleen geen bijzondere manoeuvre, het betreft hier niet het wegrijden uit een parkeervak, inrit of uitrit, maar gewoon het rijden op een gelijkwaardige kruising. Het P bord heeft geen status hier, maar duidt slechts een parkeergelegenheid aan.

Dit artikel is dus niet van toepassing.

[nuffy]

_serial_ schreef op maandag 5 september 2022 @ 23:51:
[...]


Dit is hier alleen geen bijzondere manoeuvre, het betreft hier niet het wegrijden uit een parkeervak, inrit of uitrit, maar gewoon het rijden op een gelijkwaardige kruising. Het P bord heeft geen status hier, maar duidt slechts een parkeergelegenheid aan.

Dit artikel is dus niet van toepassing.

de parkeergelegenheid is dus de bestemming van dat stuk weg . Dat maakt het een uitrit

Er is geen exacte wet of regel voor maar art54 is wel een richtlijn die door bijv. rechters adv betreffende situatie gebruikt wordt.

[!mark]

Een hele lastig dit inderdaad, een uitritconstructie valt te verdedigen maar voor het argument gelijkwaardige kruising is ook wat te zeggen. Verkeer moet zoveel eenduidig zijn voor iedereen zonder twijfelgevallen, en de poll laat duidelijk zien dat hier een probleem zit waarop je de gemeente best mag attenderen.

Ik neig zelf naar dat de intentie van de wegbeheerder een uitritconstructie is, maar dat de uitvoering/onderscheidbaarheid daarvan duidelijk te wensen over laat. Puur verkeerstechnisch gezien neig ik dit zelfs een gelijkwaardige kruising te noemen.

Persoonlijk ben ik echter wel van mening dat eenieder die over een rijbewijs beschikt deze situatie tijdens het langzaam naderen direct zou moeten kunnen herkennen als mogelijk verwarrend, en daarom dus extra voorzichtig moet zijn. Een aanrijding met aanvang snelheden van 15 km/h of minder waarbij beide bestuurders deze situatie als onoverzichtelijk erkennen zou ten alle tijde te voorkomen moet zijn.

Sharky schreef op maandag 5 september 2022 @ 16:33:
[...]
Ik heb ook nog wel een leuke dan. Hier geef ik verkeer van rechts (zoals de mercedes) altijd voorrang. Hebben jullie hier een mening over?

Een 30 km/h zone zoals daar is wel een iets andere situatie dan een Woonerf (officieel tegenwoordig maximaal 15 km/h).

Met 15 km/h of minder hadden beide bestuurders ook in een verwarrende situatie naar mijn mening een ongeluk moeten kunnen voorkomen; tenzij iemand niet oplet of te hard gereden heeft.

[ Voor 3% gewijzigd door !mark op 06-09-2022 01:12 ]

[mugenmarco]

** Knip, onnodig. ** Feedback mag je altijd vragen per DM bij de moderator

[ Voor 74% gewijzigd door Outerspace op 06-09-2022 10:18 ]

[Cheesy]

Wat vinden jullie trouwens van de andere 'uitgang' van dezelfde parkeergelegenheid?
https://www.google.nl/map...tkpoHA!2e0!7i16384!8i8192

Op de een of andere manier vind ik dat meer op een uitrit lijken, wellicht ook door de garageboxen ernaast. Maar wezenlijk is de situatie niet anders qua bord en bestrating.

[Arie26]

Cheesy schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 09:01:
Wat vinden jullie trouwens van de andere 'uitgang' van het parkeerterrein?
https://www.google.nl/map...tkpoHA!2e0!7i16384!8i8192

Op de een of andere manier vind ik dat meer op een uitrit lijken, wellicht ook door de garageboxen ernaast. Maar wezenlijk is de situatie niet anders qua bord en bestrating.

correct, deze situatie met en zonder garage-boxen lig op veel plaatsen bij ons in het dorp, ook in de kouterstraat
Kan me niet voorstellen dat dit niet eerder is gebeurd ergens.

hier een soort gelijke situatie, maar hier staat het parkeerbord wel op een hele rare plaats.
echter moet je hier weer wel over stoep/trottoir.

[ Voor 28% gewijzigd door Arie26 op 06-09-2022 09:04 ]

[servies]

Ryur schreef op maandag 5 september 2022 @ 22:50:
Máár omdat het een woonerf betreft (volgens mij) had de snelheid er zo uit moeten zijn dat er geen ongeluk had KUNNEN ontstaan

En dat is dus juist de vraag... Is het een woonerf?
@Arie26 kan ons hierover uitsluitsel geven...

Als ik nu kijk naar de omgeving m.b.v. Google maps krijg ik steeds meer de neiging tot gelijkwaardige kruising, alhoewel het geen woonerf lijkt te zijn.

[ Voor 18% gewijzigd door servies op 06-09-2022 09:12 ]

[Arie26]

servies schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 09:09:
[...]

En dat is dus juist de vraag... Is het een woonerf?
@Arie26 kan ons hierover uitsluitsel geven...

Het is geen woonerf wat aangeduid staat met een bord hiervoor, wel een 30-km zone is onze gehele wijk.

Wel wordt er vaak gesproken over woon-erven maar dat is volgens mijn niet iets juridisch.

[ Voor 12% gewijzigd door Arie26 op 06-09-2022 09:15 ]

[warhamstr]

Het was verkeer van rechts. En twee blinde bestuurders.

[servies]

Arie26 schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 09:13:
[...]

Het is geen woonerf wat aangeduid staat met een bord hiervoor, wel een 30-km zone is onze gehele wijk.

Wel wordt er vaak gesproken over woon-erven maar dat is volgens mijn niet iets juridisch.

Een woonerf is wel degelijk een aanduiding die consequenties heeft. Een daarvan is dat er geen ongelijkwaardige kruisingen zijn.

warhamstr schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 09:15:
Het was verkeer van rechts. En twee blinde bestuurders.

Dat laatste is zeker...

[ Voor 18% gewijzigd door servies op 06-09-2022 09:19 ]

[warhamstr]

servies schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 09:18:
[...]
...

Dat laatste is zeker...

Het eerste ook Voor de ene, voor de ander was 't verkeer van links...

[ Voor 14% gewijzigd door warhamstr op 06-09-2022 09:20 ]

[HugoBoss1985]

Arie26 schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 09:13:
[...]

Het is geen woonerf wat aangeduid staat met een bord hiervoor, wel een 30-km zone is onze gehele wijk.

Wel wordt er vaak gesproken over woon-erven maar dat is volgens mijn niet iets juridisch.

Voor de duidelijkheid: wanneer je jullie wijk in rijdt staat er geen woonerf bord (of staat er ergens anders een woonerf bord) ?

[ Voor 5% gewijzigd door HugoBoss1985 op 06-09-2022 09:35 ]

[itsalex]

Er is bij een parkeerterrein een andere wegconstructie/bestemming van toepassing dan een doorgaande weg ofwel een andere situatie/indeling. Ook daar mag je aanname maken dat men rustiger rijdt omdat je te maken hebt met verkeer dat kan stoppen om bijzondere verrichtingen gaat maken om te parkeren. Dus je kan hierbij ook aannemen dat men hier geen 30 km/h kan en zal rijden.
Dus het is een andere wegindeling ofwel uitrit of beter gezegd je verlaat een parkeerterrein en dient al het verkeer voor te laten gaan, ook voetgangers.

Trouwens op Google Maps is duidelijk te zien dat er een "overgang" van de weg is dus lijkt mij duidelijk. Geen voorrang dus. Ook aan de andere kant is een bord met P van het terrein en ook daar is geen doorlopend stoeptegel maar afgescheiden met een "stenenrand". Eigenlijk hetzelfde als de garage die daar ook naast is gelegen. Bij Weerdeel is het duidelijker te zien dat het een gescheiden situatie is: link. Daar is zelfs nog een stoep aanwezig voordat je parkeerterrein oprijdt.

[ Voor 39% gewijzigd door itsalex op 06-09-2022 12:01 ]

[Saeverix]

Los van wie er gelijk heeft heb je nog de volgende uitspraak: Er is een verschil tussen voorrang hebben en voorrang krijgen.
Als ik van recht een weg op ga knal ik niet gewoon door "want ik kom van rechts dus moeten andere stoppen". Ik kijk dan altijd eerst even of ze mij gezien hebben en voorrang geven. Daarmee kun je dit soort situaties voorkomen. Want hoe vervelend het ook is, er zijn genoeg mensen die er nog snel even voorlangs denken te kunnen en iemand van rechts dus geen voorrang geven.

[Arie26]

HugoBoss1985 schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 09:34:
[...]


Voor de duidelijkheid: wanneer je jullie wijk in rijdt staat er geen woonerf bord (of staat er ergens anders een woonerf bord) ?

correct staat geen bord, alleen dat je een 30-km zone in rijdt, dus geen woonerf.

[TheBrut3]

A is fout, staat overduidelijk een P op de foto. Als die er nog staat is dat dus een uitrit van een parkeerplaats.
De situatie is inderdaad niet heel duidelijk.

Maar waarom moet je dit weten? Verzekeringswerk lijkt mij?

[Migrator]

TheBrut3 schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 10:04:
A is fout, staat overduidelijk een P op de foto. Als die er nog staat is dat dus een uitrit van een parkeerplaats.
De situatie is inderdaad niet heel duidelijk.

En daarmee is B dus juist fout. Als het niet door iedereen duidelijk als uitrit te herkennen is, is het geen uitrit, volgens jurisprudentie.

[Arie26]

TheBrut3 schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 10:04:
A is fout, staat overduidelijk een P op de foto. Als die er nog staat is dat dus een uitrit van een parkeerplaats.
De situatie is inderdaad niet heel duidelijk.

deze zie je niet als je weg rijdt ?

TheBrut3 schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 10:04:
Maar waarom moet je dit weten? Verzekeringswerk lijkt mij?

Correct, maar ik bereid met graag goed voor, papieren zijn gisteren ingediend en "uitslag" met nog komen, wat nog wel enkele nachtjes zal duren.

[redwing]

warhamstr schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 09:20:
[...]

Het eerste ook Voor de ene, voor de ander was 't verkeer van links...

Rechts geldt alleen op een gelijkwaardige kruising. Aangezien hier de weg van rechts een weg met beperkte bestemming is, is het geen gelijkwaardige kruising is. En dan heeft de auto van links dus voorrang.

De grote vraag is echter wat de verzekeringsmaatschappij hier van maakt. Als ze door die P vinden dat het om een weg met beperkte bestemming gaat zit A fout. Als ze vinden dat het onduidelijk is en daarmee een gelijkwaardig kruispunt is, zit B fout. En het kan ook nog dat ze vinden dat beide beter hadden moeten kijken en het 50/50 wordt.

[Richh]

Mijn 2 centjes: een [P] maakt nog geen uitrit

Kortom, gelijkwaardige kruising, rechts heeft voorrang, A heeft gelijk.

[Arie26]

Mocht het een 50/50 verhaal worden, raak je dan een gedeelte van je op gebouwde no-claim korting kwijt ?

Betekend het dan, dat ieder opdraait voor zijn eigenkosten of wordt alles bij elkaar opgeteld en gedeeld door 2 ? of betaal je juist de kosten voor de andere partij ?

Op deze manier lijkt het wel een gemakkelijk uitweg voor verzekerings-maatschappij om maar snel te kiezen voor 50/50 oplossing.

[warhamstr]

Arie26 schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 10:19:
Mocht het een 50/50 verhaal worden, raak je dan een gedeelte van je op gebouwde no-claim korting kwijt ?

Betekend het dan, dat ieder opdraait voor zijn eigenkosten of wordt alles bij elkaar opgeteld en gedeeld door 2 ? of betaal je juist de kosten voor de andere partij ?

Op deze manier lijkt het wel een gemakkelijk uitweg voor verzekerings-maatschappij om maar snel te kiezen voor 50/50 oplossing.

Dit word geen 50/50 hoor.

[Anoniem: 39993]

Dat P bord hoort daar te staan. In een woonerf mag je nergens parkeren, behalve waar dat P bord staat. Er is ook geen sprake van een beperkte bestemming. Je kunt er precies hetzelfde als in de rest van het woonerf, maar dan ook nog parkeren. Een goed herkenbare uitrit constructie is lastig in een woonerf. Geen trottoir om door te trekken. Mijn gut feeling zegt dus: rechts had voorrang.

[Allard]

Migrator schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 10:06:
[...]
En daarmee is B dus juist fout. Als het niet door iedereen duidelijk als uitrit te herkennen is, is het geen uitrit, volgens jurisprudentie.

Dat is wel heel gemakkelijk. Dus wanneer ik uit een uitrit kom en geen voorrang verleen is het opeens geen uitrit meer?
Ik zal dan namelijk altijd aanvoeren dat het mij niet duidelijk was dat dit een uitrit was.

Er zijn in bebouwde kom zeer veel van dergelijke situaties, ook op wegen waar je 50 mag rijden.

[ Voor 9% gewijzigd door Allard op 06-09-2022 11:11 ]

[RemcoDelft]

Allard schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 11:09:
[...]

Dat is wel heel gemakkelijk. Dus wanneer ik uit een uitrit kom en geen voorrang verleen is het opeens geen uitrit meer?
Ik zal dan namelijk altijd aanvoeren dat het mij niet duidelijk was dat dit een uitrit was.

Er zijn in bebouwde kom zeer veel van dergelijke situaties, ook op wegen waar je 50 mag rijden.

Gemeenten maken er helaas een zooitje van met halve uitritten: dus OF een aflopende stoep, OF schuine trottoirbanden, OF zoals in dit geval overal stoeptegels op de weg, OF kleine klinkertjes als stoep... Juist een uitrit zou duidelijk moeten zijn met doorlopende stoep en schuine trottoirbanden, in alle gevallen waar er discussie over is deugt de wegconstructie niet.

[Arie26]

Ik ben onderstaande tekst nog tegen gekomen over een soort gelijke situatie:

Verharde en onverharde wegen
Een asfaltweg en een klinkerweg gelden beide als verharde weg en worden gezien als gelijke wegen. Als een asfaltweg en een klinkerweg kruisen geldt dit als een gelijkwaardige kruising. Alleen als er sprake is van een onverharde weg (bijvoorbeeld zand) is er een ongelijke verhouding tussen beide wegen en geldt de algemene regel verkeer van rechts heeft voorrang niet,.

Uitrit?
Verkeer wat van een parkeerplaats afkomt moet in sommige gevallen voorrang verlenen aan verkeer op de kruisende weg. Dit is bijvoorbeeld het geval wanneer er sprake is van een uitrit. Dit moet dan wel voor alle verkeer duidelijk zijn dat er sprake is van een uitrit. Een rechter heeft hier onlangs uitspraak over gedaan.

Uitspraak rechter
Rb Rotterdam 6-10-2021
Het gaat hier om de boordeling van de vraag of de uitmonding van de ene weg op een andere weg als uitrit kan worden aangemerkt. Feitelijk gezien gaat het om een parkeerterrein. Eisende partij reed rechtdoor en had aan de automobilist die het parkeerterrein verliet voorrang moeten verlenen, omdat deze van rechts kwam en het hier zou gaan om een gelijkwaardige kruising.

Voor de beoordeling van de vraag is van belang of iedere verkeersdeelnemer ter plaatse mag worden verwacht dat hij die uitmonding op duidelijk herkenbare wijze als uitrit kan herkennen. Daarbij speelt de bestemming van de uitmonding en de constructie van de uitmonding een belangrijke rol. Dit blijkt niet het geval en de kantonrechter oordeelt dat er dus geen sprake is van een uitrit. Zeker omdat er feitelijk sprake is van een groot parkeerterrein en geen sprake is van een parkeerterrein met slechts één ingang en één uitgang. Er was dus sprake van een gelijkwaardige kruising.

Bovenstaande geeft toch wat meer duidelijkheid en zou ten goede komen van bestuurder A

[redwing]

Richh schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 10:19:
Mijn 2 centjes: een [P] maakt nog geen uitrit

Kortom, gelijkwaardige kruising, rechts heeft voorrang, A heeft gelijk.

De P maakt niet dat het een uitrit is, dat het duidelijk als plek voor parkeren en niet als doorgaande weg is bedoeld, maakt wel dat het een uitrit is. Want daardoor heeft het een beperkte bestemming.

RemcoDelft schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 11:13:
[...]
Gemeenten maken er helaas een zooitje van met halve uitritten: dus OF een aflopende stoep, OF schuine trottoirbanden, OF zoals in dit geval overal stoeptegels op de weg, OF kleine klinkertjes als stoep... Juist een uitrit zou duidelijk moeten zijn met doorlopende stoep en schuine trottoirbanden, in alle gevallen waar er discussie over is deugt de wegconstructie niet.

Tja, de wet zegt echter dat een weg met beperkte bestemming geen uitritconstructie hoeft te hebben om een uitrit te zijn. Dus dat het in de wegconstructie ook zichtbaar zou moeten zijn klopt niet.

Dat je daardoor dit soort aanrijdingen en discussie krijgt klopt natuurlijk helemaal

[Allard]

RemcoDelft schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 11:13:
[...]
Gemeenten maken er helaas een zooitje van met halve uitritten: dus OF een aflopende stoep, OF schuine trottoirbanden, OF zoals in dit geval overal stoeptegels op de weg, OF kleine klinkertjes als stoep... Juist een uitrit zou duidelijk moeten zijn met doorlopende stoep en schuine trottoirbanden, in alle gevallen waar er discussie over is deugt de wegconstructie niet.

Eens. Het is vaak simpel op te lossen door ter plaatse de voorrang helder te regelen en op het P bord een onderbord met "uitrit" te plaatsen.

Bij het winkelcentrum bij mij in de buurt ook zo'n situatie: parkeerterrein, geen doorgaand verkeer dus beperkte bestemming. Andere bestrating (klinkers op parkeerterrein, asfalt op doorgaande weg) maar geen doorlopend trottoir. Voor mij dus overduidelijk uitrit, voor anderen blijkbaar niet.

[redwing]

Arie26 schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 11:18:
Ik ben onderstaande tekst nog tegen gekomen over een soort gelijke situatie:

Verharde en onverharde wegen
Een asfaltweg en een klinkerweg gelden beide als verharde weg en worden gezien als gelijke wegen. Als een asfaltweg en een klinkerweg kruisen geldt dit als een gelijkwaardige kruising. Alleen als er sprake is van een onverharde weg (bijvoorbeeld zand) is er een ongelijke verhouding tussen beide wegen en geldt de algemene regel verkeer van rechts heeft voorrang niet,.

Uitrit?
Verkeer wat van een parkeerplaats afkomt moet in sommige gevallen voorrang verlenen aan verkeer op de kruisende weg. Dit is bijvoorbeeld het geval wanneer er sprake is van een uitrit. Dit moet dan wel voor alle verkeer duidelijk zijn dat er sprake is van een uitrit. Een rechter heeft hier onlangs uitspraak over gedaan.

Uitspraak rechter
Rb Rotterdam 6-10-2021
Het gaat hier om de boordeling van de vraag of de uitmonding van de ene weg op een andere weg als uitrit kan worden aangemerkt. Feitelijk gezien gaat het om een parkeerterrein. Eisende partij reed rechtdoor en had aan de automobilist die het parkeerterrein verliet voorrang moeten verlenen, omdat deze van rechts kwam en het hier zou gaan om een gelijkwaardige kruising.

Voor de beoordeling van de vraag is van belang of iedere verkeersdeelnemer ter plaatse mag worden verwacht dat hij die uitmonding op duidelijk herkenbare wijze als uitrit kan herkennen. Daarbij speelt de bestemming van de uitmonding en de constructie van de uitmonding een belangrijke rol. Dit blijkt niet het geval en de kantonrechter oordeelt dat er dus geen sprake is van een uitrit. Zeker omdat er feitelijk sprake is van een groot parkeerterrein en geen sprake is van een parkeerterrein met slechts één ingang en één uitgang. Er was dus sprake van een gelijkwaardige kruising.

Bovenstaande geeft toch wat meer duidelijkheid en zou ten goede komen van bestuurder A

Die is hierboven al eerder genoemd, maar in jouw geval gaat het juist wel om een parkeerterrein met slechts één ingang en één uitgang.

[Arie26]

redwing schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 11:21:
[...]

Die is hierboven al eerder genoemd, maar in jouw geval gaat het juist wel om een parkeerterrein met slechts één ingang en één uitgang.

nee, je kan het langst 2 kanten bereiken en verlaten.

[DukeBox]

redwing schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 11:21:
Die is hierboven al eerder genoemd, maar in jouw geval gaat het juist wel om een parkeerterrein met slechts één ingang en één uitgang.

Net als dat al eerder is gemeld (ook door TS) dat er 2 toegangswegen zijn, dus juist heel toepasselijk op het aangehaalde artikel.

[ Voor 7% gewijzigd door DukeBox op 06-09-2022 11:26 ]

[FreakNL]

Ik zie vooral een onduidelijke situatie. En een woonerf-achtige constructie.

Wat mij betreft zitten beide bestuurders gewoon fout. Hoe kun je hier nou op elkaar botsen? Ik zou hier stapvoets rijden (zowel A als B ) en dan is een ongeval sowieso uitgesloten.

Arie26 schreef op maandag 5 september 2022 @ 16:37:
[...]

ze zijn beide tegen elkaar gereden, beide auto reden langzaam en hebben elkaar geraakt.
dit omdat ze beide afremde maar te laat, of niet goed zaten op te letten.

Niet langzaam genoeg dus. Als daar nou een 8-jarige op zijn crossfiets voorbij komt rij je er dus ook tegenaan? Dit geld voor zowel A als B, als ik die streetview zo bekijken lijkt het niet onwaarschijnlijk dat daar kinderen op fietsjes rondrijden.. Ook op plekken die niet echt een fietspad zijn.


Het is best een rommeltje, die situatie.. Maar ik zou er de wegbeheerder ook niet op aankijken verder. Want dan is het einde zoek, er zijn in Nederland 100-duizenden van dit soort hofjes, parkeerplekjes, woonerfjes, etc etc.. We mogen toch ook wel wat verantwoordelijkheid en gevoel voor situatie bij bestuurders neerleggen? Je rijdt hier gewoon stapvoets en je anticipeert op het onverwachte.... Beide bestuurders hebben dat niet gedaan.. Nogmaals, hoe te n**k rij je hier tegen elkaar aan, ik snap er echt niks van...

Arie26 schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 10:19:
Mocht het een 50/50 verhaal worden, raak je dan een gedeelte van je op gebouwde no-claim korting kwijt ?

Betekend het dan, dat ieder opdraait voor zijn eigenkosten of wordt alles bij elkaar opgeteld en gedeeld door 2 ? of betaal je juist de kosten voor de andere partij ?

Op deze manier lijkt het wel een gemakkelijk uitweg voor verzekerings-maatschappij om maar snel te kiezen voor 50/50 oplossing.

Terecht toch? Ze zitten allebei niet op te letten.

[ Voor 7% gewijzigd door FreakNL op 06-09-2022 11:31 ]

[Frostbite]

Ik kwam dit tegen:

Verkeer dat vanaf een parkeerterrein komt is afkomstig van een weg met een 'beperkte bestemming' (lees: maakt gebruik van een uitrit om het parkeerterrein te verlaten) en dergelijk verkeer heeft geen recht op voorrang, ook niet als je van rechts komt. Men noemt dit het zogenaamde 'bestemmingscriterium' waardoor art 54 van toepassing wordt geacht. Een parkeerterrein is nu eenmaal geen 'doorgaande weg', maar heeft een beperkte bestemming en daardoor is er sprake van een uitrit. En bestuurders die uit een uitrit komen, hebben nooit voorrang.

Een uitrit (in juridische zin) kan ook afgedwongen worden via een 'constructiecriterium', namelijk door drempels ed, waardoor iemand beseft dat hij/zij geen voorrang heeft ogv art 54, maar dus ook, louter en alleen (!), door de 'beperkte bestemming' en, zoals ik al zei, dat is overduidelijk bij een parkeerterrein het geval.

Samengevat: Komt u via een 'normale doorgaande weg' aanrijden op een kruising dan heeft verkeer van rechts voorrang. Komt u uit een parkeergarage, vanaf een parkeerterrein, uit een uitrit van een woning oid, de kruising oprijden, dan zult u alle verkeer voor moeten laten gaan, zelfs voetgangers.

via : https://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=36577

Persoon die van de parkeerplaats afkwam had gewoon moesten wachten. En volgens mij moet je altijd nog voorrang krijgen en niet nemen (is me vroeger geleerd )

[ Voor 6% gewijzigd door Frostbite op 06-09-2022 11:29 ]

[_serial_]

redwing schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 11:19:
[...]

De P maakt niet dat het een uitrit is, dat het duidelijk als plek voor parkeren en niet als doorgaande weg is bedoeld, maakt wel dat het een uitrit is. Want daardoor heeft het een beperkte bestemming.

Alleen gaat de beperkte bestemming (alleen de parkeergelegenheid) hier waarschijnlijk niet helemaal op, want je kunt aan beiden kanten door de parkeergelegenheid heen rijden, om bijvoorbeeld de andere straat in te komen.

Als het een afgesloten gelegenheid was, dan zou dat waarschijnlijk wel zo zijn.

[Arie26]

Klopt, ik vergeet 's morgens wel eens iets; bril, telefoon, portemonnee en dan rijd ik inderdaad zo effe terug naar de voordeur om dat soort zaken op te pikken.

[redwing]

_serial_ schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 11:41:
[...]
Alleen gaat de beperkte bestemming (alleen de parkeergelegenheid) hier waarschijnlijk niet helemaal op, want je kunt aan beiden kanten door de parkeergelegenheid heen rijden, om bijvoorbeeld de andere straat in te komen.

Als het een afgesloten gelegenheid was, dan zou dat waarschijnlijk wel zo zijn.

Vandaar ook de vraag hoe de verzekering het zal zien. Je kunt het nl. beide kanten op uitleggen, zeker omdat er die P staat wat duidelijk aangeeft dat het stuk vooral als parkeerplaats is bedoeld. En zie je het als parkeerplaats is het een 'beperkte bestemming'. Zie je het als een doorgaande weg met parkeerplaatsen is het juist een gewone weg.

[Barcht]

De Hameie is geen doorlopende weg maar loopt rond, bevat geen duidelijke onderscheiden oppervlakken zoals weg en stoep, en vertoont ook verder alle kenmerken van een woonerf. De 'parkeerplaats' heeft aan twee kanten een in/uitgang en ook hier zijn geen zichtbare scheidingen tussen verschillende wegoppervlakken.
Wat mij betreft heeft rechts gewoon voorrang.
Dat gezegd hebbende vind ik wel dat de gemeente steken heeft laten vallen door hier geen borden "Woonerf" te plaatsen en is het knap klunzig van beide automobilisten dat ze deze situatie hebben laten ontstaan. Gun elkaar het licht in de ogen en neem geen voorrang!

[ Voor 0% gewijzigd door Barcht op 06-09-2022 12:27 . Reden: kleine verbetering ]

[TheBrut3]

Migrator schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 10:06:
En daarmee is B dus juist fout. Als het niet door iedereen duidelijk als uitrit te herkennen is, is het geen uitrit, volgens jurisprudentie.

Ligt er aan hoe had de partijen spelen natuurlijk. Dus dat is casus afhankelijk en kunnen we hier niet bepalen.
Overigens zeg ik niet heel duidelijk. Maar er staat een bord, de stenen zijn anders en je ziet parkeervakken.

Arie26 schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 10:06:
deze zie je niet als je weg rijdt ?

Een bord welke de andere kant op gericht is zie je nooit bij het wegrijden, er staat nooit een P bord in de richting van de parkeerplaats zelf.


Zoals ik zei; Voor mij is de casus duidelijk, maar ik ga er niet over.

[Migrator]

Allard schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 11:09:
[...]

Dat is wel heel gemakkelijk. Dus wanneer ik uit een uitrit kom en geen voorrang verleen is het opeens geen uitrit meer?

Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg: een uitrit die er niet overduidelijk uitziet als uitrit, is geen uitrit. Dus er moet óf duidelijk sprake zijn van een beperkte bestemming (d.w.z. een hek bij een bedrijf, een oprit van een huis; een bord parkeergelegenheid maakt nog geen beperkte bestemming) en/óf een uitritconstructie gebouwd zijn door de wegbeheerder, dus doorlopend trottoir, verlaagde trottoirband.

[m2011]

TheBrut3 schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 12:54:
[...]
Ligt er aan hoe had de partijen spelen natuurlijk. Dus dat is casus afhankelijk en kunnen we hier niet bepalen.
Overigens zeg ik niet heel duidelijk. Maar er staat een bord, de stenen zijn anders en je ziet parkeervakken.
[...]

Maar het is ook een weg van A naar B (OK slecht gekozen letters). Voor meneer C in onderstaand plaatje is het gewoon de snelste weg. Daarmee heeft deze weg waarnaast je toevallig ook kan parkeren (zoals geadverteerd door het bord) toch geen beperkte bestemming?

[TheBrut3]

m2011 schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 22:06:
Maar het is ook een weg van A naar B (OK slecht gekozen letters). Voor meneer C in onderstaand plaatje is het gewoon de snelste weg. Daarmee heeft deze weg waarnaast je toevallig ook kan parkeren (zoals geadverteerd door het bord) toch geen beperkte bestemming?

[Afbeelding]

Doorsteken kan. Echter is de rand van de doorgaande weg duidelijk, er zit namelijk een overgang naar andere bestrating met een rand (weet ik veel hoe dat heet ). En een parkeerplaats kan natuurlijk meerdere uitritten hebben, dat maakt het niet minder parkeerplaats.

Het BAG trekt hem overigens niet door als straat. Nou weet ik niet hoe heilig dat is.
https://bagviewer.kadaste...ObjectId=0758300000000521

Maar partij A zal zeggen ik kom van rechts, partij B zal zeggen dit is overduidelijk een uitrit. Zomaar kans dat het een 50-50 handjeklap wordt. Zeker als de schade meevalt zullen de verzekeringen geen zinnen hebben in juridisch getouwtrek gok ik.

[Montaner]

worldfastest schreef op maandag 5 september 2022 @ 16:02:
Is toch duidelijk. A komt uit een uitrit (parkeer plaats). Inrichting van de weg laat het al duidelijk zien. B heeft duidelijk voorrang. Iedereen die anders beweerd ga alstublieft opnieuw je rijbewijs halen.

Dat betekend dat bord helemaal niet. Het geeft aan dat er een parkeergelenheid is, en dat je binnen de vakken moet parkeren. Dat zegt niets over de weg. Het bord kan namelijk ook aan het begin van een gewone weg staan, wat dan zoveel betekend dat je in een vak moet parkeren.

Hierbij hoort overtreding m R 397 j - op een parkeergelegenheid aangeduid door één van de borden E4 tot
en met E10, E12 of E13 van de bijlage I buiten de aangegeven parkeervakken

[Oon]

m2011 schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 22:06:
[...]


Maar het is ook een weg van A naar B (OK slecht gekozen letters). Voor meneer C in onderstaand plaatje is het gewoon de snelste weg. Daarmee heeft deze weg waarnaast je toevallig ook kan parkeren (zoals geadverteerd door het bord) toch geen beperkte bestemming?

[Afbeelding]

Het feit dat ik over de parkeerplaats van de supermarkt kan rijden omdat het net korter is dan er omheen maakt toch niet dat het ineens geen supermarkt meer is?

P-bord geeft duidelijk een parkeergebied aan, als dat niet voor de hele weg was dan had er per plek een P-bord gestaan en niet voor de weg zelf

[RobinHood]

Jongens, meisjes ook, het is toch super duidelijk:

Diegene met de dikste auto heeft voorrang

Ik denk zelf dat antwoord op deze vraag geven eigenlijk onmogelijk is. Het kan best zijn dat de gemeente bedacht heeft dat dit een parkeerplaats is, en dat vanaf die parkeerplaats geen voorrang hoort te krijgen. Vandaar wat andere tegeltjes, een bordje, en dan is het vast wel genoeg, toch?

Maar kijkend naar hoe een weg ingericht hoort te zijn, is het nu juist super onduidelijk. Het is qua doel vast een uitrit, maar door hoe het aangelegd is, kun je het ook prima als normaal weggetje zien, met een gelijkwaardige kruising.

Als ik de uitspraak van de ANWB volg, denk ik dat het gewoon als gelijkwaardige kruising gezien wordt, want het is simpelweg niet duidelijk genoeg dat het een uitrit is.

Voorts ben ik ook van mening dat beide bestuurders pannekoeken zijn, het is duidelijk een straat waar je niet hard hoort te rijden, ondanks dat het geen woonerf is* Dat je het op zo'n overzichtelijk punt nog voor elkaar krijgt om een botsing met schade te veroorzaken, zegt echt wat over de rijkunsten van beide partijen

*"jamaar dus mag je 30", ja, maar nee, de maximumsnelheid is 30, maar het gaat ook om wat een veilige snelheid is. Je gaat er geen boete voor krijgen, maar het kan zeker wel gevolgen hebben voor de verzekering als je in de wijk van TS iets raakt terwijl je 30 rijdt.

[Arie26]

Update

eerst wat extra informatie welke ik bewust nog niet had gedeeld vooraf.
Bestuurder A is mijn dochter (beginnend chauffeur; 1 jaar haar rijbewijs)
Bestuurder B een bewonder uit de straat.

Mijn dochter is erg gesproken en moest huilen na het voorval, bestuurder B had geen tijd om de papieren in de vullen want was druk druk druk en die papieren kwamen later wel.
Ik kreeg een huilende meid aan de lijn, met dat verhaal.
ik heb toen bestuurder B gesproken en verteld wat ik er van vind, ook verteld dat we zsm de papieren moesten invullen maar die avond moest ik naar NAC dus zou het in het weekend plaats vinden.

Toen ik bij NAC was stond hij aan de deur en zou de papieren wel eventjes invullen.
Uiteraard is er toen niks ingevuld en hebben we dit in het weekend als nog gedaan.
Waarbij duidelijk de gedacht leeft dat mijn dochter fout was en dat we dit zo moesten invullen.

Vandaag wel een brief gekregen van uit de maatschappij waar in staat waar en hoe ze de schade kan laten repareren maar er wordt nergens gesproken over de eventuele schuldige.

De tussen persoon wel gesproken en die zegt dat bij een dergelijke onduidelijk situatie er gewoon terug naar de basis "rechts heeft voorrang".

Echter is dit nog niet beklonken om dat de tegenpartij nog niks heeft ingeleverd.

UPDATE 2
Toch nog eventjes gebeld met de verkering zelf en die zegt het zelfde als de tussen persoon, uiteraard moeten we nog afwachten hoe de verzekeraar van de tegen-partij hier op reageert.

[ Voor 7% gewijzigd door Arie26 op 09-09-2022 09:20 ]

[Cheesy]

Mooi dat het kwartje jullie kant op lijkt te vallen.

Arie26 schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 09:11:
[...]Waarbij duidelijk de gedacht leeft dat mijn dochter fout was en dat we dit zo moesten invullen.[...]

Dat kwam van de tegenpartij? Dat slaat natuurlijk nergens op. De voorkant va het schade-formulier gaat niet over de schuldvraag maar alleen over objectieve gegevens. Mocht daar toch discussie over zijn dan kun je dat melden bij de opmerkingen.
De achterkant of bijlagen vul je thuis zelf verder in. Dus discussie over schuld of aansprakelijkheid met de tegenpartij is nergens voor nodig.

Mocht je nog een keer in zo'n situatie belanden: www.mobielschademelden.nl. Dat kunnen beide partijen op hun eigen device invullen, voorkomt wellicht ook wat discussie.

[Tys]

Om toch maar in de herhaling te vallen. Als je geen buurtbewoner bent én je ziet het bord P dan kan je nog steeds niet inschatten vanaf je positie op straat of dat parkeerdeel daadwerkelijk één of meerdere in-/uitritten heeft. Het gaat om 15+ parkeervakken, zover kijkt niemand vooruit in een zijstraat. Ook al zou dit onder een 'parkeerplaats' vallen, zonder al deze informatie en kaartjes geeft iedere weldenkende bestuurder rechts voorrang hier.

[dirks]

In mijn dorp speelde ook zo'n situatie, hoofdstraat met aansluiting naar parkeerterrein. Na een schadegeval volgde er een discussie over de voorrang zoals hier in de dorpsgroep op FB. Het einde van het verhaal was dat wegens de 30km zone alle wegen gelijkwaardig waren en het verkeer van rechts komend van het parkeerterrein voorrang had. Vrijwel niemand weet dat, ik verlaat wekelijks het parkeerterrein en krijg zelden voorrang.

Vanwege de onduidelijke situatie heeft de gemeente nu een infobord geplaatst.

[jeanj]

Ik ben geen expert maar ik heb een vergelijkbare casus 30+ jaar gelden besproken met mijn rii structuur en mijn interpretatie hier is dat het P bord aangeeft dat het een parkeerterrein betreft, en verkeer wat daaruit komt, komt uit een uitrit (van het parkeerterrein). Daarmee is de voorrangsvraag beantwoord.

Als je hier kijkt wat bord E04 betekent dan is dat

Verkeersbord Parkeergelegenheid E04
Het bord kan aan het begin staan van een parkeerhaven of parkeerstrook, of verwijzen naar een parkeerterrein.

Aangezien het bord niet staat voor of bij een parkeerhaven of een parkeer strook, maar bij een stuk straat moet het wel een parkeerterrein zijn.

Verder het voorbeeld van de ANWB, dat betreft geen parkeerterrein in het kader van de Wegenverkeerswet/E04, maar wel in de volksmond. Als je die situatie bekijkt op google maps dan staat het E04 bord daar bij de parkeerstrook en niet bij de straat, en daarmee is het dus geen parkeerterrein is in het kader van de Wegenverkeerswet. Daarmee is het idd een gelijkwaardige kruising.

Voor de andere ingang , daar waar het bord naast de garage staat, daar heeft het bord geen invloed op de voorrang situatie (in relatie tot de weg) omdat het daar te ver van de weg staat. Helaas laten de foto's niet genoeg zien om te bepalen wat daar de uitkomst is. (omdat ik niet genoeg van de omgeving kan zien)

[Migrator]

jeanj schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 12:50:
Ik ben geen expert maar ik heb een vergelijkbare casus 30+ jaar gelden besproken met mijn rii structuur en mijn interpretatie hier is dat het P bord aangeeft dat het een parkeerterrein betreft, en verkeer wat daaruit komt, komt uit een uitrit. Daarmee is de voorrangsvraag beantwoord

Wellicht handig om de rest van het topic even door te lezen, je bent een beetje spuit 11 zo. Dat bord maakt nog geen beperkte bestemming en er is géén sprake van een uitritconstructie. Daarmee is het dus geen uitrit.

[jeanj]

Migrator schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 12:53:
[...]

Wellicht handig om de rest van het topic even door te lezen, je bent een beetje spuit 11 zo. Dat bord maakt nog geen beperkte bestemming en er is géén sprake van een uitritconstructie. Daarmee is het dus geen uitrit.

Aangezien het bord E04 het overduidelijk een parkeerterrein maakt, heeft het zeker een beperkte bestemming. Lees ook het stukje in mijn vorige post over de betekenis van bord E04, wat na dat wat je quote staat...

[ Voor 9% gewijzigd door jeanj op 09-09-2022 13:03 ]

[Arie26]

jeanj schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 13:00:
[...]

Aangezien het bord E04 het overduidelijk een parkeerterrein maakt, heeft het zeker een beperkte bestemming. Lees ook het stukje in mijn vorige post over de betekenis van bord E04, wat na dat wat je quote staat...

Correctie
Dit officiële verkeersbord E04 geeft een parkeergelegenheid aan. Indien er vakken aanwezig zijn, dient in deze vakken te worden geparkeerd.

parkeergelegenheid is niet per definitie een parkeerplaats.

[Migrator]

jeanj schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 13:00:
[...]

Aangezien het bord E04 het overduidelijk een parkeerterrein maakt, heeft het zeker een beperkte bestemming. Lees ook het stukje in mijn vorige post over de betekenis van bord E04, wat na dat wat je quote staat...

Nogmaals, lees de rest van het topic eens door. Die beperkte bestemming in de jurisprudentie is niet vaak een openbaar parkeerterrein, maar een oprit van een huis, een afgesloten parkeerterrein van een bedrijf, enz.

Zoals het voorbeeld van @dirks hierboven ook toont maakt de toegang tot een parkeerterrein nog geen uitrit.

En tenzij de beperkte bestemming overduidelijk is (voor iedereen te herkennen, en dat is hier niet het geval, want er is discussie over) dan moet er sprake zijn van een uitritconstructie.

Maar goed, ik heb verder geen zin in een welles/nietes met herhaling van argumenten.

[ Voor 6% gewijzigd door Migrator op 09-09-2022 13:19 ]

[jeanj]

Migrator schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 13:16:
[...]

Nogmaals, lees de rest van het topic eens door. Die beperkte bestemming in de jurisprudentie is niet vaak een openbaar parkeerterrein, maar een oprit van een huis, een afgesloten parkeerterrein van een bedrijf, enz.

Zoals het voorbeeld van @dirks hierboven ook toont maakt de toegang tot een parkeerterrein nog geen uitrit.

En tenzij de beperkte bestemming overduidelijk is (voor iedereen te herkennen, en dat is hier niet het geval, want er is discussie over) dan moet er sprake zijn van een uitritconstructie.

Maar goed, ik heb verder geen zin in een welles/nietes met herhaling van argumenten.

Ik heb het hele topic doorgelezen. Mijn argument is dat het E04 P bord de beperkte bestemming overduidelijk maakt (als je weet wat het betekent). Ik zie liever een duidelijke constructie maar het bord zou voldoende moeten zijn (of dus niet gezien dit topic )

Het voorbeeld van @dirks hierboven kan ik niet goed beoordelen, ik zie te weinig.
Maar hier nog een voorbeeld wat men in de normaal taalgebruik een parkeerterein noemt, maar wat allemaal gelijkwaardige kruisingen zijn. Letop de grijze strook, dat is een fiets pad, altijd leuk als je van rechts komt

[ Voor 69% gewijzigd door jeanj op 09-09-2022 13:39 ]

[jeanj]

Arie26 schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 13:14:
[...]

Correctie
Dit officiële verkeersbord E04 geeft een parkeergelegenheid aan. Indien er vakken aanwezig zijn, dient in deze vakken te worden geparkeerd.

parkeergelegenheid is niet per definitie een parkeerplaats.

Nogmaals, nu met een betere bron, de anwb, (ik zoek nog een overheidssite als iemand die weet)
"E4 Parkeergelegenheid. Dit bord kan een parkeerhaven, parkeerstrook of parkeerterrein aangeven."

Als we dit afpellen, staat het bord in jouw situatie bij een
1. parkeerhaven (ik heb zo geen definitie maar 1 plek voor 1 voertuig). Antwoord NEE
2. een parkeerstrook (ook geen definitie, maar ik denk meerder parkeerhavens bij elkaar). Antwoord NEE, het staat aan de overkant van de straat (van de parkeerstrook). En het bord van de andere ingang geeft zeker parkeerterrein aan, want dat staat geheel niet bij een parkeerhaven of strook.
Dan blijft dus 3 over, het is een parkeerterrein......

Ik begrijp nu dat je dochter A is en je dat niet wilt horen, maar B had voorrang, omdat A een parkeerterein verliet aangegeven door bord E04 is mijn mening.

[ Voor 60% gewijzigd door jeanj op 09-09-2022 13:33 ]

[luukvr]

Of je nu uit een parkeervak, parkeerplaats of parkeergelegenheid rijdt, je doet een bijzondere manoeuvre dus je moet verkeer die dat niet doet Bestuurder B voor laten gaan.

[Arie26]

https://www.ferendum.com/nl/PID1464432PSD707434812

Echt lekker duidelijk is het natuurlijk niet, dat geeft ook zeker deze poll aan.

[Migrator]

jeanj schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 13:23:
Ik heb het hele topic doorgelezen. Mijn argument is dat het E04 P bord de beperkte bestemming overduidelijk maakt (als je weet wat het betekent).

Maar daar zijn rechters het dus in het verleden al niet mee eens geweest.

Ik zie liever een duidelijke constructie maar het bord zou voldoende moeten zijn (of dus niet gezien dit topic )

Inderdaad, dat bord is niet voldoende, en is ook nooit bedoeld geweest om de voorrang te regelen.

luukvr schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 13:30:
Of je nu uit een parkeervak, parkeerplaats of parkeergelegenheid rijdt, je doet een bijzondere manoeuvre dus je moet verkeer die dat niet doet Bestuurder B voor laten gaan.

Een parkeerplaats verlaten is geen bijzondere verrichting...

[jeroenkb]

Arie26 schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 13:38:
[Afbeelding]

https://www.ferendum.com/nl/PID1464432PSD707434812

Echt lekker duidelijk is het natuurlijk niet, dat geeft ook zeker deze poll aan.

Nou, Bij verkiezingen zouden zit dit een overtuigende overwinning noemen voor B

[jeanj]

Migrator schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 13:40:
[...]

Maar daar zijn rechters het dus in het verleden al niet mee eens geweest.

Ik ben nieuwsgierig, heb je een voorbeeld van een uitspraak?

Een parkeerplaats verlaten is geen bijzondere verrichting...

Hoe definieer jij een parkeerplaats? (ik heb even gegoogled, maar kom er nog even niet uit)

[Arie26]

jeroenkb schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 13:41:
[...]

Nou, Bij verkiezingen zouden zit dit een overtuigende overwinning noemen voor B

Bij verkiezingen maakt iemand een vrije keuze, volgens haar of zijn gedachtengoed.
Het zelfde je vindt iets lekker of niet, misschien wel er tussen in.

Maar verkeersregel zouden helder en duidelijk moeten zijn en zou de stand duidelijk 100% moeten zijn tegen 0%

[ Voor 6% gewijzigd door Arie26 op 09-09-2022 13:48 ]

[Zebby]

Arie26 schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 09:11:
Update

eerst wat extra informatie welke ik bewust nog niet had gedeeld vooraf.
Bestuurder A is mijn dochter (beginnend chauffeur; 1 jaar haar rijbewijs)
Bestuurder B een bewonder uit de straat.

Mijn dochter is erg gesproken en moest huilen na het voorval, bestuurder B had geen tijd om de papieren in de vullen want was druk druk druk en die papieren kwamen later wel.
Ik kreeg een huilende meid aan de lijn, met dat verhaal.
ik heb toen bestuurder B gesproken en verteld wat ik er van vind, ook verteld dat we zsm de papieren moesten invullen maar die avond moest ik naar NAC dus zou het in het weekend plaats vinden.

Toen ik bij NAC was stond hij aan de deur en zou de papieren wel eventjes invullen.
Uiteraard is er toen niks ingevuld en hebben we dit in het weekend als nog gedaan.
Waarbij duidelijk de gedacht leeft dat mijn dochter fout was en dat we dit zo moesten invullen.

Vandaag wel een brief gekregen van uit de maatschappij waar in staat waar en hoe ze de schade kan laten repareren maar er wordt nergens gesproken over de eventuele schuldige.

De tussen persoon wel gesproken en die zegt dat bij een dergelijke onduidelijk situatie er gewoon terug naar de basis "rechts heeft voorrang".

Echter is dit nog niet beklonken om dat de tegenpartij nog niks heeft ingeleverd.

UPDATE 2
Toch nog eventjes gebeld met de verkering zelf en die zegt het zelfde als de tussen persoon, uiteraard moeten we nog afwachten hoe de verzekeraar van de tegen-partij hier op reageert.

Uiteindelijk gaat jullie verzekering in discussie met de verzekering van de andere partij. Zij gaan deze discussie ook voeren. Jij geeft alleen de feiten, zij moeten eruit komen. Ik verwacht nog steeds een 50/50, of ieder zijn eigen ding. Ligt ook een beetje aan de verzekeraars en afgenomen polissen. Verwacht niet dat je snel wat hoort, daar gaan zo weken overheen. Zeker als de tegenpartij lekker wacht tot de laatste dag steeds.

[Agent47]

Laat de verzekering(en) het met elkaar uitzoeken en ga daar de discussie mee aan zou ik zeggen. Je maakt een pol en 2/3 kiest voor antwoord B.

Wacht eventjes af wat de verzekering zegt. Wat @Zebby ook aangeeft, daar kan serieus weken overheen gaan.

[ Voor 8% gewijzigd door Agent47 op 09-09-2022 13:56 ]

[Arie26]

Agent47 schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 13:54:
Ik snap dit soort topics niet altijd even goed. Laat de verzekering(en) het met elkaar uitzoeken en ga daar de discussie mee aan zou ik zeggen. Je maakt een pol en 2/3 kiest voor antwoord B.

Wacht eventjes af wat de verzekering zegt. Wat @Zebby ook aangeeft, daar kan serieus weken overheen gaan.

Dit topic ben ik gestart om me eigen beter voor te bereiden om eventueel / indien nodig me zelf (dochter) te kunnen verdedigen bij de verzekering.
Zou ik een dergelijke discussie in gegaan zijn zonder alles wat hier is terug te lezen lag ik waarschijnlijk gelijk op de slagbank en zou ik met knikkende knieën gelijk zegen dat ze gelijk hebben.
Maar nu heb ik veel punten welke leidden tot discussie.

Daarvoor alle Tweakers al vast dank

[Agent47]

Arie26 schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 13:58:
[...]

Dit topic ben ik gestart om me eigen beter voor te bereiden om eventueel / indien nodig me zelf (dochter) te kunnen verdedigen bij de verzekering.
Zou ik een dergelijke discussie in gegaan zijn zonder alles wat hier is terug te lezen lag ik waarschijnlijk gelijk op de slagbank en zou ik met knikkende knieën gelijk zegen dat ze gelijk hebben.
Maar nu heb ik veel punten welke leidden tot discussie.

Daarvoor alle Tweakers al vast dank

Laat het ons Tweakers wel even weten wat er uitgekomen is?

[Migrator]

jeanj schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 13:44:
[...]

Ik ben nieuwsgierig, heb je een voorbeeld van een uitspraak?

Deze werd eerder gelinkt in dit topic (via een forum van de ANWB): https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBROT:2021:9527

Er zitten geen foto's bij de uitspraak, maar uit de tekst zou de aanrijding hier moeten hebben plaatsgevonden: https://www.google.com/ma...1rf64w!2e0!7i16384!8i8192

Volgens de rechter is er hier wél sprake van een beperkte bestemming (hoewel niet vanwege het bord E04), dus in die zin had ik ongelijk. Omdat er echter geen sprake is van een uitritconstructie is het geen uitrit, en heeft de rechter de auto die van rechts komt in principe in het gelijk gesteld, hoewel er nog discussie is over of de betreffende auto wegreed vanuit stilstand en dus een bijzondere verrichting deed.

[...]

Hoe definieer jij een parkeerplaats? (ik heb even gegoogled, maar kom er nog even niet uit)

Ik bedoelde hier parkeerterrein. Wegrijden (uit een parkeervak) is een bijzondere verrichting, een parkeerterrein verlaten is dat niet. Een uitrit verlaten dan weer wel