Het grote AI art show- & kletstopic

[Yaksa]

Dosio schreef op zondag 20 september 2026 @ 16:14:
Feit is dat een AI kan meedenken, het is alleen een definitie kwestie. Een AI zoals Gemini is kunstmatig/functioneel intelligent te noemen, het is niet menselijk en bewust intelligent. Nog niet, in ieder geval. Een Gemini en ChatGPT kunnen nu al uitstekend 'meedenken' als creatieve en analytische denkpartner. Dit meedenken is een functioneel proces: Gemini gebruikt de verstrekte context, herkent patronen in menselijke denkprocessen en stelt op basis daarvan oplossingen, alternatieven of verdiepende perspectieven voor. Die laatste zin komt trouwens van Gemini vandaan.

Aardig beeld experiment is om aan de AI te vragen:

Maak een realistische foto van iets willekeurigs

Kreeg ik dit van Gemini 3.6 Flash Uitgebreid. Veel realisme, de mensen, een bekende trein, de infoborden kloppen niet helemaal. Was dit op basis van een echte foto. Waarom komen die sleutels opeens vandaan, waarom deze foto? Haha, het resultaat vindt ik integrerend.

[Afbeelding]


Gemini oeens om wat meer uitleg over deze beeldgeneratie gevraagd. Het gaat dus om meer dan alleen een enkele prompt insturen.


[...]

Dit is een zeer interessante vraag die de brug slaat tussen pure logica en creatieve uitvoering. Het genereren van afbeeldingen met Gemini werkt inderdaad anders dan het geven van een tekstueel antwoord, en de term "AI slop" is essentieel om de huidige discussie over de kwaliteit van deze generaties te begrijpen.

Laten we beide aspecten uitdiepen. Wanneer Gemini afbeeldingen genereert, past het zijn functionele intelligentie toe om de gebruikersprompt te verrijken en context toe te voegen, waardoor het resultaat beter wordt.

• Generatie is het overkoepelende proces en de output.
• AI slop is een specifieke, negatieve beoordeling van een mislukte generatie, gekenmerkt door fouten en slechte kwaliteit.

Het doel van Gemini's verrijkingsproces en meedenkvermogen is juist om te voorkomen dat een generatie wordt gezien als 'AI slop'.
Voor de liefhebber ook het lange antwoord.
[...]

Ik dacht dat AI antwoorden hier niet mochten?
Wat heb ik er aan dat AI zijn eigen vlees keurt, buiten dat AI bij een willekeurige prompt gewoon aan het hallucineren slaat. Dan kan de gegenereerde afbeelding er wel 'echt' uitzien maar het staat natuurlijk verre van hetgeen waar de meeste AI prompt schrijvers mee bezig zijn, namelijk het proberen te visualiseren wat ze mooi of apart vinden.
Overigens heb ik zelf AI wel 'ns aan het werk gezet met een prompt opgebouwd uit 'smileys", leverde hele leuke resultaten op, maar niet altijd voorspelbaar of consequent.

[Dosio]

Yaksa schreef op zondag 20 september 2026 @ 16:20:
[...]

Ik dacht dat AI antwoorden hier niet mochten?
Wat heb ik er aan dat AI zijn eigen vlees keurt, buiten dat AI bij een willekeurige prompt gewoon aan het hallucineren slaat. Dan kan de gegenereerde afbeelding er wel 'echt' uitzien maar het staat natuurlijk verre van hetgeen waar de meeste AI prompt schrijvers mee bezig zijn, namelijk het proberen te visualiseren wat ze mooi of apart vinden.
Overigens heb ik zelf AI wel 'ns aan het werk gezet met een prompt opgebouwd uit 'smileys", leverde hele leuke resultaten op, maar niet altijd voorspelbaar of consequent.

Wie kun je het beter vragen dan de bron? Heb je de uitleg tussen het verschil van AI-slop en generatie gelezen? De term hallucineren geeft gelijk een negatieve toon, het is genereren.

[SkyStreaker]

Welke flux.2 4b modellen raden jullie aan? Realisme gebaseerd ☺️

[Mars Warrior]

Laten we beide aspecten uitdiepen. Wanneer Gemini afbeeldingen genereert, past het zijn functionele intelligentie toe om de gebruikersprompt te verrijken en context toe te voegen, waardoor het resultaat beter wordt.

• Generatie is het overkoepelende proces en de output.
• AI slop is een specifieke, negatieve beoordeling van een mislukte generatie, gekenmerkt door fouten en slechte kwaliteit.

Het doel van Gemini's verrijkingsproces en meedenkvermogen is juist om te voorkomen dat een generatie wordt gezien als 'AI slop'.

Leuk verhaal, maar een AI is een meester in Gaslighting. Een AI beweert eigenlijk altijd dat deze perfect werk levert en als je commentaar hebt, dat deze gelijk heeft en dat jij het helemaal mis hebt. ChatGPT was hier voorheen een meester in, maar die is beter geworden. Gemini is wat mij betreft nu heer en meester op dat gebied

Ik doe van alles met hulp van AI. Soms gaat het goed, vaak is het letterlijk rommel en onzin.

Ik heb oa een bijna wiskundig model gemaakt van een specificatie. Die is 12.000 regels groot en gebruik ik als test om te zien wat een AI model kan maken voor mij.

Eén van de instructies is om ALTIJD alles te valideren tegen het "contract". Dan denk je: dat moet zo'n AI toch kunnen. 2 + 2 = 4 en 2 * 5 = 10.

Als ik Gemini vraag om iets te maken, dan krijg ik in de regel dit soort 100%, gevalideerde en waterdicht antwoorden zoals je hieronder ziet. Echt waar, geloof mij maar! Ik doe het goed!



Maar dat is helemaal niet zo. Zelfs als ik een onderbouwing vraag hoe het kan dat een wave en een lijn een radius hebben, blijft Gemini stug volhouden en een compleet onzinverhaal ophangen. Want IK ben fout. Gemini heeft het goed... Gaslighting in optima forma!



Pas als ik zelf hard tegengas geef, en woorden als ONZIN, FLAUWEKUL. Je bent KNETTERGEK ga gebruiken, dan wil Gemini nog wel eens aan reflectie doen



Dus Nee. Je kunt een (bijna) wiskundig model erin gooien, een AGENTS.md, een SKILLS.md en een llms.txt, maar dat betekent niet dat een AI een correcte controle / feedback lus weet uit te voeren om te voorkomen dat het resultaat geen onzin (slop) is.

Ik moet gemiddeld 5x vragen (als het fout gaat) om een controle. En JA. Na elke controle beweert de AI dat de output gecorrigeerd is en nu 100% perfect en waterdicht volgens de spec is gebouwd.

Ditzelfde heb ik ook met plaatjes maken: bij elke iteratie is de blunder hersteld volgens de AI, maar zit deze er in de meeste gevallen nog gewoon in. En ja, ik let op details. Voorheen moest ik dat ook als bruidsfotograaf doen. Anders had je geen werk meer.

Ze (ChatGPT / Gemini) kunnen lullen als brugman, maar er is er maar één die altijd gelijk heeft, en dat ben ik

[Yaksa]

Dosio schreef op zondag 20 september 2026 @ 16:30:Wie kun je het beter vragen dan de bron?

De makers van een van de bekendste AI beeldgeneratieprogramma's misschien?
Writing a correct and well-structured prompt for AI image generating programs is crucial because the AI does not think like a human; instead, it translates text into mathematical tokens and guides pixel generation based strictly on weights, word order, and specific keywords.
Voorbeeldpagina van Stable Diffusions zelf: link

[Stukfruit]

Yaksa schreef op zondag 20 september 2026 @ 14:24:
[...]

Het lijkt mij dat je beter je tijd kunt stoppen in het doorgronden van het model wat je gebruikt met daaraan gekoppeld het schrijven van goede prompts die precies datgene op de gevoelige plaat zetten wat je wilde. Dat doorgronden van een specifiek model kun je doen door prompts van oudere AI afbeeldingen (gemaakt met een ouder model) te voeren aan het nieuwe model. Dan zie je vrij snel waar een nieuw model beter in is. Alles vergt natuurlijk wel tijd en oefening, waardoor je begrijpt wat een bepaald model doet, iets waarvan ik merk dat sommigen daar een substantieel tekort van hebben en die wijken dan uit naar een online AI generator die weliswaar 'leuke' plaatjes geeft, maar waarbij je de controle zelf compleet uit handen geeft en iets terugkrijgt waarvan AI 'vindt' dat het precies datgene is wat je bedoelde.
Want of je nou een oude of nieuwe zelfgemaakte foto gebruikt, een boom blijft gewoon een boom en een waterval blijft een waterval, ook in een AI model.
Het wordt pas leuk wanneer je je prompt zo schrijft dat de afbeelding het gewone alledaagse gaat combineren met iets wat nog nooit op de foto gezet kan zijn:
[Afbeelding]

code:

Picture a Woman working in her garden and  living on an alien Gaia planet which has a serene nature and ecological human cities. The woman is looking straight ahead in an intricated pose, she has large symetrical identical eyes, a natural skin and a few tattoos. Picture the serene alien Gaia atmosphere of the woman and her garden, mesmeric, highly detailed, high quality, Art by Jacek Jercka

Maar dan ben je wel nog steeds aan het gokken wat er in is gestopt en hoe de toegevoegde trucjes resultaten geven. Het punt van zelf of in lagen input verzorgen is dat je die stap deels kan overslaan om sneller bij het doel te komen.

Als je code laat genereren doe je dat ook niet met 1 prompt omdat je dan iets krijgt wat 99 uit 100 keer niet overeenkomt met wat je zoekt. Dan kun je urenlang proberen om de agent wijs te maken dat 1 + 1 niet 3 is, maar waarom zou je dat doen?

De Blender-tag uit m'n profiel staat er trouwens niet per ongeluk dus wat ik vooral hoop te bereiken met dit soort posts is dat mensen het gaan combineren zodat o.a. de oude Photoshop-topics en misschien zelfs de GFX-contests wel weer eens uit het slop (pun intended?) getrokken kunnen worden

[Yaksa]

Stukfruit schreef op zondag 20 september 2026 @ 19:01:
[...]Maar dan ben je wel nog steeds aan het gokken wat er in is gestopt en hoe de toegevoegde trucjes resultaten geven. Het punt van zelf of in lagen input verzorgen is dat je die stap deels kan overslaan om sneller bij het doel te komen.
Als je code laat genereren doe je dat ook niet met 1 prompt omdat je dan iets krijgt wat 99 uit 100 keer niet overeenkomt met wat je zoekt. Dan kun je urenlang proberen om de agent wijs te maken dat 1 + 1 niet 3 is, maar waarom zou je dat doen?

Ik ben niet aan het gokken, het is wel de bedoeling dat je mijn posts leest (en begrijpt).
AI beeldgeneratie kun je niet vergelijken met het (laten) schrijven van code of het commanderen van agents. Ik krijg verder de indruk dat je zelf nog nooit iets qua lokale AI beeldgeneratie gedaan hebt maar wanneer jij een betere en snellere methode weet om gedachten en ideeën op AI over te brengen om nog mooiere afbeeldingen te kunnen maken dan houden wij ons hier graag aanbevolen voor jouw resultaten.

[Mars Warrior]

Stukfruit schreef op zondag 20 september 2026 @ 19:01:
[...]

Maar dan ben je wel nog steeds aan het gokken wat er in is gestopt en hoe de toegevoegde trucjes resultaten geven. Het punt van zelf of in lagen input verzorgen is dat je die stap deels kan overslaan om sneller bij het doel te komen.

Dat klopt ja. Elk imaging model reageert anders op EXACT dezelfde prompt. Simpel en alleen omdat ze allemaal anders zijn getraind en een andere bias hebben. Geen van de prompts die ik met SDXL ooit heb gemaakt geeft dezelfde output als ik die in Krea of Flux invoer. En soms zijn de SDXL-plaatjes domweg ook nog mooier en moet ik erg mijn best doen om dat met Krea of Flux voor elkaar te krijgen.

Als je code laat genereren doe je dat ook niet met 1 prompt omdat je dan iets krijgt wat 99 uit 100 keer niet overeenkomt met wat je zoekt. Dan kun je urenlang proberen om de agent wijs te maken dat 1 + 1 niet 3 is, maar waarom zou je dat doen?

Wil je code laten genereren die ook maar in de buurt komt van wat je wilt (technisch, dus architectuur, layering, hergebruik, naamgevingen, verbod op clean code), dan zul je een flink "/plan" moeten maken.

En dan nog: datzelfde plan geeft andere output afhankelijk van of je Claude of Codex gebruikt. En dan maakt het nog een keer uit welk model: ChatGPT 5.6-Sol/Luna of ChatGPT 6-Astra kan enorm uitmaken in de logica en kwaliteit van de code. En dat met exact dezelfde instructies.

Ook in die gevallen zul je je model moeten "leren kennen" om te snappen hoe je die moet sturen (of babysitten volgens sommigen) en wat de valkuilen zijn.