Fietshelm noodzaak? Dag van de Fietshelm

[FreakNL]

DeKever schreef op woensdag 20 april 2022 @ 17:18:
[...]


Ik ga niet voor aap fietsen met een fietsmand of fietstas, om mijn helm vervolgens te laten jatten

Dat je voor aap fiets maak je er vooral zelf van.

Kijk, op een racefiets of mountainbike hoor idd geen fietstas. Maar op een stadsfiets?

Stelen kun je ook tegengaan door zo’n slotje met ijzerdraadje door je helm te doen.

[Valorian]

FairPCsPlease schreef op woensdag 20 april 2022 @ 21:37:
[...]

Wat ik ervan hoor, is dat de infrastructuur er compleet op auto's is ingericht en totaal niet op fietsen. Een vriend van mij heeft een tijd in San Francisco op de universiteit gestudeerd voor een jaar, die was met de fiets niet eens te bereiken! Hij was verplicht met de bus te gaan omdat je er ongemotoriseerd niet eens op de uni kon komen!

Offtopic: Klopt, drama. Ken ook iemand die drie maanden in een voorstad van Texas zat en zocht waar ze even een rondje kon hardlopen. Dat bleek eigenlijk nergens te kunnen want los van veiligheid van vrouw alleen op straat bleken er geen trottoirs en geen fietspaden, mensen deden alles met de truck, zelfs boodschappen 1km verderop. Dus die is maar overstag gegaan en ging zoals alle anderen daar met de auto naar de “track” om daar te hardlopen en dan weer terug.

[redwing]

FairPCsPlease schreef op woensdag 20 april 2022 @ 21:35:
[...]

Daar gaat toch iets heel erg mis in de VS (nu ja, daar gaat wel meer mis), dat fietsen daar zo gevaarlijk is!

Dat gebruikte ik net al als voorbeeld Ik woonde in Portland (Oregon), welke als heel fietsvriendelijk wordt gezien. Je rijdt daar dus gewoon op de weg op een strookje waar je net kunt rijden met auto's die er met 60/70 vlak langs rijden. Die baan ligt natuurlijk ook vol met zooi aangezien daar de auto's niet rijden. Als er een afslag komt ga je als fietser gewoon rechtdoor en moeten de auto's voor/achter je langs gaan, want de afslag kruist dan de fietsstrook. Pak daarbij dat er weinig gefietst wordt en niemand dus een fietser verwacht en ik had daar altijd mijn helmpje op (terwijl ik hier in Nederland tegen een verplichting ben)

Kom je in de meeste andere steden ben je die fietsstroken allemaal kwijt en rijd je dus altijd tussen de auto's

[ Voor 6% gewijzigd door redwing op 20-04-2022 22:02 ]

[Prutzertje]

Helmplicht... Man man wat voor een rubberentegel maatschappij wonen wij toch in tegenwoordig. Laat ieder het voor zich zelf weten.

[hoi1234]

FairPCsPlease schreef op woensdag 20 april 2022 @ 21:20:
[...]


Ik vind vastketenen aan de fiets wel een goed idee. De helm is niet solide, heeft een soort van ribben, dus misschien valt er een mooi kabelslotje te vinden dat daar doorheen kan.

Het is wel echter een goedkope helm, als ik hem zo bekijk. Ik denk dat @hoi1234 een terecht punt heeft, dat een helm alleen zin heeft, als het een echt goede helm is.

Zelf zou ik eerlijk gezegd alleen gemotiveerd zijn een fietshelm te pakken voor toertochten op mijn toerfiets, als ik op sommige stukken 25-30 km met wind in de rug of bergaf zelfs harder ga. Voor gewoon boodschappen of naar een vergadering of afspraak met een vriend de helm pakken, vind ik wel erg omslachtig. In de stad kan je toch meestal niet echt hard, want om de 100 meter een kruising of stoplicht.

Voor de duidelijkheid. Ik denk dat een helm van 30-40 euro prima is. Mijn punt was vooral dat die helmen op het werk gewoon heel licht aanvoelen. Ik krijg de indruk dat ze gewoon te goedkoop zijn en weinig doen. Ten opzichte van mijn Bell TrackR (of zoiets) een wereld van verschil. De mijne is veel zwaarder, de pasvorm is veel beter, de helm zit ook veel lekkerder, zonder te knellen en te irriteren of juist van je kop te vliegen.

Een dure helm met mips en weet ik wat allemaal, is vast ook echt beter. Maar ik denk (niet wetenschappelijk onderbouwd, maar gewoon een gevoel) dat het beter is om een helm te dragen dan geen helm.

TLDR: zoals altijd, koop niet het goedkoopste van het goedkoopste. Vaak koop je dan iets wat het net niet is. Zolang je echt bij de goedkooe troep wegblijft, kun je volgens mij prima slagen. Duurder is vast beter, maar het moet z'n doel ook niet voorbij schieten en ik denk dat het beter is om slechte bescherming te gebruiken dan geen bescherming

[gekkie]

Een van de belangrijkere dingen qua fietsveiligheid, is om te zorgen dat alle automobilisten deelgenoot zijn en dus ook regelmatig op de fiets zitten.
De meeste keren dat het bijna misgaat, heb ik de stellige indruk dat diegene achter het stuur zelf betrekkelijk weinig fietst en er dus ook geen of minder rekening houdt in het gedrag en de risico's die daarbij horen.

[Sissors]

hoi1234 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 22:08:
[...]

TLDR: zoals altijd, koop niet het goedkoopste van het goedkoopste. Vaak koop je dan iets wat het net niet is. Zolang je echt bij de goedkooe troep wegblijft, kun je volgens mij prima slagen. Duurder is vast beter, maar het moet z'n doel ook niet voorbij schieten en ik denk dat het beter is om slechte bescherming te gebruiken dan geen bescherming

In principe voldoet elke helm aan minimum eisen, en daarna wordt het lastig vergelijken welke nou echt beter is. Er zijn wel tests, maar hoe betrouwbaar die weer zijn?

Wat ik onder de streep denk dat vooral belangrijk is, is een helm die goed zit. En vaak zal je dan inderdaad sowieso al niet op het laagste segment zitten. Maar het moet geen straf zijn die helm op te doen.

(Zelf overigens wel een redelijk wat duurdere MIPS helm, maar ook uiteindelijk uit de opties degene gekozen die het lekkerste zit. Maar wilde toch eigenlijk ook wel de (hopelijk) extra veiligheid na een bezoek aan ziekenhuis na met vorige helm gevallen te zijn).

[Webgnome]

gekkie schreef op woensdag 20 april 2022 @ 22:08:
Een van de belangrijkere dingen qua fietsveiligheid, is om te zorgen dat alle automobilisten deelgenoot zijn en dus ook regelmatig op de fiets zitten.
De meeste keren dat het bijna misgaat, heb ik de stellige indruk dat diegene achter het stuur zelf betrekkelijk weinig fietst en er dus ook geen of minder rekening houdt in het gedrag en de risico's die daarbij horen.

Nou , nu leg je de bal bij automobilisten alleen. En volgens mij uit cijfers die hier voorbij zijn gekomen gaat het vaak om eenzijdige ongevallen. Als we nu eens allemaal wat beter op zouden opletten? Is dat misschien een optie?

[The Zep Man]

gekkie schreef op woensdag 20 april 2022 @ 22:08:
Een van de belangrijkere dingen qua fietsveiligheid, is om te zorgen dat alle automobilisten deelgenoot zijn en dus ook regelmatig op de fiets zitten.
De meeste keren dat het bijna misgaat, heb ik de stellige indruk dat diegene achter het stuur zelf betrekkelijk weinig fietst en er dus ook geen of minder rekening houdt in het gedrag en de risico's die daarbij horen.

De fietser is als bestuurder het best beschermde huisdier op de Nederlandse weg. Laat dan ook iedere fietser deelgenoot zijn en ook regelmatig in de auto zitten, een rijbewijs halen, en verzekerd zijn.

De laatste zin hierboven slaat natuurlijk nergens op, net als de opmerking dat automobilisten verplicht zouden moeten fietsen enkel om het perspectief van een fietser in te kunnen zien. Je ziet ook niet elke fietser een vrachtwagen besturen, ondanks dat veel fietsers niet bekend zijn met het concept 'dode hoek'.

[ Voor 6% gewijzigd door The Zep Man op 21-04-2022 06:34 ]

[matthijst]

Oudjes:

Het aantal verkeersslachtoffers onder fietsende ouderen neemt toe. Van de omgekomen fietsers is vooral het aandeel 80-plussers flink toegenomen: van 12% in 2000 tot 27% in 2019, ofwel 54 van de in totaal 203 dodelijke fietsslachtoffers. 60-plussers vormen bijna driekwart (72%) van het totaal aantal fietsdoden en 70-plussers ruim de helft (59%). Het aandeel fietsdoden jonger dan 60 jaar is daarentegen fors afgenomen: van ongeveer de helft in 2000 tot minder dan een derde (28%) in 2019. Van de ongeveer 13.900 ernstig gewonde fietsers in 2018 was bijna een derde 70 jaar of ouder.

De toename onder de ouderen komt vooral doordat er meer ouderen zijn die ook steeds meer fietsen. Problemen bij het op- en afstappen en het niet tijdig opmerken van obstakels zijn belangrijke redenen dat oudere fietsers relatief vaak gewond raken bij enkelvoudige ongevallen.
https://swov.nl/nl/nieuws...ers-onder-oudere-fietsers

[page404]

Waah schreef op woensdag 20 april 2022 @ 21:12:
[...]

Dus snap niet hoe je er bij komt dat ik je bron probeer te ontkrachten. Ik geef enkel aan dat het oudere cijfers zijn (2012 vs 2017). En 2017 is zelfs meer in voordeel van jouw mening (geen helm plicht).

Fair enough, daar heb je gelijk in.

[...]

Ik veeg de negatieve effecten van helm gebruik nirt van tafel. Ik geef aan dat er slechts enkele onderzoeken een (kleine) daling in fietsgebruik aantonen. Terwijl het overgrote deel van de onderzoeken géén daling zien. Jij houd vast aan dat kleine deel dat een daling ziet. Ik kijk toch eerder naar het overgrote deel dat dat niet ziet.

Ik ben voor een lange-termijn oplossing ja. Door het bij de jeugd al normaal te maken, kan je het op lange termijn beter maken. Als je inderdaad de grote klappen wil maken zul je ook volwassenen (en nee, dat zijn niet enkel bejaarden) aan een helm moeten krijgen.

Maar dat wil men niet. Want dan pakt men de auto is het idee (niet gestaafd op bewijs overigens). Dus dan lijkt mij de slimmere tactiek om het normaal te maken via de jeugd. Zoals dat ook heeft gewerkt voor wintersport.

Ik ontken niet dat er heus wellicht winst te behalen valt, puur en alleen kijkend naar de ongevallencijfers. Dan nog blijf ik bij het standpunt dat het een focus is op het verkeerde, met teveel consequenties (denk ook aan handhaving!) en gezien de discussie hier is het echt geen uitgemaakte zaak hoe het allemaal uit gaat pakken. Als je ziet hoe goed die handhaving op mobiel gebruik op de fiets is en hoe gevaarlijk dát is, dan snap je wel dat dit de volgende papieren tijger gaat worden.
En die vergelijking met wintersport snap ik niet. Een bekend risicovolle sport vergelijken met fietsritjes naar de supermarkt en het station, ik hoop dat je ziet dat die op alle vlakken mank gaat. Het feit alleen al dat die adaptatie er heel snel kwam zonder verplichtingen, idem voor wielrenners en mountainbikers,geeft denk ik aan dat iedereen daar het nut er van inzag, itt de fietshelm voor het ritje naar de supermarkt op de opoefiets.

[Sissors]

page404 schreef op donderdag 21 april 2022 @ 08:06:
[...]
Het feit alleen al dat die adaptatie er heel snel kwam zonder verplichtingen, idem voor wielrenners en mountainbikers,geeft denk ik aan dat iedereen daar het nut er van inzag, itt de fietshelm voor het ritje naar de supermarkt op de opoefiets.

Ik herinner me nog van lang geleden, toen ik heel veel jonger was, dat net bij Tour de France helm verplicht was gemaakt. En commentator af aan het geven was erop dat de renner verplicht nu altijd zo'n "potdeksel" op moesten hebben. Heel snel daarna viel iemand tijdens een sprint met zijn hoofd op een stoeprand van wat ik me herinner, en toen moest er toch wel worden toegegeven dat misschien die helmplicht wel wat had.

Maar inderdaad, gewoon bij tourfietsen (of trainen), wat veruit het merendeel doet, zou je het altid zonder helm kunnen doen, maar 99% heeft wel een helm op, en dat zonder enige wettelijke verplichting. Dus als je maar mensen kan overtuigen van het nut, doen ze het ook wel.

[Waah]

page404 schreef op donderdag 21 april 2022 @ 08:06:
[...]

Fair enough, daar heb je gelijk in.

[...]

Ik ontken niet dat er heus wellicht winst te behalen valt, puur en alleen kijkend naar de ongevallencijfers. Dan nog blijf ik bij het standpunt dat het een focus is op het verkeerde, met teveel consequenties (denk ook aan handhaving!) en gezien de discussie hier is het echt geen uitgemaakte zaak hoe het allemaal uit gaat pakken. Als je ziet hoe goed die handhaving op mobiel gebruik op de fiets is en hoe gevaarlijk dát is, dan snap je wel dat dit de volgende papieren tijger gaat worden.
En die vergelijking met wintersport snap ik niet. Een bekend risicovolle sport vergelijken met fietsritjes naar de supermarkt en het station, ik hoop dat je ziet dat die op alle vlakken mank gaat. Het feit alleen al dat die adaptatie er heel snel kwam zonder verplichtingen, idem voor wielrenners en mountainbikers,geeft denk ik aan dat iedereen daar het nut er van inzag, itt de fietshelm voor het ritje naar de supermarkt op de opoefiets.

Die omslag (bij skiën) kwam er wel door een verplichting. Een verplichting bij kinderen.
En veel ouders gingen toen ook een helm dragen, aangezien het lastig verkopen is aan kinderen (zeker oudere kinderen) dat zij een helm moeten en jij niet. Meer helmen zien = normaler om te zien = adoptie.

Common sense? Nee dat is nooit de reden voor een verbetering bij het volk. Kuddegedrag komt veel eerder want kansberekening is veel te ingewikkeld voor velen. Wat niet erg is natuurlijk. Maar zeggen "Iedereen wist het wel" is echt niet de reden. Niemand wilde voor lul skiën. En nu heeft iedereen een helm en ski je voor lul zónder helm.

en wellicht winst? Er is gewoon winst te behalen, vrij duidelijk ook nog eens... Je probeert nog steeds te ontkennen dat het werkt. Helmen werken gewoon.

Bij wielrennen en mountainbiken is bij wedstrijden een helm verplicht. Profs dragen atlijd al een helm.
Vroeger was het helemaal niet zo normaal om een helm te dragen tijdens het wielrennen overigens. Niet bij recreanten, en ook niet bij profs. Pas in 2003 werd het verplicht in de Tour de France bijvoorbeeld. Niet vreemd dat nadat het verplicht werd, het ook door recreanten meer is opgepakt. Goed voorbeeld doet volgen.

Dat geld voor skiën, dat geld voor wielrennen. Dat geld voor alles. 1 iemand met een helm op een gewone fiets is gek. 20% is al normaler, en ben je geen buitenbeentje meer. En dan gaat adoptie vaak snel.

Want het nut van een helm is volgens mij niet echt een discussiepunt. Het is een afweging risk/reward. En als de risk-standpunten bestaan uit "niemand gaat meer fietsen" terwijl vele onderzoeken toch echt wat anders uitwijzen... voelt gewoon als "grasping at straws".

Handhaving is ook een non-issue. Een telefoon kan je makkelijk snel opbergen als er een politie komt. Of op je stuur klemmen of whatever. Een helm.... tja je kan hem aan je stuur hangen, maar dan ben je wel heel principieel bezig snel opzetten is ook een stuk lastiger en het is vrij goed zichtbaar ook.

Los daarvan: Lastig te handhaven moet nooit een reden zijn om een wet maar niet door te voeren.

normaals, ik ben niet voor een verplichting voor iedereen. Ik kan me wel vinden, persoonlijk, in een helmplicht voor jeugd. zij dat 1-12 (basisschool) of ook ouder.

Sissors schreef op donderdag 21 april 2022 @ 08:40:
[...]

Ik herinner me nog van lang geleden, toen ik heel veel jonger was, dat net bij Tour de France helm verplicht was gemaakt. En commentator af aan het geven was erop dat de renner verplicht nu altijd zo'n "potdeksel" op moesten hebben. Heel snel daarna viel iemand tijdens een sprint met zijn hoofd op een stoeprand van wat ik me herinner, en toen moest er toch wel worden toegegeven dat misschien die helmplicht wel wat had.

Maar inderdaad, gewoon bij tourfietsen (of trainen), wat veruit het merendeel doet, zou je het altid zonder helm kunnen doen, maar 99% heeft wel een helm op, en dat zonder enige wettelijke verplichting. Dus als je maar mensen kan overtuigen van het nut, doen ze het ook wel.

Hamilton (en vele collega's) waren ook tegen de Halo. Nu is HAM blij dat die hem heeft nadat Max hem boven op zijn bolide parkeerde. En Grojean was er zeker niet meer geweest zonder Halo. En van de Halo heb je meer last, en de coureurs zeggen nu ook dat ze het niet eens meer zien.

Dit is IMHO niet anders.

[ Voor 6% gewijzigd door Waah op 21-04-2022 08:46 ]

[ericplan]

matthijst schreef op donderdag 21 april 2022 @ 07:58:
Oudjes:

Het aantal verkeersslachtoffers onder fietsende ouderen neemt toe. Van de omgekomen fietsers is vooral het aandeel 80-plussers flink toegenomen: van 12% in 2000 tot 27% in 2019, ofwel 54 van de in totaal 203 dodelijke fietsslachtoffers. 60-plussers vormen bijna driekwart (72%) van het totaal aantal fietsdoden en 70-plussers ruim de helft (59%). Het aandeel fietsdoden jonger dan 60 jaar is daarentegen fors afgenomen: van ongeveer de helft in 2000 tot minder dan een derde (28%) in 2019. Van de ongeveer 13.900 ernstig gewonde fietsers in 2018 was bijna een derde 70 jaar of ouder.

De toename onder de ouderen komt vooral doordat er meer ouderen zijn die ook steeds meer fietsen. Problemen bij het op- en afstappen en het niet tijdig opmerken van obstakels zijn belangrijke redenen dat oudere fietsers relatief vaak gewond raken bij enkelvoudige ongevallen.
https://swov.nl/nl/nieuws...ers-onder-oudere-fietsers

Waarbij niets gezegd wordt over het soort letsel. Ouderen die vallen breken een heup, een schouder, een pols. En een oudere die z'n heup breekt kan daar zomaar aan overlijden.

[redwing]

gekkie schreef op woensdag 20 april 2022 @ 22:08:
Een van de belangrijkere dingen qua fietsveiligheid, is om te zorgen dat alle automobilisten deelgenoot zijn en dus ook regelmatig op de fiets zitten.
De meeste keren dat het bijna misgaat, heb ik de stellige indruk dat diegene achter het stuur zelf betrekkelijk weinig fietst en er dus ook geen of minder rekening houdt in het gedrag en de risico's die daarbij horen.

Mijn ervaring is juist precies andersom De meeste keren dat het bijna misgaat is omdat er weer zo'n malloot op de fiets denkt dat het slim is om een kruising schuin of aan de verkeerde kant over te steken, zonder iets aan te geven plotseling naar de andere kant van de weg schieten, vanaf de stoep zomaar de weg op schieten e.d. Oftewel mensen (het gaat om zowel jongeren als ouderen) die geen flauw benul hebben dat er andere verkeersdeelnemers zijn.

matthijst schreef op donderdag 21 april 2022 @ 07:58:
Oudjes:

Het aantal verkeersslachtoffers onder fietsende ouderen neemt toe. Van de omgekomen fietsers is vooral het aandeel 80-plussers flink toegenomen: van 12% in 2000 tot 27% in 2019, ofwel 54 van de in totaal 203 dodelijke fietsslachtoffers. 60-plussers vormen bijna driekwart (72%) van het totaal aantal fietsdoden en 70-plussers ruim de helft (59%). Het aandeel fietsdoden jonger dan 60 jaar is daarentegen fors afgenomen: van ongeveer de helft in 2000 tot minder dan een derde (28%) in 2019. Van de ongeveer 13.900 ernstig gewonde fietsers in 2018 was bijna een derde 70 jaar of ouder.

De toename onder de ouderen komt vooral doordat er meer ouderen zijn die ook steeds meer fietsen. Problemen bij het op- en afstappen en het niet tijdig opmerken van obstakels zijn belangrijke redenen dat oudere fietsers relatief vaak gewond raken bij enkelvoudige ongevallen.
https://swov.nl/nl/nieuws...ers-onder-oudere-fietsers

Belangrijk hieraan is vooral het laatste stuk. Het fietsen zelf is dus niet gevaarlijker geworden, er zijn simpelweg veel meer oudjes die op de fiets stappen. Het aantal letselongevallen bij ouderen loopt evenredig met het aantal kilometers dat ze fietsen. Dus ook al is het jammer dat dat meer letsel oplevert, is het ook juist goed om te zien dat ze nog veel vaker de fiets (kunnen) pakken.

[Devian]

Heb hier al wel vaker interessante artikelen over gelezen...

https://bicycledutch.word...le-helmets-the-dutch-way/

It turns out that, assuming everything else stays the same, the reduction, for example, in the likelihood of traumatic brain injury expected if a helmet is worn over a whole lifetime of riding a bike is.. ‘rather less than 2 percentage points.’ And this is ‘assuming everything else stays the same’－in particular that wearing a helmet does not make an accident more likely, for example by impairing riders’ hearing, or limiting their awareness of their surroundings, or by adversely affecting the behaviour of bike riders or the surrounding traffic, even by what might seem to be a fairly small amount.

https://www.ocregister.co...a-bike-helmet-in-holland/

A reader wrote: “If helmets really were effective, the USA would be the safest place to cycle, right? The Dutch don’t need bike helmets because cycling is not an intrinsically dangerous activity — it’s the road environment that is dangerous, and the Dutch have created a safe cycling environment.”

Zelfs eens ergens iets gelezen dat argumenteerde dat wij veiliger af zijn zonder helm dan met helm...

[Allard]

pagani schreef op woensdag 20 april 2022 @ 10:15:
Ik kan het onderzoek nu even niet vinden, maar heb eens een rapport gelezen wat aangaf dat bij helmdragers de frequentie van ongelukken wel veel hoger ligt. Dat rapport zal ongetwijfeld een gekleurd resultaat leveren, want met name (dat zie je hier al) degenen die harder of zelfs sportief fietsen dragen vaker een helm, maar de conclusie van het rapport was dat het dragen van beschermingsmiddelen een (enigzins vals) gevoel van veiligheid geeft, waardoor de drager vaak juist meer risico neemt.

Met dat in het achterhoofd is het maar de vraag wat beter is bij "normaal" fietsen, al denk ik dat we wel toe gaan naar een verplichting in de toekomst. Iedereen die nu zegt van niet heeft vast een voorouder (gehad) die hetzelfde zei over de riem in de auto en de helm op de motor

De meeste helmdragers van nu zijn vooral mountainbikers en wielrenners denk ik. Daar is ook de grootste kans dat mensen meer risico nemen wanneer ze een helm dragen.
Bij normaal fietsen (van A naar zie ik dat niet zo snel gebeuren. Ik zal niet opeens door rood gaan fietsen of minder op het verkeer letten mét helm. De vraag is of dat met kinderen ook zo is.

[FastFred]

DeKever schreef op woensdag 20 april 2022 @ 17:18:
[...]


Ik ga niet voor aap fietsen met een fietsmand of fietstas, om mijn helm vervolgens te laten jatten

Waarom fiets je voor aap met een fietstas? Heb ik ook op mijn 'sportieve stadsfiets', ideaal om spullen mee te nemen naar kantoor of als ik boodschappen ga doen, je krijgt geen zweetplekken op je rug van een rugzak. En ja als ik een recreatief rondje fiets (afgelopen weekend 70km totaal) over bospaden enzo, dan zit die tas er ook op. Een vest, flesje water mee, ideaal.

[ Voor 18% gewijzigd door FastFred op 21-04-2022 09:14 ]

[Waah]

Devian schreef op donderdag 21 april 2022 @ 08:49:
Heb hier al wel vaker interessante artikelen over gelezen...

https://bicycledutch.word...le-helmets-the-dutch-way/


[...]


https://www.ocregister.co...a-bike-helmet-in-holland/


[...]


Zelfs eens ergens iets gelezen dat argumenteerde dat wij veiliger af zijn zonder helm dan met helm...

toon volledige bericht

Ze hebben het over lifetime. dus minder dan 2%? laten we het afronden naar 2% voor het rekengemak.

het zou dus 1/50 fietsers helpen over hun hele leven. Dat vind ik toch best veel. als ik een 50 zijdige dobbelsteen moet rollen, en als die 1 is mag ik met hoofdletsel (van ernstig tot zeer ernstig) naar het ziekenhuis? Nee dan rol ik toch liever niet

A reader wrote: “If helmets really were effective, the USA would be the safest place to cycle, right? The Dutch don’t need bike helmets because cycling is not an intrinsically dangerous activity — it’s the road environment that is dangerous, and the Dutch have created a safe cycling environment.”

Dit is een hele slechte redenering. Ja, veilige wegen helpen zeker (en zijn de grootste factor) om ongelukken te voorkomen, maar dat toont niet aan dat helmen niet werken.

Dat noemt men ook wel: "als een tang op een varken"

[Waah]

DeKever schreef op woensdag 20 april 2022 @ 17:18:
[...]


Ik ga niet voor aap fietsen met een fietsmand of fietstas, om mijn helm vervolgens te laten jatten

En dit is de échte reden waarom mensen tegen zijn. Wat prima is overigens... Maar laten we niet om de hete brij heendraaien. We vinden het gewoon lelijk

want dit vinden we normaal:


En dit vinden we raar:


En beide kunnen 25km/u

Als ik een helm zou moeten zou ik trouwens ook niet voor zo'n model gaan denk ik. Maar voor zoiets:


Maarja ik ben nog (relatief) jong uitziend, en fiets altijd op een mountainbike ook voor woon-werk verkeer omdat het gewoon veel fijner fietst dan een dames/herenfiets Dus dan is een helm al minder gek

[ Voor 53% gewijzigd door Waah op 21-04-2022 09:06 ]

[JohnR]

ericplan schreef op donderdag 21 april 2022 @ 08:45:
[...]


Waarbij niets gezegd wordt over het soort letsel. Ouderen die vallen breken een heup, een schouder, een pols. En een oudere die z'n heup breekt kan daar zomaar aan overlijden.

Ook daar komen dan weer oplossingen voor. Mag je alleen nog maar compleet ingepakt in zo'n luchtballon, met pols-, knie-, elleboog- en enkelbeschermers fietsen.

We hebben hier in Nederland altijd de mond vol van Amerikanen die overal veiligheidslabels opplakken en ondertussen gaan wij het mensen onmogelijk maken om zichzelf ergens mee te verwonden. Daarmee leren mensen ook niet voorzichtig zijn. Voorbeeld zijn er zat

• Houtsnippers onder een klimrek (tegels waren te hard, en rubber tegels krijg je gifstoffen binnen als je ze eet)
• Kinderen niet meer laten koppen met voetbal (stel je voor dat ie leert hoe het wel moet
• Fastfood verbod voor kinderen (gelukkig alleen nog een proefballonnetje

Leer mensen dat het leven pijn doet, en ze zijn voorbereid. Betuttel ze en ze gaan steeds kleinzieliger worden.

[matthijst]

ericplan schreef op donderdag 21 april 2022 @ 08:45:
[...]


Waarbij niets gezegd wordt over het soort letsel. Ouderen die vallen breken een heup, een schouder, een pols. En een oudere die z'n heup breekt kan daar zomaar aan overlijden.

Eens, zal idd niet allemaal hoofdletsel zijn, helaas schermen ze wel met dit soort cijfers voor de helm

[ericplan]

Simpele oplossing:
Voor alles op twee wielen met een motortje een helmplicht. En een nieuwe lichte e-bike voor senioren waar de ondersteuning stopt bij 18 km/u en je zonder helm op mag fietsen.

[ocrammarco]

Waah schreef op donderdag 21 april 2022 @ 08:59:

[...]

Dit is een hele slechte redenering. Ja, veilige wegen helpen zeker (en zijn de grootste factor) om ongelukken te voorkomen, maar dat toont niet aan dat helmen niet werken.

Dat noemt men ook wel: "als een tang op een varken"

Toont wat mij betreft wel aan dat de focus moet zijn op weg inrichting en niet het al dan niet verplicht maken van de helm. Het hele verkeer word nog veel te veel uit de bril van de automobilist ingericht en gemaakt.

Ik heb in 3 jaar 50k km op speed pedelec gemaakt (en heb blauw naar geel kenteken meegemaakt) en fiets nu 8000 kmp/j woon werk op de toer fiets (exclusief de racefiets km). Wat mij opvalt is dat er veel weginrichtingen worden bedacht om snelheid uit de auto te halen maar creëert in mijn ogen juist een onveilige situatie.

Men vind het bijvoorbeeld ook veel normaler om op fiets gedeelte stil te staan / parkeren als op de weg. Gezien de praktijk kennen maar weinig mensen het verschil tussen fiets suggestie strook en fietsstrook wat het ook niet veiliger maakt.

Ja een helm helpt en op tourfiets / racefiets draag ik altijd een helm, met boodschappen doen niet. ik ben tegen een verplichting**. Ik vind dat er meer focus moet zijn voor verkeersinrichting (waar verkeer in deze niet synoniem is voor de auto). Overigens is het boekje recht van de snelste wel interessant in deze context.

**Verplichting valt en staat bij handhaving en dat gaat toch niet gebeuren. Ik heb in die 50K speed pedelec zelden een snorfietser (blauw kenteken) ingehaald (zonder helm) en het was eigenlijk altijd andersom, en dan dan verkondigen dat het probleem bij speed pedelec ligt. Mijn inziens vooral in de handhaving van de snorfietser.

[Waah]

JohnR schreef op donderdag 21 april 2022 @ 09:06:
[...]

Ook daar komen dan weer oplossingen voor. Mag je alleen nog maar compleet ingepakt in zo'n luchtballon, met pols-, knie-, elleboog- en enkelbeschermers fietsen.

We hebben hier in Nederland altijd de mond vol van Amerikanen die overal veiligheidslabels opplakken en ondertussen gaan wij het mensen onmogelijk maken om zichzelf ergens mee te verwonden. Daarmee leren mensen ook niet voorzichtig zijn. Voorbeeld zijn er zat
[list]
• Houtsnippers onder een klimrek (tegels waren te hard, en rubber tegels krijg je gifstoffen binnen als je ze eet)

van 2/3 meter hoog vallen op houtsnippers doet ook gewoon pijn hoor trust me, i know Verschil is alleen dat je niet een half jaar in gips hoeft.

• Kinderen niet meer laten koppen met voetbal (stel je voor dat ie leert hoe het wel moet

Alleen in de UK, en omdat profvoetballers 3x meer risico hebben op hersenletsel. Niet aangetoont dat daar een verband tussen is dus daarom wil de KNVB daar niet aan. Maar als het blijkt dat voetballers 3x meer hersenletsel hebben ómdat ze op jonge leeftijd koppen... lijkt dat me niet zo'n slecht plan. Sowieso ga je kinderen onder de 8 niet normaal leren koppen. Maar leren ze zichzelf alleen maar slechte technieken aan. Want ze kunnen toch nog geen aanwijzingen opvolgen.

• Fastfood verbod voor kinderen (gelukkig alleen nog een proefballonnetje
[/list]

Obesitas rijst de pan uit. Verbod is mij ook wat ver, maar de hele happy-meal bullshit mogen ze van mij wel verbieden ja. Ongezonde dingen moet je niet marketen op kinderen. Geld voor snoep, geld voor roken, geld ook voor fastfood IMHO.

Leer mensen dat het leven pijn doet, en ze zijn voorbereid. Betuttel ze en ze gaan steeds kleinzieliger worden.

Er zit een verschil tussen "leren dat vallen pijn doet" en "leren dat vallen pijn doet, en dat leer je enkel door in het ziekenhuis te eindigen". Mijn zoontje heeft wel geleerd dat die eerst moet kijken of die wel onder de rek/duikelstang van het schoolplein door past voordat die er met volle vaart onderdoor probeert te fietsen. Hij had gelukkig een helm op.... Maar met 15km/u, bukken en dan vol met je hoofd tegen een stalen buis aan klappen? Dat doet ook zeer mét helm

Maar nu deed het enkel zeer. Na 2 minuten weer op de fiets en geen angst. Een ritje naar het ziekenhuis (wat het anders zeker was geweest, al was het maar voor het hechten/plakken) had waarschijnlijk wel invloed gehad op of die wel wil fietsen later tenminste zo wordt dat hier vaak door tegenstanders beweert

[FastFred]

Waah schreef op donderdag 21 april 2022 @ 09:00:
En dit vinden we raar:
[Afbeelding]

Dat vind ik inderdaad raar, want zo'n helm doet niks voor de zij en achterkant van je hoofd. Nou hoef je niet met een integraalhelm op de fiets te zitten, maar zo'n helm zoals de mooie mevrouw op de scooter erboven heeft voegt tenminste wat toe.

[ Voor 16% gewijzigd door FastFred op 21-04-2022 09:16 ]

[gekkie]

redwing schreef op donderdag 21 april 2022 @ 08:48:
[...]
Mijn ervaring is juist precies andersom De meeste keren dat het bijna misgaat is omdat er weer zo'n malloot op de fiets denkt dat het slim is om een kruising schuin of aan de verkeerde kant over te steken, zonder iets aan te geven plotseling naar de andere kant van de weg schieten, vanaf de stoep zomaar de weg op schieten e.d. Oftewel mensen (het gaat om zowel jongeren als ouderen) die geen flauw benul hebben dat er andere verkeersdeelnemers zijn.

Ook weer (deels) waar, te samen met soms nog wat te creatieve verkeersconstructies waar de gedachte lijkt om zoveel mogelijk verwarring en zo min mogelijk duidelijkheid te scheppen uit de kennelijke grondgedachte dat de snelheid er dan (altijd) uit zou zijn, maar waar ik op de fiets toch ook met enige regelmaat bijna de pineut ben.

[Sissors]

Waah schreef op donderdag 21 april 2022 @ 09:00:
[...]

Als ik een helm zou moeten zou ik trouwens ook niet voor zo'n model gaan denk ik. Maar voor zoiets:
[Afbeelding]

Maarja ik ben nog (relatief) jong uitziend, en fiets altijd op een mountainbike ook voor woon-werk verkeer omdat het gewoon veel fijner fietst dan een dames/herenfiets Dus dan is een helm al minder gek

Jij denkt dat je met die helm er minder gek uitziet op een mountainbike dan een normale helm? Denk dat we daarin verschillen.

Maar je neemt al een mountainbike dus naar je werk, maar zonder helm als ik het goed begrijp? Stomme vraag, maar waarom doe je die helm niet op als je vindt dat het gewoon de beste keuze is?

[matthijst]

Waah schreef op donderdag 21 april 2022 @ 08:59:
[...]

Ze hebben het over lifetime. dus minder dan 2%? laten we het afronden naar 2% voor het rekengemak.

het zou dus 1/50 fietsers helpen over hun hele leven. Dat vind ik toch best veel. als ik een 50 zijdige dobbelsteen moet rollen, en als die 1 is mag ik met hoofdletsel (van ernstig tot zeer ernstig) naar het ziekenhuis? Nee dan rol ik toch liever niet

Verminderen van de kans gaat het om, niet de kans op lijkt me?
De kans dat je ueberhaupt een traumatic brain injury oploopt is vrijwel nihil, met een helm verklein je dat nog 2%.

[Waah]

FastFred schreef op donderdag 21 april 2022 @ 09:15:
[...]


Dat vind ik inderdaad raar, want zo'n helm doet niks voor de zij en achterkant van je hoofd. Nou hoef je niet met een integraalhelm op de fiets te zitten, maar zo'n helm zoals de mooie mevrouw op de scooter erboven heeft voegt tenminste wat toe.

Een fietshelm, wanneer goed gedragen (en das lastig met zo'n bos haar ) werkt wel degelijk ook voor de zijkant van je schedel. Want die steekt uit tot voorbij je oren en pakt de eerste klap.

Sissors schreef op donderdag 21 april 2022 @ 09:17:
[...]

Jij denkt dat je met die helm er minder gek uitziet op een mountainbike dan een normale helm? Denk dat we daarin verschillen.

Maar je neemt al een mountainbike dus naar je werk, maar zonder helm als ik het goed begrijp? Stomme vraag, maar waarom doe je die helm niet op als je vindt dat het gewoon de beste keuze is?

Als ik ver fiets, dan draag ik gewoon een helm ja. Een normale fietshelm overigens. Iets met luchtweerstand.
Binnen de stad draag ik hem niet inderdaad. Dat zou wel het beste zijn, eens. Maar inderdaad: Niemand draagt hem. En dan fiets je dus als enige met helm. En ja, ook ik ben gevoelig daarvoor dat zal ik niet ontkennen. Ik ben immers ook mens

Dat betekent niet dat ik het niet beter kan vinden als meer mensen een helm zouden dragen. Je kunt iets vinden, maar het nog niet doen.

Een vuurwerkverbod ben ik ook niet tegen. Maar zolang het nog mag steek ik gewoon vuurwerk af

[page404]

Waah schreef op donderdag 21 april 2022 @ 08:42:
[...]

Die omslag (bij skiën) kwam er wel door een verplichting. Een verplichting bij kinderen.
En veel ouders gingen toen ook een helm dragen, aangezien het lastig verkopen is aan kinderen (zeker oudere kinderen) dat zij een helm moeten en jij niet. Meer helmen zien = normaler om te zien = adoptie.

Common sense? Nee dat is nooit de reden voor een verbetering bij het volk. Kuddegedrag komt veel eerder want kansberekening is veel te ingewikkeld voor velen. Wat niet erg is natuurlijk. Maar zeggen "Iedereen wist het wel" is echt niet de reden. Niemand wilde voor lul skiën. En nu heeft iedereen een helm en ski je voor lul zónder helm.

en wellicht winst? Er is gewoon winst te behalen, vrij duidelijk ook nog eens... Je probeert nog steeds te ontkennen dat het werkt. Helmen werken gewoon.

Bij wielrennen en mountainbiken is bij wedstrijden een helm verplicht. Profs dragen atlijd al een helm.
Vroeger was het helemaal niet zo normaal om een helm te dragen tijdens het wielrennen overigens. Niet bij recreanten, en ook niet bij profs. Pas in 2003 werd het verplicht in de Tour de France bijvoorbeeld. Niet vreemd dat nadat het verplicht werd, het ook door recreanten meer is opgepakt. Goed voorbeeld doet volgen.

Dat geld voor skiën, dat geld voor wielrennen. Dat geld voor alles. 1 iemand met een helm op een gewone fiets is gek. 20% is al normaler, en ben je geen buitenbeentje meer. En dan gaat adoptie vaak snel.

Want het nut van een helm is volgens mij niet echt een discussiepunt. Het is een afweging risk/reward. En als de risk-standpunten bestaan uit "niemand gaat meer fietsen" terwijl vele onderzoeken toch echt wat anders uitwijzen... voelt gewoon als "grasping at straws".

Handhaving is ook een non-issue. Een telefoon kan je makkelijk snel opbergen als er een politie komt. Of op je stuur klemmen of whatever. Een helm.... tja je kan hem aan je stuur hangen, maar dan ben je wel heel principieel bezig snel opzetten is ook een stuk lastiger en het is vrij goed zichtbaar ook.

Los daarvan: Lastig te handhaven moet nooit een reden zijn om een wet maar niet door te voeren.

normaals, ik ben niet voor een verplichting voor iedereen. Ik kan me wel vinden, persoonlijk, in een helmplicht voor jeugd. zij dat 1-12 (basisschool) of ook ouder.


[...]

Hamilton (en vele collega's) waren ook tegen de Halo. Nu is HAM blij dat die hem heeft nadat Max hem boven op zijn bolide parkeerde. En Grojean was er zeker niet meer geweest zonder Halo. En van de Halo heb je meer last, en de coureurs zeggen nu ook dat ze het niet eens meer zien.

Dit is IMHO niet anders.

toon volledige bericht

Ik heb nooit gezegd dat ze niet werken. Ik heb altijd betwist dat het middel het doel heiligt in deze. En als we dan met dit soort maatregelen keer op keer zien dat het een papieren tijger is, dan zeg je: ja maar dat zou wel gehandhaafd moeten worden. Ja, lekker makkelijk. Het is wel degelijk een issue en een zeer praktisch bezwaar.
En die helmplicht, heb je wel eens gekeken waar die is? In Italië en delen van Oostenrijk, alleen voor kinderen. De rest van de wereld, incl Canada, Frankrijk, Duitsland gewoon niet. Dus je vlieger van de noodzaak tot verplichting gaat gewoonweg niet op.

En ja, die dingen zijn gewoon stom en onhandig. En dat kan je geen goede reden vinden, maar daar komt een belangrijk deel van de weerstand vandaan en die kan je niet negeren. Elke vrouw die ik ken doet ook een helm op met skiën maar als diezelfde vrouw een uur heeft staan tangen voor de spiegel en ik zeg dat we op de fiets naar ons etentje gaan maar ze moet wel een helm op dan is de avond verpest hoor.
Nogmaals, kan je met alle gedegen bewijs komen dat het toch echt beter is maar hier valt de risico afweging voor 90% van de mensen toch echt in het nadeel van zo’n pot op je kop.
Er is nog steeds een wezenlijk verschil tussen professionele sport/risicosport en naar de supermarkt fietsen. Maar voor jou lijkt daar gen onderscheid in te zijn. Vind ik echt een beetje wereldvreemd.

[Goudvis]

Waah schreef op donderdag 21 april 2022 @ 09:15:
[...]

Maar nu deed het enkel zeer. Na 2 minuten weer op de fiets en geen angst. Een ritje naar het ziekenhuis (wat het anders zeker was geweest, al was het maar voor het hechten/plakken) had waarschijnlijk wel invloed gehad op of die wel wil fietsen later tenminste zo wordt dat hier vaak door tegenstanders beweert

Pijn is een goede leermeester, blijvend letsel als hersenletsel (geheugenverlies, dubbel zien, enz.) iets minder.

Johan Bogle schreef op woensdag 20 april 2022 @ 21:26:

Van mij mag jij best met je helm op een stukje gaan fietsen hoor. Voor mensen die iets mankeren is daar niks mis mee. Hoogbejaard, nog met zijwieltjes, epileptica, gehandicapten, allemaal verstandig een helmpje op te doen.

Voor de rest van de fietsers in NL totaal onnodig.

Stoer man. Waar is die ervaring op gebaseerd?

Je argument heeft één grote zwakte: als iemand je aantikt en je gaat gestrekt is dat niet per definitie te voorkomen, terwijl je wel met de schade zit opgescheept.
Random factoren: laagstaande zon, afgeleide bestuurder (kinderen, omgeving, telefoon).

Mijn recente ervaring: Ik hoef letterlijk 1200 meter te fietsen van/naar werk (omgeving Hilversum), en elke dag heb ik minimaal één 'oké dat was kantje boord'-moment.

Ik kan nog zo hard opletten, maar een fietshelm lijkt mij elke dag een beter idee. Juist omdat ik niet mijn leven lang hoofdpijn of erger wil overhouden aan de fout van een ander.

[Goudvis]

page404 schreef op donderdag 21 april 2022 @ 09:25:
[...]

Ik heb nooit gezegd dat ze niet werken. Ik heb altijd betwist dat het middel het doel heiligt in deze. En als we dan met dit soort maatregelen keer op keer zien dat het een papieren tijger is, dan zeg je: ja maar dat zou wel gehandhaafd moeten worden. Ja, lekker makkelijk. Het is wel degelijk een issue en een zeer praktisch bezwaar.

Het gaat niet om de handhaafbaarheid. Het gaat om een gedragsverandering die zomaar 2-10 jaar kunnen duren. Studies naar de invoering van de autogordel in de VS hebben mooie conclusies laten zien.

Voer de helmplicht per 1-1-2023 in en richting 2025 kan het ineens heel normaal zijn om met zo'n ding op te zitten.

[Sissors]

Waah schreef op donderdag 21 april 2022 @ 09:21:

[...]

Als ik ver fiets, dan draag ik gewoon een helm ja. Een normale fietshelm overigens. Iets met luchtweerstand.
Binnen de stad draag ik hem niet inderdaad. Dat zou wel het beste zijn, eens. Maar inderdaad: Niemand draagt hem. En dan fiets je dus als enige met helm. En ja, ook ik ben gevoelig daarvoor dat zal ik niet ontkennen. Ik ben immers ook mens

Dat betekent niet dat ik het niet beter kan vinden als meer mensen een helm zouden dragen. Je kunt iets vinden, maar het nog niet doen.

Een vuurwerkverbod ben ik ook niet tegen. Maar zolang het nog mag steek ik gewoon vuurwerk af

Hier, Eindhoven omgeving, zou je zeker niet de enige zijn die met een fietshelm op de gewone fiets gaat (en al helemaal niet als je de mountainbike pakt, degene die op de racefiets/mountainbike naar het werk gaan hebben eigenlijk allemaal een helm op). Op de gewone fiets wel een hele kleine minderheid, maar niet de enige.

[Sissors]

Goudvis schreef op donderdag 21 april 2022 @ 09:27:
[...]


Het gaat niet om de handhaafbaarheid. Het gaat om een gedragsverandering die zomaar 2-10 jaar kunnen duren. Studies naar de invoering van de autogordel in de VS hebben mooie conclusies laten zien.

Voer de helmplicht per 1-1-2023 in en richting 2025 kan het ineens heel normaal zijn om met zo'n ding op te zitten.

Of het kan heel normaal zijn maar de auto vaker te pakken. En ja, ik ken ondertussen wel de onderzoeken dat in eigenlijk niet vergelijkbare situaties de reductie meevalt van aantal fietsers, maar wat als je hiermee wel de Nederlandse fietscultuur om zeep helpt? "Oepsie"? Want als die eenmaal weg is, ga je die echt niet meer terug krijgen. (Gebaseerd erop dat het geen enkel ander land lukt om echt meer de fiets te laten pakken).

[Waah]

Sissors schreef op donderdag 21 april 2022 @ 09:29:
[...]

Hier, Eindhoven omgeving, zou je zeker niet de enige zijn die met een fietshelm op de gewone fiets gaat (en al helemaal niet als je de mountainbike pakt, degene die op de racefiets/mountainbike naar het werk gaan hebben eigenlijk allemaal een helm op). Op de gewone fiets wel een hele kleine minderheid, maar niet de enige.

De randstad loopt vaker voor op het "platteland". Dus wat dat betreft verbaasd mij dat niet. Dus misschien is de omslag al gaande

[Johan Bogle]

Goudvis schreef op donderdag 21 april 2022 @ 09:25:
[...]


Stoer man. Waar is die ervaring op gebaseerd?

Je argument heeft één grote zwakte: als iemand je aantikt en je gaat gestrekt is dat niet per definitie te voorkomen, terwijl je wel met de schade zit opgescheept.
Random factoren: laagstaande zon, afgeleide bestuurder (kinderen, omgeving, telefoon).

Als jij dat stoer vind mag ik het uitsluiten van alle risico’s angsthazerij noemen? Wat je zegt kan ook wandelend gebeuren of als je aan het klussen bent. De hier geplaatste tabel met dodelijke fietsongelukken versus helmgebruik is glashelder en beeindigt alle mogelijke discussie. Het risico in NL per fietskilometer is het laagst wereldwijd.

[Goudvis]

Johan Bogle schreef op donderdag 21 april 2022 @ 09:37:
[...]
Als jij dat stoer vind mag ik het uitsluiten van alle risico’s angsthazerij noemen? Wat je zegt kan ook wandelend gebeuren of als je aan het klussen bent. De hier geolatste tabel met dodelijke fietsongelukken versus helmgebruik is glashelder en beeindigt alle mogelijke discussie.

Uitsluiten van alle risico's? Je weet dat je bewust overdrijft.
Een helm is een middel om zwaar letsel af te buigen naar licht letsel (blauwe plekken, gebroken of beurse pols).

Het risico in NL per fietskilometer is het laagst wereldwijd.
Counterpoint: Vliegen is ook de veiligste vorm van vervoer: niet omdat nooit dodelijk ongelukken gebeuren, maar omdat er zoveel in veiligheid is geïnvesteerd.

En dat cijfertje is zo laag omdat we zoveel fietsen, niet omdat het niet veiliger kan tegen een beperkte investering. Omdat niet alle gevallen dodelijk aflopen: zowel economisch als emotioneel is een leven lang (hersen)letsel een prima argument om een stuk veiligheid in te bouwen.

[magic_nl]

Voor m'n eigen veiligheid fiets ik praktisch altijd met een helm op.
Heb die toch liggen voor racefiets en MTB, dus waarom zou ik die niet gebruiken bij woon-/werkverkeer?
Maak regelmatig mee dat afslaand verkeer niet goed oplet en geen voorrang verleend, terwijl ze toch echt achterop gekomen zijn en mij hadden moeten zien. Rijdt om die reden ook altijd met licht aan.

[Goudvis]

Sissors schreef op donderdag 21 april 2022 @ 09:31:
[...]

Of het kan heel normaal zijn maar de auto vaker te pakken. En ja, ik ken ondertussen wel de onderzoeken dat in eigenlijk niet vergelijkbare situaties de reductie meevalt van aantal fietsers, maar wat als je hiermee wel de Nederlandse fietscultuur om zeep helpt? "Oepsie"? Want als die eenmaal weg is, ga je die echt niet meer terug krijgen. (Gebaseerd erop dat het geen enkel ander land lukt om echt meer de fiets te laten pakken).

Tja, wat als. Ik durf geld te zetten op dat de mix van economische winst, welbevinden en tijdswinst altijd zal opwegen tegen het beperkte ongemak van een fietshelm.
Je hebt vast de groep die uit protest met een papieren helm op de fiets stapt ('helm-wappies'), maar die sterven vanzelf uit- figuurlijk gesproken.

[DeKever]

Waah schreef op donderdag 21 april 2022 @ 09:00:
[...]

En dit is de échte reden waarom mensen tegen zijn. Wat prima is overigens... Maar laten we niet om de hete brij heendraaien. We vinden het gewoon lelijk

Ik vind het vooral onpraktisch.

[Sissors]

Waah schreef op donderdag 21 april 2022 @ 09:34:
[...]

De randstad loopt vaker voor op het "platteland". Dus wat dat betreft verbaasd mij dat niet. Dus misschien is de omslag al gaande

Eindhoven != Randstad

[Sissors]

Goudvis schreef op donderdag 21 april 2022 @ 09:49:
[...]


Tja, wat als. Ik durf geld te zetten op dat de mix van economische winst, welbevinden en tijdswinst altijd zal opwegen tegen het beperkte ongemak van een fietshelm.

En in letterlijk de hele wereld buiten Nederland weegt voor mensen de economische winst, welbevinden en tijdwinst niet op tegen gewoon een auto bijvoorbeeld pakken. Dus ik snap niet echt waarom je daar ooit geld op zou zetten. Nog helemaal buiten de fietshelm.

[PB-powell]

Ik ben tegen een verplichting van de helm, hooguit een advies voor bepaalde doelgroepen.
Als er al geld en tijd in zoiets gestoken moet worden, steek dat geld dan eerst in de handhaving van al bestaande regels waar meer preventie van uit gaat: het handhaven van het verbod op mobiel gebruik en het voeren van verlichting in het donker. Eenzijdige ongevallen zijn het meest vertegenwoordigd op de fiets en een deel daarvan kan worden voorkomen door de mobiel niet meer te gebruiken. Door hierop de handhaven zal het aantal ongelukken afnemen. Hetzelfde voor het voeren van verlichting in het donker. Dat zal voornamelijk de ongelukken met automobilisten doen afnemen.
Maar geld en tijd investeren in nieuwe regels zonder de bestaande (fatsoenlijk) te handhaven is wat mij betreft zonde van dat geld.

[Joris748]

Ik ben geen voorstander van een helmplicht voor normale fietsen. En voor een helmplicht voor e-bikes ben ik ook nog geen voorstander. Ik zie liever dat het gewoonte wordt om op een e-Bike een helm te dragen. Net zoals dat normaal is voor racefietsers en mountainbikers. Daar mag best flink wat publiek geld in gestoken worden.

Wil je je daar niet aan conformeren, dan hoop ik niet dat karma je inhaalt. Mijn vrouw verblijft momenteel op de afdeling neurorevalidatie. Ik gun niemand niet-aangeboren hersenletsel.

PB-powell schreef op donderdag 21 april 2022 @ 10:36:
Ik ben tegen een verplichting van de helm, hooguit een advies voor bepaalde doelgroepen.
Als er al geld en tijd in zoiets gestoken moet worden, steek dat geld dan eerst in de handhaving van al bestaande regels waar meer preventie van uit gaat: het handhaven van het verbod op mobiel gebruik en het voeren van verlichting in het donker. Eenzijdige ongevallen zijn het meest vertegenwoordigd op de fiets en een deel daarvan kan worden voorkomen door de mobiel niet meer te gebruiken. Door hierop de handhaven zal het aantal ongelukken afnemen. Hetzelfde voor het voeren van verlichting in het donker. Dat zal voornamelijk de ongelukken met automobilisten doen afnemen.
Maar geld en tijd investeren in nieuwe regels zonder de bestaande (fatsoenlijk) te handhaven is wat mij betreft zonde van dat geld.

Voeg daar e-bike trainingen aan toe. Zolang het gratis is (cursus, koffie en koek) doen die oudjes wel mee.

• Te hoge versnelling bij lage snelheid. Als ze dan onverwacht verder moeten afremmen, zijn ze niet in staat om snel genoeg af te stappen of weer op snelheid te komen en vallen ze om.
• Geen controle bij hogere snelheden. Elkaar raken, in de berm komen, paaltjes over het hoofd zien.

En we moeten echt af van die paaltjes en obstakels die her en der fietspaden blokkeren voor auto's. Je zet toch ook geen verkeerslicht op de middenstreep tussen twee rijstroken?

[Agent47]

Ook maar met een helm op in de trein gaan zitten dan? Als ik moet staan in de trein en de trein maakt een bocht en ik kom met mijn hoofd tegen de paal aan...

Ik ben wel van mening dat we niet overal iets achter moeten gaan zoeken.

Daarentegen mogen ze dan ook in horeca en werkgelegenheden een plek gaan verzinnen waar de helmen opgeslagen mogen worden. Daarentegen gaan meer mensen dan de auto / openbaar vervoer pakken --> Nog minder beweging, slechtere conditie, dikker worden is dan het resultaat.

[ Voor 37% gewijzigd door Agent47 op 21-04-2022 10:59 ]

[Dido]

Joris748 schreef op donderdag 21 april 2022 @ 10:54:
Voeg daar e-bike trainingen aan toe. Zolang het gratis is (cursus, koffie en koek) doen die oudjes wel mee.

Je weet dat in die groep oudjes ook degenen zitten die vinden dat ze nog steeds prima in een ton staal de weg op kunnen, ondanks de familie die doodsangsten uitstaat als opa weer achter het stuur kruipt?

En we moeten echt af van die paaltjes en obstakels die her en der fietspaden blokkeren voor auto's. Je zet toch ook geen verkeerslicht op de middenstreep tussen twee rijstroken?

Dat kan prima, als jij dan eerst even zorgt dat de automobilisten die die paaltjes noodzakelijk maken ophouden te bestaan?

[Joris748]

Dido schreef op donderdag 21 april 2022 @ 11:45:
[...]

Je weet dat in die groep oudjes ook degenen zitten die vinden dat ze nog steeds prima in een ton staal de weg op kunnen, ondanks de familie die doodsangsten uitstaat als opa weer achter het stuur kruipt?

[...]

Dat kan prima, als jij dan eerst even zorgt dat de automobilisten die die paaltjes noodzakelijk maken ophouden te bestaan?

Voor dat laatste mag de VVD zorgen. Die beloven al jaren meer blauw op straat.

[/sarcasme]
Zonder gekheid, zolang een deel van de automobilisten het idee heeft dat regels niet voor hun gelden en overal mee wegkomen is dat wel een probleem.

* Joris748 pleit al jaren voor een psychologische test als onderdeel van het rijexamen (of na het begaan van grove overtredingen)

[JohnR]

Waah schreef op donderdag 21 april 2022 @ 09:15:
[...]

van 2/3 meter hoog vallen op houtsnippers doet ook gewoon pijn hoor trust me, i know Verschil is alleen dat je niet een half jaar in gips hoeft.

Op tegels ook, daarvan heb ik vroeger geleerd om me vast te houden, en niet zomaar random in dingen te klimmen. Sommige lessen zijn pijnlijk, anderen minder

Waah schreef op donderdag 21 april 2022 @ 09:15:
[...]
Alleen in de UK, en omdat profvoetballers 3x meer risico hebben op hersenletsel. Niet aangetoont dat daar een verband tussen is dus daarom wil de KNVB daar niet aan. Maar als het blijkt dat voetballers 3x meer hersenletsel hebben ómdat ze op jonge leeftijd koppen... lijkt dat me niet zo'n slecht plan. Sowieso ga je kinderen onder de 8 niet normaal leren koppen. Maar leren ze zichzelf alleen maar slechte technieken aan. Want ze kunnen toch nog geen aanwijzingen opvolgen.

Een kind van 8 dat geen aanwijzingen op kan volgen? Wat doen ze dan de hele dag op school?

Waah schreef op donderdag 21 april 2022 @ 09:15:
[...]
Er zit een verschil tussen "leren dat vallen pijn doet" en "leren dat vallen pijn doet, en dat leer je enkel door in het ziekenhuis te eindigen". Mijn zoontje heeft wel geleerd dat die eerst moet kijken of die wel onder de rek/duikelstang van het schoolplein door past voordat die er met volle vaart onderdoor probeert te fietsen. Hij had gelukkig een helm op.... Maar met 15km/u, bukken en dan vol met je hoofd tegen een stalen buis aan klappen? Dat doet ook zeer mét helm

Maar nu deed het enkel zeer. Na 2 minuten weer op de fiets en geen angst. Een ritje naar het ziekenhuis (wat het anders zeker was geweest, al was het maar voor het hechten/plakken) had waarschijnlijk wel invloed gehad op of die wel wil fietsen later tenminste zo wordt dat hier vaak door tegenstanders beweert

Nee, nu heeft ie geleerd dat er eigenlijk geen gevolgen zijn voor roekeloos gedrag. Wij deden vroeger wedstrijdje verspringen vanaf een bewegende schommel, kijken wie er bijvoorbeeld over een picknicktafel kon landen. Als een kind dat tegenwoordig in z'n hoofd haalt, moet er een veiligheidsvloer komen, een kussen om op te landen, moet de picknicktafel weggehaald worden en moet er permanent toezicht komen. Het gevolg is dat kinderen (maar ook volwassenen) steeds meer naar anderen gaan kijken om hun veiligheid te garanderen in plaats van dat ze zelf na gaan denken.

[Valorian]

Leuk topic! Ik heb niet alles gelezen, maar zo scannende naar de reacties vraag ik mij vooral af:

Wanneer vinden jullie dat je als maatschappij zou moeten 'ingrijpen' en een helmplicht (of soortgelijke veiligheidsmaatregel die een individu beschermt) zou moeten in voeren? Wat is een 'legitieme reden' in jullie optiek?

Zou dit op basis zijn van te hoge kosten (zorg, letselschade, etc)? En als kosten NIET het uitgangspunt zijn, is het dan vanwege het "beschermen van mensen die zelf die keuze anders niet (goed) maken"? Dat laatste zou je ook betutteling kunnen noemen (en wordt ook hier – mijns inziens niet geheel onterecht – gecatagoriseerd als "rubber tegel maatschappij").

En als het bovenstaande géén argumenten zijn, zijn er dan nog wel argumenten over?

Ben benieuwd wat jullie hier van vinden. Zelf leef ik graag in een maatschappij waar de keuze zoveel mogelijk bij het individu ligt (zolang anderen er geen last van ondervinden), en ben ik dus ook géén voorstander van een helmplicht. Alleen als de kosten voor de hele maatschappij zodanig hoog worden dat het echt zoden aan de dijk zet zie ik een meerwaarde op dat punt, omdat het mij dan ook raakt als burger. Maar vooralsnog kan ik (zoals hier ook al een paar keer genoemd is door anderen) genoeg andere zaken benoemen die vooralsnog voor veel hogere kosten zorgen en waar we ook niets aan doen (fastfood, sigaretten, etc.).

Wat mijn eigen helm-dragen betreft: ik heb nooit een helm gedragen op mijn normale fiets (ondanks vrij hard fietsen en intensief stadsverkeer) en het tot voor kort ook nooit overwogen. Inmiddels een paar maanden aan het racefietsen, met helm uiteraard. Op stadsfiets bij langzame tripjes vind ik het nog niet nodig, maar als ik nu uit gemak even mijn racefiets pak voor bij 6km verderop dan doe ik toch wel die helm op. Ook al ga ik dan geen 30+ km/u fietsen, is toch een soort automatisme

[JohnR]

Valorian schreef op donderdag 21 april 2022 @ 11:58:
Wanneer vinden jullie dat je als maatschappij zou moeten 'ingrijpen' en een helmplicht (of soortgelijke veiligheidsmaatregel die een individu beschermt) zou moeten in voeren? Wat is een 'legitieme reden' in jullie optiek?

Alleen als het anderen schaadt. Van mij mogen allerlei regeltjes / verplichtingen zoals maximumsnelheid, autogordels, maar ook aansprakelijkheidsverzekering, ziektekostenverzekering etc. als verplichting afgeschaft worden. Doe wat je wilt, zolang je er geen anderen mee schaadt.

[page404]

JohnR schreef op donderdag 21 april 2022 @ 12:41:
[...]

Alleen als het anderen schaadt. Van mij mogen allerlei regeltjes / verplichtingen zoals maximumsnelheid, autogordels, maar ook aansprakelijkheidsverzekering, ziektekostenverzekering etc. als verplichting afgeschaft worden. Doe wat je wilt, zolang je er geen anderen mee schaadt.

Ik weet niet hoor, maar van in elk geval 3 van de 4 verplichtingen die je noemt zijn de gevolgen bij afschaffen wel degelijk schadelijk of belastend voor anderen. Dus daarin ga ik toch niet met je mee.

[BaseLine]

Ik zou het fijn vinden als in de politiek de discussie ook meer zou gaan over verkeersveiligheid op het fietspad in het algemeen. Leuk zo'n fietshelm, maar hier binnen de bebouwde kom denderen scooters met 45km/u over de fietspaden. Afremmen bij andere weggebruikers doen ze ook niet aan - het liefst slingeren ze zo tussen je door dat het net goed gaat. Die helm gaat echt niet helpen als je daardoor wordt geschept. Snelheidsverschil tussen de weggebruikers op het fietspad is echt veel te hoog.

[ocrammarco]

BaseLine schreef op donderdag 21 april 2022 @ 13:01:
Snelheidsverschil tussen de weggebruikers op het fietspad is echt veel te hoog.

Niet per definitie voor het fietspad wel voor hoe het nu is ingericht.

[ Voor 44% gewijzigd door ocrammarco op 21-04-2022 13:15 ]

[Dido]

JohnR schreef op donderdag 21 april 2022 @ 12:41:
Alleen als het anderen schaadt. Van mij mogen allerlei regeltjes / verplichtingen zoals maximumsnelheid, autogordels, maar ook aansprakelijkheidsverzekering, ziektekostenverzekering etc. als verplichting afgeschaft worden. Doe wat je wilt, zolang je er geen anderen mee schaadt.

Als je geen aansprakelijkheidsverzekering hebt betekent dat dus dat iemand die een paar ton schade heeft door jouw verantwoordelijkheid naar zijn centen kan fluiten omdat jij vindt dat jij het niet nodig vond. Hoezo schaad je daar geen anderen mee?

[Goudvis]

JohnR schreef op donderdag 21 april 2022 @ 12:41:
[...]

Alleen als het anderen schaadt. Van mij mogen allerlei regeltjes / verplichtingen zoals maximumsnelheid, autogordels, maar ook aansprakelijkheidsverzekering, ziektekostenverzekering etc. als verplichting afgeschaft worden. Doe wat je wilt, zolang je er geen anderen mee schaadt.

Je vergeet je 'sarcasme'-tag.

[Sissors]

Dido schreef op donderdag 21 april 2022 @ 11:45:
[...]

Dat kan prima, als jij dan eerst even zorgt dat de automobilisten die die paaltjes noodzakelijk maken ophouden te bestaan?

Staat het echter in verhouding? En soms heb je ze gewoon nodig hoor, geen discussie. Maar als voorbeeld: https://www.google.nl/map...bfov%3D100!7i13312!8i6656. Dat is midden op de hei. Ja je kan theoretisch er over hele stukken onverhard met de auto komen, maar dat doet geen hond (op deze Google Maps auto na die wel heel ver in zijn baan ging). En je hebt daar op de hei/in het bos veel van die slagbomen waar je net aan doorheen kan slalommen op de fiets, maar waar je echt heel ver moet afremmen en het gewoon smal blijft (vandaar dat je ziet dat veel maar offroad gaan). Dat is echt een irritante oplossing voor een niet bestaand probleem.

En ik wil niet zeggen dat het overal niet bestaand is, maar er zijn wel meer plaatsen waarvan ik denk: Is het nou echt nodig om elke fietser te irriteren vanwege de kans dat er misschien weleens een auto misbruik van zou willen maken?

[Sissors]

JohnR schreef op donderdag 21 april 2022 @ 12:41:
[...]

Alleen als het anderen schaadt. Van mij mogen allerlei regeltjes / verplichtingen zoals maximumsnelheid, autogordels, maar ook aansprakelijkheidsverzekering, ziektekostenverzekering etc. als verplichting afgeschaft worden. Doe wat je wilt, zolang je er geen anderen mee schaadt.

Ik snap je punt, maar in de praktijk komt de rekening van veel van die dingen wel terecht bij de samenleving. En de tweede en laatste kan ik dan snappen. Maar bij die eerste is het slachtoffer die je net hebt aangereden de lul, en bij de derde is die nog een keer de lul omdat je niet kan betalen. Dus die schaden rechtstreeks een ander. De andere meer indirect.

[Valorian]

BaseLine schreef op donderdag 21 april 2022 @ 13:01:
Ik zou het fijn vinden als in de politiek de discussie ook meer zou gaan over verkeersveiligheid op het fietspad in het algemeen. Leuk zo'n fietshelm, maar hier binnen de bebouwde kom denderen scooters met 45km/u over de fietspaden. Afremmen bij andere weggebruikers doen ze ook niet aan - het liefst slingeren ze zo tussen je door dat het net goed gaat. Die helm gaat echt niet helpen als je daardoor wordt geschept. Snelheidsverschil tussen de weggebruikers op het fietspad is echt veel te hoog.

Dit is inderdaad een dilemma, en niet nieuw, staat in veel steden ook al lang en hoog op de agenda. Punt is alleen dat het lastig is een gulden middenweg te vinden waar eigenlijk elke optie die je kan bedenken ook grote nadelen heeft.

De grootste wijziging is dat er elektrische fietsen en speed pedelecs bijgekomen zijn, waardoor de snelheidsverschillen groot geworden zijn.

Een voorbeeld van een maatregel:
Utrecht heeft onlangs gekozen voor het verbannen van alles met een blauw of geel plaatje (in praktijk: alles met een bezinemotor + speed pedelecs) naar de rijbaan.

- Voordeel: op fietspad geen scooters en snorfiets meer en ook geen Speed pedelecs. Dus meer ruimte en minder snelheidsverschillen

- Nadeel/Voordeel: op de rijbaan rijden nu dus ook snorfietsen met 20km/u die auto's ophouden, dat geeft irritaties en onveilige situaties (nadeel), anderzijds zorgt het ook voor minder hardrijders (want je kan er niet langs) wat als voordeel wordt gezien.

- Uiteindelijk is het streven van Utrecht (een linkse groene coalitie, al jaren lang) om alle 50km/u wegen (die niet echt als doorgaande ring gelden) max 30km/u te maken. Daarmee wordt het snelheidsverschil tussen scooters/snorrers/pedelecs en auto's weer minder.

Is er een beter optie? Geen idee. Om je even het perspectief te geven: Uiteindelijk heb je nu eenmaal te maken met een beperkt aantal meter breedte aan asfalt waarin je kwijt moet:
- voetgangers
- fietsers
- elektrische fietsers
- bakfietsers en maatijdbezorgers (breed), al dan niet elektrisch
- snorfietsen die niet harder kunnen/mogen dan 25km/u
- brommers/speed pedelecs die tot 50km/u mogen maar in praktijk ook vaak 20-30km/u rijden.
- auto's die afhankelijk van de weg 30/50/80km/u mogen
- ruimte vrij voor ambulances bij nood (geen 1-baans wegen met onpaseerbare middenberm)
- arboregels voor bussen (niet teveel drempels)

Ga daar maar aanstaan als verkeersplanner... Ik woon naast de Marnixlaan (toekomstige "Stadsboulevard" in Utrecht) en Amsterdamsestraatweg. Beide zijn 'in ontwikkeling' en ik heb gezien hoeveel studies er op los gelaten zijn maar wat er ook uitkomt, het heeft ergens altijd ook grote nadelen.

[ocrammarco]

Valorian schreef op donderdag 21 april 2022 @ 13:56:
[...]


Dit is inderdaad een dilemma, en niet nieuw, staat in veel steden ook al lang en hoog op de agenda. Punt is alleen dat het lastig is een gulden middenweg te vinden waar eigenlijk elke optie die je kan bedenken ook grote nadelen heeft.

De grootste wijziging is dat er elektrische fietsen en speed pedelecs bijgekomen zijn, waardoor de snelheidsverschillen groot geworden zijn.

Een voorbeeld van een maatregel:
Utrecht heeft onlangs gekozen voor het verbannen van alles met een blauw of geel plaatje (in praktijk: alles met een bezinemotor + speed pedelecs) naar de rijbaan.

- Voordeel: op fietspad geen scooters en snorfiets meer en ook geen Speed pedelecs. Dus meer ruimte en minder snelheidsverschillen

- Nadeel/Voordeel: op de rijbaan rijden nu dus ook snorfietsen met 20km/u die auto's ophouden, dat geeft irritaties en onveilige situaties (nadeel), anderzijds zorgt het ook voor minder hardrijders (want je kan er niet langs) wat als voordeel wordt gezien.

- Uiteindelijk is het streven van Utrecht (een linkse groene coalitie, al jaren lang) om alle 50km/u wegen (die niet echt als doorgaande ring gelden) max 30km/u te maken. Daarmee wordt het snelheidsverschil tussen scooters/snorrers/pedelecs en auto's weer minder.

Is er een beter optie? Geen idee. Om je even het perspectief te geven: Uiteindelijk heb je nu eenmaal te maken met een beperkt aantal meter breedte aan asfalt waarin je kwijt moet:
- voetgangers
- fietsers
- elektrische fietsers
- bakfietsers en maatijdbezorgers (breed), al dan niet elektrisch
- snorfietsen die niet harder kunnen/mogen dan 25km/u
- brommers/speed pedelecs die tot 50km/u mogen maar in praktijk ook vaak 20-30km/u rijden.
- auto's die in veel gevallen nu nog 50km/u mogen
- ruimte vrij voor ambulances bij nood (geen 1-baans wegen met onpaseerbare middenberm)
- arboregels voor bussen (niet teveel drempels)

Ga daar maar aanstaan als verkeersplanner... Ik woon naast de Marnixlaan (toekomstige "Stadsboulevard" in Utrecht) en Amsterdamsestraatweg. Beide zijn 'in ontwikkeling' en ik heb gezien hoeveel studies er op los gelaten zijn maar wat er ook uitkomt, het heeft ergens altijd ook grote nadelen.

toon volledige bericht

Al het verkeer naar 30km/h in de stad . Dit heeft alleen nadelen voor mensen in de auto maar voordelen voor veel meer weggebruikers en de mensen die beslissen zijn automobilist dus die zien de voordelen niet. Of minder asfalt voor autos en meer voor de rest. Maar als deze keuze zo hard gemaakt moet worden dan tellen die paar slachtoffers toch niet zo zwaar ...

Deze studies worden over het algemeen gedaan met modellen, en deze zijn ten eerste vooral in elkaar gezet en op basis van data van ja hoor auto minded mensen en vaak theoretisch en niet in acht neming van de psychologie van de mens.

Voorbeeld mr visserplein in Amsterdam, her ingericht een aantal jaren geleden. Links boven jodenbreestraat met AH en rechts filmacademie, links onder richting Stopera. Er is veel gesproken over het fietspad, mensen die hier dagelijks hebben gefietst weten hoe gevaarlijk dit was. Zoals je ziet is de kant waar je stil staat breder dan de overkant. Alle modellen gaven aan dat dit niet kon werken, maar in de praktijk werkte dit al zo. Dit heeft veel moeite gekost voor bepaalde personen om dit voor elkaar te krijgen. Resultaat, het is eigenlijk best veilig. Maar dit was nooit naar voren gekomen op modellen.

[DeKever]

Goudvis schreef op donderdag 21 april 2022 @ 09:25:
[...]

Mijn recente ervaring: Ik hoef letterlijk 1200 meter te fietsen van/naar werk (omgeving Hilversum), en elke dag heb ik minimaal één 'oké dat was kantje boord'-moment.

Ik kan nog zo hard opletten, maar een fietshelm lijkt mij elke dag een beter idee. Juist omdat ik niet mijn leven lang hoofdpijn of erger wil overhouden aan de fout van een ander.

Uitstekend idee voor jou. Ik zou persoonlijk vooral heel hard blijven opletten op zo'n levensgevaarlijke route ipv vertrouwen op de helm

Het punt is dat mijn route naar de supermarkt niet zo levensgevaarlijk is als die 1200 meter hierboven en ik dus niet een onpraktische helm daarvoor wil dragen (en om de zoveel tijd eentje voor mijn kinderen moet aanschaffen omdat de hoofdjes weer gegroeid zijn).

Interessant vind ik de post waarin gevraagd wordt naar de motivatie om de helm te verplichten. Ik denk dat hier een bevoogdende gedachte achter zit, zoals achter heel veel verboden. Een individu overziet de risico's niet, dus nemen wij het besluit voor deze.

[Joris748]

Goudvis schreef op donderdag 21 april 2022 @ 09:25:
[...]


Pijn is een goede leermeester, blijvend letsel als hersenletsel (geheugenverlies, dubbel zien, enz.) iets minder.


[...]


Stoer man. Waar is die ervaring op gebaseerd?

Je argument heeft één grote zwakte: als iemand je aantikt en je gaat gestrekt is dat niet per definitie te voorkomen, terwijl je wel met de schade zit opgescheept.
Random factoren: laagstaande zon, afgeleide bestuurder (kinderen, omgeving, telefoon).

Mijn recente ervaring: Ik hoef letterlijk 1200 meter te fietsen van/naar werk (omgeving Hilversum), en elke dag heb ik minimaal één 'oké dat was kantje boord'-moment.

Ik kan nog zo hard opletten, maar een fietshelm lijkt mij elke dag een beter idee. Juist omdat ik niet mijn leven lang hoofdpijn of erger wil overhouden aan de fout van een ander.

toon volledige bericht

Wil je niet voor het hoofd stoten, maar op 2400 meter dagelijks een kantje boord momentje? Zou je dan ook niet een stukje van de oorzaak bij jezelf zoeken?

[matthijst]

Goudvis schreef op donderdag 21 april 2022 @ 09:25:
[...]
Mijn recente ervaring: Ik hoef letterlijk 1200 meter te fietsen van/naar werk (omgeving Hilversum), en elke dag heb ik minimaal één 'oké dat was kantje boord'-moment.

Ik kan nog zo hard opletten, maar een fietshelm lijkt mij elke dag een beter idee. Juist omdat ik niet mijn leven lang hoofdpijn of erger wil overhouden aan de fout van een ander.

Elke dag ja, waar fiets je in godsnaam?
Ik heb dat op 2 x 2km per dag misschien eens in de 5 jaar

En wat weerhoudt je ervan een helm op te zetten? Doet me denken aan Seinfeld:
"The stupidest thing is a helmet law, the point of which is to protect a brain that is functioning so poorly it's not even trying to prevent the cracking of the skull it's in.”

[Metalfreak]

DeKever schreef op donderdag 21 april 2022 @ 14:18:
[...]


Uitstekend idee voor jou. Ik zou persoonlijk vooral heel hard blijven opletten op zo'n levensgevaarlijke route ipv vertrouwen op de helm

Het punt is dat mijn route naar de supermarkt niet zo levensgevaarlijk is als die 1200 meter hierboven en ik dus niet een onpraktische helm daarvoor wil dragen (en om de zoveel tijd eentje voor mijn kinderen moet aanschaffen omdat de hoofdjes weer gegroeid zijn).

Interessant vind ik de post waarin gevraagd wordt naar de motivatie om de helm te verplichten. Ik denk dat hier een bevoogdende gedachte achter zit, zoals achter heel veel verboden. Een individu overziet de risico's niet, dus nemen wij het besluit voor deze.

Inderdaad, ik fiets dagelijks een zelfde afstand richting werk en herken dat beeld totaal niet. Ik ga dan ook echt geen helm dragen omdat iemand anders een soortgelijke afstand wel gevaarlijk vindt.

En ja, ik draag wel een helm als ik ga mountainbiken. Maar er zit nog een heel groot verschil in het doel van je fietsritje: een sport beoefenen waarin snelheid een rol speelt of gewoon dagelijks rustig woon-werkverkeer, zonder als een achterlijke een zo hoog mogelijke snelheid proberen te halen.

En als iemand een ritje daadwerkelijk als gevaarlijk ervaart: ik hou diegene niet tegen om wél een helm te dragen, laat toch eens wat meer vrijheden bij het individu zelf. We creëren door dergelijke doorgeslagen betutteling alleen maar mensen die ook niet meer met persoonlijke vrijheden om kunnen gaan. Als iets gevaarlijk is, moet je je gedrag aanpassen aan de situatie, niet de situatie aan je gedrag.

[ocrammarco]

Nog zo fenomeen wat wellicht in modellen goed naar voren is gekomen maar zoveel gevaarlijker is dan anders opgelost. De wakkerendijk in Emmnes dorp. De herinrichting was meen ik vorig jaar. De snelheid is naar 30km/h terug en ik denk dat ze autos wilde afremmen door de weg smaller te maken en (bredere) fietspaden er naast te maken. Let op dit is dus een fietspad geen fiets suggestie strook. Bot gezegd ze gebruiken hier andere weggebruikers om de auto langzamer te laten rijden. Een speed pedelec moet hier overigens op weggedeelte rijden aangezien deze niet op fietspad mag. Stilstaan mag officieel niet op fietspad en blokkeert daarmee de hele weg.



Wat ik hier mee wil zeggen, als de overheid bereid is om iets op te leggen aangezien ze vinden dat een individu deze keuze eigenlijk niet kan maken dan lijkt het me zinvoller om ieder geval ook minder bevoordeeld naar weg inrichting te kijken waarbij het zo veilig mogelijk is voor iedereen en niet alleen het argument te behouden dat de automobilist een minuut verliest.

[ Voor 15% gewijzigd door ocrammarco op 21-04-2022 14:36 ]

[Metalfreak]

ocrammarco schreef op donderdag 21 april 2022 @ 14:34:
Nog zo fenomeen wat wellicht in modellen goed naar voren is gekomen maar zoveel gevaarlijker is dan anders opgelost. De wakkerendijk in Emmnes dorp. De herinrichting was meen ik vorig jaar. De snelheid is naar 30km/h terug en ik denk dat ze autos wilde afremmen door de weg smaller te maken en (bredere) fietspaden er naast te maken. Let op dit is dus een fietspad geen fiets suggestie strook. Bot gezegd ze gebruiken hier andere weggebruikers om de auto langzamer te laten rijden. Een speed pedelec moet hier overigens op weggedeelte rijden aangezien deze niet op fietspad mag. Stilstaan mag officieel niet op fietspad en blokkeert daarmee de hele weg.

[Afbeelding]

Dat is hier ook ergens toegepast en is ook gewoon toegegeven, ze willen fietsers gebruiken om de snelheid van de auto's te remmen. Alleen moeten ze dat niet doen in een tokkiewijk waar sowieso al iedereen schijt aan elkaar heeft en het op die weg altijd al stoer was om zo hard mogelijk te rijden.

[ocrammarco]

Metalfreak schreef op donderdag 21 april 2022 @ 14:36:
[...]


Dat is hier ook ergens toegepast en is ook gewoon toegegeven, ze willen fietsers gebruiken om de snelheid van de auto's te remmen. Alleen moeten ze dat niet doen in een tokkiewijk waar sowieso al iedereen schijt aan elkaar heeft en het op die weg altijd al stoer was om zo hard mogelijk te rijden.

Maar als je dan als overheid vindt dat een individu niet een goede keuze kan maken over het wel of niet gebruik van de helm en je verplicht dit dan kan je toch niet verkopen dat ze als levend schild dienen?

[Valorian]

ocrammarco schreef op donderdag 21 april 2022 @ 14:38:
[...]


Maar als je dan als overheid vindt dat een individu niet een goede keuze kan maken over het wel of niet gebruik van de helm en je verplicht dit dan kan je toch niet verkopen dat ze als levend schild dienen?

Tsja, kennelijk valt het aantal aanrijdingen daar mee want anders had er al lang iemand aan de bel getrokken. Dus de opzet werkt. Het is één van de effectieve manieren om auto’s te remmen in hun snelheid. Een andere is bijvoorbeeld bussen geen bushaltes meer geven op 1-baans wegen. Dan moeten autos steeds wachten als de bus voor hen stopt. Daarmee hoopt de gemeente dat mensen het zo onaantrekkelijk vinden om die wegen te pakken dat ze omrijden via de ringen.

[ocrammarco]

Valorian schreef op donderdag 21 april 2022 @ 14:59:
[...]


Tsja, kennelijk valt het aantal aanrijdingen daar mee want anders had er al lang iemand aan de bel getrokken. Dus de opzet werkt. Het is één van de effectieve manieren om auto’s te remmen in hun snelheid. Een andere is bijvoorbeeld bussen geen bushaltes meer geven op 1-baans wegen. Dan moeten autos steeds wachten als de bus voor hen stopt. Daarmee hoopt de gemeente dat mensen het zo onaantrekkelijk vinden om die wegen te pakken dat ze omrijden via de ringen.

Op mijn racefiets en toerfiets moet ik me inhouden om aan de 30km/h te houden en heb nooit een auto achter me gehouden dus die afremming werkt niet helemaal.

De opzet voor lagere snelheid is veiligheid maar als de veiligheid niet beter is was deze snelheids verlaging niet alleen theoretisch efficiënter?

[ Voor 9% gewijzigd door ocrammarco op 21-04-2022 15:07 ]

[JohnR]

Dido schreef op donderdag 21 april 2022 @ 13:19:
[...]

Als je geen aansprakelijkheidsverzekering hebt betekent dat dus dat iemand die een paar ton schade heeft door jouw verantwoordelijkheid naar zijn centen kan fluiten omdat jij vindt dat jij het niet nodig vond. Hoezo schaad je daar geen anderen mee?

Dan kun je nog steeds -kiezen- voor een aansprakelijkheidsverzekering. Mensen kunnen ook failliet gaan, in geval ze niet kunnen betalen. Er kan een verzekering tegen niet betalende schuldenaren komen. Ik zie alleen niet in waarom ik dit perse centraal zou moeten regelen. Laat mensen zelf eens besluiten of ze het risico wel of niet willen lopen.

page404 schreef op donderdag 21 april 2022 @ 12:53:
[...]

Ik weet niet hoor, maar van in elk geval 3 van de 4 verplichtingen die je noemt zijn de gevolgen bij afschaffen wel degelijk schadelijk of belastend voor anderen. Dus daarin ga ik toch niet met je mee.

Het kan, maar het hoeft niet. Ik verbied mensen niet om een bepaalde snelheid aan te houden, ik verbied mensen geen verzekering aan te houden. Ik verbied mensen niet om een autogordel te dragen. Ik ben alleen voor keuzevrijheid.

Sissors schreef op donderdag 21 april 2022 @ 13:43:
[...]

Ik snap je punt, maar in de praktijk komt de rekening van veel van die dingen wel terecht bij de samenleving. En de tweede en laatste kan ik dan snappen. Maar bij die eerste is het slachtoffer die je net hebt aangereden de lul, en bij de derde is die nog een keer de lul omdat je niet kan betalen. Dus die schaden rechtstreeks een ander. De andere meer indirect.

Dat hoeft niet, ook al is het niet verplicht, dan kan ik er nog steeds voor kiezen om een verzekering af te sluiten. Een rechtsbijstandsverzekering is bijvoorbeeld niet verplicht, maar hebben wel redelijk veel mensen. Een reisverzekering is niet verplicht, maar hebben wel veel mensen. Nederland is echt het meest oververzekerde land te wereld. Waarom zou dat anders zijn als het niet verplicht is?

[Goudvis]

matthijst schreef op donderdag 21 april 2022 @ 14:30:
[...]

Elke dag ja, waar fiets je in godsnaam?
Ik heb dat op 2 x 2km per dag misschien eens in de 5 jaar

Wat mij ervan weerhoudt er één op te zetten is niet het punt. Het punt dat ik wil maken is dat fietsen in NL genoeg situaties kent waarin een helm ernstig leed kan voorkomen. Niet overal. Niet altijd. Voor sommigen komen die situaties niet voor.

Hoe vaak heb jij je autogordel nodig gehad sinds je je rijbewijs hebt? Ik misschien 3 keer, mogelijk minder vaak. Toch stap ik nooit achter het stuur zonder mijn gordel te installeren.
De argumenten 'gedoe, betuttelend en onnodig' zijn vroeger ook gebruikt tegen autogordels. Nu zijn we eraan gewend.

Members only: Waar ik dan toch fiets... ;)

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Uitstekend idee voor jou. Ik zou persoonlijk vooral heel hard blijven opletten op zo'n levensgevaarlijke route ipv vertrouwen op de helm

Het één sluit het ander niet uit.
Mijn route (die van 1200 meter) heeft twee punten waar auto's tijdens de spits soms een impulsieve 'nu zet ik 'm ervoor'-beslissing maken. Zo staan ze stil, zo gaan ze rijden om tussen het filerijdende verkeer een plekje op te eisen.

[desmond]

Ben je zelf voor het gebruik van een fietshelm als je fietst?
Nee. Ik ervaar in mijn dagelijkse omgeving te weinig risico's.

Vind je dat fietshelm gebruik verplicht moet en onder welke omstandigheden?
Nee. In tegenstelling tot ons omringende landen is Nederland vrij plat. Zonder elektrische ondersteuning ga je niet 'plotseling' extreem snel. Voor veel ritjes waar zo weinig risico bestaat, lijkt mij dat overkill. Daarbij verhoog je de grens om te gaan fietsen. Overigens zou ik een verplichting voor elektrische fietsen kunnen begrijpen.

En gebruik je zelf daadwerkelijk een fietshelm of zou je die willen gaan gebruiken?
Nee, tenzij ik met een pedelec op pad zou gaan.

[ocrammarco]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 5% gewijzigd door ocrammarco op 21-04-2022 16:27 ]

[matthijst]

Goudvis schreef op donderdag 21 april 2022 @ 15:41:
Wat mij ervan weerhoudt er één op te zetten is niet het punt. Het punt dat ik wil maken is dat fietsen in NL genoeg situaties kent waarin een helm ernstig leed kan voorkomen. Niet overal. Niet altijd. Voor sommigen komen die situaties niet voor.

Hoe vaak heb jij je autogordel nodig gehad sinds je je rijbewijs hebt? Ik misschien 3 keer, mogelijk minder vaak. Toch stap ik nooit achter het stuur zonder mijn gordel te installeren.
De argumenten 'gedoe, betuttelend en onnodig' zijn vroeger ook gebruikt tegen autogordels. Nu zijn we eraan gewend.

Ik zal het wel niet snappen, maar: je noemt hier allemaal redenen om wel een helm op te zetten, maar toch doe je het niet
Moet de overheid het eerst verplichten voordat je denkt: "Hey verrek, ik heb elke dag een bijna doodervaring op de fiets, bedankt overheid, nu mag ie eindelijk op"?

[Dido]

JohnR schreef op donderdag 21 april 2022 @ 15:24:
Dan kun je nog steeds -kiezen- voor een aansprakelijkheidsverzekering. Mensen kunnen ook failliet gaan, in geval ze niet kunnen betalen. Er kan een verzekering tegen niet betalende schuldenaren komen.

offtopic:
En wie moet die verzekering dan afsluiten? Als jij mijn kind in puin rijdt, moet ik me daar tegen verzekeren omdat jij de keuze maakt dat overbodig te vinden? Hoe is dat te rijmen met geen schade aan anderen?

Ik zie alleen niet in waarom ik dit perse centraal zou moeten regelen. Laat mensen zelf eens besluiten of ze het risico wel of niet willen lopen.

offtopic:
Nee, jij wilt mensen de keuze geven om mij failliet te laten gaan. Of je snapt gewoon echt niet wat een aansprakelijkheidsverzekering is, en waarom die verplicht is in bepaalde gevallen.

[Sissors]

JohnR schreef op donderdag 21 april 2022 @ 15:24:
[...]

Dat hoeft niet, ook al is het niet verplicht, dan kan ik er nog steeds voor kiezen om een verzekering af te sluiten. Een rechtsbijstandsverzekering is bijvoorbeeld niet verplicht, maar hebben wel redelijk veel mensen. Een reisverzekering is niet verplicht, maar hebben wel veel mensen. Nederland is echt het meest oververzekerde land te wereld. Waarom zou dat anders zijn als het niet verplicht is?

Punt is dat iemand anders dan het slachtoffer is. Als jij geen WA verzekering hoeft af te sluiten, en je rijdt wel iemand het ziekenhuis in (of al was het maar zijn auto total-loss), dan is hij degene die genaaid is als jij het niet kan betalen. En als je iemand het ziekenhuis in rijdt ben je heel snel niet in staat het te betalen.

[Ankona]

Niet alles gelezen, maar wel even inhaken op de openingspost en daarin de vraag over of een helm verplicht moet worden.

Ik heb er zo mijn ideeen bij en zie deze discussie in de algemene maatschappelijke trend van risico aversie. Alles moet maar veilig en die veiligheid moet maar komen uit extra middelen en regeltjes.

Ik fiets redelijk veel. Mijn ervaring is niet dat dat gevaarlijk is. Mits je maar kunt fietsen. (dus regelmatig op dat ding zit) Mijn kinderen fietsen ook veel. Op de normale fietsen doen we dat altijd zonder helm, op de racefietsen met.
Ik ben dan ook zeer tegen een verplichting. Juist om het fietsen normaal en laagdrempelig te houden. Die fiets pak je makkelijk, gooi je overal in de fietsenrekken etc. Een sleuteltjes past nog wel in een broekzak maar die helm?

En wat zou een dergelijke maatregel opleveren? Hoeveel mensen komen er nou door het fietsen op de eerste hulp? En hoeveel daarvan hebben hoofdletsel? Zet dat eens af tegen de enorme aantallen kilometers die gefietst worden, dan lijkt het wel of dammen gevaarlijker is (zeker zonder helm, je tegenstander zal maar met de stukken gaan smijten....)

Als je fietsen echt veiliger wil maken en iets aan de algemene gezondheid wil doen.... verbied dan die e-bikes. Hele andere discussie, hier off-topic, maar dat vind ik dus gevaarlijke ondingen die alleen maar goed zijn om de gemiddelde bmi hoog te houden.

[Ankona]

Johan Bogle schreef op woensdag 20 april 2022 @ 21:26:
Met 70km per uur van een berg tussen de rotsen door vergelijken met fietsen 😂

Van mij mag jij best met je helm op een stukje gaan fietsen hoor.Voor mensen die iets mankeren is daar niks mis mee. Hoogbejaard, nog met zijwieltjes, epileptica, gehandicapten, allemaal verstandig een helmpje op te doen.

Voor de rest van de fietsers in NL totaal onnodig.

70 + valt makkelijk en breekt meteen armen en heupen. Die helm is dan schijn veiligheid, daar zit het (grootste) risico niet.

Mensen met epilepsie zouden helemaal niet moeten fietsen en mensen met een voor fietsen belemmerende handicap op een aangepaste (en gelijk veel veiligere) fiets

[Dennis1812]

Ankona schreef op donderdag 21 april 2022 @ 18:58:
En wat zou een dergelijke maatregel opleveren? Hoeveel mensen komen er nou door het fietsen op de eerste hulp? En hoeveel daarvan hebben hoofdletsel?

Ik werk op de meldkamer ambulancezorg en heb dagelijks meerdere meldingen van fietsongevallen. Merendeel niet door de fietser veroorzaakt maar scooter versus fiets of auto versus fiets.
Merendeel daar weer van heeft hoofdletsel en zou er met helm echt beter vanaf komen.


Op waar je de helm laat.. simpel? Als iedereen er 1 heeft is jatten niet meer interessant en kan je hem aan je stuur laten hangen?

Hebben we deze hele discussie een tijd terug ook niet gehad over een autogordel?
Het zijn kleine weinig ingrijpende maatregelen die je voor de dood of een maanden tot jarenlang herstel of permanente hersenschade kunnen behoeden. Een gebroken arm is echt onvergelijkbaar met hersenletsel. Die arm herstelt met een week of 6 wel. Beetje fysio nadien en klaar. (Over het algemeen)

[Ankona]

Dennis1812 schreef op donderdag 21 april 2022 @ 19:15:
[...]

Ik werk op de meldkamer ambulancezorg en heb dagelijks meerdere meldingen van fietsongevallen. Merendeel niet door de fietser veroorzaakt maar scooter versus fiets of auto versus fiets.
Merendeel daar weer van heeft hoofdletsel en zou er met helm echt beter vanaf komen.

Hoeveel van die ongevallen zouden voorkomen zijn bij betere risico herkenning? De paradox is dan dat door drempels op te werpen in de vorm van een helmplicht je de laagdrempeligheid en dus de routine in het fietsen tegenwerkt.

En dagelijks meerdere meldingen op heel erg veel fietsritten hoeft nog steeds geen groot risico te impliceren.

[Dennis1812]

Ankona schreef op donderdag 21 april 2022 @ 19:20:
[...]

Hoeveel van die ongevallen zouden voorkomen zijn bij betere risico herkenning? De paradox is dan dat door drempels op te werpen in de vorm van een helmplicht je de laagdrempeligheid en dus de routine in het fietsen tegenwerkt.

En dagelijks meerdere meldingen op heel erg veel fietsritten hoeft nog steeds geen groot risico te impliceren.

Oh nee dat meen ik ook niet.
Maar doen we dat x365 x25 veiligheidsregios zijn het toch behoorlijk wat ongevallen met letsel. Waarvan we prima een deel van het letsel kunnen voorkomen met een hele simpele maatregel.

Investeren in risico herkenning en gevaarherkenning is logischerwijs een goede maatregel. Maar veel ingewikkelder te realiseren. Dan kom je op verplichte scholing (en bijscholing) voor je de weg op mag.
Verplichte bijscholing voor scooter en automobilisten.

Wie gaat dat betalen? Wie gaat dat geven? Hoe ga je de bijscholingsuren bijhouden en handhaven?
Als je de helft van bijscholing kan bereiken met een helmplicht is een helmplicht echt een logischere keuze gelet op kostenaspect en uitvoerbaarheid.
In een ideale situatie gaat elke wegdeelnemer elk jaar op bijscholing voor risico herkenning van alle voertuigen die hij bestuurt. Maar dat is echt een fantasie.

[Joris748]

Sissors schreef op donderdag 21 april 2022 @ 18:20:
[...]

Punt is dat iemand anders dan het slachtoffer is. Als jij geen WA verzekering hoeft af te sluiten, en je rijdt wel iemand het ziekenhuis in (of al was het maar zijn auto total-loss), dan is hij degene die genaaid is als jij het niet kan betalen. En als je iemand het ziekenhuis in rijdt ben je heel snel niet in staat het te betalen.

@JohnR Mijn vrouw verblijft vanwege een niet-aangeboren hersenaandoening in een revalidatiekliniek á ca 1000 EUR per nacht. We zitten nu in week 4. Die teller is inmiddels de 30.000 EUR gepasseerd en loopt nog zeker 5 weken door. Dan hebben we het nog niet over de inzet van de traumaheli, twee ambulances, verblijf op de IC, verblijf op de hartbewaking en verblijf op de verpleegafdeling.

Al die bedragen opgeteld lopen in de tonnen, neem je de mogelijke levenslange arbeidsongeschiktheid mee dan ga je richting de 3 miljoen.

Nu was dit niet het gevolg van een ongeval, maar was het dat wel en jij was de veroorzaker. hoe had jij dit betaald?

Ik ben het met je eens dat je over het nut van veel verzekeringen kunt twisten, maar niet over de WA-verzekering. Dat is de allerbelangrijkste , meest basale verplichte verzekering.

[matthijst]

Dennis1812 schreef op donderdag 21 april 2022 @ 19:15:
[...]

Ik werk op de meldkamer ambulancezorg en heb dagelijks meerdere meldingen van fietsongevallen. Merendeel niet door de fietser veroorzaakt maar scooter versus fiets of auto versus fiets.
Merendeel daar weer van heeft hoofdletsel en zou er met helm echt beter vanaf komen.

Dus je fietst zelf altijd met een helm?

[Dennis1812]

Joris748 schreef op donderdag 21 april 2022 @ 20:02:
[...]

@JohnR Mijn vrouw verblijft vanwege een niet-aangeboren hersenaandoening in een revalidatiekliniek á ca 1000 EUR per nacht. We zitten nu in week 4. Die teller is inmiddels de 30.000 EUR gepasseerd en loopt nog zeker 5 weken door. Dan hebben we het nog niet over de inzet van de traumaheli, twee ambulances, verblijf op de IC, verblijf op de hartbewaking en verblijf op de verpleegafdeling.

Al die bedragen opgeteld lopen in de tonnen, neem je de mogelijke levenslange arbeidsongeschiktheid mee dan ga je richting de 3 miljoen.

Nu was dit niet het gevolg van een ongeval, maar was het dat wel en jij was de veroorzaker. hoe had jij dit betaald?

Ik ben het met je eens dat je over het nut van veel verzekeringen kunt twisten, maar niet over de WA-verzekering. Dat is de allerbelangrijkste , meest basale verplichte verzekering.

Uiteraard veel sterkte gewenst.

Ik wacht op zijn reactie waarbij hij zegt; ja maar ik kom niks te kort. Ik had voor 30000 bitcoins gekocht zoon 10 jaar geleden. Nu kan ik die 3 miljoen wel missen.

matthijst schreef op donderdag 21 april 2022 @ 20:07:
[...]

Dus je fietst zelf altijd met een helm?

Als ik fiets wel ja. Ik fiets te weinig eigenlijk.
Helm gaat in de zijtassen of op t stuur. Nog nooit gejat
Wel braaf op het hoofd wanneer nodig.

Woon-werkverkeer is niet te doen helaas. 6.45 starten in den Bosch.om daar tekomen moeten we 1;50u fietsen aldus maps. 10min extra voor de brug 2:00 totaal
Mag ik 4.30 weg opfrissen op het werk en omkleden

[DeKever]

Dennis1812 schreef op donderdag 21 april 2022 @ 19:15:
[...]

Ik werk op de meldkamer ambulancezorg en heb dagelijks meerdere meldingen van fietsongevallen. Merendeel niet door de fietser veroorzaakt maar scooter versus fiets of auto versus fiets.
Merendeel daar weer van heeft hoofdletsel en zou er met helm echt beter vanaf komen.


Op waar je de helm laat.. simpel? Als iedereen er 1 heeft is jatten niet meer interessant en kan je hem aan je stuur laten hangen?

Hebben we deze hele discussie een tijd terug ook niet gehad over een autogordel?
Het zijn kleine weinig ingrijpende maatregelen die je voor de dood of een maanden tot jarenlang herstel of permanente hersenschade kunnen behoeden. Een gebroken arm is echt onvergelijkbaar met hersenletsel. Die arm herstelt met een week of 6 wel. Beetje fysio nadien en klaar. (Over het algemeen)

Ik neem aan dat je nu zelf ook áltijd een helm draagt op de fiets?

Jouw waarneming zit in wezen in dezelfde hoek als de mijne. Ik zie nooit ongelukken, jij alleen maar. Statistieken zijn iets onafhankelijker dan jouw waarneming. Verder is er niemand die stelt dat een helm niets oplevert.

Iedereen heeft ook een fiets, toch worden die en masse gejat. Iedereen heeft fietslampjes, worden ook gejat. Oeps, helm vergeten, hmmm, er hangen hier genoeg...

De vergelijking met de autogordel gaat mank. De autogordel zit ín de auto en wordt dus niet gejat, is altijd beschikbaar, valt niet kapot op de grond, hoeft niet om de twee jaar vervangen te worden in de groei. Verder gaat je haar niet in de war van een gordel. Maar toegegeven, de helm kan wel uitgroeien tot een statussymbool, net als sportschoenen.

Het punt is niet dat de fietshelm ellende voorkomt, het punt is dat het teveel kost. Alcohol verbieden levert ook veel gezondheidswinst op, doen we ook niet.

[Dennis1812]

Enerzijds vind je het allemaal maar duur.
Maar alcohol verbieden, nog veel duurder, daar kunnen we wel over praten?

[Ankona]

DeKever schreef op donderdag 21 april 2022 @ 20:50:
[...]

. Verder is er niemand die stelt dat een helm niets oplevert.

Dat waag ik te betwijfelen.

In elk geval, ik ben daar niet zo zeker van.

Als je puur naar de ongelukken kijkt die plaatsgevonden hebben en daarbij de afweging maakt wat een helm zou hebben bijgedragen aan het beperken van de ellende ok, maar als je iets ruimer kijkt zijn er meer dimensies.

Een is risico acceptatie. Uit de auto wereld is bekend dat een technisch veilige auto niet perse veiliger is omdat de bestuurder doordat hij zich veiliger waant zich onveiliger gaat gedragen. Dit kan ook voor fietshelmen gelden.

Een tweede is het gebruik, Een fiets pakken is laagdrempelig. Een trend die je ziet is dat kinderen meer en meer met de auto overal naartoe gebracht worden en dat heel veel volwassenen niet eens meer een fiets hebben. Laat fietsen meer normaal worden. Boodschappen, naar school gaan, naar de sport gaan. Alles binnen de 5 km zou default met de fiets moeten ipv dat alles wat meer dan 5 minuten lopen is met de auto gedaan wordt. Dat levert een heleboel voordelen op. Voor de gezondheid, het milieu, de fietsvaardigheid, de veiligheid op straat. Een helm is dan juist een extra drempel om de fiets te pakken en benadrukt juist het idee dat fietsen gevaarlijk zou zijn.

Ik zou dus wel een balletje op willen gooien voor de stelling dat geen helm ongelukken voorkomt. En ongelukken voorkomen is nog altijd beter dan je hoofd een klein beetje extra beschermen bij ongelukken.

[JohnR]

Joris748 schreef op donderdag 21 april 2022 @ 20:02:
[...]

@JohnR Nu was dit niet het gevolg van een ongeval, maar was het dat wel en jij was de veroorzaker. hoe had jij dit betaald?

Als je m'n posts gelezen had, dan had je het antwoord geweten. Nu komt de vraag wat dommig over. Zal ik het nog eens herhalen? Ik zeg niet dat ik geen verzekering wil. Ik zeg dat ik geen verplichte verzekering wil. Dan kan ik tenminste kiezen of (en welke) verzekering ik afsluit

Ik zou veel liever geen verplichte verzekering hebben, maar bijvoorbeeld wel een mogelijkheid om me te verzekeren in geval iemand die me schade berokkent dit niet kan betalen. Dan heb ik keuze in plaats van dat het opgedrongen wordt.

De haute statement die deze reply ook weer enigszins on-topic maakt: "Dwang maakt dom, want dan stoppen mensen met nadenken" Wat mij betreft geldt dat voor fietshelmen maar dus ook voor verzekeringen

[ Voor 17% gewijzigd door JohnR op 21-04-2022 22:57 ]

[Valorian]

Joris748 schreef op donderdag 21 april 2022 @ 20:02:
[...]

@JohnR Mijn vrouw verblijft vanwege een niet-aangeboren hersenaandoening in een revalidatiekliniek á ca 1000 EUR per nacht. We zitten nu in week 4. Die teller is inmiddels de 30.000 EUR gepasseerd en loopt nog zeker 5 weken door. Dan hebben we het nog niet over de inzet van de traumaheli, twee ambulances, verblijf op de IC, verblijf op de hartbewaking en verblijf op de verpleegafdeling.

Al die bedragen opgeteld lopen in de tonnen, neem je de mogelijke levenslange arbeidsongeschiktheid mee dan ga je richting de 3 miljoen.

Nu was dit niet het gevolg van een ongeval, maar was het dat wel en jij was de veroorzaker. hoe had jij dit betaald?

Ik ben het met je eens dat je over het nut van veel verzekeringen kunt twisten, maar niet over de WA-verzekering. Dat is de allerbelangrijkste , meest basale verplichte verzekering.

Allereerst: wat een heftige situatie. Lijkt mij een pittig traject.

Even los hiervan: ik denk dat er een kleine miscommunicatie is over de WA / Aansprakelijkheidsverzekering. Dat is niet gek, want dit wordt continu door mensen door elkaar gehaald. Even voor de duidelijkheid:

- WA verzekering = een wettelijke verplichte verzekering die je afsluit als je een auto rijdt en die schade dekt die veroorzaakt is door een aanrijding met de auto.

- Aansprakelijkheidsverzekering = een verzekering voor alle aansprakelijkheid behálve schade door autorijden. Deze verzekering is níet verplicht. Veel mensen hebben deze wel afgesloten, zeker als je een eigen huis hebt, kinderen en of huisdieren wordt de kans dat iemand door jou toedoen of juist nalatigheid schade ondervindt natuurlijk groter en de kosten van de verzekering zijn vaak minimaal. Maar verplicht? Nee, dat niet.

De discussie met @JohnR ging volgens mij vooral over het nut en de mogelijke verplichting van die tweede optie, dus een algemene aansprakelijkheidsverzekering. Daar kun je inderdaad vraagtekens bij zetten. Zelf heb ik hem wel gewoon, maar ik denk dat als je geen alcohol/drugs gebruikt, een rustig persoon bent en geen kinderen of huisdieren (met name honden) hebt de kans dat iemand door jouw toedoen letselschade krijgt heel erg klein is. Aanrijding van een kind tijdens fietsen is dan nog één voorbeeld die ik kan verzinnen. Een andere eigenlijk niet of nauwelijks. Desalniettemin zou ik mensen aanraden er een te nemen, want als er tóch iets gebeurt kan de schade astronomisch zijn, zoals ook uit jouw voorbeeld blijkt (even los van hoe dat hersenletsel komt natuurlijk).

[ Voor 7% gewijzigd door Valorian op 21-04-2022 23:16 ]

[Valorian]

JohnR schreef op donderdag 21 april 2022 @ 22:56:
[...]


Ik zou veel liever geen verplichte verzekering hebben, maar bijvoorbeeld wel een mogelijkheid om me te verzekeren in geval iemand die me schade berokkent dit niet kan betalen. Dan heb ik keuze in plaats van dat het opgedrongen wordt.

Beetje offtopic, maar het bovenstaande lijkt mij de omgekeerde wereld, een verzekering moeten afsluiten om te voorkomen dat je in de problemen komt omdat iemand anders besloten heeft géén verzekering af te moeten sluiten. Maar ik begrijp wel je argumentatie. Logischer zou mijns inziens dan zijn dat de verzekeringswereld een potje aanhoudt waarin dit soort gevallen betaalt worden. Dat betekent dat iedereen zijn verzekering dus iets duurder wordt, maar dat nooit iemand 'buiten de boot valt' als hij/zij toevallig letselschade krijgt en er niet 'geplukt' kan worden..., ongeacht of dat slachtoffer zelf een verzekering heeft afgesloten (wat ook niet relevant zou moeten zijn, want slachtoffer kan er immers niets aan doen dat hij/zij slachtoffer is in deze hypothetische situatie)

[Valorian]

..

[ Voor 99% gewijzigd door Valorian op 21-04-2022 23:24 ]

[ocrammarco]

Dat potje aanhouden is toch exact wat een verzekering is en doet en komt conceptueel op exact hetzelfde uit als een verzekering?

Het lijkt mij wel goed idee dat schade die groot maatschappelijke gevolgen heeft als niet betaald wordt verplicht worden gesteld wat nu ook is. Er werd gesproken over over verzekerdheid van de NL’er dit komt niet echt voort uit de verplichte verzekering. De overheid heeft 1 verplichte verzekering namelijk de zorgverzekering en als je een voertuig hebt een 2de namelijk de WA verzekering. Lijkt me niet heelveel toch?

Verder heb je vooral met hypotheken kans op verplichte verzekeringen omschreven in voorwaarde namelijk overlijdens en opstal. Maar hier zou je omheen kunnen als je op de voorwaarde let.

[mrbootster]

Is deze al voorbij gekomen?

Credits naar Mikael Colville-Andersen. Zijn redenering is dat autorijders aanzienlijk vaak hoofdletsel hebben en dat zij dus (ook) een helm zouden moeten dragen. Ik zie het niet op korte termijn gebeuren, maar ik vind het een fascinerend idee.

Op mijn werk (universiteit) hebben we een onderzoeksproject lopen dat gaat over oa. fietsveiligheid en verkeersveiligheid. Verwachting die gedeeld wordt in het team is dat we ook in NL de fietshelm wel verplicht zien worden. Niet op korte termijn want de huidige weerstand is niet zomaar overwonnen, maar wel binnen de komende decennia/generaties.

Vrijwel alle experts die ik zie en spreek binnen mobiliteit/verkeerskunde/verkeersveiligheid/ongevallen letsel stellen: het is beter om wel een helm te dragen. Verhoogt verkeersveiligheid, reduceert letsel, niet alleen voor slachtoffers zelf maar ook voor hun naasten, en dat verlaagt weer druk op gezondheidszorg. Er zijn allerlei redenen die mensen opvoeren om geen helmplicht in te voeren, maar die komen vaak voort uit onderbuikgevoelens of dogma's en niet vanuit een weloverwogen balans tussen de voor- en nadelen van een helmplicht.

In Breda loopt nu deze proef: https://www.ad.nl/gezin/4...3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F. Ik vind dat een mooi voorbeeld van verandering in opvattingen en gedrag al in de basis teweeg brengen.

Persoonlijk draag ik bij het racefietsen altijd een helm, en ook bij "gewoon" fietsen begin ik steeds meer te voelen voor het dragen van een helm en doe ik dat dan ook sinds kort af en toe. Ik voel me er prettiger en veiliger bij. Vorig jaar een keer geschept door een auto. Was helemaal mijn eigen schuld - 's avonds in de donker zonder licht en in haast en zonder op te letten. Heeft me wel aan het denken gezet.

Maarja, je kapsel he....

[ Voor 21% gewijzigd door mrbootster op 22-04-2022 07:08 ]

[Joris748]

mrbootster schreef op vrijdag 22 april 2022 @ 06:58:
[Afbeelding]

Is deze al voorbij gekomen?

Credits naar Mikael Colville-Andersen. Zijn redenering is dat autorijders aanzienlijk vaak hoofdletsel hebben en dat zij dus (ook) een helm zouden moeten dragen. Ik zie het niet op korte termijn gebeuren, maar ik vind het een fascinerend idee.

Op mijn werk (universiteit) hebben we een onderzoeksproject lopen dat gaat over oa. fietsveiligheid en verkeersveiligheid. Verwachting die gedeeld wordt in het team is dat we ook in NL de fietshelm wel verplicht zien worden. Niet op korte termijn want de huidige weerstand is niet zomaar overwonnen, maar wel binnen de komende decennia/generaties.

Vrijwel alle experts die ik zie en spreek binnen mobiliteit/verkeerskunde/verkeersveiligheid/ongevallen letsel stellen: het is beter om wel een helm te dragen. Verhoogt verkeersveiligheid, reduceert letsel, niet alleen voor slachtoffers zelf maar ook voor hun naasten, en dat verlaagt weer druk op gezondheidszorg. Er zijn allerlei redenen die mensen opvoeren om geen helmplicht in te voeren, maar die komen vaak voort uit onderbuikgevoelens of dogma's en niet vanuit een weloverwogen balans tussen de voor- en nadelen van een helmplicht.

In Breda loopt nu deze proef: https://www.ad.nl/gezin/4...3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F. Ik vind dat een mooi voorbeeld van verandering in opvattingen en gedrag al in de basis teweeg brengen.

Persoonlijk draag ik bij het racefietsen altijd een helm, en ook bij "gewoon" fietsen begin ik steeds meer te voelen voor het dragen van een helm en doe ik dat dan ook sinds kort af en toe. Ik voel me er prettiger en veiliger bij. Vorig jaar een keer geschept door een auto. Was helemaal mijn eigen schuld - 's avonds in de donker zonder licht en in haast en zonder op te letten. Heeft me wel aan het denken gezet.

Maarja, je kapsel he....

toon volledige bericht

Hoe was de autogordel gebruikt bij die automobilisten met hersenletsel?

[DeKever]

Dennis1812 schreef op donderdag 21 april 2022 @ 20:54:
Enerzijds vind je het allemaal maar duur.
Maar alcohol verbieden, nog veel duurder, daar kunnen we wel over praten?

Hoe haal je dat uit mijn bericht?

Laten we alcohol maar even buiten de discussie houden. Dan blijven we scherp.

[eric.1]

DeKever schreef op donderdag 21 april 2022 @ 20:50:
[...]


Verder is er niemand die stelt dat een helm niets oplevert.

Zeker wel, verschillende argumenten zijn al gebruikt in dit topic om het nut van een helm te nullificeren.

[DeKever]

eric.1 schreef op vrijdag 22 april 2022 @ 08:42:
[...]

Zeker wel, verschillende argumenten zijn al gebruikt in dit topic om het nut van een helm te nullificeren.

Ik was onduidelijk zie ik.

Laat ik het zo zeggen, iemand die is gevallen terwijl die op de fiets zat, had achteraf gezien beter een helm op kunnen zetten. Daar is geen discussie over. Als de postcodeloterij valt op jouw adres, had je ook beter loten kunnen hebben.

Ik denk ook dat de helm wel beperkte collectieve gezondheidswinst oplevert als alle fietsers een helm op doen. Maar anderen wijzen erop dat dit niet zo hoeft te zijn.

[eric.1]

DeKever schreef op vrijdag 22 april 2022 @ 08:59:
[...]


Ik was onduidelijk zie ik.

Laat ik het zo zeggen, iemand die is gevallen terwijl die op de fiets zat, had achteraf gezien beter een helm op kunnen zetten. Daar is geen discussie over. Als de postcodeloterij valt op jouw adres, had je ook beter loten kunnen hebben.

Ik denk ook dat de helm wel beperkte collectieve gezondheidswinst oplevert als alle fietsers een helm op doen. Maar anderen wijzen erop dat dit niet zo hoeft te zijn.

Alleen hebben we het hier over een omgekeerd lot. We kopen er niet een om iets te winnen, maar om die kleine kans nog verder te verkleinen. Ik had tot dusver ook zonder autogordel kunnen rijden, dat gaat goed tot het moment dat...of misschien kom je nooit in die situatie. Nobody knows.

Sjah, het kan vriezen en het kan dooien. Dat snappen we allemaal. Alleen zijn zulke onderzoeken in de trend "wat zou u doen indien..." altijd wel erg discutabel en afhankelijk van de actuele context. Verandert de context dan verandert de gegeven mening ook.

Iets minder dan een jaar geleden zei 20% de auto vaker te laten staan door de brandsrofprijzen. Daar is weinig meer van over volgens mij. We gooien alleen de tank wat minder vol. Ofwel, we passen ons op een gegeven moment wel weer aan en gaan verder met het leven. Ik zou niet weten waarom dit met de fietshelm anders is.

[Sissors]

JohnR schreef op donderdag 21 april 2022 @ 22:56:
[...]

Als je m'n posts gelezen had, dan had je het antwoord geweten. Nu komt de vraag wat dommig over. Zal ik het nog eens herhalen? Ik zeg niet dat ik geen verzekering wil. Ik zeg dat ik geen verplichte verzekering wil. Dan kan ik tenminste kiezen of (en welke) verzekering ik afsluit

Ik zou veel liever geen verplichte verzekering hebben, maar bijvoorbeeld wel een mogelijkheid om me te verzekeren in geval iemand die me schade berokkent dit niet kan betalen. Dan heb ik keuze in plaats van dat het opgedrongen wordt.

De haute statement die deze reply ook weer enigszins on-topic maakt: "Dwang maakt dom, want dan stoppen mensen met nadenken" Wat mij betreft geldt dat voor fietshelmen maar dus ook voor verzekeringen

Wacht even, jouw punt was dat alleen dingen verplicht zouden moeten worden als het anders andere schaadt. En nu zijn we erop uitgekomen dat ik me maar moet verzekeren voor het risico dat iemand anders mij aanrijdt die geen verzekeringen heeft omdat je dat niet verplicht wil hebben? Hoe schaadt dat mij niet dan?

[gekkie]

mrbootster schreef op vrijdag 22 april 2022 @ 06:58:
Was helemaal mijn eigen schuld - 's avonds in de donker zonder licht en in haast en zonder op te letten. Heeft me wel aan het denken gezet.

Maarja, je kapsel he....

Kapsel ?
Ik zou naar de action gaan, fietslampjes zijn een stuk voordeliger dan het gemiddelde bezoek aan de kapper.

Verbaas me er toch nog wel over dat fietsverlichting nog steeds zo'n punt je terwijl het met led-technologie toch weinig probleem meer zou moeten zijn tov de ouderwetsche dynamo roestige draadjes en een gloeilampje inclusief knipperfunctie door het slag in je wiel.