Fietshelm noodzaak? Dag van de Fietshelm

[Cheesy]

Waah schreef op woensdag 20 april 2022 @ 15:52:
Maar ff cijfers:
https://nos.nl/artikel/24...ernstig-letsel-tot-gevolg


[...]


oftewel, 2/3e naar spoedeisende hulp is fietser, is 72.000 fietsers, waarvan dus ~44.000 met ernstige verwondingen waar je toch langer last van hebt. En ja ik heb wat vrienden in de zorg, en ook eentje op de eerste hulp: Veel fietsers.

Ik vond nog een ander grafiekje waarbij het ernstige letsel van fietsers onderverdeeld is.
Het blijkt dat 'slechts' 25% hersenletsel betreft en waar dus potentieel een helm kan helpen. Het is maar hoe je het zegt, ik kan namelijk ook zeggen: maar liefst 1 op de 4 fietsongevallen met ernstig letsel betreft hersenletsel.



N.b. de cijfers komen niet 100% overeen met jouw post, maar wel rond die orde van grootte. 44k vs 48k.

[matthijst]

Mooi plaatje, doden per fiets kilometers:

[matthijst]

[BoSS] schreef op woensdag 20 april 2022 @ 21:29:
[...]


Wel uit 1996, toen waren de e-bikes nog niet zo populair

Recentere versie, zelfde plaatje:
https://usa.streetsblog.o...bike-safety-in-one-chart/

[Waah]

DeKever schreef op woensdag 20 april 2022 @ 17:18:
[...]


Ik ga niet voor aap fietsen met een fietsmand of fietstas, om mijn helm vervolgens te laten jatten

En dit is de échte reden waarom mensen tegen zijn. Wat prima is overigens... Maar laten we niet om de hete brij heendraaien. We vinden het gewoon lelijk

want dit vinden we normaal:


En dit vinden we raar:


En beide kunnen 25km/u

Als ik een helm zou moeten zou ik trouwens ook niet voor zo'n model gaan denk ik. Maar voor zoiets:


Maarja ik ben nog (relatief) jong uitziend, en fiets altijd op een mountainbike ook voor woon-werk verkeer omdat het gewoon veel fijner fietst dan een dames/herenfiets Dus dan is een helm al minder gek

[ Voor 53% gewijzigd door Waah op 21-04-2022 09:06 ]

[ocrammarco]

Valorian schreef op donderdag 21 april 2022 @ 13:56:
[...]


Dit is inderdaad een dilemma, en niet nieuw, staat in veel steden ook al lang en hoog op de agenda. Punt is alleen dat het lastig is een gulden middenweg te vinden waar eigenlijk elke optie die je kan bedenken ook grote nadelen heeft.

De grootste wijziging is dat er elektrische fietsen en speed pedelecs bijgekomen zijn, waardoor de snelheidsverschillen groot geworden zijn.

Een voorbeeld van een maatregel:
Utrecht heeft onlangs gekozen voor het verbannen van alles met een blauw of geel plaatje (in praktijk: alles met een bezinemotor + speed pedelecs) naar de rijbaan.

- Voordeel: op fietspad geen scooters en snorfiets meer en ook geen Speed pedelecs. Dus meer ruimte en minder snelheidsverschillen

- Nadeel/Voordeel: op de rijbaan rijden nu dus ook snorfietsen met 20km/u die auto's ophouden, dat geeft irritaties en onveilige situaties (nadeel), anderzijds zorgt het ook voor minder hardrijders (want je kan er niet langs) wat als voordeel wordt gezien.

- Uiteindelijk is het streven van Utrecht (een linkse groene coalitie, al jaren lang) om alle 50km/u wegen (die niet echt als doorgaande ring gelden) max 30km/u te maken. Daarmee wordt het snelheidsverschil tussen scooters/snorrers/pedelecs en auto's weer minder.

Is er een beter optie? Geen idee. Om je even het perspectief te geven: Uiteindelijk heb je nu eenmaal te maken met een beperkt aantal meter breedte aan asfalt waarin je kwijt moet:
- voetgangers
- fietsers
- elektrische fietsers
- bakfietsers en maatijdbezorgers (breed), al dan niet elektrisch
- snorfietsen die niet harder kunnen/mogen dan 25km/u
- brommers/speed pedelecs die tot 50km/u mogen maar in praktijk ook vaak 20-30km/u rijden.
- auto's die in veel gevallen nu nog 50km/u mogen
- ruimte vrij voor ambulances bij nood (geen 1-baans wegen met onpaseerbare middenberm)
- arboregels voor bussen (niet teveel drempels)

Ga daar maar aanstaan als verkeersplanner... Ik woon naast de Marnixlaan (toekomstige "Stadsboulevard" in Utrecht) en Amsterdamsestraatweg. Beide zijn 'in ontwikkeling' en ik heb gezien hoeveel studies er op los gelaten zijn maar wat er ook uitkomt, het heeft ergens altijd ook grote nadelen.

Al het verkeer naar 30km/h in de stad . Dit heeft alleen nadelen voor mensen in de auto maar voordelen voor veel meer weggebruikers en de mensen die beslissen zijn automobilist dus die zien de voordelen niet. Of minder asfalt voor autos en meer voor de rest. Maar als deze keuze zo hard gemaakt moet worden dan tellen die paar slachtoffers toch niet zo zwaar ...

Deze studies worden over het algemeen gedaan met modellen, en deze zijn ten eerste vooral in elkaar gezet en op basis van data van ja hoor auto minded mensen en vaak theoretisch en niet in acht neming van de psychologie van de mens.

Voorbeeld mr visserplein in Amsterdam, her ingericht een aantal jaren geleden. Links boven jodenbreestraat met AH en rechts filmacademie, links onder richting Stopera. Er is veel gesproken over het fietspad, mensen die hier dagelijks hebben gefietst weten hoe gevaarlijk dit was. Zoals je ziet is de kant waar je stil staat breder dan de overkant. Alle modellen gaven aan dat dit niet kon werken, maar in de praktijk werkte dit al zo. Dit heeft veel moeite gekost voor bepaalde personen om dit voor elkaar te krijgen. Resultaat, het is eigenlijk best veilig. Maar dit was nooit naar voren gekomen op modellen.

[ocrammarco]

Nog zo fenomeen wat wellicht in modellen goed naar voren is gekomen maar zoveel gevaarlijker is dan anders opgelost. De wakkerendijk in Emmnes dorp. De herinrichting was meen ik vorig jaar. De snelheid is naar 30km/h terug en ik denk dat ze autos wilde afremmen door de weg smaller te maken en (bredere) fietspaden er naast te maken. Let op dit is dus een fietspad geen fiets suggestie strook. Bot gezegd ze gebruiken hier andere weggebruikers om de auto langzamer te laten rijden. Een speed pedelec moet hier overigens op weggedeelte rijden aangezien deze niet op fietspad mag. Stilstaan mag officieel niet op fietspad en blokkeert daarmee de hele weg.



Wat ik hier mee wil zeggen, als de overheid bereid is om iets op te leggen aangezien ze vinden dat een individu deze keuze eigenlijk niet kan maken dan lijkt het me zinvoller om ieder geval ook minder bevoordeeld naar weg inrichting te kijken waarbij het zo veilig mogelijk is voor iedereen en niet alleen het argument te behouden dat de automobilist een minuut verliest.

[ Voor 15% gewijzigd door ocrammarco op 21-04-2022 14:36 ]

[Goudvis]

matthijst schreef op donderdag 21 april 2022 @ 14:30:
[...]

Elke dag ja, waar fiets je in godsnaam?
Ik heb dat op 2 x 2km per dag misschien eens in de 5 jaar

Wat mij ervan weerhoudt er één op te zetten is niet het punt. Het punt dat ik wil maken is dat fietsen in NL genoeg situaties kent waarin een helm ernstig leed kan voorkomen. Niet overal. Niet altijd. Voor sommigen komen die situaties niet voor.

Hoe vaak heb jij je autogordel nodig gehad sinds je je rijbewijs hebt? Ik misschien 3 keer, mogelijk minder vaak. Toch stap ik nooit achter het stuur zonder mijn gordel te installeren.
De argumenten 'gedoe, betuttelend en onnodig' zijn vroeger ook gebruikt tegen autogordels. Nu zijn we eraan gewend.

Members only: Waar ik dan toch fiets... ;)

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Uitstekend idee voor jou. Ik zou persoonlijk vooral heel hard blijven opletten op zo'n levensgevaarlijke route ipv vertrouwen op de helm

Het één sluit het ander niet uit.
Mijn route (die van 1200 meter) heeft twee punten waar auto's tijdens de spits soms een impulsieve 'nu zet ik 'm ervoor'-beslissing maken. Zo staan ze stil, zo gaan ze rijden om tussen het filerijdende verkeer een plekje op te eisen.

[mrbootster]

Is deze al voorbij gekomen?

Credits naar Mikael Colville-Andersen. Zijn redenering is dat autorijders aanzienlijk vaak hoofdletsel hebben en dat zij dus (ook) een helm zouden moeten dragen. Ik zie het niet op korte termijn gebeuren, maar ik vind het een fascinerend idee.

Op mijn werk (universiteit) hebben we een onderzoeksproject lopen dat gaat over oa. fietsveiligheid en verkeersveiligheid. Verwachting die gedeeld wordt in het team is dat we ook in NL de fietshelm wel verplicht zien worden. Niet op korte termijn want de huidige weerstand is niet zomaar overwonnen, maar wel binnen de komende decennia/generaties.

Vrijwel alle experts die ik zie en spreek binnen mobiliteit/verkeerskunde/verkeersveiligheid/ongevallen letsel stellen: het is beter om wel een helm te dragen. Verhoogt verkeersveiligheid, reduceert letsel, niet alleen voor slachtoffers zelf maar ook voor hun naasten, en dat verlaagt weer druk op gezondheidszorg. Er zijn allerlei redenen die mensen opvoeren om geen helmplicht in te voeren, maar die komen vaak voort uit onderbuikgevoelens of dogma's en niet vanuit een weloverwogen balans tussen de voor- en nadelen van een helmplicht.

In Breda loopt nu deze proef: https://www.ad.nl/gezin/4...3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F. Ik vind dat een mooi voorbeeld van verandering in opvattingen en gedrag al in de basis teweeg brengen.

Persoonlijk draag ik bij het racefietsen altijd een helm, en ook bij "gewoon" fietsen begin ik steeds meer te voelen voor het dragen van een helm en doe ik dat dan ook sinds kort af en toe. Ik voel me er prettiger en veiliger bij. Vorig jaar een keer geschept door een auto. Was helemaal mijn eigen schuld - 's avonds in de donker zonder licht en in haast en zonder op te letten. Heeft me wel aan het denken gezet.

Maarja, je kapsel he....

[ Voor 21% gewijzigd door mrbootster op 22-04-2022 07:08 ]