Fietshelm noodzaak? Dag van de Fietshelm

[JohanNL]

In Duitsland rijdt iedereen op de fiets met helm op dacht ik, iemand toevallig die hier gegevens van heeft qua ongelukken/verkeersdoden?

Verder wellicht niets verplichten, maar een zogenaamd ' dringend advies ' vanuit de overheid om een fietshelm te dragen - die voldoet aan hoge eisen met o.a. MIPS - kan zeker geen kwaad lijkt me en dan met name bij elektrische fietsen of boven de 25km/u.
Het probleem ligt verder ook vooral aan dat mensen niet altijd even goed opletten en dat de meeste ongelukken ontstaan op zichzelf, zonder andere weggebruikers.
Even dat trottoir niet opgemerkt en je ligt op de grond ( met een gekneusde rib wat ik een paar jaar geleden heb meegemaakt )
Destijds ook geen fietshelm op, maar dat zou ook totaal niets hebben uitgemaakt.

[Waah]

Arjan90 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 14:41:
[...]


Kinderen van 5 die vrolijk 17kmpu wegtrappen moet ik bij ons in de buurt nog tegenkomen maar misschien hebben wij hier een verkeerd referentiekader. Op een 20 incher fietsen ze gemiddeld zo'n 12 a 13kmpu. Genoeg (kleine) kinderen van 5 die op een kleinere maat fietsen.

Die van ons is 5 en tikt gewoon de 20km/u aan hoor als die zijn best doet natuurlijk, niet standaard.
Maar dat zijn ook de momenten dat het meestal mis gaat.

ShadLink schreef op woensdag 20 april 2022 @ 13:24:
Fietshelmen zijn een gevaarlijk begrip. Het is betutteling in de hoogste stand, en het is niet bewezen dat het letsel voorkomt. Namelijk het beschermt enkel het topje van je hoofd.

Onzin. Is wel degelijk aangetoont dat het helpt

Door een fietshelm neemt het risico op ernstig hoofdletsel met 60% en het risico op dodelijk hoofdletsel met 71% af. Dit blijkt uit de meta-analyse van Høye [38], waarin 55 case-controlstudies [i] zijn opgenomen en de letsels van fietsslachtoffers met en zonder fietshelm zijn vergeleken. Wel is het zo dat het beschermend effect van de fietshelm minder wordt naarmate de impactsnelheid de 20 km/uur meer overschrijdt.

Los van doden, het meeste aantal ongevallen van mensen die in het ziekenhuis moeten worden behandeld is hoofdletsel. Dus wat dat betreft is er best iets voor te zeggen.

Ik weet even de cijfers niet meer, maar je schrikt hoeveel mensen er naar het ziekenhuis moeten ivm fietsongevallen. Waarvan het overgrote deel (meer dan 80%) eenzijdig is overigens. Dus geen botsing met een andere weggebruiker.

Zoontje heeft gewoon een fietshelm op trouwens. Als die gaat skateboarden wil ik dat ook. Dus waarom op de fiets niet? En het heeft sowieso al 1x een ritje naar het ziekenhuis bespaard...

Kleine moeite, groot plezier. Bij Skiën was men ook altijd tegen, en nu draagt praktisch iedereen eentje.

[timberleek]

Hoicks schreef op woensdag 20 april 2022 @ 15:00:
[...]
Hier kun je nuances in aanbrengen

Klopt, maar het gros van het overgewicht in de westerse wereld is gewoon welvaart, geen ziekte.

Alleen de duidelijk aanwijsbare schade door gebrek aan veiligheidsmiddelen. Bijv. Geen helm op, of aantoonbaar roekloos rijgedrag.

Maar wat als je rijdt met een oude helm?
Of een minder veilig model (open face)?
Of zonder pak?
Of zonder airbag?
Of als iemand zag dat je een stuk eerder wat te hard reed?

Er is aangetoond dat roken schadelijk is. Dus ja. Ik vind dat de zorgverzekering wel wat duurder mag voor deze categorie. (Is bij levensverzekeringen al)

En wat als je gestopt bent met roken?
Of een paar keer per jaar alcohol drinkt?
Of een keer geblowd hebt?

Gaan we dan ook navragen in de omgeving of iemand je niet stiekem met een peuk gezien heeft in de afgelopen 10 jaar?

Als verstappen zonder helm de muur ingaat, noem ik laakbaar. Door je enkel gaan kun je niet tegen beschermen.

Afhankelijk van de oorzaak. Voetbal (als voorbeeld) is een veelvoorkomende bron van enkel en knieblessures. Beschermen is simpel, gewoon niet voetballen. Wandelen of rustig fietsen (met helm natuurlijk) is meer dan voldoende beweging voor je gezondheid.

Dat zeg ik niet. Het gaat mij duidelijk laakbaar gedrag. Als daar een consequentie aanhangt is het een bewuste keuze van de persoon om onveilig te doen. Wie de billen brandt, moet op de blaren zitten.

Ik trek jouw voorbeeld nu natuurlijk in de extremen, maar zoiets is natuurlijk een glijdende schaal.
Het wordt in de praktijk een woud van ondoordringbare grijze gebieden.

Willen we als samenleving iemand in een oneindige financiële afgrond drukken door een ondoordachte actie? Of levenslang vastketenen aan lichamelijk letsel omdat je niet in de positie was om jezelf op te lappen?
Dezelfde discussie kun je voeren om strafrecht, maar om diezelfde redenen focussen we op re-integratie en executeren we niet simpelweg elke overtreder.

m.i is dit niet waar onze samenleving op gestoeld is of moet zijn, en ondanks dat ik geen cijfers heb denk ik dat het averechts gaat werken.

_{that said, dit gaat misschien een beetje offtopic}

[Kevinp]

Waah schreef op woensdag 20 april 2022 @ 15:22:
[...]

Die van ons is 5 en tikt gewoon de 20km/u aan hoor als die zijn best doet natuurlijk, niet standaard.
Maar dat zijn ook de momenten dat het meestal mis gaat.


[...]

Onzin. Is wel degelijk aangetoont dat het helpt

[...]


Los van doden, het meeste aantal ongevallen van mensen die in het ziekenhuis moeten worden behandeld is hoofdletsel. Dus wat dat betreft is er best iets voor te zeggen.

Ik weet even de cijfers niet meer, maar je schrikt hoeveel mensen er naar het ziekenhuis moeten ivm fietsongevallen. Waarvan het overgrote deel (meer dan 80%) eenzijdig is overigens. Dus geen botsing met een andere weggebruiker.

Zoontje heeft gewoon een fietshelm op trouwens. Als die gaat skateboarden wil ik dat ook. Dus waarom op de fiets niet? En het heeft sowieso al 1x een ritje naar het ziekenhuis bespaard...

Kleine moeite, groot plezier. Bij Skiën was men ook altijd tegen, en nu draagt praktisch iedereen eentje.

toon volledige bericht

Hoeveel mensen hebben hoofdletsel in de auto?

Hoeveel met wandelen?

Ik zeg niet dat een helm helpt, maar wat als 10% van de mensen niet meer gaat fietsen is het dan nog steeds beter voor de gezondheid?

[Noppesnada]

2 weken geleden is mijn collega aangereden op haar ebike door een auto. Met haar hoofd (zonder helm) terecht gekomen op het trottoir.

Gevolg: scheur in haar schedel en kneuzingen op meerdere plekken. Een aantal dagen in het ziekenhuis doorgebracht, eerst morfine, nu nog steeds pijnstillers. Het herstel (voor zover dat volledig zal zijn) zal nog wel even duren.

Nog dezelfde dag heb ik een fietshelm gekocht. Ik was me wel bewust van de risico's maar vond zo een helm maar suf staan. Alle verkeerde argumenten die ik had om er geen te hebben zijn op dat moment vervallen.

Soms moet je met de gevolgen geconfronteerd worden om overtuigd te raken van de noodzaak.

[Waah]

Kevinp schreef op woensdag 20 april 2022 @ 15:42:
[...]

Hoeveel mensen hebben hoofdletsel in de auto?

Hoeveel met wandelen?

Ik zeg niet dat een helm helpt, maar wat als 10% van de mensen niet meer gaat fietsen is het dan nog steeds beter voor de gezondheid?

Maakt het uit? Dit is een beetje "Whataboutism".

Als we veel letsel kunnen voorkomen... dan is dat toch een winst?

mensen riepen ook dat ze niet meer gingen skiën als er een helmplicht kwam. En nu draagt iedereen een hel en is het drukker op de piste dan ooit.

[Kevinp]

Waah schreef op woensdag 20 april 2022 @ 15:44:
[...]

Maakt het uit? Dit is een beetje "Whataboutism".

Als we veel letsel kunnen voorkomen... dan is dat toch een winst?

mensen riepen ook dat ze niet meer gingen skiën als er een helmplicht kwam. En nu draagt iedereen een hel en is het drukker op de piste dan ooit.

JIj zegt dat minder letsel is, ik zeg dat mensen minder gezond zijn.

Er zijn voldoende onderzoeken dat mensen daardoor minder gaan fietsen en daarmee minder bewegen.

Ook zijn er onderzoeken dat het verkeer minder voorzichtig is ten opzichte van mensen met helmen.

[Waah]

Maar ff cijfers:
https://nos.nl/artikel/24...ernstig-letsel-tot-gevolg

Vorig jaar moesten zo'n 110.000 verkeersslachtoffers worden behandeld op de spoedeisende hulp, van wie 66.000 met ernstige verwondingen als een schedelfractuur of hersenletsel. Twee derde van hen was fietser.

oftewel, 2/3e naar spoedeisende hulp is fietser, is 72.000 fietsers, waarvan dus ~44.000 met ernstige verwondingen waar je toch langer last van hebt. En ja ik heb wat vrienden in de zorg, en ook eentje op de eerste hulp: Veel fietsers.

Ja, overgewicht is ook gezondheid. Maar niemand maakt mij wijs dat iemand die al een BMI van 30+ heeft (want dat is de groep waar je het dan over hebt) eerst wel fietste en nu opeens niet ;-)

Daarbij is Nederland een fietsland, dat kun je niet vergelijken met een onderzoek onder fietsers in Australië no offence. Maar dan zijn de verschillen toch echt véél te groot om daar goede conclusies uit te kunnen trekken.

Ik zou wel voor een verplichting zijn bij jeugd. Dat werkt voor skiën ook goed. Volwassenen is niet verplicht. Maar je ziet dat het normaler wordt. Daarbij is jeugd tot 18 jaar ook oververtegenwoordigd in de cijfers (samen met 55+)

[ Voor 28% gewijzigd door Waah op 20-04-2022 15:55 ]

[Skinamp]

Iedereen praat hier over die arme kindjes die zo'n hoog risico lopen en dat de ouders de verantwoording moeten nemen hun kids een helm te laten dragen..... Laten we eerst eens gaan kijken hoe die kids tegenwoordig menen gebruik van de weg te mogen maken! asociaal weggebruik bij het naar een van school gaan

[Waah]

Skinamp schreef op woensdag 20 april 2022 @ 15:54:
Iedereen praat hier over die arme kindjes die zo'n hoog risico lopen en dat de ouders de verantwoording moeten nemen hun kids een helm te laten dragen..... Laten we eerst eens gaan kijken hoe die kids tegenwoordig menen gebruik van de weg te mogen maken! asociaal weggebruik bij het naar een van school gaan

Het één sluit het ander niet uit natuurlijk contrary to popular belief: Je kunt gewoon 2 dingen tegelijk laten lopen. Dus kijken naar een helmplicht (bijvoorbeeld eerst enkel jongeren) en tegelijk kijken naar het verbeteren van het weggebruik en oplettendheid bij de jeugd (zoals al is gedaan met het verbieden van gebruik van telefoons op de fiets)

[Cheesy]

Waah schreef op woensdag 20 april 2022 @ 15:52:
Maar ff cijfers:
https://nos.nl/artikel/24...ernstig-letsel-tot-gevolg


[...]


oftewel, 2/3e naar spoedeisende hulp is fietser, is 72.000 fietsers, waarvan dus ~44.000 met ernstige verwondingen waar je toch langer last van hebt. En ja ik heb wat vrienden in de zorg, en ook eentje op de eerste hulp: Veel fietsers.

Ik vond nog een ander grafiekje waarbij het ernstige letsel van fietsers onderverdeeld is.
Het blijkt dat 'slechts' 25% hersenletsel betreft en waar dus potentieel een helm kan helpen. Het is maar hoe je het zegt, ik kan namelijk ook zeggen: maar liefst 1 op de 4 fietsongevallen met ernstig letsel betreft hersenletsel.



N.b. de cijfers komen niet 100% overeen met jouw post, maar wel rond die orde van grootte. 44k vs 48k.

[eric.1]

Heel eerlijk gezegd snap ik niet zo goed waarom NL zo eigenwijs is. Genoeg landen waar een helm (in bepaalde situaties of voor bepaalde groepen) verplicht is en daar is het ook gewoon normaal om te zien op straat. Wennen, aanpassen en je merkt er uiteindelijk weinig van.

Een algemene plicht zie ik zelf niet zo'n punt in. Eerder:
- Kinderen en jongeren onder de 16 oid. Ook indien zij niet zelf fietsen
- Fietsen met electrische aandrijving of iedere vorm van trapondersteuning
- Racefietsen / mountainbikes (off-road)
- 55+ers

offtopic:
al zou een soort speciaal rijbewijs/test voor electrische fietsen geen overbodige luxe zijn. Mijn hemel, wat zijn sommigen onhandig of gevaarlijk op die dingen.

[Waah]

Cheesy schreef op woensdag 20 april 2022 @ 16:04:
[...]

Ik vond nog een ander grafiekje waarbij het ernstige letsel van fietsers onderverdeeld is.
Het blijkt dat 'slechts' 25% hersenletsel betreft en waar dus potentieel een helm kan helpen. Het is maar hoe je het zegt, ik kan namelijk ook zeggen: maar liefst 1 op de 4 fietsongevallen met ernstig letsel betreft hersenletsel.

[Afbeelding]

N.b. de cijfers komen niet 100% overeen met jouw post, maar wel rond die orde van grootte. 44k vs 48k.

Ander jaargang misschien. Kan het kleine verschil wel verklaren.

25% is inderdaad al een stuk minder. Denk dat die cijfers beter kloppen omdat het specifiek gaat over het type letsel.

Dat gezegd hebbende: 12.000 per jaar (~33 per dag) vind ik toch niet weinig Als je daar een deel van kan voorkomen

Maar Nederlanders zijn inderdaad eigenwijs. "Ik kan goed fietsen" vind iedereen.

[Blaffeh]

Waah schreef op woensdag 20 april 2022 @ 15:52:
Maar ff cijfers:
https://nos.nl/artikel/24...ernstig-letsel-tot-gevolg

Ik merk op uit dat artikel dat met name hier de introductie van de e-bike als hoofdoorzaak van meer ernstig letsel bij fietsongelukken wordt gegeven.

Moeten we dan niet gewoon focussen op het dragen van een helm op die dingen?

Ik woon in een gemeente waar ik wel eens de indruk heb dat bijna niemand meer een gewone fiets heeft. Het is bijna allemaal e-bikes en het is echt met stijgende verbazing dat ik zie hoe een boel mensen op die dingen rijden.

[Rub147]

eric.1 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 16:25:
Heel eerlijk gezegd snap ik niet zo goed waarom NL zo eigenwijs is. Genoeg landen waar een helm (in bepaalde situaties of voor bepaalde groepen) verplicht is en daar is het ook gewoon normaal om te zien op straat. Wennen, aanpassen en je merkt er uiteindelijk weinig van.

Een algemene plicht zie ik zelf niet zo'n punt in. Eerder:
- Kinderen en jongeren onder de 16 oid. Ook indien zij niet zelf fietsen
- Fietsen met electrische aandrijving of iedere vorm van trapondersteuning
- Racefietsen / mountainbikes (off-road)
- 55+ers

offtopic:
al zou een soort speciaal rijbewijs/test voor electrische fietsen geen overbodige luxe zijn. Mijn hemel, wat zijn sommigen onhandig of gevaarlijk op die dingen.

Tja eigenwijs? Je kan ook zeggen dat door het hebben van geen helmplicht fietsen laagdrempelig is. Wanneer je een helmplicht introduceert zul je wellicht eerder geneigd zijn het OV of de auto te pakken. Wat is daar de gezondheidsschade/afname van?

[LED-Maniak]

Rub147 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 16:45:
[...]

Tja eigenwijs? Je kan ook zeggen dat door het hebben van geen helmplicht fietsen laagdrempelig is. Wanneer je een helmplicht introduceert zul je wellicht eerder geneigd zijn het OV of de auto te pakken. Wat is daar de gezondheidsschade/afname van?

Om niet te vergeten dat er natuurlijk een heel groot verschil zit tussen de landen om ons heen en Nederland zelf.

Kijk maar eens naar het aantal fietspaden vergeleken met Duitsland, of hoogteverschillen. Net ff een tikkeltje spannender.

Een helm kan mensen ook schijnveiligheid geven, waardoor ze net even wat assertiever het verkeer door gaan.

[Blaffeh]

LED-Maniak schreef op woensdag 20 april 2022 @ 16:47:
[...]

Een helm kan mensen ook schijnveiligheid geven, waardoor ze net even wat assertiever het verkeer door gaan.

Een mooi voorbeeld hier van is het gele fluoriderende hesje wat motorrijders nog wel eens dragen. Volgens mijn rijinstructeur destijds is het uiteindelijk nutteloos of zelfs gevaarlijker.

[Arrigi]

Cheesy schreef op woensdag 20 april 2022 @ 16:04:
[...]

Ik vond nog een ander grafiekje waarbij het ernstige letsel van fietsers onderverdeeld is.
Het blijkt dat 'slechts' 25% hersenletsel betreft en waar dus potentieel een helm kan helpen. Het is maar hoe je het zegt, ik kan namelijk ook zeggen: maar liefst 1 op de 4 fietsongevallen met ernstig letsel betreft hersenletsel.

[Afbeelding]

N.b. de cijfers komen niet 100% overeen met jouw post, maar wel rond die orde van grootte. 44k vs 48k.

Misschien ook wel interessant om op te merken bij deze cijfers: je ziet hier niet terug wat er mogelijk voorkomen is dóór het gebruik van de helm. Ik zie een boel breuken (niet-schedel). Dat is misschien wel aan de elektrische fietsen in gebruik door ouderen te wijten. Ook 1/4 schedelschade. Misschien zijn er wel een heleboel ongevallen die tot schedelbreuk hadden geleid áls de fietser geen helm op had.

Als die ouderen dan ook helmen op zetten blijft het totaal misschien wel redelijk gelijkaardig, maar krijg je mogelijk 85% voor botbreuken. De fiets gaat nog steeds even snel, de verkeerssituaties zijn identiek, de uitkomst van de val is gewoon anders.

In dat opzicht is een eerdere suggestie in het topic interessant: hulpmotor beperken tot een bepaalde verhouding tov de input.

[Yaksa]

Heb het topic vluchtig doorgelezen en de discussie is zowat een op een hetzelfde als in de tijd dat de helmplicht voor bromfietsers werd ingevoerd of de gordelplicht in de auto.
Moord en brand schreeuwen, uitvluchten bedenken, rare (N=1) uitzonderingen naar boven halen, enz.
In Finland doen ze niet zo moeilijk, helmplicht overal. In Spanje buiten de bebouwde kom helmplicht.
En weet je, nu doet zowat iedereen zijn gordel om in de auto en draagt een helm op de bromfiets of pedalec.
Kwestie van even wennen denk ik.

[pjlgt]

Ben eens gruwelijk hard onderuit gegaan op de racefiets en daarbij heeft mijn helm me gered van meer letsel. Dus ik ben, wat de snellere fietsen betreft, zeker voor. Maar zou hem op de stadsfiets echt nooit op doen. En ben op de stadsfiets toch ook wel van het doortrappen.

[eric.1]

Rub147 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 16:45:
[...]

Tja eigenwijs? Je kan ook zeggen dat door het hebben van geen helmplicht fietsen laagdrempelig is. Wanneer je een helmplicht introduceert zul je wellicht eerder geneigd zijn het OV of de auto te pakken. Wat is daar de gezondheidsschade/afname van?

Geen idee, jij komt ermee. Onderbouw maar.

Tevens had ik het niet over een algemene plicht he. Verdraai de context niet om je punt te maken.

[dragonhaertt]

Ik denk dat we moeten stoppen met de vergelijkingen met andere landen.
Fietsen in Nederland is niet te vergelijken met fietsen in andere landen. Zowel qua veiligheid als in hoeveelheid gebruik.
Zo veel mensen hier gaat op de fiets naar de stad, club, supermarkt, sportschool, werk, bar. In andere landen wordt daar gewoon gelopen of een taxi/bus gebruikt (of zelfs met de auto).

Niet alleen zal een helmplicht leiden tot meer mensen die alternatief transport gaan gebruiken (ik kan in de bar geen helm kwijt, dus ik pak de bus wel), maar ook zullen veel mensen in deze situaties gewoon geen helm opdoen (kijk naar hoeveel mensen nog een mobiel in de hand nemen op de fiets).

In ieder geval denk ik dat het een goed doel is, maar dat de maatregel niet zal bereiken wat je wil bereiken.
Je wíl minder hersen-letsel, maar het gevolg zal denk ik veel groter zijn dan die ene statistiek.

[Yaksa]

pjlgt schreef op woensdag 20 april 2022 @ 17:00:
Ben eens gruwelijk hard onderuit gegaan op de racefiets en daarbij heeft mijn helm me gered van meer letsel. Dus ik ben, wat de snellere fietsen betreft, zeker voor. Maar zou hem op de stadsfiets echt nooit op doen. En ben op de stadsfiets toch ook wel van het doortrappen.

Dat is vreemd want die stadsfiets gebruik je waarschijnlijk het meest in een stedelijke omgeving i.t.t. tot de racefiets. Maar het aantal stoepranden, paaltjes en putdeksels is juist in die stedelijke omgeving significant hoger dan in het buitengebied. Eigenlijk zou je dus juist in de stad een helm moeten dragen.

[Arjantje72]

Wat doet zo'n helm met je kapsel? Model er uit?

[Rub147]

Yaksa schreef op woensdag 20 april 2022 @ 17:06:
[...]

Dat is vreemd want die stadsfiets gebruik je waarschijnlijk het meest in een stedelijke omgeving i.t.t. tot de racefiets. Maar het aantal stoepranden, paaltjes en putdeksels is juist in die stedelijke omgeving significant hoger dan in het buitengebied. Eigenlijk zou je dus juist daar een helm moeten dragen.

Zit het verschil hem niet vooral in je houding en snelheid? Op de racefiets heb ik toch het gevoel dat ik head-first ga als ik crash. Op de stadsfiets heb ik eerder het gevoel dat ik mij kan "opvangen" met hand of arm.

[Yaksa]

Rub147 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 17:08:
[...]Zit het verschil hem niet vooral in je houding en snelheid? Op de racefiets heb ik toch het gevoel dat ik head-first ga als ik crash. Op de stadsfiets heb ik eerder het gevoel dat ik mij kan "opvangen" met hand of arm.

Op die stadsfiets zijn het juist de zijwaartse valpartijen waarbij men probeert zich op te vangen. Maar in veel gevallen lukt dat niet. Die stoeprand naast het fietspad is hoger, de kans dat je hoofd daarop terechtkomt is wel degelijk aanwezig. Daarentegen kun je op een racefiets vaak nog wel proberen om de berm in te sturen, dat valt wat minder hard dan op het asfalt.
Overigens rij ik op mijn stadsfiets ook ruim 21 km/h, zonder ondersteuning. Maar ik kijk wel heel goed uit. Ik heb jaren motor gereden en dan wordt je je wel bewust van het feit dat je je op twee wieltjes voortbeweegt.

[DeKever]

FreakNL schreef op woensdag 20 april 2022 @ 13:24:
[...]


Die helm kan toch gewoon in de fietstas of in het mandje voorop.

Buiten dat ben ik het wel met je eens. Ik heb een gewone stadsfiets, ik kom nauwelijks hoger dan 18-20km/uur. Ik ga voorlopig geen helm dragen.

Bij elektrische- of racefiets zou ik het eigenlijk wel aanraden/doen

Ik ga niet voor aap fietsen met een fietsmand of fietstas, om mijn helm vervolgens te laten jatten

[ImdaMned]

eric.1 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 16:25:
Heel eerlijk gezegd snap ik niet zo goed waarom NL zo eigenwijs is. Genoeg landen waar een helm (in bepaalde situaties of voor bepaalde groepen) verplicht is en daar is het ook gewoon normaal om te zien op straat.

Waarom? Simpel: infrastructuur

Of fiets/auto is van elkaar gescheiden

Of het tempo is dusdanig traag (30 km) dat het niet gevaarlijk is.

[page404]

Yaksa schreef op woensdag 20 april 2022 @ 16:59:
Heb het topic vluchtig doorgelezen en de discussie is zowat een op een hetzelfde als in de tijd dat de helmplicht voor bromfietsers werd ingevoerd of de gordelplicht in de auto.
Moord en brand schreeuwen, uitvluchten bedenken, rare (N=1) uitzonderingen naar boven halen, enz.
In Finland doen ze niet zo moeilijk, helmplicht overal. In Spanje buiten de bebouwde kom helmplicht.
En weet je, nu doet zowat iedereen zijn gordel om in de auto en draagt een helm op de bromfiets of pedalec.
Kwestie van even wennen denk ik.

Nu ga je aan een paar zaken voorbij. Ja er is altijd weerstand tegen veranderingen, dus ook toen met de gordel. Er zijn een paar grote verschillen:
1) een gordel is geen “belemmering” zoals een helm dat wel is. Kan jij vinden van niet, maar het is al in meerdere onderzoeken aangehaald dat mensen minder gaan fietsen want kapsel/club/watdanook
2) prima dat ze het in andere landen anders doen maar ik heb ook nog geen goed vergelijkbare cijfers gezien die aantonen dat het in die landen beter gaat qua verwondingen. Wel dat hoofdletsel door nekletsel vervangen wordt.
3) er zijn wel cijfers die laten zien dat mensen wel degelijk minder gaan fietsen dus negatieve gevolgen voor gezondheid/milieu/verkeersdrukte. Die overtreffen de voordelen van de helm.
4) de wet van de diminishing returns. Gordels, ABS, airbags, kreukelzones waren grote stappen. Even voor historisch besef: 3500 verkeersdoden in 1970. Toen 50miljard kilometers, nu meer dan 120 miljard. We willen naar 0 verkeersdoden, en dat is prachtig, maar realiseer je wel welke draconische maatregelen je daarvoor zal moeten nemen. Ik geloof er niet in.
We komen op een kantelpunt waar het middel langzaam erger wordt dan de kwaal.
5) ik geloof nog steeds in autonomie en mensen de vrijheid geven eigen keuzes te maken. Ook als die risico opleveren. Daarom is alcohol niet verboden, en skiën, en daarom worden er nog steeds decoupeerzagen zonder vergunning verkocht. Moet je alles overlaten aan het eigen beoordelingsvermogen van mensen? Nee, en de grens is moeilijk te duiden. Maar verplichte fietshelmen gaan in elk geval voor mij over die grens. Wie het wel wil dragen: prima!
En tenslotte 6) vraag je even af wat “hoofdletsel” inhoudt. Ik vermoed dat een lelijke hoofdwond of bult, of een hersenschudding daar ook onder valt. Leuk die statistiek, maar ik vermoed dat er veel letsel onder valt die sneller genezen is dan die gebroken elleboog of zware kneuzing van de heup. Ofwel, vervelend maar overkomelijk. Het wordt pas interessant om te kijken naar de gevallen met zeer langdurig herstel of blijvende schade die voorkomen was door een helm. Dan valt het waarschijnlijk allemaal best mee op die 12 miljoen (mijn schatting) fietsende Nederlanders.

[Silent7]

boodschappen doe ik op de fiets, al wat jaar.
Het is niet ver, anderhalve kilometer, maar flink stuk omhoog bij ernaartoe rijden (dus heerlijk met volle tassen alleen maar de rem gebruikend grootste deel terugrijden)
Een oud kastdeur handvat laat me 2 van die stevige boodschappentassen achterbagagedragen meenemen en twee lichtere aan het stuur. Max belading is 40 kilo.
Eerst keken die Fransen wel wat vreemd, maar nu de brandstofprijzen omhoog zijn zie ik steeds vaker mensen fietsend en zelfs La Poste heft een fiets voor bezorging in de kern van het stadje.
Mensen in de auto zijn uiterst beleefd en behandelen me als een auto bij rotondes en wegen waar 1 van de twee aanrijd richtingen voorrang heeft (wat ik niet nodig heb want imho is er ruimte zat en hoeven ze echt niet te wachten) maar de regels zijn streng dat fietsers de ruimte moeten krijgen.

Eerdaags moet ik 22km naar Angouleme om dingen te regelen en als test (na lyme is gezondheid niet meer wat het was, vroeger fietste ik elke avond rondje half om Amsterdam (ofwel Noord, Schellingwoudebrug, via Oost terug naar huis, ofwel West, ringdijk, Amsterdamse bos terug naar huis)
Dus ik heb een proefrit gedaan naar de dichtstbijzijnde Lidl, 13km heen, op de mountainbike van mijn zoon want meer versnellingen en steviger dus ik dacht dan kan ik stukje berm pakken als er een situatie is met vrachtwagens oid.
Hoogteverschillen heffen elkaar wel op, vermoeiend omhoog, maar heerlijk naar beneden.

Het verschil in snelheid tussen auto en mij is wel erg groot, veel 90km/u wegen, geen fietspaden. En als je dan in een lage versnelling een heuvel op gaat is het verschil gevoelsmatig veel te groot, dat is zeker, niet zo ontspannend als in NL, waar ik trouwens altijd anticiperend fietste en zelden hoefde te remmen anders dan door vaart te verminderen.
Betwijfel of een helm in geval van misgaan iets uit zou maken (wat in NL met al die mooie hoge stoepranden wel zo is.) Maar zal toch eens kijken of we niet nog ergens een fietshelm hebben voor die lange rit nav van dit topic,. (btw wielrenners altijd wel een helm op en als er kinderen fietsen die ook. De steeds groter wordende groep volwassenen die de fiets voor boodschappen gebruiken niet hier.)

[Yaksa]

page404 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 17:32:
[...]prima dat ze het in andere landen anders doen maar ik heb ook nog geen goed vergelijkbare cijfers gezien die aantonen dat het in die landen beter gaat qua verwondingen. Wel dat hoofdletsel door nekletsel vervangen wordt.

Lees dit onderzoek even.

[eric.1]

ImdaMned schreef op woensdag 20 april 2022 @ 17:32:
[...]


Waarom? Simpel: infrastructuur

Of fiets/auto is van elkaar gescheiden

Of het tempo is dusdanig traag (30 km) dat het niet gevaarlijk is.

Dat is verder niet relevant voor eenzijdige ongelukken. Tevens is 30 niet-gevaarlijk noemen ook wel wat rooskleurig.

[ Voor 8% gewijzigd door eric.1 op 20-04-2022 17:51 ]

[page404]

Yaksa schreef op woensdag 20 april 2022 @ 17:42:
[...]

Lees dit onderzoek even.

Ik ken dat onderzoek ja. Ik kan ook 20 andere linkjes droppen die jouw standpunt tegenspreken. Als je reageert, doe dan tenminste de moeite om op mijn reactie als geheel te reageren. Of voel je de behoefte om een complex vraagstuk te reduceren tot één onderzoekje dat zich richt op één aspect van de kwestie?

[MrMonkE]

Accretion schreef op woensdag 20 april 2022 @ 10:37:
[...]


Exact dit.

Roken is legaal.
Drinken is legaal.
Autorijden is überhaupt gevaarlijk, die zouden maximaal 50 moeten kunnen, scheelt ook weer voor fietsers.

En die automobilisten moeten ook een helm op!
Met knie, pols en elleboog beschermers. Dat zal zeker helpen bij ongelukken.
En 5-punts gordels verplicht in alle auto's.

[redwing]

eric.1 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 17:50:
[...]

Dat is verder niet relevant voor eenzijdige ongelukken. Tevens is 30 niet-gevaarlijk noemen ook wel wat rooskleurig.

Ik kan je garanderen dat dat wel relevant is. Ik heb een tijdje in Z-Korea en Amerika gewoond, en als je dan ziet op wat voor wegen je daar als fiets moet fietsen is dat toch heel iets anders dan de fietspaden hier. En daarmee is ook de kans dat je eenzijdig onderuit gaat vele malen groter. Ik heb in Amerika zelfs een nieuwe fiets gekocht die meer mountainbike-achtig is, juist omdat de wegen toch van een andere kwaliteit waren en de overgangen van waar je moest fietsen ook niet altijd even logisch waren

[PeacekeeperNL]

FairPCsPlease schreef op woensdag 20 april 2022 @ 09:53:
[...]

Interessant discussiepunt:

ben je zelf voor het gebruik van een fietshelm als je fietst?

vind je dat fietshelm gebruik verplicht moet en onder welke omstandigheden?

en gebruik je zelf daadwerkelijk een fietshelm of zou je die willen gaan gebruiken?

Heb de rest van de vele reacties nog niet gelezen, nu ook geen tijd voor wel mijn reactie op je vragen alvast. Als ik later deze week tijd heb zal ik mijn best doen de rest van alle reacties eens te lezen.

Ik ben zelf voorstander voor het gebruik van een fietshelm als dit je dagelijkse en enige modus van verplaatsen betreft, en over wat grotere afstanden.

Als je maar 3 minuten naar je werk hoeft te fietsen, bij wijze van spreken, vind ik het wat overbodig. Verplicht maken vind ik nutteloos. Voor kleine stukjes is het alleen maar ballast, en als er voorwaarden aan gesteld zouden worden... Wie gaat dat controleren? Politie is al onderbezet met te veel taken dankzij ons mooie kabinet.

Zelf gebruik ik ook een fietshelm. Ik fiets dagelijks 40 minuten enkele reis (20km) woonwerk. Aangezien mijn herseninhoud min of meer het belangrijkste is voor mijn werk wil ik dat zo goed mogelijk beschermen. Dat betekent ook dat ik regelmatig een nieuwe helm koop, omdat na verloop van tijd de kwaliteit van bescherming achteruit gaat.

Is bij motorhelmen ook het geval, ik dacht dat het iets als eens in de 3 of 5 jaar was, maar dat weet ik niet zeker. Zelf vervang ik eens in de 3-4 jaar mijn fietshelm, of eerder als er een ongelukje mee is gebeurd zoals laten vallen (en dan ook een aardige klapper heeft gemaakt).

Alleen een (goede) fietshelm vind ik echter niet het enige belangrijke, zo ook goede verlichting en periodiek onderhoud aan de fiets.

[Yaksa]

page404 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 17:53:
[...]Ik ken dat onderzoek ja. Ik kan ook 20 andere linkjes droppen die jouw standpunt tegenspreken.

Laat maar zien dan, maar dan wel graag 20 gedegen onderzoeken die mijn standpunt tegenspreken.

[Valorian]

Accretion schreef op woensdag 20 april 2022 @ 10:14:
[...]


+1 voor de keuze om schedel te breken

En @HenkEisDS

Zijn jullie dan ook voor het afschaffen van een gordel-draag-plicht in auto’s? Want dat is in principe niet anders toch? Een verplichting (waar ik zelf overigens niet per se voor ben, maar dat terzijde) is er ook om te voorkomen dat we als maatschappij met hoge kosten opgezadeld worden door alle (vaak blijvende) uitvallers na ongelukken. Food for thought

[page404]

Yaksa schreef op woensdag 20 april 2022 @ 18:10:
[...]

Laat maar zien dan, maar dan wel graag 20 gedegen onderzoeken die mijn standpunt tegenspreken.

Je hebt wel een beetje moeite om inhoudelijk op mijn reacties te reageren niet? Als je daar nou eens mee begint dan praten we verder.

[eric.1]

redwing schreef op woensdag 20 april 2022 @ 18:04:
[...]

Ik kan je garanderen dat dat wel relevant is. Ik heb een tijdje in Z-Korea en Amerika gewoond, en als je dan ziet op wat voor wegen je daar als fiets moet fietsen is dat toch heel iets anders dan de fietspaden hier. En daarmee is ook de kans dat je eenzijdig onderuit gaat vele malen groter. Ik heb in Amerika zelfs een nieuwe fiets gekocht die meer mountainbike-achtig is, juist omdat de wegen toch van een andere kwaliteit waren en de overgangen van waar je moest fietsen ook niet altijd even logisch waren

Omdat de infrastructuur in andere landen slechter is zijn we in Nederland te eigenwijs om een helmplicht in te voeren terwijl eenzijdige ongelukken nog steeds een significant deel is van alle fietsongelukken?

Dat volg ik niet.

[DeKever]

Hoicks schreef op woensdag 20 april 2022 @ 13:37:
[...]


Je kunt gewoon afdwingen dat NL winkels alleen gekeurde helmen mogen verkopen. Dat is nu ook al bij brommer/motorhelmen.

De vergelijking met mondkapjes gaat helemaal mank. Die mocht je zelf maken. Dat lukt je met een helm niet.

Onrealistisch, fietsen wordt voor rijkelui. De helm wordt duurder dan de kinderfiets van marktplaats.

Verder, vergelijkingen met skieeen en het zoveel betere buitenland gaan mank. Het gaat hier om alledaagse vaak korte ritjes en niet om sporten oid. Fietsen is hier veel meer ingeburgerd, jan en alleman fietst, ook de kwetsbare senioren. Geen wonder dat de cijfers hier anders liggen.

Verder, helmen worden natuurlijk wel roofgoed. Niet iedereen is bang om een helm van iemand anders op te doen.

Laten we asjeblieft een beetje nuchter blijven en doelmatige oplossingen verzinnen. De snelheid van elektrische fietsen terugschroeven naar 20 km/u lijkt me al een mooie atap.

[Accretion]

Valorian schreef op woensdag 20 april 2022 @ 18:18:
[...]
Food for thought

Als blijkt dat alleen oude mensen hun heup breken tijdens autorijden en kinderen tijdens het autorijden niet goed opletten en het vooral eenzijdige ongevallen zijn.

Tja, waarom dan een gordel?

Andersom kun je ook redeneren dat als het echt zo bar was, het zoals de gordel allang verplicht geweest zou zijn.

Overigens ben ik er tegen om dingen te veranderen zonder een goede reden en als zelfs de bond van fietsers tegen is, denk ik dat het nog een lastig verhaal wordt.

[Yaksa]

Accretion schreef op woensdag 20 april 2022 @ 18:29:
[...]Overigens ben ik er tegen om dingen te veranderen zonder een goede reden en als zelfs de bond van fietsers tegen is, denk ik dat het nog een lastig verhaal wordt.

Daarentegen is de ANWB voor het (vrijwillig) dragen van een fietshelm en adviseert ze ook dat kinderen en kwetsbaren eigenlijk een helm zouden moeten dragen.
Bron:

[page404]

Valorian schreef op woensdag 20 april 2022 @ 18:18:
[...]


En @HenkEisDS

Zijn jullie dan ook voor het afschaffen van een gordel-draag-plicht in auto’s? Want dat is in principe niet anders toch? Een verplichting (waar ik zelf overigens niet per se voor ben, maar dat terzijde) is er ook om te voorkomen dat we als maatschappij met hoge kosten opgezadeld worden door alle (vaak blijvende) uitvallers na ongelukken. Food for thought

Ik denk nog steeds dat we in een wereld leven waarin we kunnen en willen accepteren dat we bepaalde vrijheden hebben en dat die (beperkte) risico’s met zich meebrengen.
Niemand is nog voor het afschaffen van autogordels, en dat is ook niet verstandig omdat [zie mijn post een stukje terug].
Wordt het maken van hoge medische kosten dé motivatie: waarom stoppen we dan niet met voetbal, kickboksen en klussen op zaterdag? Ik zie namelijk weinig verschil qua gevolgen voor de maatschappij qua kosten en de motivatie om die dingen toch te blijven doen.

Yaksa schreef op woensdag 20 april 2022 @ 18:34:
[...]

Daarentegen is de ANWB voor het (vrijwillig) dragen van een fietshelm en adviseert ze ook dat kinderen en kwetsbaren eigenlijk een helm zouden moeten dragen.
Bron:

Ah, dus allebei niet vóór een verbod? En adviseren om het wel te doen voor zij die er het meeste belang bij hebben? Goed idee! Volgens mij is dan de discussie wel beslecht ten nadele van een verplichting

[ Voor 21% gewijzigd door page404 op 20-04-2022 18:41 ]

[Joep]

Ik ben een tijd geleden getuige geweest van een vrouw die van haar fiets viel en keihard met haar hoofd op de straat terecht kwam. Die was een paar minuten out en kwam gelukkig weer bij, dus we hoefden haar niet te reanimeren. Dat was maar goed ook, want niemand die zich om haar bekommerde (me included) had enig idee wat 'ie moest doen. Heb daarom een reanimatiecursus genomen. Hoe dan ook, ze reed niet hard, was een jaar of 40 oud ofzo, maar heeft er gegarandeerd hersenletsel aan over gehouden omdat ze geen helm op had.

Weg concentratie, weg onbezorgd leven, weg uitdagende baan, weg huis, weg partner, althans, dit kan je overkomen als je pech hebt en flinke klap hebt gehad.

Sindsdien m'n moeder zover gekregen om een fietshelm te kopen voor op de elektrische fiets en ik heb er zelf ook maar een gekocht, want ik doe zo'n beetje alles met de fiets en ben al vaker aangereden (nooit door eigen schuld). Het jammere is dat je op je stadsfiets met een helm op voor gek wordt verklaard. Een verplichting lijkt me een goed plan. Handhaven is een ander verhaal.

[Accretion]

Yaksa schreef op woensdag 20 april 2022 @ 18:34:
[...]

Daarentegen is de ANWB voor het (vrijwillig) dragen van een fietshelm en adviseert ze ook dat kinderen en kwetsbaren eigenlijk een helm zouden moeten dragen.
Bron:

Ja, dus kwetsbare en kinderen.

Dus niet iets wat je voor iedereen moet verplichten...

[Yaksa]

page404 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 18:39:
[...]


Ik denk nog steeds dat we in een wereld leven waarin we kunnen en willen accepteren dat we bepaalde vrijheden hebben en dat die (beperkte) risico’s met zich meebrengen.
Wordt het maken van hoge medische kosten dé motivatie: waarom stoppen we dan niet met voetbal, kickboksen en klussen op zaterdag? Ik zie namelijk weinig verschil qua gevolgen voor de maatschappij qua kosten en de motivatie om die dingen toch te blijven doen.

[...] Denk je dat je er nog steeds zo over denkt wanneer (God verhoede het) je kind aangereden wordt en voor de rest zijn/haar leven in een rolstoel moet doorbrengen? Wat door een fietshelm voorkomen had kunnen worden.

Ah, dus allebei niet vóór een verbod? En adviseren om het wel te doen voor zij die er het meeste belang bij hebben? Goed idee! Volgens mij is dan de discussie wel beslecht ten nadele van een verplichting

De discussie is nou juist dat die vrijwilligheid niet leidt tot een afname van het aantal ongelukken. Veel Nederlanders hebben de vervelende eigenschap om adviezen naast zich neer te leggen omdat ze denken dat ze het zelf véél beter weten.

[redwing]

eric.1 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 18:26:
[...]

Omdat de infrastructuur in andere landen slechter is zijn we in Nederland te eigenwijs om een helmplicht in te voeren terwijl eenzijdige ongelukken nog steeds een significant deel is van alle fietsongelukken?

Dat volg ik niet.

Nu maak je er een andere stelling van dan waar ik op reageerde. De vraag was waarom er in het buitenland een plicht is en waarom dat niet te vergelijken is met Nederland. En daar geef ik een hele duidelijke reden voor.

Daarnaast vraag ik me in dit hele topic af over hoeveel mensen we het nu hebben. Want veel van de 25% hersenletsel zal een hersenschudding of minder zijn. En ook al is dat niet leuk, heb je b.v. van een gebroken arm waarschijnlijk veel meer en langer last. En we gaan geen beschermende kleding verplichten voor die 75% letselgevallen waar het geen hersenletsel is.

Daarnaast zie ik dat hier al weer een paar keer gezegd is dat ouderen op de elektrische fietsen wel meer ongelukken/letsel zouden hebben. De laatste jaren kun je echter heel duidelijk zien dat het aantal letselschades in lijn loopt met het gereden aantal kilometers. Die stijging kun je dus prima verklaren door het extra aantal kilometers dat wordt gereden.

[Dido]

Yaksa schreef op woensdag 20 april 2022 @ 18:54:
De discussie is nou juist dat die vrijwilligheid niet leidt tot een afname van het aantal ongelukken. Veel Nederlanders hebben de vervelende eigenschap om adviezen naast zich neer te leggen omdat ze denken dat ze het zelf véél beter weten.

Geen idee of dat echt Nederlands is, of gewoon menselijk.
Maar inderdaad, veel mensen denken dat ze prima kunnen inschatten of ze na X bier nog kunnen autorijden, of de maximumsnelheid voor hun geldt, etc. En helaas, elke keer dat ze zo'n inschatting maken en het gaat toevallig niet fout, worden ze gesterkt in hun overtuiging dat ze het prima in kunnen schatten

[redwing]

Yaksa schreef op woensdag 20 april 2022 @ 18:54:
[...]


[...] Denk je dat je er nog steeds zo over denkt wanneer (God verhoede het) je kind aangereden wordt en voor de rest zijn/haar leven in een rolstoel moet doorbrengen? Wat door een fietshelm voorkomen had kunnen worden.

Onzinnige redenatie waar we hier niets aan hebben. Als dat zou gebeuren zou ik willen dat ik hem nooit had leren fietsen. Moeten we daarom maar fietsen verbieden? Zo kan ik ook een helmverplichting in de auto wel goed praten. Je kind zal ten slotte maar net zijn kop stoten bij een ongeluk.

Je loopt nu eenmaal overal risico en de vraag is vooral wat acceptabel is en wat niet. Maar dus ook of er hierdoor niet juist minder mensen gaan fietsen wat weer andere nadelige consequenties heeft.

[page404]

Yaksa schreef op woensdag 20 april 2022 @ 18:54:
[...]


[...] Denk je dat je er nog steeds zo over denkt wanneer (God verhoede het) je kind aangereden wordt en voor de rest zijn/haar leven in een rolstoel moet doorbrengen? Wat door een fietshelm voorkomen had kunnen worden.

Ik vroeg me al af wanneer je met dat argument zou gaan komen, het heeft nog lang geduurd. En het antwoord zal je niet bevallen: ja, ik denk er nog steeds zo over. Want dat is niet waar het om gaat. Ik heb ze in alle leeftijden rondlopen, de één zit op paardrijden, de ander fietst al 4 jaar 10km over donkere B-weggetjes naar school, eentje is gek op toeren met zijn brommer en dan zijn er nog de situaties waarin ze ineens met een vriendje/vriendinnetje naar de kermis in Amsterdam willen of andere toeren uithalen. En ik laat ze, met een angstig ouderhart maar ook met de wetenschap dat ze vrijlaten betekent dat ze risico's lopen. Maar ik kan ze hun leven niet ontzeggen door alle gevaren in hun leven te gaan mitigeren. En dat, kerel, is precies wat jij totaal niet snapt. En daarom blijf je linkjes naar onderzoekjes droppen om je gelijk te halen en ga je, als dat niet werkt, proberen op mijn geweten in te spelen. Jammer, maar ik kijk naar het grote geheel en besef dat ongelukken en pech niet uit te bannen zijn. En dat is waar het hier over gaat, niet over een onderzoekje wat aantoont dat actie X risico Y vermindert met V%.

[...]
De discussie is nou juist dat die vrijwilligheid niet leidt tot een afname van het aantal ongelukken. Veel Nederlanders hebben de vervelende eigenschap om adviezen naast zich neer te leggen omdat ze denken dat ze het zelf véél beter weten.

Niet omdat ze zelf denken het beter te weten, maar omdat ze begrijpen dat pech niet 100% te voorkomen is en ze bereid zijn dat risico te nemen. Dat heet leven.

[fastedje]

Ik draag altijd een hoed als ik de deur uit gaat en wat mij tegenstaat, is de last van twee hoofddeksels mee zeulen als ik de deur uit ben op de fiets. Als ik ergens binnen ga, waar ik moet zijn, voor een vergadering of zittend in een café of restaurant, is het altijd al zo'n zoeken waar ik mijn hoed kwijt kan. Als ik dan ook nog eens een fietshelm kwijt moet en een hoed als ik ergens ga zitten, is dat helemaal een gedoe. En waar laat ik mijn hoed netjes tijdens het fietsen, als ik de helm op heb?

Simpele oplossing: als je een ketting of kabelslot hebt (zo niet koop er een): haal het slot door de riempjes van de helm en het proberl is opgelost. Als je fiets buiten staat en het spoelt, dan wel even de schuimrubber strips eruit halen (die zitten met klitteband vast).

[zacht]

Of ik voor of tegen de helmplicht ben laat ik even in het midden (ik ben er nog niet uit), maar wel weet ik dat snorfietsers/snorscooteraars per 1 juli verplicht zijn een helm te dragen. Die dingen mogen max 25 km/u, en laat dat nu precies de snelheid zijn tot waar electrische fietsen ondersteuning bieden. Ik zou eigenlijk niet weten waarom de helmplicht wel gaat gelden voor de snorders en niet voor de e-bikers.

[fastedje]

Ik vind dat bij racefietsen, skeeleren een helm ook wel verplicht mag zijn, maar dat zal juridisch wel weer heel ingewikkeld zijn. Dan maar niet.

Inderdaad, de wetgeving is al aardig ingewikkeld: hoe omschrijf je een racefiets in de wet? Je zou een snelheidslimiet op het niet dragen van een helm kunnen zetten van 27 a 30 km/h, maar wie gaat dat zo nauwlettend handhaven?

[eric.1]

redwing schreef op woensdag 20 april 2022 @ 18:58:
[...]

Nu maak je er een andere stelling van dan waar ik op reageerde. De vraag was waarom er in het buitenland een plicht is en waarom dat niet te vergelijken is met Nederland. En daar geef ik een hele duidelijke reden voor.

Dat was precies waar je op reageerde ... maar goed, het is niet ongewoon dat de context verspringt in discussies hier.

Nou, nee. Je zegt alleen dat de situatie in het buitenland minder optimaal is voor fietsers. Dat is geen reden om het hier niet te willen, eerder een excuus.

Daarnaast vraag ik me in dit hele topic af over hoeveel mensen we het nu hebben. Want veel van de 25% hersenletsel zal een hersenschudding of minder zijn. En ook al is dat niet leuk, heb je b.v. van een gebroken arm waarschijnlijk veel meer en langer last. En we gaan geen beschermende kleding verplichten voor die 75% letselgevallen waar het geen hersenletsel is.

Daarnaast zie ik dat hier al weer een paar keer gezegd is dat ouderen op de elektrische fietsen wel meer ongelukken/letsel zouden hebben. De laatste jaren kun je echter heel duidelijk zien dat het aantal letselschades in lijn loopt met het gereden aantal kilometers. Die stijging kun je dus prima verklaren door het extra aantal kilometers dat wordt gereden.

Een hersenschudding is niet per definitie een mild iets. Daar kan je best langdurig problemen aan overhouden.

Desalniettemin is het altijd wel prima om de vraag te stellen of het middel in verhouding staat met het verwachte resultaat.

[Kevinp]

Waah schreef op woensdag 20 april 2022 @ 15:52:
Maar ff cijfers:
https://nos.nl/artikel/24...ernstig-letsel-tot-gevolg


[...]

Ja, overgewicht is ook gezondheid. Maar niemand maakt mij wijs dat iemand die al een BMI van 30+ heeft (want dat is de groep waar je het dan over hebt) eerst wel fietste en nu opeens niet ;-)

Wel mooi een compleet verkeerde interpretatie.

Ik zeg namelijk zeker niet dat mensen met overgewicht nu niet meer fietsen. Maar wel dat mensen die nu nog een gezond gewicht hebben straks wel dikker worden.

Precies andersom dus.

Daarbij kan je ook zeggen met deze cijfers dat een helm op in de auto ook erg nuttig is. Liefst zo'n helm waarbij je nek ook nog goed beschermd is.

Nu zeg je dat je bij de jeugd een helm wil verplichten terwijl deze juist niet of nauwelijks hier last van hebben.

Ik ben meer voor een keuring voor electrische fietsen. Goedkopere modellen zijn soms echt gevaarlijk(schieten vooruit) en rijden veel te hard ten opzichte van normale fietsers.

De oplossing is eigenlijk veel simpeler. Maximaal 20 km/h op een electrische fiets. Wil je harder dan ben ik best voor een helm. Maar dat lost het probleem van de "ander" niet op.

[onno oliver]

Draag deze in het algemeen in het buitenland net als mijn "fluorvestje"
Niet omdat het bedraagt aan mijn veiligheid maar verzekering technisch kan ik niet verweten worden dat als ik been of arm letsel oploop door een tegenpartij dat het mijn eigen schuld is omdat ik geen helm droeg.

Standaard draag ik wel handschoenen omdat ik wel een onderuitgegaan ben en nou ja een paar handschoenen zijn goedkoper dan een injectie halen en hand schoonmaken.

Verder denk ik dat iedereen het voor zich zelf moet weten ook als u achter op een brommerfiets zit in een korte broek met slippers en graag brandwonden wilt?

[Waah]

Kevinp schreef op woensdag 20 april 2022 @ 19:49:
[...]

Wel mooi een compleet verkeerde interpretatie.

Ik zeg namelijk zeker niet dat mensen met overgewicht nu niet meer fietsen. Maar wel dat mensen die nu nog een gezond gewicht hebben straks wel dikker worden.

Precies andersom dus.

Daarbij kan je ook zeggen met deze cijfers dat een helm op in de auto ook erg nuttig is. Liefst zo'n helm waarbij je nek ook nog goed beschermd is.

Nu zeg je dat je bij de jeugd een helm wil verplichten terwijl deze juist niet of nauwelijks hier last van hebben.

Ik ben meer voor een keuring voor electrische fietsen. Goedkopere modellen zijn soms echt gevaarlijk(schieten vooruit) en rijden veel te hard ten opzichte van normale fietsers.

De oplossing is eigenlijk veel simpeler. Maximaal 20 km/h op een electrische fiets. Wil je harder dan ben ik best voor een helm. Maar dat lost het probleem van de "ander" niet op.

toon volledige bericht

Meeste letsel en ongevallen is eenzijdig, dus die ander heb je niet nodig.

En dat meer mensen het OV pakken (hah! As if... Je staat langer te wachten op de OV dan de reistijd, óf je woont er zo ver vanaf dat je de fiets pakt om er te komen) of meer mensen de auto pakken vanwege de helm is ook een enorme aanname.

De jeugd is oververtegenwoordigd in de cijfers. Net als ouderen van 55+. Dus waarom jeugd geen baat zou hebben is me even een raadsel?

Je legt de schuld nu bij elektrische fietsen. Maar ook voor de adoptie van de elektrische fietsen was het aantal fietsongevallej hoog. Dat is niet alleen sinds de elektrische fiets. Ja, het zijn er meer. Maar dat verklaard niet de rest van de ongevallen op de fiets.

Ik zou zijn voor een verplichting onder jeugd. Om het te normaliseren. Of je dat bij 12 of 18 legt kan je het over hebben nog. Maar ik zou er wel voor zijn.

Mijn zoontje van 5 is de enige met helm. Vind niemand raar, klasgenootjes ook niet. Want een gave helm. Maar andere ouders laten ze zonder helm fietsen. Dat mag, maar als ik zie hoe een 4/5 jarige fietst snap ik niet dat je ze geen helm op doet. Maar het moet eerst mis gaan denk ik

[Sissors]

DeKever schreef op woensdag 20 april 2022 @ 18:26:
[...]


Onrealistisch, fietsen wordt voor rijkelui. De helm wordt duurder dan de kinderfiets van marktplaats.

Euhm, elke helm die wordt verkocht in Nederland is al goedgekeurd om aan minimale eisen te voldoen. Dus dat valt wel mee.

Over het algemeen vind ik toch dat hier hele creatieve dingen langs komen. Fietshelmen beschermen en verminderen de kans op ernstig letsel na een ongeluk. Dat is gewoon een vaststaand feit dat niet te ontkennen zou moeten zijn. Echter, de grote maar: Als je fietsen gaat ontmoedigen (want dat doe je met verplichte helm), wat is daar de gezondheidsimpact van? Zowel direct (minder beweging), als indirect (nog meer gemotoriseerd verkeer met bijbehorende vervuiling).

Maar ik zou zeggen: Doe eens een campagne om oudere op elektrische fiets een helm op te laten doen. Maar ook daar geen verplichting.

[ Voor 47% gewijzigd door Sissors op 20-04-2022 19:58 ]

[Waah]

DeKever schreef op woensdag 20 april 2022 @ 18:26:
[...]


Onrealistisch, fietsen wordt voor rijkelui. De helm wordt duurder dan de kinderfiets van marktplaats.

15 euro bij Decathlon. Hou toch op.... Weet je wat duur is? 385 euro eigen risico of 885 omdat men denkt dat dat goedkoop is, terwijl men het niet kan ophoesten omdat men weinig inkomsten heeft.

Dan is een helm peanuts. Je kan er jaren mee met een helm... En die zijn allemaal goedgekeurd.

[grlk]

zacht schreef op woensdag 20 april 2022 @ 19:24:
Of ik voor of tegen de helmplicht ben laat ik even in het midden (ik ben er nog niet uit), maar wel weet ik dat snorfietsers/snorscooteraars per 1 juli verplicht zijn een helm te dragen. Die dingen mogen max 25 km/u, en laat dat nu precies de snelheid zijn tot waar electrische fietsen ondersteuning bieden. Ik zou eigenlijk niet weten waarom de helmplicht wel gaat gelden voor de snorders en niet voor de e-bikers.

Omdat 25 km/u de minimumsnelheid is van snorfietsen?

[Waah]

Het enige punt waar ik in kan komen is het minder aantrekkelijk maken van fietsen...

Daarom zou ik dus zijn voor een verplichting tot 18 jaar. Die groep kan toch niet met de auto ;-) even flauw gezegd. Zo normaliseer je het in het straatbeeld, en zul je de rest ook makkelijker meekrijgen.

Het grote voorbeeld is toch echt de wintersport. In 5 a 10 jaar van géén helmen (zelfs niet bij les) tot iedereen helmen (op een verdwaalde Franse skileraar na). Enkel door het verplichten van 1-12 jaar in sommige landen.

Maak het normaal. Vroeger was het normaal om met een par borreltjes nog te rijden (lang leve de bob campagne, want in veel landen zoals Spanje is dat nog steeds normaal met veel doden tot gevolg). De gordel was ook onzin, en tegenwoordig zou zeker de jeugd echt niet zonder rijden.

Van de gordel kan het ook zijn dat je zonder gordel uit de auto wordt geslingerd en het daardoor juist overleeft. Komt weinig voor maar het kán. Is dat dan de reden om maar geen gordel te dragen? Lijkt me niet.

12.000 opnames vanwege hoofdletsel lijkt me toch iets wat voorkomen kan worden. Reken maar eens na wat dat kost per jaar ;-)

[Johan Bogle]

In geen enkel ander land is fietsen zo veilig als in NL. Onzinnig dus en een argument van de rubbertegel generatie. Minimale risico’s horen bij het leven. Je zou het hooguit kunnen aanraden en stimuleren voor zwakkere verkeersdeelnemers als bejaarden of hele jonge kinderen.

[matthijst]

ben je zelf voor het gebruik van een fietshelm als je fietst?

Ja, op een racefiets of atb.

vind je dat fietshelm gebruik verplicht moet en onder welke omstandigheden?

Nee, hooguit voor bejaarden en kinderen onder 12.

en gebruik je zelf daadwerkelijk een fietshelm of zou je die willen gaan gebruiken?

Ja, op m'n atb. Normale fiets was ik het niet van plan. Onhandig om steeds op te moeten doen en waar laat je dat ding als je ergens heen gaat (winkel, kroeg etc).

[Sissors]

Waah schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:08:
Het enige punt waar ik in kan komen is het minder aantrekkelijk maken van fietsen...

Daarom zou ik dus zijn voor een verplichting tot 18 jaar. Die groep kan toch niet met de auto ;-) even flauw gezegd. Zo normaliseer je het in het straatbeeld, en zul je de rest ook makkelijker meekrijgen.

Dus je gaat de groep waar je begint met fietsen, waar het normaal is om te fietsen, proberen van de fiets af te krijgen? Want die kunnen ook bus pakken, of papa en mama met de auto laten brengen, etc. Je wil niet (meer dan het al is) dat het standaard wordt dat kinderen naar de voetbaltraining met de auto worden gebracht.

12.000 opnames vanwege hoofdletsel lijkt me toch iets wat voorkomen kan worden. Reken maar eens na wat dat kost per jaar ;-)

En hoeveel kost meer obesitas, slechtere luchtkwaliteit, etc?


Edit: Overigens vorig jaar met 30km/u op racefiets onderuit gegaan, met helm uiteraard, verder niks bijzonders qua situatie: Zware hersenschudding + fracturen in schedel, en hoop andere botbreuken. Wil niet weten hoe het was zonder helm. Dus ik raad in genoeg situaties ook een helm aan. Maar ondanks dat, ga ik naar mijn werk nog steeds zonder helm.

[ Voor 28% gewijzigd door Sissors op 20-04-2022 20:25 ]

[Kevinp]

Waah schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:08:
Het enige punt waar ik in kan komen is het minder aantrekkelijk maken van fietsen...

Daarom zou ik dus zijn voor een verplichting tot 18 jaar. Die groep kan toch niet met de auto ;-) even flauw gezegd. Zo normaliseer je het in het straatbeeld, en zul je de rest ook makkelijker meekrijgen.

Het grote voorbeeld is toch echt de wintersport. In 5 a 10 jaar van géén helmen (zelfs niet bij les) tot iedereen helmen (op een verdwaalde Franse skileraar na). Enkel door het verplichten van 1-12 jaar in sommige landen.

Maak het normaal. Vroeger was het normaal om met een par borreltjes nog te rijden (lang leve de bob campagne, want in veel landen zoals Spanje is dat nog steeds normaal met veel doden tot gevolg). De gordel was ook onzin, en tegenwoordig zou zeker de jeugd echt niet zonder rijden.

Van de gordel kan het ook zijn dat je zonder gordel uit de auto wordt geslingerd en het daardoor juist overleeft. Komt weinig voor maar het kán. Is dat dan de reden om maar geen gordel te dragen? Lijkt me niet.

12.000 opnames vanwege hoofdletsel lijkt me toch iets wat voorkomen kan worden. Reken maar eens na wat dat kost per jaar ;-)

toon volledige bericht

Ik ben het met veel wat je zegt eens, maar trek wel een andere conclusie.

Mijn hoofd conclusie is. Dit onderzoek is zeer interessant, maar we moeten geen maatregelen nemen zonder het volledige beeld.

Voorbeeld:
Zijn er zoveel meer fietspaden dat deze eigenlijk gewoon breder moeten worden. (iets wat ik hier zelf bv heel erg zien in de recreatiegebieden).
Hoeveel mensen gaan hierdoor niet fietsen en wat is het gevolg (van dronken auto rijden tot gezondheid)
Gaan mensen zich anders gedragen met helm op(minder voorzichtig zowel ze zelf als de auto's).
Zijn er plekken waar relatief veel ongelukken voorkomen, zo ja waarom juist daar?

Nu zeg je 12.000 opnames voorkomen. Tuurlijk, maar hoeveel mensen worden er jaarlijks met hoofdletsel opgenomen en waarom?

Stel je voor er worden 24.000 mensen met hoofdletsel opgenomen vanwege voetbal.

Ik zeg niet dat je iets niet moet voorkomen. Maar ik heb geen volledig beeld van het probleem. En dat wordt ook niet geschept.

Ik denk wel dat we moeten voorkomen dat mensen met de auto gaan. De fiets is namelijk nog altijd gewoon erg veilig. Zeker als je bedenkt hoe kwetsbaar je eigenlijk bent.

[Waah]

Johan Bogle schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:15:
In geen enkel ander land is fietsen zo veilig als in NL. Onzinnig dus en een argument van de rubbertegel generatie. Minimale risico’s horen bij het leven. Je zou het hooguit kunnen aanraden en stimuleren voor zwakkere verkeersdeelnemers als bejaarden of hele jonge kinderen.

En toch 48.000 zwaar gewonden per jaar
Het is maar hoe je met de cijfers omgaat ja. In relatieve zin klopt het. Maar in absolute aantallen? Genoeg landen waar niet eens 48.000 mensen een fiets hebben

matthijst schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:19:
[...]

Ja, op een racefiets of atb.


[...]

Nee, hooguit voor bejaarden en kinderen onder 12.


[...]

Ja, op m'n atb. Normale fiets was ik het niet van plan. Onhandig om steeds op te moeten doen en waar laat je dat ding als je ergens heen gaat (winkel, kroeg etc).

Aan je stuur? Aan je zadel? Aan je slot? Kan genoeg verzinnen. Het laatst wat ik wil stelen is de helm van de luizen bol van een ander

Sissors schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:19:
[...]

Dus je gaat de groep waar je begint met fietsen, waar het normaal is om te fietsen, proberen van de fiets af te krijgen? Want die kunnen ook bus pakken, of papa en mama met de auto laten brengen, etc. Je wil niet (meer dan het al is) dat het standaard wordt dat kinderen naar de voetbaltraining met de auto worden gebracht.


[...]

En hoeveel kost meer obesitas, slechtere luchtkwaliteit, etc?

Je blijft bij je aanname dat iedereen of een deel gaat stoppen met fietsen. Als je naar school moet, moet je als kind naar school. Dan is er vaak niet zoveel keuze tussen fiets of lopen.

En ja, in sommige landen was er een (vaak tijdelijke) afname te zien. Maar in het overgrote deel van de plaatsen waar een helm plicht is ingesteld is dat níét het geval.

Met de kanttekening dat je voor NL dat niet kan vergelijken. Want een fiets in het buitenland is vaak als recreatie en sport. In NL is het een primair vervoermiddel wat voor veel mensen sneller is dan de alternatieven, voor de afstanden die men aflegt.

[Sissors]

Waah schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:25:
[...]

Je blijft bij je aanname dat iedereen of een deel gaat stoppen met fietsen. Als je naar school moet, moet je als kind naar school. Dan is er vaak niet zoveel keuze tussen fiets of lopen.

En ja, in sommige landen was er een (vaak tijdelijke) afname te zien. Maar in het overgrote deel van de plaatsen waar een helm plicht is ingesteld is dat níét het geval.

Met de kanttekening dat je voor NL dat niet kan vergelijken. Want een fiets in het buitenland is vaak als recreatie en sport. In NL is het een primair vervoermiddel wat voor veel mensen sneller is dan de alternatieven, voor de afstanden die men aflegt.

En toch in genoeg andere landen nemen ook niet veel kinderen de fiets naar school. Laat staan naar andere zaken als de sportclub.

Of andere vraag: Wil je het risico nemen de Nederlandse fietscultuur om zeep te helpen? We zijn daarin zo ongeveer uniek in de wereld.

[ Voor 7% gewijzigd door Sissors op 20-04-2022 20:27 ]

[matthijst]

Waah schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:25:
Aan je stuur? Aan je zadel? Aan je slot? Kan genoeg verzinnen. Het laatst wat ik wil stelen is de helm van de luizen bol van een ander

Alles kan, maar van mij hoeft het niet.
Laat lekker 65+-ers zo'n helm opzetten, uit die groep komen 60 van de 80 jaarlijkse doden.

[Waah]

Kevinp schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:25:
[...]

Ik ben het met veel wat je zegt eens, maar trek wel een andere conclusie.

Mijn hoofd conclusie is. Dit onderzoek is zeer interessant, maar we moeten geen maatregelen nemen zonder het volledige beeld.

Voorbeeld:
Zijn er zoveel meer fietspaden dat deze eigenlijk gewoon breder moeten worden. (iets wat ik hier zelf bv heel erg zien in de recreatiegebieden).
Hoeveel mensen gaan hierdoor niet fietsen en wat is het gevolg (van dronken auto rijden tot gezondheid)
Gaan mensen zich anders gedragen met helm op(minder voorzichtig zowel ze zelf als de auto's).
Zijn er plekken waar relatief veel ongelukken voorkomen, zo ja waarom juist daar?

Nu zeg je 12.000 opnames voorkomen. Tuurlijk, maar hoeveel mensen worden er jaarlijks met hoofdletsel opgenomen en waarom?

Stel je voor er worden 24.000 mensen met hoofdletsel opgenomen vanwege voetbal.

Ik zeg niet dat je iets niet moet voorkomen. Maar ik heb geen volledig beeld van het probleem. En dat wordt ook niet geschept.

Ik denk wel dat we moeten voorkomen dat mensen met de auto gaan. De fiets is namelijk nog altijd gewoon erg veilig. Zeker als je bedenkt hoe kwetsbaar je eigenlijk bent.

toon volledige bericht

Veel van de dingen die je je afvraagt zijn te vinden bij de SWOV.

Wat voetbal, en andere dingen bijdragen aan hoofdletsel staat daar los van. Je kan de prioriteit misschien verleggen (dus meer geld naar preventie als voetbal zoveel gevaarlijker is) maar dat betekend niet dat je maar niets moet doen aan fietsongevallen... We kunnen prima meerdere problemen tegelijk tackelen.

Het zou niet best zijn als we eerst Corona moesten tackelen, en dat vergroening, de stikstof crisis, de oorlog in Oekraïne etc allemaal niets aan gedaan kon worden, want corona. Zo werkt het gelukkig niet. Je kan prima meerdere dingen tegelijk aanpakken.

[Johan Bogle]

Waah schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:25:
[...]

En toch 48.000 zwaar gewonden per jaar
Het is maar hoe je met de cijfers omgaat ja. In relatieve zin klopt het. Maar in absolute aantallen? Genoeg landen waar niet eens 48.000 mensen een fiets hebben


[...]

volgens het onderzoek gaat het om 15,300 ongevallen waarbij met een helm 50% letsel voorkomen zou kunnen worden. 7,500 gevallen op 12 miljoen fietsers… Denk dat er meer gewonden vallen in de speeltuin. Die ook maar verbieden dan? Het klinkt heel spannend 7500 maar is echt niks.

[ Voor 4% gewijzigd door Johan Bogle op 20-04-2022 20:30 ]

[page404]

Waah schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:08:


12.000 opnames vanwege hoofdletsel lijkt me toch iets wat voorkomen kan worden. Reken maar eens na wat dat kost per jaar ;-)

Hoe kom je aan die 12000 opnames vanwege hoofdletsel? Dat zijn namelijk het totaal aantal opnames uit de bronnen die ik vind.
Daarvan zijn er 1400 hersenschuddingen en 1800 hoofd/hersenletsel. Waarvan ook niet uitgesplitst is hoe ernstig dat letsel is. Niet iedereen is jaren of levenslang invalide na een klap op het hoofd, hoe vervelend ook.
En daarnaast nog steeds een heleboel arm-, heup- en andere kwetsuren die je niet vermijd met een helm. Laten we wel de discussie voeren met de niet-opgeklopte cijfers alsjeblieft.

Bron: https://www.fietsberaad.n...tsongevallen.pdf?ext=.pdf

[Waah]

matthijst schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:27:
[...]

Alles kan, maar van mij hoeft het niet.
Laat lekker 65+-ers zo'n helm opzetten, uit die groep komen 60 van de 80 jaarlijkse doden.

Dat mag. Je kan er tegen zijn. Omdat je het zelf niets vind.

Sissors schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:26:
[...]

En toch in genoeg andere landen nemen ook niet veel kinderen de fiets naar school. Laat staan naar andere zaken als de sportclub.

Of andere vraag: Wil je het risico nemen de Nederlandse fietscultuur om zeep te helpen? We zijn daarin zo ongeveer uniek in de wereld.

Weinig landen zijn ook zo dichtbevolkt en wonen dichtbij voorzieningen om dat te kunnen.

Je ziet een risico. Uit heel veel onderzoeken blijkt dat dat risico er niet is. En dat is bij niet-fietslanden. Je ziet IMHO beren die er jiet zijn.

Zeker jeugd, die gaan niet opeens stoppen met fietsen omdat ze een helm op moeten. Want het alternatief is 2km lopen tja....

Als het normaler wordt (want jeugd verplicht, dus veel helmen op straat) zullen meer mensen overstag gaan. Dat zie je bij skiën. Dat zie je bij skateboarden ook (een helm is daar ook veel normaler nu, omdat de pro's nu ook met bescherming aan wedstrijden meedoen).

Goed voorbeeld doet volgen.

Je helm kan je gewoon aan je fiets hangen.
Een helm kost praktisch niets.
Het scheelt een hoop (zwaar)gewonden en (zorg)kosten (schatting SWOV: 16 tot 19 miljard)

Het tegenargument?
"Niemand gaat meer fietsen"
Bewijs daarvoor? Nihil...
Het tegendeel bewezen? Zie skiën, de autogordel etc.

[Yaksa]

Johan Bogle schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:30:
[...] volgens het onderzoek gaat het om 15,300 ongevallen waarbij met een helm 50% letsel voorkomen zou kunnen worden. 7,500 gevallen op 12 miljoen fietsers… Denk dat er meer gewonden vallen in de speeltuin. Die ook maar verbieden dan? Het klinkt heel spannend 7500 maar is echt niks.

Je denkt dat. Kom dan ook met cijfers die dat onderbouwen. Anders is het een onderbuikgevoel waar je vervolgens weer een conclusie (het verbieden van) aan wilt verbinden.

[Waah]

page404 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:34:
[...]

Hoe kom je aan die 12000 opnames vanwege hoofdletsel? Dat zijn namelijk het totaal aantal opnames uit de bronnen die ik vind.
Daarvan zijn er 1400 hersenschuddingen en 1800 hoofd/hersenletsel. Waarvan ook niet uitgesplitst is hoe ernstig dat letsel is. Niet iedereen is jaren of levenslang invalide na een klap op het hoofd, hoe vervelend ook.
En daarnaast nog steeds een heleboel arm-, heup- en andere kwetsuren die je niet vermijd met een helm. Laten we wel de discussie voeren met de niet-opgeklopte cijfers alsjeblieft.

Bron: https://www.fietsberaad.n...tsongevallen.pdf?ext=.pdf

2012, das al ff geleden. Heb de cijfers van het SWOV.

Maar zoals de SWOV het nu berekend zouden helmen ongeveer 85 doden pet jaar besparen, en ongeveer 2500 zwaargewonden


Waarom zou je daar niet een (zeer) kleine inconvenience voor over hebben?
En ik heb het niet eens over verplichten voor iedereen he. Enkel kinderen. Juist omdat de impact voor hun, op de rest van hun leven, veel groter is als het mis gaat.

[Johan Bogle]

Yaksa schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:36:
[...]

Je denkt dat. Kom dan ook met cijfers die dat onderbouwen. Anders is het een onderbuikgevoel waar je vervolgens weer een conclusie (het verbieden van) aan wilt verbinden.

Tadaaa https://www.volkskrant.nl/mensen/speeltuin~b6a8dbe9/

22,500 per jaar.

Je snapte zelf ook wel dat dit niet het punt was he in de reactie? Toch even lekker zeuren om een bron..

[Sissors]

Waah schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:35:
[...]

Dat mag. Je kan er tegen zijn. Omdat je het zelf niets vind.


[...]

Weinig landen zijn ook zo dichtbevolkt en wonen dichtbij voorzieningen om dat te kunnen.

Dus New York is bijvoorbeeld een enorme fietsstad? Immers heel dichtbevolkt. Of elke andere beetje stad wereldwijd? En natuurlijk, Nederland heeft goede fietspaden, maar dat is echt niet het hele verhaal.

Je ziet een risico. Uit heel veel onderzoeken blijkt dat dat risico er niet is. En dat is bij niet-fietslanden. Je ziet IMHO beren die er jiet zijn.

Omdat daar primair recreanten fietsen, en specifiek op racefiets/mtb, waar hier ook 99% al een helm op heeft.

Zeker jeugd, die gaan niet opeens stoppen met fietsen omdat ze een helm op moeten. Want het alternatief is 2km lopen tja....

En toch in elk ander land zo ongeveer fietst de jeugd veel minder. Zal de jeugd geheel stoppen met fietsen? Natuurlijk niet. Is er een goede kans dat het minder wordt, en vergelijkbaar met andere landen op termijn? Zeker wel.

[Waah]

Johan Bogle schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:41:
[...]
Tadaaa https://www.volkskrant.nl/mensen/speeltuin~b6a8dbe9/

22,500 per jaar.

Je snapte zelf ook wel dat dit niet het punt was he in de reactie? Toch even lekker zeuren om een bron..

Das toch een stuk minder als 110.000 in het verkeer dus snap je punt niet zo

En 1997 je weet dat dat ondertussen 25 jaar geleden is? Dat er sindsdien veel veranderd is (jawel, rubber tegels!)

En ohja, je artikel is achter een paywall

[matthijst]

Denk dat het wel meevalt. Zou zelf ook blijven fietsen als het verplicht wordt, maar vind het sneu, zo'n verplichte helm.
Ga gewoon een Postbus 51 reclame voor ouderen starten en zet Henk Krol met een helm op z'n fiets

Wel benieuwd hoeveel mensen bij helmplicht (net als die snotscooterhelmplicht) dan maar overstappen op een snellere fiets, aangezien je toch een helm op moet.

N=1 enzo, maar vooral bejaarden op elektrische fietsen rijden gevaarlijk. Fietsen opeens 25, hebben geen benul van hun snelheid en reageren traag/kijken niet om zich heen want "ik heb toch voorrang".
Moeten ze een keer remmen liggen ze op de straat.

[ Voor 24% gewijzigd door matthijst op 20-04-2022 20:51 ]

[Waah]

Sissors schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:43:
[...]

En toch in elk ander land zo ongeveer fietst de jeugd veel minder. Zal de jeugd geheel stoppen met fietsen? Natuurlijk niet. Is er een goede kans dat het minder wordt, en vergelijkbaar met andere landen op termijn? Zeker wel.

Ik heb alle drogredeneringen maar ff overgeslagen want heeft weinig zin. Meeste is drogredenering van je trouwens.

En wat ik quote is enorm onderbuik en aanname. Want uit onderzoek blijkt eigenlijk altijd dat er geen daling is, op een paar onderzoeken na. Het merendeel ziet géén daling.

En als kinderen morgen niet meer op de fiets gaan, hoe gaan ze dan? Ouders gaan hun kind echt niet naar school brengen omdat de een fietshelm op moeten

[Waah]

matthijst schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:47:
Denk dat het wel meevalt. Zou zelf ook blijven fietsen als het verplicht wordt, maar vind het sneu, zo'n verplichte helm.
Ga gewoon een Postbus 51 reclame voor ouderen starten en zet Henk Krol met een helm op z'n fiets

Wel benieuwd hoeveel mensen bij helmplicht (net als die snotscooterhelmplicht) dan maar overstappen op een snellere fiets, aangezien je toch een helm op moet.

Ah vandaar die helm plicht bij snorscooters. Het is een complot om ons allemaal meer te laten bewegen! Minder uitstoot! Minder BMI

[matthijst]

Waah schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:50:
[...]

Ah vandaar die helm plicht bij snorscooters. Het is een complot om ons allemaal meer te laten bewegen! Minder uitstoot! Minder BMI

Snorscooter --> eckte scooter, harder, vast meer of zwaardere ongelukken
Fiets --> speed pedelec. Super granny on steroids

Punt is dus: als je tóch een helm op moet, kan je net zo goed ook harder gaan

[ Voor 10% gewijzigd door matthijst op 20-04-2022 21:01 ]

[Waah]

matthijst schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:52:
[...]

Snorscooter --> eckte scooter, harder, vast meer of zwaardere ongelukken
Fiets --> speed pedelec. Super granny on steroids

Speed pedelec is helm toch sowieso verplicht? En ook een ander soort helm dan de gewone fietshelm. Wat ook wel logisch is gezien de snelheden.

Ik ben wel voor een helm plicht voor jeugd. Niet per se voor volwassenen. Iets met verschil in ontwikkeling van de prefrontale cortex

[ Voor 15% gewijzigd door Waah op 20-04-2022 20:54 ]

[redwing]

eric.1 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 19:35:
[...]
Dat was precies waar je op reageerde ... maar goed, het is niet ongewoon dat de context verspringt in discussies hier.

Het stukje begon met je eigen post :

eric.1 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 16:25:
Heel eerlijk gezegd snap ik niet zo goed waarom NL zo eigenwijs is. Genoeg landen waar een helm (in bepaalde situaties of voor bepaalde groepen) verplicht is en daar is het ook gewoon normaal om te zien op straat. Wennen, aanpassen en je merkt er uiteindelijk weinig van.

Waar het er dus duidelijk over gaat dat je vindt dat Nederland eigenwijs is omdat er genoeg landen zijn waar een helm wel verplicht is.

Nou, nee. Je zegt alleen dat de situatie in het buitenland minder optimaal is voor fietsers. Dat is geen reden om het hier niet te willen, eerder een excuus.

Nogmaals, je maakt er een andere discussie van. Jij zegt in je eerdere post dat Nederland eigenwijs is omdat het in andere landen wel verplicht is. En ik reageer daarop dat in andere landen de wegsituatie zo anders is dat je het niet kunt vergelijken. En bovenal dat de wegsituatie zo anders is dat het een no-brainer is om je helm op te doen.

[...]
Een hersenschudding is niet per definitie een mild iets. Daar kan je best langdurig problemen aan overhouden.

Klopt, maar dat was dan ook niet de kern van wat ik bedoelde, het gaat er mij om hoeveel mensen er nu daadwerkelijk langdurige klachten aan overhouden. Als het om een weekje hoofdpijn gaat vind ik dat nl. niet zo erg. Heb je nog een jaar concentratieproblemen is dat een ander verhaal. Die opsplitsing kan ik echter niet vinden en is wel belangrijk om te zien hoeveel ernstig letsel je nu echt voorkomt.

Desalniettemin is het altijd wel prima om de vraag te stellen of het middel in verhouding staat met het verwachte resultaat.

Klopt, vandaar dat ik op zoek was naar hoeveel mensen nu daadwerkelijk langdurig letsel oplopen welke met een helm voorkomen had kunnen worden.

[Sissors]

Waah schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:48:
[...]

Ik heb alle drogredeneringen maar ff overgeslagen want heeft weinig zin. Meeste is drogredenering van je trouwens.

En wat ik quote is enorm onderbuik en aanname. Want uit onderzoek blijkt eigenlijk altijd dat er geen daling is, op een paar onderzoeken na. Het merendeel ziet géén daling.

En als kinderen morgen niet meer op de fiets gaan, hoe gaan ze dan? Ouders gaan hun kind echt niet naar school brengen omdat de een fietshelm op moeten

Het is nu onderbuik dat jongeren in andere landen minder fietsen dan in Nederland? Ja op die manier gaan we niet tot een conclusie komen nee...

Hoeveel andere landen die ook maar in de buurt komen van hoeveel in Nederland de fiets wordt gebruik is een helm plicht ingevoerd? Gokje: Nul...

[page404]

Waah schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:40:
[...]

2012, das al ff geleden. Heb de cijfers van het SWOV.

Maar zoals de SWOV het nu berekend zouden helmen ongeveer 85 doden pet jaar besparen, en ongeveer 2500 zwaargewonden


Waarom zou je daar niet een (zeer) kleine inconvenience voor over hebben?
En ik heb het niet eens over verplichten voor iedereen he. Enkel kinderen. Juist omdat de impact voor hun, op de rest van hun leven, veel groter is als het mis gaat.

Ik denk niet dat er zo veel veranderd is aan de anatomie van fietsers, aan de infrastructuur of aan de manier waarop gefietst wordt sinds 2012. Als je dat nu als argument aan moet gaan voeren om mijn bron te ontkrachten wordt het wel heel sneu hoor. Oh, er is wel wat veranderd, namelijk het gebruik van mobiele telefoons tijdens het fietsen. Ik zeg verder niks....

Diezelfde cijfers van het SWOV geven aan dat de sterftereductie bij kinderen <5 per jaar is (ik durf wel te zeggen, statistisch niet significant) en bij 70-plussers 45-50. Dus welke doelgroep gaan we aanpakken? De kinderen zodat we over 60 jaar het meeste effect gaan zien door gedragsverandering? Ik weet het niet hoor, ik vind het niet sterk allemaal.
En dan de onderzoeken die de negatieve effecten van helmplicht belichten maar van tafel vegen als drogredenering? Tsja, je zou ook kunnen concluderen dat er ook geen hard bewijs is dat het een beter is dan het ander. Dan toch maar even nieuwe wetgeving invoeren omdat "alle beetjes helpen", ik kan daar wel een mooie parodie op verzinnen denk ik.

Waah schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:45:
[...]

Das toch een stuk minder als 110.000 in het verkeer dus snap je punt niet zo

Misschien omdat er VEEL meer verkeersdeelnemers zijn dan gebruikers van een speeltuin? Statistiek was niet mijn sterkste vak maar jij bent wel heel creatief.

[ Voor 10% gewijzigd door page404 op 20-04-2022 21:08 ]

[matthijst]

Met gemiddeld 1,3 fietsen per inwoner is Nederland nog steeds het enige land ter wereld dat meer fietsen dan inwoners heeft. Nummers twee en drie – Denemarken en Japan – liggen met respectievelijk 0,8 en 0,6 fietsen ver achter.

Denemarken: geen helmplicht
Japan: verplicht voor kinderen onder de 13.

[Waah]

page404 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 21:05:
[...]

Ik denk niet dat er zo veel veranderd is aan de anatomie van fietsers, aan de infrastructuur of aan de manier waarop gefietst wordt sinds 2012. Als je dat nu als argument aan moet gaan voeren om mijn bron te ontkrachten wordt het wel heel sneu hoor. Oh, er is wel wat veranderd, namelijk het gebruik van mobiele telefoons tijdens het fietsen. Ik zeg verder niks....

Verstandig. Want mijn cijfers zijn zelfs lager als je eigen cijfers. 3200 vs 2500 die ik aanvoer als wat het scheelt aan zwaar gewonden. Dus snap niet hoe je er bij komt dat ik je bron probeer te ontkrachten. Ik geef enkel aan dat het oudere cijfers zijn (2012 vs 2017). En 2017 is zelfs meer in voordeel van jouw mening (geen helm plicht). Dus snap niet zo goed wat je nu wil?

Diezelfde cijfers van het SWOV geven aan dat de sterftereductie bij kinderen <5 per jaar is (ik durf wel te zeggen, statistisch niet significant) en bij 70-plussers 45-50. Dus welke doelgroep gaan we aanpakken? De kinderen zodat we over 60 jaar het meeste effect gaan zien door gedragsverandering? Ik weet het niet hoor, ik vind het niet sterk allemaal.
En dan de onderzoeken die de negatieve effecten van helmplicht belichten maar van tafel vegen als drogredenering? Tsja, je zou ook kunnen concluderen dat er ook geen hard bewijs is dat het een beter is dan het ander. Dan toch maar even nieuwe wetgeving invoeren omdat "alle beetjes helpen", ik kan daar wel een mooie parodie op verzinnen denk ik.

Ik veeg de negatieve effecten van helm gebruik nirt van tafel. Ik geef aan dat er slechts enkele onderzoeken een (kleine) daling in fietsgebruik aantonen. Terwijl het overgrote deel van de onderzoeken géén daling zien. Jij houd vast aan dat kleine deel dat een daling ziet. Ik kijk toch eerder naar het overgrote deel dat dat niet ziet.

Ik ben voor een lange-termijn oplossing ja. Door het bij de jeugd al normaal te maken, kan je het op lange termijn beter maken. Als je inderdaad de grote klappen wil maken zul je ook volwassenen (en nee, dat zijn niet enkel bejaarden) aan een helm moeten krijgen.

Maar dat wil men niet. Want dan pakt men de auto is het idee (niet gestaafd op bewijs overigens). Dus dan lijkt mij de slimmere tactiek om het normaal te maken via de jeugd. Zoals dat ook heeft gewerkt voor wintersport.

[FairPCsPlease]

Arunia schreef op woensdag 20 april 2022 @ 10:00:

Over je hoeden opmerking. Ik zou kijken of je je helm vast kunt maken aan/bij je fiets. Heb hem zelf nog niet op hoeven bergen, maar ik steek hem denk ik gewoon in de fietstas. Maar wel is dat diefstal gevoelig.

Ik vind vastketenen aan de fiets wel een goed idee. De helm is niet solide, heeft een soort van ribben, dus misschien valt er een mooi kabelslotje te vinden dat daar doorheen kan.

Het is wel echter een goedkope helm, als ik hem zo bekijk. Ik denk dat @hoi1234 een terecht punt heeft, dat een helm alleen zin heeft, als het een echt goede helm is.

Zelf zou ik eerlijk gezegd alleen gemotiveerd zijn een fietshelm te pakken voor toertochten op mijn toerfiets, als ik op sommige stukken 25-30 km met wind in de rug of bergaf zelfs harder ga. Voor gewoon boodschappen of naar een vergadering of afspraak met een vriend de helm pakken, vind ik wel erg omslachtig. In de stad kan je toch meestal niet echt hard, want om de 100 meter een kruising of stoplicht.

[Johan Bogle]

Met 70km per uur van een berg tussen de rotsen door vergelijken met fietsen 😂

Van mij mag jij best met je helm op een stukje gaan fietsen hoor.Voor mensen die iets mankeren is daar niks mis mee. Hoogbejaard, nog met zijwieltjes, epileptica, gehandicapten, allemaal verstandig een helmpje op te doen.

Voor de rest van de fietsers in NL totaal onnodig.

[matthijst]

Mooi plaatje, doden per fiets kilometers:

[[BoSS]]

matthijst schreef op woensdag 20 april 2022 @ 21:28:
Mooi plaatje, doden per fiets kilometers:
[Afbeelding]

Wel uit 1996, toen waren de e-bikes nog niet zo populair

[MdBruin]

Ik weet niet of ik voor een verplichting ben, maar ik ben wel een voorstander van het dragen van een fietshelm. Deze mening zal ook enig sinds gekleurd zijn door wat ik zelf meegemaakt heb. In het bos op de mountainbike heb ik mijn helm niet "nodig" gehad, maar had deze uiteraard wel op. Bij het halen van een boodschapje ging het bij mij mis. Om onduidelijke reden (of black-out of bloeding) ben ik gevallen, precies met mijn hoofd op de stoeprand terecht gekomen. Ik had het geluk dat ik mijn fietshelm op had maar toch ernstig letsel opgelopen, van die dag weet ik nog maar heel weinig. Ondanks de helm een hoofdwond, hersenkneuzing en 2 bloedingen in de hersenen. Hierdoor NAH opgelopen en ben er relatief gezien goed vanaf gekomen, het kan veel erger aflopen. Een ongeluk zit in een klein hoekje, maar tegelijkertijd is een val in de stad relatief gezien in mijn ogen gevaarlijker dan in het bos (ja ik weet dat er ook extremere vormen van mountainbiken zijn waar er meer risico's zijn).

Wat mij heel erg raakte is dat de neuroloog bij een controle afspraak (ja met spoed naar het ziekenhuis gebracht) tegen mij zei dat als ik geen helm op had gehad, dat hij niet had geweten of ik nog tegenover hem gezeten zou hebben.

[matthijst]

[BoSS] schreef op woensdag 20 april 2022 @ 21:29:
[...]


Wel uit 1996, toen waren de e-bikes nog niet zo populair

Recentere versie, zelfde plaatje:
https://usa.streetsblog.o...bike-safety-in-one-chart/

[FairPCsPlease]

matthijst schreef op woensdag 20 april 2022 @ 21:34:
[...]

Recentere versie, zelfde plaatje:
https://usa.streetsblog.o...bike-safety-in-one-chart/

[Afbeelding]

Daar gaat toch iets heel erg mis in de VS (nu ja, daar gaat wel meer mis), dat fietsen daar zo gevaarlijk is!

[matthijst]

Gebrek aan fietspaden?
En minder fietsers. Dus minder gewenning door ander verkeer oid.

[ Voor 60% gewijzigd door matthijst op 20-04-2022 21:36 ]

[FairPCsPlease]

matthijst schreef op woensdag 20 april 2022 @ 21:36:
Gebrek aan fietspaden?

Wat ik ervan hoor, is dat de infrastructuur er compleet op auto's is ingericht en totaal niet op fietsen. Een vriend van mij heeft een tijd in San Francisco op de universiteit gestudeerd voor een jaar, die was met de fiets niet eens te bereiken! Hij was verplicht met de bus te gaan omdat je er ongemotoriseerd niet eens op de uni kon komen!

[Johan Bogle]

matthijst schreef op woensdag 20 april 2022 @ 21:34:
[...]

Recentere versie, zelfde plaatje:
https://usa.streetsblog.o...bike-safety-in-one-chart/

[Afbeelding]

Denk dat we de discussie hierbij kunnen sluiten.

[LED-Maniak]

FairPCsPlease schreef op woensdag 20 april 2022 @ 21:35:
[...]

Daar gaat toch iets heel erg mis in de VS (nu ja, daar gaat wel meer mis), dat fietsen daar zo gevaarlijk is!

In de VS is nul infrastructuur voor fietsen. Je moet de autobaan op. Voor voetgangers is het nog net te doen.

Dat is dus het verschil met heel veel andere landen en daardoor niet vergelijkbaar met Nederland.

[B00st3r]

In Nederland? Nee.