Webwinkel vraagt mij om ruim 90% van garantie te betalen

[BounceMeister]

ilanbenjamin schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 14:06:
[...]


ik heb hem volgensmij 3 januari opgestuurd

Ik zie twee vragen en maar één antwoord, werk je bij een helpdesk toevallig?

[PeacekeeperNL]

De OP zou inderdaad, zoals aangegeven, stukken duidelijker kunnen, evenals de responses van TS. TS hierop affakkelen lijkt me daarin niet geheel netjes. Communicatie is een vak apart (ook zeker niet mijn sterkste punt, ik kan niet meer dan mijn best doen).

We kunnen prima vragen stellen ter verduidelijking waar OP in het heetst van de strijd wellicht nog niet over had nagedacht of omdat hij zijn frustaties kwijt moest, paniekreactie vanwege hoge kosten, idk.


Maar aangaande deze reactie @BounceMeister:

BounceMeister schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 15:33:
[...]

Ik zie twee vragen en maar één antwoord, werk je bij een helpdesk toevallig?

Had TS eerder nog (zij het wat vaag) beantwoord.

ilanbenjamin schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 19:44:
[...]


Begin november gaf ik aan dat ik hem retour wil sturen voor reparatie. Ik stuurde hem uiteindelijk eind December/begin januari. Ik had het druk met werk waardoor ik het even liet, sinds ik een vervangende laptop kreeg van werk dus er was geen haast. 5 januari kreeg ik een reactie dat die terug gestuurd wordt naar de leverancier (ASUS), en gister kreeg ik de reactie dat ze hem pas gaan maken als ik 1400+ euro uitbetaal.

Wanneer TS het product daadwerkelijk retour heeft gestuurd kan hij denk ik prima achterhalen middels de door verkoper verstrekte T&T. Die gegevens kan TS uiteraard nog rustig online raadplegen, ziet ie wanneer het is afgegeven bij pakketpunt en wanneer het is afgeleverd.


Ten aanzien van wat @OMD aanhaalt denk ik echter dat TS achter het net vist, aangezien zijn koopovereenkomst in april is gesloten, maar IANAL. Wellicht dat @fopjurist hier meer over weet (heb zijn/haar juridische adviezen hier al vaak zat voorbij zien komen waar menig Tweaker al baat bij heeft gehad )

[bwerg]

PeacekeeperNL schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 16:47:
Ten aanzien van wat @OMD aanhaalt denk ik echter dat TS achter het net vist, aangezien zijn koopovereenkomst in april is gesloten, maar IANAL. Wellicht dat @fopjurist hier meer over weet (heb zijn/haar juridische adviezen hier al vaak zat voorbij zien komen waar menig Tweaker al baat bij heeft gehad )

Juist niet. Als "april" betekent "afgelopen april" is de laptop minder dan een jaar oud, als een product dat binnen een jaar standaard als non-conform gezien wordt betekent dat dus standaard kosteloze reparatie/vervanging (dus ook zonder verzendkosten, onderzoekskosten e.d.).

Tenzij de verkoper natuurlijk kan bewijzen dat de laptop echt door de TS is stukgemaakt.

[PeacekeeperNL]

bwerg schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 17:04:
[...]

Juist niet. Als "april" betekent "afgelopen april" is de laptop minder dan een jaar oud, als een product dat binnen een jaar standaard als non-conform gezien wordt betekent dat dus standaard kosteloze reparatie/vervanging (dus ook zonder verzendkosten, onderzoekskosten e.d.).

Tenzij de verkoper natuurlijk kan bewijzen dat de laptop echt door de TS is stukgemaakt.

Het klopt dat ie dan minder dan een jaar oud is, maar, nogmaals IANAL, de koopovereenkomst dateert van april 2021, toen was de bewijslast nog 6 maanden, ik kan mij prima inbeelden dat daarom voor TS de 6 maanden gelden, en de nieuwe 12 maanden voor producten gekocht vanaf 1 januari 2022 waarop de nieuwe regels zijn ingegaan.

Maar, ik ben er verder niet ingedoken, het is zeker niet mijn gebied van expertise, koopovereenkomsten. Dit is wat mijn logica mij brengt. Mocht ik het onjuist hebben (bij voorkeur met goede onderbouwing/bron) laat het me zeker weten, dat is in ieder geval dan in het voordeel van TS die daar baat bij heeft.

[ilanbenjamin]

PeacekeeperNL schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 16:47:
De OP zou inderdaad, zoals aangegeven, stukken duidelijker kunnen, evenals de responses van TS. TS hierop affakkelen lijkt me daarin niet geheel netjes. Communicatie is een vak apart (ook zeker niet mijn sterkste punt, ik kan niet meer dan mijn best doen).

We kunnen prima vragen stellen ter verduidelijking waar OP in het heetst van de strijd wellicht nog niet over had nagedacht of omdat hij zijn frustaties kwijt moest, paniekreactie vanwege hoge kosten, idk.


Maar aangaande deze reactie @BounceMeister:


[...]


Had TS eerder nog (zij het wat vaag) beantwoord.


[...]


Wanneer TS het product daadwerkelijk retour heeft gestuurd kan hij denk ik prima achterhalen middels de door verkoper verstrekte T&T. Die gegevens kan TS uiteraard nog rustig online raadplegen, ziet ie wanneer het is afgegeven bij pakketpunt en wanneer het is afgeleverd.


Ten aanzien van wat @OMD aanhaalt denk ik echter dat TS achter het net vist, aangezien zijn koopovereenkomst in april is gesloten, maar IANAL. Wellicht dat @fopjurist hier meer over weet (heb zijn/haar juridische adviezen hier al vaak zat voorbij zien komen waar menig Tweaker al baat bij heeft gehad )

ik wacht nog op reactie van de winkel af. Sinds zij ook aardig traag zijn en ook afhankelijk zijn van was ASUS zegt.

[ Voor 7% gewijzigd door ilanbenjamin op 20-01-2022 17:15 ]

[CH4OS]

PeacekeeperNL schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 17:13:
Het klopt dat ie dan minder dan een jaar oud is, maar, nogmaals IANAL, de koopovereenkomst dateert van april 2021, toen was de bewijslast nog 6 maanden, ik kan mij prima inbeelden dat daarom voor TS de 6 maanden gelden, en de nieuwe 12 maanden voor producten gekocht vanaf 1 januari 2022 waarop de nieuwe regels zijn ingegaan.

Wanneer een product gekocht is, maakt voor de nieuwe Wet natuurlijk niet uit.

Maar, ik ben er verder niet ingedoken, het is zeker niet mijn gebied van expertise, koopovereenkomsten. Dit is wat mijn logica mij brengt. Mocht ik het onjuist hebben (bij voorkeur met goede onderbouwing/bron) laat het me zeker weten, dat is in ieder geval dan in het voordeel van TS die daar baat bij heeft.

Hij heeft een garantie periode gelijk aan de economische levensduur van de laptop, dat in de tussentijd de Wet wijzigt doet daar niets aan af. De winkel heeft dus per 1 januari een bewijslast van een jaar, die is niet opeens anders omdat het product voor 1 januari 2022 gekocht is.

[bwerg]

PeacekeeperNL schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 17:13:
Het klopt dat ie dan minder dan een jaar oud is, maar, nogmaals IANAL, de koopovereenkomst dateert van april 2021, toen was de bewijslast nog 6 maanden,

Oh, dat zou kunnen, maar dan nog steeds: die bewijslast vanuit de laptop-gebruiker is niet meer dan "ik heb er niks geks mee gedaan, hem niet laten vallen, de laptop niet opengehaald, dus het moet aan de laptop zelf liggen" en de bal ligt weer bij de winkel om een tegenbewijs te leveren.

Stel dat dit bij een rechter zou komen, die gaat niet verwachten dat een consument bij een 7 maanden oude laptop zelf de boel elkaar gaat halen om te bewijzen waarom die laptop niet meer opstart.

[SpoekGTi]

bwerg schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 17:16:
[...]

Oh, dat zou kunnen, maar dan nog steeds: die bewijslast vanuit de laptop-gebruiker is niet meer dan "ik heb er niks geks mee gedaan, hem niet laten vallen, de laptop niet opengehaald, dus het moet aan de laptop zelf liggen" en de bal ligt weer bij de winkel om een tegenbewijs te leveren.

Stel dat dit bij een rechter zou komen, die gaat niet verwachten dat een consument bij een 7 maanden oude laptop zelf de boel elkaar gaat halen om te bewijzen waarom die laptop niet meer opstart.

Je moet ze de kost eens geven...... niet altijd ook maar vertrouwen op de consument.

[bwerg]

SpoekGTi schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 17:21:
[...]


Je moet ze de kost eens geven...... niet altijd ook maar vertrouwen op de consument.

Nee, vertrouwen op argumentatie, en bij gebrek daaraan toch gewoon wel vertrouwen op de consument. Zo is het wettelijk geregeld.

En alsof de Asus reparatiedienst nou zo'n betrouwbare mening heeft...

[stftweaker]

Ja zonder foto's kunnen we niks. we weten niks, we zien niks, tot nu toe een prijsopgave gekregen. Ben je van te voren ingelicht over de onderzoekskosten? Dat is namelijk verplicht. Na 6 maanden moet de verkoper bewijzen dat de schuld bij jou ligt en niet aan apparaat. Daarnaast heb je ook nog consumenten rechten.

Wat was de klacht van de laptop? Want die TUF asus laptops vallen met bosjes tegelijk neer.

[PeacekeeperNL]

stftweaker schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 21:25:
Ja zonder foto's kunnen we niks. we weten niks, we zien niks, tot nu toe een prijsopgave gekregen. Ben je van te voren ingelicht over de onderzoekskosten? Dat is namelijk verplicht. Na 6 maanden moet de verkoper bewijzen dat de schuld bij jou ligt en niet aan apparaat. Daarnaast heb je ook nog consumenten rechten.

Wat was de klacht van de laptop? Want die TUF asus laptops vallen met bosjes tegelijk neer.

Hoewel niet super uitgebreid en her en der vaag, daarnaast goed verspreid, is dit in dit topic reeds door TS beantwoord even op berichten van TS filteren en je hebt je antwoorden.

En daarnaast is de 6 maanden sinds 1 januari 2022 blijkbaar 12 maanden geworden

[stftweaker]

PeacekeeperNL schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 21:29:
[...]


Hoewel niet super uitgebreid en her en der vaag, daarnaast goed verspreid, is dit in dit topic reeds door TS beantwoord even op berichten van TS filteren en je hebt je antwoorden.

En daarnaast is de 6 maanden sinds 1 januari 2022 blijkbaar 12 maanden geworden

Excuus je hebt helemaal gelijk. Dan is het enkel wachten op de bewijslast van de verkoper. En dan kunnen we vanaf daar verder.

[JohanNL]

Het lijkt mij toch dat aankopen van vóór 2022 nog de oude regels op van toepassing zijn?

Desalniettemin, TS heeft recht op een deugdelijk product.
Het ' spel ' dat hier wordt gespeeld en we al in zoveel topics hebben gezien, is dat de webwinkel deze wet in feite aan hun laars lapt en de - optionele - fabrieksgarantie als enig recht - in dit geval - hanteert.
En ja, dan hangt het af van de coulance van de fabrikant, Asus in dit geval, wat meestal niet tot een goede oplossing leidt.

Linksom of rechtsom, je moet ze zien te overtuigen van je gelijk, want anders kom je al snel uit bij rechtsmaatregelen.

[rhwerkman]

Vergeet niet een (negative) review te schrijven over deze toko.

[rouchken11]

Zou ik toch nog even mee wachten, de TS is duidelijk emotioneel door deze affaire (wat op zich best begrijpelijk is) en de situatie is nog steeds ongoing. Dat is dan misschien niet het beste moment om een negatieve review neer te pennen vol emoties en zaken waar de winkel aanstoot aan neemt en waarmee hij zich dan gewoon nog een pak meer miserie op de hals haalt.

[ilanbenjamin]

stftweaker schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 21:25:
Ja zonder foto's kunnen we niks. we weten niks, we zien niks, tot nu toe een prijsopgave gekregen. Ben je van te voren ingelicht over de onderzoekskosten? Dat is namelijk verplicht. Na 6 maanden moet de verkoper bewijzen dat de schuld bij jou ligt en niet aan apparaat. Daarnaast heb je ook nog consumenten rechten.

Wat was de klacht van de laptop? Want die TUF asus laptops vallen met bosjes tegelijk neer.

ik heb net een reactie gekregen:

Hartelijk dank voor je mail.
​
Zojuist hebben we een reactie ontvangen vanuit de fabrikant.
​Hierbij de opmerking van de fabrikant:
'Component is damaged de batterij aansluiting op het moederbord is afgebroken. De problemen zijn niet ontstaan door een reparatie of fabricagefout. Deze prijsopgave is daarom voor het vervangen van het moederbord.'

wat moet ik nu doen. ik heb er niet aangezeten en ze zeggen nu dat de hele moederboord moet worden vervangen

[ilanbenjamin]

dit is wat er ingestuurd werd. Wat kan ik nu doen???

[ilanbenjamin]

stftweaker schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 21:25:
Ja zonder foto's kunnen we niks. we weten niks, we zien niks, tot nu toe een prijsopgave gekregen. Ben je van te voren ingelicht over de onderzoekskosten? Dat is namelijk verplicht. Na 6 maanden moet de verkoper bewijzen dat de schuld bij jou ligt en niet aan apparaat. Daarnaast heb je ook nog consumenten rechten.

Wat was de klacht van de laptop? Want die TUF asus laptops vallen met bosjes tegelijk neer.

De klacht was dat de laptop wel gewoon opstart maar na 5 seconden weer uitgaat. Alle lichtjes gaan aan en de componenten starten op en vallen daarna gelijk weer uit.

[Anoniem: 511810]

interessant... dat met die lampjes een paar seconden aan, deed ie dat ook zonder lader? zo ja, heb jij die connector niet losgetrokken...

Baseer ik op het feit dat de drie aardkabels los liggen van de bat naar mb

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 511810 op 21-01-2022 14:22 ]

[ilanbenjamin]

Anoniem: 511810 schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 14:21:
interessant... dat met die lampjes een paar seconden aan, deed ie dat ook zonder lader? zo ja, heb jij die connector niet losgetrokken...

Baseer ik op het feit dat de drie aardkabels los liggen van de bat naar mb

met en zonder lader deden die lampjes dat. ik zou niet weten hoe die kabels los zijn gekomen.

[Anoniem: 511810]

heb je het ding ooit open gehad voor een upgrade/vervangen hdd oid?

[42dpi]

Deze connector is onmogelijk kapot te maken van uit de buitenkant zonder zichtbare schade aan de buitenkant. en om te fixen hoef je echt niet het heel mobo te vervangen maar asus zit natuurlijk niet op board repair te wachten.

Schadelijk lijk mij door iemand die aan het de accu heeft zitten trekken.

Laat ze maar bewijzen hoe je in godsnaam deze connector stuk kan maken zonder het apparaat open te maken, of je gaat naar een reparateur die de traces fixed.

[ Voor 9% gewijzigd door 42dpi op 21-01-2022 14:26 ]

[ilanbenjamin]

Anoniem: 511810 schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 14:25:
heb je het ding ooit open gehad voor een upgrade/vervangen hdd oid?

nee, heb hem pas net dus nooit hoeven op te halen

[stftweaker]

ilanbenjamin schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 14:26:
[...]


nee, heb hem pas net dus nooit hoeven op te halen

Heb je foto's van de factory seal dat deze sealed/heel was? Of heeft de verkoper hier aan aantekening van gemaakt? Want anders is het nu een welles nietus spelletje.

En moederbord vervangen hoeft niet! Dat is de makkelijke duurdere weg. Deze kan gewoon vervangen worden. Goedkoop? Nee! maar geen 1400 euro hahahaha.

Klacht is nu duidelijk een defecte battery connector, volgens asus dan he. Dan nu de bewijslast. Als de verkoper geen aantekening heeft gemaakt van Factory seal is open, en jij heb er niks aan gedaan en dat is verder ook niet te ergens. Wordt er allemaal niet makkelijker op zo.

Ben ieder geval benieuwd!

[hoi1234]

Hoe zien de schroeven er uit? Hoe ziet de behuizing om de schroefgaten er uit? Zijn alle lipjes nog intact? Kun je daarmee aannemelijk maken dat jij de laptop niet hebt geopend?

Ik zou echt niet weten hoe je dit wilt slopen, zonder de laptop open te maken of te laten vallen o.i.d.

Overigens lijkt het me inderdaad een beetje overtrokken om het moederbord te vervangen.

[ilanbenjamin]

weet iemand wat voor rechten ik nu nog heb?

blijkbaar kan ik nu niks sinds die battery connector stuk is.

[CH4OS]

ilanbenjamin schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 14:05:
'Component is damaged de batterij aansluiting op het moederbord is afgebroken. De problemen zijn niet ontstaan door een reparatie of fabricagefout. Deze prijsopgave is daarom voor het vervangen van het moederbord.'

wat moet ik nu doen. ik heb er niet aangezeten en ze zeggen nu dat de hele moederboord moet worden vervangen

Bewijslast non-conformiteit ligt voor het eerste jaar bij de winkel, niet bij jou. Laat hun maar bewijzen dat jij dit hebt gedaan.

[ilanbenjamin]

CH4OS schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 14:44:
[...]
Bewijslast non-conformiteit ligt voor het eerste jaar bij de winkel, niet bij jou. Laat hun maar bewijzen dat jij dit hebt gedaan.

ik zie dat dit alleen tot 6 maanden na de verkoop geldig is. Ik heb hem 7 maanden na aankoop aangemeld voor reparatie.

[CH4OS]

ilanbenjamin schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 14:50:
ik zie dat dit alleen tot 6 maanden na de verkoop geldig is. Ik heb hem 7 maanden na aankoop aangemeld voor reparatie.

Dat maakt niet uit, is nieuwe wet, met ingang van 2022, ben je in het topic al eerder op gewezen; OMD in "Webwinkel vraagt mij om ruim 90% van garantie te betalen". Wanneer het product is gekocht maakt daarbij niet uit. Zij hebben dus tot april 2022 te bewijzen dat jij de schade hebt aangebracht.

[ Voor 13% gewijzigd door CH4OS op 21-01-2022 14:54 ]

[ilanbenjamin]

OMD schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 10:27:
[...]


& @Leeghoofd21
Dat bewijslast geneuzel is per 1 januari 2022 veranderd:


[...]


Bron: mezelf (webwinkeleigenaar) & https://www.maakadvocaten...0zake%20de%20conformiteit.

@ilanbenjamin
Hoe oud is de laptop. Ik heb net het topic 2x doorgelezen maar ik zie het nergens maar ik ben niet zo scherp vandaag

de laptop is in april aangeschaft. er zit geen valschade of dat die open is gemaakt. Wat moet ik de winkel nu toesturen?

[ilanbenjamin]

CH4OS schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 14:52:
[...]
Dat maakt niet uit, is nieuwe wet, met ingang van 2022, ben je in het topic al eerder op gewezen; OMD in "Webwinkel vraagt mij om ruim 90% van garantie te betalen"

Ik moet dus nu de verkoper gaan vragen of zij kunnen bewijzen dat dit door mij is gedaan?

[CH4OS]

Kort gezegd: ja. Ik zou het alleen niet als vraag brengen. Je mag best wat stellig zijn naar een (web)winkel.

Ik zou dus schrijven dat het product non-conform is en dat je verwacht dat zij met bewijzen komen dat jij willens en wetens deze schade hebt aangebracht. Daarbij toevoegen dat je weet dat die periode voorheen zes maanden was, maar door een wetswijziging, die is in gegaan op 1 januari 2022, dat het verlengt is naar 12 maanden, waardoor zij dus alsnog dienen te bewijzen dat jij deze schade aangebracht hebt. Kunnen ze dat niet, is het jammer voor ze, maar hoef jij niets te betalen. Een linkje daarbij aangeven is dan natuurlijk altijd handig. Bijvoorbeeld naar het artikel in de wet, of een blog van een advocatenkantoor. Ook aangeven dat je zelf niet aan de laptop hebt gezeten kan handig zijn, maar weet niet of ze dat zomaar zullen geloven, dus echt veel meerwaarde heeft dat niet, denk ik.

Technisch gezien zou het mij ook niet raar in de oren klinken dat de problemen die je hebt worden veroorzaakt door de schade die je ziet in de foto.

[ Voor 8% gewijzigd door CH4OS op 21-01-2022 15:04 ]

[bwerg]

Een foto van wat binnenin het defect veroorzaakt is leuk, maar toont natuurlijk niet aan wie dit heeft stukgemaakt.

Ik zou dus vooral ook duidelijk aangeven dat je de laptop nooit hebt opengemaakt, en als het binnenin een rommeltje is toont dat dus vooral aan dat het wel een productiefout is (of bij de reparatiedienst is stukgemaakt - in ieder geval niet door jou).

Afhankelijk van de service van de webwinkel ben ik bang dat het dan gewoon een welles-nietes-spelletje wordt en je daarna met juridische stappen moet dreigen (en die misschien ook moet gaan uitvoeren), maar goed, eerst maar een extra mailtje heen-en-weer en de reactie afwachten.

[ilanbenjamin]

CH4OS schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:01:
Kort gezegd: ja. Ik zou het alleen niet als vraag brengen. Je mag best wat stellig zijn naar een (web)winkel.

Ik zou dus schrijven dat het product non-conform is en dat je verwacht dat zij met bewijzen komen dat jij willens en wetens deze schade hebt aangebracht. Daarbij toevoegen dat je weet dat die periode voorheen zes maanden was, maar door een wetswijziging, die is in gegaan op 1 januari 2022, dat het verlengt is naar 12 maanden, waardoor zij dus alsnog dienen te bewijzen dat jij deze schade aangebracht hebt. Kunnen ze dat niet, is het jammer voor ze, maar hoef jij niets te betalen. Een linkje daarbij aangeven is dan natuurlijk altijd handig. Bijvoorbeeld naar het artikel in de wet, of een blog van een advocatenkantoor. Ook aangeven dat je zelf niet aan de laptop hebt gezeten kan handig zijn, maar weet niet of ze dat zomaar zullen geloven, dus echt veel meerwaarde heeft dat niet, denk ik.

Technisch gezien zou het mij ook niet raar in de oren klinken dat de problemen die je hebt worden veroorzaakt door de schade die je ziet in de foto.

Ik heb een email opgesteld en hoor graag je reactie waar ik nog eventueel wat aanpassingen zou kunnen aanbrengen.

Email:
Goedendag,

Heel fijn dat jullie nu weten waarom asus niet de reparatie wil vergoeden. Daarnaast is het nogal opmerkelijk dat er ruim 1400 wordt gevraagd voor reparatie. Verder ligt de bewijslast bij jullie. Sinds de wetsverandering rondom conformiteit. Normaliter zou dit maar 6 maanden zijn echter is dit nu 12 maanden. Jammer dat Asus niet wil meewerken, maar jullie als verkoper, moeten daarom aan kunnen tonen dat ik de schuldige ben van het defect dat heeft plaatsgevonden. Laptop is niet opengemaakt. Daarnaast hebben meerdere mensen klachten over de TUF serie van ASUS, die nogal snel mankementen vertoont. Jullie als verkoper zijn daarom nogsteeds aansprankelijk, ongeacht de conclusie die ASUS trekt. Ik hoop jullie hiermee genoeg geinformeerd mee te hebben. Graag snel een reactie.

(ik heb ook nog een link erbij gezet met de wetswijziging)

[dragonhaertt]

Ik lees nu een verhaal met heel veel bijzaken en ruis. Tevens heb je een verzameling korte zinnen die niet echt een geheel vormen, en lastig te lezen zijn.
Probeer er eens een kort duidelijk verhaal van te maken met goed lopende zinnen.

Je hoeft alleen maar in te gaan op de non-conformiteit en bewijslast.

[ilanbenjamin]

dragonhaertt schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:26:
Ik lees nu een verhaal met heel veel bijzaken en ruis. Tevens heb je een verzameling korte zinnen die niet echt een geheel vormen, en lastig te lezen zijn.
Probeer er eens een kort duidelijk verhaal van te maken met goed lopende zinnen.

Je hoeft alleen maar in te gaan op de non-conformiteit en bewijslast.

Sorry. Ik heb nu zoveel stress door deze wisselwerking met de verkoper dat ik alles overhaast aan het doen ben.

[dragonhaertt]

ilanbenjamin schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:28:
[...]


Sorry. Ik heb nu zoveel stress door deze wisselwerking met de verkoper dat ik alles overhaast aan het doen ben.

Geen probleem! Neem eerst rustig een kopje thee
Je hoeft het mailtje natuurlijk niet binnen 10 minuten te sturen.

Als het echt niet lukt is er vast wel iemand die even wat tijd wil vrij maken om een wat gestructureerder stukje text te typen (en anders doe ik later vanavond een poging)

[ilanbenjamin]

dragonhaertt schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:31:
[...]


Geen probleem! Neem eerst rustig een kopje thee
Je hoeft het mailtje natuurlijk niet binnen 10 minuten te sturen.

Als het echt niet lukt is er vast wel iemand die even wat tijd wil vrij maken om een wat gestructureerder stukje text te typen (en anders doe ik later vanavond een poging)

Je bent echt een held

[CH4OS]

ilanbenjamin schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:22:
Ik heb een email opgesteld en hoor graag je reactie waar ik nog eventueel wat aanpassingen zou kunnen aanbrengen.

Email:
{knip]

Hier stond een voorbeeld tekst, maar is achteraf gezien eigenlijk geen goede tekst geweest, ik heb het daarom verwijderd, omdat ik achteraf wel redelijk veel duimpjes nog kreeg.

[ Voor 72% gewijzigd door CH4OS op 31-01-2022 12:11 ]

[dragonhaertt]

CH4OS schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 16:08:
[...]
Ik zou iets als dit doen:


[...]
Iets in deze trant zou ik doen.

Hier is de echte held

[CH4OS]

Nou ja, ik help gewoon iemand.

[ Voor 88% gewijzigd door CH4OS op 21-01-2022 16:10 ]

[Negakinu]

CH4OS schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 16:08:
[...]
Ik zou iets als dit doen:


[...]
Iets in deze trant zou ik doen.

Misschien nog even benoemen dat de gefotografeerde schade niet extern veroorzaakt kan zijn (dus onmogelijk ontstaan zonder de laptop geopend te hebben) en dat de laptop vanzelfsprekend nooit is geopend door ondergetekende. Verder een keurig verhaal!

[ilanbenjamin]

CH4OS schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 16:08:
[...]
Ik zou iets als dit doen:


[...]
Iets in deze trant zou ik doen.

Geweldig, heb het opgestuurd. Ik laat jullie weten wat de reactie is

[Hackus]

Zonder visuele schade aan de buitenkant van de laptop, kun je dit niet aan misbruik door consument hangen.
Enige wat ik me kan bedenken is dat de laptop aan de lader is gevallen, of dat er iemand achter de laadkabel is blijven hangen, en door dit gedrag de schade heeft veroorzaakt. dat gezegd hebbende zie ik dat de laadconnector nog vastgeschroefd zit op het logicboard.....

Vage shit.

BTW; De verlenging van 12 maand is er volgens mij nog niet door, en als geldt dat pas na intreden van de wijzigingen.

[CH4OS]

ilanbenjamin schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 16:13:
Geweldig, heb het opgestuurd. Ik laat jullie weten wat de reactie is

Oh, wellicht iets te snel, @Negakinu had op zich een goede toevoeging nog. Zou daar nu niet iets voor achteraan sturen.

[CH4OS]

Hackus schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 16:14:
Zonder visuele schade aan de buitenkant van de laptop, kun je dit niet aan misbruik door consument hangen.
Enige wat ik me kan bedenken is dat de laptop aan de lader is gevallen, of dat er iemand achter de laadkabel is blijven hangen, en door dit gedrag de schade heeft veroorzaakt. dat gezegd hebbende zie ik dat de laadconnector nog vastgeschroefd zit op het logicboard.....

Vage shit.

BTW; De verlenging van 12 maand is er volgens mij nog niet door, en als geldt dat pas na intreden van de wijzigingen.

Het is sowieso een Europese richtlijn, het gaat dus komen. Als een bedrijf dan een beetje coulant is, kan hij er vast al wel rekening mee houden en er naar leven.

[dragonhaertt]

Hackus schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 16:14:
Zonder visuele schade aan de buitenkant van de laptop, kun je dit niet aan misbruik door consument hangen.
Enige wat ik me kan bedenken is dat de laptop aan de lader is gevallen, of dat er iemand achter de laadkabel is blijven hangen, en door dit gedrag de schade heeft veroorzaakt. dat gezegd hebbende zie ik dat de laadconnector nog vastgeschroefd zit op het logicboard.....

Dit lijkt me niet logisch aangezien het om een connectie van het moederbord naar de accu gaat.
De laadkabel zit aan een andere connector aan de rand van het moederbord.

Deze connector kan alleen maar bereikt worden door de behuizing te openen.

Lastig om te zien op de foto, maar het lijkt me dat de soldeerverbinding nooit goed is geweest van deze connector. Als de soldeerverbinding wél goed was had de connector niet op deze manier los kunnen komen zonder het moederbord permanent te beschadigen.

Zelfs als je hard aan deze kabel trekt zou deze connector niet los moeten kunnen komen zoals op de foto. Dit kan alleen gebeuren als de soldeerverbindingen al slecht waren.
(de officiele niet-officiele mening van een embedded-electronisch hardware engineer)

[Hackus]

CH4OS schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 16:17:
[...]
Het is sowieso een Europese richtlijn, het gaat dus komen. Als een bedrijf dan een beetje coulant is, kan hij er vast al wel rekening mee houden en er naar leven.

Bij volgende aankopen door consumenten, na intreding !

[Hackus]

dragonhaertt schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 16:19:
[...]


Dit lijkt me niet logisch aangezien het om een connectie van het moederbord naar de accu gaat.
De laadkabel zit aan een andere connector aan de rand van het moederbord.

Deze connector kan alleen maar bereikt worden door de behuizing te openen.

Lastig om te zien op de foto, maar het lijkt me dat de soldeerverbinding nooit goed is geweest van deze connector. Als de soldeerverbinding wél goed was had de connector niet op deze manier los kunnen komen zonder het moederbord permanent te beschadigen.

Zelfs als je hard aan deze kabel trekt zou deze connector niet los moeten kunnen komen zoals op de foto. Dit kan alleen gebeuren als de soldeerverbindingen al slecht waren.
(de officiele niet-officiele mening van een embedded-electronisch hardware engineer)

Daarom schrijf ik ook: dat gezegd hebbende zie ik dat de laadconnector nog vastgeschroefd zit op het logicboard.....

Vage shit.

[Smobbo]

ilanbenjamin schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 19:54:
[...]


Yes het was inderdaad een garantie claim. Ik heb 24 maanden garantie. Qua schaden hebben ze me niks doorgegeven, alleen dat ik dit bedrag moet betalen.

Wat bedoel je hier met de 24 maanden garantie? Is dat iets wat je bij de laptop gekocht hebt? Of is dit je interpretatie van wet (die zo vaak verkeerd geïnterpreteerd wordt ).

CH4OS schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 16:17:
[...]
Het is sowieso een Europese richtlijn, het gaat dus komen. Als een bedrijf dan een beetje coulant is, kan hij er vast al wel rekening mee houden en er naar leven.

Wellicht niet zo handig om een webwinkel gelijk op de kast te jagen met een europese richtlijn die nog niet omgezet is in Nederlandse wetgeving. Als ik het linkje naar maakadvocaten volg van @OMD krijg ik nu niet de indruk dat dit er al door is, helaas is de link naar het wetsvoorstel amateuristisch onbereikbaar, wat de kwaliteit van het blogje van maakadvocaten niet helpt.
Als ik dan even snel google krijg ik als 2e hit dit artikel: https://www.boelszanders....sumentenkoop-in-aantocht/ daarin wordt gesteld dat het voor digitale inhoud met terugwerkende kracht zo is, maar voor gewone koopovereenkomsten enkel geldt voor overeenkomsten die na 1 januari 2022 gesloten zijn.

Als ik de webwinkel was zou ik naar aanleiding van die brief niet heel erg genegen zijn om nog te helpen. Als je als koper zo bijdehand bent om met wetten of wetsvoorstellen te smijten dan mag je de bewijslast die je dus nog wel hebt maar lekker gaan invullen ...

[ilanbenjamin]

Smobbo schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 16:33:
[...]


Wat bedoel je hier met de 24 maanden garantie? Is dat iets wat je bij de laptop gekocht hebt? Of is dit je interpretatie van wet (die zo vaak verkeerd geïnterpreteerd wordt ).
[...]


Wellicht niet zo handig om een webwinkel gelijk op de kast te jagen met een europese richtlijn die nog niet omgezet is in Nederlandse wetgeving. Als ik het linkje naar maakadvocaten volg van @OMD krijg ik nu niet de indruk dat dit er al door is, helaas is de link naar het wetsvoorstel amateuristisch onbereikbaar, wat de kwaliteit van het blogje van maakadvocaten niet helpt.
Als ik dan even snel google krijg ik als 2e hit dit artikel: https://www.boelszanders....sumentenkoop-in-aantocht/ daarin wordt gesteld dat het voor digitale inhoud met terugwerkende kracht zo is, maar voor gewone koopovereenkomsten enkel geldt voor overeenkomsten die na 1 januari 2022 gesloten zijn.

Als ik de webwinkel was zou ik naar aanleiding van die brief niet heel erg genegen zijn om nog te helpen. Als je als koper zo bijdehand bent om met wetten of wetsvoorstellen te smijten dan mag je de bewijslast die je dus nog wel hebt maar lekker gaan invullen ...

de 24 maanden staat op het factuur dat ik kreeg bij de laptop

[Smobbo]

ilanbenjamin schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 16:40:
[...]


de 24 maanden staat op het factuur dat ik kreeg bij de laptop

Dat lijkt me nogal een relevant onderdeel...

Pfff, je hebt die mail al gestuurd of niet?

Misschien goed om even de boel netjes op een rijtje te zetten (zoals al tig keer gevraagd is), nu ben je jezelf niet echt aan het helpen.
Zet in dat rijtje dan ook even wat info over die aanvullende garantie die je blijkbaar gekocht hebt!

[ilanbenjamin]

Smobbo schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 16:46:
[...]


Dat lijkt me nogal een relevant onderdeel...

Pfff, je hebt die mail al gestuurd of niet?

Misschien goed om even de boel netjes op een rijtje te zetten (zoals al tig keer gevraagd is), nu ben je jezelf niet echt aan het helpen.
Zet in dat rijtje dan ook even wat info over die aanvullende garantie die je blijkbaar gekocht hebt!

Ja ik heb hem helaas al gestuurd.

Een korte samenvatting van dit hele fiasco:
- Mijn laptop wilde niet meer aangaan. De lampen gingen wel aan de eerste 5 seconden en daarna ging die gelijk uit.
- Ik heb hem opgestuurd naar Webwinkel voor reparatie. Ik heb 24 maanden garantie en de laptop is aangeschaft in April 2021.
- ik heb hem begin november aangemeld voor reparatie en begin januari opgestuurd. ik deed het pas later omdat ik vervangen kreeg van mijn werk en er op dat moment geen haast was om de laptop te laten repareren.
- Afgelopen dinsdag kreeg ik een reactie van Webwinkel terug dat ik €1443,87 moet betalen voor de reparatie (de laptop kostte 1600,- dus natuurlijk dat ik hier niet mee akkoord ga). Daarnaast vroegen ze me ook bijna 60,- voor onderzoekskosten, echter hebben ze niks veranderd.
- Later kreeg ik van Webwinkel weer reactie met de uitslag van het onderzoek van ASUS. Die zeiden: 'Component is damaged de batterij aansluiting op het moederbord is afgebroken. De problemen zijn niet ontstaan door een reparatie of fabricagefout. Deze prijsopgave is daarom voor het vervangen van het moederbord.'
- Nu heb ik een email gestuurd die door hulp van anderen hier is geschreven. en wacht ik nog af wat hier de reactie van zal zijn. De laptop is waarschijnlijk nogsteeds bij ASUS.

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 22-01-2022 19:47 ]

[ilanbenjamin]

Smobbo schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 16:46:
[...]


Dat lijkt me nogal een relevant onderdeel...

Pfff, je hebt die mail al gestuurd of niet?

Misschien goed om even de boel netjes op een rijtje te zetten (zoals al tig keer gevraagd is), nu ben je jezelf niet echt aan het helpen.
Zet in dat rijtje dan ook even wat info over die aanvullende garantie die je blijkbaar gekocht hebt!

Hieronder nog de desbetreffende garantie en conformiteit regeling van Webwinkel:
Artikel 6. Garantie
Voor al onze nieuwe producten geldt minimaal een volledige garantie van één jaar. Uitgezonderd hiervan zijn accu's, waarvoor een andere garantietermijn kan gelden. Het kan zijn dat fabrikanten of importeurs van producten of bepaalde onderdelen (zoals de hard disk) een eigen garantie bieden.
Ook in het geval u een beroep op zo'n garantie wilt doen, kunt u bij ons terecht. Als verkoper blijven wij dus te allen tijde uw aanspreekpunt.

Let op!
Wij maken u er op attent dat rechten op de garantie kunnen worden verspeeld wanneer u zelf veranderingen aanbrengt op de geleverde producten (zowel hard- als software).

Artikel 7. Conformiteit
Wij staan er voor in dat onze producten en diensten voldoen aan de (koop)overeenkomst, de in ons aanbod vermelde specificaties, aan de redelijke eisen van deugdelijkheid en bruikbaarheid en de op de datum van de totstandkoming van de (koop)overeenkomst bestaande wettelijke bepalingen en overheidsvoorschriften. Eventuele garanties, als bedoeld in artikel 6, doen geen afbreuk aan het in dit artikel bedoelde recht.

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 22-01-2022 19:48 ]

[CH4OS]

Je doet alleen geen beroep op garantie, maar non-conformiteit, mede omdat de webwinkel het weigert onder garantie te doen. Zijn twee verschillende dingen.

[ Voor 24% gewijzigd door CH4OS op 21-01-2022 17:02 ]

[Yorinn]

Ik heb de naam van de webwinkel uit een aantal reacties van TS verwijderd conform het Shopping Forum Beleid

[Verwijderd]

Dit ontwerp wat asus toepast is een aardige nono in elektronica ontwerp en bij jouw exacte type lijkt het nog extremer door een nog kortere kabel en scherpere hoek.

De kabel is echt geforceerd in de stekker wat druk oplevert aan de solderinge . Met smd techniek is dat wel redelijk vragen om problemen zeker als de soldering dan een keer net geen 100% is ben je aan de beurt.

Overigens als ik jouw foto bekijk lijkt de print nog volledig in tact wat inhoud dat voor een ervaren iemand de reparatie amper 5 minuten werk is.

[CH4OS]

Overigens, voor degenen die zeggen / dachten dat de non-conformiteits "aanpassing" van zes naar twaalf maanden nog niet actief is, volgens de Eerste Kamer moest deze richtlijn uiterlijk 1 juli 2021 geregeld zijn:

De richtlijnen moeten uiterlijk op 1 juli 2021 geïmplementeerd zijn.

Je kunt er nu dus best van uit gaan dat het al zo is. Zou ook wat gek zijn, om iets na 1 januari 2022 wel op 1 januari 2022 in te laten gaan.

[ Voor 7% gewijzigd door CH4OS op 24-01-2022 09:32 ]

[Hackus]

CH4OS schreef op maandag 24 januari 2022 @ 09:30:
Overigens, voor degenen die zeggen / dachten dat de non-conformiteits "aanpassing" van zes naar twaalf maanden nog niet actief is, volgens de Eerste Kamer moest deze richtlijn uiterlijk 1 juli 2021 geregeld zijn:
[...]
Je kunt er nu dus best van uit gaan dat het al zo is. Zou ook wat gek zijn, om iets na 1 januari 2022 wel op 1 januari 2022 in te laten gaan.

Dat is al oud nieuws.
In week 46 (16-18 november) stond de behandeling van de implementatiewet van twee nieuwe EU richtlijnen gepland voor plenaire behandeling in de Tweede Kamer.

edit: verder mag je ervan uitgaan dat het pas geldt, voor overeenkomsten gesloten na intreding.

edit 2: Tag @Number10, die houdt het beter bij dan ik

[ Voor 9% gewijzigd door Hackus op 24-01-2022 14:07 ]

[CH4OS]

Hackus schreef op maandag 24 januari 2022 @ 10:13:
edit: verder mag je ervan uitgaan dat het pas geldt, voor overeenkomsten gesloten na intreding.

Ben benieuwd, waarom dit dan zou zijn?

Daarnaast, bij een product zo duur als de laptop in kwestie, mag je er wel vanuit gaan dat de winkel zich wat beter inspant en coulant is. Om vervolgens zonder blikken en blozen een rekening naar de klant door te sturen van bijna 1500 euro voor de reparatie van de laptop, die nog niet eens een jaar oud is (en waarvan zij blind op de fabrikant mee varen) vind ik best onbeschoft te noemen, to say the least.

Maar goed, de webshop in kwestie (ik heb de naam gezien voordat die gecensureerd werd vanuit beleid) staat dan ook niet bekend om goede after sales.

[ Voor 11% gewijzigd door CH4OS op 24-01-2022 10:55 ]

[ilanbenjamin]

Verwijderd schreef op zondag 23 januari 2022 @ 11:13:
Dit ontwerp wat asus toepast is een aardige nono in elektronica ontwerp en bij jouw exacte type lijkt het nog extremer door een nog kortere kabel en scherpere hoek.

De kabel is echt geforceerd in de stekker wat druk oplevert aan de solderinge . Met smd techniek is dat wel redelijk vragen om problemen zeker als de soldering dan een keer net geen 100% is ben je aan de beurt.

Overigens als ik jouw foto bekijk lijkt de print nog volledig in tact wat inhoud dat voor een ervaren iemand de reparatie amper 5 minuten werk is.

[Afbeelding]

Ik krijg weer dezelfde reactie van *knip* Webwinkel, en ze negeren eigenlijk alles wat ik gezegd heb en hebben gewoon de vorige email gekopieerd en geplakt. Als iemand een goeie reperateur weet, zou ik dat heel fijn vinden.

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 24-01-2022 13:59 . Reden: Naam webwinkel nogmaals verwijderd conform beleid. ]

[CH4OS]

*knip*Hier had je beter een TR voor kunnen aanmaken, dat zien we sneller dan een reactie.

Je zou ze ergens kunnen aanschrijven en ze in gebreken stellen, maar dat is misschien te grof geschut voor nu. Zou even reacties van anderen nog afwachten, kijken wat die gaan zeggen.

[ Voor 80% gewijzigd door Yorinn op 24-01-2022 14:00 ]

[CH4OS]

offtopic:
@Yorinn Ik weet dat een TR ook kan, maar wilde @ilanbenjamin ook een kans geven het te herstellen voordat je in zou grijpen.

[ Voor 6% gewijzigd door CH4OS op 24-01-2022 14:02 ]

[Yorinn]

CH4OS schreef op maandag 24 januari 2022 @ 14:01:

offtopic:
@Yorinn Ik weet dat een TR ook kan, maar wilde @ilanbenjamin ook een kans geven het te herstellen voordat je in zou grijpen.

Een TR was bij deze wel gewenst, desnoods doe je het beiden. Anyhow, feedback op moderaties hoort hier (normaal) ook niet thuis.

[sjekneck]

ilanbenjamin schreef op maandag 24 januari 2022 @ 13:39:
[...]


Ik krijg weer dezelfde reactie van knip, en ze negeren eigenlijk alles wat ik gezegd heb en hebben gewoon de vorige email gekopieerd en geplakt. Als iemand een goeie reperateur weet, zou ik dat heel fijn vinden.

Niet akkoord gaan en ze schriftelijk in gebreke stellen. Dit is geen oplossing en heeft niks te maken met een correcte afhandeling van jouw rechten als klant waar ze een overeenkomst mee hebben gesloten. Jij hebt alleen met de winkel te maken en niet met de fabrikant. Als jij het apparaat nooit zelf hebt geopend en hem niet heftig hebt laten vallen oid, dan heb jij het product gebruikt zoals verwacht mag worden en sta je in je recht om kosteloos reparatie of vervanging te eisen. Als er geen zichtbare (val) schade is aan de buitenkant dan is er geen twijfel mogelijk en zou dit gewoon een normaal geval van garantie moeten zijn.

De schade op de foto is niet iets wat je zomaar kunt aanrichten zonder één van de bovenstaande punten af te strepen. Ze leggen de schuld bij jou neer en dat is niet correct. En ook niet onbelangrijk daarbij het volgende:

• Wie zegt dat de foto geleverd door de fabrikant wel jou laptop is?
• Of dat dit manko niet al aanwezig vanaf bij de fabricage?
• Of dat deze door de winkel is toegebracht in de voorraad of bij uitlevering al dan niet via het transport naar jou toe?

Heb jij het product correct gebruikt en is er geen zichtbare schade of een ongeluk door jou toegebracht, dan moet de winkel jou helpen en hun verplichting nakomen. Hoe ze dat verder afhandelen met de fabrikant is iets tussen die twee, maar daar heb jij niks mee te maken.
Kijk ook even op sites aangaande garantie op bv https://www.consuwijzer.n...pot/wat-zijn-mijn-rechten.

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 24-01-2022 14:31 ]

[ilanbenjamin]

sjekneck schreef op maandag 24 januari 2022 @ 14:16:
[...]

Niet akkoord gaan en ze schriftelijk in gebreke stellen. Dit is geen oplossing en heeft niks te maken met een correcte afhandeling van jouw rechten als klant waar ze een overeenkomst mee hebben gesloten. Jij hebt alleen met de winkel te maken en niet met de fabrikant. Als jij het apparaat nooit zelf hebt geopend en hem niet heftig hebt laten vallen oid, dan heb jij het product gebruikt zoals verwacht mag worden en sta je in je recht om kosteloos reparatie of vervanging te eisen. Als er geen zichtbare (val) schade is aan de buitenkant dan is er geen twijfel mogelijk en zou dit gewoon een normaal geval van garantie moeten zijn.

De schade op de foto is niet iets wat je zomaar kunt aanrichten zonder één van de bovenstaande punten af te strepen. Ze leggen de schuld bij jou neer en dat is niet correct. En ook niet onbelangrijk daarbij het volgende:

• Wie zegt dat de foto geleverd door de fabrikant wel jou laptop is?
• Of dat dit manko niet al aanwezig vanaf bij de fabricage?
• Of dat deze door de winkel is toegebracht in de voorraad of bij uitlevering al dan niet via het transport naar jou toe?

Heb jij het product correct gebruikt en is er geen zichtbare schade of een ongeluk door jou toegebracht, dan moet de winkel jou helpen en hun verplichting nakomen. Hoe ze dat verder afhandelen met de fabrikant is iets tussen die twee, maar daar heb jij niks mee te maken.
Kijk ook even op sites aangaande garantie op bv https://www.consuwijzer.n...pot/wat-zijn-mijn-rechten.

Heel erg bedankt. Heb dit net met mijn vader doorgenomen en we hebben een brief in elkaar gezet dat de verkoper in gebreken zet. Ze negeren nu eigenlijk alles wat ik zeg dus ik moet maar met zwaarder geschut komen.

[DataGhost]

CH4OS schreef op maandag 24 januari 2022 @ 10:53:
[...]
Ben benieuwd, waarom dit dan zou zijn?

Dat is toch volkomen logisch? Reeds gesloten overeenkomsten en de bijbehorende voorwaarden worden in de regel niet naderhand nog aangepast. Dat kan voor minimaal een van de partijen onevenredig nadelig zijn. De webwinkel kan er bijvoorbeeld voor kiezen om de prijzen van de verkochte producten te verhogen om daarmee zulke garantieclaims te kunnen bekostigen, maar die kans hebben ze nu niet gehad. Dat geld moet wel ergens vandaan komen namelijk. Of TS moet achteraf nog wat bijbetalen, maar dat zal dan weer onacceptabel gevonden worden want dat was immers de overeenkomst niet, toch?

[CH4OS]

Bij een product waarvan de aankoopwaarde dusdanig hoog is, zou je verwachten dat een winkel wat coulanter is. Je kunt op je vingers wel natellen dat een product als een laptop een lange levensduur heeft en als iemand zegt niet zelf er aan te hebben gezeten, hoef je als winkelier ook niet te verschuilen achter de (verder onbelangrijke) mening van de fabrikant.

Ook hebben sommigen aantoonbaar gemaakt in het topic, dat de manier van opbouw gewoon vragen om problemen is, al is dat de kopzorg voor de fabrikant, maar betekend wel dat je garantie gevallen kan verwachten, ook gevallen zoals deze.

Je praat over zes maanden extra binnen de toch al langere garantietermijn, omdat de gebruiksduur van de laptop een aantal jaar is (vijf jaar lijkt mij wel het uiterst minimum, overigens). Dat de winkel in kwestie niet coulant is, zegt mij echt genoeg (al verwacht ik van de winkel in kwestie ook niet anders). Die zes maanden zijn geenszins 'onevenredig nadelig'.

Het grootste punt is dat dit gewoon garantie is, maar de winkelier die weigert, omdat het volgens de winkelier wel door toedoen van de klant is, maar de klant de laptop nooit zelf heeft open gemaakt en de winkelier dus zijn plicht (leveren deugdelijk product) verzuimt, want de fabrikant zegt iets.

[ Voor 20% gewijzigd door CH4OS op 24-01-2022 15:07 ]

[DataGhost]

Ongeacht de prijs is het een eenzijdig opgelegde wijziging in de dienstverlening, of dat nou om een vork gaat of een vliegtuig. Een dusdanig hoge aankoopwaarde bij een prijsvechter betekent vaak een onevenredig lage marge, dus dit is bijvoorbeeld bij een goedkope vork met 50% marge veel behapbaarder voor de verkoper dan bij een duur vliegtuig met 5%. Dus juist bij duurdere producten wil je zo'n verandering extra meerekenen in je marge, ook als prijsvechter, anders ga je gewoon failliet bij een slecht product en een slecht meewerkende fabrikant. Of had je het nog steeds redelijk gevonden als deze termijn was opgerekt naar 10 jaar en met terugwerkende kracht op alle reeds gesloten overeenkomsten van de afgelopen 10 jaar werd toegepast?

Wat verder de kwaliteit van het product is had de winkel inderdaad van tevoren moeten beoordelen voor zover mogelijk (dit soort dingen worden vaak pas duidelijk als het te laat is, tenzij het structureel is) en het product waarschijnlijk niet in het assortiment moeten hebben. Dat is de beste manier om van dit soort meuk en fabrikanten af te komen.

Ook deze zes maanden kunnen behoorlijke impact hebben op het moment dat de bewijslast lastig rond te krijgen is. Voor de winkel kost dat hoe dan ook extra werk, omdat zij zes maanden langer deze bewijslast moeten verzorgen in plaats van dat dat de verantwoordelijkheid van de consument was geworden. Ik zeg hiermee niet dat dit een slechte ontwikkeling is, het is alleen niet iets wat mij redelijk lijkt om zomaar op bestaande overeenkomsten toe te passen en dat is ook niet gangbaar. Bij de Wet van Dam is dat bijv. ook niet gebeurd, het is wel geprobeerd maar daar was nog een extra wet voor nodig en die is nooit aangenomen.

Ik ben het er verder mee eens dat dit een garantieding is wat niet door TS veroorzaakt is en dat zou ook niet heel lastig te bewijzen moeten zijn op basis van de beelden.

[ Voor 4% gewijzigd door DataGhost op 24-01-2022 15:23 ]

[Paulus0013]

DataGhost schreef op maandag 24 januari 2022 @ 15:22:
Ongeacht de prijs is het een eenzijdig opgelegde wijziging in de dienstverlening, of dat nou om een vork gaat of een vliegtuig. Een dusdanig hoge aankoopwaarde bij een prijsvechter betekent vaak een onevenredig lage marge, dus dit is bijvoorbeeld bij een goedkope vork met 50% marge veel behapbaarder voor de verkoper dan bij een duur vliegtuig met 5%. Dus juist bij duurdere producten wil je zo'n verandering extra meerekenen in je marge, ook als prijsvechter, anders ga je gewoon failliet bij een slecht product en een slecht meewerkende fabrikant. Of had je het nog steeds redelijk gevonden als deze termijn was opgerekt naar 10 jaar en met terugwerkende kracht op alle reeds gesloten overeenkomsten van de afgelopen 10 jaar werd toegepast?

Wat verder de kwaliteit van het product is had de winkel inderdaad van tevoren moeten beoordelen voor zover mogelijk (dit soort dingen worden vaak pas duidelijk als het te laat is, tenzij het structureel is) en het product waarschijnlijk niet in het assortiment moeten hebben. Dat is de beste manier om van dit soort meuk en fabrikanten af te komen.

Ook deze zes maanden kunnen behoorlijke impact hebben op het moment dat de bewijslast lastig rond te krijgen is. Voor de winkel kost dat hoe dan ook extra werk, omdat zij zes maanden langer deze bewijslast moeten verzorgen in plaats van dat dat de verantwoordelijkheid van de consument was geworden. Ik zeg hiermee niet dat dit een slechte ontwikkeling is, het is alleen niet iets wat mij redelijk lijkt om zomaar op bestaande overeenkomsten toe te passen en dat is ook niet gangbaar. Bij de Wet van Dam is dat bijv. ook niet gebeurd, het is wel geprobeerd maar daar was nog een extra wet voor nodig en die is nooit aangenomen.

Ik ben het er verder mee eens dat dit een garantieding is wat niet door TS veroorzaakt is en dat zou ook niet heel lastig te bewijzen moeten zijn op basis van de beelden.

Zo'n beetje alles wat je schrijft is slechts sentiment, maar totaal niet juridisch relevant.
Er is gewoon het regresrecht. De kosten die gemoeid zijn om een garantiegevalletje af te handelen zijn verhaalbaar op de leverancier. Dat is dwingend recht.

[WhiteDog]

Leuk dat we nu 6 maanden extra "garantie" hebben met minder discussie maar de extra kosten dat zoiets met zich meebrengt gaan uiteraard gewoon in de aankoopprijs inbegrepen worden...

Ik heb ook wel enig begrip voor de winkelier/dozenschuiver die uiteraard ook maar gevangen zit tussen de klant en de leverancier. Kan je wel roepen dat het hun probleem is maar als er in 2022 weer een paar grote winkels failliet gaan hebben we daar ook niets aan.

[AFT0570]

Wat een rottige situatie, ilanbenjamin. Ik hoop dat de brief die je samen met je vader hebt geschreven tot een betere reactie vanuit de webshop zal leiden. Ten aanzien van de hier eerder genoemde verlengde garantietermijn, moet ik helaas ietwat corrigeren: de omzetting van deze richtlijn in de Nederlandse wet is nog niet voltooid. Zoals te zien is op de site van de tweede kamer is dit wetsvoorstel nog niet aangenomen, maar staat voor stemming in de tweede kamer op aanstaande dinsdag.

Dit betekent niet per sé dat er dan geen gevolg vanuit deze richtlijn is. De huidige wetsartikelen kunnen richtlijnconform worden uitgelegd, al zal de webshop dit niet snel uit zichzelf doen. Daarnaast is zoals al eerder in dit topic benoemd maar de vraag of een aankoop in april 2021 onder deze verlengde garantieregeling zal vallen, mocht iemand daar meer over weten hoor ik graag jullie visie!

[loki504]

We gaan hele los op die bewijslast. Maar dat helemaal niet nodig. De verkoper heeft zelf 24 maanden garantie geven. En ligt het bewijslast in die 24 maanden bij de verkoper.

https://www.rijksoverheid...ies-heb-ik-op-een-product

Fabrieksgarantie en verkopersgarantie
Een fabrieksgarantie of verkopersgarantie is een aanvulling op de wettelijke garantie die u al heeft. Deze extra garantie geldt voor een bepaalde tijd, bijvoorbeeld voor een jaar. Gaat een product stuk na 6 maanden na aankoop maar binnen de garantie, dan hoeft u niet aan te tonen dat het niet uw schuld is. In het garantiebewijs staat waar u recht op heeft en voor welke periode.

Let op: bij problemen met een product moet de verkoper voor een oplossing zorgen en niet de fabrikant.

[Hackus]

loki504 schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 21:34:
We gaan hele los op die bewijslast. Maar dat helemaal niet nodig. De verkoper heeft zelf 24 maanden garantie geven. En ligt het bewijslast in die 24 maanden bij de verkoper.

https://www.rijksoverheid...ies-heb-ik-op-een-product

Fabrieksgarantie en verkopersgarantie
Een fabrieksgarantie of verkopersgarantie is een aanvulling op de wettelijke garantie die u al heeft. Deze extra garantie geldt voor een bepaalde tijd, bijvoorbeeld voor een jaar. Gaat een product stuk na 6 maanden na aankoop maar binnen de garantie, dan hoeft u niet aan te tonen dat het niet uw schuld is. In het garantiebewijs staat waar u recht op heeft en voor welke periode.

Let op: bij problemen met een product moet de verkoper voor een oplossing zorgen en niet de fabrikant.

Uit OP;
''Zojuist hebben we vanuit Asus te horen gekregen dat het defect aan de laptop niet onder de garantie valt.
De schade die ze geconstateerd hebben wordt gezien als 'Customer induced damage' ofwel schade toegebracht door de eindgebruiker, deze schade valt nooit onder de garantie.

Hier gaat het geschil om.
verder kan fabrieksgarantie beperkt zijn. Limited Warranty
En is schade aangebracht door eindgebruiker, nooit te verhalen onder fabrieksgarantie.

Daar ligt nu juist de crux, wie is er verantwoordelijk voor deze schade !!

[loki504]

Hackus schreef op zondag 30 januari 2022 @ 19:48:
[...]


Uit OP;
''Zojuist hebben we vanuit Asus te horen gekregen dat het defect aan de laptop niet onder de garantie valt.
De schade die ze geconstateerd hebben wordt gezien als 'Customer induced damage' ofwel schade toegebracht door de eindgebruiker, deze schade valt nooit onder de garantie.

Hier gaat het geschil om.
verder kan fabrieksgarantie beperkt zijn. Limited Warranty
En is schade aangebracht door eindgebruiker, nooit te verhalen onder fabrieksgarantie.

Daar ligt nu juist de crux, wie is er verantwoordelijk voor deze schade !!

Hij kreeg verkopers garantie van 24 maanden. Dus mag de verkoper bewijzen dat het defect aan hem te danken is.

Die 6/12 maanden is als je niets afspreekt. Maar bijna elke winkel geeft je standaard 24 maanden verkopers garantie.

[Hackus]

loki504 schreef op zondag 30 januari 2022 @ 19:51:
[...]


Hij kreeg verkopers garantie van 24 maanden. Dus mag de verkoper bewijzen dat het defect aan hem te danken is.

Die 6/12 maanden is als je niets afspreekt. Maar bijna elke winkel geeft je standaard 24 maanden verkopers garantie.

Dat heeft de fabrikant dus gedaan, door dit" verhaal op te hangen" richting verkoper. waarmee verkoper dit dus ook aanhoudt, want fabrikant heeft onderzoek 'voor hen' gedaan !

in hun ogen dus net zo erg als jij je smartphone kapot laat donderen, en dit wilt claimen onder garantie !

[loki504]

Hackus schreef op zondag 30 januari 2022 @ 19:56:
[...]


Dat heeft de fabrikant dus gedaan, door dit" verhaal op te hangen" richting verkoper. waarmee verkoper dit dus ook aanhoudt, want fabrikant heeft onderzoek 'voor hen' gedaan !

in hun ogen dus net zo erg als jij je smartphone kapot laat donderen, en dit wilt claimen onder garantie !

Nee de fabrikant heeft onderzoek gedaan en dat het niet onder de normale garantie valt. Maar daarmee zijn ze niet ineens van hun bewijslast af. Maar het ging mij meer om dat het voor het geval van TS vrij nutteloos is om over de 6 a 12 maanden bewijslast bij bestaande overeenkomsten. zal vallen(prima voor discussie in een eigen topic lijkt mij). Want in het geval van TS is de bewijslast pas na 24 maanden voor TS.

[CH4OS]

Hackus schreef op zondag 30 januari 2022 @ 19:56:
Dat heeft de fabrikant dus gedaan, door dit" verhaal op te hangen" richting verkoper. waarmee verkoper dit dus ook aanhoudt, want fabrikant heeft onderzoek 'voor hen' gedaan !

in hun ogen dus net zo erg als jij je smartphone kapot laat donderen, en dit wilt claimen onder garantie !

Uitgaande van het verhaal van @loki504 is dan de conclusie dat de fabrikant zegt dat het niet onder de fabrieksgarantie valt.

De winkel heeft de laptop aan @ilanbenjamin verkocht met een verkopersgarantie van 2 jaar (24 maanden). Met andere woorden: hierdoor kan je eigenlijk stellen dat de winkel garandeert dat de laptop dus minimaal 2 jaar werkt. Dan lijkt het mij ook, dat als het product binnen die periode stuk gaat dat de bewijslast dat het door de klant komt bij de winkelier ligt en niet bij de koper.

Als koper zijnde heb je dan dus ook niets te maken met de fabrieksgarantie, dat is iets tussen winkel en fabrikant en is geen onderdeel van de overeenkomst die @ilanbenjamin heeft met de winkel.

[Hackus]

CH4OS schreef op maandag 31 januari 2022 @ 12:16:
[...]
Uitgaande van het verhaal van @loki504 is dan de conclusie dat de fabrikant zegt dat het niet onder de fabrieksgarantie valt.

De winkel heeft de laptop aan @ilanbenjamin verkocht met een verkopersgarantie van 2 jaar (24 maanden). Met andere woorden: hierdoor kan je eigenlijk stellen dat de winkel garandeert dat de laptop dus minimaal 2 jaar werkt. Dan lijkt het mij ook, dat als het product binnen die periode stuk gaat dat de bewijslast dat het door de klant komt bij de winkelier ligt en niet bij de koper.

Als koper zijnde heb je dan dus ook niets te maken met de fabrieksgarantie, dat is iets tussen winkel en fabrikant en is geen onderdeel van de overeenkomst die @ilanbenjamin heeft met de winkel.

Dus je wilt nu vertellen en @loki504 Dat wanneer je fabrieks - of verkopersgarantie hebt, je nooit te maken hebt met de 6mnd bewijslast. ??
99 van de 100 consumentenaankopen hebben fabrieksgarantie langer dan 6 maand, en altijd 24 mnd/2j verkopersgarantie. In Nederland heb je altijd te maken met Wettelijke Garantie, die staat boven welke voor van verdere garantie, wat beperkt mag zijn, en dus onder voorwaarden.

* Het gaat er hier om dat de verkoper beweert dat er schade is ontstaan door ¨De schade die ze geconstateerd hebben wordt gezien als 'Customer induced damage' ofwel schade toegebracht door de eindgebruiker¨

Wat op hetzelfde neerkomt als dat jij je bijna 2jaar oude smartphone uit woede op de grond tyft, en dit wilt laten herstellen/claimen onder garantie.

Want ja, je de 2jaar is nog niet om, dus valt het onder dan wel fabrieks, dan wel verkopersgarantie .

Ook het verhaal wat de ronde doet, dat tijdens de fabrieksgarantie, de fabrikant aangeeft, dat het tenminste deze termijn moet functioneren als waarvoor het bedoelt is is niet zo !
Dat geldt alleen bij volledige fabrieksgarantie, dus niet onder Limited Warranty, die beperkt is onder de voorwaarden van fabrikant !!

[CH4OS]

Hackus schreef op maandag 31 januari 2022 @ 12:52:
[...]


Dus je wilt nu vertellen en @loki504 Dat wanneer je fabrieks - of verkopersgarantie hebt, je nooit te maken hebt met de 6mnd bewijslast. ??
99 van de 100 consumentenaankopen hebben fabrieksgarantie langer dan 6 maand, en altijd 24 mnd/2j verkopersgarantie. In Nederland heb je altijd te maken met Wettelijke Garantie, die staat boven welke voor van verdere garantie, wat beperkt mag zijn, en dus onder voorwaarden.

Die bewijslast is, zoals @loki504 aangeeft, alleen wanneer je geen expliciete afspraken er over maakt, zie loki504 in "Webwinkel vraagt mij om ruim 90% van garantie te betalen"

* Het gaat er hier om dat de verkoper beweert dat er schade is ontstaan door ¨De schade die ze geconstateerd hebben wordt gezien als 'Customer induced damage' ofwel schade toegebracht door de eindgebruiker¨

Laat de winkelier dat maar bewijzen dan, als de consument zegt dat de laptop nooit überhaupt open is geweest. Hoe moet je zoiets überhaupt bewijzen? Zij stellen dat de schade komt door de koper/gebruiker, die aangeeft nooit de laptop open te hebben gemaakt. Dan ben ik benieuwd hoe de schade dan door de koper/gebruiker moet zijn ontstaan. Zou bijna gaan denken dat kabouters misschien dan toch echt wel bestaan.

Wat op hetzelfde neerkomt als dat jij je bijna 2jaar oude smartphone uit woede op de grond tyft, en dit wilt laten herstellen/claimen onder garantie.

Want ja, je de 2jaar is nog niet om, dus valt het onder dan wel fabrieks, dan wel verkopersgarantie .

Meeste toestellen zijn nog altijd onderdeel van een contract en je kan ruimschoots van te voren vaak verlengen ook. Dus als je jouw toestel op de grond tyft maakt het niet veel uit, een nieuw toestel kon je waarschijnlijk toch al, mits je jouw contract verlengt. Lijkt me daarmee dus ook een totaal andere casus.

Ook het verhaal wat de ronde doet, dat tijdens de fabrieksgarantie, de fabrikant aangeeft, dat het tenminste deze termijn moet functioneren als waarvoor het bedoelt is is niet zo !
Dat geldt alleen bij volledige fabrieksgarantie, dus niet onder Limited Warranty, die beperkt is onder de voorwaarden van fabrikant !!

Fabrieksgarantie is in de meeste gevallen (tenzij de fabrikant ook de verkoper is waarmee de overeenkomst is!) tussen de winkel en de fabrikant. Of ik volg niet wat je hier nu zeggen wilt.

[Hackus]

Als fabrikant verkoper is, zoals oa bij Apple, moet deze zich ook aan Wettelijke Garantie houden, oftewel conformiteit.

De winkelier ´bewijst' dit nu door onderzoek te laten doen door fabrikant, met de uitkomst zoals al vaker is weergegeven, dat is ook het probleem waar TS nu mee zit.

TS zal duidelijk moeten maken dat hij nooit de laptop heeft laten vallen en niet kundig is deze zelf open te maken, en deze schade te hebben veroorzaakt op welke manier dan ook. Dat TS gewoon netjes de laptop heeft gebruikt waarvoor deze is gemaakt.

Hij kan de oorzaak die door de verkoper is aangegeven ook laten onderbouwen door deskundige, dat dit niet door zijn toedoen is ontstaan.

Bij een evt rechtszaak is dit ook van belang, daar ontkracht je de mening van verkoper mee.
(mocht het überhaupt zover komen)


edit: Elke vorm van garantie vervalt, als er misbruikt kan worden aangetoond.

[ Voor 4% gewijzigd door Hackus op 31-01-2022 13:12 ]

[CH4OS]

De fabrikant kan in deze alleen wat zeggen over de overeenkomst die het heeft met de winkel. Het lijkt mij redelijk van de zotte als de fabrikant dingen kan bewijzen, waarmee de winkel rechten kan ontlenen naar de overeenkomst die de winkel heeft met de klant.

Een (merk)garage laat ook niet eerst de fabrikant van de auto kijken naar wie het defect veroorzaakt heeft. De (merk)garage schakelt meestal de fabrikant pas in als de (merk)garage het niet zelf kan oplossen. De fabrikant verteld dan wat de (merk)garage moet doen om het op te lossen. Die blijft er verder buiten of het onder garantie valt of niet, dat is echt aan de (merk)garage (de winkel dus) zelf.

Uiteraard vervalt de garantie als misbruik kan worden aangetoond, maar dat is niet met 'de fabrikant zegt dit, dus wij kunnen geen garantie geven'. Laat de winkel dan ook maar aantonen hoe de koper dat zou moeten hebben gedaan in hun optiek. Dat komt echt over alsof de winkel ook voor de trein springt, als de fabrikant zegt dat de winkelier dat moet doen.

[ Voor 20% gewijzigd door CH4OS op 31-01-2022 13:18 ]

[DataGhost]

CH4OS schreef op maandag 31 januari 2022 @ 13:14:
De fabrikant kan in deze alleen wat zeggen over de overeenkomst die het heeft met de winkel. Het lijkt mij redelijk van de zotte als de fabrikant dingen kan bewijzen, waarmee de winkel rechten kan ontlenen naar de overeenkomst die de winkel heeft met de klant.

Een (merk)garage laat ook niet eerst de fabrikant van de auto kijken naar wie het defect veroorzaakt heeft. De (merk)garage schakelt meestal de fabrikant pas in als de (merk)garage het niet zelf kan oplossen. De fabrikant verteld dan wat de (merk)garage moet doen om het op te lossen. Die blijft er verder buiten of het onder garantie valt of niet, dat is echt aan de (merk)garage (de winkel dus) zelf.

Uiteraard vervalt de garantie als misbruik kan worden aangetoond, maar dat is niet met 'de fabrikant zegt dit, dus wij kunnen geen garantie geven'. Laat de winkel dan ook maar aantonen hoe de koper dat zou moeten hebben gedaan in hun optiek.

Alleen voert een garage normaliter reparaties uit aan auto's, maar een webwinkel voert normaliter geen reparaties uit aan laptops want dat kunnen ze niet. Moeten ze opeens toch bij de fabrikant zijn voor zowel het oordeel als de reparatie.

[CH4OS]

DataGhost schreef op maandag 31 januari 2022 @ 13:19:
Alleen voert een garage normaliter reparaties uit aan auto's, maar een webwinkel voert normaliter geen reparaties uit aan laptops want dat kunnen ze niet. Moeten ze opeens toch bij de fabrikant zijn voor zowel het oordeel als de reparatie.

De meeste autobedrijven hebben zowel garage als showroom, hoezo verkopen ze dan geen auto's volgens jou?

[DataGhost]

CH4OS schreef op maandag 31 januari 2022 @ 13:20:
[...]
De meeste autobedrijven hebben zowel garage als showroom, hoezo verkopen ze dan geen auto's volgens jou?

Ik heb het nergens over de verkoop van auto's gehad? Ik zeg alleen dat het doodnormaal is dat een webwinkel afhankelijk is van de expertise van de fabrikant om te beoordelen waar een defect aan een laptop door veroorzaakt is, dus dat het helemaal niet "van de zotte" is dat de fabrikant hier iets in te zeggen heeft.
Om dan in je analogie te blijven: de meeste webwinkels hebben enkel showroom en geen garage, hoezo mogen ze het garage-gedeelte (diagnose, oordeel en reparatie) dan niet uitbesteden aan de fabrikant?

[ Voor 16% gewijzigd door DataGhost op 31-01-2022 13:25 ]

[CH4OS]

Een webwinkel kan natuurlijk prima reparaties uitvoeren, dat is de RMA afdeling. Zo weet ik dat Azerty bijvoorbeeld een eigen RMA afdeling heeft (die heeft ooit voor mij een socket van een moederbord van mij gefixt), en dus wel degelijk (kleine) reparaties en onderzoeken tbv garantie RMA doet.

De webshop in kwestie, beschikt zo te lezen op hun eigen website, over een technische dienst. Deze technische dienst kan blijkbaar wel geretourneerde producten beoordelen, dan kunnen zij lijkt mij ook prima beoordelen of de laptop daadwerkelijk is open gemaakt door de klant of niet. Dat kan je onder andere merken aan hoe hard de schroefjes klemmen bijvoorbeeld.

[ Voor 83% gewijzigd door CH4OS op 31-01-2022 13:31 ]

[DataGhost]

Dat een winkel dat kan, betekent niet dat elke winkel dat kan of wil. Daar is gekwalificeerd personeel voor nodig en in veel gevallen is het niet rendabel. Ook zijn ze dat op geen enkele manier verplicht zelf te doen/hebben. De RMA-afdeling kan je prima uitbesteden aan bedrijven die daar verstand van hebben, waaronder bijvoorbeeld de fabrikant. En veel succes met bijv. Apple-producten waar je niet zomaar aan reparatie-onderdelen kan komen. Laptops worden ook over het algemeen nog steeds voor het grootste deel als niet-serviceable gezien en zijn zo custom als de pest. RAM en SSD, daar blijft het tegenwoordig zo'n beetje bij qua CRUs.

[CH4OS]

Als een winkel dat niet wilt zegt dat natuurlijk voldoende over de winkel in kwestie.

De repareerbaarheid van een product is niet het probleem van de consument. Die heeft immers een overeenkomst en daarmee het recht op een deugdelijk product. Als die binnen een bepaalde termijn (in deze casus) 24 maanden stuk gaat, dient de verkoper te zorgen dat hij blijft voldoen aan de overeenkomst. Hoe de winkelier dat doet, maakt niet heel veel uit, zolang die overeenkomst maar nagekomen kan worden.

[ Voor 69% gewijzigd door CH4OS op 31-01-2022 13:34 ]

[DataGhost]

CH4OS schreef op maandag 31 januari 2022 @ 13:31:
Als een winkel dat niet wilt zegt dat natuurlijk voldoende over de winkel in kwestie.

Ik zal eraan denken bij het starten van een webshop dat ik eerst een volledige reparatie-afdeling met gekwalificeerd personeel opzet voordat er quitte of zelfs omzet gedraaid wordt. Wat is dit nou joh. Er zijn niet eens voldoende gekwalificeerde mensen om alle webshops van een reparatie-afdeling te voorzien en veel producten zijn nou eenmaal niet repareerbaar als je niet de fabrikant hebt, omdat de losse onderdelen gewoon niet geleverd worden, hoe hard je ook smeekt.

[Hackus]

Het is maar net hoe het reparatiesysteem is ingericht van de verkoper.
Veel doen het bij/via fabrikant, anderen kiezen voor CE-Repair, of Dynafix..
De verkoper mag dit natuurlijk uitbesteden, daar is niets mis mee.

[CH4OS]

DataGhost schreef op maandag 31 januari 2022 @ 13:34:
Ik zal eraan denken bij het starten van een webshop dat ik eerst een volledige reparatie-afdeling met gekwalificeerd personeel opzet voordat er quitte of zelfs omzet gedraaid wordt. Wat is dit nou joh. Er zijn niet eens voldoende gekwalificeerde mensen om alle webshops van een reparatie-afdeling te voorzien en veel producten zijn nou eenmaal niet repareerbaar als je niet de fabrikant hebt, omdat de losse onderdelen gewoon niet geleverd worden, hoe hard je ook smeekt.

Zo'n beetje elk zichzelf respecterende webshop van enigszins formaat dan wel kwaliteit zal echt wel een eigen technische dienst hebben om in elk geval het vervolg te kunnen bepalen.

Je zult dan dusdanig veel retouren krijgen, dat het echt wel rendabel is om daar in elk geval iets voor te hebben om te bepalen of geretourneerde producten nog herbruikbaar zijn, eerst gerepareerd (refurbished) moeten worden of binnen komen voor een garantiegeval en of eea vervangen, zelf gerepareerd kan worden (indien hier dus mogelijkheden ervoor zijn) of door moet naar de fabrikant of andere derde partij voor reparatie.

Als een webshop niet aan een dergelijke afdeling wilt en alles maar wilt afschuiven op een derde partij, kan dat best en is prima (ik heb ook nergens gezegd dat het niet kan, dat maak jij er nu van...), maar dan maak je het voor jezelf als webshop gewoon veel ingewikkelder dan nodig, dat is alles wat ik zeg.

[ Voor 11% gewijzigd door CH4OS op 31-01-2022 13:45 ]

[DataGhost]

CH4OS schreef op maandag 31 januari 2022 @ 13:36:
[...]
Zo'n beetje elk zichzelf respecterende en webshop van enigszins formaat zal echt wel een technische dienst hebben. Je zult dan dusdanig veel retouren krijgen, dat het echt wel rendabel is om daar in elk geval iets voor te hebben om te bepalen of inkomende, geretourneerde producten nog herbruikbaar zijn, eerst gerepareerd (refurbished) moeten worden of binnen komen voor een garantiegeval.

Als een webshop niet aan een dergelijke afdeling wilt en alles maar wilt afschuiven op een derde partij, kan dat best en is prima (ik heb ook nergens gezegd dat het niet kan, maar goed...), maar dan maak je het voor jezelf als webshop gewoon veel ingewikkelder dan nodig, dat is alles wat ik zeg.

Je beschrijft een soort van NIH maar dan voor productondersteuning. Specialisatie is doodnormaal en heeft er juist voor gezorgd dat alles veel efficiënter kan en een bedrijf zich kan toeleggen op het heel goed zijn in een bepaalde taak, in plaats van dat iedereen zelf alles moet kunnen doen en eigenlijk in alles niet zo heel goed is.
Die grote shops hebben vaak een technische afdeling omdat ze assemblage van desktops aanbieden, kapotte SMD-componentjes of interne stekkers in custom producten als laptops kunnen ze niks mee en doen ze ook niks mee. Het is ook helemaal niet logisch om dat als verkoper zelf te willen doen omdat de reparatievoorschriften en technische schema's van de producten ontbreken dus er is vaak niks nuttigs mee te doen. Daarom zijn er gespecialiseerde reparatiebedrijven die dat wel efficiënt kunnen doen.
En nogmaals: het is superleuk dat er grote webwinkels zijn die een "technische afdeling" hebben (die al dan niet doet wat er in jouw voorstelling door zo'n afdeling gedaan zou moeten worden) maar het gros van de webwinkels in NL is daar niet groot genoeg voor. Dan ben je alleen maar personeel aan het inhuren om uit hun neus te vreten en allerlei dure gereedschappen en labtools aan het kopen wat zichzelf maar lastig gaat terugverdienen. Zegt niks over hoe goed de webshop is en het uitbesteden van reparaties maakt het voor de webshop over het algemeen eenvoudiger dan ingewikkelder.

Nogmaals zoals ik eerder heb gezegd: met mijn beperkte expertise en kennis over het specifieke product ziet datgene op de foto's eruit als iets wat niet zomaar zou moeten kunnen gebeuren, ook bij abnormaal gebruik niet, en dat zou door TS prima aan te dragen moeten zijn als bewijs dat het product ondeugdelijk was. Dat lijkt mij belangrijker dan of de shop wel of geen technische afdeling heeft.

[CH4OS]

Het ging over de bewijslast die de winkel heeft (en daarvoor hoef je echt niet een "gespecialiseerde" afdeling voor op poten te hebben gezet, zolang je maar wel enigszins kan bepalen wat er moet gebeuren met geretourneerde producten, geen idee ook waarom dat gelijk in een specialistisch hokje moet, het is echt geen rocket science of zo...), niet die de TS moet doen omdat hij de klant is in kwestie...

Ik stel voor dat je eerst de draad leest, voordat je direct in gaat op reacties en die reacties vervolgens totaal uit verband trekt in jouw reacties en daarmee een offtopic discussie losketend.

[ Voor 12% gewijzigd door CH4OS op 31-01-2022 14:16 ]

[jeroenkb]

Ik heb eigenlijk eerst een technische vraag:

Als ik de foto zie zit die aansluiting er dus een beetje schuin op. had dus beter aangedrukt moeten zitten en beter gesoldeerd. Hij zit aan 1 kant echter nog wel vast.

wat kan er voor gezorgd hebben dat de laptop het na 7 maanden niet meer doet maar eerst nog wel?

Dan moet die aansluiting toch zo ver omhoog gebogen zijn dat die pinnen geen aansluiting meer maken , terwijl hij aan 1 kant nog vast gesoldeerd zit? Zal niet vanzelf gegaan zijn.

[CH4OS]

Lijkt erop dat het onderdeel nooit goed gesoldeerd is geweest; dragonhaertt in "Webwinkel vraagt mij om ruim 90% van garantie te betalen" Dat kan dus een ding zijn, een andere is - misschien - temperatuur, maar dan zou je ergens een ophoping tin bijvoorbeeld moeten zien (het zal toch een keer moeten afkoelen immers), of iets anders wat ook gesmolten / vies is.

[ Voor 30% gewijzigd door CH4OS op 31-01-2022 14:26 ]

[rdejongjr]

Noem mij maar de sacherijnige techneut op de retouren afdeling.
Het maakt niet uit wat het was, van cpu pins, socket pins, usb headers, verbrande bedrading in kasten en afgerukte connectoren 8/10 gevallen waarbij je weet dat het niet zo ons pand verliet was de schade toch echt op magische wijze spontaan ontstaan..

Mijn technische blik op de info van het apparaat en de aanwezige foto:
Bijna een jaar oud en een GAMINg!!11!! laptop: tijd voor een repaste en schoonmaakbeurt, zoals een verantwoord tweaker beaamt zorg je natuurlijk dat de accu wordt losgekoppeld maar waarschijnlijk niet het borg clipje los gemaakt .

Op de foto zie je dat de kabel op de punt van de hoek is omgevouwen en blijkbaar hieraan is getrokken, hier is de connector niet op gebouwd en zal bij teveel kracht los komen, de eerste 3 pins hebben genoeg oppervlakte en falen op het soldeer/pin, 4/5 hebben maar een heel klein pad en die zijn waarschijnlijk van het bord af getrokken.

Aangezien ze geen boardlevel repair doen (zeker geen jumpers leggen voor afgebroken pads) brengen ze het moederbord in rekening, ook deze spareparts zijn krankzinnig veel duurder geworden door chips/personeel tekort. (laatst een simpele HP probook moederbord prijsopgave €900ex )

Als deze connector zo los gesoldeerd zou zijn dat deze "opeens" omhoog zou komen na een tikje oid tegen de behuizing zelf zou je sporen (roet/verkleuring) verwachten van het hoge vermogen wat door een te kleine verbinding zou moeten.

Het punt wat ik eigenlijk wil maken:
Nee, deze schade is niet spontaan en iemand (klant danwel TD personeel) heeft op de verkeerde mannier aan dat snoertje zitten sjorren.

Hoe dan ook voor de TS: als je er echt niet zelf aan hebt lopen prutsen: houd je aan de gegeven adviezen.
- Nee ik heb er niet aangezeten
- Dat Anus jullie niet tegemoetkomt is niet mijn probleem.

[Rofdof]

OMD schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 12:20:
Wat wel funest kan zijn, is de laptop onbeschermd in een rugzak doen. Dit kan funest zijn op 2 manieren.

- Drukschade. De laptop komt tussen boeken of tussen jou en een stoel.
- Vochtschade in de vorm van condensering. Zeker als het koud wordt en je loopt naar buiten waar het rond de 0 graden is en binnen is het 20 graden dan krijg je zeker op "metalen" laptops condens. Ik heb hier is een test van gezien op youtube maar die kan ik niet meer vinden (is al jaren terug). Daar werden laptops in plastic tassen en rugzakken getest. Een laptop tas is vaak beter beschermd tegen temperatuurwisselingen bleek uit die test.

Ik neem toch aan dat je een “dure” laptop in een laptop Rugzak vervoerd of iets dergelijks. Ik heb een north face laptop Rugzak en heb een instap model lenovo er 3,5 jaar mee vervoerd.
Het compartiment voor de laptop is vrij goed beschermd. Ja als iemand bovenop je tas gaat staan dan is het niet goed. Maar verder.

[sjekneck]

rdejongjr schreef op maandag 31 januari 2022 @ 23:33:

Het punt wat ik eigenlijk wil maken:
Nee, deze schade is niet spontaan en iemand (klant danwel TD personeel) heeft op de verkeerde mannier aan dat snoertje zitten sjorren.

Hoe dan ook voor de TS: als je er echt niet zelf aan hebt lopen prutsen: houd je aan de gegeven adviezen.
- Nee ik heb er niet aangezeten
- Dat Anus jullie niet tegemoetkomt is niet mijn probleem.

Exact dit probeerde ik eerder ook al duidelijk te maken. Indien de TS zoals gemeld niks heeft gedaan wat ongebruikelijk is en zelfs de laptop niet heeft opengemaakt oid, dan is er geen twijfel mogelijk heb je recht op reparatie, vervanging of ontbinding overeenkomst en geld terug.
Een flinke val had visuele schade opgeleverd en dan was aantoonbaar fout handelen geweest. Als de laptop niet open is gemaakt door de TS (wat waarschijnlijk ook te zien moet zijn), dan is dit nog meer reden om voet bij stuk te houden. Wat de fabrikant nu doet is een "random" schade tonen en dit afschuiven op eigen oordeel. De winkel gaat hier blind in mee.

En daar val ik dus over want er zijn zoveel dingen die buiten TS om kunnen gebeuren zoals:

1. Zat het nooit goed vanuit assemblage en is dit met tijd echt los gekomen. De winkel kan niet aantonen of zien, de fabrikant checkt niet alles op de productielijn en gemist hebben dat dit niet al fout zat in productie en jij kan het niet zien bij in ontvangst nemen.
2. Asus kan een andere case foto sturen en claimen dat het jouw device is op deze foto. Gevalletje, we hebben de componenten niet, of willen dit niet erkennen want kost geld.
3. De winkel kan het zelf veroorzaakt hebben met een eigen vooronderzoek (gevalletje oeps dit kon nog niet los..... Stuur maar naar Asus dan).
4. Zelfde verhaal, maar dan het RMA afdeling extern of fabrikant. Zwijgen en het is nooit gebeurd.
5. Het apparaat kan beschadigd zijn voor het bij de TS in bezit kwam. Transport, distibutie of winkel het ooit laten stuiteren.
6. Etc, etc.

TS zal gewoon voet bij stuk moeten houden en eisen dat ze dit correct afhandelen. Als ze over fabrikant beginnen is dat iets tussen winkel en fabrikant. Jij wilt gewoon een werkend product en hebt daar recht op want jij hebt jouw deel voldaan in de vorm van een aanschaf in geld. Als er geen sprake is van onjuist gebruik dan moet de winkel haar deel nakomen.

[Toerq]

ilanbenjamin schreef op maandag 24 januari 2022 @ 14:18:
[...]


Heel erg bedankt. Heb dit net met mijn vader doorgenomen en we hebben een brief in elkaar gezet dat de verkoper in gebreken zet. Ze negeren nu eigenlijk alles wat ik zeg dus ik moet maar met zwaarder geschut komen.

Tijd geleden alweer meegelezen hier nu kwam ik het toevallig weer tegen, zie dat er niet meer gereageerd is.
Hoe is het afgelopen ben wel benieuwd.

[DePaul]

@ilanbenjamin