PhilipsFan schreef op zondag 19 december 2021 @ 15:05:
[...]
Maar die basisinstelling werken ze zelf in de hand. Dat we in een crisis tegen onverwachte problemen aanlopen, begrijp ik wel. Maar je mag van ministers verwachten dat ze ietsje verder vooruitkijken dan 2 weken. Wat ze totnutoe hebben gedaan is telkens te lang afwachten en dan weer de brand gaan blussen. Dat kun je de eerste keer doen, maar daarna wordt van je verwacht dat je vooruitkijkt en preventief handelt. Ze lijken nu wel wat geleerd te hebben, want de maatregelen die ze nu nemen lijken nog niet gerechtvaardigd door cijfers, maar manmanman wat heeft dat lang geduurd.
Het lastige hierbij is dat de bevolking (en media) daar niet aan willen tot het nagenoeg onvermijdelijk is.
Wat ik bedoel is, je moet van alles wat je sluit, kunnen uitleggen waarom. Wat ze nu doen is: alle niet-essentiele winkels gaan dicht. Waarom? Als is gebleken dat er veel besmettingen optreden bij bouwmarkten, dan ben ik het er volledig mee eens dat die gesloten worden. Ik ben niet perse tegen sluiten, maar je moet het wel uitleggen.
In de eerste golf was alles nieuw en snapte ik dat ze uit voorzorg alles hebben gesloten. Maar nu is er toch echt wel tijd geweest om te onderzoeken welke sectoren veel besmettingen veroorzaken en zo gericht maatregelen kunnen nemen. Het is wat mij betreft niet uit te leggen dat nu WEER alles dicht gaat. Dat had echt veel beter gekund. We wisten allemaal al lang dat er nieuwe golven zouden komen.
Dat zou impliceren dat we die wetenschap hebben en die wetenschap hebben we niet op dat detailniveau met voldoende zekerheid en vervolgens moet je dat ook kunnen uitvoeren en deels handhaven.
Uiteindelijk komt het nog steeds aan op het verminderen van contacten (wat we niet leuk vinden en wat voor de meeste bedrijven in meer of mindere mate lastig is). Daarnaast wordt er aan sommige zaken wat meer waarde gehecht dan aan andere, dus zal er eerder worden gekozen voor , dat zal niet altijd stroken met ieders persoonlijk voorkeur.
Als je dan kijkt naar de gestegen besmettelijkheid van deze variant (waar wat minder onzekerheid over lijkt te zijn), dan is het toch niet zo gek dat ze ter compensatie maatregelen nemen om weer een hoop extra contacten proberen te verminderen, tot je enerzijds meer zekerheid hebt over de andere aspecten, zoals ziekmakendheid, anderzijds tot zorgen dat je boostercampagne is afgerond ?
Ik zie niet echt wat je daar in redelijkheid kunt verlangen aan ander beleid. Tevens is het nog de vraag of grotere marges qua ziekenhuisbezetting hier geholpen zouden hebben, we zullen het zien in nabije buitenlanden hoe dat uit gaat pakken.
Enige compassie met het beperkte inzicht en mogelijkheden zeker op de middellange en lange termijn zou fijn zijn in de beoordeling van handelen.
Natuurlijk is dat het probleem. We weten niet hoe het virus zich gedraagt en hoe goed de vaccins blijven werken. Dat snap ik allemaal wel. Ik snap ook wel dat men terugkomt op de eerdere uitspraak over de geldigheidsduur. Wetenschappelijk gezien klopt dat wel.
Maar wat telkens weer vergeten wordt, is dat we met mensen te maken hebben. Niet iedereen denkt "o, als het verstandig is om de geldigheidsduur te verkorten, dan moet dat maar." Dat zou wel mooi zijn als iedereen zo denkt, maar dat is helaas niet het geval. En als overheid moet je daar rekening mee houden. En dat kan soms ook betekenen dat je eerdere uitspraken overeind houdt, ook al heb je dan (in wetenschappelijke zin) minder bescherming. Je voorkomt daarmee dat mensen afhaken.
Dat ze daar meer aandacht aan zouden kunnen besteden om dat beter uit te leggen (als extra naast de persconferenties) ben ik met je eens, al heb ik niet de illusie dat je daar die gehele doelgroep mee gaat bereiken omdat ik niet het gevoel heb dat die gehele doelgroep dat tot zich wenst te nemen. Dus deels zit het nu in talkshows, maar dat format is er eigenlijk volstrekt ongeschikt voor.
Daarnaast ben ik het er niet mee eens dat je gezien de ernst waar we het hier over hebben, je eerdere afspraken overeind gaat houden, het is niet dat je een ijsje hebt beloofd met weinig verdere consequenties als je dat als nog geeft.
Het is in het allergrootste belang voor ons allemaal, dat zoveel mogelijk mensen hun prikken blijven nemen als dat nodig is. Elke persoon die afvalt is verlies. Door terug te komen op eerdere 'beloftes' ga je echt mensen verliezen en ik denk dat de uiteindelijke schade daardoor, groter is dan die 3 maanden die we anders minder beschermd zouden zijn. Veel mensen halen die boosterprik toch al zodra dat kan.
Mensen moeten eens ophouden dat als vaste beloften te zien, zou bij hun huwelijk misschien ook helpen, voor ze van hun roze wolk aflazeren. Want theoretisch zijn op basis hiervan scheidingen een volstrekte onmogelijkheid, die mensen houden zich immers altijd aan hun beloften en geloften, toch ?
Eens, daar kunnen we inderdaad niet goed mee omgaan. Maar ook dat is aan de politici. De manier waarop het gebracht wordt is belangrijk. Rutte en De Jonge zijn helemaal niet geschikt om dit soort persconferenties te geven. Bijoorbeeld: Er is aangegeven dat de maatregelen duren tot 14 januari. Veel mensen zullen dan denken: "na 14 januari gaat alles weer open", maar dat weten we niet zeker. Het kan best zijn dat de situatie dan nog steeds zodanig is dat dat niet verantwoord is. Daar hadden ze nu al rekening mee moeten houden.
Dan luisteren ze niet goed. Het wordt toch echt verteld wat er (net voor) 14 januari gaat gebeuren en je kunt uit het geheel ook afleiden waarom.
Als ze zouden zeggen "tot we ze ooit weer afschaffen", dan staat ook iedereen op z'n achterste benen, want wanneer is dat dan ?
M'n perspectief .. Mien waar is m'n perspectief gebleven ?!!11?
Wat hier is uitgesproken is de hoop dat we de 14de weer een betere inschatting kunnen maken en dat de periode van normaal gesproken veel contactmomenten dan weer voorbij is (kerst, oud en nieuw en de nieuwjaarsborrel).
Door de manier waarop het gebracht wordt scheppen ze telkens verwachtingen, die dan vervolgens niet worden waargemaakt. Daardoor komen ze onbetrouwbaar over. Er moet veel meer worden gedaan aan verwachtingsmanagement. En de maatregelen die we nemen, moeten veel beter worden uitgelegd. Als je het goed uitlegt, dan houden mensen zich er ook beter aan.
Sorry, maar als je dat na 2 jaar nog niet door hebt dat dat aan je eigen verkeerde assumpties ligt, dan mankeert er toch iets aan je.
Overigens zal dit denk ik voor een aardig deel voortkomen uit een combinatie van teleurstelling, onzekerheid en daarmee onmacht. Vervolgens is boosheid die daar uit volgt niet te projecteren op iets abstracts als een virus, dat lucht niet op, als je met elkaar gaat roepen "Boeh, rot virus, ga weg!".
Dus is het fijner om de overheid (naast de Rabobank) en dan het liefste nog wat concreter haar kopstukken.
Of dat geheel terecht is, gezien ze grotendeels net zo machteloos staan tegenover een virus als ieder individuele burger.
[
Voor 3% gewijzigd door
gekkie op 19-12-2021 15:45
]