Afhandeling faillissement Welkom Energie

maandag 22 november 2021 23:06

Topicstarter

Matched: gevolgschade

Joyous-P schreef op donderdag 18 november 2021 @ 21:44:

Je krijgt een contract door je strot geduwd tegen woekerprijzen terwijl Eneco ook een modelcontract heeft met gunstigere prijzen maar jou dit weigerde ... genoeg reden om terug te schoppen niet? Of het zin heeft is het tweede.

Heeft iemand een overzicht van Modelovereenkomst + tarieven zoals die per 1 november golden bij Eneco?

Zoals eerder besproken is dat immers wat Eneco de WE-klanten had behoren aan te bieden.
En dat is dus ook de ondergrens bij het bepalen van de gevolgschade die WE-klanten bij de curator zouden kunnen claimen.
Ik heb hierover nog een vraag uit staan bij de ACM, maar ook daar heeft men last van termijnoverschrijding.

[ Voor 7% gewijzigd door PJW9779 op 19-11-2021 01:06 ]

Acties:

dinsdag 23 november 2021 23:22

Topicstarter

Matched: gevolgschade

Kees-Jan schreef op maandag 22 november 2021 @ 17:14:
[...]

Als ik de MOI's terugkrijg, heb ik ongeveer betaald wat ik verbruikt heb.

Ik wil ook best betalen voor m'n verbruik (van 1 juli tot/met 31 oktober heb ik ~€130 verbruikt), geen enkel probleem mee.

Waar ik wel moeite mee heb is dat ik mogelijk míjn geld kwijt zou zijn aan een failliet bedrijf

Dat failliete bedrijf heeft wél gas en stroom geleverd.
Maar zie voor een mogelijke tegen-afrekening de diverse eerdere bijdragen, w.o. gevolgschade door de gedwongen overstap naar Eneco.

Acties:

woensdag 24 november 2021 08:31

Topicstarter

Matched: gevolgschade

T-8one schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 21:56:
[...]

https://wetten.overheid.nl/BWBR0019567/2018-10-01#Artikel2
lid 6.c
'onder zijn voorwaarden'

Ik keek even naar art. 2 lid 6

Maar hoe krijgen we dit een stap verder in jouw optiek? Niet betalen durf ik niet aan, ik heb geen zin in gedoe met rechtzaken om mijn persoonlijke bezittingen e.d.
Ik sta er wel voor open om dit een stapje hoger te krijgen, weet alleen niet hoe.
Er is een geschillencomissie energie moeten we daarheen?
Ik ben bang dat die te veel op de hand van de leveranciers zijn en dus niet geheel onpartijdig. De geschillencomissie lijkt ook vooral over individuele geschillen te gaan.

Wat bedoel je precies met "dit"?

Als we de prioriteitenlijstjes aanhouden ging het in eerste instantie om het z.s.m. storneren van de laatste WE-incassotermijn.
Daarna om het z.s.m. krijgen van een niet-Eneco-contract.
Daarna om het MOIen van eerdere incasso's.
Daarna om het reserveren van de gelden uit stornering en MOIs.
Daarna om het voor jezelf volledig en sluitend krijgen van een kostenoverzicht van leveranties en voorschotten van/aan WE, als tegenwicht voor de faillissementsnota van de curator. Met dat laatste heb je dan inzicht in je directe financiële verplichtingen jegens de curator.
Daarna om het formeel verwerpen van de faillissementsnota van de curator.
Daarna om een overzicht van directe gevolgschade wegens de gedwongen overstap naar Eneco.
Daarna om het bij de curator indienen van een pro forma vordering van alle schade (want daarvan valt toch niets te verwachten).
Daarna kun je rustig de vervolgactie van de curator afwachten
Waarbij je overigens in beginsel recht hebt op verrekening van wederzijdse vorderingen.

Mocht de curator elke WE-klant individueel gaan vorderen tot betaling dan komt dat hier als eerste voorbij. Dus vroeg genoeg om strategie te bepalen. Zoals gezegd ligt een zgn. 'groepsvordering' dan voor de hand.
Daarmee komt dan de totaalproblematiek aan de orde, waarmee ook media en politiek betrokken raken.
Zoals gezegd moet ik nog zien dat curator, banken en Eneco daar trek in hebben. En zo ja, kom maar op!

Acties:

T-8one

take it easy, take a sisi

Matched: gevolgschade

PJW9779 schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 23:22:
[...]

Ik keek even naar art. 2 lid 6

[...]

Wat bedoel je precies met "dit"?

Als we de prioriteitenlijstjes aanhouden ging het in eerste instantie om het z.s.m. storneren van de laatste WE-incassotermijn.
Daarna om het z.s.m. krijgen van een niet-Eneco-contract.
Daarna om het MOIen van eerdere incasso's.
Daarna om het reserveren van de gelden uit stornering en MOIs.
Daarna om het voor jezelf volledig en sluitend krijgen van een kostenoverzicht van leveranties en voorschotten van/aan WE, als tegenwicht voor de faillissementsnota van de curator. Met dat laatste heb je dan inzicht in je directe financiële verplichtingen jegens de curator.
Daarna om het formeel verwerpen van de faillissementsnota van de curator.
Daarna om een overzicht van directe gevolgschade wegens de gedwongen overstap naar Eneco.
Daarna om het bij de curator indienen van een pro forma vordering van alle schade (want daarvan valt toch niets te verwachten).
Daarna kun je rustig de vervolgactie van de curator afwachten
Waarbij je overigens in beginsel recht hebt op verrekening van wederzijdse vorderingen.

Mocht de curator elke WE-klant individueel gaan vorderen tot betaling dan komt dat hier als eerste voorbij. Dus vroeg genoeg om strategie te bepalen. Zoals gezegd ligt een zgn. 'groepsvordering' dan voor de hand.
Daarmee komt dan de totaalproblematiek aan de orde, waarmee ook media en politiek betrokken raken.
Zoals gezegd moet ik nog zien dat curator, banken en Eneco daar trek in hebben. En zo ja, kom maar op!

Eens, dat zijn ook de stappen die ik heb ondernomen of ga doen.
Maar het zijn mijn inziens 'escapes' voor de daadwerkelijke problemen hier.

1. Mijn klantgegevens zijn verkocht aan Eneco, mijn inziens maakt dat het een civiele zaak en zou dit eigenlijk buiten de energiewet om moeten lopen en gaat het hier om consumentenrecht. Ik had verwacht dat mijn rechtsbijstand hierop zou inspringen en ik begrijp niet helemaal waarom ze dat niet doen.
2. het contract met Eneco is volgens mij niet rechtsgeldig en wel omdat:
2.a ik de voorwaarden pas achteraf heb ontvangen.
2.b de voorwaarden als niet redelijk beschouwd kunnen worden.

Dat zijn eigenlijk de zaken die ik op wil pakken, mogelijk dat we dat via een groepsvordering oid moeten doen, maar ik heb het woord 'groepsvordering' pas 4 dagen geleden geleerd

zover reikt mijn juridische kennis dus.

De ACM beschouw ik voorlopig als vraagbaak, waar ik m'n vragen neer kan leggen en sporadisch antwoord krijg waar ik mee verder kan. Qua ondersteuning rondom consumentenrecht e.d. verwacht ik niets meer van hen.

GP 32 the most powerfull handheld in the world :P

woensdag 24 november 2021 08:47

Acties:

Medione1210

Matched: gevolgschade

Kees-Jan schreef op woensdag 24 november 2021 @ 07:08:
[...]

Ah, vanmorgen zijn 2 MOI's die ik op 1 november heb ingediend teruggestort!

met dank aan ING.

van tegoed (van ~€200) naar schuld (van ~€30) in 24 dagen...

Hier ook 4 MOI's terug en nu een positief saldo. Heb je ook rekening gehouden met gevolgschade door de hogere tarieven die je nu gaat betalen? Zo niets doen dan nog een extra MOI in en zet het geld dat je ontvangt voorlopig apart.

woensdag 24 november 2021 09:12

Acties:

Kees-Jan

Matched: gevolgschade

Medione1210 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 08:47:
[...]

Hier ook 4 MOI's terug en nu een positief saldo. Heb je ook rekening gehouden met gevolgschade door de hogere tarieven die je nu gaat betalen? Zo niets doen dan nog een extra MOI in en zet het geld dat je ontvangt voorlopig apart.

Nee, ik heb nu alle incasso's die ik kon storneren of MOI'en (nieuw werkwoord nav het failliet van WelkomEnergie

) binnen.

Mijn contract liep van juli -juli en omdat ik dit jaar niet overgestapt ben (en dus ook geen Welkomstbonus heb die ik dus nu niet misloop) is de juli incasso geen incasso maar een terugstorting van het jaar ervoor ( juli 2020-juli 2021) waar het termijnbedrag van juli 2021 op verrekend is (€100).

Ik heb nu dus het juli termijnbedrag betaald (€100) en de overige termijnbedragen zijn nu gestorneerd/ge-MOI'd (zie je: ook vervoegingen van het werkwoord gaan goed

).

Dus in totaal: €100 betaald, en ~€130 verbruik.

Ik zie wel of meneer de curator nog gaat piepen om die ~€30

the older I get, the better I was...

woensdag 24 november 2021 13:07

Acties:

R0181

Matched: gevolgschade

Vanmorgen zijn tot mijn vreugde ook alle 5 de door mij ingediende MOI's op mijn ING rekening terug gestort. Ik had €790,= tegoed op mij eindafrekening, dat is precies wat ik nu teruggestort heb gekregen. Welkom heeft nu nog €160,= van mij tegoed wat verbruik betreft (1 termijn had ik al gestorneerd), maar als ik de beloofde €180,= welkomstpremie verreken heb ik weer €20,= tegoed en dan laat ik de gevolgschade door 6 maanden eerder (ipv het einde van mijn contract) veel duurder uit te zijn nog buiten beschouwing.

vrijdag 26 november 2021 14:58

Acties:

pdukers

Matched: gevolgschade

Ik heb het volgende in mijn vordering meegenomen.

1. Welkomsbonus
Gemiste bonus omdat contract door WE voortijdig beeindigd is

2. Vroegtijdige eindafrekening
In rekening gebracht termijnbedragen hoger dan waarde verbruik (lopende MOI niet meegenomen)

3. Gevolgschade gedwongen overstap leverancier
Hogere energiekosten voor de resterende tijd van het contract (op basis van historisch energiegebruik)

Mbt #1 en #3 is het onzeker of het iets gaat opleveren
Mbt #2 zal deze wegvallen aangezien ik verwacht dat alles terugkrijg en ik de verbruikskosten dan nog moet gaan betalen.

[ Voor 17% gewijzigd door pdukers op 26-11-2021 15:02 ]

maandag 13 december 2021 13:07

Acties:

R0181

Matched: gevolgschade

B2 schreef op maandag 13 december 2021 @ 12:41:
Ik zou gewoon het bedrag waar WE cq de curator recht op heeft willen betalen. Ik kan dit zelf niet uitrekenen dus volgens mij heb ik dan een nieuwe eindafrekening nodig. Dus mijn eigenlijke vraag is, zal ik de curator hier pro actief over benaderen of wachten tot hier actie op ondernomen wordt.

Mijn gevoel zegt het eerste, maar ik weet niet of het het handigst is.

Ik had een kleine €800,= van Welkom tegoed, na de teruggekregen MOI's en een stornering heeft Welkom nu zo'n €160,= van mij tegoed. Laten ze die €160,= van mij maar meenemen in het faillisement, de gevolgschade die ik door dat faillisement lijd is hoger dan dat ze van mij tegoed hebben. Ik ga geen slapende honden wakker maken door zelf geld terug te storten, ik laat het wel op me af komen.

donderdag 16 december 2021 14:13

Acties:

vrijdag 31 december 2021 12:42

Topicstarter

Matched: gevolgschade

Titusvh schreef op donderdag 16 december 2021 @ 10:34:
Ik zit in een spagaat...

Lijkt mij meer een Catch-22.

Het lijkt mij ook dat het advocatenkantoor er weinig brood in ziet.
En met 'het de zaak niet mogen schaden' lijkt men zich in te dekken.
Welke zaak? Je lijkt v.w.b. het advocatenkantoor geen zaak te hebben.
De griffierechten voor de Kantonrechter bedragen €85-240, dus voor jou een afweging of dat de moeite is voor een procedure via de rbv.

Ik heb meer teruggehaald om een welkomstbonus te kunnen verrekenen. Echter mijn rechtsbijstand (zie eerdere berichten) adviseert daartegen.

Zoals eerder uitgebreid beargumenteerd is dat een zeer verdedigbare actie in eigen belang.
We zijn er niet om er een slaatje uit te slaan, maar om ieder zijn recht te geven tegenover een curator die alleen boedelbelang nastreeft.

Qua Haviltex heb ik al eens aangegeven waarom het door mijn rechtsbijstand ingehuurde advocatenkantoor dit niet van toepassing acht, maar in dit topic is daar niet inhoudelijk op ingegaan.

Link?

Reactie advocaat:
"[-] Zo dient er dus niet enkel naar de taalkundig uitleg van een overeenkomst te worden gekeken, maar ook naar hetgeen partijen voor ogen hadden."

De beide partijen hadden voor ogen het contract uit te dienen, en daardoor aanspraak te geven/hebben op de Welkomstbonus.
De Welkomstbonus speelde voor de klant óók mede een rol bij de selectie van WE als energieleverancier. En maakte als zodanig dus ook mede de 'kern van de overeenkomst' uit.
Ik verwijs ook nog maar eens naar mijn eerdere argumenten mbt. de uitleg van de actievoorwaarden, waaronder de expliciete mogelijkheid voor de curator om jou i.c. ook nog eens een 'opzegvergoeding' in rekening te brengen.
Ik heb de stellige indruk dat de advocaat het niet geheel heeft doordacht.

"De actievoorwaarden kunnen gezien worden als algemene voorwaarden."

Dat is natuurlijk onzin. 'Actievoorwaarden' zijn nu juist géén algemene voorwaarden.
Ze zijn tijdelijk en specifiek. Het is immers een 'actie' en geen regulier bedrijfsproces of marketingstrategie.
Ook dienen de klanten aan specifieke voorwaarden te voldoen teneinde in aanmerking te komen voor de Welkomstbonus.

"Omdat er geen onderhandeling tussen partijen is geweest over de algemene voorwaarden is de bedoeling van partijen minder relevant bij de uitleg van de voorwaarden."

Juist omdat de consument bescherming heeft zou je van een a contrario redenering uit moeten gaan.
Nl. omdat de consument wel uit een groot aantal leveranciers kan kiezen - daar gaat de overheid prat op! - maar de contractvoorwaarden maar heeft te slikken.
De contractvoorwaarden zouden daarom dan ook al snel in het voordeel van de consument moeten worden uitgelegd.

"Bij het opmaken van onderhavige voorwaarden heeft enkel Welkom Energie een bepaalde bedoeling gehad. De klant was bij het opstellen van deze bepalingen geen partij."

Bij het accepteren van de voorwaarden heeft de klant óók een bepaalde bedoeling gehad. Die bedoeling was niet dat WE failliet zou gaan en de klant vervolgens naar zijn teveel betaalde voorschotten en Welkomstbonus kon fluiten.

"dat de Welkomst Bonus niet opeisbaar is doordat de leveringsovereenkomsten zijn geëindigd. "

Hier maakt het 'team advocaten' wel een héél vreemde draai.
Dus éérst beargumenteert men op inhoudelijke gronden dat je geen recht hebt op de Welkomstbonus, en vervolgens stelt men dat de Welkomstbonus niet opeisbaar is omdat de overeenkomst is geëindigd.
En zelfs dat laatste klopt niet omdat WE tav. de leverovereenkomst incl. Actievoorwaarden in gebreke is gebleven, en dús daarvoor kan worden aangesproken.
Die vordering heb je als concurrerend crediteur nu dus op de boedel, en ten dienste daarvan heb je middelen zoals storno, MOI en verrekening.

Het door mijn rechtsbijstand ingehuurde advocatenkantoor adviseert om MOI's te doen maar het teveel teruggevorderde onmiddellijk weer een Welkom te betalen.
Reden: als je meer terugvordert dan waar je recht op hebt is dat onrechtmatig jegens de boedel. Eventueel daaruit volgende schade kan de curator dan weer op je verhalen.

Is eerder besproken. Klinkt heel netjes, maar is te beperkt.
Je hebt immers niet alleen de correcte afrekening tussen WE en klant - dus incl. Welkomstbonus, belastingkorting, etc. etc. - maar ook de gevolgschade van het WE-faillissement voor de klant.
Er is dus geen sprake van 'onrechtmatigheid jegens de boedel en evt. daaruit volgende schade', maar van het zekeren van eigen belangen zoals ook door de HR benoemd.

Het hele Leveringszekerheids-stelsel gaat op bovenstaande punten volledig boven de hoofden van de klant langs. De levering van energie staat voorop. De rest - incl. financiële afwikkeling - dient volgens de wetteksten gedragen te worden door de klant, direct c.q. door verrekening.
Waarbij men zich baseert op normale concurrerende omstandigheden en levertarieven, niet van falend overheidsbeleid en externe internationale omstandigheden.
Waarbij ik nog even wil opmerken dat mijn voorspelling van stijgende gasprijzen tengevolge van de Oekraine-situatie inmiddels bewaarheid is geworden.

Acties:

pdukers

Matched: gevolgschade

pdukers schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 14:58:
Ik heb het volgende in mijn vordering meegenomen.

1. Welkomsbonus
Gemiste bonus omdat contract door WE voortijdig beeindigd is

2. Vroegtijdige eindafrekening
In rekening gebracht termijnbedragen hoger dan waarde verbruik (lopende MOI niet meegenomen)

3. Gevolgschade gedwongen overstap leverancier
Hogere energiekosten voor de resterende tijd van het contract (op basis van historisch energiegebruik)

Mbt #1 en #3 is het onzeker of het iets gaat opleveren
Mbt #2 zal deze wegvallen aangezien ik verwacht dat alles terugkrijg en ik de verbruikskosten dan nog moet gaan betalen.

Vandaag, na ruim 1 maand, een reactie ontvangen op mijn ingediende vordering. Zoals verwacht heeft men alleen het bedrag van de vroegtijdige eindafrekening meegenomen. De andere items worden niet eens als "afgewezen" benoemd.

[ Voor 3% gewijzigd door pdukers op 31-12-2021 12:43 ]

maandag 14 februari 2022 17:54

Acties:

dinsdag 15 februari 2022 14:44

Topicstarter

Matched: gevolgschade

doncartel schreef op maandag 14 februari 2022 @ 17:33:
[...]
@Loading2000. Ja, waarom wilden ze eigenlijk schikken? Omdat je verbruik sowieso al laag was? En ze dan in ieder geval de netbeheerderskosten kunnen doorberekenen. Gingen ze daar telefonisch op in?

Ja, interessante ontwikkeling. En ijzersterke constatering dat de vaste kosten daarbij gewoon doorberekend (lijken te) worden.
Dat zou dus ook een handigheidje kunnen zijn om de overeenkomst te laten erkennen.

Maar de optie dat Eneco alle facturen op 0 zet, zónder dat wederzijds wordt erkent dat al dan niet sprake was van een overeenkomst en met werderzijdse finale kwijting zou een alternatief scenario zijn. Feitelijk dus het 'gratis energie' scenario.
Al zit daar wél nog steeds een venijnige haak aan van de 'gevolgschade'.

Acties:

dinsdag 15 februari 2022 16:00

Topicstarter

Matched: gevolgschade

T-8one schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 09:28:
[...]

Als je echt moeilijk wilt doen, zou je de vervolgschade ook kunnen claimen.
Dus het bedrag wat je extra per mnd kwijt bent door het nieuwe tarief tot het einde van de looptijd van het WE contract.
Maargoed, kans is nihil dat je dat krijgt denk ik.

Even je eigen totaal financieel overzicht maken adhv eerdere lijstjes. Daar hoort gevolgschade evt. ook bij.
De curator hanteert zijn eigen lijstje en vordert conform.
Zoals eerder gezegd kun je die twee tegen elkaar afzetten en gebruiken als weerwoord.
Daarbij heb je verrekeningsrecht, ofschoon mogelijk niet voor schades ontstaan ná het faillissement. Maar laat de curator zélf maar met die reactie komen.

Acties:

donderdag 17 februari 2022 20:12

Topicstarter

Matched: gevolgschade

PJW9779 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 14:44:
[...]

Even je eigen totaal financieel overzicht maken adhv eerdere lijstjes. Daar hoort gevolgschade evt. ook bij.
De curator hanteert zijn eigen lijstje en vordert conform.
Zoals eerder gezegd kun je die twee tegen elkaar afzetten en gebruiken als weerwoord.
Daarbij heb je verrekeningsrecht, ofschoon mogelijk niet voor schades ontstaan ná het faillissement. Maar laat de curator zélf maar met die reactie komen.

De curator stelt zich op het standpunt (of ik heb ergens in een nieuwsbericht gelezen dat) de vervolgschade is ontstaan na het faillissement. Ik stel daar tegenover dat die vervolgschade is ontstaan toen gecommuniceerd werd dat de leveringsvergunning zou worden ingetrokken, de contracten beëindigd zouden worden en Eneco de klanten met een nieuw contract tegen nieuwe tarieven zou overnemen, ergo, dat WE aangaf haar contract niet meer na te zullen komen. Die datum stel ik op 27 oktober, de datum dat de ACM haar besluit tot intrekking heeft gepubliceerd. De datum van het faillissement was 29 oktober, dus daarna.

Acties:

donderdag 17 februari 2022 22:20

Topicstarter

Matched: gevolgschade

MOOI dat het grootste gedeelte van het verslag gaat over de MOI.
Er zijn dus 2 lijsten met vorderingen om in de gaten te houden.

Daarbij zij opgemerkt dat vorderingen die zien op de
zogenaamde Welkomstbonus en de aanspraak op vergoeding wegens het
geconfronteerd zijn met hogere tarieven bij de nieuwe energieleverancier,
door de boedel niet worden erkend en daarom voor dat deel worden
geplaatst op de lijst van betwiste vorderingen.

Collect4U was dus voor het faillissement al betrokken door namens Welkom Energie te incasseren.

Vóór het
faillissement had Welkom Energie haar debiteurenbeheer en
debiteurenincasso uitbesteed aan incassokantoor Collect4U.

De curator heeft verzocht om voor
inhoudelijke vragen/opmerkingen over het incasso traject/ -dossier contact te
onderhouden met Collect4U. De curator zal daar zelf geen vragen over
kunnen beantwoorden of anderszins inhoudelijk over communiceren.

Dat mag de curator verzoeken, maar ik heb een vordering op de curator die de curator betwist.
En de curator heeft een vordering op mij die ik betwist.
Collect4U is geen partij bij die vordering anders dan het incasseren daarvan.

Ten aanzien van de eventuele aanspraken aangaande Welkomstbonus en de
aanspraken in verband met de hogere tarieven bij de nieuwe
energieleverancier verwijst de curator naar de website ..... Daar staat ook vermeld dat eventuele verdere
communicatie/discussie met betrekking tot het standpunt over de
welkomstbonus en/of schadevergoedingsvorderingen, niet eerder dan in de
eindfase van het faillissement mogelijk zal zijn. Daarover ontvangen
betrokkenen dan nog bericht. Ook in opvolgende verslaglegging zal daar dan
aandacht aan worden besteed (zodra dat aan de orde is).

Qua welkomstbonus en gevolgschade zullen we dus nog even geduld moeten hebben (en de curator dus ook, dus die moet nog even wachten op zijn geld).

Dan het standpunt van de curator over de welkomstbonus/schadevergoeding.

Het
voortijdig eindigen betekent niets meer en niets minder dan een eerder
eindigen dan tegen de overeengekomen einddatum. Met de bepaling is niet
beoogd een onderscheid te maken in de reden c.q. wijze van beëindiging.

Whatever, niet overtuigend, het bekende verhaal.
Bottom line: uiteindelijk zal de rechter dit toetsen en dan zal uitwijzen wie er gelijk krijgt.

Over schadevergoeding hebben ze een standpunt. En dat is interessant.
Naar onze mening heb je daar geen aanspraak op. Geen contractueel schadebeding, maar hoe zit het dan met art. 17.1. De curator verwijst steeds naar 26 oktober als een soort peildatum dat de ACM de vergunning intrekt, dan ontstaat ook de schade, dus voor het faillissement. Maar goed, ook het tegenovergestelde verhaal (kader daaronder) dat daar geen recht op is vond ik overtuigend, dus dat vereist nader onderzoek.

De boedel van Welkom Energie neemt evenwel het
standpunt in dat indien en voor zover de voormalig Welkom Energie-klant
meent aanspraak te kunnen maken op een schadevergoeding omdat hij door
het eindigen van het contract met Welkom Energie geconfronteerd is
geworden met hogere tarieven bij een andere energieleverancier, deze
voormalige klant geen vordering heeft die hij in het faillissement geldend kan
maken. De hier bedoelde schadevergoedingsvordering komt daarom niet in
aanmerking voor vergoeding (of verrekening met een vordering van de
boedel uit hoofde van de eindafrekening) c.q. plaatsing op de lijst van
voorlopig erkende crediteuren, nu het eindigen van de overeenkomst met
Welkom Energie als gevolg van het intrekken van de leveringsvergunning
door de ACM een regelmatige en rechtmatige (in de overeenkomst voorziene)
wijze van beëindiging van het contract is, die niet tot een schadevergoeding
verplicht (geen contractueel schadevergoedingsbeding).

Erkenning van een vordering ter zake een onverwachte
tariefsverhoging bij de nieuwe energieleverancier zou een onaanvaardbare
inbreuk zijn op het fixatiebeginsel dat bij ieder faillissement geldt. De
betreffende aanspraak ligt immers níet besloten in de rechtspositie van de
kleinverbruiker zoals die gold bij het intreden van het faillissement van
Welkom Energie.

Zal onderstaande met al die MOI's te maken hebben?

De bij de Rabobank aangehouden bankrekening van Welkom Energie
vertoont thans een negatieve stand van € 9.473.965,-.

Interessant....over onbehoorlijk bestuur.

Nog in nader onderzoek. Er zijn naar aanleiding van de gevoerde
administratie enkele vragen gerezen die nog nader dienen te worden
toegelicht. Vanaf de faillissementsrekening werden de kosten ad. € 5.265,92
betaald van van de genoemde externe specialist.

Geld in de boedel € 2.265.095,36
Vordering van de fiscus € 3.797.794,00

Zeg maar dag tegen je geld wat je nog tegoed hebt.
Komt nog wel een correctie op.

Daar bovenop komen de volgende vorderingen:

Er werden door klanten van Welkom Energie ruim 1500 concurrente
vorderingen ingediend (ten bedrage van gemiddeld ruim € 300,-). De
verwerking daarvan is evenwel nog niet afgerond.
Tot op heden werden 9 concurrente vorderingen ingediend door partijen, nietzijnde klanten, ten bedrage van in totaal € 4.564.891,52 --> november 2021

Situatie nu: 70.000 klanten x gemiddeld € 285 en onderstaande
Daarnaast dienden 15 partijen (niet-zijnde voormalige
klanten) vorderingen in voor een bedrag van in totaal € 6.039.791,29.

Het bedrag aan openstaande vorderingen van voormalig klanten is €
20.377.887,64. Hiermee is de totaalbedrag aan crediteuren € 26.417.678,93.

Meer dan 10 keer zoveel als in de boedel zit.

Wat gaat er nu gebeuren? Er komt een volgend verslag. Wanneer weet ik niet.

In de komende verslagperiode staan onder meer de volgende
werkzaamheden gepland:
- Nader in kaart brengen crediteuren
- Nader in kaart brengen debiteuren
- Debiteurenincasso
- Voortzetten discussie GasTerra
- Te gelde maken activa
- Afwikkelen fiscale positie
- Onderzoek administratie
- Onderzoek oorzaak faillissement

[/quote]

Acties:

donderdag 17 februari 2022 22:32

Topicstarter

Matched: gevolgschade

Ridderdemike schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 19:39:
Het verslag van de curator is er : https://insolventies.rech...16.mne.21.241.F.1300.1.21

Faillissementsverslag 17-02-2022

Op zich weinig nieuwe inzichten.
Vreemd dat het verslag niet gepagineerd is.

Wat mij betreft relevante puntjes, waarvan een aantal vragen oproepen.
Ook lijkt de curator een geheel nieuwe werkelijkheid te creëren rond de overgang van WE-klanten naar Eneco.

p.10 : vordering voormalig WE-klanten : ruim € 20 miljoen
p.11 : men verwacht nog ongeveer € 5 miljoen aan achterstallig voorschotten te incasseren
p.11 : vóór het faillissement had Welkom Energie haar debiteurenbeheer en debiteurenincasso uitbesteed aan incassokantoor Collect4U
Dat blijkt niet uit het vorige verslag.
p.11 : inhoudelijke vragen/opmerkingen over het incasso traject/-dossier contact naar Collect4U. De curator zal daar zelf geen vragen over kunnen beantwoorden of anderszins inhoudelijk over communiceren.
p.11 : welkomstbonus/gevolgschade/verrekening : geen nieuwe inzichten
p.11 : "Op 26 oktober 2021 heeft de ACM het besluit genomen de vergunning van Welkom Energie voor het mogen leveren van gas en elektriciteit aan kleinverbruikers in te trekken. Daardoor is de
overeenkomst van Welkom Energie met haar klanten van rechtswege tot een einde gekomen. [...] een in de overeenkomst zelf benoemde/door de overeenkomst zelf gereguleerde wijze van eindigen van de overeenkomst."
- Dan zijn de overeenkomsten dus al vóór het faillissement van 29 oktober geëindigd?
- En de overdracht van het klantenbestand heeft dus na het faillissement plaatsgevonden?
- Zoals gezegd is het besluit van 26 oktober een 'besluit tot het tijdelijk opschorten van de intrekking van de erkenning". En de LZ begint met de opgeschorte vergunning-intrekking en eindigt met het effectueren van de vergunning-intrekking.
- Nu de overeenkomsten zoals de curator stelt 'van rechtswege zijn beëindigd' waren de WE-klanten dus vrij om zélf een nieuwe leverancier te zoeken/ De LZ-regels zijn dus niet van toepassing.
p.12 : "het eindigen van de overeenkomst met Welkom Energie als gevolg van het intrekken van de leveringsvergunning door de ACM een regelmatige en rechtmatige (in de overeenkomst voorziene) wijze van beëindiging van het contract is"
p.12 : "1 november 2021 (de datum waarop de overeenkomst van rechtswege is geëindigd)"
p.13 : De bij de Rabobank aangehouden bankrekening van Welkom Energie vertoont thans een negatieve stand van € 9.473.965,-.
p.15 : De eindafrekeningen met de voormalige klanten van Welkom Energie zijn inmiddels verstuurd.
p.18 : concurrente crediteuren : Door de boedel werden ruim 70.000 schuldeisers op de lijst van voorlopig erkende crediteuren geplaatst voor een bedrag van ruim 20 miljoen euro.
Daarnaast dienden 15 partijen (niet-zijnde voormalige klanten) vorderingen in voor een bedrag van in totaal €6.039.791,29.
Het bedrag aan openstaande vorderingen van voormalig klanten is €20.377.887,64. Hiermee is de totaalbedrag aan crediteuren €26.417.678,93
p.20 : Indiening volgend verslag : 18-5-2022

Acties:

donderdag 17 februari 2022 22:42

Overtuigd Dipsomaan

Matched: gevolgschade

laptopleon schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 22:26:
[...]

Als bijvoorbeeld Radar en het Algemeen Dagblad er aandacht aan geven, kan het hard gaan, dan heb je een enorm bereik. Maar inderdaad, geen enkele advocaat lijkt er trek in te hebben dus dan houdt het op.

Als je leest dat WE eigenlijk alleen nog maar verlies heeft geleden (1 miljoen in 2019, 3 miljoen in 2020) en er momenteel zo'n 26 miljoen aan vorderingen ligt, met maar iets van 2,5 miljoen in kas, is er gewoon niks meer te halen. Erg leuk als je dan een massa claim over welkomstbonus of gevolgschade gaat winnen, maar dat ga je dan plukken van een reeds kaalgeplukte kip. Nul in kas = nul te halen, dus zal er niemand op willen springen

Nothing is a problem once you've debugged the code

Acties:

Formulier

Matched: gevolgschade

DaRealRenzel schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 22:32:
[...]

Als je leest dat WE eigenlijk alleen nog maar verlies heeft geleden (1 miljoen in 2019, 3 miljoen in 2020) en er momenteel zo'n 26 miljoen aan vorderingen ligt, met maar iets van 2,5 miljoen in kas, is er gewoon niks meer te halen. Erg leuk als je dan een massa claim over welkomstbonus of gevolgschade gaat winnen, maar dat ga je dan plukken van een reeds kaalgeplukte kip. Nul in kas = nul te halen, dus zal er niemand op willen springen

Als bovenstaande cijfers correct zijn is de vraag had ACM dit kunnen/moeten weten en vervolgens - om op te komen voor consumentenbelangen - op een eerder moment moeten ingrijpen.

We kunnen een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt

zaterdag 19 februari 2022 14:44

Acties:

ViolaMaas

Matched: gevolgschade

Mag ik jullie aub even vragen om hulp en advies? Ik heb veel berichten gelezen op de Gedupeerden Welkom Energie Facebook pagina alsook hier bij Tweakers maar heb geen juridische of financiële achtergrond.

Ik heb alleen nog steeds het gevoel dat ons onrecht wordt aangedaan (door Welkom, ACM en Eneco) en daar kan ik slecht tegen. Gelukkig hebben wij daarbij dmv. van de MOI procedure al een groot deel van de pijn kunnen verzachten.

Door het faillisement worden wij echter alsnog geconfronteerd met de gevolgschade:
- Direct schade mislopen welkomstbonus €200
- Indirecte schade ivm. hogere tarieven door gedwongen overstap terwijl ons jaar contract pas 3 maanden liep. Deze geprognotiseerde schade komt uit op +/-€1300.

Daarbij berekenen energieleveranciers bij contractbreuk een opzegvergoeding van €50 per product dus waarom zouden wij deze kosten ook niet mogen meerekenen richting de curator? Wij namen zowel gas als elektra af en dat zou dan dus €100 zijn.

Nu vraagt Collect4U ons om +/-€650 terug te storten omdat dit bedrag na de MOI procedure teveel teruggestort zou zijn. Dit uiteraard vanuit het oogpunt van de curator maar de curator is geen rechter.

Aan de andere kant is de schade (direct en indirect) voor ons minimaal €1500.

Op basis hiervan heb ik een vordering ingediend bij de curator in december. Hierop heb ik onderstaand bericht ontvangen:

Door middel van uw bericht van 29 november 2021, heeft u een vordering op Welkom Energie bij mij ingediend. Ik deel u mee dat ik de vordering voor een bedrag van €xxxx heb geplaatst op de lijst van voorlopig erkende schuldvorderingen, met de aantekening concurrent. Graag wijs ik u er op dat het een plaatsing op de voorlopig erkende crediteurenlijst betreft. Dat zou dus in een later stadium nog kunnen wijzigen naar aanleiding van mogelijk nieuwe informatie of gewijzigde inzichten. Daarover zult u dan (voor zover dat aan de orde is) nader bericht ontvangen.

Eerst nadat duidelijk is dat bij de afwikkeling van het faillissement een betaling aan de concurrente schuldeisers mogelijk zal zijn, zal ik uw vordering nader toetsen aan de administratie en de opgaven van Welkom Energie waarna ik (bij positieve uitkomst van die verificatie) uw vordering zal kunnen overbrengen naar de lijst van definitief erkende crediteuren.

Nu wil ik graag niet worden geconfronteerd met incassokosten (in het geval wij helaas toch niet in ons juridische gelijk staan want immers voor je gevoel gelijk hebben en juridisch je recht behalen is helaas iets heel anders) en aan de andere kant wil ik ook niet dat wij de Collect4U incasso betalen wanneer wij vervolgens achteraan in de rij kunnen gaan staan als schuldeiser want immers van een kale kip (Welkom Energie) valt weinig meer te plukken.

Nu lees ik een aantal berichten over het betwisten van de incasso alsook het betalen onder protest? Betalen onder protest zou mogelijk moeten kunnen zijn door het IBAN nummer van Collect4U te gebruiken bij de overschrijving en dan in de omschrijving van de betaling deze boodschap toe te voegen.

Mochten wij dan later alsnog in het gelijk worden gesteld, draait dan Collect4U op voor de kosten van de onterechte incasso en niet Welkom?

Sorry, wellicht haal ik een aantal zaken door elkaar maar zou graag willen weten hoe ik dit nu het beste kan aanpakken (om oplopende incassokosten te vermijden in de toekomst) maar aan de andere kant ook onze rechten op een mogelijke schadevergoeding niet te verspelen wanneer wij wel in ons juridische gelijk staan. Van Welkom Energie (inmiddels een kale kip) kunnen wij denkelijk na betalen van de incasso in ieder geval niets meer plukken?

Alvast bedankt voor jullie gewaardeerde advies!

zaterdag 19 februari 2022 17:29

Acties:

Medione1210

Matched: gevolgschade

Dennism schreef op zaterdag 19 februari 2022 @ 14:55:
@ViolaMaas Ik zou een keuze maken, en laat je daarbij mogelijk goed voorlichten door een juridisch adviseur met verregaande kennis van deze materie. Zoals je namelijk ook in de discussies hier ziet, maar ook elders, zijn er tal van standpunten, meningen en dergelijke die ver uiteen lopen, maar staat er nog maar zeer weinig juridisch echt vast.

Hierdoor is het lastig om een lijn te kiezen die zonder risico van meer schade in de toekomst is.

Ik zie voornamelijk 2 lijnen, je betaald aan collect4u en daarmee is het waarschijnlijk klaar voor je, geen risico op incasso kosten (of erger) maar je schrijft wel de bonus af.

Of je betwist alles, motiveert je schade en gaat het juridische traject in, waarbij je een kans hebt om de bonus te mogen verrekenen en mogelijk, wanneer je can concretiseren het eisen van verdere schadevergoeding (let wel, je moet die schade waarschijnlijk feitelijk kunnen bewijzen dat je deze daadwerkelijk geleden hebt, daar niet geleden schade hier normaliter niet voor vergoeding in aanmerking komt). hierbij loop je natuurlijk wel het risico om, als je verliest, met hogere kosten geconfronteerd te worden.

Betalen onder protest zou ik niet doen, grote kans dat je dan het geld simpelweg kwijt bent.

Maar zoals gezegd, ga je het juridische traject in, laat je goed voorlichten vooraf, hier op het forum wil iedereen uiteraard graag helpen met goedbedoelde adviezen, maar blijk je achteraf het verkeerde advies te volgen zit je natuurlijk wel zelf met de gebakken peren.

Op zich een goed advies, maar zo'n gespecialiseerde juridisch adviseur zal ook niet gratis werken. Misschien kan een rbv iets voor je betekenen, maar die zullen je waarschijnlijk hooguit schadeloos stellen en geen rechtzaak aangaan, dus het rotgevoel blijf je dan houden.

Ik weet niet hoe makkelijk gevolgschade wordt toegekend door een rechter en als het al toegekend wordt, dan is WE waarschijnlijk nog steeds niet in de positie om te betalen.

Het hele verhaal voelt voor mijook erg onrechtvaardig, net als bij @ViolaMaas
ik heb zelf alleen nog maar de welkomstbonus als schade (ik zou per 1 december 2021 toch al overstappen), maar ik overweeg toch om te betalen en het gedoe achter me te laten!
Overigens veel respect voor de mensen die wel doorzetten. $_/-\o_$

[ Voor 4% gewijzigd door Medione1210 op 19-02-2022 17:36 ]

zaterdag 19 februari 2022 18:42

Acties:

Dennism

Matched: gevolgschade

Medione1210 schreef op zaterdag 19 februari 2022 @ 17:29:
[...]

Op zich een goed advies, maar zo'n gespecialiseerde juridisch adviseur zal ook niet gratis werken. Misschien kan een rbv iets voor je betekenen, maar die zullen je waarschijnlijk hooguit schadeloos stellen en geen rechtzaak aangaan, dus het rotgevoel blijf je dan houden.

Vraag is inderdaad wat een RBV gaat doen, maar goed schadeloos gesteld worden is uiteindelijk wat je wil, als ze dat willen doen zonder dat je door een rechtszaak heen moet, alleen maar positief, kost je nog minder tijd ook nog. Dat rotgevoel zou bij mij wel weg zijn, al met al is het slechts een geschil over een dienst, laten we het niet erger maken dan het is. Emotie is in dit soort gevallen sowieso vaak een slechte raadgever. Het zakelijk benaderen kan je een hoop helpen.

Als ik echter kijk naar wat het advies is van de RBV's die in het topic voorbij komen zie ik ze niet aanbieden de klant schadeloos te stellen, de paar mails die ik gezien lijken te stellen dat ze er weinig brood er zien en het eigenlijk wel eens zijn met hoe dit gegaan en hoe de curator de bonus afwijst. Nu kan dit natuurlijk een aanwijzing zijn aangezien meerdere RBV's dit lijken aan te geven, wil je echter toch juridische stappen doorzetten, lijkt het me op zo'n moment niet handig zo'n RBV nogmaals in de schakelen, maar dan zou ik toch een 2nd opinion bij een onafhankelijke juridisch expert halen.

Uiteraard zal dat geld kosten (al is een intake nog wel eens gratis, of vrij goedkoop), maar dat neem je simpelweg mee in je kosten / baten analyse.

Ik weet niet hoe makkelijk gevolgschade wordt toegekend door een rechter en als het al toegekend wordt, dan is WE waarschijnlijk nog steeds niet in de positie om te betalen.

Daar zullen inderdaad de nodige vraagtekens over zijn, is het überhaupt mogelijk dit toegewezen te krijgen na een faillissement, zo ja kun je jouw schade concreet maken. Dat WE niet in de positie is te betalen zal inderdaad waarschijnlijk zijn, maar je hebt dan wel een bedrag om te verrekenen. Aangezien de de laatste 13 maanden kan MOIén en je hopelijk bij de eerste ronde van MOI's gekozen hebt om de oudste transacties te betwisten, en niet de jongste, kan het wel zo zijn dat je bij een voor jou positieve uitspraak nog wat meer kan MOIén (of dat heb je al gedaan, door gelijk alles te MOIén en ervoor te zorgen dat WE nog een aanzienlijk bedrag van jou moet krijgen).

zaterdag 19 februari 2022 18:43

Acties:

woensdag 23 februari 2022 16:57

Topicstarter

Matched: gevolgschade

Medione1210 schreef op zaterdag 19 februari 2022 @ 17:29:
Op zich een goed advies, maar zo'n gespecialiseerde juridisch adviseur zal ook niet gratis werken. Misschien kan een rbv iets voor je betekenen, maar die zullen je waarschijnlijk hooguit schadeloos stellen en geen rechtzaak aangaan, dus het rotgevoel blijf je dan houden.

Ik weet niet hoe makkelijk gevolgschade wordt toegekend door een rechter en als het al toegekend wordt, dan is WE waarschijnlijk nog steeds niet in de positie om te betalen.

Het hele verhaal voelt voor mijook erg onrechtvaardig, net als bij @ViolaMaas
ik heb zelf alleen nog maar de welkomstbonus als schade (ik zou per 1 december 2021 toch al overstappen), maar ik overweeg toch om te betalen en het gedoe achter me te laten!
Overigens veel respect voor de mensen die wel doorzetten. $_/-\o_$

Ik geef het je te doen om hier een juridisch adviseur voor te vinden.
De meesten werken immers de andere kant op.
En het gehalte van RBV kenden we al, voor zover dat nu nog niet duidelijker geworden is.

=== EDIT ===

1.

Er is een verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen.
En dat hangt direct samen met hetgeen je te winnen hebt door het gevecht aan te gaan.

Heb je financieel weinig te winnen (lage 3 cijfers) dan win je waarschijnlijk méér door gemoedsrust. Het is even zuur maar dan ben je er vanaf.

Heb je financieel meer te winnen (hoge 3 cijfers, of 4 cijfers) dan kun je overwegen om het gevecht aan te gaan. Maar dan neem je het risico van een rechtszaak en de kans dat je én alsnog moet betalen, én mogelijk de proceskosten moet betalen. En je zult waarschijnlijk je eigen verdediging moeten voeren. Een goed advocaat voor dit onderwerp is niet eenvoudig te vinden, en als je er al een vindt dan kost het geld.

Ik denk dat de kansen om het gevecht - dat voornamelijk over de welkomstbonus en teveel betaalde voorschotten zal gaan - te winnen 50/50 zullen zijn. Mbt. de welkomstbonus schat ik die kans hoger in.
Mbt. tot andere schade zoals gevolgschade - dus schade ontstaan ná het faillissement - acht ik de winkans klein. De Nederlandse rechter is zeer conservatief op dat punt. Het wordt al snel gezien een gangbaar economisch risico waarbij alle partijen hun eigen lasten moeten dragen. En stel je voor dat iedereen van de WE-klanten gevolgschade zou gaan claimen?!

Maar de welkomstbonus zul je niet uit de boedel krijgen, want daarin zit niets. Het beetje dát er in zit gaat naar preferente schuldeisers, Fiscus en UWV. Je zult het dus moeten hebben van door jezélf gestorneerde bedragen. Als consument heb je op dat punt de hoogste rechter (HR) wel enigszins aan je kant. Maar het blíjft afwachten.

En intussen zit je met een curator die nuttiger dingen zou kunnen doen, en een incassobureautje dat braaf doet wat gevraagd wordt. Dat kan dus wel even duren, en daar wordt je óók niet blij van, dus dat moet het je waard zijn.

En uiteraard gokt de curator erop dat je het erbij laat zitten. Voor hem is het een loterij zonder nieten.
En hij zal weinig genegen zijn in te schikken - bijv. door schikking - vanwege de precedentwerking.

2.

Een interessanter weg is wellicht om de ontwikkelingen omtrent de LZ-procedures af te wachten. Dat kost voorlopig niets.
Er lopen er momenteel 2 bij het kantongerecht Amsterdam, daarin zou volgende week meer helderheid moeten komen. En dat werpt ook meer licht op de WE-casus.
Eenzelfde weg zou dan gekozen kunnen worden rondom de LZ-afwikkeling van de WE-casus, gericht op schadeloosstelling van de WE-klanten.

Vraag is dan echter wie daarin een evt. schadevergoeding moet gaan betalen. Dat zou dan iemand moeten zijn die schuld heeft en/of geprofiteerd heeft.
De ACM? Dat is een stukje semi-overheid. Mocht de ACM schadeplichtig worden dan zal men al snel hoger beroep aantekenen, immers op kosten van de belastingbetaler. Dat gaat wel een jaartje duren.
Eneco? Die heeft al €2mln betaald, en het nodige verlies geleden.
WE/curator? De boedel staat ongeveer €50mln in het rood, dus daar is geen geld.

3.

Dus alles op een rijtje?

In ieder geval op je eindafrekening controleren of alle posten er op staan.
In november bleek nl. bij diverse mensen de 'heffingskorting' te ontbreken. En, tja, de welkomstkorting heb je in principe ook gewoon recht op.

Mocht de eindafrekening dus niet kloppen - al dan niet rekening houdend met de welkomstbonus - dan is deze onrechtmatig en kun je dus een briefje sturen naar Collect4U waarin je de eindafrekening verwerpt, de incasso betwist, en toelichting c.q. verbetering eist. Dat alles onder de vermelding dat je de betalingstermijn opgeschort acht totdat de gevraagde toelichting c.q. verbetering is geleverd.
Een briefje, want incassozaken doe je niet af met vage mailtjes.

Ik denk dat je de meeste kans maakt met een schikking met de curator, door het hem zo lastig mogelijk te maken.
Maar dat zal de curator niet snel doen. Met name vanwege de precedentwerking, maar ook omdat hij er niets mee te winnen heeft behalve vermindering van werklast. Ofschoon ook dat laatste hem weinig zal boeien, al was het maar dat hij uurtje-factuurtje werkt en voor de rest Collect4U heeft ingeschakeld op kosten van de boedel.

[ Voor 8% gewijzigd door PJW9779 op 19-02-2022 21:37 ]

Acties:

woensdag 23 februari 2022 17:31

Matched: gevolgschade

Mijn RBV komt met een update. In het kort komt het er op neer dat ze de uitleg van de curator over de welkomstbonus volgen. Over de mogelijkheid om gevolgschade te vorderen zijn ze nog niet uit.
Ze gaan een externe partij laten toetsen of het standpunt van de curator klopt. Ook het standpunt van de welkomstbonus wordt meegenomen. Ze zijn ook op de hoogte van zaken bij de rechtbank over EnergieFlex/Innova en de Geschillencommissie.
Wordt dus vervolgd.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Acties:

zondag 27 februari 2022 19:47

Topicstarter

Matched: gevolgschade

doncartel schreef op woensdag 23 februari 2022 @ 16:57:
Mijn RBV komt met een update. In het kort komt het er op neer dat ze de uitleg van de curator over de welkomstbonus volgen. Over de mogelijkheid om gevolgschade te vorderen zijn ze nog niet uit.
Ze gaan een externe partij laten toetsen of het standpunt van de curator klopt. Ook het standpunt van de welkomstbonus wordt meegenomen. Ze zijn ook op de hoogte van zaken bij de rechtbank over EnergieFlex/Innova en de Geschillencommissie.
Wordt dus vervolgd.

***members only***

Geen nieuwe inzichten dus qua welkomstbonus.

Acties:

zondag 27 februari 2022 20:05

Matched: gevolgschade

Wat ik nog een beetje mis in de discussie afgelopen week is dat de meesten van ons zich richting Collect4u/Curator kunnen beroepen op Artikel 53 Faillissementswet. Daarmee bestaat er toch de mogelijkheid om de vorderingen met elkaar te verrekenen, en zou Collect4u/Curator de vordering dus ook niet mogen doorzetten, tenzij we tot een minnelijke oplossing komen. Vooralsnog zie ik dus geen noodzaak om Collect4u/Curator te betalen. Of zie ik iets over het hoofd? Uit de reacties maak ik namelijk op dat er best een aantal mensen zijn de nu alsnog gaan betalen. En daarmee dus een theoretische uitbetaling van de welkomstbonus en gevolgschade opgeven.

Acties:

zondag 27 februari 2022 21:46

Topicstarter

Matched: gevolgschade

doncartel schreef op zondag 27 februari 2022 @ 19:47:
Wat ik nog een beetje mis in de discussie afgelopen week is dat de meesten van ons zich richting Collect4u/Curator kunnen beroepen op Artikel 53 Faillissementswet. Daarmee bestaat er toch de mogelijkheid om de vorderingen met elkaar te verrekenen, en zou Collect4u/Curator de vordering dus ook niet mogen doorzetten, tenzij we tot een minnelijke oplossing komen. Vooralsnog zie ik dus geen noodzaak om Collect4u/Curator te betalen. Of zie ik iets over het hoofd? Uit de reacties maak ik namelijk op dat er best een aantal mensen zijn de nu alsnog gaan betalen. En daarmee dus een theoretische uitbetaling van de welkomstbonus en gevolgschade opgeven.

Verrekening is wel een paar keer genoemd.
Maar m.i. zit je tóch even met de drempel van "indien beide zijn ontstaan vóór de faillietverklaring of voortvloeien uit handelingen, vóór de faillietverklaring met de gefailleerde verricht."

Zoals door de curator aangegeven staat het recht op de Welkomstbonus nog ter discussie, te beslissen in het vervolgtraject van de afwikkeling van het faillissement van Welkom Energie.
De eindafrekening kan derhalve niet als definitieve eindafrekening worden gehanteerd.
Totdat hierover een eindoordeel is geveld ben ik vooralsnog van plan de aan mij conform contract toekomende Welkomstbonus in mindering te brengen op het nu door de curator ter incasso gestelde bedrag.
Het bedrag zal blijven gereserveerd ter afdoening of verrekening per datum eindoordeel.
Daarmee omzeil ik de inhoudelijke discussie van art. 53 Fw. en 'verrekening'.

[ Voor 17% gewijzigd door PJW9779 op 27-02-2022 20:08 ]

Acties:

maandag 28 februari 2022 12:42

Overtuigd Dipsomaan

Matched: gevolgschade

doncartel schreef op zondag 27 februari 2022 @ 19:47:
Wat ik nog een beetje mis in de discussie afgelopen week is dat de meesten van ons zich richting Collect4u/Curator kunnen beroepen op Artikel 53 Faillissementswet. Daarmee bestaat er toch de mogelijkheid om de vorderingen met elkaar te verrekenen, en zou Collect4u/Curator de vordering dus ook niet mogen doorzetten, tenzij we tot een minnelijke oplossing komen. Vooralsnog zie ik dus geen noodzaak om Collect4u/Curator te betalen. Of zie ik iets over het hoofd? Uit de reacties maak ik namelijk op dat er best een aantal mensen zijn de nu alsnog gaan betalen. En daarmee dus een theoretische uitbetaling van de welkomstbonus en gevolgschade opgeven.

Vorderingen verrekenen op basis van de faillissementswet kan alleen als vorderingen van beide zijden gestand houden en niet betwist worden.
De vordering op de welkomstbonus wordt door zowel de voorwaarden als de curator betwist. En ondanks dat de voorwaarden hierin mogelijk onredelijk bezwarend zouden kunnen zijn, zal dit eerst door een rechter zo bepaald moeten worden.
Maar dat duurt maanden, en die hebben we niet.

Nothing is a problem once you've debugged the code

Acties:

maandag 28 februari 2022 12:58

Matched: gevolgschade

PJW9779 schreef op zondag 27 februari 2022 @ 20:05:
[...]

Verrekening is wel een paar keer genoemd.
Maar m.i. zit je tóch even met de drempel van "indien beide zijn ontstaan vóór de faillietverklaring of voortvloeien uit handelingen, vóór de faillietverklaring met de gefailleerde verricht."

Zoals door de curator aangegeven staat het recht op de Welkomstbonus nog ter discussie, te beslissen in het vervolgtraject van de afwikkeling van het faillissement van Welkom Energie.
De eindafrekening kan derhalve niet als definitieve eindafrekening worden gehanteerd.
Totdat hierover een eindoordeel is geveld ben ik vooralsnog van plan de aan mij conform contract toekomende Welkomstbonus in mindering te brengen op het nu door de curator ter incasso gestelde bedrag.
Het bedrag zal blijven gereserveerd ter afdoening of verrekening per datum eindoordeel.
Daarmee omzeil ik de inhoudelijke discussie van art. 53 Fw. en 'verrekening'.

Ik volg ook deze lijn, en ben dan ook niet voornemens om de vordering van Collect4U te betalen. En weet mij in deze vooralsnog gesterkt door de uitspraak van mijn RBV dat zij ook nog advies inwinnen over het kunnen vorderen van de Welkomstbonus en gevolgschade (bijv in relatie tot het fixatiebeginsel). Schade die voortvloeit uit handelingen vóór de faillietverklaring. Dan is art 53 Fw dus ook zeker relevant.

Acties:

maandag 28 februari 2022 13:49

Overtuigd Dipsomaan

Matched: gevolgschade

doncartel schreef op maandag 28 februari 2022 @ 12:42:
[...]

Ik volg ook deze lijn, en ben dan ook niet voornemens om de vordering van Collect4U te betalen. En weet mij in deze vooralsnog gesterkt door de uitspraak van mijn RBV dat zij ook nog advies inwinnen over het kunnen vorderen van de Welkomstbonus en gevolgschade (bijv in relatie tot het fixatiebeginsel). Schade die voortvloeit uit handelingen vóór de faillietverklaring. Dan is art 53 Fw dus ook zeker relevant.

Ik ben bang dat je voor schade voortvloeiend uit handelingen van voor het faillissement toch een vorm van wanprestatie moet kunnen aantonen. Dat Welkom Energie niet voor alle verkochte energiecontracten ook daadwerkelijk gas inkocht op de future markt, maar speculeerde op een goeie prijs op moment van leveren, is geen wanprestatiue, maar hooguit slecht beleid. Dus dat verlies van de welkomstbonus en hogere kosten van energie zou voortvloeien uit acties van voor het faillissement is mijns inziens zeer moeilijk aan te tonen, zeker als de Curator nog moet onderzoeken of er sprake is geweest van wanbeleid of anderszins.
Tot die tijd riskeer je wel flinke kosten als je Collect4U niet betaald, de deurwaarderskosten en de daaraan gekoppelde rechtzaak zullen allemaal op je verhaald worden. Als je nog 200 euro of zo moet betalen, dan zijn die kosten al heel snel 750 euro. En je rechtsbijstandsverzekering kan dan mogelijk stellen dat je niet alles hebt gedaan om extra kosten te vermijden, dus ze leveren dan mogelijk geen juridische ondersteuning.

Nothing is a problem once you've debugged the code

Acties:

maandag 28 februari 2022 14:42

Topicstarter

Matched: gevolgschade

doncartel schreef op maandag 28 februari 2022 @ 12:42:
[...]
Ik volg ook deze lijn, en ben dan ook niet voornemens om de vordering van Collect4U te betalen. En weet mij in deze vooralsnog gesterkt door de uitspraak van mijn RBV dat zij ook nog advies inwinnen over het kunnen vorderen van de Welkomstbonus en gevolgschade (bijv in relatie tot het fixatiebeginsel). Schade die voortvloeit uit handelingen vóór de faillietverklaring. Dan is art 53 Fw dus ook zeker relevant.

De gevolgschade - zoals eerder aangehaald : https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2096598?data%5Bfilter_keywords%5D=gevolgschade - heb ik in mijn lopende incassotraject nog niet eens meegenomen.
DAS leek tamelijk helder.

De gevolgschade zou overigens uiteen vallen in pre- en post-faillissement. Maar al met al een behoorlijk rekenwerk. Hetgeen ook al reden was voor mij te stellen dat het chiquer zou zijn geweest als de curator bij een eindafrekening de welkomstbonus gewoon had verrekend. Dat had een hoop kou uit de lucht gehaald.

Overigens zijn we naast de RBV-reacties ook nog in afwachting van de LZ-uitspraken.

Acties:

maandag 28 februari 2022 14:58

Matched: gevolgschade

DaRealRenzel schreef op maandag 28 februari 2022 @ 14:08:
[...]

het bedrag (in mijn geval ca. 160 euro, dus daar kom ik wel overheen)

Dat bedrag kan je voor een deel zo groot en klein maken als dat je wilt, indien je bijvoorbeeld de welkomstbonus en gevolgschade meerekent.

Als je het nu betaalt dan zeg je dus gelijk ook gedag tegen uitbetaling daarvan. Want stel dat je uiteindelijk wel aanspraak daarop zou maken, ook naar bevinden van de curator, dan wordt het toch niet aan ons uitgekeerd want we sluiten achteraan in de rij.

Die risico´s die je noemt zijn uiteraard wel terecht als ze alsnog de deurwaarder e.d. op je af sturen.

[ Voor 8% gewijzigd door doncartel op 28-02-2022 14:43 ]

Acties:

dinsdag 8 maart 2022 17:16

Overtuigd Dipsomaan

Matched: gevolgschade

doncartel schreef op maandag 28 februari 2022 @ 14:42:
[...]

Dat bedrag kan je voor een deel zo groot en klein maken als dat je wilt, indien je bijvoorbeeld de welkomstbonus en gevolgschade meerekent.

Als je het nu betaalt dan zeg je dus gelijk ook gedag tegen uitbetaling daarvan. Want stel dat je uiteindelijk wel aanspraak daarop zou maken, ook naar bevinden van de curator, dan wordt het toch niet aan ons uitgekeerd want we sluiten achteraan in de rij.

Die risico´s die je noemt zijn uiteraard wel terecht als ze alsnog de deurwaarder e.d. op je af sturen.

Ik heb geen zin om ettelijke honderden euro's aan deurwaarderskosten, advocaatkosten en rechtzaak-kosten risico te lopen voor 160 euro's.
En ja, ik zal er waarschijnlijk never nooit meer iets van terug zien, ook al wordt bepaald dat ik alsnog recht heb op de welkomstbonus of anderszins.
Ik vestig meer hoop op de lopende broepszaak m.b.t. concentratie, want als dat een bewuste omzeiling van de regels is geweest, dan is de ACM (lees: overheid) aansprakelijk voor het bewust faciliteren van deze omzeiling, en daarmee benadeling van de consument, en dan kan ik schade claimen bij de overheid. Daar is altijd geld.

Nothing is a problem once you've debugged the code

Acties:

zondag 13 maart 2022 09:24

Topicstarter

Matched: gevolgschade

Titusvh schreef op dinsdag 8 maart 2022 @ 16:44:
[...]

Hoe werkt dat?

Ik heb nu het teveel gestorneerde naar de derdengeldenrekening van curatorkantoor overgemaakt.
Hierbij 190 euro voor de Welkomstbonus ingehouden.

Kan ik deze 190 euro alsnog veilig naar die derdengeldenrekening overmaken en 'eisen' dat deze daar blijft staan tot er duidelijkheid is over mijn recht daarop? Als dit rücksichtlos wordt doorgeboekt aan Welkom dan zie ik nooit ene cent terug.

Het blijft raar dat dat bij sommigen een incassotraject gestart wordt terwijl de curator zelf aangeeft hier pas later op terug te komen. Hiermee mijn recht op verrekening ondermijnend.
Ik ben ook schuldeiser, waarom behartigt de curator mijn belangen dan niet?

Zoals eerder gezegd lopen er rechtszaken waaruit je kunt concluderen dat de energielevering door Eneco sinds 1 november zonder contract heeft plaatsgevonden en er derhalve geen betalingsverplichting bestaat voor je maandtermijnen.
Er zijn ook gronden om te stellen dat je contractschade (o.a. welkomstkorting) en ook gevolgschade kunt claimen bij de curator. Ook is er grond om dan een verrekeningsrecht te claimen.
Wat je hebt overgeboekt naar de derdengeldenrekening valt in beginsel gewoon in de boedel. Bij mijn weten kun je daarop geen voorbehouden maken. Als het al tot een verificatievergadering komt ben je dat geld hoogstwaarschijnlijk kwijt.
Mbt. de ingehouden Welkomstkorting geldt met zoveel woorden hetzelfde, al heb je daar iets meer recht tot inhouding.

De hele discussie hier over het door de curator ingezette incassotraject heeft m.i. niet tot een heldere conclusie geleid.
Ik zou volstaan met het aan de curator melden dat je de welkomstkorting reserveert in afwachting van de uitkomsten van de verificatievergadering, met een beroep op je verrekeningsrecht.
Het is dan aan de curator om de zaak uiteindelijk voor de kantonrechter te brengen. Dan hoef je alleen maar je nette kleren aan te doen en daar je verhaal te doen.

Acties:

zondag 13 maart 2022 14:10

Topicstarter

Matched: gevolgschade

Ik kom toevallig weer langs de Tweet van begin november (https://twitter.com/ACMCo...tatus/1458017409500164098)
We zitten nu met z'n allen op een hoger kennis- en bewustzijnsniveau dan toen.

De verwijzing naar de uitspraak van de RBGRO van 15-09-2010 is om meerdere redenen interessant.

4.15 In beginsel behoort een klant er bij een overeenkomst waarvan de duur vooraf is vastgelegd op te kunnen vertrouwen dat de overeenkomst wordt uitgevoerd gedurende die bepaalde tijd. Voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar de maatstaven van redelijkheid en billijkheid evenwel tot onaanvaardbare gevolgen zou leiden kan hier in uitzonderlijke situaties van worden afgeweken.

Dit is dus een verdere onderbouwing van de claim op de Welkomstkorting

4.17 De stelling van Qwint dat zij op aandringen van de Energiekamer een oplossing moest zoeken om een faillissement te voorkomen maakt het voorgaande naar het oordeel van de kantonrechter niet anders. Niet gesteld is immers dat de Energiekamer op deze specifieke oplossing heeft aangedrongen. De kantonrechter houdt het er dan ook voor dat dit een keus van Qwint zelf is geweest. Voorts valt niet in te zien waarom de klanten van Qwint bij het in werking treden van de SLR-procedure niet binnen dertig dagen tegen gangbare tarieven voor een nieuwe energieleverancier zouden kunnen kiezen, zoals Qwint stelt. Ook nu is R. immers in staat gebleken om op korte termijn een andere leverancier te regelen zonder dat dat extreem hoge tarieven voor hem heeft meegebracht. Zonder nader toelichting, die ontbreekt, is dan ook niet duidelijk wat het verschil is voor de klant tussen de situatie die zou zijn ingetreden als gevolg van de SLR-procedure en de situatie die zich nu na opzegging heeft voorgedaan.

4.18 Op grond van voorgaande rechtsoverwegingen komt de kantonrechter tot het oordeel dat Qwint de overeenkomst gelet op de aard en de markt waarin deze is afgesloten niet kan beëindigen als gevolg van de door haar gestelde omstandigheden. Dat Qwint dit wel heeft gedaan moet dan ook worden aangemerkt als een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst. Qwint is in beginsel dan ook schadeplichtig jegens R.

Bommetje onder WE-proces?

4.19. R. heeft de door hem geleden schade begroot op een bedrag van € 945,00. Dit is het prijsverschil tussen het met Qwint overeengekomen tarief en het tarief dat de nieuwe leverancier hanteert, te rekenen tot de oorspronkelijke einddatum van de overeenkomst met Qwint. Daarnaast stelt R. in dit verband aanspraak te kunnen maken op € 70,00 aan adviseurkosten die hij heeft moeten maken om een aansluiting bij een andere leverancier te realiseren.

[-TL-]

4.22. Eén en ander brengt de kantonrechter tot de conclusie dat de vordering voor wat betreft de door R. als gevolg van de opzegging geleden en concreet gemaakte schade volledig zal worden toegewezen.

Dus een onderbouwing van de claim op gevolgschade

Acties:

woensdag 16 maart 2022 16:31

Topicstarter

Matched: gevolgschade

GENETX schreef op zondag 13 maart 2022 @ 12:57:

Dat ik die conclusie/uitkomst knotsgek vindt. Ik kan het niet beoordelen of het een mogelijke uitkomst is, maar ik betwijfel wel of een rechter/HR tot die uitkomst komt. Laat mij hem even iets expliciter maken, althans zoals ik hem van jou kant lees/interpreteer:

1. Het/een nieuwe leveringsconract met Eneco wordt nietig verklaard.
2. Het oude contract met WE is niet geëindigd en wordt voortegezet
3. Oud klanten WE hebben wel energie afgenomen
4. Deze levering vindt dan dus plaats op basis van de overeenkomst met het failliete Welkom Energie.
5. Ergo, de curator heeft ons als kleinvebruikers beleverd vanaf 1 november zonder leverignsvergunning.

Klopt mijn zienswijze? Want deze is dan interessant:

[...]

https://wetten.overheid.nl/BWBR0009755/2021-07-01

Dit is wat ik steeds stel als ik het heb over het terugdraaien van de hele WE-casus.
Niet knotsgek, maar gewoon logische consequentie.

Daarbij ís het Eneco-contract reeds nietig.
En de WE-klanten kunnen alle schade, dus incl. gevolgschade, als concurrerende vordering indienen bij de curator.
Overdracht van klantgegevens is aldus onrechtmatig geweest cf. AVG, met het risico van een boete.
De WE-contracten herleven, dus óók het recht op de Welkomstkorting.
En Eneco heeft aldus energie geleverd zónder eindgebruikersovereenkomst, waardoor geen betaling is verschuldigd.
Eneco dient ontvangen betalingen dus terug te storten. Lopende incasso-acties vervallen.
Curator dient de koopsom voor de WE-portefeuille terug te storten aan Eneco. Eneco krijgt de €400K voor administratie niet terug,want daarvoor is gewoon geleverd.
En de curator heeft geen leveringsvergunning, en zou aldus energie leveren waarvoor géén betaling is verschuldigd.
Vraag is wie de WE-klanten gaat beleveren. Energie krijgen ze wel, daar is de LZ-regelgeving nu expliciet wél voor bedoeld. Het zou dus alsnog langs lid 6 moeten. Dus trein achteruit rijden, wissel goed zetten, en weer vooruit rijden.
Vraag is wie alle schade gaat betalen.

Vandaar dus mijn eerdere stelling dat de kongsie van ACM/curator/Eneco zich er telkens beroept op 'dat alle regels zijn gevolgd' en men zich voor de rest angstvallig stil houdt.
Vandaar ook mijn vermoeden dat de curator de bui (van lopende rechtszaken) al voelde hangen en snel begon vorderingen trachten binnen te halen.
Als je kijkt naar de taakstelling van de ACM dan had het toch minstens op hun pad gelegen om hier duidelijkheid over te scheppen.

De vraag die ik dan sowieso nog wel open heb is de volgende: Er kan nog wel een contract met WE zijn waaruit wij als klanten werden beleverd. Maar als de andere partij niet mag leveren, hoe komt de energie dan juridisch gezien in onze woningen? Wie is daar voor verantwoordelijk? Het maakt de situatie er niet bepaald makkelijker op door de hoeveelheid inconsistenties die dat zou opleveren.

Staat in de LZ-regelgeving : de netbeheerders

Edit: Eventueel gaat de curator zich verweren dat deze niet verantwoordelijk was omdat Eneco de levering op zich heeft genomen. Want:

***members only***

GENETX in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Die overeenkomst hangt dan in de lucht.

[ Voor 5% gewijzigd door PJW9779 op 13-03-2022 14:16 ]

Acties:

Titusvh

Matched: gevolgschade

PJW9779 schreef op woensdag 16 maart 2022 @ 16:08:
[...]
Dat was niet helemaal mijn vraag, maar de curator heeft nu geen geMOIde maandtermijnen meer van je 'tegoed'?

Dat klopt.

Ik had wat royaal geMOId. Met het idee dat ik enkel kans maak te verrekenen als de curator nog geld van mij tegoed heeft. Het is nimmer de bedoeling geweest niet te betalen voor de door mij afgenomen energie.

Gevolgschade leek al snel niet verhaalbaar. Welkomstkorting eventueel wel.

Ik heb dus alles terugbetaald m.u.v. de korting. Vóórdat ik überhaupt kennis nam van 1e bericht Collect4U, maar wel (een dag) na hun betaaltermijn.

Op het 2e bericht (wat voor mij qua kennisneming dus pas het eerste bericht was) heb ik netjes gereageerd. En de incassokosten betwist met beroep op spam en 'ongebruikelijk'.

Inmiddels ook afgezien van de welkomstkorting, dus die ook overgemaakt (met verzoek deze nog niet door te storten), waarmee er geen hoofdsom meer openstaat.

In de mail van vandaag is die laatste betaling nog niet verwerkt, dan neem ik ze zeker niet kwalijk. Maar dan nog blijft men vasthouden aan de incassokosten o.b.v. het oorspronkelijke bedrag (alles wat ik meer geMOId heb dan mijn teveel betaalde voorschot).

Daarop heb ik wederom beroep gedaan op 'ongebruikelijkheid" en scam-voorkomen met de mededeling dat als ze door blijven gaan ik enkle nog reageer met een verwijzing naar mijn eerdere berichten.

Als de curator gewoon proactief gemeld had dat ik bericht van Collect4U kon verwachten en die mail er een beetje normaal uitzag dan had het zover niet hoeven komen.

Verder hartelijk dank voor je munitie. Maar die bewaar ik wel tot in de rechtzaal, want ik ga er verder geen energie aan besteden, anders dan mailtjes "zie mail dd, standpunt ongewijzigd".

Dennism schreef op woensdag 16 maart 2022 @ 16:14:
[...]
Dat argument zou je inderdaad in stelling kunnen brengen in een eventuele rechtszaak, echter is dat natuurlijk geen uitgemaakte zaak. De rechter kan er in mee gaan, de rechter kan er ook niet in meegaan. Of je dat risico wil lopen voor €80 (wel vrij hoge incasso kosten, dan is de rekening iets van €530 geweest? Dan had je ook wel 'iets' teveel geMOI'd ), moet je natuurlijk zelf beslissen. Ik zou het zelf denk ik niet doen, mij teveel risico op meer kosten en zonde van de tijd die ik er weer aan zou moeten bestelen (tijd is immers ook gewoon veel waard).

Ik had inderdaad meer geMOId omdat in november de indruk werd gewekt dat er ook nog wel gevolgschade zou zijn de claimen, die je in de praktijk enkel kan verrekenen met geld dat je in bezit hebt :-)

[ Voor 19% gewijzigd door Titusvh op 16-03-2022 16:34 ]

donderdag 17 maart 2022 23:06

Acties:

JohannesBlauw

Matched: gevolgschade

PJW9779 schreef op woensdag 16 maart 2022 @ 18:01:
[...]

Goede kans dus dat de anderen dit mailbericht zometeen óók gaan ontvangen, ondanks het evt. verzoek om te reageren per post.
....
Ik ben nu bezig om de punten mbt. recht op de volledige welkomstkorting op een rijtje te zetten. Alsook de onbevoegdheid van de curator om storneringen, die ná het failissement zijn gedaan bij de Rabobank voor betalingen die vóór het faillissement rechtmatig zijn gedaan aan WE, te (doen) incasseren.

***members only***

Ik heb hier nog niet eerder gereageerd, maar grotendeels jullie discussie gevolgd. Thanks voor de interessante input. Zeker op het gebied van de overname door Eneco, hetgeen mij erg fout overkomt. Zelf vond ik het ook erg interessant dat de overname werd bekendgemaakt direct na de bekendmaking dat de Nederlandse overheid een tegemoetkoming zou geven dmv energiebelastingkorting (beide 15 oktober). Die korting zou uitkomen op tussen de 36 en 62 miljoen euro (90.000 klanten x 400 tot 690 euro). Die korting is een groot gedeelte van wat mensen nog zouden moeten terugkrijgen van Welkom Energie.

Inhoudelijk qua eindafrekening heb ik uiteindelijk mijn MOI's terugbetaald tot aan de welkomstkorting (waarbij ik wel meerdere keren vorderingen heb gestuurd met geleden gevolgschade); de welkomstkorting waar ik juridisch gezien wel denk recht op te hebben en ik ben ook bereid dit voor te laten komen.

Qua communicatie met Collect4u is het wel ok geweest. Ze hebben mijn betaling op tijd ontvangen en verrekend, maar rekenen nu extra kosten. Hun mail van gisteren ging als volgt:

Geachte heer, mevrouw xxxx,

Op het moment dat Welkom Energie failliet is verklaard is ook het contract ontbonden. Doordat het contract ontbonden is en niet volledig uitgediend is de welkomstbonus ook komen te vervallen. Het maakt in deze kwestie niet uit of Welkom Energie of u zelf het contract ontbindt.

Doordat het openstaande bedrag niet binnen 16 dagen is betaald zijn er ook wettelijk bepaalde incassokosten en rente bijgekomen.

Ik vraag u daarom ook om het openstaande bedrag van € xxxx over te maken zodat we dit dossier kunnen sluiten.

Betalen via iDEAL - collect4u

Vermeld uw referentienummer xxxx en het bedrag € xxxx

U kunt de betaling ook overmaken op rekeningnummer: NL87 INGB 0007 034 252 ten name van Collect4u. Zet het referentienummer erbij zodat wij uw betaling snel kunnen verwerken.

Met vriendelijke groet, "

Twee vragen:
1. Wat zou ik nu nog moeten/kunnen sturen voordat ik/we het laten voorkomen?
2. Hoe kan ik me aansluiten bij de groep die het voor gaat laten komen $_/-\o_$

donderdag 17 maart 2022 23:38

Acties:

Formulier

Matched: gevolgschade

JohannesBlauw schreef op donderdag 17 maart 2022 @ 23:06:
[...]

Ik heb hier nog niet eerder gereageerd, maar grotendeels jullie discussie gevolgd. Thanks voor de interessante input. Zeker op het gebied van de overname door Eneco, hetgeen mij erg fout overkomt. Zelf vond ik het ook erg interessant dat de overname werd bekendgemaakt direct na de bekendmaking dat de Nederlandse overheid een tegemoetkoming zou geven dmv energiebelastingkorting (beide 15 oktober). Die korting zou uitkomen op tussen de 36 en 62 miljoen euro (90.000 klanten x 400 tot 690 euro). Die korting is een groot gedeelte van wat mensen nog zouden moeten terugkrijgen van Welkom Energie.

Inhoudelijk qua eindafrekening heb ik uiteindelijk mijn MOI's terugbetaald tot aan de welkomstkorting (waarbij ik wel meerdere keren vorderingen heb gestuurd met geleden gevolgschade); de welkomstkorting waar ik juridisch gezien wel denk recht op te hebben en ik ben ook bereid dit voor te laten komen.

Qua communicatie met Collect4u is het wel ok geweest. Ze hebben mijn betaling op tijd ontvangen en verrekend, maar rekenen nu extra kosten. Hun mail van gisteren ging als volgt:

[...]

Twee vragen:
1. Wat zou ik nu nog moeten/kunnen sturen voordat ik/we het laten voorkomen?
2. Hoe kan ik me aansluiten bij de groep die het voor gaat laten komen $_/-\o_$

"Op het moment dat Welkom Energie failliet is verklaard is ook het contract ontbonden.".
Volgens mij een onjuiste stelling. Betreffend contract stopt ten gevolge van het door ACM intrekken van betreffende leveringsvergunning(en). Het contract wordt nog door WE nog door betreffende verbruiker opgezegd.

We kunnen een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt

maandag 21 maart 2022 17:31

Acties:

maandag 21 maart 2022 17:50

Matched: gevolgschade

PJW9779 schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 09:55:
[...]

De bal ligt nu bij curator/C4U.
Als die het voor de Ktr. wil brengen zal verzocht worden de zaken te voegen.
Overigens staat het C4U cf. 7.6. Algemene Voorwaarden niet vrij om derden, waaronder een andere gerechtsdeurwaarder (sic!) in te schakelen

Dus ze kunnen wel naar de rechter stappen, maar geen gerechtsdeurwaarder op ons afsturen?

Ik heb C4U in ieder geval bericht dat ik de wederzijdse vorderingen wens te verrekenen op grond van Art 53 Fw. Waarmee ik per saldo dan geld tegoed heb - wanneer ik welkomstkorting en gevolgschade meereken.
Maar ze stellen dat ze geen toestemming hebben gekregen om tegenvorderingen te verrekenen. En, dat ´de curator uit de boedel eventueel mijn tegenvordering zal betalen´. ..Juist, dat gaat dus nooit gebeuren.
Ik vraag me dan oprecht af wat voor zaken ik dan met C4U heb te doen. Ze komen mij enkel vertellen dat ik moet betalen maar doen/kunnen verder niets namens de curator.

Acties:

maandag 21 maart 2022 18:46

Topicstarter

Matched: gevolgschade

doncartel schreef op maandag 21 maart 2022 @ 17:31:
[...]

Dus ze kunnen wel naar de rechter stappen, maar geen gerechtsdeurwaarder op ons afsturen?

Ik heb C4U in ieder geval bericht dat ik de wederzijdse vorderingen wens te verrekenen op grond van Art 53 Fw. Waarmee ik per saldo dan geld tegoed heb - wanneer ik welkomstkorting en gevolgschade meereken.
Maar ze stellen dat ze geen toestemming hebben gekregen om tegenvorderingen te verrekenen. En, dat ´de curator uit de boedel eventueel mijn tegenvordering zal betalen´. ..Juist, dat gaat dus nooit gebeuren.
Ik vraag me dan oprecht af wat voor zaken ik dan met C4U heb te doen. Ze komen mij enkel vertellen dat ik moet betalen maar doen/kunnen verder niets namens de curator.

Ze kunnen in het incassotraject nog steeds een gerechtsdeurwaarder op je af sturen. Die zal je dan moeten laten weten dat je de vordering betwist en ze wellicht wat van je brieven kan sturen.

Dan word het hun ook wel duidelijk dat je het laat aankomen op een rechtszaak en dat je de dagbaarding afwachten.

Acties:

vrijdag 25 maart 2022 19:27

Topicstarter

Matched: gevolgschade

doncartel schreef op maandag 21 maart 2022 @ 17:31:
Dus ze kunnen wel naar de rechter stappen, maar geen gerechtsdeurwaarder op ons afsturen?

Loading2000 schreef op maandag 21 maart 2022 @ 17:50:
Ze kunnen in het incassotraject nog steeds een gerechtsdeurwaarder op je af sturen.

Algemene Voorwaarden C4U
(https://collect4u.nl/algemene-voorwaarden/)

7.1. De werkzaamheden zullen steeds geschieden voor rekening en risico van de opdrachtgever.
7.6. Het staat Collect4u B.V. niet vrij om derden, waaronder een andere gerechtsdeurwaarder of een advocaat, in te schakelen voor onder andere het verrichten van ambtelijke handelingen, het waarnemen van rolzittingen, het ten uitvoer leggen van executoriale titels en/of het voeren van gerechtelijke procedures
7.7. Indien dit wel wordt verzocht, zullen de kosten door Collect4u B.V. als verschotten in rekening worden gebracht bij de opdrachtgever.
7.9. Het staat Collect4u B.V. vrij om een gerechtelijke procedure te starten op eigen kosten met betrekking tot het openstaande bedrag welke gelijk staat aan de rente en incassokosten.
[---]
8.1. Collect4u B.V. is gerechtigd haar incassoactiviteiten te beëindigen, indien naar haar oordeel in redelijkheid niet is te verwachten dat zonder gerechtelijke procedure is te verkrijgen, omdat de debiteur de vordering op juridische gronden betwist.
8.3. Een incasso-opdracht eindigt indien de bedragen zijn geïncasseerd, dan wel incasso- maatregelen geheel of gedeeltelijk hebben gefaald en van voortzetting geen resultaat valt te verwachten of indien de kosten van de voortzetting van de incassowerkzaamheden niet opwegen tegen de te verwachten baten. Een en ander ter beoordeling van Collect4u B.V..

C4U is een incassobureau dat zélf uitsluitend incasso-administratieve werkzaamheden uitvoert.
Ten behoeve van opvolgende maatregelen inschakelen van deskundige derden kan uitsluitend op verzoek van de opdrachtgever.

Ook leuk :

9.3. Collect4u B.V. is gerechtigd de door haar ontvangen bedragen te verrekenen met al hetgeen de opdrachtgever aan haar verschuldigd is. Hiervoor is een schriftelijke bevestiging van opdrachtgever niet genoodzaakt.

Dus betalingen die je aan C4U doet kunnen door C4U evt. worden gebruikt om facturen tussen curator en C4U te verrekenen.

doncartel schreef op maandag 21 maart 2022 @ 17:31:
Ik heb C4U in ieder geval bericht dat ik de wederzijdse vorderingen wens te verrekenen op grond van Art 53 Fw. Waarmee ik per saldo dan geld tegoed heb - wanneer ik welkomstkorting en gevolgschade meereken.
Maar ze stellen dat ze geen toestemming hebben gekregen om tegenvorderingen te verrekenen. En, dat ´de curator uit de boedel eventueel mijn tegenvordering zal betalen´. ..Juist, dat gaat dus nooit gebeuren.
Ik vraag me dan oprecht af wat voor zaken ik dan met C4U heb te doen. Ze komen mij enkel vertellen dat ik moet betalen maar doen/kunnen verder niets namens de curator.

Tja, dat krijg je dan.
Formeel heb ik alleen te maken met de curator. Mijn correspondentie is gericht aan zowel curator als C4U.
Hoe curator en C4U het onderling verder geregeld hebben is hún probleem, dat ga ik niet voor ze oplossen.

Acties:

maandag 28 maart 2022 17:07

Topicstarter

Matched: gevolgschade

doncartel schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 19:15:
[...]

Nice. Blij dat ik mijn poot stijf heb gehouden. Collect4u zal moeten afdruipen.

Ik zie het document nog niet op de O&S-website staan.

Beetje rommelig documentje. Donderdag 24 maart 2022 12:45 uur opgesteld door Bas van Dijen.
Niet op kantoortemplate, niet gedateerd, dus niet professioneel om te beginnen.
Men heeft het kennelijk druk-druk-druk. Waarmee eigenlijk?

Inhoud ook nogal slap. Herhaling van standpunt, herhaling van tekst, weinig meer.
Lijkt vooral cosmetisch. Benieuwd wat AD en Nu.nl er van gaan maken.

Inschakelen van één professor over het onderdeel welkomstkorting-gevolgschade-verrekeningsrecht lijkt ingegeven door de ACM-casus.
Er zijn nú al genoeg bronnen, en die zijn het onderling ook niet allemaal eens. Maar over het geheel zijn er genoeg die ons standpunt steunen.
Dus het advies van de professor zal óók nog wel op een goudschaaltje gewogen gaan worden.

Intussen lopen ook de onderdelen rechtmatigheid LZ-procedure en rechtmatigheid gegevensoverdracht (AVG) nog. En beiden zijn fundamenteel voor de positie van de curator.

[ Voor 5% gewijzigd door PJW9779 op 25-03-2022 19:39 ]

Acties:

knakworst

Get more sats!

Matched: gevolgschade

Nog even waarom ik wel meen recht te hebben op de welkomstkorting. Naar mijn mening redeneert de curator bij welkomstkorting en de gevolgschade twee kanten op in zijn voordeel, en kan er maar één in zijn voordeel uitpakken.

Namelijk, bij de welkomstkorting is de beeindiging van het contract VOORTIJDIG. Dus geen recht op welkomstkorting. Bij de vervolgschade, is zijn redenering, Welkom heeft tot het eind aan zijn verplichtingen voldaan, dus er is geen schade

Uit het faillissementsverslag:

Volgens de overeenkomst van Welkom Energie met haar klanten, wordt de
overeenkomst (automatisch) beëindigd als de overheid de vergunning van
Welkom Energie intrekt. De overeenkomst tussen Welkom Energie en de
kleinverbruiker aangaande de levering van energie bevat de volgende
bepaling: “ 2.12 Onze overeenkomst eindigt als de overheid onze
leveringsvergunning(en) intrekt. De overheid heeft geregeld dat andere
partijen de levering overnemen.” Op 26 oktober 2021 heeft de ACM het
besluit genomen de vergunning van Welkom Energie voor het mogen leveren
van gas en elektriciteit aan kleinverbruikers in te trekken. Daardoor is de
overeenkomst van Welkom Energie met haar klanten van rechtswege tot een
einde gekomen. Het eindigen van de overeenkomst zoals die nu in het geval
van Welkom Energie aan de orde is geweest, is een in de overeenkomst zelf
benoemde/door de overeenkomst zelf gereguleerde wijze van eindigen van
de overeenkomst. Met deze wijze van eindigen van de overeenkomst is dus
rekening gehouden bij de overige bepalingen van de overeenkomst,
waaronder de welkomstbonus. In de overeenkomst is afgesproken dat voor
de bonus de voorwaarden gelden die in het contract zijn opgenomen. Op
basis van de voorwaarden wordt de welkomstbonus alleen dan uitgekeerd
indien de looptijd van het contract is voltooid en alle verschuldigde betalingen
op tijd en volledig zijn voldaan. In de voorwaarden is verder opgenomen dat
iedere aanspraak op de welkomstkorting automatisch vervalt bij het
voortijdige eindigen van de leveringsovereenkomst. Daarbij maakt het niet uit
om welke reden het contract is beëindigd en door wie (van wiens zijde). Het
voortijdig eindigen betekent niets meer en niets minder dan een eerder
eindigen dan tegen de overeengekomen einddatum. Met de bepaling is niet
beoogd een onderscheid te maken in de reden c.q. wijze van beëindiging.
Ook de tekst van de overeenkomst biedt geen grond voor een andere
conclusie. De tekst van de overeenkomst, noch andere omstandigheden
kunnen in deze leiden tot de gerechtvaardigde verwachting dat een klant bij
het verliezen van de vergunning door Welkom Energie wel recht op uitkering
van de welkomstbonus zou hebben indien de looptijd van het contract op dat
moment nog niet zou zijn voltooid. Ook een beëindiging van rechtswege die
eerder valt dan de initiële looptijd, valt derhalve onder de definitie van
voortijdig eindigen.
In veel gevallen betekende het eindigen van de overeenkomst met Welkom
Energie en het moeten sluiten van een nieuwe overeenkomst een
(aanzienlijke) tariefsverhoging voor de kleinverbruiker. De curator realiseert
zich dat dit voor de klanten van Welkom Energie een onaangename
consequentie was. De boedel van Welkom Energie neemt evenwel het
standpunt in dat indien en voor zover de voormalig Welkom Energie-klant
meent aanspraak te kunnen maken op een schadevergoeding omdat hij door
het eindigen van het contract met Welkom Energie geconfronteerd is
geworden met hogere tarieven bij een andere energieleverancier, deze
voormalige klant geen vordering heeft die hij in het faillissement geldend kan
maken. De hier bedoelde schadevergoedingsvordering komt daarom niet in
aanmerking voor vergoeding (of verrekening met een vordering van de
boedel uit hoofde van de eindafrekening) c.q. plaatsing op de lijst van
voorlopig erkende crediteuren, nu het eindigen van de overeenkomst met
Welkom Energie als gevolg van het intrekken van de leveringsvergunning
door de ACM een regelmatige en rechtmatige (in de overeenkomst voorziene)
wijze van beëindiging van het contract is, die niet tot een schadevergoeding
verplicht (geen contractueel schadevergoedingsbeding). Het faillissement van
Welkom Energie brengt daarin geen verandering. Ook de wet biedt geen
grondslag voor erkenning van de aanspraken. Welkom Energie is tot 1
november 2021 (de datum waarop de overeenkomst van rechtswege is
geëindigd) niet tekort geschoten in de nakoming van verbintenissen die voor
erkenning in het faillissement in aanmerking kunnen komen en Welkom
Energie is ook na 1 november 2021 niet tekort geschoten in de nakoming van
zulke verbintenissen (na 1 november 2021 waren er immers geen
verbintenissen meer die door Welkom Energie nagekomen dienden te
worden). Erkenning van een vordering ter zake een onverwachte
tariefsverhoging bij de nieuwe energieleverancier zou een onaanvaardbare
inbreuk zijn op het fixatiebeginsel dat bij ieder faillissement geldt. De
betreffende aanspraak ligt immers níet besloten in de rechtspositie van de
kleinverbruiker zoals die gold bij het intreden van het faillissement van
Welkom Energie

Daarom ben ik van mening, dat ofwel de welkomstkorting, ofwel de gevolgschade, door een rechter erkend zou worden.

maandag 28 maart 2022 17:26

Acties:

President

Matched: gevolgschade

knakworst schreef op maandag 28 maart 2022 @ 17:07:
Daarom ben ik van mening, dat ofwel de welkomstkorting, ofwel de gevolgschade, door een rechter erkend zou worden.

Maar, er valt toch geen geld te halen bij WE? Wie zou je dan moeten compenseren?

maandag 28 maart 2022 17:48

Acties:

woensdag 8 juni 2022 20:11

Topicstarter

Matched: gevolgschade

knakworst schreef op maandag 28 maart 2022 @ 17:07:
Nog even waarom ik wel meen recht te hebben op de welkomstkorting. Naar mijn mening redeneert de curator bij welkomstkorting en de gevolgschade twee kanten op in zijn voordeel, en kan er maar één in zijn voordeel uitpakken.

Namelijk, bij de welkomstkorting is de beeindiging van het contract VOORTIJDIG. Dus geen recht op welkomstkorting. Bij de vervolgschade, is zijn redenering, Welkom heeft tot het eind aan zijn verplichtingen voldaan, dus er is geen schade
[---]
Daarom ben ik van mening, dat ofwel de welkomstkorting, ofwel de gevolgschade, door een rechter erkend zou worden.

Deze discussie is al eerder zeer uitgebreid gevoerd. Als je die terug leest kun je met knippen/plakken je gegrond verweer eenvoudig bijeen plakken.
Overigens gaat de jurisprudentie er van uit wanneer en waaruit de rechten en schades zijn ontstaan. Bij zowel welkomstkorting als gevolgschade zijn deze uit contract en vóór WE-faillissement ontstaan.

Acties:

donderdag 9 juni 2022 11:34

Geen matches

Bericht gehad van de RBV.

Korte versie. Ze hebben advies ingewonnen en nader beraad gehad. Ze hebben ook kennis genomen het bindend advies van de Geschillencommissie Energie over het faillissement Naked Energy/DGB.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Acties:

Dennism

Matched: gevolgschade

EdwinP schreef op donderdag 9 juni 2022 @ 11:29:
Via mijn rechtsbijstand heb ik begrepen dat zij een proefprocedure gaan starten tegen het verwerpen van de vervolgschade en het niet honoreren van de vervolgschade door de curator.

Ben benieuwd, nemen ze ook de welkomsbonus mee? Ik kan me namelijk verstellen dat het toekennen van de welkomstbonus kansrijker is dan het toekennen van gevolgschade.

donderdag 9 juni 2022 12:37

Acties:

Titusvh

Matched: gevolgschade

Dennism schreef op donderdag 9 juni 2022 @ 11:34:
[...]

Ben benieuwd, nemen ze ook de welkomsbonus mee? Ik kan me namelijk verstellen dat het toekennen van de welkomstbonus kansrijker is dan het toekennen van gevolgschade.

Men klaagt, in het algemeen en in dit topic, dat rechtsbijstandsverzekeraars (hierna rbv) geen poot uitsteken.

Misschien is het handig eens te inventariseren wat daar bij iedereen aan acties loopt.
Mijn rbv, stichting rechtsbijstand van Achmea:

heeft advocatenkantoor de Vos en partners ingehuurd
dit kantoor acht aanspraak op de welkomstbonus kansloos
rbv heeft hierover een second opinion aangevraagd die dit inzicht deelt
kantoor lijkt zich vooral te richten of de ACM wel juist gehandeld heeft inzake controle op de eerlijkheid van de exorbitante tarieven die Eneco in rekening bracht. Helaas heb ik daar zelf niks aan. Vanwege overstap per medio november naar andere leverancier én een oude draaimeter, heb ik volkomen legaal* geen verbruik tegen dure Eneco-tarieven gehad.

* met een domme meter hoef je pas na twee weken de standen op te nemen, die wel gehanteerd worden als start-stand. Dus effectief nul/nihil verbruik omdat ik maar twee weken bij Eneco heb gezeten.

vrijdag 10 juni 2022 13:43

Acties:

knakworst

Get more sats!

Matched: gevolgschade

Rechtsbijstand Univé zegt het volgende:

Beste meneer, mevrouw,

U heeft bij ons een dossier in behandeling met betrekking tot het faillissement van Welkom Energie. U heeft uw vordering ingediend bij de curator. Wij hebben u geadviseerd uw eindafrekening, welkomstbonus en gevolgschade mee te nemen in deze vordering. De curator heeft uw vordering (deels) afgewezen. Over de haalbaarheid van dit standpunt is discussie ontstaan. Om die reden heeft de curator extern advies ingewonnen. Zoals eerder bij u aangegeven hebben ook wij extern advies ingewonnen. Inmiddels hebben wij hierop terugkoppeling ontvangen. Ook heeft de Geschillencommissie Energie bindend advies gegeven in het faillissement Naked Energy/DGB. In deze email wil ik u op de hoogte stellen van de ontwikkelingen, leg ik u de discussiepunten uit en geef ik de haalbaarheid aan.

De discussiepunten
Van u en andere klanten kregen wij verschillende vragen binnen. Zoals eerder aangegeven hebben wij uw vragen gebundeld en uitgezet voor extern advies. Deze vragen zagen vooral op de afwijzing van de curator maar ook op de hoge energietarieven bij een nieuwe maatschappij en de eventuele aansprakelijkheid daarbij. Wij hebben al uw vragen gebundeld en over de verschillende onderwerpen onderzoek gedaan en advies gevraagd. Hieronder zet ik de genoemde punten en bijbehorende uitkomst uiteen.

De welkomstbonus en gevolgschade
De curator heeft de vorderingen met betrekking tot de welkomstbonus en gevolgschade afgewezen. De curator stelt zich op het standpunt dat er op grond van de algemene voorwaarden geen recht is op de welkomstbonus. De curator is van mening dat er niet is voldaan aan de algemene voorwaarden nu de overeenkomst tussentijds is geëindigd. Volgens de algemene voorwaarden maakt de reden voor de tussentijdse beëindiging niet uit, net als door wie van de partijen de overeenkomst is beëindigd. Voor de afwijzing voor de gevolgschade kijkt de curator naar het fixatiebeginsel. Dit beginsel houdt in dat vorderingen die na het faillissement zijn ontstaan, niet meegenomen kunnen worden als vordering. Het beginsel wordt ook wel het ‘’hakbijl-criterium’’ genoemd. Dus op het moment van faillissement wordt er gehakt en vervalt alles wat daarna is ontstaan.

Wij hebben u eerder geadviseerd uw schade met betrekking tot het mislopen van de welkomstbonus en het hogere tarief bij uw nieuwe energiemaatschappij mee te nemen in uw totale vordering. Dit standpunt blijven wij handhaven. In de algemene voorwaarden van Welkom Energie staat het volgende opgenomen over de welkomstbonus:

‘’Welkomstkorting
Zie je op de afrekening geen welkomstkorting, terwijl je wel een overeenkomst met welkomstkorting hebt afgesloten? Dit kan bijvoorbeeld een van de volgende oorzaken hebben;
Je bent vóór het einde van je leveringsovereenkomst overgestapt naar een andere leverancier.
Je hebt een ‘spoedlevering’ aangevraagd. Wij zijn op jouw verzoek bij aanvang van de levering binnen 30 dagen na aanvraag gestart met leveren.
Bij twee of meer facturen heeft een stornering plaatsgevonden en/of hebben wij herinneringen verzonden.
Er is momenteel sprake van een betalingsachterstand.
Je neemt geen stroom én gas af bij ons, maar slechts één van beide’’

Zoals u kunt lezen zien deze voorwaarden allemaal op het niet juist nakomen van de overeenkomst door de klant. In uw geval komt het eindigen van de overeenkomst met Welkom Energie echter niet door u, maar door het handelen van Welkom Energie. Door de ACM te vragen om de leveringsvergunning in te trekken is Welkom Energie hun deel van de overeenkomst niet nagekomen. In de algemene voorwaarden staat weliswaar opgenomen dat de reden voor beëindiging niet uitmaakt maar het zou onredelijk zijn dat u als klant de dupe wordt van het handelen van Welkom Energie. Dit standpunt kunnen wij ook doortrekken naar de gevolgschade. Dus de schade die u heeft geleden door bij Eneco een hoger tarief te moeten betalen. In principe zou het verweer kunnen zijn dat de gevolgschade enkel voor de verplichte periode bij Eneco en de opzegtermijn geldt. Immers, u kon na de verplichte periode zelf kiezen om over te stappen. Uiteraard kunnen we eerst inzetten op de volledige gevolgschade. Met dit standpunt bestaat voor u als klant de mogelijkheid om uw geleden schade te verrekenen op grond van artikel 53 Faillissementswet.

De doorgevoerde incassokosten
Een aantal van u heeft aangegeven onterecht een verhoging van de incassokosten te hebben ontvangen vanuit het incassobureau Collect 4 U. Collect 4 U stelt dat zij u betalingsherinneringen hebben gestuurd maar een deel van u heeft deze niet ontvangen. Collect 4 U verhoogt de vorderingen ondertussen wel met incassokosten en blijft van mening dat u de betalingsherinnering (juridisch de veertiendagenbrief) wel heeft ontvangen. Het is aan de curator om hier het bewijs voor te leveren. Voor het aantal van u dat deze discussie heeft, kunnen wij dit punt neerleggen bij de curator. Wanneer de curator de veertiendagenbrief niet kan overhandigen, zijn de doorgevoerde incassokosten onterecht.

De hoge tarieven bij Eneco
U bent na het faillissement van Welkom Energie overgenomen door Eneco. Hier heeft u een veel hoger tarief moeten betalen dan u bij Welkom Energie deed. Uiteraard had de gehele energiemarkt last van de hoge tarieven maar Eneco was een van de duurste energieleveranciers. Een aantal van u is dan ook van mening dat het door Eneco vastgestelde tarief niet marktconform is geweest. In de zaak Naked Energy/DGB is sprake is een soortgelijke situatie behandeld. In Nederland geldt contractsvrijheid. Dit betekent dat partijen zelf afspraken mogen maken, mits in overeenstemming met de wet. De tarieven van energiemaatschappijen worden niet wettelijk geregeld. Wel worden de tarieven gecontroleerd door de ACM. Eneco is dus vrij geweest om haar tarieven vast te stellen. Om te beoordelen of de tarieven te hoog zijn, moet gekeken worden naar een redelijkheidstoets. Hier is helaas geen jurisprudentie over. Wel heeft de Geschillencommissie Energie bindend advies gegeven. De Geschillencommissie geeft ook aan dat de energiemaatschappijen zelf hun tarieven mogen vaststellen. Daarbij is de Geschillencommissie zelfs van mening dat de energiemaatschappijen in deze tarieven ook een verhoging voor winst mogen doorrekenen. Het overnemen van een klantbestand bij faillissement zorgt uiteraard voor nieuwe klanten en daarmee nieuwe opbrengsten. Echter, het gaat ook gepaard met veel kosten, zoals administratiekosten en meer werk. Volgens de Geschillencommissie is het dus terecht dat een energiemaatschappij deze kosten meerekent en daarmee hun tarief verhoogt. Daarbij zorgt de ACM voor controle op deze tarieven. De ACM heeft er geen voordeel van om onredelijk hoge energietarieven op de markt te brengen. Gezien deze controle en het bindend advies van de Geschillencommissie zien wij helaas geen haalbaarheid om Eneco aan te spreken op hun tarieven. Helaas is het ook niet mogelijk om Welkom Energie hierop aan te spreken, aangezien zij niet meer bestaan.

Het toezicht van de ACM
Door verschillende partijen zijn WOB verzoeken ingediend om informatie over het toezicht van de ACM openbaar te krijgen. De ACM heeft deze verzoeken in eerste instantie afgewezen waardoor er nog verschillende bezwaar- en beroepsprocedures lopen. Uitkomst van deze procedures wachten wij af.

Het bindend advies van de Geschillencommissie Energie
In de bijlage treft u het bindend advies van de Geschillencommissie Energie aan in de zaak Naked Energy/DGB. Helaas is het bindend advies van de Geschillencommissie nadelig uitgevallen voor de consument. Zoals eerder bij u aangegeven bevinden wij ons met het faillissement van Welkom Energie nog op een vrij onbekend terrein. Immers, het is een faillissement van groot formaat waar weinig vergelijkbare zaken van zijn geweest. In de vergelijkbare zaken die er zijn, komen nu langzaam uitkomsten.

Ons plan van aanpak
Het bindend advies van de Geschillencommissie mag dan nadelig lijken voor de consument, het is wel het enige oordeel dat wij op dit moment hebben. Het kan dus zo zijn dat een rechter anders naar de situatie kijkt. Zoals hierboven aangegeven blijven wij van mening dat de welkomstbonus en gevolgschade terechte schadeposten zijn. Ook is de discussie over de incassokosten een terechte discussie. Als plan van aanpakken willen wij dan ook stappen zetten richting de curator en hem aanschrijven deze posten mee te nemen. Indien de curator deze posten alsnog afwijst, stellen wij voor een procedure te starten. Zoals aangegeven is er weinig tot geen jurisprudentie te vinden over deze standpunten. De curator zal zich waarschijnlijk gaan richten op het bindend advies van de Geschillencommissie Energie. Ook heeft de curator nog geen terugkoppeling gegeven op zijn uitgezette advies. Een inschatting van de uitkomst van een procedure kunnen wij u daarom (nog) niet geven. Maar het lijkt ons zeker een zaak om aan te gaan.

Binnenkort ontvangt u een aanmeldverzoek
Gezien het feit dat u met veel klanten bent, maar uw vragen veelal overeenkomen, stellen wij voor een proefprocedure te starten met een aantal van u als belanghebbenden. De uitkomst van deze procedure kunnen wij vervolgens doortrekken naar u allen. Het is namelijk niet nodig om in eerste instantie al uw zaken aan te melden. Uiteraard hoort de verdere behandeling en eventuele procedure bij uw verzoek om rechtshulp. U maakt hier dan ook geen kosten voor. Het is uiteraard voor u niet verplicht om mee te gaan in de verdere stappen.
Binnenkort ontvangt u een email met een link naar een aanmeldformulier. Indien u mee wilt doen met de vervolgstappen kunt u dit aanmeldformulier invullen. Over het vervolg van de procedure en andere ontwikkelingen houden wij u uiteraard op de hoogte.

Deze redenering leest een stuk prettiger

En logischer naar mijn mening.

dinsdag 21 juni 2022 21:16

Acties:

dinsdag 21 juni 2022 22:41

Topicstarter

Matched: gevolgschade

Is er bij iemand al bekend wie de hoogleraar is die het onderzoek gaat doen naar de welkomstbonus en gevolgschade? Zou het zin hebben om contact met een aantal hoogleraren te hebben om te kijken hoe zij tegen de zaak aankijken en deze casus duiden? (en te vragen of zij voor O&S dat onderzoek uitvoeren). Wellicht dat iemand die op een universiteit werkt weet of ik hier een reactie op kan verwachten.

Ik zat erover te denken om er een paar aan te schrijven en het een en ander aan hen voor te leggen.
Ik heb na mijn reactie op het verweerschrift niets meer gehoord van de rechtbank en de ACM, dit wordt misschien over de zomer heen getild of ook de bestuursrechter wacht de uitspraak van de kantonrechter af.

-edit- Misschien morgen gewoon O&S maar eens bellen en kijken wat ze zeggen en of ze een termijn kunnen aangeven.

[ Voor 7% gewijzigd door Loading2000 op 21-06-2022 21:20 ]

Acties: