Dilemma - Sony A77 upgraden?

[Tommie12]

Ik gebruik sinds een paar jaar de Sony A77 die ik ooit tweedhands opgepikt heb voor 350€.
Ondertussen heb ik er een mooi stel lenzen bij.
- Tamron 17-50 2.8 ( meest gebruikt)
- Sony G 70-400 SSM I (
- Minolta 70-210 F4
- Minolta 50 2.8 Macro
- Kitlens 18-70 die amper gebruikt wordt

Ik heb ooit de keuze voor Sony gemaakt (toen de A350) net omdat je makkelijk de oudere Minolta lenzen kon gebruiken, en die waren (en nu nog) voor leuke prijzen te vinden.
Daarenboven vond ik het heel leuk dat sony de stabilisatie in de camera stopt, en niet in de lens. (Andere discussie…)

Ik gebruik de camera eigenlijk voor huis tuin, en reis fotografie zonder pro ambities.
Af en toe wel een leuk experiment zoals het noorderlicht.
Deze week op vakantie ben ik wel aangenaam verrast geweest over de mogelijkheden van de 70-400 bij het fotograferen van zeearenden in de vlucht. Camera heeft genoeg fps, en de lens is snel genoeg om scherpe beelden te maken.

Eigenlijk is het enige wat me stoort de ruis als je de ISO wat opdrijft, en de bokeh die niet zo mooi is.

Dus het kriebelt om naar full frame over te schakelen.

Natuurlijk val ik bij Sony dan wel in een nieuwe setup van lenzen omdat het nu allemaal e-mount wordt. Ik zou voor een groot deel de adapter kunnen gebruiken, maar niet voor de 17-50.
Ik denk dus aan een A7ii of iii. Anderzijds zou de A99 ook kunnen.

In elk geval, als ik een nieuwe (waarschijnlijk 2 dehands) camera koop, dan moet er een 24-70 2.8 bij. De A7ii is te vinden voor va 750-850€, de lens zit net boven de 1000€.

Sowieso ben ik dan 2000€ aan het uitgeven, en of het waard is…. Twijfel twijfel twijfel.
Dat geld gaat me niet echt pijn doen, alleen is het dom om het uit te geven als het mij niks oplevert.

[zzzzz]

Dat is altijd een lastige... als je nog tevreden bent met hetgeen je nu hebt is upgraden altijd een risico. Voor 2000 euro kun je jezelf inderdaad inderdaad een A7II/III aanmeten met een 24-70, maar dan heb je verder geen budget meer over.
Een alternatief kan ook zijn om een body te kopen en met de LA-EA5 adapter aan de slag te gaan om je A mount lenzen her te gebruiken. Dit is niet helemaal zonder slag of stoot, maar het is zeker een optie. Ik lees namelijk de nodige issues rondom performance en compatibility.
Ik zou ook zeker aanraden om gewoon eens een camerazaak te bezoeken om verschillende bodies te proberen en zo te kijken wat je prettig vind.

[Tommie12]

Die adapter had ik ook aan gedacht, maar op de Minolta lenzen zou de autofocus alvast niet meer werken. Dat is een bummer, en zou enkel de 70-400 bruikbaar houden.

Nu is dat een behoorlijk bulky lens, die je noet zomaar overal mee sleept. Die gebruik ik enkel als ik echt weet dat ik ze ga gebruiken.

[Frogmen]

Persoonlijk zou ik eventueel kijken naar een modernere camera waar nog wel je lenzen op passen zonder adapter. De bokeh wordt bepaald door de lens en niet de camera. Verder kan je misschien vanuit RAW meer controle over ruis krijgen, maar je hebt limieten daarin. Aan de andere kant kan je ook die beperking gebruiken.

[Tommie12]

Ja, om een mooie bokeh te krijgen is de 24-70 2.8 een topper, maar die wil je dan weer niet op een crop camera. Het is dus een beetje een en-en verhaal.

[MRIdev]

Als je overstapt naar een A99(II) dan kun je de Tamron 17-50 ook niet meer gebruiken, of alleen in crop modus. Daar schier je dan weinig tot niks mee op voor de lens. Dus dan zit je of vast aan de a77mk2 of de overstap naar een e-mountcamera als je bij Sony wilt blijven.

[Frogmen]

@Tommie12 Voor wat betreft bokeh moet je toch redelijk wat kunnen bereiken met de tamron en de 50 mm lens. Gebruik je wel diafragma voorkeuze?

[Tommie12]

Frogmen schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 14:36:
@Tommie12 Voor wat betreft bokeh moet je toch redelijk wat kunnen bereiken met de tamron en de 50 mm lens. Gebruik je wel diafragma voorkeuze?

Ja, die lens is zeker niet slecht. Het zit misschien wat te veel tussen de oren, ‘echte fotografen werken met full frame’.

Ik denk dat ik de zaak al geparkeerd heb. De A77 blijft. Er is te weinig te winnen voor de prijs die er tegenover staat, en ik gebruik de camera niet genoeg om dat goed materiaal voor een prikje weg te doen. Kamera express heeft me een antwoord gegeven op de vraag tot waardebepaling. De A77 zou nog 140€ opleveren, de 70-400 ca 450€, de 17-50 ca 100€ en de rest zijn tientjes.

[Frogmen]

Als je het lang genoeg hebt wordt het een verzamelaars item. Ik heb een Nikon AF-S 80-200 2.8 in 2006 2e hands gekocht voor € 825,- wegens af hapering nu vervangen maar hij staat op Catawiki er is al een bod van € 150 ben benieuwd waar deze zondag op eindigt.

[Tommie12]

Frogmen schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 19:54:
Als je het lang genoeg hebt wordt het een verzamelaars item. Ik heb een Nikon AF-S 80-200 2.8 in 2006 2e hands gekocht voor € 825,- wegens af hapering nu vervangen maar hij staat op Catawiki er is al een bod van € 150 ben benieuwd waar deze zondag op eindigt.

Succes er mee.

De beercan 70-210 f4 van Minolta was vrij ‘hot’ zowat 10 jaar geleden. Ik betaalde die toen 100€. En nooit spijt van gehad. Gebouwd als een tank, goedkoop, en lekker scherp.
Nu zie ik nog altijd prijzen rond de 75€ voor die lens, en die dingen zijn minstens 20-25 jaar oud (als het niet 30 jaar is).
Jouw Nikon was destijds een topper. Koop nu die lens nieuw (met wat updates natuurlijk), en je betaalt 1500-1700€.
Als ik een Nikon body had, zou ik zoiets zeker zoeken.

Dat is nu het nadeel van de Sony E- mount. Die bestaat nog niet lang genoeg, en dus is de collectie glas ‘in de wild’ nog altijd klein.

Als ik ooit naar fullframe wil gaan, dan misschien toch eens naar Nikon of Canon kijken, daar is zeker tweedehands een pak mooi spul te vinden voor acceptabele prijzen.

Wat me bij FF aan trekt is uiteraard de bokeh, maar ook de prestaties bij hoge ISO (spaart een flitser uit), en net iets makkelijker om actie vast te leggen.

[ Voor 6% gewijzigd door Tommie12 op 31-08-2021 20:11 ]

[Frogmen]

Tja kan alleen zeggen dat ik een Nikon D500 gebruik ook APS-C maar mijn flitser gebruik ik hoogst zelden. Ik heb een hekel aan flitsfoto's van mensen (mist sfeer). Zie dan liever ruis onscherpte of onderbelicht, maar dat is een keuze.

[Tarquin]

Tommie12 schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 20:10:
[...]
Wat me bij FF aan trekt is uiteraard de bokeh, maar ook de prestaties bij hoge ISO (spaart een flitser uit), en net iets makkelijker om actie vast te leggen.

Hierboven ook al genoemd: De lens bepaalt het bokeh, niet de full frame.
Misschien bedoel je: Meer achtergrond-onscherpte? (bokeh is de mooiheid/kwaliteit van die onscherpte - niet de hoeveelheid ervan).
Dat is 100% een functie van:
- diafragma-opening
- de ratio afstand tot je onderwerp / afstand onderwerp tot achtergrond
- brandpuntsafstand van de lens.
niet van de grootte van de sensor. Een andere sensor geeft geen ander en niet meer of minder achtergrond onscherpte.

Je krijgt meer effect als je een prime lens neemt ipv een zoom.


Voor licht, een vergelijkbaar verhaal.
Ik heb vrijwel altijd te weinig licht, in die zin dat ik altijd wel weet waar ik een extra stopje aan zou besteden.
Maar fotograferen draait erom dat ik daar mee om ga, niet dat ik spullen koop om altijd genoeg te hebben.
Het is gewoon omgaan met de situatie. Houd je van natuurlijk licht? Goed belichten, een prime lens met groter diafragma - prima oplossingen. Imho beter dan een donkere lens compenseren met een grotere sensor - ik zorg er liever voor dat het licht binnenkomt, dan dat een grotere sensor moet compenseren voor wat er niet is.

Flits past gewoon in dat plaatje van omgaan met licht. Het is moeilijk om mee om te gaan, daarom zeggen veel mensen dat ze van natuurlijk licht houden. Maar als je het goed doet is het schitterend. Wel moeilijk. Maar schitterend mooi.

[Tommie12]

Tarquin schreef op donderdag 2 september 2021 @ 11:13:
[...]


Hierboven ook al genoemd: De lens bepaalt het bokeh, niet de full frame.
Misschien bedoel je: Meer achtergrond-onscherpte? (bokeh is de mooiheid/kwaliteit van die onscherpte - niet de hoeveelheid ervan).
Dat is 100% een functie van:
- diafragma-opening
- de ratio afstand tot je onderwerp / afstand onderwerp tot achtergrond
- brandpuntsafstand van de lens.
niet van de grootte van de sensor. Een andere sensor geeft geen ander en niet meer of minder achtergrond onscherpte.

Je krijgt meer effect als je een prime lens neemt ipv een zoom.


Voor licht, een vergelijkbaar verhaal.
Ik heb vrijwel altijd te weinig licht, in die zin dat ik altijd wel weet waar ik een extra stopje aan zou besteden.
Maar fotograferen draait erom dat ik daar mee om ga, niet dat ik spullen koop om altijd genoeg te hebben.
Het is gewoon omgaan met de situatie. Houd je van natuurlijk licht? Goed belichten, een prime lens met groter diafragma - prima oplossingen. Imho beter dan een donkere lens compenseren met een grotere sensor - ik zorg er liever voor dat het licht binnenkomt, dan dat een grotere sensor moet compenseren voor wat er niet is.

Flits past gewoon in dat plaatje van omgaan met licht. Het is moeilijk om mee om te gaan, daarom zeggen veel mensen dat ze van natuurlijk licht houden. Maar als je het goed doet is het schitterend. Wel moeilijk. Maar schitterend mooi.

Het verhaal klopt niet helemaal.
Een aps-c met 17mm 2.8 zal minder diepteonscherpte hebben dan een FF met 24mm 2.8 omdat je normaal ook het diaphragma moet vermenigvuldigen met de cropfactor.
Die 17 mm presteert dan vergelijk baar met de 24mm f4.0.

En wat licht betreft… nu zit ik aan 800-1000 ISO als maximum voor de ruis te sterk wordt. Dat doen nieuwere camera’s beter.

Ik ben nu nog op vakantie, en heb gisteren al wat van mijn iPhone foto’s bekeken op mijn ipad. Voor landschappen ben ik toch aangenaam verrast hoe goed die foto’s al zijn. De fotos van de Sony kon ik nog niet op groter scherm bekijken, maar het stemt me hoopvol.

[Frogmen]

Theoretisch zal je best gelijk hebben in de praktijk ligt het iets genuanceerder. Schiet maar eens gewoon met diafragma voorkeuze.

[Tarquin]

Tommie12 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 13:57:
[...]


Het verhaal klopt niet helemaal.
Een aps-c met 17mm 2.8 zal minder diepteonscherpte hebben dan een FF met 24mm 2.8 omdat je normaal ook het diaphragma moet vermenigvuldigen met de cropfactor.
Die 17 mm presteert dan vergelijk baar met de 24mm f4.0.

Je 'moet' helemaal geen getallen vermenigvuldigen met iets. Een 17mm heeft meer scherptediepte (en minder scherpte-ondiepte) dan een 24, punt. Vanwege de brandpuntsafstand.
Als je het niet gelooft, zoek de formule voor scherptediepte.
Er zit geen factor voor 'sensorgrootte' in, het is alleen afhankelijk van de lens. Niet van een sensor of van een factor.

Je 'moet' geen getallen vermenigvuldigen want dan raak je zwaar in de war. Als je dat doet kom je uiteindelijk tot de conclusie dat de optische eigenschappen van een lens veranderen als je zijn beeld projecteert op iets anders.
Ik snap je verwarring. Die komt doordat men het diafragma gebruikt als maat voor de hoeveelheid licht én als maat voor scherptediepte, en het is geen van beide.

[Tommie12]

Tarquin schreef op donderdag 2 september 2021 @ 22:19:
[...]


Je 'moet' helemaal geen getallen vermenigvuldigen met iets. Een 17mm heeft meer scherptediepte (en minder scherpte-ondiepte) dan een 24, punt. Vanwege de brandpuntsafstand.
Als je het niet gelooft, zoek de formule voor scherptediepte.
Er zit geen factor voor 'sensorgrootte' in, het is alleen afhankelijk van de lens. Niet van een sensor of van een factor.

Je 'moet' geen getallen vermenigvuldigen want dan raak je zwaar in de war. Als je dat doet kom je uiteindelijk tot de conclusie dat de optische eigenschappen van een lens veranderen als je zijn beeld projecteert op iets anders.
Ik snap je verwarring. Die komt doordat men het diafragma gebruikt als maat voor de hoeveelheid licht én als maat voor scherptediepte, en het is geen van beide.

Klopt, maar als ik eenzelfde portret fotografeer uit dezelfde positie met een crop, dan gebruik ik 40 mm op 2.8, en met een full frame zit ik dan rond de 60mm op 2.8 en dat geeft een kleinere scherptediepte.
En daaruit volgt dan… hoe groter de sensor, hoe kleiner de scherptediepte.

Nu…. Punt is, met een fullframe camera gaat de prijs van goede lenzen evenredig omhoog, en dat is het mij momenteel niet waard.

[MRIdev]

@Tommie12 @Tarquin Over die discussie is een prachtig topic hier op F&V [Techtalk] Equivalentie, ruis en dynamisch bereik

Ik ben het met Tarquin eens dat het sensorformaat geen invloed heeft op je scherptediepte, maar vanuit het equivalent verhaal klopt dat weer niet. Afijn, veel leesplezier.

[Frogmen]

En als je fotografie nu eens niet puur technisch benadert maar als kunstvorm kom je tot hele andere inzichten en weet je beperkingen te gebruiken. Misschien bot maar lul niet zo over ieder pixeltje maar ga fotograferen, oefening baart kunst en soms helpt ongezouten commentaar je meer dan een oh mooi. Vervolgens heb je ook al het recht het commentaar naast je neer te leggen. Uiteindelijk gaat het om wat jij leuk en mooi vindt.

[Tommie12]

Frogmen schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 09:26:
En als je fotografie nu eens niet puur technisch benadert maar als kunstvorm kom je tot hele andere inzichten en weet je beperkingen te gebruiken. Misschien bot maar lul niet zo over ieder pixeltje maar ga fotograferen, oefening baart kunst en soms helpt ongezouten commentaar je meer dan een oh mooi. Vervolgens heb je ook al het recht het commentaar naast je neer te leggen. Uiteindelijk gaat het om wat jij leuk en mooi vindt.

Klopt.
Ik ga deze middag de oogst van 2 weken Lofoten eens op,de computer zetten, bekijken en streng uitsorteren.
Ik denk dat ik meer dan 1000 foto’s heb, waarvan nogal wat bursts van een walvistocht en een zeearendtocht. Maar ook een pak landschappen. Die zijn niet zo kritisch wat camera betreft.