Ex wil toch meer geld, maar is het realistisch

[Cyberpope]

Grofweg heb je nu 3 keuzes

1) Accepteer de 280k, regel het en ben er klaar mee en ga door met je leven
2) Accepteer de 280k niet, verkoop de hut, verdelen en klaar mee. (je zegt zelf dat het 300k moet opbrengen, dus zover zit die 280k er niet naast.)

Deze opties bieden het snelste afronding.

3) Ga de strijd aan. Uitkomst ongewis.

De eerder gemaakt afspraken moet je loslaten, want die zijn totaal niet meer relevant. Die zijn gemaakt toen jullie nog beiden zorg voor de relatie hadden (ook al was die beëindigd). Die fase is nu voorbij. Elkaar daarop aanspreken heeft geen nut, van beide partijen leveren deze zorg niets meer op.

Als je de strijd aangaat, zou ik kiezen voor de snelst mogelijke route na afronding. Contrataxatie (met opdracht zo laag mogelijk), middelen en klaar. (alleen doen als ze vooraf akkoord gaat, anders optie 2).

Er zijn andere opties mogelijk, maar die blijven langer onzeker en je houdt je leven langer in gijzeling. Niet doen zou mijn advies zijn, ga dan snel voor optie 1 of 2.

Zo weet ik van iemand die een aankoopmakelaar volledig gemachtigd had en zo namens hem zijn eigen huis teruggekocht heeft. Zijn ex gunde hem het gewoon niet, dus andere manier was niet mogelijk. Maar dan heb je het wel over heel wat meer geld als dit, want dat kost nogal wat in regelzaken. (ja, die zaak liep in belgie, weet niet of het hier ook zou kunnen.. iemand wel?)

[ Voor 9% gewijzigd door Cyberpope op 05-08-2021 11:05 ]

[hollandnick]

chipdemunk schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 15:49:
Vandaag is het taxatierapport gedeeld. Het komt neer op 280.000.
Dit is het laatste wat ik had verwacht. Wij begrijpen er niks meer van....

Nogmaals, de buurman heeft een nieuwe garage/kunststof kozijnen/carport/nieuwe elektra. Perceel etc hetzelfde. Feitelijk gezien hetzelfde huis en hij laat geregeld mannetjes komen om de boel op te lappen. Dus dan zou onze woning vorig jaar, in het BESTE GEVAL, vorig jaar ook 225k geweest zijn (buurman zijn woning was in oktober 225k). Ik geloof er geen klap van, echt niet, dat onze woningen in één jaar tijd dus 55k meer waard zijn geworden.

Nota bene kwam mijn ex met een Calcasa rapport met een marktwaarde van 256k en als absolute bovengrens 280k. Die 256k schrok ik natuurlijk al van.

Taxateur is uitgegaan van Midas, die nogal hoog inzet. De buurman heeft de taxatie laten uitvoeren in oktober met ook Calcasa vs AvixNL. Kijk ik naar AvixNL, die komt uit op een range van 225k en 250k(max!). En ja, dit sluit mooi aan op wat logisch is gezien de WOZ (en daar kan je prima wat bij rekenen gezien die eerder lager uitvalt dan hoger) en de taxatie van de buurman uit oktober (die 225k).

Gelukkig is deze 280k niet bindend maar dit werkt wel als een lap op een rode stier.

Gezien zij eerder getekend heeft voor 211k naar de bank toe en nu eigenlijk die 280k als nieuw uitgangspunt wil, wil ik er middenin zitten en dat verschil krijgt zij alsnog. Gemiddelde van 245.500. Dat is met de eerdere kosten (en dat laten we dan zo, geen gezeik over waardevermindering inboedel etc) erbij eigenlijk zo'n beetje de 20k die ze tekort komt. Wij beide blij.

Al denk ik dat er dan weer mensen zijn die zullen zeggen: verkopen of "niet zakelijk" maar anders wordt het denk ik een verhaal van groot bier. Ook omdat de discussie over een taxatie gewoon al een discussie op zich is. Als we het dan gaan verkopen dan wil ik voor dit zaakje ook minimaal 300.000 (want ja, wat een gek er voor geeft) en een moeilijk verhaal plus extra kosten en een vriendschap waar dan helemaal niets van over is (en wie krijgt de hond? ;-) want als het puntje bij paaltje komt, speelt dat ook mee, maar goed - emoties moet je uitzetten).

Het blijft een discussie over "wat is zakelijk" en "wat is ieders goed recht". Maar de middenweg van twee ideeën uit haar eigen koker me symbolisch gezien niet eens zo raar.

ho ho......wacht eens even. Gast je moet echt stoppen met naïef zijn en je ex gewoon zien als puur zakelijk. Want iemand 880 euro betalen voor een taxatie en dan exact op het bedrag uitkomen wat volgens haar "de absolute bovengrens" moet zijn stinkt. Het stinkt heel erg.

Tip aan jou, laat voor de zekerheid je eigen onafhankelijke taxateur langskomen en betaal die zelf ( ik was "maar" 350/400 kwijt ). Als daar ook 280k uit komt dan is het niet anders, maar dit zaakje stinkt.

Overigens zou ik kijken wat je rechten zijn en zoveel mogelijk sturen wat voorheen was overeengekomen en echt 100% voor jezelf gaan. Want als ik alles zo gelezen heb is die relatie toch over, en heel eerlijk moet je ook geen vrienden willen blijven met een ex ( maar dat is mijn mening )

In het ergste geval zet je de woning te koop en probeer je het maximale eruit te halen. Maar ik zou kijken hoe je er het maximale voor jou uit kan halen

[Anoniem: 39993]

hollandnick schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 11:13:
[...]

ho ho......wacht eens even. Gast je moet echt stoppen met naïef zijn en je ex gewoon zien als puur zakelijk. Want iemand 880 euro betalen voor een taxatie en dan exact op het bedrag uitkomen wat volgens haar "de absolute bovengrens" moet zijn stinkt. Het stinkt heel erg.

Tip aan jou, laat voor de zekerheid je eigen onafhankelijke taxateur langskomen en betaal die zelf ( ik was "maar" 350/400 kwijt ). Als daar ook 280k uit komt dan is het niet anders, maar dit zaakje stinkt.

Overigens zou ik kijken wat je rechten zijn en zoveel mogelijk sturen wat voorheen was overeengekomen en echt 100% voor jezelf gaan. Want als ik alles zo gelezen heb is die relatie toch over, en heel eerlijk moet je ook geen vrienden willen blijven met een ex ( maar dat is mijn mening )

In het ergste geval zet je de woning te koop en probeer je het maximale eruit te halen. Maar ik zou kijken hoe je er het maximale voor jou uit kan halen

En vergeet die 880 euro ook meteen maar. Het is maar een "educated guess", maar dat is mogelijk gewoon een gecombineerde opdracht met een tweede taxatie van een door ex aan te schaffen appartement bijvoorbeeld.

Dit heeft gewoon te lang geduurd en ex loopt "nu" tegen dingen aan en begint nu zelf ook 100% voor zichzelf te rekenen. Die kwam namelijk (heel laat, dat wel) tot de ontdekking dat deze hele soap als de sodemieter moet stoppen, omdat beide partijen nu muurvast komen te zitten en niet verder kunnen.

Voor TS was de beste uitkomst geweest, dat alles afgerond was geweest voor het moment dat ex "wakker werd". Maar dan moet je dus niet 17 maanden gaan "snoozen". Nu is de tegenpartij wakker.

[Jaer]

Gaan we er niet een beetje aan voorbij dat als zijn ex getekend had een tijd teug dat hij geen hypotheek had gekregen? Dan moest het huis dus toch verkocht worden?

Een notaris kan ook niets afronden op de bedachte manier als er geen hypotheek afgesloten kan worden.
Wat wil je dan dat een advocaat in dat scenario gaat doen? Want je kan moeilijk claimen iets niet gekregen te hebben als je het alleen kon houden met hulp van je ex. Die dus op de hypotheek moest blijven staan?

[chipdemunk]

Wederom bedankt voor jullie reacties!

Het is natuurlijk een internettopic waar ieder 'aannames' doet en makkelijk iets kan roepen, zoals dat ik passief ben geweest - daaruit voortvloeiend een soort van profiteur.

Ik zie dat anders. Mijn ex heeft haar om laten praten (of netter gesteld: wakker laten schudden) door vrienden en haar coach. Ze kwam tot andere inzichten. Tot die tijd hield ze mij in de waan dat alles koek en ei was en heeft ook geen "advies" ingewonnen anders dan haar coach die haar adviseerde om een taxatie te laten doen. Dat is haar goed recht.

Ondertussen heb ik zowel de notaris gecontacteerd, de Hypotheekadviseur gebeld, een onafhankelijke notaris benaderd en juridisch advies ingewonnen. Ter discussie staat eigenlijk:
- tot in hoeverre zijn de eerdere afspraken bindend (onze eigen notaris stelt dat wanneer de akte getekend is, dat pas een overeenkomst is; de onafhankelijke notaris stelt dat ook een eerdere overeenkomst al in zekere zin bindend is);
- tot in hoeverre wegen de 17 maanden mee (volgens mijn ex en dit topic weegt het mee; adviseur zegt anders).

Juridisch advies wijst uit dat:
Er is een eenzijdige aanvraag voor ontbinding van ex zonder vooroverleg en met mij en dat ex te verwijten valt;
Ex heeft mij niet voorgelicht over een 'einddatum' van het 'afwikkelingsproces' maar wel mondeling heeft gesteld "als het maar voor oktober 2021 rond is zodat onafhankelijk ben, want ik wil in november mijn huis kopen";
Ex geen actie heeft ondernomen ter verkrijging van persoonlijke en de helft van gezamenlijke spullen en vervroegde steun in eerder stadium;
Ex niet voldoende heeft ingezet voor een gewenste snelle afhandeling en niet kenbaar maken van deze wens aan de wederpartij. Ik wil daaraan toevoegen dat ik haar al op advies van de Hypotheker 7,500 - daarna 12,000 en nu dan mogelijk 20,000 tegemoet wil komen. Op het moment dat ik hier "een klap" op wilde geven moest dit wijken voor een afspraak een vriendin van haar ("want ik eet vanavond bij haar thuis").
Hierin valt veel "verzuim" te wijten. Over passief gesproken.

De 280.000 is niet bindend. En dit taxatierapport stinkt aan alle kanten, mn. omdat er gesproken is over "gerenoveerd" (dat is het niet), een energielabel zuiniger is gemaakt en het vol staat met gezwam zoals "gelegen in een oudere nieuwbouwwijk" (de wijk stamt uit 1975-1980 en de woning was een demowoning uit 1975).

Documenten betreffen een overeenkomst van haar met mij (zonder handtekening), Whatsappjes waarin ze dit bevestigt en tevens benoemt dat ze op 20.000 uit is als minimumbedrag met de argumenten daarbij.

Zakelijk gezien sta ik, aldus het advies, "sterker" omdat zij haar eigen afspraken ontbindt met mij. Dat dit er in de tussentijd een andere markt is of dat zij geld nodig heeft, is irrelevant voor de adviseur. Want had het door corona ook 5 maanden langer geduurd, dan had ze ook dat aan kunnen grijpen om meer te willen hebben; uiteindelijk zou dat er niet toe doen.

We moeten er nu goed uit zien te komen. En anders wordt het procederen of de woning op Jaap.

[Jaer]

Volg je topic al sinds het begin en wat een gedoe zeg. Zoals met ieder topic met twee kanten krijg je ook veel bijval en ook veel tegenwind van de tegenpartij.

Je had eerder aangeven dat er wel afpraken mondeling besproken zijn maar niets op papier gezet is en getekend? Heeft de adviseur wel getekende documenten van je ontvangen om tot deze utispraak te komen?

Ben je voor jezelf ook nog bezig met een plan 2 mocht het verkocht moeten worden? Gezien de deadline is dat voor jou dan ook kort dag?

chipdemunk schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 12:33:
Wederom bedankt voor jullie reacties!

Het is natuurlijk een internettopic waar ieder 'aannames' doet en makkelijk iets kan roepen, zoals dat ik passief ben geweest - daaruit voortvloeiend een soort van profiteur.

Ik zie dat anders. Mijn ex heeft haar om laten praten (of netter gesteld: wakker laten schudden) door vrienden en haar coach. Ze kwam tot andere inzichten. Tot die tijd hield ze mij in de waan dat alles koek en ei was en heeft ook geen "advies" ingewonnen anders dan haar coach die haar adviseerde om een taxatie te laten doen. Dat is haar goed recht.

Ondertussen heb ik zowel de notaris gecontacteerd, de Hypotheekadviseur gebeld, een onafhankelijke notaris benaderd en juridisch advies ingewonnen. Ter discussie staat eigenlijk:
- tot in hoeverre zijn de eerdere afspraken bindend (onze eigen notaris stelt dat wanneer de akte getekend is, dat pas een overeenkomst is; de onafhankelijke notaris stelt dat ook een eerdere overeenkomst al in zekere zin bindend is);
- tot in hoeverre wegen de 17 maanden mee (volgens mijn ex en dit topic weegt het mee; adviseur zegt anders).

Juridisch advies wijst uit dat:
Er is een eenzijdige aanvraag voor ontbinding van ex zonder vooroverleg en met mij en dat ex te verwijten valt;
Ex heeft mij niet voorgelicht over een 'einddatum' van het 'afwikkelingsproces' maar wel mondeling heeft gesteld "als het maar voor oktober 2021 rond is zodat onafhankelijk ben, want ik wil in november mijn huis kopen";
Ex geen actie heeft ondernomen ter verkrijging van persoonlijke en de helft van gezamenlijke spullen en vervroegde steun in eerder stadium;
Ex niet voldoende heeft ingezet voor een gewenste snelle afhandeling en niet kenbaar maken van deze wens aan de wederpartij. Ik wil daaraan toevoegen dat ik haar al op advies van de Hypotheker 7,500 - daarna 12,000 en nu dan mogelijk 20,000 tegemoet wil komen. Op het moment dat ik hier "een klap" op wilde geven moest dit wijken voor een afspraak een vriendin van haar ("want ik eet vanavond bij haar thuis").
Hierin valt veel "verzuim" te wijten. Over passief gesproken.

De 280.000 is niet bindend. En dit taxatierapport stinkt aan alle kanten, mn. omdat er gesproken is over "gerenoveerd" (dat is het niet), een energielabel zuiniger is gemaakt en het vol staat met gezwam zoals "gelegen in een oudere nieuwbouwwijk" (de wijk stamt uit 1975-1980 en de woning was een demowoning uit 1975).

Documenten betreffen een overeenkomst van haar met mij (zonder handtekening), Whatsappjes waarin ze dit bevestigt en tevens benoemt dat ze op 20.000 uit is als minimumbedrag met de argumenten daarbij.

Zakelijk gezien sta ik, aldus het advies, "sterker" omdat zij haar eigen afspraken ontbindt met mij. Dat dit er in de tussentijd een andere markt is of dat zij geld nodig heeft, is irrelevant voor de adviseur. Want had het door corona ook 5 maanden langer geduurd, dan had ze ook dat aan kunnen grijpen om meer te willen hebben; uiteindelijk zou dat er niet toe doen.

We moeten er nu goed uit zien te komen. En anders wordt het procederen of de woning op Jaap.

[mcsluis]

Ik neem aan dat de 17x€800 maanden betaalde hypotheek door jou in mindering gebracht worden op het uit te kopen bedrag?

[ Voor 6% gewijzigd door mcsluis op 05-08-2021 13:03 ]

[Ivow85]

FireAge schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 10:15:
[...]
Tevens heeft ze geen huur gevraagd voor de tijd die hij in haar 50% eigendom woonde.

Huur vragen door ex is totaal niet aan de orde. TS is mede-eigenaar en mag als zodanig het pand gebruiken waar het voor bedoeld is zonder daarvoor kosten aan één van de mede-eigenaars verschuldigd te zijn, tenzij onderling iets anders is overeengekomen. Zo'n andere overeenkomst is er niet. De afspraak is dat TS en Ex beiden het pand als hoofdverblijf (mogen) gebruiken en waarschijnlijk ook dat beiden voor hun aandeel in de eigendom bijdragen aan de hypotheek.

[Cyberpope]

chipdemunk schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 12:33:
We moeten er nu goed uit zien te komen. En anders wordt het procederen of de woning op Jaap.

Blijf weg bij het procederen is het enige dat ik je kan zeggen. Dat levert in situaties als dit alleen verliezers op. Niet alleen financieel, maar ook in mentaal/moraal/gevoel en aantasting rechtsgevoel.

En bedrag is te klein om in die valkuil te stappen. Zeker als je alternatief hebt als verkoop woning.

Doe nog 1 poging om er gezamenlijk, desnoods met behulp van onafhankelijke.
Maar de juridische weg zou ik echt afraden.

[daan!]

mcsluis schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 12:56:
Ik neem aan dat de 17x€800 maanden betaalde hypotheek door jou in mindering gebracht worden op het uit te kopen bedrag?

Dat maakt de situatie alleen maar scherper en ingewikkelder.
Als ex-partner meebetaalt aan hypotheek heeft zo ook, met terugwerkende kracht, recht op hypotheekrenteaftrek.
Als ex-partner meebetaalt aan hypotheek heeft ze ook recht op de helft van de volledige overwaarde.
M.a.w. al het geld dat ze dan aan aflossing moet inbrengen krijgt ze bij verkoop ook terug.

En als TS het op deze manier hard gaat spelen, ga er dan maar van uit dat de ex-partner dat ook gaat doen.
Want tegenwoordig worden huizen in de regel 10-20% boven taxatiewaarde verkocht.
Ik zou het als ex-partner dan wel weten: verkopen die hap en 50/50 verdelen.

Wie de bal kaatst kan hem terug verwachten.

[Paprika]

mcsluis schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 12:56:
Ik neem aan dat de 17x€800 maanden betaalde hypotheek door jou in mindering gebracht worden op het uit te kopen bedrag?

Als de ander ermee instemt wel ja, anders zal het voor moeten komen en dan is het aan de rechter om te beslissen. Men onderschat bij het afsluiten van een hypotheek regelmatig wat het allemaal voor gevolgen kan hebben als je uit elkaar gaat. Je bent volledig aan de goodwill van de ander overgeleverd voor alles wat je niet samen op papier hebt laten zetten.

[ Voor 26% gewijzigd door Paprika op 05-08-2021 13:11 ]

[Anoniem: 39993]

daan! schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 13:08:
[...]

En als TS het op deze manier hard gaat spelen, ga er dan maar van uit dat de ex-partner dat ook gaat doen.
Want tegenwoordig worden huizen in de regel 10-20% boven taxatiewaarde verkocht.
Ik zou het als ex-partner dan wel weten: verkopen die hap en 50/50 verdelen.

[...]

Niet dat de TS daar heel veel aan heeft, maar persoonlijk zou ik er gezien de situatie ook zo in staan. De afspraken van 17 maanden geleden krijgen we niet meer geformaliseerd, dus dan "beginnen we opnieuw". Ik denk dat ik dan dus ook op verkoop in zou zetten.

[Anoniem: 567735]

Ondertussen zou ik ook naar liquidatie neigen (van het huis, wel te verstaan). Het probleem is alleen dat je daarna ook weer ergens wonen moet.

[chipdemunk]

Verkopen is geen optie voor mij.

Buiten mijn eigen (hier niet relevante) eigen principes heb ik sinds ik haar goedkeuring heb om hier te mogen blijven wonen heb ik ook veel kosten in huis, tuin en onderhoud zitten waarvan ik slechts een mini bedrag volgens ons contract mag verhalen op haar in het kader van rechten en plichten. Dan lacht ze me keihard uit.

Ik laat me nu dus niet alle kaas van het brood eten. Procederen of gewoon nu OK zeggen lijkt me nu het allerbeste. Zij krijgt haar 20k (en niet te vergeten de 16k dus in totaal zo'n 36k en voor zo'n bedrag kan ik geen nieuwe hypotheek afsluiten) en ik ben broke, zij haar woning en ik haar woning en ergens moet het stoppen.

De reacties vóór en tegen mijn situatie voorspelt ook een onzekere uitkomst voor de toekomst als wij beide voet bij stuk houden en idd is zeker dat het onnodig verspild geld is.

[chipdemunk]

Anoniem: 567735 schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 13:29:
Het probleem is alleen dat je daarna ook weer ergens wonen moet.

Dank je wel Siask. Laten we het er op houden dat ook de coach al tegen mij zei "wat is er op tegen om het te verkopen?".

Waarop ik de bal terugkaatste aan haar "zou je jouw royale boerderij zomaar in de ban doen?"

Waarop zij zei "Dat doet er niet toe".

Totdat het jezelf overkomt is het makkelijk roepen en ook van die 300k gaan er weer kosten af. De overwaarde moet je dan ook weer in een huis steken en er gaan weer kosten van af, onder de streep is het mij dat ook niet waard.

Intussen is dit huis me wat dus wat waard. Qua levensloop is het me niet altijd van een leien dakje gegaan en ik zit niet zo nodig te wachten op money om dan weer opnieuw bij nul te beginnen

[B-Real]

Als jullie allebei aan principes vast blijven houden dan kon het nog best wel eens procederen worden.
Nu "oke" zeggen lijkt jou misschien het beste, maar als je ex er anders over denkt wordt het ook weer een lastig verhaal.

Ik zou er in onderling overleg uit proberen te komen en er vanaf proberen. Als dat betekend dat je meer water bij de wijn moet doen dan dat je lief is en de uitkomst objectief gezien voor jou nadelig is, dan is het maar zo.

Daarmee zeg ik niet dat je gelijk moet verkopen, maar als je haar met x duizend euro extra toeschuiven tevreden stelt en daarmee in je huis kan blijven wonen is het ook wat waard. Verkopen en/of langs de rechter maakt het zeker niet goedkoper en leuker. Iets anders weer kopen is ook lastig en zeker niet goedkoop.

Er zou mij een hoop aan gelegen zijn om er zsm een punt achter te zetten. Jammer van die paar rotcenten dan.

Hoe goed zijn jullie nog on speaking terms? Is er een mogelijkheid om nog eens rustig het gesprek aan te gaan, alle eisen/wensen/cijfertjes op tafel te leggen en te kijken of jullie hier onderling uit kunnen komen?

[TMDC]

Anoniem: 567735 schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 13:29:
Het probleem is alleen dat je daarna ook weer ergens wonen moet.

Spijker op z'n kop. De ex heeft weinig te verliezen in dit verhaal, @chipdemunk des te meer. Ex ruikt dat en probeert er zo veel mogelijk uit te slepen. Feitelijk kent zij het prijskaartje wat aan het gedoe en de ellende van de situatie hangt - vermeerderd met de gevolgen voor TS, zoals verkoop, nieuw huis proberen te kopen op een krankjorem woningmarkt, verhuizen, nieuwe investeringen, stress, etc. Ik weet wel bij wie de leverage zit in dit verhaal Feitelijk laat ex deze ellende duur afkopen door TS.

Het doet er niet toe of haar dat ingefluisterd is door haar coach/vriendinnen, of dat ze op een ochtend spontaan wakker is geworden met die ideeën.

[hollandnick]

TMDC schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 13:48:
[...]


Spijker op z'n kop. De ex heeft weinig te verliezen in dit verhaal, @chipdemunk des te meer. Ex ruikt dat en probeert er zo veel mogelijk uit te slepen. Feitelijk kent zij het prijskaartje wat aan het gedoe en de ellende van de situatie hangt - vermeerderd met de gevolgen voor TS, zoals verkoop, nieuw huis proberen te kopen op een krankjorem woningmarkt, verhuizen, nieuwe investeringen, stress, etc. Ik weet wel bij wie de leverage zit in dit verhaal Feitelijk laat ex deze ellende duur afkopen door TS.

Het doet er niet toe of haar dat ingefluisterd is door haar coach/vriendinnen, of dat ze op een ochtend spontaan wakker is geworden met die ideeën.

exact dit. Des te meer reden dus voor de TS om het hard terug te spelen, volledig aan de regels te houden en te kijken wat juridisch mogelijk is om zoveel mogelijk voordeel te houden voor hem zelf. Mocht het niet anders uitpakken dan in het voordeel voor de ex, dan maar hopen om er toch gezamenlijk uit te komen.

Ik zou in iedergeval beginnen met een taxatie te laten uitvoeren, tegen de beste man zeggen dat wss de ex tegen haar taxateur gezegd heeft taxeer het maximaal, en vragen of taxateur van TS met alle redelijkheid de woning zo laag mogelijk moet taxeren zodat je dit kan uitspelen met de ex qua waarde woning

overigens @chipdemunk ik weet niet hoe technisch onderlegd jouw ex is, maar het zou veel schade aan kunnen richten als ze dit forum zou vinden ( ofja schade, mogelijk veel in haar voordeel werken )

[ Voor 6% gewijzigd door hollandnick op 05-08-2021 13:56 ]

[crazyx]

Ik hoop voor TS dat hij zijn huis ondertussen ook al opnieuw heeft laten schatten. Dat is het enige dat het bedrag nog redelijk naar beneden zou kunnen bijstellen.

Ik snap overigens niet waardoor het bedrag geen 17 maand geleden hebt laten vastleggen. Wij hebben al onze afspraken laten vastleggen zo snel mogelijk door de notaris (die mensen hebben er ook ervaring mee, die komen met veel dingen af waar je zelf nog niet aan denkt). Het heeft ook nog een hele tijd geduurd voordat het huis overgekocht is kunnen worden, maar alles stond wel vast. (Volgens de notaris was ik de enige eigenaar op de moment dat dat afsprakendocument getekend was, maar ik heb er geen idee van hoe het precies technisch werkt. Ik had in ieder geval nog geen cent betaald toen. TS is hier niets meer met dit advies, maar is mss nog wel handig voor andere mensen.

[overhyped]

Ben je nog on speaking terms? Optie 1: stel voor om een onafhankelijke mediator in te schakelen die (voor beide bindend, samen betaald uit de overwaarde) het tot een goed einde brengt: "Om te voorkomen dat de emotie het over neemt en er uiteindelijk alleen maar advocaten te betalen zijn uit de overwaarde, en dat is jammer voor iedereen"

Optie twee ligt ook voor de hand: Ja zeggen, betalen, verlies nemen, nummer blokkeren.

Ik lees in alles dat optie 3 op de loer ligt. Escalatie, frustratie, alle ellende en verdriet van de breuk die boven komt en uiteindelijk de advocaten die erg blij worden van jullie ellende en er met de overwaarde vandoor gaan.

Ik hoop dat optie 3 weg kan blijven voor jullie.

[Richh]

TMDC schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 13:48:
[...]


Spijker op z'n kop. De ex heeft weinig te verliezen in dit verhaal

De ex zelf moet ook ergens wonen en zal haar aandeel minstens zo hard nodig hebben om een woning te kunnen kopen, of misschien zelfs voor het huren.

chipdemunk schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 13:30:
Zij krijgt haar 20k (en niet te vergeten de 16k dus in totaal zo'n 36k en voor zo'n bedrag kan ik geen nieuwe hypotheek afsluiten) en ik ben broke, zij haar woning en ik haar woning en ergens moet het stoppen.

Als je de taxatiewaarde die er nu ligt echt niet kan financieren, kan je (afhankelijk van hoe jullie nu met elkaar om gaan) misschien een keer goed uitrekenen waar jouw leenvermogen echt ligt. En haar dan voorleggen: ik kan écht niet verder gaan dan dit, als we het zo delen kan ik hier blijven wonen en heb jij een bedrag wat toch redelijk dicht bij de taxatiewaarde ligt, en afhankelijk van welke taxatie er zelfs boven.
Wellicht gaat ze akkoord.

Mocht ze dat niet gaan, dan heb je uiteindelijk ook niks meer te verliezen en sta je wellicht anders in the game, dat kan je dan eventueel ook aangeven.

[overhyped]

Ik heb wat moeite met dit advies, het komt mij over als lekker hard tegen hard en laat de kosten maar oplopen...

Zo snel mogelijk met minimale kosten en energie afronden klinkt mij beter in de oren.

hollandnick schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 13:54:
[...]

exact dit. Des te meer reden dus voor de TS om het hard terug te spelen, volledig aan de regels te houden en te kijken wat juridisch mogelijk is om zoveel mogelijk voordeel te houden voor hem zelf. Mocht het niet anders uitpakken dan in het voordeel voor de ex, dan maar hopen om er toch gezamenlijk uit te komen.

Ik zou in iedergeval beginnen met een taxatie te laten uitvoeren, tegen de beste man zeggen dat wss de ex tegen haar taxateur gezegd heeft taxeer het maximaal, en vragen of taxateur van TS met alle redelijkheid de woning zo laag mogelijk moet taxeren zodat je dit kan uitspelen met de ex qua waarde woning

overigens @chipdemunk ik weet niet hoe technisch onderlegd jouw ex is, maar het zou veel schade aan kunnen richten als ze dit forum zou vinden ( ofja schade, mogelijk veel in haar voordeel werken )

[daan!]

chipdemunk schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 13:30:
Verkopen is geen optie voor mij.

Als jullie het niet eens kunnen worden zal dat bij de rechter als enige optie overblijven.
Jij zal dus water bij de wijn moeten doen.

En gezien je eerdere houding "prijs WOZ van een jaar voor uit elkaar gaan als redelijke waarde huis zien" vraag ik me af of jij mentaal in staat bent water bij de wijn te doen.

Buiten mijn eigen (hier niet relevante) eigen principes heb ik sinds ik haar goedkeuring heb om hier te mogen blijven wonen heb ik ook veel kosten in huis, tuin en onderhoud zitten

Zie het als leergeld, jij hebt geïnvesteerd in vastgoed dat maar 50% van jou was zonder op papier vast te leggen hoe die investering te verrekenen.

waarvan ik slechts een mini bedrag volgens ons contract mag verhalen op haar in het kader van rechten en plichten.

Ah, het is wel vastgelegd maar je hebt dit in haar voordeel gedaan. Daar ben je ook zelf bij geweest dus geef dan ook jezelf de schuld.

Ik laat me nu dus niet alle kaas van het brood eten.

Met die instelling kan jouw advocaat vast een offerte voor een nieuwe keuken in zijn/haar eigen huis laten maken..
Procederen is in dit soort gevallen bijna altijd duurder.

[Lustucru]

@Cyberpope geeft imho het enige alternatief wat nog kans van slagen heeft: zoek een mediator. Als je de situatie van een afstandje beziet en je haalt er de wederzijdse verontwaardiging, teleurstelling en gekwetstheid uit dan wordt het opeens simpel.

@chipdemunk wil een huis kopen dat al voor 50% van hem is. De huidige marktwaarde ligt tussen de 2,5 en 3 ton. Anderhalf jaar geleden is er een onderhands bod gedaan en geaccepteerd van plusminus 1,1 ton. Verkoopster geeft aan dat ze dat bod niet meer accepteert. Wat moet @chipdemunk doen om het huis zo snel en zo goed mogelijk in handen te krijgen?

Procederen: duurt te lang, kost te veel, en brengt het risico met zich mee dat verkoopster get huis helemaal niet meer aan hem wil verkopen.

Verontwaardigd zijn en zich op laten juinen dat verkoopster een geld wolf is, de coach een schurk en de taxateur corrupt? Helpt niet, prijs loopt enkel op en de neven schade is enorm. Je beroepen op moreel gelijk en goedhartigheid is even schadelijk.

Effectief onderhandelen is de enige weg. Tot voor kort had je nog een zekere goodwill; ik hoop dat je die niet teveel verprutst hebt met je eigen gelijk, want gebrek aan goodwill loopt al snel in de duizenden euro’s.

[thunder8]

Cyberpope schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 10:59:
Grofweg heb je nu 3 keuzes

1) Accepteer de 280k, regel het en ben er klaar mee en ga door met je leven
2) Accepteer de 280k niet, verkoop de hut, verdelen en klaar mee. (je zegt zelf dat het 300k moet opbrengen, dus zover zit die 280k er niet naast.)

Deze opties bieden het snelste afronding.

3) Ga de strijd aan. Uitkomst ongewis.

De eerder gemaakt afspraken moet je loslaten, want die zijn totaal niet meer relevant. Die zijn gemaakt toen jullie nog beiden zorg voor de relatie hadden (ook al was die beëindigd). Die fase is nu voorbij. Elkaar daarop aanspreken heeft geen nut, van beide partijen leveren deze zorg niets meer op.

Als je de strijd aangaat, zou ik kiezen voor de snelst mogelijke route na afronding. Contrataxatie (met opdracht zo laag mogelijk), middelen en klaar. (alleen doen als ze vooraf akkoord gaat, anders optie 2).

Er zijn andere opties mogelijk, maar die blijven langer onzeker en je houdt je leven langer in gijzeling. Niet doen zou mijn advies zijn, ga dan snel voor optie 1 of 2.

Zo weet ik van iemand die een aankoopmakelaar volledig gemachtigd had en zo namens hem zijn eigen huis teruggekocht heeft. Zijn ex gunde hem het gewoon niet, dus andere manier was niet mogelijk. Maar dan heb je het wel over heel wat meer geld als dit, want dat kost nogal wat in regelzaken. (ja, die zaak liep in belgie, weet niet of het hier ook zou kunnen.. iemand wel?)

Of optie 4:
Jezelf laten uitkopen tegen die 280k. En over die 17 maanden dat TS alle vaste lasten heeft betaald ook nog de helft terug. Dan kan zij met haar nieuwe vlam hier wonen en hoeft TS zich geen zorgen meer te maken over herfinanciering die blijkbaar niet haalbaar is. Als zij en haar nieuwe vlam beide werken, zouden die de herfinanciering wel rond moeten kunnen krijgen. Dan pakt TS zelf de overwaarde en moet dan mogelijk 2x verhuizen. 1x naar een tijdelijke huurwoning en daarna rustig door naar een koopwoning die wel in zijn prijsrange ligt.

[Lustucru]

Besides: 30 juli had je het nog kunnen regelen voor 250, nu zit je al tegen de 280 aan te kijken. Dat is 15k verlies in een dag of vijf. Dan moet toch een belletje gaan rinkelen?

[Anoniem: 567735]

chipdemunk schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 13:30:
Verkopen is geen optie voor mij.

Buiten mijn eigen (hier niet relevante) eigen principes heb ik sinds ik haar goedkeuring heb om hier te mogen blijven wonen heb ik ook veel kosten in huis, tuin en onderhoud zitten waarvan ik slechts een mini bedrag volgens ons contract mag verhalen op haar in het kader van rechten en plichten.

Principes kosten helaas geld, en bij liquidatie krijg je er vast meer voor terug als wat je zelf volgens het contract verhalen mag.

thunder8 schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 14:16:
[...]
Dan kan zij met haar nieuwe vlam hier wonen en hoeft TS zich geen zorgen meer te maken over herfinanciering die blijkbaar niet haalbaar is. Als zij en haar nieuwe vlam beide werken, zouden die de herfinanciering wel rond moeten kunnen krijgen.

Laten we de discussie wel zuiver houden. Voor zover we weten is er geen sprake van een nieuwe partner bij de ex-partner. Bovendien heeft ex-partner al aangegeven dat zij niet in deze relatief kleine plek wonen wil. Dat zou dan nog een keer op verkopen uitdraaien.

[thunder8]

Anoniem: 567735 schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 14:20:

[...]


Laten we de discussie wel zuiver houden. Voor zover we weten is er geen sprake van een nieuwe partner bij de ex-partner. Bovendien heeft ex-partner al aangegeven dat zij niet in deze relatief kleine plek wonen wil. Dat zou dan nog een keer op verkopen uitdraaien.

Dacht gelezen te hebben dat zij een nieuwe partner had, maar dat zij er niet wil wonen wel gemist. Dan is dat inderdaad geen optie.

Als herfinanciering geen optie is voor TS, blijft er eigenlijk maar 1 optie over en dat is verkopen. Dan bepaalt de markt wat er overblijft en dat deel je door 2. Ben je van alle gezeur af, buiten dat TS zelf ook wat anders moet vinden. Cru, maar wel de meest rustgevende optie nu.

[JJ Le Funk]

mij lijkt de juridische weg ook geen gelopen race. bovendien kan ex in beroep gaan tegen een uitspraak. voordeel is wel dat het dan uiteindelijk definitief besloten gaat worden door een 3e partij (de rechter(s)). mediation is alleen zinvol als beide partijen daarvoor open staan en bereid zijn water bij de wijn te doen.

TS kan zich ook passief opstellen: laat de verkoop aan haar over en verdeel de kosten zoals opstartkosten verkoopmakelaar (foto's maken, adverteren op Funda, sfeer impressie met photoshop e.d.). Ze was al pro actief bezig met taxatie rapporten, kan ze het net zo goed afmaken.
Misschien zit het mee en rolt er inderdaad een mooie verkoopprijs uit. 10x beter dan een restschuld moeten verdelen. Als je geen kinderen hebt kan TS toch eenvoudig ergens hokken, wonden likken en nieuw plan uitstippelen met hopelijk minder impulsieve acties zoals huis kopen met iemand die je nauwelijks kent.

Speculatie: als ex werkelijk haast heeft lijkt mij een indicatie dat ze met een nieuwe partner iets wil kopen en heeft de overwaarde nodig voor haar bijdrage. Voordeel: zij is gemotiveerd om snel tot een oplossing te komen; nadeel: ze zal tot het gaatje gaan voor maximale overwaarde.

[ Voor 13% gewijzigd door JJ Le Funk op 05-08-2021 15:37 . Reden: speculatie toegevoegd ]

[FireAge]

Ben het er niet helemaal mee eens dat er alleen een hefboom ten nadele van de TS is.

De ex kan nu ook niet verder namelijk. Het moet afgerond zijn in oktober zodat ze in november een ander huis kan kopen. Dat gaat zij juridisch ook niet redden. Dus wat water bij de wijn, sure, maar het hoeft geen druivenlimonade te worden

[Anoniem: 39993]

chipdemunk schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 13:30:
Verkopen is geen optie voor mij.

[...]

Je moet het allemaal niet te aanvallend opvatten hoor, maar aan de ene kant begrijp ik zo'n uitspraak helemaal. Aan de andere kant moet je daar ook realistisch naar kijken en dan kom je tot de conclusie dat je je ex op enig moment tegen marktwaarde uit zult moeten kopen. Wat je verder daar allemaal om heen regelt even helemaal buiten beschouwing latend. Dat wil dus zeggen dat er een moment moet komen waarop zij uit de hypotheek geschrapt wordt en haar deel in de overwaarde krijgt.

Buiten mijn eigen (hier niet relevante) eigen principes heb ik sinds ik haar goedkeuring heb om hier te mogen blijven wonen heb ik ook veel kosten in huis, tuin en onderhoud zitten waarvan ik slechts een mini bedrag volgens ons contract mag verhalen op haar in het kader van rechten en plichten. Dan lacht ze me keihard uit.

Dat staat nu dus ter discussie. Ik denk dat je, voor zover je dit aantoonbaar hebt, gewoon een punt hebt hier in een "eindafrekening".

Ik laat me nu dus niet alle kaas van het brood eten. Procederen of gewoon nu OK zeggen lijkt me nu het allerbeste. Zij krijgt haar 20k (en niet te vergeten de 16k dus in totaal zo'n 36k en voor zo'n bedrag kan ik geen nieuwe hypotheek afsluiten) en ik ben broke, zij haar woning en ik haar woning en ergens moet het stoppen.

Dat moet je dus inderdaad zelf gaan inschatten. Uitgangspunt moet zijn, dat je je ex op enig moment tegen marktwaarde uitkoopt, linksom of rechtsom. Hoe je de kosten, die jullie gemaakt hebben voor jullie huisvesting in de overgangsperiode,. gaat verdelen.... tsja.... daar zullen jullie ondelring ook gewoon uit moeten komen. Dat zijn natuurlijk in principe kosten om deze stiuatie tijdelijk zo in stand te kunnen houden. En zoals ik het inschat, met als doel om jou de gelegenheid te geven om het huis te kunnen kopen zodra dat mogelijk was. En dan sta je inderdaad wel in een lastige positie, want huizen stijgen sneller in waarde dan jij op dit moment kunt sparen. Dat wordt dan dus ook logisch gezien steeds duurder.

Sommige mensen gaan vér daarin hoor. Ik heb in 2010 een huis gekocht van een stel wat in scheiding lag...... dacht ik. Bod was inmiddels geaccepteerd en we waren nog in gesprek over de datum van levering en de overige voorwaarden. Nou, dat ging dus mooi niet door. Extreem gevalletje van "laat de markt de waarde maar bepalen". Er was niet meer te praten over een leverdatum en overige voorwaarden... woning werd uit de verkoop gehaald. Het bedrag voor de uitkoop was zojuist bepaald, door mij dus.

De reacties vóór en tegen mijn situatie voorspelt ook een onzekere uitkomst voor de toekomst als wij beide voet bij stuk houden en idd is zeker dat het onnodig verspild geld is.

Ik denk dat dit nu onderling afhandelen zeker voor beide partijen de beste uitkomst zou zijn. En gezien we het over een huis hebben: laat het zelf ook taxeren en geef jouw taxateur ook gewoon een duidelijke opdracht mee. Jij wil geen taxatie voor een nieuwe financiering, jij wil een taxatie voor áánkoop. Financieringen = sky-high, Aankoop = wat meer realistisch. Taxaties zijn wel steeds meer gereguleerd, maar een beetje speling is er vaak toch wel.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 05-08-2021 16:04 ]

[B-Real]

Sommige mensen gaan vér daarin hoor. Ik heb in 2010 een huis gekocht van een stel wat in scheiding lag...... dacht ik. Bod was inmiddels geaccepteerd en we waren nog in gesprek over de datum van levering en de overige voorwaarden. Nou, dat ging dus mooi niet door. Extreem gevalletje van "laat de markt de waarde maar bepalen". Er was niet meer te praten over een leverdatum en overige voorwaarden... woning werd uit de verkoop gehaald. Het bedrag voor de uitkoop was zojuist bepaald, door mij dus.

Dat is exact wat ik mij zojuist zat te bedenken.
Zowel TS als ex schakelen een taxateur in. Waarden liggen logischerwijs ver uit elkaar omdat beide een ander belang hebben. Dus hoe bepaal je dan zo eerlijk mogelijk de marktwaarde? Juist ja, daadwerkelijk in de verkoop gooien.

Niet fraai (understatement) voor de potentiële koper en kan mij goed voorstellen dat ook niet elke makelaar hier aan meewerkt, al hoef je die ook niet op de hoogte te stellen bij een dergelijke plannetje natuurlijk.

[Anoniem: 39993]

B-Real schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 15:42:
[...]


Dat is exact wat ik mij zojuist zat te bedenken.
Zowel TS als ex schakelen een taxateur in. Waarden liggen logischerwijs ver uit elkaar omdat beide een ander belang hebben. Dus hoe bepaal je dan zo eerlijk mogelijk de marktwaarde? Juist ja, daadwerkelijk in de verkoop gooien.

Niet fraai (understatement) voor de potentiële koper en kan mij goed voorstellen dat ook niet elke makelaar hier aan meewerkt, al hoef je die ook niet op de hoogte te stellen bij een dergelijke plannetje natuurlijk.

De makelaar was not amused. Ik heb hem uiteraard uitgebreid gesproken toen.

[Anoniem: 567735]

B-Real schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 15:42:
[...]
Niet fraai (understatement) voor de potentiële koper en kan mij goed voorstellen dat ook niet elke makelaar hier aan meewerkt, al hoef je die ook niet op de hoogte te stellen bij een dergelijke plannetje natuurlijk.

In de verkoop zetten met als doel het niet te verkopen is natuurlijk uiterst gevaarlijk. Ten eerste omdat je misschien wel op € 320.000 uitkomt, ten tweede omdat je dan gewoon een stroman kunt laten meebieden. Laat staan als er aan beide zijden een stroman meebiedt.

[Anoniem: 39993]

Anoniem: 567735 schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 15:46:
[...]


In de verkoop zetten met als doel het niet te verkopen is natuurlijk uiterst gevaarlijk. Ten eerste omdat je misschien wel op € 320.000 uitkomt, ten tweede omdat je dan gewoon een stroman kunt laten meebieden. Laat staan als er aan beide zijden een stroman meebiedt.

Bewijs dat maar eens. Iemand kan ook van gedachte veranderen. In mijn geval was het nog erger: als ik meer had geboden, dan was het verkocht geweest. Maar dit kon 1 van de 2 met een "duwntje in de rug" uit de familie nog financieren. Als ik bijv. 10k meer had geboden (in 2010 dus he) dan had ik gewoon "het hoogste bod" gehad. Aleen zelfs de makelaar wist niet dat er al een bod lag.

Maar dat soort dingen hoor je pas achteraf. Mensen kennen elkaar en verhalen gaan rond. Zeker als het een lelijk verhaal is.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 05-08-2021 15:57 ]

[sdk1985]

hollandnick schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 13:54:
[...]

exact dit. Des te meer reden dus voor de TS om het hard terug te spelen, volledig aan de regels te houden en te kijken wat juridisch mogelijk is om zoveel mogelijk voordeel te houden voor hem zelf. Mocht het niet anders uitpakken dan in het voordeel voor de ex, dan maar hopen om er toch gezamenlijk uit te komen.

Ik zou in iedergeval beginnen met een taxatie te laten uitvoeren, tegen de beste man zeggen dat wss de ex tegen haar taxateur gezegd heeft taxeer het maximaal, en vragen of taxateur van TS met alle redelijkheid de woning zo laag mogelijk moet taxeren zodat je dit kan uitspelen met de ex qua waarde woning

overigens @chipdemunk ik weet niet hoe technisch onderlegd jouw ex is, maar het zou veel schade aan kunnen richten als ze dit forum zou vinden ( ofja schade, mogelijk veel in haar voordeel werken )

Wut? Volledig de juridische regels volgen is nu juist de uitkomst die de ts niet wil. Dat is immers de overwaarde baseren op de marktwaarde. Dan praten we volgens de TS over 300K in plaats van de 211K. Dat gaat over 50% van 89.000 = 44.500 extra. Dat is een bedrag dat bovenop de originele overwaarde én het verhaal van de inboedel komt. Je kan hooguit iets proberen met de aflossing van die 17 maanden en dan gaat het over circa 7000 euro aflossing op een lening van vermoedelijk 200k en dan kom ik op 53.5% van de overwaarde ipv 50%. Dan win je 3K euro op de extra overwaarde van het laatste jaar. Dat gaat de ts niet helpen en de rechtszaak gaat vermoedelijk duurder worden.

De ts heeft de pech dat de ex wakker is geworden en zich niet meer laat afschuiven met 10.000 euro. Dat zal eerder richting de 50K overwaarde + x duizend inboedel gaan op basis van de gegeven informatie.

De ts moet vooral kijken tot welk bedrag hij kan herfinancieren. Die uitkoopsom kan immers volledig worden gefinancierd. Je financiert immers tot aan de getaxeerde waarde. Natuurlijk mits het inkomen een dergelijke hypotheek toe laat.

[ Voor 24% gewijzigd door sdk1985 op 05-08-2021 22:45 ]

[MarcoC]

TMDC schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 13:48:
[...]


Spijker op z'n kop. De ex heeft weinig te verliezen in dit verhaal, @chipdemunk des te meer. Ex ruikt dat en probeert er zo veel mogelijk uit te slepen. Feitelijk kent zij het prijskaartje wat aan het gedoe en de ellende van de situatie hangt - vermeerderd met de gevolgen voor TS, zoals verkoop, nieuw huis proberen te kopen op een krankjorem woningmarkt, verhuizen, nieuwe investeringen, stress, etc. Ik weet wel bij wie de leverage zit in dit verhaal Feitelijk laat ex deze ellende duur afkopen door TS.

Het doet er niet toe of haar dat ingefluisterd is door haar coach/vriendinnen, of dat ze op een ochtend spontaan wakker is geworden met die ideeën.

Er zit een erg negatieve ondertoon zoals je schrijft over het gedrag van ex-vriendin. Bekijk het vanuit haar perspectief: zij huurt nu een woning terwijl zij eigenaar is van een huis dat bijna 300k waard is. Waarom zou ze dat voor minder dan de marktwaarde van de hand doen? De marktwaarde als basis voor de verdeling gebruiken is niet "hard tegen hard", dat is eerlijk. Het probleem is alleen dat TS volgens mij niet of nauwelijks de middelen heeft om het volgens de marktwaarde te spelen, waardoor de schijn gewekt wordt dat dit "oneerlijk" is van de ex-vriendin. Dat is alleen echter niet zo.

Er wordt de suggestie gewekt dat er een conflictsituatie is, maar als dat al zo is, is dat alleen maar omdat TS moeite heeft zich erbij neer te leggen dat hij zijn ex-vriendin tegen marktwaarde zal moeten uitkopen. Ex-vriendin valt niets te verwijten.

[sdk1985]

MarcoC schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 22:40:
[...]
Er zit een erg negatieve ondertoon zoals je schrijft over het gedrag van ex-vriendin. Bekijk het vanuit haar perspectief: zij huurt nu een woning terwijl zij eigenaar is van een huis dat bijna 300k waard is. Waarom zou ze dat voor minder dan de marktwaarde van de hand doen? De marktwaarde als basis voor de verdeling gebruiken is niet "hard tegen hard", dat is eerlijk. Het probleem is alleen dat TS volgens mij niet of nauwelijks de middelen heeft om het volgens de marktwaarde te spelen, waardoor de schijn gewekt wordt dat dit "oneerlijk" is van de ex-vriendin. Dat is alleen echter niet zo.

Er wordt de suggestie gewekt dat er een conflictsituatie is, maar als dat al zo is, is dat alleen maar omdat TS zich moeite heeft zich erbij neer te leggen dat hij zijn ex-vriendin tegen marktwaarde zal moeten uitkopen. Ex-vriendin valt niets te verwijten.

Daar kun je nog aan toevoegen dat de ex tot heden de TS een plezier heeft gedaan omdat uitkopen toen geen optie was omdat de TS destijds geen hypotheek kon krijgen. Als ze toen had doorgezet dan was het gedwongen verkoop geworden. Ondertussen is het huis meer waard geworden. Waarom zou ze voor dat geduld niet de helft van de vruchten van mogen plukken? Het is nog steeds voor 50% haar huis.

Het 'vervelende' is natuurlijk dat de marktwaarde zo snel stijgt dat daar niet tegenaan te sparen valt. Maar dat werkt twee kanten op. Je kunt ook nu alsnog verkopen en dan is de TS uiteindelijk beter af dan wanneer direct was verkocht:

17 maanden geleden gedwongen verkoop: overwaarde 10K / 2 = 5K - kosten = resultaat is nihil voor TS
Nu verkopen voor 300K: overwaarde 100K /2 = 50K - kosten = 45K resultaat voor TS

Ik weet niet wat de TS nu kan lenen, op basis van die 211K ga ik maar even uit van 200K. Dan wordt het nieuwe budget pak hem beet 240K. Daar kun je in Drenthe nog aardig wat voor kopen.

[Anoniem: 39993]

Anoniem: 567735 schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 15:46:
[...]


In de verkoop zetten met als doel het niet te verkopen is natuurlijk uiterst gevaarlijk. Ten eerste omdat je misschien wel op € 320.000 uitkomt, ten tweede omdat je dan gewoon een stroman kunt laten meebieden. Laat staan als er aan beide zijden een stroman meebiedt.

Als iemand bij zo'n constructie met een knock out bod komt, dan zeg je gewoon "verkocht" en ga je op zoek naar iets anders.

Maar in deze tijd.... zou het zomaar eens kunnen dat uitgaan van een taxatie een lager bedrag oplevert dan een daadwerkelijke verkoop. Huizen gaan tegenwoordig vaak voor méér dan de getaxeerde waarde, zelfs in Drenthe.

Bedragen roepen is een beetje lastig, maar puur de verkoop gaat er zo uitzien:

Marktwaarde (meestal gemiddelde van 2 taxaties): 270.000
Openstaande hypotheekschuld: 190.000

Dat geeft dan als overwaarde: 80.000
Delen door 2: 40.000 p.p.

Dan is het gebrukelijk dat degene die de eigendom verkrijgt de transactiekosten als koper neemt (moet ex ook voor haar nieuw aan te kopen woning). Eventuele kosten voor het "ontvlechten" van ex uit de hypotheek zou je natuurlijk wél weer kunnen delen.

Dan heb je dus je uitgangspunt voor het verrekenen van:
- kosten (bijv. notaris, mediation) voor de afwikkeling van "de situatie".
- kosten voor huisvesting in de overgangsperiode.
- verdelen van de inboedel en overige bezittingen

En als we dan even uitgaan van een hele mooie verdeling van de inboedel en overige bezittingen: die worden netjes 50-50 verdeeld en daar blijft dus 0 over wat verrekend moet worden.

Misschien niet helemaal accuraat, maar neem dan even aan dat TS en ex ieder vergelijkbare kosten hebben gehad aan huisvesting: ik roep even TS 800 euro aan kosten voor de hypotheek, ex 800 euro kosten aan huur. Dan stel ik dat dus ook op 0.

Dan heeft TS dus aan "kosten":
- 6k (even indicatief) aan kosten voor het verkrijgen van de hele woning inclusief kosten voor de financiering (grotendeels aftrekbaar bij volgende aangifte IB).
- 3k (even indicatie) aan kosten (de helft hier) voor mediation en formaliseren scheiding door notaris
- de 2 zaken die ik hierboven op 0 stel, kun je gewoon "plussen en minnen" als dat niet helemaal op 0 uitkomt.

TS heeft dan aan financiering voor het huis nodig:
270.000 - 40.000 = 230.000 euro (en dat zal dus een max. hypotheek worden aangevuld met eigen middelen tot dat bedrag.

Hoeveel "cash" het dan gaat kosten is afhankelijk van de financieringsmogelijkheden voor TS. Als hij in dit voorbeeld die 230k gewoon volledig kan financieren in een hypotheek, dan blijft het qua cash redelijk beperkt tot iets van 10k (waarvan dan volgend jaar een klein beetje terugkomt via de IB). Als de hypotheek maar tot 210k kan, dan komt er alweer 20k aan cash bij.

[Anoniem: 567735]

Anoniem: 39993 schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 07:09:
[...]
Als iemand bij zo'n constructie met een knock out bod komt, dan zeg je gewoon "verkocht" en ga je op zoek naar iets anders.

Uiteraard, maar er waren mensen die (voor zover ik begreep) het huis te koop aan wilden bieden voor een juiste prijsbepaling en dan de keutel weer wilden intrekken. Dat is een gevaarlijke strategie als één van de partijen zieken wil.

De crux zit er natuurlijk vooral in dat TS na het verkopen van het huis weer ergens anders wonen moet, en gezien de overspannen huizenmarkt (ook in grote delen van Drenthe) kon dat wel eens een grote gok zijn. Nog afgezien van z'n principes natuurlijk.

[Anoniem: 39993]

Anoniem: 567735 schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 09:54:
[...]


Uiteraard, maar er waren mensen die (voor zover ik begreep) het huis te koop aan wilden bieden voor een juiste prijsbepaling en dan de keutel weer wilden intrekken. Dat is een gevaarlijke strategie als één van de partijen zieken wil.

De crux zit er natuurlijk vooral in dat TS na het verkopen van het huis weer ergens anders wonen moet, en gezien de overspannen huizenmarkt (ook in grote delen van Drenthe) kon dat wel eens een grote gok zijn. Nog afgezien van z'n principes natuurlijk.

Dat heb ik inderdaad meegemaakt. Maar hoe groot dat risico is, is afhankelijk van hoe je er zelf in staat. De mensen die mij hebben laten bepalen hoe hoog de uitkoopsom werd, hadden ook allebei principes. Zij kon het huis niet betalen en wilde dus verkopen en een zo hoog mogelijke opbrengst. Hij wilde het huis houden, maar of hij het kon financieren zou afhangen van de marktwaarde. In die tijd ging er meestal nog wat van de vraagprijs af en de vraagprijs was voor hem ook gewoon min of meer onhaalbaar. Maar mijn eindbod lag iets onder de vraagprijs en dat kon hij dus wel financieren met een beetje hulp. Resultaat: zij had haar deel gebaseerd op marktwaarde (ze hoefden alleen nog maar een leverdatum af te spreken en te tekenen en het huis was weg voor dat bedrag). Als ik dichter bij de vraagprijs had geboden, dan had hij het huis niet kunnen financieren en ging het dus weg.

Principes hebben hun prijs. Soms kun je principes ook gewoon niet betalen. Als verkopen geen optie is, dan resteert alleen uitkopen. En dat is in de basis heel simpel. Maar dan moet dat wel kunnen, want niets doen is ook geen optie. En voor de ex is een schenking van 20k op dit moment waarschijnlijk ook geen optie. Dat heb je nou eenmaal met botsende belangen.

Natuurlijk wil TS dat huis graag houden. En als hij dat huis kan betalen, is dat in de basis ook helemaal geen probleem. Maar de marktwaarde, de inhoud van de spaarrekening en het inkomen van de TS gaan samen bepalen of dat haalbare kaart is. Als dat niet het geval is, dan is de kans klein dat je dat met wat schuiven met overige bezittingen gaat kunnen compenseren. De waarde van een inboedel valt in het niet bij de waarde van de woning. Een 3 jaar oude wasmachine levert je misschien nog 200 euro op als het een mooie is. Droger idem dito. Een 3 jaar oud bankstel ga je ook niet veel meer voor krijgen. Even oneerbiedig gezegd: "van tweedehands meuk ga je niet heel rijk worden".

Uit elkaar gaan is heel duur, meestal nog wel duurder dan een mooie bruiloft (en ik weet dat mooie bruiloften écht duur zijn). Onze bruiloft kostte in 2012 zeker 10k en dat was nog niet eens heel bijzonder.

[Cyberpope]

Als nu een mooie bruiloft een garantie was om niet uit elkaar te gaan, was dat een mooi punt.

[Anoniem: 39993]

Cyberpope schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 10:31:
Als nu een mooie bruiloft een garantie was om niet uit elkaar te gaan, was dat een mooi punt.

Er is maar 1 manier om gegarandeerd niet uit elkaar te gaan. En dat is zéker geen mooie bruiloft.

[Hydra]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 15:36:
Sommige mensen gaan vér daarin hoor. Ik heb in 2010 een huis gekocht van een stel wat in scheiding lag...... dacht ik. Bod was inmiddels geaccepteerd en we waren nog in gesprek over de datum van levering en de overige voorwaarden. Nou, dat ging dus mooi niet door. Extreem gevalletje van "laat de markt de waarde maar bepalen". Er was niet meer te praten over een leverdatum en overige voorwaarden... woning werd uit de verkoop gehaald. Het bedrag voor de uitkoop was zojuist bepaald, door mij dus.

Hoe heb je dat voor elkaar gekregen dan? Stonden er ontbindende voorwaarden voor de verkoper in het contract? Want dat is extreem ongebruikelijk. Heb je dan tenminste die 10% boete opgestreken?

[overhyped]

Hydra schreef op zaterdag 7 augustus 2021 @ 14:47:
[...]


Hoe heb je dat voor elkaar gekregen dan? Stonden er ontbindende voorwaarden voor de verkoper in het contract? Want dat is extreem ongebruikelijk. Heb je dan tenminste die 10% boete opgestreken?

Het klinkt alsof het voorlopig koopcontract nog niet getekend was, dan is er nog geen overeenkomst. Transacties met huizen hebben een vormplicht, dus een mondelinge overeenkomst heeft geen waarde.

Het is lomp, not done, etc. Maar juridisch kan het.

[DeveloperNL]

Vraag nog een taxatie aan (betaal die zelf) en kom tot een gemiddelde. Woz waarde slaat nergens op. Als je dit langer laat zingen, dan kun je fluiten naar je huis en moet je liquideren. Huizenprijzen stijgen 1% per maand en ex heeft tijd aan haar kant. Neem je 'verlies' en zie dit als leergeld. Je kunt niet als maatjes uit elkaar als er geld/huis in het spel is.

[Jaer]

Die tweede taxatie kan ook hetzelfde zijn of zelfs hoger uitvallen.
TS gaf ook aan oud huis, oud onderhoud en later post hij zelf dat hij dingen in en om huis heeft gedaan toen hij dacht daar te mogen blijven wonen van de ex.

DeveloperNL schreef op zaterdag 7 augustus 2021 @ 22:21:
Vraag nog een taxatie aan (betaal die zelf) en kom tot een gemiddelde. Woz waarde slaat nergens op. Als je dit langer laat zingen, dan kun je fluiten naar je huis en moet je liquideren. Huizenprijzen stijgen 1% per maand en ex heeft tijd aan haar kant. Neem je 'verlies' en zie dit als leergeld. Je kunt niet als maatjes uit elkaar als er geld/huis in het spel is.

[Anoniem: 39993]

Hydra schreef op zaterdag 7 augustus 2021 @ 14:47:
[...]


Hoe heb je dat voor elkaar gekregen dan? Stonden er ontbindende voorwaarden voor de verkoper in het contract? Want dat is extreem ongebruikelijk. Heb je dan tenminste die 10% boete opgestreken?

Nee, je moet eerst overeenstemming bereiken, niet enkel over de prijs. We waren nog in onderhandeling over datum van leveren en het exacte voorbehoud op de financiering en er was nog niets getekend. Op dat punt haakten ze af. Ze hadden alleen het bedrag nodig en dat was al bekend.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 08-08-2021 08:26 ]

[boswandeling]

Misschien had ze eerder een beetje medelijden, en jullie hielden vast veel van elkaar. Bij elkaar passen is natuurlijk niet met ruzie uit elkaar gaan. Maar de gevoelens zijn na 17 maanden waarschijnlijk wel een beetje verminderd, dan ga je ook wat zakelijker denken (denk ik)

Je hebt ook al 13.600 geïnvesteerd in je hypotheek. Dat is geen totale min op de som want er zit natuurlijk ook rente bij.

Maar er zijn afspraken gemaakt in het begin, en daar moet ze zich gewoon aan houden zou ik zeggen als buitenstaander.

Als ze in staat is om nu onder de afspraak uit te willen komen en meer van je wil hebben omdat de huizen prijzen na 17 maanden ineens hoger liggen, dan ben jij vast ook wel in staat om je poot recht te houden en niet mee te geven

[broederdt]

Ik zou vooral lekker blijven zitten en niks doen, ook nergens op reageren. Technisch-juridisch heb je 'huisvrede' en daar valt niet aan te tornen. Ze kan je dus ook niet forceren op iets, wat ze ook zegt of wilt
en dat weet ik heel goed als ex-kraker
Gewoon kansloos tijdrekken tot het voor haar te laat is met die nieuwe woning van haar, die 20k gaat ze maar mooi ergens anders vandaan trekken, dat hoeft echt niet bij jou wegkomen, dat is haar probleem, niet de jouwe.

/edit: je hoeft niet per se aardig te zijn voor ex, gaat ze ook niet naar jou doen als het zover komt..

[ Voor 10% gewijzigd door broederdt op 08-08-2021 18:44 ]

[overhyped]

Kan, je kan er ook voor kiezen om gewoon je verantwoordelijkheid te nemen en het netjes af te ronden.

broederdt schreef op zondag 8 augustus 2021 @ 18:43:
Ik zou vooral lekker blijven zitten en niks doen, ook nergens op reageren. Technisch-juridisch heb je 'huisvrede' en daar valt niet aan te tornen. Ze kan je dus ook niet forceren op iets, wat ze ook zegt of wilt
en dat weet ik heel goed als ex-kraker
Gewoon kansloos tijdrekken tot het voor haar te laat is met die nieuwe woning van haar, die 20k gaat ze maar mooi ergens anders vandaan trekken, dat hoeft echt niet bij jou wegkomen, dat is haar probleem, niet de jouwe.

/edit: je hoeft niet per se aardig te zijn voor ex, gaat ze ook niet naar jou doen als het zover komt..

[Jaer]

Hoe zie je dat voor je? Want dan kan ex toch gewoon gaan voor verkoop van de woning ? TS kan dit niet hypotheken tegen marktwaarde (taxatie 1) dus escaleren op deze manier is wel het laatste dat je wil.

broederdt schreef op zondag 8 augustus 2021 @ 18:43:
Ik zou vooral lekker blijven zitten en niks doen, ook nergens op reageren. Technisch-juridisch heb je 'huisvrede' en daar valt niet aan te tornen. Ze kan je dus ook niet forceren op iets, wat ze ook zegt of wilt
en dat weet ik heel goed als ex-kraker
Gewoon kansloos tijdrekken tot het voor haar te laat is met die nieuwe woning van haar, die 20k gaat ze maar mooi ergens anders vandaan trekken, dat hoeft echt niet bij jou wegkomen, dat is haar probleem, niet de jouwe.

/edit: je hoeft niet per se aardig te zijn voor ex, gaat ze ook niet naar jou doen als het zover komt..

[broederdt]

Misschien wel ja, en op zich kan je ook je verantwoordelijk nemen in bepaalde gevallen. Maar het zou voor mij te wrang en duidelijk zijn dat ze die 20k voor haar eigen woning nodig is ten koste zo lijkt het, van de de TS. En daar zou ik niet in mee gaan.. Tenzij het voor TS financieel prima uit kan middels een constructie waar beide het mee eens zijn.
@Jaer De ex kan domweg de woning niet verkopen zolang er nog iemand in woont = huisvrede. En huisvrede is redelijk heilig in Nederland, rechters kunnen je in deze situatie niet uitzetten. Dus is een woning verkopen praktisch niet haalbaar

[Cyberpope]

Jaer schreef op zondag 8 augustus 2021 @ 19:13:
Hoe zie je dat voor je? Want dan kan ex toch gewoon gaan voor verkoop van de woning ? TS kan dit niet hypotheken tegen marktwaarde (taxatie 1) dus escaleren op deze manier is wel het laatste dat je wil.

Uberhaupt wil je er klaar mee zijn en verder met je leven. Je weet nooit wat er gaat gebeuren.
Kom je je droompartner tegen plots, zit je nog in een conflict met je ex.

Je weet nooit wat er gebeurd. Afronden die handelen (linksom of rechtom) en door me je leven. Je kunt bijna alles in je leven (terug)krijgen en/of opnieuw opbouwen, behalve tijd. Die is echt beperkt en komt niet meer terug.

[Anoniem: 567735]

broederdt schreef op zondag 8 augustus 2021 @ 19:24:
De ex kan domweg de woning niet verkopen zolang er nog iemand in woont = huisvrede. En huisvrede is redelijk heilig in Nederland, rechters kunnen je in deze situatie niet uitzetten. Dus is een woning verkopen praktisch niet haalbaar

Dat zou betekenen dat niemand meer zijn/haar hypotheek meer hoeft te betalen? Dat lijkt mij toch raar.

[broederdt]

Nee, de hypotheek moet je wel blijven betalen, dat kan niet anders.. Je blijft gewoon in de woning zitten en je betaald braaf de hypotheek, meer niet.

[Destruction]

broederdt schreef op zondag 8 augustus 2021 @ 19:24:
Misschien wel ja, en op zich kan je ook je verantwoordelijk nemen in bepaalde gevallen. Maar het zou voor mij te wrang en duidelijk zijn dat ze die 20k voor haar eigen woning nodig is ten koste zo lijkt het, van de de TS.

Dat lijkt me ook logisch. TS woont nog in een huis waarvan zijn ex ook 50% eigendom heeft. Zij wil verder met haar leven en niet meer vast zitten aan een ex-vriend met een hypotheek. Daarnaast is het huis in de tijd dat zij er woonden wat gestegen in waarde, en ook daarvan heeft ze recht op de helft. Wat mij betreft blijft dat beperkt tot de periode waarin ze ook daadwerkelijk in het huis woonde en aan de aflossing van de hypotheek heeft mee betaald.

TS en zijn ex hadden al afspraken, maar ex komt daar nu op terug. Prima, dan opnieuw onderhandelen:
- 50% overwaarde voor ex.
- 50% aflossing hypotheek voor ex (dus de afgelopen 17 maanden alsnog betalen)
- 50% van onderhoudskosten aan het huis voor ex.
- 50% van dagwaarde (danwel afschrijving) meubilair voor ex (voor zover gezamenlijk gekocht, uiteraard)
- 50% van de gemeentelijke belastingen voor ex.

Ze wil 100% van hetgeen haar toekomt, dan moet ze ook 100% bijdragen in de kosten van het huis dat voor 50% van haar is. Ik denk dat ex moet realiseren dat die 10k helemaal geen slecht bod was. Als het gaat zoals ik hierboven aangeef, zal ze zeer waarschijnlijk minder overhouden.

[Anoniem: 472287]

Destruction schreef op zondag 8 augustus 2021 @ 19:43:
[...]


Dat lijkt me ook logisch. TS woont nog in een huis waarvan zijn ex ook 50% eigendom heeft. Zij wil verder met haar leven en niet meer vast zitten aan een ex-vriend met een hypotheek. Daarnaast is het huis in de tijd dat zij er woonden wat gestegen in waarde, en ook daarvan heeft ze recht op de helft. Wat mij betreft blijft dat beperkt tot de periode waarin ze ook daadwerkelijk in het huis woonde en aan de aflossing van de hypotheek heeft mee betaald.

TS en zijn ex hadden al afspraken, maar ex komt daar nu op terug. Prima, dan opnieuw onderhandelen:
- 50% overwaarde voor ex.
- 50% aflossing hypotheek voor ex (dus de afgelopen 17 maanden alsnog betalen)
- 50% van onderhoudskosten aan het huis voor ex.
- 50% van dagwaarde (danwel afschrijving) meubilair voor ex (voor zover gezamenlijk gekocht, uiteraard)
- 50% van de gemeentelijke belastingen voor ex.

Ze wil 100% van hetgeen haar toekomt, dan moet ze ook 100% bijdragen in de kosten van het huis dat voor 50% van haar is. Ik denk dat ex moet realiseren dat die 10k helemaal geen slecht bod was. Als het gaat zoals ik hierboven aangeef, zal ze zeer waarschijnlijk minder overhouden.

Leuk geprobeerd maar een rechter veegt direct de vloer aan met je 50% van je argumenten. Er bestaat ook nog zoiets als vruchtgebruik.

50% van alles EN ergens anders moeten huren

Leuk, maar nee. Gelukkig.

[Segafreak83]

Anoniem: 472287 schreef op zondag 8 augustus 2021 @ 20:02:
[...]


Leuk geprobeerd maar een rechter veegt direct de vloer aan met je 50% van je argumenten. Er bestaat ook nog zoiets als vruchtgebruik.

50% van alles EN ergens anders moeten huren

Leuk, maar nee. Gelukkig.

Ex koos er zelf voor om te gaan huren.

Nu kun je natuurlijk coulant zijn en de boel tegen elkaar weg gaan strepen, maar ik zie nergens terug dat ex perse uit de woning moest, en dàt is een heel verschil.

Verder gewoon afronden en klaar. Dit heeft al veel te lang geduurd en is de stress en alles wat erbij komt kijken gewoon niet waard.

[Destruction]

Anoniem: 472287 schreef op zondag 8 augustus 2021 @ 20:02:
[...]


Leuk geprobeerd maar een rechter veegt direct de vloer aan met je 50% van je argumenten. Er bestaat ook nog zoiets als vruchtgebruik.

50% van alles EN ergens anders moeten huren

Leuk, maar nee. Gelukkig.

De ex is nooit het recht ontzegt om van het huis gebruik te maken, zij is voor 50% eigenaar en eigenlijk stond niets haar in de weg om er te blijven wonen totdat TS haar kon uitkopen. Zij koos er zelf voor om iets te gaan huren. Hoe is dat het probleem van TS?

TS heeft ex op deze manier al veel voordelen geboden, en nu wil ex zelfs (de waarde van) spullen die nooit van haar zijn geweest. Dan is het klaar en moeten alle voordeeltjes ook meteen stoppen.

[delpit]

Ik blijf me verbazen over de brede bijval voor TS. ik zie iemand die dacht mooi goedkoop van zijn ex af te komen, wat nu dreigt te mislukken omdat ex blijkbaar hulp heeft.

Rekenen met de woz waarde van inmiddels bijna drie jaar geleden zou je even goed een soort van poging tot oplichting kunnen noemen namelijk. En ja ze ging akkoord. Heel misschien omdat ze dacht dat TS deugt en het goed met haar voorhad? Niet iedereen heeft verstand van deze materie.

De ex heeft, als ik TS goed begrijp, recht op de helft van het gezamenlijke bezit, moeilijker is het niet. Dan kun je nog heel ingewikkeld doen over paar duizend euro links of rechts, bottomline gaat het gewoon over de helft van de overwaarde van de woning waar ze mede-eigenaar van is.

[Jaer]

Je kan het ook omdraaien was ex niet coulant hadden ze het al 17 maanden terug moeten verkopen?

Destruction schreef op zondag 8 augustus 2021 @ 20:08:
[...]


De ex is nooit het recht ontzegt om van het huis gebruik te maken, zij is voor 50% eigenaar en eigenlijk stond niets haar in de weg om er te blijven wonen totdat TS haar kon uitkopen. Zij koos er zelf voor om iets te gaan huren. Hoe is dat het probleem van TS?

TS heeft ex op deze manier al veel voordelen geboden, en nu wil ex zelfs (de waarde van) spullen die nooit van haar zijn geweest. Dan is het klaar en moeten alle voordeeltjes ook meteen stoppen.

[Cyberpope]

delpit schreef op zondag 8 augustus 2021 @ 20:13:
Ik blijf me verbazen over de brede bijval voor TS. ik zie iemand die dacht mooi goedkoop van zijn ex af te komen, wat nu dreigt te mislukken omdat ex blijkbaar hulp heeft.

Te gemakkelijk. Ik denk dat hier 2 slachtoffers zijn, van een hele bak goede intenties aam beide zijden die slecht uitpakken. Beter was geweest direct doorpakken in het begin.

[Destruction]

Jaer schreef op zondag 8 augustus 2021 @ 20:21:
Je kan het ook omdraaien was ex niet coulant hadden ze het al 17 maanden terug moeten verkopen?

Dat is een recht dat de ex van TS had, maar van dat recht heeft ze nooit gebruik gemaakt.

Ik zou het graag omdraaien: Ex gaat ergens anders wonen, de financiële kant mbt meubilair e.d wil ze NIET afhandelen voor de uitkoop geregeld was en ze stelt géén ultimatum aan TS.

Ex laat TS wonen in hun huis, laat TS de hypotheeklasten dragen, en komt uiteindelijk met eisen mbt tot privé eigendommen van TS die niets met hun gezamenlijke verleden te maken hebben.


En dit is dan allemaal de schuld van TS. Hoe werkt dat

TS en ex hadden dit allemaal beter en sneller kunnen regelen, dat staat vast. Maar ik zie echt niet hoe dit nu ineens allemaal 100% te wijten valt aan TS. Zijn ex is ook voor 50% verantwoordelijk, maar wordt hier nog net niet heilig verklaard door sommigen.

[ Voor 14% gewijzigd door Destruction op 08-08-2021 20:30 ]

[ansichtkaart]

Ex gaf ook TS alle mogelijkheid om nu pas te kopen, op zijn termijn omdat het anders verkocht had moeten worden en dat wilde TS niet, ex zit alleen nog met het huis VOOR TS.

[Hielko]

Nou, we kunnen er natuurlijk eindeloos over door filosoferen wat eerlijk is en hoe het zou moeten. Maar uiteindelijk heeft de TS gewoon een samenlevingscontract met de ex waarin waarschijnlijk gewoon beschreven staat hoe de spullen verdeeld moeten worden, wie in het huis mag blijven wonen bij het uit elkaar gaan, wie verantwoordelijk is voor welke lasten en of teveel betaalde kosten wel of niet verrekend kunnen worden etc. Dus als we de tekst van het samenlevingscontract niet kennen kunnen we daar moeilijk wat over zeggen.

[delpit]

Destruction schreef op zondag 8 augustus 2021 @ 20:27:
[...]


Dat is een recht dat de ex van TS had, maar van dat recht heeft ze nooit gebruik gemaakt.

Ik zou het graag omdraaien: Ex gaat ergens anders wonen, de financiële kant mbt meubilair e.d niet wil ze NIET afhandelen voor de uitkoop geregeld was en ze stelt géén ultimatum aan TS.

Ex laat TS wonen in hun huis, laat TS de hypotheeklasten dragen, en komt uiteindelijk met eisen mbt tot privé eigendommen van TS die niets met hun gezamenlijke verleden te maken hebben.


En dit is dan allemaal de schuld van TS. Hoe werkt dat

TS en ex hadden dit allemaal beter en sneller kunnen regelen, dat staat vast. Maar ik zie echt niet hoe dit nu ineens allemaal 100% te wijten valt aan TS. Zijn ex is ook voor 50% verantwoordelijk, maar wordt hier nog net niet heilig verklaard door sommigen.

Maar, even los van discussies over kosten en gedoe, vindt jij het wel of niet logisch dat ex gewoon recht heeft op 50% van de werkelijke overwaarde en niet een imaginair bedrag ergens uit 2018? Dat is volgens mij namelijk de kern, de rest vooral stof.

[JJ Le Funk]

delpit schreef op zondag 8 augustus 2021 @ 20:13:
Ik blijf me verbazen over de brede bijval voor TS. ik zie iemand die dacht mooi goedkoop van zijn ex af te komen, wat nu dreigt te mislukken omdat ex blijkbaar hulp heeft.

Rekenen met de woz waarde van inmiddels bijna drie jaar geleden zou je even goed een soort van poging tot oplichting kunnen noemen namelijk. En ja ze ging akkoord. Heel misschien omdat ze dacht dat TS deugt en het goed met haar voorhad? Niet iedereen heeft verstand van deze materie.

De ex heeft, als ik TS goed begrijp, recht op de helft van het gezamenlijke bezit, moeilijker is het niet. Dan kun je nog heel ingewikkeld doen over paar duizend euro links of rechts, bottomline gaat het gewoon over de helft van de overwaarde van de woning waar ze mede-eigenaar van is.

ik lees eerder: de relatie is erg vroeg geklapt waarbij zij de meeste haast lijkt te hebben om een eigen weg te gaan. TS wil blijven wonen in het huis maar dat gaat alleen als hij niet wordt kaalgeplukt, wat bij nader inzien wel lijkt te gebeuren. Fair enough, daar is wet en regelgeving voor. Vraag blijft: wat levert een gang naar de rechter op (doel/belang vs. kosten) t.o.v. welke oplossing is er mogelijk in goed overleg.
TS heeft ook geen garantie dat de woning na uitkoop in waarde blijft stijgen (risico om er heel lang aan vast te zitten terwijl onderhoud al achterstallig is).

[Jaer]

Nou nou adem in en adem uit.

Was het 17 maanden terug uitgelopen op , hypotheek oversluiten of verkopen was TS het huis toen al kwijt. Dat is wat ik aangeef. Want hij had de middelen niet.

Dat het allemaal lullig nu is zijn we het ook allemaal wel over eens. Wat er toen is afgesproken is toen ook niet afgerond of getekend toch? Anders zou ze nog terug kunnen komen op “we zouden samenwonen want dat hebben we ooit gezegd en afgesproken” (even absurd voorbeeld maar dat ging dus niet door ook).

Daardoor is nu dit gedoe. Het is heel zuur voor TS en hij heeft, wat hij aangeeft ook veel goed gedaan of goed proberen te doen. Alleen nooit doorgepakt tot het geregeld was.

We hopen dat TS er kan blijven wonen maar dat zal dus wel duurder zijn dan toen. En mogelijk dus niet haalbaar.

Waar heb je gelezen dat de ex er gewoon nog kon blijven wonen?

Destruction schreef op zondag 8 augustus 2021 @ 20:27:
[...]


Dat is een recht dat de ex van TS had, maar van dat recht heeft ze nooit gebruik gemaakt.

Ik zou het graag omdraaien: Ex gaat ergens anders wonen, de financiële kant mbt meubilair e.d niet wil ze NIET afhandelen voor de uitkoop geregeld was en ze stelt géén ultimatum aan TS.

Ex laat TS wonen in hun huis, laat TS de hypotheeklasten dragen, en komt uiteindelijk met eisen mbt tot privé eigendommen van TS die niets met hun gezamenlijke verleden te maken hebben.


En dit is dan allemaal de schuld van TS. Hoe werkt dat

TS en ex hadden dit allemaal beter en sneller kunnen regelen, dat staat vast. Maar ik zie echt niet hoe dit nu ineens allemaal 100% te wijten valt aan TS. Zijn ex is ook voor 50% verantwoordelijk, maar wordt hier nog net niet heilig verklaard door sommigen.

[Lustucru]

Cyberpope schreef op zondag 8 augustus 2021 @ 20:24:
[...]
Ik denk dat hier 2 slachtoffers zijn, van een hele bak goede intenties aam beide zijden die slecht uitpakken.[...]

En ook dat slachtofferschap is relatief. Twee mensen zien in 17 maanden hun vermogen met 80k stijgen en moeten de poet verdelen. Het is niet zo dat de zuurverdiende spaarpot moet worden stukgeslagen om een of ander van buiten komend onheil af te wenden.

[Destruction]

Jaer schreef op zondag 8 augustus 2021 @ 20:37:
Waar heb je gelezen dat de ex er gewoon nog kon blijven wonen?

Dat staat gewoon netjes in de TS

Ik had al een vaag vermoeden dat sommige mensen het verhaal niet helemaal goed hebben gelezen... Misschien is dat een idee


Of de TS uiteindelijk in dat huis kan blijven wonen of niet, is mij persoonlijk om het even. Het gaat erom dat ook de ex zowel rechten als plichten heeft, en ik ben van mening dat als zij 100% van haar recht wil, zij ook 100% van haar plichten moet oppakken en met terugwerkende kracht moet herstellen.

[ Voor 31% gewijzigd door Destruction op 08-08-2021 20:53 ]

[Ryur]

Jaer schreef op zondag 8 augustus 2021 @ 20:37:
Waar heb je gelezen dat de ex er gewoon nog kon blijven wonen?

Staat in de Openingspost, paar post verder van TS.

Ze is verhuisd omdat ze niet in "zo'n gat" wilt wonen, en toch koop je daar eerder samen met je vriend een huis?

Exacte quote van TS

Mijn ex is zélf uit huis gegaan omdat zij "toch niet in het gat kon wonen" (daar dacht ze 7 maanden eerder anders over) en "jij vindt het wel een fijne woning, dus jij mag er maar blijven wonen en gun jouw dit huis".

[ Voor 37% gewijzigd door Ryur op 08-08-2021 20:58 ]

[Jaer]

Ryur schreef op zondag 8 augustus 2021 @ 20:55:
[...]

Staat in de Openingspost, paar post verder van TS.

Ze is verhuisd omdat ze niet in "zo'n gat" wilt wonen, en toch koop je daar eerder samen met je vriend een huis?

Exacte quote van TS

[...]

Dat kan natuurlijk ook de emotie zijn van uit elkaar gaan nadat je ergens bent gaan samenwonen met en voor iemand. Relatie niet fijn zorgt dan ook al snel dat je je niet meer prettig voelt in zo’n omgeving toch?

Had dit wel gelezen maar feitelijk staat daar natuurlijk niet dat ze daar mocht blijven wonen. Maar dat ze zelf weg wilde en dat ok was. Omdat hij daar kon blijven wonen.

Maakt ook verder niet uit 😃

[Tsurany]

Ryur schreef op zondag 8 augustus 2021 @ 20:55:
[...]

Staat in de Openingspost, paar post verder van TS.

Ze is verhuisd omdat ze niet in "zo'n gat" wilt wonen, en toch koop je daar eerder samen met je vriend een huis?

Exacte quote van TS

[...]

Een exacte quote van TS maar gezien dit topic neem ik zijn uitspraken echt met een korreltje zout. Zou me niks verbazen als de helft van zijn verhaal pure onzin is.

[overhyped]

Sorry hoor, totale onzin. Ex heeft in het belang van het netjes afronden gehandeld om weg te gaan uit huis, zodat er ook ruimte staat (met name relationeel) voor die afhandeling.

Iets huren was in beider belang, leuk al deze polariserende ongetwijfeld juridisch kloppende statements, maar de praktijk is dat deze instelling alleen goed is voor advocaten.

Snel een mediator er in an afronden. Je hebt elkaar nog 1 keer nodig om dit netjes af te ronden, hoe je het ook eens of keert Ex is eigenaar van de helft van het huis.

Destruction schreef op zondag 8 augustus 2021 @ 20:08:
[...]


De ex is nooit het recht ontzegt om van het huis gebruik te maken, zij is voor 50% eigenaar en eigenlijk stond niets haar in de weg om er te blijven wonen totdat TS haar kon uitkopen. Zij koos er zelf voor om iets te gaan huren. Hoe is dat het probleem van TS?

[Anoniem: 39993]

delpit schreef op zondag 8 augustus 2021 @ 20:32:
[...]

Maar, even los van discussies over kosten en gedoe, vindt jij het wel of niet logisch dat ex gewoon recht heeft op 50% van de werkelijke overwaarde en niet een imaginair bedrag ergens uit 2018? Dat is volgens mij namelijk de kern, de rest vooral stof.

En dat is ook de reden dat deze soap nu dus richting de juridische afwikkeling (en dus forse kosten) dreigt te gaan. Dat verschil wordt namelijk elke maand weer groter. Het huis is, sinds TS dit topic startte, alweer een stukje duurder geworden. Over een half jaar moet er wéér 5k (bij wijze van) extra richting ex. Het wordt er allemaal niet haalbaarder op, eerder totaal onhaalbaar (tenzij TS de komende tijd nog zicht heeft op een paar lekkere salarisverhogingen).

Vandaag afronden is het goedkoopst. Wachten maakt het alleen maar duurder. Hoe lullig het ook klinkt, maar 17 maanden geleden had TS écht een fantastische deal. Toen had hij het hele huis in egiendom kunnen krijgen voor een spotprijsje. Dat was gewoon een pak gratis geld geweest. Toen was er iets met een tijdelijk contract, maar dat maakt zoiets financieren niet direct volledig onmogelijk. Met een intentieverklaring + werkgeversverklaring en misschien een klein zetje in de rug uit de familie, is er meestal best nog wel wat te regelen. Maar da's nu allemaal mosterd na de maaltijd. Blijkbaar bleef het aanbod van ex niet anderhalf jaar staan.

Het huis nu "bezet houden" als een halve kraker is eigenlijk alleen een optie als je eigenlijk toch geen plannen of doelen meer hebt in je leven. Heel leuk als je levensdoel vanaf nu "ex dwarszitten" is, maar dat lijkt mij geen heel positieve invulling van je leven. Daarnaast heb je ook ineens extra vijanden en in kleine dorpjes doen zulke verhalen het goed (daar gebeurt meestal niet zo heel veel spannends). Die naam wil je niet hebben als je juist daar zou willen blijven wonen. Geeft ook alleen maar een hoop negatieve energie.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 09-08-2021 09:01 ]

[daan!]

Anoniem: 39993 schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 08:41:
Over een half jaar moet er wéér 5k (bij wijze van) extra richting ex.

Helemaal eens met je post, voor de grap even doorgerekend:
Met een huizenprijsstijging van ongeveer 1% per maand* en ~6% per 6 maanden is het huis over 6 maanden al ~17 duizend en 280 euro duurder en moet er dan dus al 8640 euro extra naar de ex.

*En daarmee lijkt deze schatting nog vrij conservatief want de huizenprijzen in Drenthe lijken procentueel helemaal hard te gaan:
RTV Drenthe

De gemiddelde verkoopprijs van een huis is in Drenthe gestegen met 17,6 procent. Dat blijkt uit cijfers van makelaarsvereniging NVM.
De gemiddelde prijs van een woning in Drenthe is in het eerste kwartaal van dit jaar 314.416 euro. De gemiddelde prijs in dezelfde periode vorig jaar bedroeg 263.505 euro.
De hoogste stijging van de gemiddelde verkoopprijs is met 31,3 procent in de gemeente Hoogeveen. De gemeente Coevorden kent met 11,1 procent de laagste stijging.

Als we met gemiddeld 17,6 procent rekenen, ~8.8% op 6 maanden, dan is de stijging al meer dan 25.000 euro in 6 maanden.

Edit: Bij een lange juridische weg bestaat dus een redelijke kans dat de stijging van de huizenprijzen ervoor zorgt dat TS zijn ex helemaal niet meer uit kan kopen en het pand verkocht zal moeten worden.
Ik zou in zijn/haar schoenen eieren voor m'n geld kiezen en het zo snel mogelijk op proberen te lossen.

Zonder juridisch getouwtrek en zonder pestgedrag of andere vreemde adviezen die ik langs heb zien komen.

[ Voor 14% gewijzigd door daan! op 09-08-2021 12:10 ]

[MarcoC]

Destruction schreef op zondag 8 augustus 2021 @ 20:51:
[...]


Dat staat gewoon netjes in de TS

Ik had al een vaag vermoeden dat sommige mensen het verhaal niet helemaal goed hebben gelezen... Misschien is dat een idee


Of de TS uiteindelijk in dat huis kan blijven wonen of niet, is mij persoonlijk om het even. Het gaat erom dat ook de ex zowel rechten als plichten heeft, en ik ben van mening dat als zij 100% van haar recht wil, zij ook 100% van haar plichten moet oppakken en met terugwerkende kracht moet herstellen.

Dat ben ik niet met je eens. 100% van de plichten zou betekenen dat ze ook 17 maanden aflossing + rente voor de helft zou terugbetalen. Echter heeft zij in die periode niet in dat huis gewoond en TS wel, en dat was in het belang van allebei. Je zou kunnen stellen dat TS en ex-vriendin de huur en hypotheek over de afgelopen 17 maanden allebei voor 50% betalen, en het verschil met wat reeds betaald is verrekenen met de overwaarde.

[Anoniem: 39993]

MarcoC schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 14:52:
[...]

Dat ben ik niet met je eens. 100% van de plichten zou betekenen dat ze ook 17 maanden aflossing + rente voor de helft zou terugbetalen. Echter heeft zij in die periode niet in dat huis gewoond en TS wel, en dat was in het belang van allebei. Je zou kunnen stellen dat TS en ex-vriendin de huur en hypotheek over de afgelopen 17 maanden allebei voor 50% betalen, en het verschil met wat reeds betaald is verrekenen met de overwaarde.

Die kosten moet je dus inderdaad even los zien van het hele uitkoop verhaal, om het zuiver te houden. Ik zeg niet dat je ze moet vergeten, maar dit zijn kosten die zijn gemaakt in het kader van het uit elkaar gaan. Als je dat allemaal onder 1 kopje in een berekening gaat zetten, dan snapt helemaal niemand het meer. Hak het in afgebakende stukken:

1. Verdelen bezittingen.
2. Uitkopen ex uit de woning.
3. Kosten in de overgangsperiode die te maken hebben met de afhandeling.

En discussie over een auto, is even bot gezegd niet op zijn plek als je het uitkoop-plaatje op papier aan het zetten bent. Dat valt onder "verdelen bezittingen" en dat staat daar helemaal los van. Die auto heeft gewoon 0 invloed op de waarde van het huis en de verdeling. Die gaat hooguit zorgen voor een iets andere uitkomst onder "verdelen bezittingen". Dat laatste gaat ook heel anders werken, want voor zover ik heb gelezen hebben we het niet over een huwelijk in gemeenschap van goederen.

Discussies over kosten of overige bezittingen zijn niet meer dan een rookgordijn als je het over het uitkopen hebt. Hak het in stukjes en hou het zo simpel mogelijk. En in het geval van 50-50 eigendom is júist het stukje "uitkopen" heel simpel. Even grof: ieder de helft van de getaxeerde waarde verminderd met de helft van de hypotheek. De woonkosten van de afgelopen 17 maanden staan daar nu even los van. TS heeft naast de aflossing+rente op de hypotheek namelijk ook nog o.a. wat onderhoudskosten die ook gewoon verrekend moeten worden als kosten in de berekening onder puntje 3.

Als ze die auto zo graag wil hebben, dan kun je hem natuurlijk altijd laten taxeren en verkopen aan haar.

[Segafreak83]

Wat mensen blijkbaar lijken te vergeten is dat taxatie nog steeds geen verkoop is.

Het is een fictief bedrag. En daarop zou TS dan een flink bedrag over moeten maken aan ex.. Ben blij dat het mijn geld niet is.

Verder lijkt het mij een verstandig om het nu zo snel mogelijk af te handelen. Hoe langer je wacht, hoe meer geld het je gaat kosten (tenzij de markt instort).

Dus keuze maken, of blijven wonen en uitkopen, of de boel verkopen en beide cash in het handje.

De rest, verrekenen hypotheek / huur en auto kun je in overleg regelen, maar ga iets doen, niet weer maanden wachten.

[Goudvis]

chipdemunk schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 13:41:
[...]

Dank je wel Siask. Laten we het er op houden dat ook de coach al tegen mij zei "wat is er op tegen om het te verkopen?".

Even complimenten voor je communicatiestijl. Prettig leesbaar, kort en bondig.
En die coach moet inderdaad opbokken.

[sambalbaj]

Ik vraag me wel af wat ts nou eigenlijk wil procederen en wat hij verwacht dat daar uit zou moeten komen.
Ik zie er geen 'blijft u maar zitten en betaal het toen afgesproken bedrag' uitkomen.
Daar komen enkel weer extra kosten bij kijken en daarmee duurt het nog langer.
En juist tijd is hier de prijsopdrijvende factor.

Misschien moet ts, juist om het emotionele deel te onderdrukken, er ook een derde die hij vertrouwt rationeel en zakelijk naar laten kijken. Maar hoe dan ook, doe wat en zo snel mogelijk.

[MarcoC]

Jammer dat TS niets meer van zich laat horen en ook niet op de adviezen reageert, ook al is het niet wat hij wil horen.

[Anoniem: 39993]

Segafreak83 schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 16:25:
Wat mensen blijkbaar lijken te vergeten is dat taxatie nog steeds geen verkoop is.

Het is een fictief bedrag. En daarop zou TS dan een flink bedrag over moeten maken aan ex.. Ben blij dat het mijn geld niet is.

Verder lijkt het mij een verstandig om het nu zo snel mogelijk af te handelen. Hoe langer je wacht, hoe meer geld het je gaat kosten (tenzij de markt instort).

Dus keuze maken, of blijven wonen en uitkopen, of de boel verkopen en beide cash in het handje.

De rest, verrekenen hypotheek / huur en auto kun je in overleg regelen, maar ga iets doen, niet weer maanden wachten.

In de huidige markt is zo'n taxatie, inderdaad een fictief bedrag, aan de lage kant waarschijnlijk. Ookal is het een "max" taxatie waarschijnlijk, toch zal zo'n taxateur niet écht zijn boekje te buiten gaan. Er is wel wat speelruimte, maar hij kan wel degelijk in de problemen komen als hij teveel afwijkt. Je wil in zo'n situatie natuurlijk ook alleen uitgaan van een NWWI gevalideerde taxatie. Als die 280k niet NWWI gevalideerd is, zou ik daar toch wel wat moeite mee hebben. Je wil geen ongevalideerd rapport, want dat is extra gevoelig voor fraude.

Je zult ook zien dat zo'n taxatierapport altijd een soort van "vaste vorm" heeft. Dus als TS nu ook laat taxeren, dan lijken de rapporten als het goed is aardig op elkaar en kunnen ze redelijk goed vergeleken worden.

[BrammeS]

Aan goede vriend van mij heeft in een zeer vergelijkbare situatie gezeten.

Mijn inziens moet je dit soort zaken altijd zakelijk behandelen. Onderhandelingstechnisch zit je in een redelijke sterke positie, jij woont in het huis en zit daar prima. Je ex-partner zit nu ergens anders maar kan eigenlijk pas de volgende stap nemen als dit met jou afgehandeld is. mijn advies zou dus zijn een redelijk tegenbod doen en rustig afwachten.

[Cyberpope]

Ex kan ook weer inhuizen.. Technisch gezien is het ook haar huis.

[Philip Ross]

BrammeS schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 09:15:
Aan goede vriend van mij heeft in een zeer vergelijkbare situatie gezeten.

Mijn inziens moet je dit soort zaken altijd zakelijk behandelen. Onderhandelingstechnisch zit je in een redelijke sterke positie, jij woont in het huis en zit daar prima. Je ex-partner zit nu ergens anders maar kan eigenlijk pas de volgende stap nemen als dit met jou afgehandeld is. mijn advies zou dus zijn een redelijk tegenbod doen en rustig afwachten.

Hij zit juist heel zwak. Want hoe langer het duurt hoe meer de huizenprijzen stijgen en hoe groter de kans dat het verkocht moet worden omdat TS het niet meer kan betalen.

Als hij daar daadwerkelijk wil blijven wonen dan is het zaak zo snel mogelijk een taxatie te laten uitvoeren en op basis daarvan een bod te doen.

[Wild Chocolate]

Philip Ross schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 09:47:
[...]


Hij zit juist heel zwak. Want hoe langer het duurt hoe meer de huizenprijzen stijgen en hoe groter de kans dat het verkocht moet worden omdat TS het niet meer kan betalen.

Als hij daar daadwerkelijk wil blijven wonen dan is het zaak zo snel mogelijk een taxatie te laten uitvoeren en op basis daarvan een bod te doen.

Ik denk dat heel zwak ook wel weer meevalt. Want terwijl het huis van TS en zijn ex 10% meer waard wordt, wordt het huis wat zij wil kopen ook 10% meer waard. Terwijl zij van die 10% maar 5% krijgt...

Ik denk wel dat het voor beide partijen beter is om in gesprek te blijven en in de minne te schikken. Van een rechtszaak worden alleen de advocaten beter.

[Philip Ross]

Wild Chocolate schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 10:00:
[...]


Ik denk dat heel zwak ook wel weer meevalt. Want terwijl het huis van TS en zijn ex 10% meer waard wordt, wordt het huis wat zij wil kopen ook 10% meer waard. Terwijl zij van die 10% maar 5% krijgt...

Ik denk wel dat het voor beide partijen beter is om in gesprek te blijven en in de minne te schikken. Van een rechtszaak worden alleen de advocaten beter.

Ben het met je eens dat dat d beste oplossing blijft ja. Maar vergeet niet dat TS al flink geïnvesteerd heeft in dit huis en inrichting en hier graag wil blijven wonen. Hij heeft dus veel te verliezen als er verkocht moet worden.

[JJ Le Funk]

Philip Ross schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 10:47:
[...]
Maar vergeet niet dat TS al flink geïnvesteerd heeft in dit huis en inrichting en hier graag wil blijven wonen. Hij heeft dus veel te verliezen als er verkocht moet worden.

ik dacht juist dat het huis een opknappertje was waar TS nog midden in zit. misschien wel één van de argumenten geweest dat ex-vriendin eruit is gelopen (help! mijn man is klusser-situatie)?

[Anoniem: 39993]

BrammeS schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 09:15:
Aan goede vriend van mij heeft in een zeer vergelijkbare situatie gezeten.

Mijn inziens moet je dit soort zaken altijd zakelijk behandelen. Onderhandelingstechnisch zit je in een redelijke sterke positie, jij woont in het huis en zit daar prima. Je ex-partner zit nu ergens anders maar kan eigenlijk pas de volgende stap nemen als dit met jou afgehandeld is. mijn advies zou dus zijn een redelijk tegenbod doen en rustig afwachten.

Als je het over "bieden" gaat hebben, dan ga je toch al wel aardig richting de verkoopmarkt. Zolang je het nog over taxaties hebt, kun je nog spreken van een min of meer objectieve waardebepaling. Maar zodra je gaat bieden, dan ga je in principe de bieders de uitkomst laten bepalen. Wel zo fair om dan niet maar 1 "bieder" toe te staan.

Vandaag de dag is rustig afwachten voor de TS ook geen uitweg. Dat huis is vandaag alweer meer waard dan gisteren. Hoe langer dat gaat duren, des te hoger de rekening voor TS gaat worden. Ondertussen zijn ze nog niet uit elkaar en hebben ze allebei nu al flink hogere kosten (vooral woonlasten natuurlijk). De ex van TS kan nu niet een volgende stap zetten (maar heeft in ieder geval al wel een stap gezet), maar dat betekent voor haar alleen wat langer doorhuren. Ze profiteert nog steeds elke dag van de waardestijging van haar halve woning, dus het hakt er voor allebei precies even hard in.

Gevoelsmatig denk ik dat TS iets wil wat hij niet kan betalen. Maar dat kan ik natuurlijk niet met zekerheid vaststellen. Ik snap heel goed dat hij het huis wil houden, maar je moest eens weten wat ik allemaal wel niet zou willen..... het moet ook maar even kúnnen.

Ik zou dit toch echt proberen af te ronden voor er op andere vlakken ook schade begint te ontstaan. Als het hier gaat uitdraaien op een gevecht, dan heeft dat bijvoorbeeld ook nog weleens invloed op een eventuele gedeelde vrienden- en kennissengroep. Die worden dan ook min of meer gedwongen om een kant te kiezen. Zo is er ooit bij ons ook iemand "weggevallen" uit de vriendengroep. Die kwam ook in een "vechtscheiding" terecht met gedoe over woonruimte en verdeling van spullen (maar dat ging om een gezamelijke huurwoning). Dat werd op een gegeven moment zo lelijk (deel van de huur niet betalen, terwijl zijn ex dus ook nog op de huurovereenkomst stond, dat soort dingen), dat het getrouwde / samenwonende deel van de vriendengroep (ik was nog vrijgezel toen) van de vrouw te horen kreeg dat ze alleen nog in samenstellingen zónder hem erbij dingen wilden gaan doen. Tsja, dan is het dus klaar.

[Segafreak83]

Philip Ross schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 10:47:
[...]


Ben het met je eens dat dat d beste oplossing blijft ja. Maar vergeet niet dat TS al flink geïnvesteerd heeft in dit huis en inrichting en hier graag wil blijven wonen. Hij heeft dus veel te verliezen als er verkocht moet worden.

Tja, hier ook weleens in dingen geïnvesteerd die niet doorgingen of uitkwamen. Soms moet je nu eenmaal je "verlies" pakken.

Maar TS is met de Noorderzon vertrokken blijkbaar, toch jammer altijd, om raad vragen en als het niet aanstaat, dan bloed het dood.

[The_Admin]

Ja, snel handelen lijkt het devies, maar (sorry TS ) niet echt de 'MO' van onze TS. Ik snap dat je gevoelstechnisch het idee hebt dat je uitgemolken wordt terwijl je het eerder netjes (in jouw optiek) geregeld had. Echter heeft je ex ook rechten en is ze dat later gaan inzien, ook heeft ze jou natuurlijk gematst door niet door te razen met de afwikkeling in een periode dat jij geen hypotheek kon krijgen.

Kortom; snel handelen, desnoods 2e taxatie en gemiddelde pakken, probeer bv. iets van een regeling met haar te treffen als je haar niet in één keer kan uitkopen. Ik vrees dat je juridisch écht bot gaat vangen en ondertussen de prijs alleen maar oploopt. Het is ook enorm risicovol om een spelletje 'wie knippert er eerst met z'n ogen' te gaan spelen met je ex, wellicht heeft zij enige haast door aankoop nieuwe woning, aan de andere kant wordt zij iedere dag (op papier) een stukje rijker...

[loewie1984]

Segafreak83 schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 13:58:
[...]
Maar TS is met de Noorderzon vertrokken blijkbaar, toch jammer altijd, om raad vragen en als het niet aanstaat, dan bloed het dood.

Het opvallende en interessante aan dit is, is dat dit vaker en met name hier op t.net gebeurt. Ook ik heb het wel eens meegemaakt in topics waarin je even los van deze kwestie, denkt in je volste recht te staan en dat je dan de deksel op de neus krijgt.

Dan ga je de discussie aan en probeer je het te beargumenteren, maar die deksel op de neus komt elke reactie steeds harder aan.

Het vergt relativeringsvermogen om te accepteren dat er meerdere invalshoeken kunnen zijn aan een dergelijk conflict. Ook al staat de uitkomst je niet aan. Niet iedereen heeft dat en wil dat zien. Dat is toch een deukje in je ego. En daarmee doel ik niet op de TS, maar in algemene zin.

[Anoniem: 567735]

Segafreak83 schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 13:58:
[...]
Maar TS is met de Noorderzon vertrokken blijkbaar, toch jammer altijd, om raad vragen en als het niet aanstaat, dan bloed het dood.

Natuurlijk ook redelijke kans dat 'de andere kant' ondertussen op deze thread geattendeerd is, of dat een juridisch raadgever geadviseerd heeft de kaarten dichter bij de borst te houden. In zoverre verwijt ik TS niets.

[B-Real]

Het opvallende en interessante aan dit is, is dat dit vaker en met name hier op t.net gebeurt. Ook ik heb het wel eens meegemaakt in topics waarin je even los van deze kwestie, denkt in je volste recht te staan en dat je dan de deksel op de neus krijgt.

Nouja, als TS kun je dan tig keer op hetzelfde reageren. Daar zou ik ook niet zoveel zin in hebben. Dan liever je voordeel doen met de andere inzichten en tzt een update geven.

Deksel op de neus is wellicht deels waar en kan een gevolg zijn van andere/nieuwe inzichten, maar men is hier op t.net ook erg goed in zaken uit hun verband te trekken. Ik zou ook niet zoveel zin hebben om daar telkens op te reageren, want:

Dan ga je de discussie aan en probeer je het te beargumenteren, maar die deksel op de neus komt elke reactie steeds harder aan.

Inderdaad, je krijgt gelijk weer een heel forum over je heen ook al probeer je het objectief en eerlijk aan te vliegen.

Als TS moet je in dit soort topics ontzettend goed op je woordkeuze letten, want je wordt in no-time afgefikt op zaken die uit hun verband worden getrokken

Het vergt relativeringsvermogen om te accepteren dat er meerdere invalshoeken kunnen zijn aan een dergelijk conflict. Ook al staat de uitkomst je niet aan. Niet iedereen heeft dat en wil dat zien. Dat is toch een deukje in je ego. En daarmee doel ik niet op de TS, maar in algemene zin.

Daar ben ik het wel mee eens. Als TS moet je voor het starten van zo'n topic er wel van bewust zijn dat er andere invalshoeken/meningen/inzichten zijn die je zelf niet bedacht had. Dat kan pijn doen, maar daar moet je ook je voordeel mee doen.

Ik heb eerlijk gezegd te doen met TS en ook met de ex van TS. Ze hebben in de beginne alles netjes proberen te doen en eerlijk over een weer wat gegund. Zeer begrijpelijk in zo'n situatie en fijn als je niet met knallende ruzie uit elkaar gaat, maar dat traject moet niet te lang duren.

Dit heeft helaas te lang geduurd en nu zitten ze beide met de gebakken peren wat onderaan de streep een hele dure grap kan worden voor beide.

Beste optie blijft imo nog steeds om zsm eerlijk met elkaar het gesprek aan te gaan en te kijken of je er met elkaar uit kunt komen, hopelijk met over en weer nog steeds enigszins een gunfactor.
Of dat genoeg is om TS in de huidige woning te laten wonen en dat ex ook voldoende middelen krijgt om een woning aan te schaffen vraag ik mij af, maar als beide er nuchter in staan is er wellicht een mogelijkheid.

[DBC87]

Is het niet mogelijk voor de TS om een afbetalingsregeling voor het geld wat hij niet direct kan ophoesten op te stellen?
Dus stel hij moet de ex 30K uitkopen, maar heeft maar 20K en dan voor de overige 10K met een regeling? En dan overeen komen met een lagere woningwaarde, zodat het uit te kopen bedrag op papier lager uit valt. Zodat hij op die manier als nog kan blijven. En dan zeg maar als een schuldbekentenis ondertekenen, buiten de notaris om.

Ik heb zo'n constructie gehad bij het kopen van de woning, om de woning nog in de NHG grens te laten vallen en daarop laten taxeren. De prijs lag echter 10K hoger, maar deze heb ik dus buiten de notaris om onderling met een ondertekening van een schuldbekentenis met de verkopende partij afgesproken. Ik heb bij overdracht alleen wel het geld direct moeten en kunnen betalen, maar als zijn ex zo coulant is, dan zou hij een afbetalingsregeling met haar kunnen treffen.

[de Peer]

DBC87 schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 15:37:
Is het niet mogelijk voor de TS om een afbetalingsregeling voor het geld wat hij niet direct kan ophoesten op te stellen?

Wellicht, maar dat is van latere zorg en is nu niet zo heel relevant.
Het gaat er in eerste instantie om dat er duidelijkheid komt. Wie staat er in zijn recht en/of welke compromis wordt er gesloten?

[Jaer]

Kwam deze week ook een bericht tegen ik een krant dat de regio waar je zit de prijzen ook heel rap stijgen. Moest ook meteen aan dit topic denken.

Kan je ons een update geven ? Is het gelukt om eruit te komen met je ex?

[overhyped]

Jaer schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 06:03:
Kwam deze week ook een bericht tegen ik een krant dat de regio waar je zit de prijzen ook heel rap stijgen. Moest ook meteen aan dit topic denken.

Kan je ons een update geven ? Is het gelukt om eruit te komen met je ex?

@chipdemunk hoe staat het er nu voor?

(Even een reactie met Tag)