Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • delpit
  • Registratie: Mei 2007
  • Laatst online: 20:24
CaLeX schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 20:59:
[...]

Vind ik niet, als TS of ex bijvoorbeeld een nieuwe auto in de lease had genomen. Of het internet abonnement zwaar opgehoogd heeft dan ga je die kosten ook niet delen?
Wonen is wonen. Was ex bij TS in blijven wonen dan had dat beiden kosten bespaard.

Het huurhuis speelt dus in die zin een rol dat er sprake is van dubbele woonlasten. Alleen de woonlasten van TS en die dan volledig meenemen is best vreemd. Het zou namelijk betekenen dat degene die het huis verlaat vanaf dat moment wel de volledige lasten deelt, maar nul lusten heeft. Dus of alleen de helft van de lasten van TS worden meegenomen of er wordt gerekend met alle lasten, inclusief die van ex

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • CaLeX
  • Registratie: September 2002
  • Niet online

CaLeX

Maar NC'walst'liever

delpit schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 21:11:
[...]

Wonen is wonen. Was ex bij TS in blijven wonen dan had dat beiden kosten bespaard.

Het huurhuis speelt dus in die zin een rol dat er sprake is van dubbele woonlasten. Alleen de woonlasten van TS en die dan volledig meenemen is best vreemd. Het zou namelijk betekenen dat degene die het huis verlaat vanaf dat moment wel de volledige lasten deelt, maar nul lusten heeft. Dus of alleen de helft van de lasten van TS worden meegenomen of er wordt gerekend met alle lasten, inclusief die van ex
Ik ben het helemaal eens dat ze ook de lusten zou mee moeten pakken. Haar nu afkopen met 10k is niet realistisch en eerlijk (evenals haar eis dat het minimaal 20k moet zijn)

Echter ze hebben wel samen gekozen om dit huis te kopen, TS heeft geen invloed gehad op waar zij ging wonen. Dat kon bijvoorbeeld bij haar moeder op zolder zijn voor nop of in extremis in een hotelkamer.
Dan ben je overgeleverd aan haar genade.

offtopic:
[DPC]Noizy Cows Join ons op RC5-72,OGR-25,TSC,DPAD of R@H. JOIN de grootste van DPC 4 more FUN, STATS and FLUSHING


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • bastian433
  • Registratie: Juli 2004
  • Laatst online: 14:48
Bij een juridische procedure zijn vaak de enige winnaars de advocaten en de rechtbank helaas.
Mocht je die wel in moeten gaan werk zoveel mogelijk met feiten die je kunt onderbouwen en bewijzen.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • delpit
  • Registratie: Mei 2007
  • Laatst online: 20:24
CaLeX schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 21:25:
[...]
Ik ben het helemaal eens dat ze ook de lusten zou mee moeten pakken. Haar nu afkopen met 10k is niet realistisch en eerlijk (evenals haar eis dat het minimaal 20k moet zijn)

Echter ze hebben wel samen gekozen om dit huis te kopen, TS heeft geen invloed gehad op waar zij ging wonen. Dat kon bijvoorbeeld bij haar moeder op zolder zijn voor nop of in extremis in een hotelkamer.
Dan ben je overgeleverd aan haar genade.
Dus daarom alles in het redelijke. Zolang daar sprake van is, is een vorm waarin beider lusten en lasten meegenomen worden in de einduitkomst het meest eerlijke lijkt mij. En op basis daarvan de verdeling bepalen. En dat dan ook op basis van de echte actuele waarde.

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Jan-man
  • Registratie: Juli 2009
  • Laatst online: 19:54
Komt misschien hard aan maar het grootste probleem in deze hele zaak is de ts als in dat hij te lief is voor zijn ex. TS moet gewoon per direct zich zakelijk gaan opstellen en accepteren dat de liefde voorbij is.

Ik heb dit bij kennissen meegemaakt. Exact zelfde verhaal waarbij de ex er gewoon misbruik van ging maken toen het eenmaal kon. Heeft hem 10 duizenden gekost en misschien wel meer omdat het huis uiteinlijk met flink verlies is verkocht. Heeft alles meerdere jaren geduurd.

TS moet gewoon zo snel mogelijk gaan taxeren. Overwaarde / 2 + wat geld voor de inboedel die ze achterlaat handtekening eronder klaar. Gaat ze niet akkoord dan mag ze per direct gaan meebetalen aan de hypotheek en vervallen alle andere afspraken.

Die onderwaarde slaat natuurlijk nergens op als de overwaarde / 2 minder dan 20k is dan is dat zo.... Ze probeert je gewoon geld afhandig te maken met zo'n constructie. Dat ze een nieuwe auto heeft gekocht is haar probleem niet die van jou.

En wat betreft die reïntegratie coach ? Per direct alle communicatie daarmee stoppen! En een klacht bij zijn werkgever indienen...... die gast heeft er niks mee te maken. Je huurt toch ook geen schoenmaker in om je riool te laten repareren ? Komt voor je ex overigens wel weer goed uit ;).

Komt misschien hard aan deze reactie maar ik heb het van dichtbij meegemaakt en het maakt je helemaal kapot.

Acties:
  • +4 Henk 'm!

  • sdk1985
  • Registratie: Januari 2005
  • Laatst online: 20:20
Jan-man schreef op zaterdag 31 juli 2021 @ 00:00:
Komt misschien hard aan maar het grootste probleem in deze hele zaak is de ts als in dat hij te lief is voor zijn ex. TS moet gewoon per direct zich zakelijk gaan opstellen en accepteren dat de liefde voorbij is.
Is dat zo? Als het bezit 50/50 is dan heb je beiden recht op de helft van de overwaarde. Dat je voor de ander de gezamenlijke verplichting voldoet is mooi voor de ander, maar dat verandert niks aan het recht op overwaarde.

Als je dit zakelijk bekijkt dan is het de ex die het bij het rechte eind heeft. Uit de goedheid van haar hart kan die aanbieden haar helft van de hypotheek lasten te verrekenen (waar gaat het dan over? 6000 euro?). Maar aangezien daar geen afspraken over zijn gemaakt dan wel vastgelegd is dit alles behalve een verplichting.

Overigens heb ik er nog niet zo'n heel goed beeld bij.
-Die 17 maanden hypotheek gaat over 700 per maand, de helft is dan 5950 euro?
-De overwaarde volgens de markt is nu 50K en de ex wil nu 25K?
-Originele plan was 10K richting de ex + 6K via niet betalen van de lasten = 16K?

Persoonlijk zou ik inderdaad een taxatie laten doen en naar de economische waarde in plaats van de WOZ kijken. Wél zou ik binnen de deal die misgelopen hypotheek lasten volledig meenemen. Dus dan kom je op 50/2 - 6 = 19K. Dat is dan effectief 3K meer dan het originele plan. Dan kun je ook nog de kosten gewoon 50/50 gaan verdelen, dus taxatie én notaris. Als ze extra wil taxeren dan de door jou uitgekozen taxateur dan is dat voor haar rekening.

Uiteindelijk valt de schade dan wel mee. Hoe hard je uiteindelijk hierin wil opstellen hangt vooral af van hoe vermogend de ex is, hoe snel je evt zelf wil verhuizen (de twee echte risico's) en of je er zelf op zit te wachten dat dit door blijft modderen.

[ Voor 9% gewijzigd door sdk1985 op 31-07-2021 02:52 ]

Hostdeko webhosting: Sneller dan de concurrentie, CO2 neutraal en klantgericht.


Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • Harm_H
  • Registratie: Juli 2008
  • Laatst online: 27-07 19:34
Ze wilt het onderste uit de kan halen. Apart met haar regelen en zorg voor een handtekening onder een zelfgemaakt contract. Word wakker, ze is geen maatje.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Jan-man
  • Registratie: Juli 2009
  • Laatst online: 19:54
sdk1985 schreef op zaterdag 31 juli 2021 @ 02:44:
[...]

Is dat zo? Als het bezit 50/50 is dan heb je beiden recht op de helft van de overwaarde. Dat je voor de ander de gezamenlijke verplichting voldoet is mooi voor de ander, maar dat verandert niks aan het recht op overwaarde.

Als je dit zakelijk bekijkt dan is het de ex die het bij het rechte eind heeft. Uit de goedheid van haar hart kan die aanbieden haar helft van de hypotheek lasten te verrekenen (waar gaat het dan over? 6000 euro?). Maar aangezien daar geen afspraken over zijn gemaakt dan wel vastgelegd is dit alles behalve een verplichting.

Overigens heb ik er nog niet zo'n heel goed beeld bij.
-Die 17 maanden hypotheek gaat over 700 per maand, de helft is dan 5950 euro?
-De overwaarde volgens de markt is nu 50K en de ex wil nu 25K?
-Originele plan was 10K richting de ex + 6K via niet betalen van de lasten = 16K?

Persoonlijk zou ik inderdaad een taxatie laten doen en naar de economische waarde in plaats van de WOZ kijken. Wél zou ik binnen de deal die misgelopen hypotheek lasten volledig meenemen. Dus dan kom je op 50/2 - 6 = 19K. Dat is dan effectief 3K meer dan het originele plan. Dan kun je ook nog de kosten gewoon 50/50 gaan verdelen, dus taxatie én notaris. Als ze extra wil taxeren dan de door jou uitgekozen taxateur dan is dat voor haar rekening.

Uiteindelijk valt de schade dan wel mee. Hoe hard je uiteindelijk hierin wil opstellen hangt vooral af van hoe vermogend de ex is, hoe snel je evt zelf wil verhuizen (de twee echte risico's) en of je er zelf op zit te wachten dat dit door blijft modderen.
Het het 'te lief' bedoel ik het feit dat hij haar kosten betaald van de hypotheek/notaris/taxatie enz. Zolang je dat blijft doen vind zij alles wel best.

Als ts daar in eerste instantie nooit mee was begonnen dan had zij al lang en breed alles geregeld (tenzij ze makkelijke die dubbele lasten kan dragen).

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Lustucru
  • Registratie: Januari 2004
  • Niet online

Lustucru

26 03 2016

Jan-man schreef op zaterdag 31 juli 2021 @ 08:20:
[...]


Het het 'te lief' bedoel ik het feit dat hij haar kosten betaald van de hypotheek/notaris/taxatie enz. Zolang je dat blijft doen vind zij alles wel best.

Als ts daar in eerste instantie nooit mee was begonnen dan had zij al lang en breed alles geregeld (tenzij ze makkelijke die dubbele lasten kan dragen).
Daar is weinig liefs aan. TS woont al 17 maanden in een huis dat voor de helft haar eigendom is. Blijkbaar zijn ze (impliciet?) overeengekomen dat TS in het huis mag blijven wonen tegen een vergoeding die gelijk is aan de halve hypotheeklasten. Als ze 50% van de maximaal redelijk huur had gerekend was TS misschien wel slechter af geweest.

De oever waar we niet zijn noemen wij de overkant / Die wordt dan deze kant zodra we daar zijn aangeland


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Lustucru
  • Registratie: Januari 2004
  • Niet online

Lustucru

26 03 2016

Jan-man schreef op zaterdag 31 juli 2021 @ 00:00:
TS moet gewoon per direct zich zakelijk gaan opstellen en accepteren dat de liefde voorbij is.

[...]

En wat betreft die reïntegratie coach ? Per direct alle communicatie daarmee stoppen!
Je beseft dat je exact hetzelfde advies geeft als wat de TS zegt dat die coach gezegd heeft? 8)
TS moet gewoon zo snel mogelijk gaan taxeren. Overwaarde / 2 + wat geld voor de inboedel die ze achterlaat handtekening eronder klaar.
Ik lees vooral dat dat is wat de ex voorstelt, afgezien dan van het rare beding dat de hoogste van twee taxaties zou moeten gelden met een ondergrens van xxK, maar daar is wel uit te komen...

De oever waar we niet zijn noemen wij de overkant / Die wordt dan deze kant zodra we daar zijn aangeland


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • delpit
  • Registratie: Mei 2007
  • Laatst online: 20:24
Ik zie geen te lief, ik zie te amateuristisch.

- rekenen met onjuiste bedragen
- niets afronden
- onduidelijke afspraken

En ja geklooi met “ik betaal de notaris wel” en zo wat alleen maar tot nog meer onduidelijkheid leidt.

En dan over die coach. Die coach doet zo te zien prima werk. Die ziet amateuristisch geklooi wat ook de werksituatie zal beïnvloeden. Dus ingrijpen en duidelijkheid scheppen. Zakelijke duidelijkheid dus.

En die zakelijke duidelijkheid is eenvoudig.
- huidige objectieve waarde bepalen, inclusief roerende goederen
- aftrek gemaakte woonlasten van beiden
- aftrek alle te maken kosten
- de rest verdelen door twee

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Destruction
  • Registratie: Juni 2000
  • Laatst online: 20:21

Destruction

(ex-)Automonteur

redwing schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 17:32:
[...]

Helemaal mee eens, alleen vraag ik me wel af of je dan niet ook de huur van de ex mee moet nemen. Zij had ten slotte 17 maanden geleden al van het huis af willen zijn. Dus ze had in die 17 maanden of huur of hypotheek betaald, maar zeker niet beide. Het is dan ook niet logisch dat zij beide lasten zou moeten betalen.
Hoe is de huur van de ex relevant? Het gaat over het afwikkelen van het uitkopen/de hypotheek. En daarbij heeft zij niet enkel rechten, maar zeker ook plichten. Als zij wil mee dingen in de "winst" over de afgelopen 17 maanden, mag ze wmb eerst netjes het hypotheek bedrag van de afgelopen 17 maanden overmaken (haar aandeel, that is). De kosten gaan voor de baten uit, zoals altijd.

Tot het allemaal is afgehandeld hebben ze samen een hypotheek en zijn ze samen verantwoordelijk voor de aflossing. Overigens snap ik niet dat de TS wordt verweten dat hij 17 maanden geleden e.e.a niet wilde afwikkelen. In het topic valt meermaals te lezen dat hij dat wél wilde, maar de ex niet.

En ja, persoonlijk had ik ook een contract opgesteld dat zowel ikzelf als de aanstaande ex vriendin hadden moeten tekenen, waarin dan is overeen gekomen dat:
- ik/zij in het huis wil blijven wonen,
- ik/zij voortaan de volledige hypotheeklasten draagt en de bijbehorende verantwoordelijkheden op zich neemt
- ik/zij vanaf overeengekomen datum geen verantwoordelijkheid heeft, maar ook geen aanspraak kan maken op een waarde daling danwel stijging. Dat is het probleem (of de winst) van de achterblijver.

En dan als toevoeging evt. dat inderdaad de achterblijver de notariskosten e.d betaald. Nu de ex wil terug komen op eerder gemaakte afspraken, zou ik een met een leeg a4'tje beginnen en alles 50/50 verdelen. Inboedel (wil je echt alles houden?), hypotheek aflossing, en natuurlijk de notariskosten e.d. Je wil opnieuw onderhandelen? Prima, maar dan wel helemaal opnieuw. En kies dan maar wat je wil.

Vermoedelijk zal ze er weinig voor voelen om eerst nog even ~6k aan hypotheekaflossing over te maken, evt. andere zaken die ondertussen aan het huis gedaan zijn? etc... Want nogmaals, zolang zij nog 50% eigenaar is, is ze ook voor 50% aansprakelijk voor de kosten ;)

[ Voor 6% gewijzigd door Destruction op 01-08-2021 12:26 ]

Ford Transit 2.2TDCi '08 | Yamaha XJ900S Diversion '01 | Gravity is a myth, earth sucks.


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 21:29
Destruction schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 12:23:
[...]
Hoe is de huur van de ex relevant? Het gaat over het afwikkelen van het uitkopen/de hypotheek. En daarbij heeft zij niet enkel rechten, maar zeker ook plichten. Als zij wil mee dingen in de "winst" over de afgelopen 17 maanden, mag ze wmb eerst netjes het hypotheek bedrag van de afgelopen 17 maanden overmaken (haar aandeel, that is). De kosten gaan voor de baten uit, zoals altijd.
Die is relevant omdat de scheiding al 17 maanden geleden plaats had moeten vinden. Alle kosten van toen tot nu zijn er dus door de keuze om dat toen niet te doen. Al hadden ze toen alles al opgesplitst had de ex wel de huurkosten gehad, maar geen hypotheek kosten. Je kunt dus niet op dit moment zeggen dat de ex haar eigen kosten niet van belang zijn, maar de kosten die TS heeft gemaakt wel. Die tel je dus of allemaal, of allemaal niet.
Tot het allemaal is afgehandeld hebben ze samen een hypotheek en zijn ze samen verantwoordelijk voor de aflossing. Overigens snap ik niet dat de TS wordt verweten dat hij 17 maanden geleden e.e.a niet wilde afwikkelen. In het topic valt meermaals te lezen dat hij dat wél wilde, maar de ex niet.
Dat is geen verwijt, hij kon op dat moment geen hypotheek krijgen die voldoende was voor het huis. Als de ex toen dus alles had willen splitsen, had het huis verkocht moeten worden en had TS dus een ander huis moeten kopen. Dat is dus een gezamelijke keuze geweest die vooral voor TS handig was. De ex ging ten slotte toch het huis uit en heeft moeten wachten op haar geld terwijl TS kon blijven wonen en dus niet het huis moest verkopen.
En ja, persoonlijk had ik ook een contract opgesteld dat zowel ikzelf als de aanstaande ex vriendin hadden moeten tekenen, waarin dan is overeen gekomen dat:
- ik/zij in het huis wil blijven wonen,
- ik/zij voortaan de volledige hypotheeklasten draagt en de bijbehorende verantwoordelijkheden op zich neemt
- ik/zij vanaf overeengekomen datum geen verantwoordelijkheid heeft, maar ook geen aanspraak kan maken op een waarde daling danwel stijging. Dat is het probleem (of de winst) van de achterblijver.
Dat was inderdaad beter geweest en had het hele probleem opgelost, maar die afspraken zijn toen niet gemaakt. Feit blijft dus dat de splitsing nu pas daadwerkelijk plaats vindt en dus ook met de waardes van nu.
En dan als toevoeging evt. dat inderdaad de achterblijver de notariskosten e.d betaald. Nu de ex wil terug komen op eerder gemaakte afspraken, zou ik een met een leeg a4'tje beginnen en alles 50/50 verdelen. Inboedel (wil je echt alles houden?), hypotheek aflossing, en natuurlijk de notariskosten e.d. Je wil opnieuw onderhandelen? Prima, maar dan wel helemaal opnieuw. En kies dan maar wat je wil.
En dan moeten de huurkosten dus ook meegenomen worden, die zijn ook gemaakt in die 17 maanden en dus gezamelijke kosten :) Je kunt niet alleen de voordelen bij TS leggen en de nadelen bij de ex. Het is nog echt allemaal gezamelijk.
Vermoedelijk zal ze er weinig voor voelen om eerst nog even ~6k aan hypotheekaflossing over te maken, evt. andere zaken die ondertussen aan het huis gedaan zijn? etc... Want nogmaals, zolang zij nog 50% eigenaar is, is ze ook voor 50% aansprakelijk voor de kosten ;)
Ja, en officieel zijn ze nog samen, dus moet je alle kosten 50% verdelen, dus ook alle kosten die de ex in de tussentijd heeft gemaakt (o.a. dus de huur). Ik zou dus eens goed gaan overleggen wat voor beide een goede oplossing is want anders kan het wel eens heel ingewikkeld worden.

[removed]


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Destruction
  • Registratie: Juni 2000
  • Laatst online: 20:21

Destruction

(ex-)Automonteur

redwing schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 12:36:
[...]

En dan moeten de huurkosten dus ook meegenomen worden, die zijn ook gemaakt in die 17 maanden en dus gezamelijke kosten :) Je kunt niet alleen de voordelen bij TS leggen en de nadelen bij de ex. Het is nog echt allemaal gezamelijk.
Wmb heeft dat niets te maken met voordelen bij de TS leggen, maar wel met het puur zakelijke: Beide staan op het koopcontract/hebben een hypotheek. TS staat niet op het huurcontract van zijn ex, en draagt dus ook geen enkele verantwoordelijkheid over het betalen van de huur.

Ford Transit 2.2TDCi '08 | Yamaha XJ900S Diversion '01 | Gravity is a myth, earth sucks.


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • D_Jeff
  • Registratie: April 2011
  • Laatst online: 21:29
@chipdemunk Hoeveel staat er al op papier met krabbel?
En dan bedoel ik niet de akte van scheiding der bed en tafel.

Ik vrees toch echt dat die coach jouw leven een stuk moeilijker gemaakt heeft en om te voorkomen dat dit meer gezeik gaat opleveren, zal je toch echt vanaf nu alles op papier moeten gaan zetten.

Hold. Step. Move. There will always be a way to keep on moving


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • sdk1985
  • Registratie: Januari 2005
  • Laatst online: 20:20
delpit schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 10:36:
Ik zie geen te lief, ik zie te amateuristisch.

- rekenen met onjuiste bedragen
- niets afronden
- onduidelijke afspraken

En ja geklooi met “ik betaal de notaris wel” en zo wat alleen maar tot nog meer onduidelijkheid leidt.

En dan over die coach. Die coach doet zo te zien prima werk. Die ziet amateuristisch geklooi wat ook de werksituatie zal beïnvloeden. Dus ingrijpen en duidelijkheid scheppen. Zakelijke duidelijkheid dus.

En die zakelijke duidelijkheid is eenvoudig.
- huidige objectieve waarde bepalen, inclusief roerende goederen
- aftrek gemaakte woonlasten van beiden
- aftrek alle te maken kosten
- de rest verdelen door twee
Wellicht dat er bij de coach een alarmbelletje is afgegaan. Dan doel ik kort door de bocht op de logica we gaan uit van de WOZ (scheelt 25K) dan betaal ik de notaris wel (scheelt 500 euro). An sich is het natuurlijk een strategie om iemand een nadelig voorstel te doen en dat er goed uit te laten zien door bepaalde kosten te gaan vergoeden die fractioneel zijn van het nadeel.

Op basis van de cijfers die ik heb gegokt is dat hier overigens niet bepaald aan de hand, zie sdk1985 in "Ex wil toch meer geld, maar is het realistisch" omdat die aflossing en rente nog mee speelt en het dan over een nadeel van 3K gaat.

Snap verder de logica van de ts ook wel. Niet meedelen in de lasten en vervolgens wel profiteren van de lusten voelt niet fair. Maar goed dan had dat vooraf besproken moeten worden en bewuste keuze moeten zijn van beide partijen. Dat lijkt hier zo niet benoemd te zijn (los van dat je dan geen bewijs hebt). Dus ik blijf erbij, ik zou die kosten proberen alsnog te verrekenen. Dat lijkt mij een redelijke eis...

[ Voor 13% gewijzigd door sdk1985 op 01-08-2021 14:10 ]

Hostdeko webhosting: Sneller dan de concurrentie, CO2 neutraal en klantgericht.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • delpit
  • Registratie: Mei 2007
  • Laatst online: 20:24
Destruction schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 12:44:
[...]


Wmb heeft dat niets te maken met voordelen bij de TS leggen, maar wel met het puur zakelijke: Beide staan op het koopcontract/hebben een hypotheek. TS staat niet op het huurcontract van zijn ex, en draagt dus ook geen enkele verantwoordelijkheid over het betalen van de huur.
Linksom of rechtsom heeft de ex naast plichten ook rechten. De plicht qua hypotheek brengt het recht op wonen. Dat recht is de ex de afgelopen periode ontzegt.

TS kan dus wel heel stoer roepen "ik heb de afgelopen periode de hypotheeklasten gedragen", das logisch, hij heeft de afgelopen periode de lusten van de woning gehad, de ex niet. Kortom OF de afgelopen periode niet meetellen OF hypotheek/huur op 1 hoop OF een vergoeding voor misgelopen rechten voor de EX is niet meer dan redelijk.

En dan kom ik toch weer tot mijn oorspronkelijke uitgangspunt waarbij de echte huidige waarde bepalen het allerbelangrijkste is, gevolgd door overeenstemming over hoe de kosten/lastenverdeling eruit ziet. De rest is een eenvoudige optel-aftreksom.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • MarcoC
  • Registratie: September 2003
  • Laatst online: 11:02
Harm_H schreef op zaterdag 31 juli 2021 @ 04:57:
[...]


Ze wilt het onderste uit de kan halen. Apart met haar regelen en zorg voor een handtekening onder een zelfgemaakt contract. Word wakker, ze is geen maatje.
TS wil juist het onderste uit de kan halen.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Destruction
  • Registratie: Juni 2000
  • Laatst online: 20:21

Destruction

(ex-)Automonteur

delpit schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 14:32:
[...]

Linksom of rechtsom heeft de ex naast plichten ook rechten. De plicht qua hypotheek brengt het recht op wonen. Dat recht is de ex de afgelopen periode ontzegt.
Ik zie nergens staan dat de TS zijn ex vriendin het huis uit gegooid heeft. Of het handig of wenselijk is om bij je ex te blijven wonen is vraag 2, maar voor mij blijkt nergens uit dat de ex het huis dat ook voor 50% van haar is niet mocht betreden/bewonen. Wel blijkt uit de TS dat de ex er zelf voor gekozen heeft afstand te doen van dat recht.

Ford Transit 2.2TDCi '08 | Yamaha XJ900S Diversion '01 | Gravity is a myth, earth sucks.


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Napo
  • Registratie: Augustus 2006
  • Niet online
delpit schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 14:32:
[...]

Linksom of rechtsom heeft de ex naast plichten ook rechten. De plicht qua hypotheek brengt het recht op wonen. Dat recht is de ex de afgelopen periode ontzegt.
chipdemunk schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 17:31:
Mijn ex mocht hier dus blijven wonen
Zover we hier kunnen zien is dat recht niet ontzegt maar is de keuze geweest - en hoe die tot stand is gekomen is een tweede - om daar geen gebruik van te maken.

Acties:
  • +9 Henk 'm!

  • MarcoC
  • Registratie: September 2003
  • Laatst online: 11:02
Ik vind dat TS er erg passief instaat. Handel het gewoon af, en ga niet klagen als iemand na 17 maanden er anders instaat dan 17 maanden geleden. Had je het toen maar moeten afhandelen.

Ook vind dat ik dat je onnodig denigrerend over je ex praat door te doen alsof zij niet zelf kan nadenken en alleen maar doet wat een coach zegt. Dit wordt verder versterkt door jouw taalgebruik: "d'r huisje". Twee verkleinwoorden in twee woorden. Ik denk dat je bedoelt: "haar huis". Is gewoon een volwassen vrouw. Behandel haar dan ook zo.

Het probleem is dat TS eigenlijk niks doet, hij neemt niet eens de moeite om na te denken wat fair is. Doe zelf gewoon eens een voorstel wat fair is (voor jullie beiden!). Stop met klagen. Neem actie. Regel het. Neem verantwoordelijkheid. Laat het niet zo allemaal op je afkomen. Frustrerend om te lezen allemaal.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 21:29
Destruction schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 12:44:
[...]
Wmb heeft dat niets te maken met voordelen bij de TS leggen, maar wel met het puur zakelijke: Beide staan op het koopcontract/hebben een hypotheek. TS staat niet op het huurcontract van zijn ex, en draagt dus ook geen enkele verantwoordelijkheid over het betalen van de huur.
Tja, als je het heel zakelijk wilt bekijken is er afgesproken is dat hij die kosten zou betalen en dat zij een ander huis zou zoeken. Dus je mag het van mij ook beide buiten beschouwing laten. Maar als je de helft van de hypotheek op haar wil verhalen kun je de huur niet buiten beschouwing laten.

Daarnaast moet je er naar mijn idee ook goed rekening mee houden dat de enige reden dat TS in dat huis kon blijven wonen is omdat zijn ex nog garant voor de hypotheek stond. Had ze 17 maanden geleden alles af willen handelen, had TS het huis niet meer gehad.

Oftewel je mag/moet het heel zakelijk bekijken, maar je ontkomt er niet aan om dan ook de situatie van de ex mee te nemen.
sdk1985 schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 14:04:
[...]

Snap verder de logica van de ts ook wel. Niet meedelen in de lasten en vervolgens wel profiteren van de lusten voelt niet fair.
Maar dan wordt wederom vergeten dat hij zonder zijn ex helemaal geen huis meer had gehad. De enige reden dat ie dat huis aan kon houden was omdat de hypotheek ook op de ex haar naam mocht blijven staan.
Maar goed dan had dat vooraf besproken moeten worden en bewuste keuze moeten zijn van beide partijen. Dat lijkt hier zo niet benoemd te zijn (los van dat je dan geen bewijs hebt). Dus ik blijf erbij, ik zou die kosten proberen alsnog te verrekenen. Dat lijkt mij een redelijke eis...
Mij niet, tenzij je haar woonkosten in dezelfde berekening meeneemt. Want het is ook gezamelijk afgesproken dat TS in het huis zou blijven wonen en de ex een eigen huis zou zoeken. Ook is gezamelijk besproken om de splitsing pas na 17 maanden te doen. Je kunt dus niet de lusten pakken en de lasten bij de ex leggen. De huidige situatie is een gezamelijk besluit en de gevolgen ervan dus ook.

[removed]


Acties:
  • +3 Henk 'm!

Verwijderd

For what it's worth: ik denk dat de ex 1 ding heel goed (maar laat) heeft gedaan: zich laten adviseren door een derde. Je moet eigenlijk ver weg blijven van allerlei "ik mats jou zo en zo en zo wel een en dan kan ik toch dit......". Moet je gewoon niet willen.

Als ik heel eerlijk ben: ze had met "de deal zoals die er lag" echt een heel slechte deal (maar had dat zelf nog niet helemaal door waarschijnlijk). Waardebepaling gebaseerd op WOZ... de koekoek.... natuurlijk niet. Nog even 17 maanden op de hypotheek blijven staan en ondertussen verder niet meer meetellen... natuurlijk niet.... heel eerlijk gezien is zij degene die al échte stappen heeft genomen om uit elkaar te gaan. Ze woont al ergens anders zelfs.

Even heel simpel: ex was het beste af geweest als dat huis 17 maanden geleden gewoon verkocht was. Streep eronder, klaar. Al dat gezeik en getreuzel levert haar onder de streep niets op. Sterker nog, ze was flink het schip in gegaan als ze dit zo had doorgezet. Sorry, meer kan ik er niet direct van maken. Jammer voor de TS natuurlijk, want als ze gewoon getekend had was hij er prima mee weggekomen. Ik zeg niet dat het zo opgezet is natuurlijk, ik vermoed vanuit TS misschien ook gewoon een stukje onwetendheid.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 01-08-2021 15:52 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Destruction
  • Registratie: Juni 2000
  • Laatst online: 20:21

Destruction

(ex-)Automonteur

redwing schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 15:31:
[...]

Tja, als je het heel zakelijk wilt bekijken is er afgesproken is dat hij die kosten zou betalen en dat zij een ander huis zou zoeken. Dus je mag het van mij ook beide buiten beschouwing laten. Maar als je de helft van de hypotheek op haar wil verhalen kun je de huur niet buiten beschouwing laten.
Dat kunnen we wel. De ex koos er immers voor de woning te verlaten. De TS heeft haar dat niet verzocht, of haar botweg het huis uit gegooid. Ze had er gewoon kunnen blijven wonen.

Ford Transit 2.2TDCi '08 | Yamaha XJ900S Diversion '01 | Gravity is a myth, earth sucks.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ansichtkaart
  • Registratie: Februari 2021
  • Laatst online: 14-12-2024
Destruction schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 16:19:
[...]


Dat kunnen we wel. De ex koos er immers voor de woning te verlaten. De TS heeft haar dat niet verzocht, of haar botweg het huis uit gegooid. Ze had er gewoon kunnen blijven wonen.
Dat vind ik dus eigenlijk helemaal niet zo gewoon, het is imho slim als de ander het huis wil houden om er zo snel mogelijk weg te gaan en je eigen leven op te bouwen. Het is niet makkelijk om samen te wonen met je ex. Dat is echt niet een houdbare situatie.

Bovendien heeft ze ook hem alle mogelijkheid gegeven om het over te kunnen nemen en niet aangedrongen op verkoop toen hij het 17 maanden geleden niet rond kon krijgen met zijn situatie van toen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 21:29
Destruction schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 16:19:
[...]
Dat kunnen we wel. De ex koos er immers voor de woning te verlaten. De TS heeft haar dat niet verzocht, of haar botweg het huis uit gegooid. Ze had er gewoon kunnen blijven wonen.
Nee, dat kun je niet, want dan had het huis ook gelijk verkocht moeten worden. Iets waar gezamenlijk voor gekozen is om niet te doen, vooral omdat TS daar graag wilde blijven wonen, maar het niet kon betalen.

Daarnaast is uit elkaar gaan en dan samen blijven wonen geen goede optie. Zeker niet omdat zij weg wilde en hij het huis wilde houden. De enige reden dat dit nu nog speelt is de TS, wat betreft de ex had het gelijk geregeld mogen worden.

[removed]


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Destruction
  • Registratie: Juni 2000
  • Laatst online: 20:21

Destruction

(ex-)Automonteur

redwing schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 16:41:
[...]

Nee, dat kun je niet, want dan had het huis ook gelijk verkocht moeten worden. Iets waar gezamenlijk voor gekozen is om niet te doen, vooral omdat TS daar graag wilde blijven wonen, maar het niet kon betalen.

Daarnaast is uit elkaar gaan en dan samen blijven wonen geen goede optie. Zeker niet omdat zij weg wilde en hij het huis wilde houden. De enige reden dat dit nu nog speelt is de TS, wat betreft de ex had het gelijk geregeld mogen worden.
Je doet alsof de TS zijn ex het huis uit gegooid heeft, dat is gewoonweg niet waar. Wat TS betreft had zijn ex er gewoon mogen blijven wonen. Bovendien was de ex degene die e.e.a nog niet wilde afhandelen, de TS wilde dit wel. Met uitzondering van het uiteindelijke uitkopen, want dat lukte TS op dat moment inderdaad nog niet. De rest had 17 maanden geleden geregeld kunnen worden, maar de ex wilde dat niet.

Lees de TS en overige posts van de TS nog eens goed, ik heb het idee dat je e.e.a mist ;)

Dat het verre van ideaal is om bij je ex in huis te blijven wonen, is een andere discussie. Dat betekend echter niet dat de ex een recht is ontnomen. Ze heeft zelf afstand gedaan van dat recht, en dus zelf gekozen voor huur kosten bovenop de verplichtingen mbt de hypotheek.

[ Voor 11% gewijzigd door Destruction op 01-08-2021 16:50 ]

Ford Transit 2.2TDCi '08 | Yamaha XJ900S Diversion '01 | Gravity is a myth, earth sucks.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ansichtkaart
  • Registratie: Februari 2021
  • Laatst online: 14-12-2024
Destruction schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 16:49:
Met uitzondering van het uiteindelijke uitkopen, want dat lukte TS op dat moment inderdaad nog niet. De rest had 17 maanden geleden geregeld kunnen worden, maar de ex wilde dat niet.
En dat is waar dit over gaat dus ik snap niet zo goed waarom ze eerder dingen had moeten afronden terwijl het belangrijkste nog niet afgehandeld is. mensen zetten de ex neer als op geld belust en onderste uit de kan halen maar ze heeft TS gewoon prima zijn wens gegeven met alles en zich prima opgesteld.

maar zolang dit nog niet geregeld was is ze nogsteeds aansprakelijk, kan ze zelf ook niet alle keuzes maken, is er onduidelijkheid, ik vind dit echt gemakkelijk gedacht.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Hackus
  • Registratie: December 2009
  • Niet online

Hackus

Lifting Rusty Iron !

MarcoC schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 14:35:
[...]

TS wil juist het onderste uit de kan halen.
Ex heeft 17 maanden lang geen hypotheek betaald, maar wil wel een deel van de waardestijging gedurende die periode. Waar haal je dan vandaan dat TS het onderste uit de kan wil halen ?
Ook lees ik dat de coach, een grote invloed heeft op de ex, en het geheel.

Kiest als MTB' er voor het mulle zand en drek, ipv het naastgelegen verharde pad.


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Destruction
  • Registratie: Juni 2000
  • Laatst online: 20:21

Destruction

(ex-)Automonteur

ansichtkaart schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 17:00:
[...]


En dat is waar dit over gaat dus ik snap niet zo goed waarom ze eerder dingen had moeten afronden terwijl het belangrijkste nog niet afgehandeld is. mensen zetten de ex neer als op geld belust en onderste uit de kan halen maar ze heeft TS gewoon prima zijn wens gegeven met alles en zich prima opgesteld.

maar zolang dit nog niet geregeld was is ze nogsteeds aansprakelijk, kan ze zelf ook niet alle keuzes maken, is er onduidelijkheid, ik vind dit echt gemakkelijk gedacht.
TS wilde toen beide uit elkaar gingen al zaken afhandelen, denk aan inboedel e.d. Het daadwerkelijke uitkopen kon toen nog niet, en ze kwamen overeen dat TS in het huis zou blijven wonen en de situatie wat dat betreft zou blijven zoals-ie is tot TS het wél kan overnemen. De TS wilde dus direct e.e.a afhandelen, maar de ex had dat liever in één keer als het uitkopen is geregeld. Zij heeft dus e.e.a 17 maanden lang op z'n beloop gelaten.

Bovendien heeft de TS haar nooit het recht ontnomen om het huis waarvan zij 50% eigenaar is te betreden en/of te bewonen. Wel heeft hij de hypotheeklasten op zich genomen. Ex heeft dus 17 maanden lang geen kosten gehad van de hypotheek, maar wil nu wel meeprofiteren van de prijsstijgingen. Hoe is dat eerlijk? Als zij mee wil dingen met de winst (overwaarde) dan moet ze eerst maar over de brug komen met de gemiste betalingen vanaf het moment dat zij het huis verlaten heeft tot het moment dat alles bij de notaris wordt afgerond.

Ik zet ex niet weg als geld belust, maar wel als onredelijk. Je legt 17 maanden (bijna 1,5 jaar dus) niets in maar verwacht wel mee te dingen in de fictieve winst die overwaarde heet. Stel dat het huis in waarde zou zijn gezakt, zou ex dan ook geld in de pot storten om wat te compenseren? Ik denk van niet.

Ford Transit 2.2TDCi '08 | Yamaha XJ900S Diversion '01 | Gravity is a myth, earth sucks.


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • delpit
  • Registratie: Mei 2007
  • Laatst online: 20:24
Hackus schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 17:15:
[...]

Ex heeft 17 maanden lang geen hypotheek betaald, maar wil wel een deel van de waardestijging gedurende die periode. Waar haal je dan vandaan dat TS het onderste uit de kan wil halen ?
Ook lees ik dat de coach, een grote invloed heeft op de ex, en het geheel.
Die coach doet precies waar hij voor aangenomen is, namelijk barrières wegnemen die werken in de weg zitten. Deze situatie is zo’n barrière

Beiden lijken niet heel handig te handelen. De woz-waarde als uitgangspunt is gewoon extreem nadelig voor die ex. Ik kan me prima voorstellen dat ze daar nogal laat is achtergekomen en dat achteraf onacceptabel vindt.

Daarnaast blijft het feit dat de ex tot op de dag van vandaag voor de helft eigenaar is. Dus de waarde op moment van verkoop is geen vreemd uitgangspunt.

Blijft alleen dat punt van “maar TS heeft de hypotheeklasten betaald “. Tja, hij heeft in deze periode in de woning gewoond, hij heeft de lusten, dus dat hij ook de lasten draagt is niet zo vreemd. Net zoals ex haar lasten over die periode heeft gedragen. Persoonlijk zou ik dat punt gewoon laten rusten. Das het verleden. Nu de zaak afhandelen op basis van huidige waarde min kosten gedeeld door twee zou mijn oplossing zijn.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hackus
  • Registratie: December 2009
  • Niet online

Hackus

Lifting Rusty Iron !

delpit schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 17:28:
[...]

Die coach doet precies waar hij voor aangenomen is, namelijk barrières wegnemen die werken in de weg zitten. Deze situatie is zo’n barrière

Beiden lijken niet heel handig te handelen. De woz-waarde als uitgangspunt is gewoon extreem nadelig voor die ex. Ik kan me prima voorstellen dat ze daar nogal laat is achtergekomen en dat achteraf onacceptabel vindt.

Daarnaast blijft het feit dat de ex tot op de dag van vandaag voor de helft eigenaar is. Dus de waarde op moment van verkoop is geen vreemd uitgangspunt.

Blijft alleen dat punt van “maar TS heeft de hypotheeklasten betaald “. Tja, hij heeft in deze periode in de woning gewoond, hij heeft de lusten, dus dat hij ook de lasten draagt is niet zo vreemd. Net zoals ex haar lasten over die periode heeft gedragen. Persoonlijk zou ik dat punt gewoon laten rusten. Das het verleden. Nu de zaak afhandelen op basis van huidige waarde min kosten gedeeld door twee zou mijn oplossing zijn.
Volle hypotheek, niet de helft. Verder lijken er toen afspraken over te zijn gemaakt, en bij directe verkoop toen, was er ook niets extra's meer te verhalen.

Kiest als MTB' er voor het mulle zand en drek, ipv het naastgelegen verharde pad.


Acties:
  • +7 Henk 'm!

  • MarcoC
  • Registratie: September 2003
  • Laatst online: 11:02
Hackus schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 17:15:
[...]

Ex heeft 17 maanden lang geen hypotheek betaald, maar wil wel een deel van de waardestijging gedurende die periode. Waar haal je dan vandaan dat TS het onderste uit de kan wil halen ?
Ook lees ik dat de coach, een grote invloed heeft op de ex, en het geheel.
De ex-vriendin van TS is heel coulant. Heel haar leven staat op de kop, maar niet van TS. Hij kan gewoon blijven wonen in het huis dat maar voor 50% van hem is ondanks dat hij niet in staat was om haar uit te kopen. Hij heeft werkelijk niks hoeven doen. Zijn vriendin is gewoon weggegaan en zijn leven is doorgegaan. De situatie wordt uiteindelijk pas 17 maanden later afgehandeld, dan moet je ook de waarde van het huis van 17 maanden later gebruiken. Lijkt me allemaal niet meer dan logisch. Maar TS wacht alles af en kan eigenlijk alleen maar (heel passief) reageren of hij iets wel of niet goed vindt. Sja.

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 21:29
Destruction schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 16:49:
[...]
Je doet alsof de TS zijn ex het huis uit gegooid heeft, dat is gewoonweg niet waar. Wat TS betreft had zijn ex er gewoon mogen blijven wonen.
Bovendien was de ex degene die e.e.a nog niet wilde afhandelen, de TS wilde dit wel. Met uitzondering van het uiteindelijke uitkopen, want dat lukte TS op dat moment inderdaad nog niet. De rest had 17 maanden geleden geregeld kunnen worden, maar de ex wilde dat niet.
Sorry hoor, maar je doet hier net of dat uitkopen nog een laatste bijzaak is :? Dat is juist de kern waarom dit pas 17 maanden later is afgerond. Het is nochtans heel simpel, hadden ze het 17 maanden geleden afgerond had TS nu dit huis niet gehad omdat hij dat had moeten verkopen. TS heeft dus juist een enorm voordeel van de ex gekregen.
Dus de rest kon je 17 maanden geleden helemaan niet regelen, het gaat om het geheel. Zou ze dat wel gedaan hebben, zou TS alle voordelen krijgen en zou zijn vast zitten aan een hypotheek zonder een huis te hebben.
Lees de TS en overige posts van de TS nog eens goed, ik heb het idee dat je e.e.a mist ;)
Ik denk eerder dat jij nogal wat dingen mist en dan vooral dat de hele situatie juist ontstaan is door TS en niet door de ex. Wat de ex betreft hadden ze 17 maanden geleden gewoon dat huis verkocht en had ze haar geld gekregen. TS wilde echter het huis houden en daar heeft de ex bij geholpen.
Dat het verre van ideaal is om bij je ex in huis te blijven wonen, is een andere discussie. Dat betekend echter niet dat de ex een recht is ontnomen. Ze heeft zelf afstand gedaan van dat recht, en dus zelf gekozen voor huur kosten bovenop de verplichtingen mbt de hypotheek.
Nee, ze heeft geen afstand gedaan van dat recht. Ze had nl. ook gelijk haar geld kunnen opeisen waarna TS geen huis meer had gehad. Daarom is er gezamelijk besloten dat zij een huis ging huren maar wel de hypotheek door mocht blijven lopen. Een situatie die voor de ex eigenlijk alleen maar negatief is. Je draait de boel dus om, deze situatie is juist ontstaan doordat TS die het huis wilde houden. Voor de ex was er nl. geen enkel voordeel om het niet 17 maanden geleden al af te ronden.

[removed]


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Hackus
  • Registratie: December 2009
  • Niet online

Hackus

Lifting Rusty Iron !

MarcoC schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 17:36:
[...]

De ex-vriendin van TS is heel coulant. Heel haar leven staat op de kop, maar niet van TS. Hij kan gewoon blijven wonen in het huis dat maar voor 50% van hem is ondanks dat hij niet in staat was om haar uit te kopen. Hij heeft werkelijk niks hoeven doen. Zijn vriendin is gewoon weggegaan en zijn leven is doorgegaan. De situatie wordt uiteindelijk pas 17 maanden later afgehandeld, dan moet je ook de waarde van het huis van 17 maanden later gebruiken. Lijkt me allemaal niet meer dan logisch. Maar TS wacht alles af en kan eigenlijk alleen maar (heel passief) reageren of hij iets wel of niet goed vindt. Sja.
Ze is meteen particulier gaan huren, ik heb haar ook geholpen met de verhuizing en heb alle vaste lasten van het koophuis (hypotheek ca 800 pm) 17 maanden op mij genomen zodat zij in de tussentijd verder kon met haar leventje. Het uitkoopplan heb ik bij haar gelaten: ze kwam op een royaal bedrag van iets meer dan 10.000 en daar zat de helft van de overwaarde in; gebaseerd op de WOZ. Ik heb er geen woord aan vuil gemaakt, anders dan dat ik haar ook heb aangeboden alle adviseurs- en notariskosten ook lekker in dit document te laten opnemen voor rekening van mij.

Kiest als MTB' er voor het mulle zand en drek, ipv het naastgelegen verharde pad.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Destruction
  • Registratie: Juni 2000
  • Laatst online: 20:21

Destruction

(ex-)Automonteur

redwing schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 17:49:
[...]

Sorry hoor, maar je doet hier net of dat uitkopen nog een laatste bijzaak is :? Dat is juist de kern waarom dit pas 17 maanden later is afgerond. Het is nochtans heel simpel, hadden ze het 17 maanden geleden afgerond had TS nu dit huis niet gehad omdat hij dat had moeten verkopen. TS heeft dus juist een enorm voordeel van de ex gekregen.
Dus de rest kon je 17 maanden geleden helemaan niet regelen, het gaat om het geheel. Zou ze dat wel gedaan hebben, zou TS alle voordelen krijgen en zou zijn vast zitten aan een hypotheek zonder een huis te hebben.
Waar schrijf ik dat het uitkopen een laatste bijzaak is?

Precies, nergens. Stop dan ook met doen alsof ik dergelijke dingen zeg.
[...]

Ik denk eerder dat jij nogal wat dingen mist en dan vooral dat de hele situatie juist ontstaan is door TS en niet door de ex. Wat de ex betreft hadden ze 17 maanden geleden gewoon dat huis verkocht en had ze haar geld gekregen. TS wilde echter het huis houden en daar heeft de ex bij geholpen.
Als de ex dat huis 17 maanden geleden had willen verkopen, had zij dit te kennen kunnen geven en tegen TS kunnen zeggen: Je regelt maar wat, anders ga ik een makelaar bellen om het huis te verkopen. Dat is niet gebeurd, en wat betreft inboedel e.d wilde de ex zelf afwachten. Dan moet je niet doen alsof de ex alles onmiddellijk wilde regelen en de TS moeilijk heeft gedaan om e.e.a zo lang mogelijk uit te stellen 8)7
[...]

Nee, ze heeft geen afstand gedaan van dat recht.
Dat heeft ze dus wel, want zij had het volste recht om ook gewoon in dat huis te blijven wonen, als huisgenoten, totdat TS het uitkopen kon regelen danwel het huis definitief de verkoop in zou gaan. Zij koos ervoor de woning te verlaten, dan doet ze dus afstand van het recht om hetgeen voor 50% haar eigendom is te bewonen/betreden.
Ze had nl. ook gelijk haar geld kunnen opeisen waarna TS geen huis meer had gehad. Daarom is er gezamelijk besloten dat zij een huis ging huren maar wel de hypotheek door mocht blijven lopen. Een situatie die voor de ex eigenlijk alleen maar negatief is. Je draait de boel dus om, deze situatie is juist ontstaan doordat TS die het huis wilde houden.
Ex van TS koos er zelf voor om het huis waarvan zij 50% eigenaar is te verlaten, en iets te gaan huren. De TS heeft haar daar niet toe gedwongen en haar zelfs aan haar recht herinnerd om ook gewoon in het huis te blijven. Ideaal is iets anders, maar onmogelijk is dat ook zeker niet. Tenzij je een studio'tje hebt gekocht ofzo.. Maar daar ga ik niet vanuit, omdat TS haar dan echt wel had kunnen uitkopen.

Ik draai dus niets om, maar jij wekt de indruk dat TS zijn ex gedwongen heeft het huis te verlaten, e.e.a vertraagd heeft door zeer moeilijk te doen en alles maar zo lang mogelijk uit te stellen. Welke bewijzen heb je daarvoor?
Voor de ex was er nl. geen enkel voordeel om het niet 17 maanden geleden al af te ronden.
Lees de TS nog eens goed. De ex kon 17 maanden geleden al geld krijgen voor de inboedel e.d, maar wilde dit toen niet. Los van het daadwerkelijke uitkopen (wat uiteraard een zeer belangrijke stap is) had alles geregeld kunnen zijn, 17 maanden geleden.

Ook hadden ze afspraken kunnen maken over hoe beide nog op dat adres zouden blijven wonen totdat alles afgehandeld zou zijn. Ze had kunnen eisen dat het huis direct de verkoop in ging/niet akkoord gaan met een uitstel van uit- danwel verkoop. Dat heeft ze niet gedaan. Maar in jouw logica is dat kennelijk allemaal de schuld van de TS. Duidelijk :)

Ford Transit 2.2TDCi '08 | Yamaha XJ900S Diversion '01 | Gravity is a myth, earth sucks.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • sdk1985
  • Registratie: Januari 2005
  • Laatst online: 20:20
Destruction schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 17:26:
Stel dat het huis in waarde zou zijn gezakt, zou ex dan ook geld in de pot storten om wat te compenseren? Ik denk van niet.
Dat werkt inderdaad twee kanten op. Dat is de consequentie van iets samen kopen. Voor de bank maakt het verder niet uit wie de lasten betaald ook dat is het idee van het samen kopen; de bank kan op beide eigenaren aankloppen voor de hypotheek schuld. Als de ts vanaf morgen geen euro meer betaald dan gaat de bank ook bij de ex aankloppen voor het volledige bedrag. Wanneer die ook niet mee werkt kan de bank het huis verkopen. Dat immers het hele idee van een hypotheek recht; het recht om het huis op te eisen wanneer niet aan verplichtingen wordt voldaan zonder tussenkomst van de rechter.
Destruction schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 17:26:
Als zij mee wil dingen met de winst (overwaarde) dan moet ze eerst maar over de brug komen met de gemiste betalingen vanaf het moment dat zij het huis verlaten heeft tot het moment dat alles bij de notaris wordt afgerond.
Dat lijkt mij ook de meeste 'eerlijke' oplossing. Nou ja, je gaat het natuurlijk verrekenen. Het is nergens voor nodig eerst dat bedrag over te boeken. Maar dat kan alleen via een onderlinge overeenkomst, het is niet af te dwingen.

[ Voor 25% gewijzigd door sdk1985 op 01-08-2021 18:25 ]

Hostdeko webhosting: Sneller dan de concurrentie, CO2 neutraal en klantgericht.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MarcoC
  • Registratie: September 2003
  • Laatst online: 11:02
Hackus schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 17:55:
[...]

Ze is meteen particulier gaan huren, ik heb haar ook geholpen met de verhuizing en heb alle vaste lasten van het koophuis (hypotheek ca 800 pm) 17 maanden op mij genomen zodat zij in de tussentijd verder kon met haar leventje. Het uitkoopplan heb ik bij haar gelaten: ze kwam op een royaal bedrag van iets meer dan 10.000 en daar zat de helft van de overwaarde in; gebaseerd op de WOZ. Ik heb er geen woord aan vuil gemaakt, anders dan dat ik haar ook heb aangeboden alle adviseurs- en notariskosten ook lekker in dit document te laten opnemen voor rekening van mij.
Verhuizen is 1 dag werk. Hypotheek betalen en vaste lasten van het huis waar je woont is een minimale vereiste. Hij had zich wel moeten bemoeien met de afkoopregeling, want hij is nu een profiteur van de situatie. Moet toch niet goed voelen om bij iemand in het krijt te staan?

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 21:29
Destruction schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 17:59:
[...]


Waar schrijf ik dat het uitkopen een laatste bijzaak is?

Precies, nergens. Stop dan ook met doen alsof ik dergelijke dingen zeg.
Zo schrijf je het wel, alsof de ex alles had kunnen regelen behalve dan dat uitkopen. Terwijl dat uitkopen juist het allerbelangrijkste is. Die ex heeft nu een schuld op haar naam gehad met bijbehorende risico's omdat TS dan in het huis kon blijven. TS moet dus heel blij zijn met zijn ex. Zonder haar had ie nu in een heel andere situatie gezeten.
[...]
Als de ex dat huis 17 maanden geleden had willen verkopen, had zij dit te kennen kunnen geven en tegen TS kunnen zeggen: Je regelt maar wat, anders ga ik een makelaar bellen om het huis te verkopen. Dat is niet gebeurd, en wat betreft inboedel e.d wilde de ex zelf afwachten. Dan moet je niet doen alsof de ex alles onmiddellijk wilde regelen en de TS moeilijk heeft gedaan om e.e.a zo lang mogelijk uit te stellen 8)7
Dus is in gezamelijk overleg besloten dat TS in het huis kon blijven mits hij de hypotheek volledig zou betalen. Zie die 50% die hij extra betaald als huur aan de ex. Een heel goedkope huur, voor een soortgelijk huis zou hij normaal gesproken veel meer moeten betalen.
Voor de ex is er echt geen enkel voordeel geweest om dit niet 17 maanden geleden al te regelen. De enige die daar voordeel bij heeft is TS. Dus om je eigen woorden te gebruiken : Stop dan ook met doen alsof ik dergelijke dingen zeg.
[...]
Dat heeft ze dus wel, want zij had het volste recht om ook gewoon in dat huis te blijven wonen, als huisgenoten, totdat TS het uitkopen kon regelen danwel het huis definitief de verkoop in zou gaan. Zij koos ervoor de woning te verlaten, dan doet ze dus afstand van het recht om hetgeen voor 50% haar eigendom is te bewonen/betreden.
In gezamelijk overleg is bepaald dat TS kon blijven wonen en daarbij de hypotheek zou betalen. Dat dat betekent dat de splitsing ook later gebeurt is simpelweg een heel zakelijk gevolg. Net als dat de waarde dan ook pas na 17 maanden wordt bepaald. Allemaal puur zakelijk. En er is maar 1 reden waarom dat nu pas wordt gedaan en dat is omdat TS in het huis wilde blijven wonen.
[...]
Ex van TS koos er zelf voor om het huis waarvan zij 50% eigenaar is te verlaten, en iets te gaan huren. De TS heeft haar daar niet toe gedwongen en haar zelfs aan haar recht herinnerd om ook gewoon in het huis te blijven. Ideaal is iets anders, maar onmogelijk is dat ook zeker niet. Tenzij je een studio'tje hebt gekocht ofzo.. Maar daar ga ik niet vanuit, omdat TS haar dan echt wel had kunnen uitkopen.

Ik draai dus niets om, maar jij wekt de indruk dat TS zijn ex gedwongen heeft het huis te verlaten, e.e.a vertraagd heeft door zeer moeilijk te doen en alles maar zo lang mogelijk uit te stellen. Welke bewijzen heb je daarvoor?
Ik zeg nergens dat TS zijn ex ergens toe gedwongen heeft of moeilijk doet. Ik zeg wel dat TS de enige reden is waarom dit pas nu na 17 maanden wordt geregeld. Hij wilde graag in dat huis blijven wonen.

[...]


Lees de TS nog eens goed. De ex kon 17 maanden geleden al geld krijgen voor de inboedel e.d, maar wilde dit toen niet. Los van het daadwerkelijke uitkopen (wat uiteraard een zeer belangrijke stap is) had alles geregeld kunnen zijn, 17 maanden geleden.
[/quote]
Nee, tuurlijk wilde ze dat niet! Je gaat toch niet een gedeelte van de splitsing doen, maar wel een paar ton schuld op je naam laten staan omdat TS dan kan blijven wonen? Wat denk je nu zelf :? Dus nee, je had helemaal niets kunnen regelen omdat de grootste post niet afgehandeld wordt.
Ook hadden ze afspraken kunnen maken over hoe beide nog op dat adres zouden blijven wonen totdat alles afgehandeld zou zijn. Ze had kunnen eisen dat het huis direct de verkoop in ging/niet akkoord gaan met een uitstel van uit- danwel verkoop. Dat heeft ze niet gedaan. Maar in jouw logica is dat kennelijk allemaal de schuld van de TS. Duidelijk :)
Nogmaals : Stop dan ook met doen alsof ik dergelijke dingen zeg.

Dus heel kort nog 1 keer.
TS wilde graag in het huis blijven wonen. Daarbij hebben ze in gezamelijk overleg bepaald dat TS daar mocht blijven wonen, de hypotheek nog op beide namen zou blijven en dat TS daarvoor de hele hypotheek zou betalen. Dat hij nu pas na 17 maanden de hypotheek voor elkaar heeft betekent simpelweg dat nu ook de daadwerkelijke splitsing pas wordt gedaan. Je moet dus naar de waarde nu kijken en de hypotheeklasten die TS heeft betaald kun je zien als zijn huur aan de ex om in dat huis te blijven wonen.

[removed]


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Destruction
  • Registratie: Juni 2000
  • Laatst online: 20:21

Destruction

(ex-)Automonteur

@redwing Ik blijf bij mijn standpunt, dat TS zijn ex nooit een recht heeft ontnomen of toegang heeft ontzegt. Hij is bereid geweest om haar aandeel hypotheeklasten te dragen als onderdeel van andere afspraken. Ex wil nu opnieuw afspraken maken. Dan moet dat ook geheel opnieuw, wat o.a betekend dat ex eerst even de gemiste betalingen voor haar aandeel in de hypotheekschuld gaat doen. Immers hoefde ex van TS het huis niet te verlaten, maar maakte zij die keuze. Dat is niet het probleem van TS, maar van haar. Immers waren zij uit elkaar gegaan en staat en stond TS niet op het huurcontract van ex.

Als ex'en hebben zij echter nog wel samen een hypotheek. Dus als zij wil meeliften, moet ze ook mee betalen. En hoe geld krijgen voor de inboedel e.d bij het uit verhuizen een nadeel is? De inboedel is nu minder waard dan 17maanden geleden. Moet ze dan meebetalen aan de afschrijving ervan? Wellicht zijn er ondertussen kozijnen geschilderd e.d? Je wil toch meedoen met de "winst"? Dan doe je ook mee met de kosten die daarvoor noodzakelijk zijn geweest. Zij wil opnieuw onderhandelen, dan gebeurd dat ook opnieuw, waarbij de ex 2 dingen mag kiezen: Afronden van de zaken die al op papier stonden en dus de afspraken die toen zijn gemaakt, ofwel volledig opnieuw onderhandelen waarbij alle eerder aan ex gedane beloftes komen te vervallen. Dan gaat ze dus weer meebetalen met de hypotheek, evt. onderhoudskosten en afschrijving meubilair. En niet te vergeten, de notaris. DAT is zakelijk bekijken/afhandelen. Niet iets anders. Alle kosten die zij nu maakt (huur, gas/licht, boodschappen, whatever) zijn keuzes die ze daarna zelfstandig gemaakt heeft, daar heeft de TS niets mee te maken.

Agree to disagree, denk ik dan maar. Ik ga niet mee in het verhaaltje dat alles de schuld is van TS. Ex is net zo dom geweest imo.

[ Voor 10% gewijzigd door Destruction op 01-08-2021 18:49 ]

Ford Transit 2.2TDCi '08 | Yamaha XJ900S Diversion '01 | Gravity is a myth, earth sucks.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 21:29
Destruction schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 18:47:
@redwing Ik blijf bij mijn standpunt, dat TS zijn ex nooit een recht heeft ontnomen of toegang heeft ontzegt. Hij is bereid geweest om haar aandeel hypotheeklasten te dragen als onderdeel van andere afspraken. Ex wil nu opnieuw afspraken maken. Dan moet dat ook geheel opnieuw, wat o.a betekend dat ex eerst even de gemiste betalingen voor haar aandeel in de hypotheekschuld gaat doen. Immers hoefde ex van TS het huis niet te verlaten, maar maakte zij die keuze. Dat is niet het probleem van TS, maar van haar. Immers waren zij uit elkaar gegaan en staat en stond TS niet op het huurcontract van ex.
Dan moet TS dus huur betalen omdat hij 17 maanden heeft gewoond in een huis dat voor 50% eigendom van zijn ex is. Ik kan je garanderen dat een eerlijke huurprijs hoger is dan de hypotheekkosten en dat vooral de ex daar dus beter van wordt. Wederom, als je de lusten (minder hypotheek betalen) wilt, krijg je ook de lasten (huur betalen voor het wonen in een huis dat niet van jou is)
Als ex'en hebben zij echter nog wel samen een hypotheek. Dus als zij wil meeliften, moet ze ook mee betalen. En hoe geld krijgen voor de inboedel e.d bij het uit verhuizen een nadeel is? De inboedel is nu minder waard dan 17maanden geleden. Moet ze dan meebetalen aan de afschrijving ervan? Wellicht zijn er ondertussen kozijnen geschilderd e.d? Je wil toch meedoen met de "winst"? Dan doe je ook mee met de kosten die daarvoor noodzakelijk zijn geweest. Zij wil opnieuw onderhandelen, dan gebeurd dat ook opnieuw, waarbij de ex 2 dingen mag kiezen: Afronden van de zaken die al op papier stonden en dus de afspraken die toen zijn gemaakt, ofwel volledig opnieuw onderhandelen waarbij alle eerder aan ex gedane beloftes komen te vervallen. Dan gaat ze dus weer meebetalen met de hypotheek, evt. onderhoudskosten en afschrijving meubilair. En niet te vergeten, de notaris. DAT is zakelijk bekijken/afhandelen. Niet iets anders. Alle kosten die zij nu maakt (huur, gas/licht, boodschappen, whatever) zijn keuzes die ze daarna zelfstandig gemaakt heeft, daar heeft de TS niets mee te maken.
Prima, maar dan krijgt zij dus huurinkomsten omdat TS daar heeft gewoond. Aangezien in een huurpijs ook onderhoud e.d. zit zal TS daar niet beter van worden.
Agree to disagree, denk ik dan maar. Ik ga niet mee in het verhaaltje dat alles de schuld is van TS. Ex is net zo dom geweest imo.
Wederom maak je er iets van dat niet wordt gezegd. De situatie is zo omdat beide ervoor gekozen hebben en beide hebben dus evenveel 'schuld'. Wel is het zo dat alleen TS er voordeel bij heeft dat het nu pas geregeld wordt en niet 17 maanden geleden. Anders had ie nl. geen huis meer gehad. Dat maakt hem niet schuldig, maar maakt het verhaal wel anders dan hoe hij het hier nu brengt. Hij doet ten slotte net alsof zijn ex onredelijk is, terwijl hij er eerder zelf nogal makkelijk vanaf wil komen.

[removed]


Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • delpit
  • Registratie: Mei 2007
  • Laatst online: 20:24
Samengevat TS moet met ex (en een expert) om tafel en de brokken opruimen.

Het gaat niet om schuld of verleden, het gaat om zo eerlijk mogelijk afronden.

Acties:
  • +6 Henk 'm!

  • FireAge
  • Registratie: Augustus 2002
  • Laatst online: 10:03
Alles onder de 5k is klein bier. Als dit misloopt en je moet met advocaten aan de gang ben je dat minstens kwijt.

Mijn advies zou zijn om te laten taxeren (2x indien gewenst, die 500 euro is dat kleine bier). Ex bedanken voor de gekregen tijd om het huis te behouden. Spullekes splitsen en klaar. Zo min mogelijk moeite in steken.

En blijf onthouden: klein bier. Niet van wakker liggen.

Acties:
  • +4 Henk 'm!

  • chipdemunk
  • Registratie: Juli 2021
  • Laatst online: 05-08-2021
De taxateur is gisteren geweest, het lijkt wel een correcte man, zij heeft hier 880 euro voor gedokt, voor haar rekening... Ik wees hem ook op de drie gasvelden waar ze nu gaan boren, maar dat speelt nu nog niet, meent hij. Ik word er in ieder geval bloednerveus van, want dat de X waarde nu kan wel eens weer goed teruglopen.

Aanvankelijk gunden we dit elkaar allemaal zo 50-50, maar ze komt nu terug op haar recht. Ze stelt dat ze nooit voor haarzelf opkwam, ik zie dat anders....het is maar net wat je jezelf als waarheid voorhoudt. In dat geval kan ik hetzelfde menen, want ik heb in onze relatie ook altijd meer gegeven dan dat ik kreeg. Maar dit mag in een zakelijke afronding gewoon geen punt zijn want ik vind het ronduit kinderachtig!
De coach mag daarin best adviezen geven vind ik, in de zin dat zij haar wat sturing geeft, maar ze hoeft haar neus bij wijze van niet in onze papieren te steken.

Ze wilde de overwaarde en ik wees haar ook op het samenlevingscontract en de koopakte. Waarop ze zei "wat heeft dat er nou mee te maken". In mijn ogen: alles. Juristen kijken ook waar we voor getekend hebben. Ik wil dan niet in dit kinderachtige mee gaan, maar echt kijken wat gewoon juist is voor beiden.

Ook onze hypotheekadviseur adviseerde dat de kortste klap is om gewoon 10.000 alsnog over te maken, zodat het klaar is. Ik gaf dus al aan, dat ik dit al gedaan had.... Dat ze bijna 900 betaalt voor een taxateur vond hij ook van de zotte, zeker gezien hij haar situatie goed kent en ook toen al duidelijk had gemaakt dat ze op dit moment nog geen huis kon kopen, maar hij haar graag wilde helpen daarbij. Als mijn ex de boel terug wil naar de bank, dan komen daar opnieuw kosten voor á 4000 euro dus voor hem was dat geen optie (da's dan intussen al meer dan klein bier :X ). Onder de streep zou je er niets mee opschieten. Voor hem de enige vlotte en goedkope uitkomst: onderhands afhandelen + handtekening bij notaris zetten.

Het plan voor nu:
50% van de overwaarde voor haar;
50% van de aflossing voor haar;
50% van de inboedelwaarde voor haar - maar dan nu uitgaande van de dagwaarde (ik vind dat ik dan dat recht wel heb);
50% van de het klus/onderhoudsgeld van de woning alsnog voor haar;
50% van de de advies/notariskosten alsnog voor haar;

Nu is het wachten op het taxatierapport, als zij bij een taxatie van 250k dan bijna 25k beurt, was het plan om samen te wachten in principe een manier geweest waar zij slapend rijk door is geworden. Is het lager, dan zal het misschien ergens om het even zijn, dus hopen op een uitkomst die voor beiden fair is.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Segafreak83
  • Registratie: December 2013
  • Laatst online: 12-12-2024
@chipdemunk Blijft een lastig verhaal zo, je probeert het zo goed en eerlijk mogelijk te doen, alleen de vraag is of dat straks voor haar ook genoeg gaat zijn.

Krijg meer het idee dat ze alleen geld "ziet", maar niet hoe het precies in elkaar steekt. Dat is niet erg, je kan niet alles weten, maar enige hulp gaat ze daar wel bij nodig hebben.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

Verwijderd

880 euro voor een taxatie? Daar heb je er bijna 2 voor. Niet geheel ontoevallig misschien? Vorig jaar augustus een taxatie laten uitvoeren via een tussenpersoon, omdat we iemand zochten die snel tijd had en de woning buiten het "normale werkgebied" van onze financiëel adviseur lag. 475 euro incl. de BTW. Dat was precies een jaar geleden, zie ik hier op de factuur.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • CaLeX
  • Registratie: September 2002
  • Niet online

CaLeX

Maar NC'walst'liever

chipdemunk schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 14:41:
Nu is het wachten op het taxatierapport, als zij bij een taxatie van 250k dan bijna 25k beurt, was het plan om samen te wachten in principe een manier geweest waar zij slapend rijk door is geworden.
Jij natuurlijk ook aangezien je er nog woont omdat zij zo aardig is geweest om geen druk op de overdracht naar jou toe te zetten zodat jij er kon blijven wonen.

De verdeling die je stelt is helemaal niet zo gek. Het enige waar je moet opletten is reële prijzen voor de inboedel en of er geen inboedel vergeten wordt die ze vorig jaar al meegenomen heeft. Een vriend van mij die had een ex en die zou wel even de boel taxeren (Toen hij vroeg wanneer ze de wasmachine (4 jaar oud) en bank (van origine van hem) op kwam halen voor die bedragen was dat toch niet helemaal de bedoeling _O- )

Met alles wat je zegt heb ik niet de indruk dat zij de meest onredelijke is in deze....

offtopic:
[DPC]Noizy Cows Join ons op RC5-72,OGR-25,TSC,DPAD of R@H. JOIN de grootste van DPC 4 more FUN, STATS and FLUSHING


Acties:
  • +5 Henk 'm!

Anoniem: 567735

chipdemunk schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 14:41:
Ze stelt dat ze nooit voor haarzelf opkwam, ik zie dat anders....het is maar net wat je jezelf als waarheid voorhoudt. In dat geval kan ik hetzelfde menen, want ik heb in onze relatie ook altijd meer gegeven dan dat ik kreeg. Maar dit mag in een zakelijke afronding gewoon geen punt zijn want ik vind het ronduit kinderachtig!

[...]

Dat ze bijna 900 betaalt voor een taxateur vond hij ook van de zotte, zeker gezien hij haar situatie goed kent en ook toen al duidelijk had gemaakt dat ze op dit moment nog geen huis kon kopen, maar hij haar graag wilde helpen daarbij.
Je zit er ondertussen wel heel emotioneel in. Stop daarmee, dat kost je geld. Wat zal het jou jeuken hoeveel zij betaalt voor een taxatie? Net zo goed: wat maakt het uit voor de afwikkeling of zij wel of niet een huis kopen kan?

De rol van de coach werden door enkelen als laakbaar gezien (ik kijk er zelf iets anders tegenaan). In dit geval hebben we echter ook een hypotheekadviseur die gegevens van een cliënt doorspeelt aan een andere cliënt - waarbij beide cliënten evident in een conflictsituatie verkeren, die gelukkig op dit moment nog niet gejuridiseerd is. Dat vind ik pas laakbaar.

Acties:
  • +2 Henk 'm!

Anoniem: 472287

chipdemunk schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 14:41:
De taxateur is gisteren geweest, het lijkt wel een correcte man, zij heeft hier 880 euro voor gedokt, voor haar rekening... Ik wees hem ook op de drie gasvelden waar ze nu gaan boren, maar dat speelt nu nog niet, meent hij. Ik word er in ieder geval bloednerveus van, want dat de X waarde nu kan wel eens weer goed teruglopen.

Aanvankelijk gunden we dit elkaar allemaal zo 50-50, maar ze komt nu terug op haar recht. Ze stelt dat ze nooit voor haarzelf opkwam, ik zie dat anders....het is maar net wat je jezelf als waarheid voorhoudt. In dat geval kan ik hetzelfde menen, want ik heb in onze relatie ook altijd meer gegeven dan dat ik kreeg. Maar dit mag in een zakelijke afronding gewoon geen punt zijn want ik vind het ronduit kinderachtig!
De coach mag daarin best adviezen geven vind ik, in de zin dat zij haar wat sturing geeft, maar ze hoeft haar neus bij wijze van niet in onze papieren te steken.

Ze wilde de overwaarde en ik wees haar ook op het samenlevingscontract en de koopakte. Waarop ze zei "wat heeft dat er nou mee te maken". In mijn ogen: alles. Juristen kijken ook waar we voor getekend hebben. Ik wil dan niet in dit kinderachtige mee gaan, maar echt kijken wat gewoon juist is voor beiden.

Ook onze hypotheekadviseur adviseerde dat de kortste klap is om gewoon 10.000 alsnog over te maken, zodat het klaar is. Ik gaf dus al aan, dat ik dit al gedaan had.... Dat ze bijna 900 betaalt voor een taxateur vond hij ook van de zotte, zeker gezien hij haar situatie goed kent en ook toen al duidelijk had gemaakt dat ze op dit moment nog geen huis kon kopen, maar hij haar graag wilde helpen daarbij. Als mijn ex de boel terug wil naar de bank, dan komen daar opnieuw kosten voor á 4000 euro dus voor hem was dat geen optie (da's dan intussen al meer dan klein bier :X ). Onder de streep zou je er niets mee opschieten. Voor hem de enige vlotte en goedkope uitkomst: onderhands afhandelen + handtekening bij notaris zetten.

Het plan voor nu:
50% van de overwaarde voor haar;
50% van de aflossing voor haar;
50% van de inboedelwaarde voor haar - maar dan nu uitgaande van de dagwaarde (ik vind dat ik dan dat recht wel heb);
50% van de het klus/onderhoudsgeld van de woning alsnog voor haar;
50% van de de advies/notariskosten alsnog voor haar;

Nu is het wachten op het taxatierapport, als zij bij een taxatie van 250k dan bijna 25k beurt, was het plan om samen te wachten in principe een manier geweest waar zij slapend rijk door is geworden. Is het lager, dan zal het misschien ergens om het even zijn, dus hopen op een uitkomst die voor beiden fair is.
Mwah, het klinkt toch meer en meer alsof jij ook gewoon lekker voor zo min mogelijk een duur huis wilt behouden.

Laten we wel wezen - ze is niet de enige die daar "slapend" (lees: alle risico's van dat jij daar nog woont en zij nog mede verantwoordelijk is voor de hypotheek) rijk is geworden. De overwaarde komt net zo goed in jou broekzakje terecht, jij kiest er echter voor om daar te blijven wonen en het niet als euro's te laten verschijnen.

Alternatieve theorie: Ex krijgt de hogere overwaarde niet, ze schrijft het huis netjes aan jou over en jij steekt het direct in de verkoop en gaat er met een flinke overwaarde vandoor.

Je kan overigens het best direct stoppen met haar kinderachtig vinden en het zakelijk oplossen. Die emoties die je er nu bij betrekt gaan geen van beide helpen.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • MikeyMan
  • Registratie: Februari 2003
  • Laatst online: 21:43

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

Ik zie niet helemaal wat je nu dan niet fair vindt aan deze oplossing...?

50/50 is 50/50. Achteraf kijk je een koe in de kont, maar het is in haar belang om zo lang mogelijk te wachten met tekenen. Elke maand komt er een x% bovenop jouw huizenprijs.

Zsm aftikken deze handel en een streep eronder.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 590973

Anoniem: 567735 schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 15:24:
[...]
De rol van de coach werden door enkelen als laakbaar gezien (ik kijk er zelf iets anders tegenaan). In dit geval hebben we echter ook een hypotheekadviseur die gegevens van een cliënt doorspeelt aan een andere cliënt - waarbij beide cliënten evident in een conflictsituatie verkeren, die gelukkig op dit moment nog niet gejuridiseerd is. Dat vind ik pas laakbaar.
Was net bezig een zelfde soort stuk te typen. Toevoeging hierop: Hypotheek adviseur wil graag helpen om twee keer te verdienen is mijn gevoel. Met adviezen over uitkoop sommen en eventjes snel 10k overmaken.... schoenmaker blijf bij je leest is het eerste wat mij te binnen schiet. :X

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Bartske
  • Registratie: November 2007
  • Nu online
Kun je niet overeenkomen dat je de huidige overwaarde deelt - 50% van de hypotheekkosten die je afgelopen tijd hebt gemaakt? Dan lijkt het me echt eerlijk verlopen.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • TMDC
  • Registratie: September 2007
  • Niet online
Het geld is nu een voertuig om je gevoelens van frustratie op te projecteren.

Niet doen. Klein bier. In de grand scheme of things is dit een goedkope manier om van dat mens af te komen.

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • chipdemunk
  • Registratie: Juli 2021
  • Laatst online: 05-08-2021
omdat zij zo aardig is geweest om geen druk op de overdracht naar jou toe te zetten zodat jij er kon blijven wonen.
Iedereen die dit blijft zeggen vergeet toch elke keer weer dat ik daar ook de prijs voor heb willen betalen. Ik ben tot op heden altijd uitgegaan van de inboedel, ze mocht het meenemen, heb haar niet belast met niks, heb haar zelfs geld toegeschoven, wilde meer toeschuiven, heb haar geholpen met de verhuizing en met klussen, wilde eerder geld overmaken, wilde alle kosten op me nemen.

Ergens moet het stoppen. Belofte maakt dan ook schuld. Je bent er samen bij. Maakt samen de afspraak, fair om daaraan te houden. Dit voelt gewoon als een trap na geven...en iets met oude koeien.
Het enige waar je moet opletten is reële prijzen voor de inboedel en of er geen inboedel vergeten wordt die ze vorig jaar al meegenomen heeft.
Ik ga uit van de afschrijving per jaar volgens de Consumentenbond dus geen natte vingerwerk. Ze wilde eerder de inboedel niet meenemen en ik wilde haar eerder compenseren. Wat ze meenam was mijn tv, mijn combimagnetron, pannen en andere kleine spullen (die niet eens van haar waren) en de rest had ze geen ruimte voor want ze wilde zelf nieuwe spullen. Is het mijn goed recht om nu te zeggen: die kans heb je gehad. Wil ik nu bijv. alsnog van het bed af dan krijg ik er ook niet meer voor dan de dagwaarde. Ze wil ook 100% van de nieuwprijs van de auto waaraan ze nooit een cent heeft meebetaald, incl. een tweetal grote ingrepen, dus ja...wie is onredelijk.
Met alles wat je zegt heb ik niet de indruk dat zij de meest onredelijke is in deze....
Is in mijn optiek nogal ethisch. Maar goed, ik ben ook een man van mijn woord en meen dat geld geen rol hoef te spelen. Spelletjes hou ik dan niet van. Wilde zij voor haar woning 30k, dan kreeg ze dat, maar kom dan op een goede manier bij me. En niet met gezwam over coaches/mijn vrienden zeggen/wat doet het contract ertoe etc.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • chipdemunk
  • Registratie: Juli 2021
  • Laatst online: 05-08-2021
In dit geval hebben we echter ook een hypotheekadviseur die gegevens van een cliënt doorspeelt aan een andere cliënt - waarbij beide cliënten evident in een conflictsituatie verkeren, die gelukkig op dit moment nog niet gejuridiseerd is. Dat vind ik pas laakbaar.
We zijn gezamenlijk cliënt dus dat maakt het wel anders, het adviesrapport en de rest staat de handtekening van beiden op.

Iedereen bedank ik voor de goede reacties. Erg fijn, ook als ze wat kritischer van aard zijn, want dat helpt ook wel weer om te relativeren..

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Segafreak83
  • Registratie: December 2013
  • Laatst online: 12-12-2024
chipdemunk schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 15:38:
[...]


Iedereen die dit blijft zeggen vergeet toch elke keer weer dat ik daar ook de prijs voor heb willen betalen. Ik ben tot op heden altijd uitgegaan van de inboedel, ze mocht het meenemen, heb haar niet belast met niks, heb haar zelfs geld toegeschoven, wilde meer toeschuiven, heb haar geholpen met de verhuizing en met klussen, wilde eerder geld overmaken, wilde alle kosten op me nemen.

Ergens moet het stoppen. Belofte maakt dan ook schuld. Je bent er samen bij. Maakt samen de afspraak, fair om daaraan te houden. Dit voelt gewoon als een trap na geven...en iets met oude koeien.

[...]
Ze wil ook 100% van de nieuwprijs van de auto waaraan ze nooit een cent heeft meebetaald, incl. een tweetal grote ingrepen, dus ja...wie is onredelijk.
Vooral het auto deel laat gewoon zien dat ze nu puur op geld uit is. Dat is gewoon onredelijk.

Wat ik verder zou doen, geen expert of wat dan ook. Handel het zo snel en goed mogelijk af op korte termijn en gooi haar uit je leven. Dan kunnen jullie allebei verder.

Laat dit niet maanden of jaren doorspelen, daar ga je kapot aan.

Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • pizzacabonara
  • Registratie: April 2020
  • Laatst online: 13-12-2024

pizzacabonara

It's a put on..

Je zou jezelf vast afvragen wie er in godsnaam bij je in huis heeft gewoond de afgelopen jaren. Damn.

Poah dikke Massey.


Acties:
  • +1 Henk 'm!

Anoniem: 567735

chipdemunk schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 15:38:
Iedereen die dit blijft zeggen vergeet toch elke keer weer dat ik daar ook de prijs voor heb willen betalen.

[...]

En niet met gezwam over coaches/mijn vrienden zeggen/wat doet het contract ertoe etc.
Je hebt je zeker nog nooit verdiept in Men are from Mars, Women from Venus?
chipdemunk schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 15:43:
We zijn gezamenlijk cliënt dus dat maakt het wel anders, het adviesrapport en de rest staat de handtekening van beiden op.
Gaan jullie dan samen weer een huis kopen? Is het advies dat de adviseur aan jou gegeven heeft ook gedeeld met je ex-partner? Asymmetrie in informatievoorziening kan voor je, maar ook enorm tegen je gaan werken. Zorg er dus te allen tijde voor dat zij hier geen weet van heeft.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Segafreak83
  • Registratie: December 2013
  • Laatst online: 12-12-2024
pizzacabonara schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 15:57:
Je zou jezelf vast afvragen wie er in godsnaam bij je in huis heeft gewoond de afgelopen jaren. Damn.
Wist je dat nog niet? Als er iets te halen valt, dan veranderen sommige mensen echt in vervelende mensen. Komt hun ware aard boven en succes ermee.

Er zijn niet voor niets zoveel (v)echtscheidingen..

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • chipdemunk
  • Registratie: Juli 2021
  • Laatst online: 05-08-2021
Gaan jullie dan samen weer een huis kopen? Is het advies dat de adviseur aan jou gegeven heeft ook gedeeld met je ex-partner? Asymmetrie in informatievoorziening kan voor je, maar ook enorm tegen je gaan werken. Zorg er dus te allen tijde voor dat zij hier geen weet van heeft.
De opdracht met betrekking tot 'hoofdelijk ontslag' behoeft klaarblijkelijk zowel een handtekening van haar, als van mij. Zie het als een eerste (niet bindende) overeenkomst en dat zij de goedkeuring van eigenaarsoverdracht vastlegt. Enfin, verstand heb ik hier verder niet van, maar De Hypotheker zal het vast goed hebben. Zij wist overigens wel van de contactlegging, hij heeft haar vervolgens ook gebeld, en hetzelfde verteld. Ik denk dus dat hij dan het juiste heeft gedaan - nl. informeren.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • pizzacabonara
  • Registratie: April 2020
  • Laatst online: 13-12-2024

pizzacabonara

It's a put on..

Segafreak83 schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 16:05:
[...]


Wist je dat nog niet? Als er iets te halen valt, dan veranderen sommige mensen echt in vervelende mensen. Komt hun ware aard boven en succes ermee.

Er zijn niet voor niets zoveel (v)echtscheidingen..
Nee heb weinig ervaring op relatiegebied. Maar als dit de modus operandi is hoeft het ook niet voor mij 8)7

Poah dikke Massey.


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • chipdemunk
  • Registratie: Juli 2021
  • Laatst online: 05-08-2021
pizzacabonara schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 16:08:
[...]


Nee heb weinig ervaring op relatiegebied. Maar als dit de modus operandi is hoeft het ook niet voor mij 8)7
Ik begreep vroeger ook nooit waarom een vriend van mij "eeuwig single" wilde zijn met alleen een hond :+ Nu wel.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • markisoke
  • Registratie: December 2010
  • Laatst online: 16:32
Verwijderd schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 15:11:
880 euro voor een taxatie? Daar heb je er bijna 2 voor. Niet geheel ontoevallig misschien? Vorig jaar augustus een taxatie laten uitvoeren via een tussenpersoon, omdat we iemand zochten die snel tijd had en de woning buiten het "normale werkgebied" van onze financiëel adviseur lag. 475 euro incl. de BTW. Dat was precies een jaar geleden, zie ik hier op de factuur.
Onze taxateur heeft begin dit jaar €495 gerekend, ik vind €880 ook een hoop geld.

Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • Segafreak83
  • Registratie: December 2013
  • Laatst online: 12-12-2024
pizzacabonara schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 16:08:
[...]


Nee heb weinig ervaring op relatiegebied. Maar als dit de modus operandi is hoeft het ook niet voor mij 8)7
Het is niet altijd deze modus operandi, maar je kan dus de pech hebben dat iemand compleet door het lint gaat en dan zoveel mogelijk gaat kaal plukken, man of vrouw.

Mensen kunnen ook prima uit elkaar gaan zonder gedoe. Alleen wordt daar veel minder over geschreven op een forum ;)

[ Voor 4% gewijzigd door Segafreak83 op 03-08-2021 16:15 ]


Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • CaLeX
  • Registratie: September 2002
  • Niet online

CaLeX

Maar NC'walst'liever

Segafreak83 schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 15:50:
[...]


Vooral het auto deel laat gewoon zien dat ze nu puur op geld uit is. Dat is gewoon onredelijk.
Hoeft niet eens, als je een samenlevingscontract hebt waarin staat dat alles 50/50 van hun samen is heeft ze er gewoon recht op.

Dat zijn de afspraken die je gemaakt hebt toen het goed ging waar je nu profijt (of juist niet) van kan hebben. Let op; Ik zeg niet dat ze dergelijke afspraken op papier hebben staan. Maar als ze wel een dergelijk samenlevingscontract hebben dan kan het eventuele spaargeld ook nog voor de helft over gemaakt worden.

Hebben ze die afspraken niet en heeft hij de auto van zijn eigen geld en bankrekening betaald dan moet ik je wel gelijk geven ;)
chipdemunk schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 15:38:
[...]


Iedereen die dit blijft zeggen vergeet toch elke keer weer dat ik daar ook de prijs voor heb willen betalen. Ik ben tot op heden altijd uitgegaan van de inboedel, ze mocht het meenemen, heb haar niet belast met niks, heb haar zelfs geld toegeschoven, wilde meer toeschuiven, heb haar geholpen met de verhuizing en met klussen, wilde eerder geld overmaken, wilde alle kosten op me nemen.

Ergens moet het stoppen. Belofte maakt dan ook schuld. Je bent er samen bij. Maakt samen de afspraak, fair om daaraan te houden. Dit voelt gewoon als een trap na geven...en iets met oude koeien.

[...]

Ik ga uit van de afschrijving per jaar volgens de Consumentenbond dus geen natte vingerwerk. Ze wilde eerder de inboedel niet meenemen en ik wilde haar eerder compenseren. Wat ze meenam was mijn tv, mijn combimagnetron, pannen en andere kleine spullen (die niet eens van haar waren) en de rest had ze geen ruimte voor want ze wilde zelf nieuwe spullen. Is het mijn goed recht om nu te zeggen: die kans heb je gehad. Wil ik nu bijv. alsnog van het bed af dan krijg ik er ook niet meer voor dan de dagwaarde. Ze wil ook 100% van de nieuwprijs van de auto waaraan ze nooit een cent heeft meebetaald, incl. een tweetal grote ingrepen, dus ja...wie is onredelijk.

[...]

Is in mijn optiek nogal ethisch. Maar goed, ik ben ook een man van mijn woord en meen dat geld geen rol hoef te spelen. Spelletjes hou ik dan niet van. Wilde zij voor haar woning 30k, dan kreeg ze dat, maar kom dan op een goede manier bij me.
Ik snap goed dat je het eerder hebt willen oplossen en haar ervoor hebt willen compenseren. Echter ga je nu pas echt uit elkaar en ga je nu de boedel verdelen. En de afspraken die je destijds gemaakt hebt zijn blijkbaar boterzacht als er zo een lange periode overheen gaat. Ik snap goed dat het zuur is en dat je van dit dure grapje baalt. Zo in het zicht van de haven.

Als ze huizenmarkt was ingestort dan had jij je hand op kunnen houden, dat is niet gebeurt helaas/gelukkig* (doorhalen wat niet van toepassing is). Als je het hebt over een oplossing die fair is voor beide; je gedraagt je er niet naar in ieder geval.
En niet met gezwam over coaches/mijn vrienden zeggen/wat doet het contract ertoe etc.
Pot verwijt de ketel? Jij vraagt hier ook adviezen

offtopic:
[DPC]Noizy Cows Join ons op RC5-72,OGR-25,TSC,DPAD of R@H. JOIN de grootste van DPC 4 more FUN, STATS and FLUSHING


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 567735

chipdemunk schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 16:07:
[...]
Zie het als een eerste (niet bindende) overeenkomst en dat zij de goedkeuring van eigenaarsoverdracht vastlegt. Enfin, verstand heb ik hier verder niet van, maar De Hypotheker zal het vast goed hebben. Zij wist overigens wel van de contactlegging, hij heeft haar vervolgens ook gebeld, en hetzelfde verteld. Ik denk dus dat hij dan het juiste heeft gedaan - nl. informeren.
Tip: jouw manier van quoten zorgt er niet voor dat ik een notificatie krijg van jouw citaat. Hierdoor zag ik jouw reactie bij toeval.

Ik doelde specifiek op dit gedeelte:
Ook onze hypotheekadviseur adviseerde dat de kortste klap is om gewoon 10.000 alsnog over te maken, zodat het klaar is. Ik gaf dus al aan, dat ik dit al gedaan had.... Dat ze bijna 900 betaalt voor een taxateur vond hij ook van de zotte, zeker gezien hij haar situatie goed kent en ook toen al duidelijk had gemaakt dat ze op dit moment nog geen huis kon kopen, maar hij haar graag wilde helpen daarbij
Als De Hypotheker jouw ex-partner ook verteld heeft dat de kortste klap ook gewoon is om alsnog € 10.000 over te maken, dat zij vinden dat het van den zotte is dat er € 900 betaald wordt voor een taxatie en tenslotte dat ze ook gemeld hebben dat ze aan jou verteld hebben dat jouw ex-partner geen huis kan financieren, dan is alles OK.

Ik zou wel weten wat ik daarover zou zeggen als ex-partner, en anders de coach wel ;) Het hoofdelijk ontslag is natuurlijk duidelijk, daar heb ik het niet over.

Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • sdk1985
  • Registratie: Januari 2005
  • Laatst online: 20:20
chipdemunk schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 14:41:
Aanvankelijk gunden we dit elkaar allemaal zo 50-50, maar ze komt nu terug op haar recht. Ze stelt dat ze nooit voor haarzelf opkwam, ik zie dat anders....het is maar net wat je jezelf als waarheid voorhoudt. In dat geval kan ik hetzelfde menen, want ik heb in onze relatie ook altijd meer gegeven dan dat ik kreeg. Maar dit mag in een zakelijke afronding gewoon geen punt zijn want ik vind het ronduit kinderachtig!
De coach mag daarin best adviezen geven vind ik, in de zin dat zij haar wat sturing geeft, maar ze hoeft haar neus bij wijze van niet in onze papieren te steken.
Heb het al eerder wat subtieler vermeld maar dit bevestigd het eigenlijk. Je probleem is dat je gedrag verdacht kan worden uitgelegd. Je komt met een plan dat bestaat uit een combinatie van een lager bedrag (WOZ) en andere giften (geen lasten betalen, vrije keus spullen meenemen, helpen met verhuizen, klussen, kosten notaris opnemen). Het is niet heel lastig voor een derde partij om met de marktwaarde te schermen en vervolgens met de vinger te gaan wijzen dat alles een vooropgezet plan is om de naïeve ex te benadelen. De wettelijke realiteit is dat ieder recht heeft op 50% van de overwaarde wat in de huidige markt een enorm bedrag kan betekenen. Sterker nog doordat je zelf (al dan niet terecht) nerveus wordt van de taxatie bevestig je deze redenatie in de ogen van wie deze theorie volgt.

De 'waarheid' in deze ken ik niet. Maar het punt is dat het zo uitgelegd kan worden. Vervolgens ben jij hoe dan ook snel de boeman.

Kom ik op drie levenslessen
-ongevraagd helpen is geen helpen
-iemand helpen en vervolgens daar rechten uit ontlenen kan als dwingend worden ervaren
-als sommige mensen zich gedwongen voelen gaan ze steigeren
chipdemunk schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 15:38:
Ik ga uit van de afschrijving per jaar volgens de Consumentenbond dus geen natte vingerwerk. Ze wilde eerder de inboedel niet meenemen en ik wilde haar eerder compenseren. Wat ze meenam was mijn tv, mijn combimagnetron, pannen en andere kleine spullen (die niet eens van haar waren) en de rest had ze geen ruimte voor want ze wilde zelf nieuwe spullen. Is het mijn goed recht om nu te zeggen: die kans heb je gehad. Wil ik nu bijv. alsnog van het bed af dan krijg ik er ook niet meer voor dan de dagwaarde. Ze wil ook 100% van de nieuwprijs van de auto waaraan ze nooit een cent heeft meebetaald, incl. een tweetal grote ingrepen, dus ja...wie is onredelijk.
Wat heb je op papier staan over de inboedel? Heb je niks op papier staan dan is dat verhaal van die auto niet aan de orde. Dus dat impliceert dat je het wel op papier hebt staan. In dat geval volgen wat je zelf op papier hebt laten zetten...

Werkt twee kanten op. Achteraf die meegenomen spullen mee tellen en waarderen op de dag van meenemen. Vanaf dat moment kon jij er immers geen gebruik meer van maken. (Tenzij anders verwoord in contract).

Hostdeko webhosting: Sneller dan de concurrentie, CO2 neutraal en klantgericht.


Acties:
  • +5 Henk 'm!

  • sdk1985
  • Registratie: Januari 2005
  • Laatst online: 20:20
pizzacabonara schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 16:08:
[...]


Nee heb weinig ervaring op relatiegebied. Maar als dit de modus operandi is hoeft het ook niet voor mij 8)7
De nuance die je mist heb ik een aantal keer voorbij zien komen. Veel mensen zijn niet in staat om op basis van hun eigen inkomen hun (droom) huis te kopen. Dat doe je vervolgens samen met je partner. Die relatie stelt je in staat om een huis te bewonen wat anders buiten bereik zou liggen. Vervolgens horen er wat spelregels bij dat gedeelde eigendom en die gedeelde hypotheek. Ga je uit elkaar dan heb je 3 opties; verkopen, uitkopen (herfinancieren) en het besluit uitstellen. Dat laatste is een tussenoplossing wanneer één van de partners wel graag in het huis wil blijven wonen, maar de hypotheek op dit moment nog niet op naam kan krijgen. Dat is vooral voor de bewonende partij gunstig (de ts in dit geval). De andere partij kan geen nieuwe hypotheek afsluiten, kan niet in de bijstand en blijft verantwoordelijk voor de (volledige) aflossing. Als die de bewonende ex de afwikkeling blijft uitstellen (in dit geval de TS) dan kun je proberen de verkoop via de rechter af te dwingen.

In het geval van uitkopen is het wettelijk zo geregeld dat naar rato van het eigendomsbelang (vermoedelijk 50%) de onder/overwaarde wordt verrekend. Daar is verder niets vreemds/onredelijks aan. Dat is hoe het is geregeld en daar zou je van te voren over geïnformeerd moeten zijn. Niks verplicht je overigens om samen een woning te kopen ;). Dat het wettelijk zo is geregeld is dat verder ook niet zo gek. Vergeet niet dat als er 8.5 van de 10 jaar lang wel is betaald er ook 8.5 jaar is afgelost.

Zelfde met een samenlevingscontract. Als je dat niet laat opstellen zijn de spullen simpelweg van diegene die het bonnetje heeft betaald.

[ Voor 6% gewijzigd door sdk1985 op 04-08-2021 03:55 ]

Hostdeko webhosting: Sneller dan de concurrentie, CO2 neutraal en klantgericht.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Lustucru
  • Registratie: Januari 2004
  • Niet online

Lustucru

26 03 2016

chipdemunk schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 14:41:


Het plan voor nu:
50% van de overwaarde voor haar;
50% van de aflossing voor haar;
50% van de inboedelwaarde voor haar - maar dan nu uitgaande van de dagwaarde (ik vind dat ik dan dat recht wel heb);
50% van de het klus/onderhoudsgeld van de woning alsnog voor haar;
50% van de de advies/notariskosten alsnog voor haar;
Du moment dat zij 50% van alle huisgerelateerde kosten draagt (en daar is imho veel voor te zeggen) ben je in alle redelijkheid een vergoeding verschuldigd voor het gebruik van het gedeelde eigendom.

Over de redelijkheid van de verdeling van de inboedel is weinig te zeggen, maar gezien de grootte van het eerste afkoopbedrag (10K incl overwaarde) valt die verdeling zeker in de categorie 'waar maak je je druk om'.

De oever waar we niet zijn noemen wij de overkant / Die wordt dan deze kant zodra we daar zijn aangeland


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Roenie
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online
Het lijkt mij dat er maar twee opties zijn: alles heel feitelijk en zakelijk benaderen of in goed overleg. Als dat laatste niet kan, dan rest alleen nog het eerste. En dan ben ik benieuwd of dit onder aan de streep wel positief voor haar uitpakt.

Of denk je dat je met een kop koffie om de tafel kan gaan zitten, alles wat van jullie samen is op tafel kan gooien en simpelweg alles (figuurlijk) door tweeën kunt hakken.

Voor wat het waard is heb ik zelf ook zo'n ervaring met iemand gehad. Ik was vrij schappelijk (vond ik zelf). Die persoon wilde alles heel precies geregeld hebben en we belanden uiteindelijk voor de rechter. Daar bleek de uitspraak in mijn voordeel uit te vallen en veel negatiever te zijn dan mijn aanvankelijke voorstel. Na het gezeik dat ik van die persoon heb gehad vond ik dat wel een lekkere uitkomst uiteraard. Helaas ziet die persoon mij nog steeds als boeman en is totaal verbitterd geraakt. Dus een gang naar de rechter zou ik niet aanraden. Buiten het feit dat het je een boel geld kost. Maar goed, het gevoel naar afloop was gelukkig wel een positief puntje.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Thompson
  • Registratie: Juli 2009
  • Nu online

Thompson

Beeromaniac

M.i. meest fair; 0,5* overwaarde WOZ waarde van moment van uit elkaar gaan.
Tussenweg fair; 0,5* Nieuwe taxitiewaarde - 6800 (= 17* 0,5 * hypotheeklast)
Niet fair; 0,5 * Nieuwe taxitiewaarde(s)

Maar fair =/= wettelijk.

Ik vrees dat omdat zij op papier nog steeds gewoon evenveel eigenaar is als jij, het als het er echt op aan komt, optie 3 niet fair wordt. Of het moet zijn dat e.e.a. echt al geschreven (liefst ondertekend) aantoonbaar afgesproken is.

Beeromaniac


Acties:
  • +6 Henk 'm!

  • daan!
  • Registratie: Februari 2007
  • Laatst online: 27-07 20:28
chipdemunk schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 15:38:
Iedereen die dit blijft zeggen vergeet toch elke keer weer dat ik daar ook de prijs voor heb willen betalen.
Vergeet niet dat zij er ook de prijs voor heeft moeten betalen omdat jij geen hypotheek rond kreeg.
Haar prijs is dat zij nog juridisch hoofdelijk aansprakelijk was voor een hypotheek gedurende die bijna 2 jaar.
In die bijna 2 jaar heeft zij geen huis kunnen kopen.
In die bijna 2 jaar is de huizenmarkt geëxplodeerd en staat ze steeds verder achter met haar 10k.
Dat allemaal, omdat ze het jou gunde om in jullie gezamelijke huis te wonen.

Als ze zo 'geldbelust' was als jij doet voorkomen, dan had ze simpelweg geëist dat het huis verkocht werd en dan konden jullie de opbrengst delen.
Ik geloof geen seconde dat het huis voor minder of gelijk aan de WOZ was gegaan.
Dus dan had zij bijna 2 jaar geleden al 1: meer geld gehad. en 2: meteen de mogelijkheid gehad zelf een huis te kopen.

Door jullie gezamelijke keuzes heeft zij m.i. recht op een meer eerlijke verdeling van de overwaarde.
Dat zij wél meebetaalt aan rente (en renteaftrek mag genieten) maar niet meebetaalt aan aflossing lijkt me ook redelijk.

Het hele verhaal over dagwaarde van potten en pannen geeft bij mij aan dat jij er ook vooral met de emotie in staat, en hier absoluut geen objectieve visie hebt.
Dat zij geld eist voor een auto die op jouw naam (?) staat en waar zij niet aan heeft meebetaald lijkt me overigens wel onredelijk. Tenzij hier iets in de samenlevingsovereenkomst is opgenomen of de maandelijkse kosten erg scheef verdeeld waren (bv: zij betaalt alle boodschappen, uitjes, en vakanties en jij de auto).

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Roenie
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online
@chipdemunk, waar komt het op uit als je alle gezamenlijke eigendommen, schulden en kosten (huur en hypotheek) door tweeën splitst? En dan met de marktwaarde van destijds en van nu? Kunnen jullie daar beiden vrede mee hebben? Want anders ben je dadelijk veel geld kwijt en raak jij (of je ex) verbitterd.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • chipdemunk
  • Registratie: Juli 2021
  • Laatst online: 05-08-2021
Vandaag is het taxatierapport gedeeld. Het komt neer op 280.000.
Dit is het laatste wat ik had verwacht. Wij begrijpen er niks meer van....

Nogmaals, de buurman heeft een nieuwe garage/kunststof kozijnen/carport/nieuwe elektra. Perceel etc hetzelfde. Feitelijk gezien hetzelfde huis en hij laat geregeld mannetjes komen om de boel op te lappen. Dus dan zou onze woning vorig jaar, in het BESTE GEVAL, vorig jaar ook 225k geweest zijn (buurman zijn woning was in oktober 225k). Ik geloof er geen klap van, echt niet, dat onze woningen in één jaar tijd dus 55k meer waard zijn geworden.

Nota bene kwam mijn ex met een Calcasa rapport met een marktwaarde van 256k en als absolute bovengrens 280k. Die 256k schrok ik natuurlijk al van.

Taxateur is uitgegaan van Midas, die nogal hoog inzet. De buurman heeft de taxatie laten uitvoeren in oktober met ook Calcasa vs AvixNL. Kijk ik naar AvixNL, die komt uit op een range van 225k en 250k(max!). En ja, dit sluit mooi aan op wat logisch is gezien de WOZ (en daar kan je prima wat bij rekenen gezien die eerder lager uitvalt dan hoger) en de taxatie van de buurman uit oktober (die 225k).

Gelukkig is deze 280k niet bindend maar dit werkt wel als een lap op een rode stier.

Gezien zij eerder getekend heeft voor 211k naar de bank toe en nu eigenlijk die 280k als nieuw uitgangspunt wil, wil ik er middenin zitten en dat verschil krijgt zij alsnog. Gemiddelde van 245.500. Dat is met de eerdere kosten (en dat laten we dan zo, geen gezeik over waardevermindering inboedel etc) erbij eigenlijk zo'n beetje de 20k die ze tekort komt. Wij beide blij.

Al denk ik dat er dan weer mensen zijn die zullen zeggen: verkopen of "niet zakelijk" maar anders wordt het denk ik een verhaal van groot bier. Ook omdat de discussie over een taxatie gewoon al een discussie op zich is. Als we het dan gaan verkopen dan wil ik voor dit zaakje ook minimaal 300.000 (want ja, wat een gek er voor geeft) en een moeilijk verhaal plus extra kosten en een vriendschap waar dan helemaal niets van over is (en wie krijgt de hond? ;-) want als het puntje bij paaltje komt, speelt dat ook mee, maar goed - emoties moet je uitzetten).

Het blijft een discussie over "wat is zakelijk" en "wat is ieders goed recht". Maar de middenweg van twee ideeën uit haar eigen koker me symbolisch gezien niet eens zo raar.

Acties:
  • +9 Henk 'm!

  • Roenie
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online
Voor die prijs die betaald is voor de taxatie lijkt het mij logisch dat de klant krijgt want zij wil: een zo hoog mogelijk bedrag binnen wat mogelijk is ;)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Bartske
  • Registratie: November 2007
  • Nu online
Zoals ik het hoor is die vriendschap al kapot dus daar hoef je het niet meer voor te doen.. Je kan ook zelf nog een taxatie laten uitvoeren als je het niet vertrouwd.

Acties:
  • +5 Henk 'm!

  • hackint0sh
  • Registratie: Mei 2019
  • Laatst online: 15-06-2024
Maak het jezelf makkelijk en verkoop de boel gewoon... verse start, nieuwe plek...?

Acties:
  • +9 Henk 'm!

  • Lustucru
  • Registratie: Januari 2004
  • Niet online

Lustucru

26 03 2016

Mwah. Er ligt een taxatierapport met een range van 256 tot 280, en er ligt een taxatierapport van 280. En nu bied jij je ex, die verder geen moer te verliezen heeft, aan om met een waarde van 245 te rekenen.

Met zulke onderhandelingsvaardigheden moet ik je toch dringend aanraden wat ik al eerder schreef: geef het uit handen.
chipdemunk schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 15:49:
Gelukkig is deze 280k niet bindend maar dit werkt wel als een lap op een rode stier.
Je ligt op ramkoers maar je hebt niet de beste kaarten in handen.

[ Voor 21% gewijzigd door Lustucru op 04-08-2021 16:57 ]

De oever waar we niet zijn noemen wij de overkant / Die wordt dan deze kant zodra we daar zijn aangeland


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • bwerg
  • Registratie: Januari 2009
  • Niet online

bwerg

Internettrol

chipdemunk schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 15:49:
En ja, dit sluit mooi aan op wat logisch is gezien de WOZ (en daar kan je prima wat bij rekenen gezien die eerder lager uitvalt dan hoger) en de taxatie van de buurman uit oktober (die 225k).
Als ik naar mijn eigen WOZ kijk: nee, die kan prima totaal debiel zijn, en ook lager dan de daadwerkelijke waarde.

Als ik naar de prijzen om ons heen kijk na onze eigen koop: ja, een huis kan prima tienduizenden in waarde gestegen zijn het afgelopen jaar.

[ Voor 14% gewijzigd door bwerg op 04-08-2021 17:01 ]

Heeft geen speciale krachten en is daar erg boos over.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • sdk1985
  • Registratie: Januari 2005
  • Laatst online: 20:20
chipdemunk schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 15:49:

Nogmaals, de buurman heeft een nieuwe garage/kunststof kozijnen/carport/nieuwe elektra. Perceel etc hetzelfde. Feitelijk gezien hetzelfde huis en hij laat geregeld mannetjes komen om de boel op te lappen. Dus dan zou onze woning vorig jaar, in het BESTE GEVAL, vorig jaar ook 225k geweest zijn (buurman zijn woning was in oktober 225k). Ik geloof er geen klap van, echt niet, dat onze woningen in één jaar tijd dus 55k meer waard zijn geworden.
Vorige zomer huis gezien voor 289, andere woning gekocht. Zelfde straat 'identieke' woning nu 359. Woning vorig jaar had tevens zonnepanelen. Dus zeker niet ondenkbaar.
chipdemunk schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 15:49:
Als we het dan gaan verkopen dan wil ik voor dit zaakje ook minimaal 300.000 (want ja, wat een gek er voor geeft) en een moeilijk verhaal plus extra kosten en een vriendschap waar dan helemaal niets van over is (en wie krijgt de hond? ;-) want als het puntje bij paaltje komt, speelt dat ook mee, maar goed - emoties moet je uitzetten).

Het blijft een discussie over "wat is zakelijk" en "wat is ieders goed recht". Maar de middenweg van twee ideeën uit haar eigen koker me symbolisch gezien niet eens zo raar.
Daar is geen discussie over mogelijk. Wil je uitkopen dan gaat dat op basis van de reëel waarde waarvan je net aangeeft dat je zelf denkt dat die 3 ton is. Het huis momenteel niet van jouw en kun je het ook niet toe eigenen omdat je 17 maanden zelf de lasten hebt opgehoest. Dat is de zakelijke/wettelijke realiteit (die wellicht niet leuk is om te horen, dat snap ik goed).

Als je denkt dat dit op de spits wordt gedreven dan zou ik een aantal scenario's gaan voorbereiden en juridisch advies inwinnen. Verder zou je ook even door kunnen rekenen hoe je er vanaf komt als er wordt verkocht en wat dan je nieuwe budget wordt (overwaarde+maximale hypotheek).

Hostdeko webhosting: Sneller dan de concurrentie, CO2 neutraal en klantgericht.


Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • de Peer
  • Registratie: Juli 2002
  • Nu online

de Peer

under peer review

Sowieso vreemd dat jullie niet samen een taxateur gekozen (en betaald) hebben en dat jullie niet vooraf afgesproken hebben wat je met de uitkomst van het rapport gaat doen.
Deze situatie is bizar. Je ex betaalt bijna 900 euro en is opdrachtgever van de taxatie. Tijdens de taxatie probeer jij de boel omlaag te praten door over gasvelden/boringen te beginnen.

Nu ga je eerst afwachten, en dan moeilijk lopen doen of toch maar terugvallen op WOZ of een andere afspraak/voorstel. Terwijl.. er moet een knoop doorgehakt worden.

In theorie zou jij nu namelijk nog een andere taxateur kunnen laten langskomen, die jij vraagt om zo laag mogelijk te taxeren. En dat zou je dan weer kunnen middelen. Makkelijker was geweest om samen 1 taxateur te kiezen waar je beiden vertrouwen in hebt en waarbij je afspreekt dat de uitkomst bindend is.

Kan allemaal, maar er moet een plan komen...

[ Voor 31% gewijzigd door de Peer op 04-08-2021 18:56 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • de Peer
  • Registratie: Juli 2002
  • Nu online

de Peer

under peer review

chipdemunk schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 15:49:

Gezien zij eerder getekend heeft voor 211k naar de bank toe en nu eigenlijk die 280k als nieuw uitgangspunt wil, wil ik er middenin zitten en dat verschil krijgt zij alsnog.
Ja maar waarom zie je die 2 bedragen als gelijkwaardig? De factor tijd speelt hier een zeer belangrijke rol. 280k is nu dus de belangrijkste indicatie, tenzij je zelf nog een taxatie gaat laten uitvoeren. Maar aankomen met een waarde uit het verleden is niet erg sterk. Dan had je het destijds maar moeten afhandelen.

Ga je nu maar op het ergste scenario voorbereiden. Het gaat inmiddels om grote bedragen en dan kun je er vanuit gaan dat mensen voor hun rechten opkomen. En geef haar eens ongelijk.

Je ex staat heel erg sterk. Het enige dat jij kunt doen is met alternatieve voorstellen komen en hopen op coulance zodat ze zich niet (volledig) beroept op het samenlevingscontract. En dat ben je ook aan het doen. Maar je kunt dat beter in 1 x goed doen dan telkens met iets nieuws komen en al die emoties erbij.

[ Voor 29% gewijzigd door de Peer op 04-08-2021 19:00 ]


Acties:
  • +10 Henk 'm!

Anoniem: 567735

Eén ding is zeker: die coach levert haar geld dubbel en dwars op!

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • eric.1
  • Registratie: Juli 2014
  • Nu online
Het is al wel vaker gezegd, maar ik zou wel echt een jurist/specialist zoeken die je bij kan staan om deze wespennest weg te werken. Ze geeft duidelijk niet snel op, dan zou ik er niet van uit gaan dat wat water bij de wijn doen veel vruchten oplevert.

Acties:
  • +4 Henk 'm!

  • MarcoC
  • Registratie: September 2003
  • Laatst online: 11:02
TS blijft toch teveel hangen in het verleden en wat toen is gezegd en gedaan. Dat is allemaal niet relevant. Hoe is de situatie nu? Jullie handelen het nu af, wat is nu eerlijk? Als zij 50% eigenaar is dan wordt het gewoon een lastig verhaal voor je. Had je het maar eerder moeten afhandelen... Ik kan ex-vriendin van TS niets kwalijk nemen als ik dit zo lees. Zij is 50% eigenaar van een huis dat getaxeerd is op 280k. Waarom zou ze dat voor 211k afhandelen? Dat je elkaar aardig vindt, ok, maar zo aardig dat je iemand 34,5k cadeau doet? Dat is wel bijzonder.
chipdemunk schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 15:49:

Het blijft een discussie over "wat is zakelijk" en "wat is ieders goed recht". Maar de middenweg van twee ideeën uit haar eigen koker me symbolisch gezien niet eens zo raar.
Ik zie geen verschil tussen "zakelijk" en "ieders goed recht". Dat is exact hetzelfde. Jij gaat nu proberen in het midden te zitten, maar dat is alleen maar in je eigen voordeel. Dat huis is blijkbaar 280k waard. Wie gaat het dan voor 245k van de hand doen in deze markt waar je huis al verkocht is voordat je zelf kon bedenken dat je het te koop wilde zetten? Ik snap dat de situatie vervelend is, maar dat kan je je ex-vriendin niet kwalijk nemen. Het is voor haar ook vervelend om jou tienduizenden euro's aan vermogen te schenken terwijl ze dat zelf tekort komt.
chipdemunk schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 14:41:

Nu is het wachten op het taxatierapport, als zij bij een taxatie van 250k dan bijna 25k beurt, was het plan om samen te wachten in principe een manier geweest waar zij slapend rijk door is geworden. Is het lager, dan zal het misschien ergens om het even zijn, dus hopen op een uitkomst die voor beiden fair is.
Met alle respect, maar jij was degene die slapend rijk aan worden was. Je probeert je ex-vriendin uit te kopen voor een waarde van 211k terwijl het huis inmiddels 280k waard is. Dat is €69k waar jij niks voor hoeft te doen! Totdat jouw ex een verstandige coach had was zij bezig jou slapend rijk te maken.

[ Voor 66% gewijzigd door MarcoC op 04-08-2021 19:13 ]


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • FireAge
  • Registratie: Augustus 2002
  • Laatst online: 10:03
Volgens mij is het tijd voor een kort bezoek aan een advocaat. Dat kleine bier is al weg.

Laat hem kijken of haar acceptatie van 211k bindend is. Collega van mij had hetzelfde, want gedurende de scheiding accepteerde ex een woningwaarde (incl handtekening) en een jaar later wou ze daar weer op terugkomen (scheiding heeft 3 jaar geduurd). Daar heeft de rechter toen van bepaald dat die handtekening gewoon bindend was en ze niet een jaar later nog een keer moest aankomen kloppen ook al was de splitsing nog niet afgerond.

Dat bezoek aan die advocaat kost geld, maar dan weet je wel wat voor kaarten je in handen hebt. Zou niet al naar de stap gaan waar de advocaat gaat communiceren met haar en zou ook nog niet vermelden dat je het met een advocaat hebt besproken. Dat is misschien olie op het vuur. Als je dit in den minne kan oplossen heeft dat nog steeds sterk de voorkeur.

Bovenstaande collega is zo'n 25k aan advocaatkosten lichter na 3 jaar, en ex ook...

@MarcoC
Niet te negatief. Alles leek koek en ei, dan kan je dit overkomen. Dit is vast niet zijn 3e scheiding ;)

[ Voor 34% gewijzigd door FireAge op 04-08-2021 19:30 ]


Acties:
  • +4 Henk 'm!

  • MarcoC
  • Registratie: September 2003
  • Laatst online: 11:02
FireAge schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 19:06:
Volgens mij is het tijd voor een kort bezoek aan een advocaat. Dat kleine bier is al weg.

Laat hem kijken of haar acceptatie van 211k bindend is. Collega van mij had hetzelfde, want gedurende de scheiding accepteerde ex een woningwaarde (incl handtekening) en een jaar later wou ze daar weer op terugkomen (scheiding heeft 3 jaar geduurd). Daar heeft de rechter toen van bepaald dat die handtekening gewoon bindend was en ze niet een jaar later nog een keer moest aankomen kloppen ook al was de splitsing nog niet afgerond.

Dat bezoek aan die advocaat kost geld, maar dan weet je wel wat voor kaarten je in handen hebt. Zou niet al naar de stap gaan waar de advocaat gaat communiceren met haar en zou ook nog niet vermelden dat je het met een advocaat hebt besproken. Dat is misschien olie op het vuur. Als je dit in den minne kan oplossen heeft dat nog steeds sterk de voorkeur.

Bovenstaande collega is zo'n 25k aan advocaatkosten lichter na 3 jaar, en ex ook...
TS doet überhaupt niks. Notaris, coach, taxateur, etc. is allemaal ingeschakeld op initiatief van ex-vriendin. TS is op de bank gaan zitten en heeft met de automatische incasso elke maand hypotheek betaald en verder de boel de boel gelaten. Dan moet je niet verrast zijn als de situatie 17 maanden later ineens anders blijkt te zijn...

@chipdemunk moet morgen een onafhankelijke taxateur bellen en second opinion laten uitvoeren om partijdigheid van het taxatierapport uit te sluiten. Dan op basis van de twee bestaande taxatierapporten een reëel voorstel maken, en niet steeds afwachten totdat ex-vriendin een voorstel doet en daar dan gepikeerd over doen. Neem zélf het stuur in handen. Dan kan je nooit voor verrassingen te komen staan.

[ Voor 12% gewijzigd door MarcoC op 04-08-2021 19:17 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MaD_co
  • Registratie: Oktober 2002
  • Laatst online: 16:58
Het station van aardig en vriendelijk zijn is allang gepasseerd, zogauw de woning verkocht is en mevrouw haar centjes heeft hoor je er nooit meer iets van (in het beste geval), mocht je er wel wat van horen is het gezeik.

Je bent nu helaas al te ver met haar meegegaan in haar eisen door opnieuw te laten taxeren etc.
Op het moment dat ze jou mededeelde had je direct de boot af moeten houden, en zeggen dat er reeds een getekende overeenkomst is waar jij je zonder wijziging aan gaat houden.
Helaas heb je door mee te gaan in haar wensen nu de indruk gewekt dat je bereid bent de huidige voorwaarden te wijzigen.
Nu terugkrabbelen zal dus niet meer zo makkelijk gaan.
Beschouw het maar als duur leergeld.

ATI X300 std @ 324/195 stable @ 432/283 @ 13202 3dmarks http://service.futuremark.com/compare?2k1=8575346


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • CaLeX
  • Registratie: September 2002
  • Niet online

CaLeX

Maar NC'walst'liever

chipdemunk schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 15:49:
Vandaag is het taxatierapport gedeeld. Het komt neer op 280.000.
Dit is het laatste wat ik had verwacht. Wij begrijpen er niks meer van....
Wie is wij?


Zo een gekke waardevermeerdering is het niet in mijn ogen. 17 maanden geleden was het 211k. Dan heb je het over januari 2020, de bekende WOZ waarde ging toen waarschijnlijk over 1-1-2018. (die van 1-1-2019 komen doorgaans later in Q1). Inmiddels zijn we 42 maanden verder ipv de door jou genoemde 17 maanden! ( https://www.cbs.nl/nl-nl/...opwoningen-opnieuw-groter als je de prijsindex volgt kom je ook in de buurt)

Een vriendin van mij verkocht haar flat (gekocht voor <120 jarenlang onder water gestaan, afgelopen maanden getaxeerd op 225, verkocht voor 305).
chipdemunk schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 15:49:

Nota bene kwam mijn ex met een Calcasa rapport met een marktwaarde van 256k en als absolute bovengrens 280k. Die 256k schrok ik natuurlijk al van.


[...]

Het blijft een discussie over "wat is zakelijk" en "wat is ieders goed recht". Maar de middenweg van twee ideeën uit haar eigen koker me symbolisch gezien niet eens zo raar.
Als je dat laatste voor elkaar krijgt dan heb je het al goed voor elkaar. Zie het maar eens te verkopen

Neem je het gemiddelde van 256 en 280 =268
of Neem je het gemiddelde van Calcasa en de taxateur (((256+280)/2)+280)/2=274

Ik kan haar voorkeur wel invullen ;) De huizenmarkt zit op slot, het zou zo maar eens een hoop meer waard kunnen zijn. Verkopen en verhuizen lijkt me niet een optie met alle bijkomende kosten. Al met al een zure pruim die je nu te verduren krijgt.

Je kan 2 dingen doen; haar aan de eerder gemaakte afspraken proberen te houden (nadeel kosten lopen snel op en ik twijfel over de haalbaarheid daarvan). Of je doet het fair ;)

offtopic:
[DPC]Noizy Cows Join ons op RC5-72,OGR-25,TSC,DPAD of R@H. JOIN de grootste van DPC 4 more FUN, STATS and FLUSHING


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Roenie
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online
Eigenlijk ben je nu een soort 'koper' van jullie huis, die in een stijgende markt maar beter snel toe kan slaan. Hoe langer dit voortduurt, hoe meer het je gaat kosten. Of je moet het zo lang kunnen rekken dat de huizenprijzen weer op het niveau van de WOZ beschikking komt. Ik zou dus zeggen: zo snel mogelijk om de tafel gaan zitten en dit voor eens en altijd uit de wereld hebben. Duidelijke afspraken op papier en daarna je eigen leven weer oppakken. Je kunt wellicht hier en daar wat wisselgeld inzetten (inboedel, hypotheek), maar het verhaal wordt er niet makkelijker op nu er steeds meer duidelijkheid komt in deze draad.

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • 3DDude
  • Registratie: November 2005
  • Laatst online: 19:50

3DDude

I void warranty's

Tsjah TS, je had het in het begin moet regelen en toen ze chill was het gelijk op papier zetten, krabbel eronder: Dan kan ze er niet meer onderuit enzo. Daarna zsm haar naam van de hypotheek af krijgen.


Ik snap het ook wel, na 17 maanden, is ze ook aan het kijken naar een huis en toen kwam ze erachter
- Ohja ik kan nog niks kopen want mijn naam staat nog steeds op dat huis met mn ex
- met 10k kan ik geen tiephoe want alle huizen zijn 20% gestegen.. dus was je huis eerst 1 ton, is dat nu 120k, was het 2 ton is het nu 240k. m.a.w. met 10k kan je niks.

Nu zal jij flink bij moeten passen om of haar uit te kopen.
Of je moet kiezen het huis te verkopen en split pot te doen.

Die taxateur sjah lekker slim die is gewoon gevraagd ga is kijken ga is het allerhoogste bedrag ooit taxeren en zo gezegd zo gedaan. Je kunt zult dus een andere moeten regelen om op een beter gemiddelde uit te komen.

Dan zo snel mogelijk regelen.. Nog 2 jaar wachten dan kan je gaan rekenen met 3 ton + :P

Be nice, You Assholes :)


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Boe80
  • Registratie: Maart 2021
  • Laatst online: 15-07 10:40
Het advies is al vaker gegeven, maar je staat met 3-0 achter. Er is niets vastgelegd!
Nu verkopen en frisse start maken kan wel eens de meest rustgevende oplossing zijn. Hoewel niet de meest rechtvaardigste.
Wie heeft de afgelopen 27 maanden alle kosten gedragen (dus ook onderhoud, premies etc.). Ik zou dat wel een argument vinden om overdracht per eerdere datum aanvaardbaar te vinden. De ex had zich in een dalende huizenmarkt niet gemeld. Oftewel laat een goede jurist naar alle stukken kijken!

Verder vind ik hypotheekadviseur en re-integratiecoach ontzettend verwijtbaar handelen. Dit is gewoon ordinair stoken om nog meer kapot te maken.

Dit gaat helaas te vaak fout omdat er goede afspraken gemaakt worden als alles nog goed lijkt. De ellende komt later!

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • FireAge
  • Registratie: Augustus 2002
  • Laatst online: 10:03
Het is maar net hoe je het wil spelen trouwens. Jij woont er. Laat haar je er maar uit krijgen. Ben je zo 3 jaar verder :)

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • JJ Le Funk
  • Registratie: Januari 2004
  • Niet online

JJ Le Funk

:twk

Ex wil iets kopen dus zij is ook gebaat bij snelle afwikkeling. Verkopen kan maanden duren. Een durp in Drenthe zal geen storm lopen tegen de hoogste prijs en de woning is niet in top conditie.
Bespreek dat eens en knikker m in de verkoop op jaap.nl tegen haar verwachte prijs. Er komt geen hond op af ... waarna ze eieren voor d'r geld kiest.

:twk


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • FireAge
  • Registratie: Augustus 2002
  • Laatst online: 10:03
@JJ Le Funk
Geen gek idee :-). En de beste manier om de echte waarde te achterhalen.

[ Voor 57% gewijzigd door FireAge op 05-08-2021 06:57 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • WhiteDog
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 15:17

WhiteDog

met zwarte hond

FireAge schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 00:57:
Het is maar net hoe je het wil spelen trouwens. Jij woont er. Laat haar je er maar uit krijgen. Ben je zo 3 jaar verder :)
In welke mate kan je een nieuwe lening afsluiten met een huis als onderpand waar je 50% eigenaar van bent?

Als ze echt het geld nodig heeft dan je echt alle mogelijkheden gaan uitputten om dit eindeloos te gaan rekken. Laat haar ondertussen ook maar terug mee afbetalen voor de hypotheek. Ze zal snel terug aan de onderhandelingstafel zitten. Daar ook meteen teruggrijpen naar de oorspronkelijke 200k en niet de 225k die je al had toegezegd. Zoals ik het lees heb je zelf ook niet veel te verliezen.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Oon
  • Registratie: Juni 2019
  • Niet online

Oon

de Peer schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 17:44:
In theorie zou jij nu namelijk nog een andere taxateur kunnen laten langskomen, die jij vraagt om zo laag mogelijk te taxeren. En dat zou je dan weer kunnen middelen.
Dit zou wat mij betreft de enige logische stap zijn. Tweede taxateur laten komen met als opdracht een zo laag mogelijke taxatie, valt die lager uit dan verwacht dan deel je 'm, valt die hoger uit dan verwacht dan hoeft ze niet eens te weten dat die langs is geweest en probeer je om die 245k aan te houden.

Hoe dan ook zou ik toch eens met een notaris of financiëel adviseur gaan praten over wat er nou precies op tafel ligt en waar ze recht op heeft, want dit klinkt allemaal als iemand die heel graag haar auto voor niks wil hebben.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • devices
  • Registratie: Juni 2017
  • Laatst online: 23-07 15:57
Op deze koers verdwijnt de overwaarde in de zakken van advocaten, want het lijkt erop dat zonder de rechter er geen akkoord komt. Ik zou eieren voor mij geld kiezen. Zoals anderen al hebben gezegd, je bent te passief en al te veel met haar mee gegaan om nog jouw originele deal te kunnen handhaven. Hak de knoop door.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • dangerpaki
  • Registratie: April 2004
  • Laatst online: 11:20
Lustucru schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 16:55:
Mwah. Er ligt een taxatierapport met een range van 256 tot 280, en er ligt een taxatierapport van 280. En nu bied jij je ex, die verder geen moer te verliezen heeft, aan om met een waarde van 245 te rekenen.

Met zulke onderhandelingsvaardigheden moet ik je toch dringend aanraden wat ik al eerder schreef: geef het uit handen.

[...]

Je ligt op ramkoers maar je hebt niet de beste kaarten in handen.
FireAge schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 19:06:
Volgens mij is het tijd voor een kort bezoek aan een advocaat. Dat kleine bier is al weg.

Laat hem kijken of haar acceptatie van 211k bindend is. Collega van mij had hetzelfde, want gedurende de scheiding accepteerde ex een woningwaarde (incl handtekening) en een jaar later wou ze daar weer op terugkomen (scheiding heeft 3 jaar geduurd). Daar heeft de rechter toen van bepaald dat die handtekening gewoon bindend was en ze niet een jaar later nog een keer moest aankomen kloppen ook al was de splitsing nog niet afgerond.

Dat bezoek aan die advocaat kost geld, maar dan weet je wel wat voor kaarten je in handen hebt. Zou niet al naar de stap gaan waar de advocaat gaat communiceren met haar en zou ook nog niet vermelden dat je het met een advocaat hebt besproken. Dat is misschien olie op het vuur. Als je dit in den minne kan oplossen heeft dat nog steeds sterk de voorkeur.

Bovenstaande collega is zo'n 25k aan advocaatkosten lichter na 3 jaar, en ex ook...

@MarcoC
Niet te negatief. Alles leek koek en ei, dan kan je dit overkomen. Dit is vast niet zijn 3e scheiding ;)
Helemaal eens met de twee bovenstaande adviezen!
Nou zal ik erbij benoemen dat ik weinig tot geen verstand heb van details betreft aan/verkoop van woningen. Maar dit klinkt gewoon rechtvaardig en dat je het op deze manier moet aanpakken.

Daarnaast schat ik je nav je reacties in als iemand die liefst dingen oplost en niet (onnodige) conflicten opzoekt. Maar ondertussen zit er iemand tegenover je die (misschien wel door begeleiding van een coach die vindt dat ze assertiever en meer voor haarzelf moet opkomen) gewoon maximaal daar misbruik van maakt nu ze centen ziet. Je bent wat mij betreft een goedzak 1e klasse en naait daarbij jezelf mee.

Overigens vind ik het sowieso dubieus dat de motivatie voor jouw ex niet was wat de woning daadwerkelijk waard is, maar ze minimaal toch die 20k wil hebben om zelf iets te kunnen kopen, want ze wilde toch ondanks de taxatie een minimumbedrag afspreken. Beetje gek allemaal. Nu ruikt ze meer centen en denkt ze he dan kan ik groter wonen of nog een keuken, en dat blijft doorgaan. Dus die zet geen stap meer terug.

Belangrijkste eerste stap: je moet nu stoppen met goedzak zijn en beseffen dat iemand je keihard probeert te naaien. Daarna optie van FireAge bekijken. Als dat bindend is dat gewoon vasthouden en gevoel uitschakelen en zakelijk zijn en ook geen concessies meer doen om aardig te zijn (die weg ben je al ingeslagen en kijk waar het je gebracht heeft en kijk ook naar de tegenpartij die puur zakelijk blijft). Als dat niet kan en je dit niet onderhands opgelost krijgt (voor een fatsoenlijk bedrag en dus niet dat daarmee je jezelf nog even voor 30k extra naait die je straks na het instorten in je eentje mag incasseren), zou ik gewoon verkopen en alle verliezen/winsten door de helft delen en haar uitzwaaien. Daar hou je meer aan over dan alle rondjes advocaten.

Je beseft het je misschien niet zo. Maar als je hier niet voorjezelf opkomt en je laat naaien of uit goedheid dingen accepteert om een conflict uit de weg te gaan heb je jezelf straks financieel behoorlijk benadeeld. En dat gaat straks de komende 10-15 jaar door en gaat straks ook nog meespelen in je volgende relatie omdat je daar aankomt met een schuld. Doe jezelf dit dus niet aan.

En 'we zijn maatjes' zou ik toch echt voor jezelf reevalueren, ik hoef niet dit soort maatjes persoonlijk die me zo proberen te naaien. Dus zou het jou ook afraden.

[ Voor 14% gewijzigd door dangerpaki op 05-08-2021 09:47 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • mugenmarco
  • Registratie: Juli 2010
  • Laatst online: 23-07 16:19
zucht ik kan hier zo droevig om worden. TS denkt erg mee nadat het uit ging en doet in mijn ogen zelfs meer dan de gemiddelde ex doet, en alsnog xx maanden later word hij bij wijze van genaaid doordat zijn ex meer geld gaat eisen.
Pagina: 1 2 3 4 Laatste