Ex wil toch meer geld, maar is het realistisch

[chipdemunk]

Lieve mensen,

Na jarenlange relatie zijn mijn ex en ik een woning gaan kopen met samenlevingscontract. Een paar maand nadat we het huis hadden kwam toch dat inzicht: we passen niet bij elkaar, maar we zijn wel maatjes.
Wij zijn rond de 30 en geen kinderen.

Mijn ex was meteen makkelijk en stelde dat ik in het huis mocht blijven. Ze is meteen particulier gaan huren, ik heb haar ook geholpen met de verhuizing en heb alle vaste lasten van het koophuis (hypotheek ca 800 pm) 17 maanden op mij genomen zodat zij in de tussentijd verder kon met haar leventje. Het uitkoopplan heb ik bij haar gelaten: ze kwam op een royaal bedrag van iets meer dan 10.000 en daar zat de helft van de overwaarde in; gebaseerd op de WOZ. Ik heb er geen woord aan vuil gemaakt, anders dan dat ik haar ook heb aangeboden alle adviseurs- en notariskosten ook lekker in dit document te laten opnemen voor rekening van mij. Met het verzoek dat zij dit maar moest mailen voor de verdelingsakte. Dat staat dus op mail van haar naar de notaris. Alles goed, maandag belden we nog en stond ze achter het plan.

Dinsdagochtend neemt de notaris contact op dat nu alles dus rond is en ik ben blij, mijn ex niet, die wil toch meer geld want ze heeft toch besloten om haar particuliere huur maar te gaan kopen. Ze had ook net een nieuwe auto gekocht en zit in de ziektewet.

Gebaseerd op een Calcasa rapport stelt zij dat onze woning getaxeerd op 2 ton nu een half ton duurder moet zijn. Buurman heeft zijn huis laten taxeren in oktober op kwart ton meer. Mijn huis is minder in goede staat dan die van hem en ik heb haar dus zelfs de helft overwaarde geboden uitgaande van 225.000.
Tot zo ver wil ik gaan. Mijn ex wil het huis alsnog laten taxeren en bindend van het hoogste uitgaan!

Blijkt dus dat haar re-integratiecoach op haar in gepraat heeft. Wij hebben nog een gesprek samen met z'n drieën gevoerd en coach stelt dat ik dit zakelijk moet oplossen. Voor mij is zakelijk dat als A afspraken met B maakt, dat A zich daaraan committeert. Zakelijk is voor mij ook dat het al klaar ligt bij de notaris. Zakelijk betekent ook dat ze wellicht geen recht heeft op zoveel helft overwaarde omdat ze al even niet meebetaalt.

Ik loop hierin helemaal spaak: wat is mijn goed recht? Wat mag zij eisen?

[9WaWkJGUendg3W7]

Niet in meegaan, anders kun je wel blijven taxeren. Gewoon voet bij stuk houden.

[Philip Ross]

Ze kan niet zomaar eisen dat de hoogste taxatie aangehouden wordt. Je kan wel zeggen we nemen het gemiddelde. Maar tegelijkertijd kan je dan ook aangeven niet langer de notariskosten en dergelijken te betalen en ook de helft van de hypotheek kosten te gaan rekenen.

Laat haar maar eens uitrekenen wat ze dan nog over houdt.

Of biedt aan te gaan verkopen maar dat zij dan wel de helft van alles moet betalen. Dus ook makelaarskosten en hypotheekkosten.

[DiedX]

Recht weet ik niet. Afhankelijk van waar je huis staat weet ik wel dat er belachelijk geboden wordt. Ze zou dus gelijk kunnen hebben.

[Honesty]

Probleem is dat ik persoonlijk vind dat je gelijk hebt en. dat de woningwaarde van 17 maanden geleden gebruikt moet worden maar dat zij nu waarschijnlijk geld ruikt en dat ze liever de woz waarde van nu gebruikt.
Omdat jullie het allemaal op zijn beloop lieten heb je nu verschillende inzichten.lastig

[Hackus]

Hou de woningwaarde aan van het 'tijdstip' dat jullie uit elkaar zijn gegaan. Als je toen de woning had verkocht, had ze ook niet nu meer kunnen eisen. (WOZ-waarde van toen)

[Señor Sjon]

Je moet het moment van uit elkaar gaan gebruiken, niet het moment van de transactie. Zou bij een dalende markt zij ook meer onderwaarde naar jou gaan overmaken? Denk het niet.

Buiten dat er een woning in het spel is, past dit beter in PFSL aangezien het over financiën gaat. Tikje WVB >> PFSL

[Wild Chocolate]

Philip Ross schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 11:46:
Ze kan niet zomaar eisen dat de hoogste taxatie aangehouden wordt. Je kan wel zeggen we nemen het gemiddelde. Maar tegelijkertijd kan je dan ook aangeven niet langer de notariskosten en dergelijken te betalen en ook de helft van de hypotheek kosten te gaan rekenen.

Laat haar maar eens uitrekenen wat ze dan nog over houdt.

Of biedt aan te gaan verkopen maar dat zij dan wel de helft van alles moet betalen. Dus ook makelaarskosten en hypotheekkosten.

Grotendeels met je eens, maar als je de helft van zijn (hypotheek)kosten meeneemt, moet je ook haar kosten in het geheel meenemen. Er werden inmiddels 2 huishoudens bedreven.

Ik zou kijken wat er juridisch gebruikelijk is (peilmoment uit elkaar gaan of peilmoment afhandelen). En in ieder geval duidelijk maken, dat in elke aangepaste berekening, alle kosten ook eerlijk verdeeld gaan worden.

[bernard038]

Ho, stop, halt. De reïntegratiecoach?!?! Wat is dít nu weer?

Als eerste, volgens mij hebben jullie eerder onderhandeld en zijn jullie, bijna, tot overeenstemming gekomen. Wil zij opnieuw onderhandelen, dan kan dat, maar ze kan je niets opleggen. Jij kan aangeven tot hoever je wilt gaan.

Maar goed, de reïntegratiecoach. Mogelijk is deze door de werkgever (of de arbodienst) van je oud-partner ingehuurd om haar weer aan het werk te krijgen, waarschijnlijk niet om over de voorwaarden voor het afwikkelen van de gezamenlijke financiën te onderhandelen. Die coach heeft hier echt he-le-maal niéts mee te maken. IMHO gaat deze coach over de grenzen van wat professioneel gedrag is voor deze types. Ik zou niet meer in gesprek gaan met / bij deze coach, en ofwel zijn werkgever op de hoogte stellen van de strapatsen van deze kootsj ofwel een klacht indienen bij de beroepsorganisatie waar dit figuur bij aangesloten is.

[Lustucru]

Zij mag eisen wat ze wil en het is jouw goed recht om er flink pissig over te zijn dat het maandag nog oké was en dinsdag niet meer. Of je daar nu blij van gaat worden is een tweede.

Blijkbaar is er ergens koudwatervrees ontstaan, al dan niet onder invloed van derden. Geen idee hoe de verhouding inmiddels is, maar vlak voor de eindstreep je hakken in het zand zetten is zelden een goed idee. Ik zou het in eerste instantie zoeken in een derde waar jullie alle twee vertrouwen in hebben en die de zaak laten beoordelen. 'Ja maar op tweakers vinden ze dat ik wel gelijk hebben' is in ieder geval een recept voor een ramp.

[wm1234]

Wat ik nog niet heb gelezen: Is er al iets ondertekent? Of ligt er alleen maar een voorstel bij de notaris?

Als je geen handtekening hebt, dan heb je geen poot om op te staan.

Dat jij de rekening betaald van de huidige hypotheek, leuk en aardig maar de samenlevingsovereenkomst is leidend.

Persoonlijk denk ik dat je ex-vriendin wel gelijk heeft, de huizenmarkt gaat als een raket en elke maand schiet het omhoog. Je moet wel ergens een peildatum afstemmen en op basis daarvan de waarde afstemmen. Meestal 2 en soms zelfs 3 taxatierapporten, waar de middelste waarde in wordt gekozen. De hoogste waarde is onrealistisch maar als ze niet akkoord gaat, ben je nog nergens.

Als je in de randstad woont is 250.000 euro niet eens zo heel gek.

Vanuit mijn vorig beroep (Financieel Adviseur) zijn dit soort procedure's altijd erg vervelend met eigenlijk alleen maar verliezers. Je gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee dingen. Als het een juridische procedure wordt, dan ga je flink het schip in, in de meeste gevallen. Hoe vaak ik wel niet heb gezien: een stel heeft 50k op de rekening, gaan ruziën 2 jaar lang over verschillende voorwaarden (tot een hond aan toe) en vervolgens gaat dat geld snel op aan mediators/advocaten en blijft er vaak nog 10k over.

Mijn advies: In goede harmonie schikken, misschien wat verlies pakken maar dan kan je weer door. Dat geeft meer energie dan die 10k extra die je eruit sleept, na jaren procederen. Hoe krom het misschien ook voelt.

Scenario, waarbij de boel in de fik vliegt: Kan je het ook omgekeerd doen, jij zit in de woning en je doet lekker niets. Dan kan zij ook niet verder en krijgt zij geen hypotheek. Voldoende geld heeft ze vermoedelijk niet omdat ze in de ziektewet zit dus dat wordt dan ook een lastig verhaal, tenzij ze rechtsbijstand heeft. Groot risico: Bij een woningmarkt die maandelijks zo hard groeit, wordt de uitkoopwaarde steeds hoger.

[ Voor 12% gewijzigd door wm1234 op 30-07-2021 12:17 ]

[Fred Costom]

Je vriendin probeert er het maximale uit te halen. Dit is waar, maar je zult haar niet helemaal zonder geld en huisvesting achterlaten, en ze verdient geen geld met gokken en wedden in casino's (hoewel velen dat wel doen, zeggen ze Spam is niet toegestaan.Ik denk dat ze gewoon moet worden uitgelegd dat alles moet worden gedaan zonder haast en met het volste vertrouwen. En natuurlijk ben ik het ermee eens dat je een derde partij moet vinden die jij en zij kunnen vertrouwen.

[ Voor 18% gewijzigd door Ardana op 30-07-2021 12:31 ]

[Patriot]

wm1234 schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 12:11:
Wat ik nog niet heb gelezen: Is er al iets ondertekent? Of ligt er alleen maar een voorstel bij de notaris?

Als je geen handtekening hebt, dan heb je geen poot om op te staan.

Dat jij de rekening betaald van de huidige hypotheek, leuk en aardig maar de samenlevingsovereenkomst is leidend.

Persoonlijk denk ik dat je ex-vriendin wel gelijk heeft, de huizenmarkt gaat als een raket en elke maand schiet het omhoog. Je moet wel ergens een peildatum afstemmen en op basis daarvan de waarde afstemmen. Meestal 2 en soms zelfs 3 taxatierapporten, waar de middelste waarde in wordt gekozen. De hoogste waarde is onrealistisch maar als ze niet akkoord gaat, ben je nog nergens.

Als je in de randstad woont is 250.000 euro niet eens zo heel gek.

Vanuit mijn vorig beroep (Financieel Adviseur) zijn dit soort procedure's altijd erg vervelend met eigenlijk alleen maar verliezers. Je gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee dingen. Als het een juridische procedure wordt, dan ga je flink het schip in, in de meeste gevallen. Hoe vaak ik wel niet heb gezien: een stel heeft 50k op de rekening, gaan ruziën 2 jaar lang over verschillende voorwaarden (tot een hond aan toe) en vervolgens gaat dat geld snel op aan mediators/advocaten en blijft er vaak nog 10k over.

Mijn advies: In goede harmonie schikken, misschien wat verlies pakken maar dan kan je weer door. Dat geeft meer energie dan die 10k extra die je eruit sleept, na jaren procederen. Hoe krom het misschien ook voelt.

toon volledige bericht

Andersom is zij toch ook degene die uiteindelijk op het geld aan het wachten is? Het is misschien wat cru, maar ik weet niet hoe lang haar adem is? Daarbij komt dat TS heeft aangeboden om de overige kosten ook te dekken, dat kan hij ook zonder meer intrekken omdat er nog niet is getekend.

Ik vind het ook wat vreemd om te doen alsof de TS zich nou in een heel penibele situatie bevind, want dat valt volgens mij best mee.

[wm1234]

Zie mijn laatste update van een paar minuten terug.

[chipdemunk]

Dank jullie wel voor de goede adviezen voor zo ver en zo snel.

Vanwege privacyredenen wil ik het dorp niet noemen, maar het is een dorpje van 800 inwoners met alleen een snackbar ;-) op het platteland van Drenthe. Het is een twee onder een kap...
We hebben het 3 jaar geleden dus laten taxeren op 2 ton rond. Ik schat de waarde zo rond de 225-240 zeker met de explosieve stijging..

Mijn ex vriendin draait het heel erg om "gerechtigheid" en waar ze "recht" op heeft. Ik denk dan ook wat in rechten en plichten, en niet alleen in haar rechten, maar ook haar plichten.

Fijn dat ik toch niet de enige ben die van mening is dat haar coach eigenlijk het verkeerde heeft gezegd...

[Hooglander1]

@chipdemunk

Gedaan is gedaan. Ze is nu simpelweg nog eigenaar van het huis.

Als ze een taxatie wil, kan dat natuurlijk. Maar dan gedraagt ze zich ook naar alles tot nu toe.

Ergo: taxatie (liefst 2 keer) bepaalt de prijs. Maar dan wordt er ook meegerekend alsof ze nog zou meebetalen en dat wordt verrekend met de afkoopsom. Zij heeft er voor gekozen om het huis te verlaten, daar heb jij dan niets mee te maken.

Ze kan niet stoppen met meebetalen en de hogere waarde meepikken, dat is ook niet reëel.

Kom met een redelijk alternatief.

[chipdemunk]

Hooglander1 schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 12:25:
@chipdemunk

Ergo: taxatie (liefst 2 keer) bepaalt de prijs.

En als ik nou de 211.000 WOZ (moment van vertrek en haar aanvankelijke plan) tegenover haar taxatie zet; dan in het midden gaan zitten?

[9WaWkJGUendg3W7]

Die ex wil wel de lusten en niet de (woon)lasten. Ze heeft zeventien maanden lang geen hypotheek betaald maar wil wel een deel van de waardestijging gedurende die periode. Dat is niet acceptabel. Ze probeert je te piepelen.

[Hooglander1]

chipdemunk schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 12:31:
[...]


En als ik nou de 211.000 WOZ (moment van vertrek en haar aanvankelijke plan) tegenover haar taxatie zet; dan in het midden gaan zitten?

Dan doe je gewoon mee aan de koehandel die zij probeert te doen.

WOZ zegt niks over marktwaarde en is echt een volslagen onzinnig getal.

Haal de emotie er uit en kom met een objectieve maatstaf. Dan is ook het onderhandel aspect er af. Als je de prijs van 18 maanden geleden had gewild had je het toen moeten regelen. Daar is het nu te laat voor.

[Han]

Waar werkt deze reïntegratiecoach? Is dat een ZZP'er of werkt deze voor een bedrijf? Als dat laatste het geval is zou ik direct een officiele klacht indienen, aangetekend. Echt, wtf? Wie denk die gast wel dat ie is? Ga lekker helpen bij het reintergreren in de arbeidsmarkt in plaats van zich te bemoeien met privezaken. Echt te gek voor woorden dit. Je zou er bijna iets verdachts bij denken.

Maar goed, zoals gezegd hier; stel voor het gemiddelde te nemen van de taxatie en vervolgens ook voorstellen om alle bijkomende kosten, die jij eerder voor jouw rekening nam, te delen. Of de toko dan maar te verkopen en spli-pot doen, zowel van de baten als van de lasten. Overigens zou ik in een 1-op-1 gesprek met haar aangeven dat vanwege de bemoeienis door die reïntegratiecoach de verstandhouding een deuk heeft opgelopen en wanneer door deze kwestie de afspraken als nog worden aangepast van haar kant dat ook voor jouw kant geldt. Alles door de helft en minder gemoedelijk uit elkaar. Precies zoals haar reïntegratiecoach het aan geeft; vanaf nu alles zakelijk benaderen.

9WaWkJGUendg3W7 schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 12:36:
Die ex wil wel de lusten en niet de (woon)lasten. Ze heeft zeventien maanden lang geen hypotheek betaald maar wil wel een deel van de waardestijging gedurende die periode. Dat is niet acceptabel. Ze probeert je te piepelen.

Terwijl ze daar wel wettelijk tot verplicht was. Dus die kan ze met terugwerkende kracht gaan ophoesten. Net als de helft van alle aankomende kosten. Mag ze zelf bepalen of het netto onder aan de streep voordeliger is en allemaal de moeite waard is.

[ Voor 21% gewijzigd door Han op 30-07-2021 12:48 ]

[Segafreak83]

Ze probeert er inderdaad een slaatje uit te slaan. Maar wat staat er nu op papier? Alleen het verhaal naar de notaris, verder geen handtekening?

Stel dat je erop ingaat, (nieuwe) taxatie is nog steeds geen verkoop. Verder zou je dan ook de hypotheek van de afgelopen 17 maanden moeten verrekenen en andere kosten.

Het laten sluimeren is niet best gebleken, voor nu is het niet anders. Win professioneel advies in en zo snel mogelijk.

[Stef87]

9WaWkJGUendg3W7 schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 12:36:
Die ex wil wel de lusten en niet de (woon)lasten. Ze heeft zeventien maanden lang geen hypotheek betaald maar wil wel een deel van de waardestijging gedurende die periode. Dat is niet acceptabel. Ze probeert je te piepelen.

Exact… Triest maar waar.

Het “wij zijn maatjes” verhaal is zo ook wel klaar lijkt mij.

Succes in iede rgeval

[eric.1]

Als ze nu opnieuw wilt taxeren en de -huidige- overwaarde wilt pakken dan mag ze ook de 17 maanden aan gemiste hypotheek en de notaris- en adviseurskosten meerekenen, dat is wel zo eerlijk.

Reken dat eens uit voor haar. Tevens is bindend de hoogste taxatie gebruiken natuurlijk bijzonder, rekening houden met de andere partij zit er hierbij overduidelijk niet in.

[bwerg]

9WaWkJGUendg3W7 schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 12:36:
Die ex wil wel de lusten en niet de (woon)lasten. Ze heeft zeventien maanden lang geen hypotheek betaald maar wil wel een deel van de waardestijging gedurende die periode.

Aan de andere kant heeft ze met huur natuurlijk ook kleiner of duurder gewoond dan TS, ieder heeft gewoon betaald voor het huis waarin diegene gewoond heeft. Dus wat eerlijk is is nogal subjectief.

Technisch gezien is ze natuurlijk nog gewoon 50% eigenaar, dus als ze daarin voet bij stuk houdt ben ik benieuwd naar een juridisch argument waarom ze daar geen recht op zou hebben. Ja, dan kun je ook de hypotheeklasten gaan herverdelen natuurlijk.

Mosterd na de maaltijd, maar duidelijke en snelle afspraken zijn natuurlijk wel handig. Anderhalf jaar wachten tot de ander een keer met een voorstel komt is natuurlijk lang.

[ Voor 4% gewijzigd door bwerg op 30-07-2021 12:52 ]

[MAX3400]

eric.1 schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 12:50:
Als ze nu opnieuw wilt taxeren en de -huidige- overwaarde wilt pakken dan mag ze ook de 17 maanden aan gemiste hypotheek en de notaris- en adviseurskosten meerekenen, dat is wel zo eerlijk.

Zoek maar eens een advocaat die dat gaat behartigeren voor je; dat gaat (bijna) niet.

Reden: beiden op de hypotheek moeten onderling regelen dat de hypotheek betaald wordt. Aangezien de ene partner de andere niet van de hypotheek-akte heeft laten schrappen en/of de financier heeft laten weten dat 1 partner niet meer wil / kan / gaat betalen, is er "officieel" geen achterstand en hebben beide partners dezelfde aflossing staan.

Snelste oplossing, hoe vervelend ook voor @chipdemunk : laat een verkoopmakelaar langskomen. Laat het huis "pro forma" taxeren en te koop zetten. Dat is het richtbedrag en daarvan kan 50% naar de ex-partner om uit te kopen.

[Longcat]

Ex heeft gewoon recht op 50% van de marktwaarde, gecorrigeerd voor aflossingen die TS gedaan heeft (dit laatste kan je niet afdwingen zoals boven mij al wordt aangegeven maar kan je wel in redelijkheid afspreken). Als hij de woningwaarde van 17 maanden geleden had willen hanteren, had hij direct zijn ex moeten uitkopen of duidelijke afspraken (op papier) moeten maken.
Als woningprijzen waren gedaald, zou TS ook de huidige waarde willen hanteren.


edit: Wat is er nu op papier afgesproken? Het uitkoopplan/voorstel is van ex naar notaris gegaan?

[ Voor 37% gewijzigd door Longcat op 30-07-2021 12:59 ]

[CH4OS]

Je zou zeggen dat een re-integratiecoach zich moet bezig houden met jouw ex en te zorgen dat ze weer op een goede en gezonde manier aan het werk kan. Wat heeft dit met dat re-integratietraject te maken?

Met andere woorden, je hebt een afsprak zwart op wit staan, waar zij nu van af wilt zien, jammer, maar dan had ze dat eerder moeten bedenken.

[Ozzie]

De WOZ waarde nemen is natuurlijk voor jezelf het gunstigst want de WOZ waarde is vrijwel altijd, en zeker in de huidige markt, een stuk lager dan de verkoopwaarde.

Bovendien is het van belang welke WOZ-waarde je neemt, die waarde loopt namelijk altijd een jaar achter. De waarde die je begin dit jaar doorkreeg heeft als peildatum 01-01-2020. Maar de marktwaarde is een veel nuttigere waarde in deze situaties.

Ik zou een actuele taxatiewaarde - de aflossing van de afgelopen 17 maanden een veel logischer bedrag vinden.

Zo lang er niks is getekend bij de notaris staat er ook nog niets 'zwart op wit' dus moeten jullie gewoon in gesprek gaan. Er zijn twee handtekeningen nodig en dus moet je het beide eens zijn over wat er is afgesproken.

[RM-rf]

Señor Sjon schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 11:53:
Je moet het moment van uit elkaar gaan gebruiken, niet het moment van de transactie. Zou bij een dalende markt zij ook meer onderwaarde naar jou gaan overmaken? Denk het niet.

alhoewel ik het ermee eens dat dat wel zo net is, is het objectief gezien niet correct....

het (deel-)bezit van het huis staat los ervan of de beide eigenaren een relatie hebben en/of zij er zelf woont.

als je een andere datum wilt gaan pikken vooor het beeindigen van haar 'eigendomsrecht' dan de datum waarop ze inderdaad verkoopt, zal ze daarmee moeten instemmen.
bv kun je dan een principe-overeenkomst tekenen bij het verlaten en daarin ook zelf vastleggen dat jij de kosten vanaf dat momenteel geheel op je neemt (tot het moment van daadwerkelijke eigendomsoverdracht)


maar als er niks erover is vastgelegd kun je nooit een andere mede-eigenaar dwingen tot het afzien van eigendomsrecht over een periode waarop deze daar wel een claim op heeft.

[chipdemunk]

had hij direct zijn ex moeten uitkopen of duidelijke afspraken (op papier) moeten maken.

Dit is ook gebeurd. Ik heb haar aangeboden op voorhand al te betalen, ze wilde alles in één keer aan het einde. Wat ze wilde, mailde ze zwart op wit naar de notaris. Dus geen mondelinge overeenkomst. Dat ze akkoord is met 211, staat haar handtekening bij in de opdracht naar de bank.

Edit: ik ben dus uitgegaan van een hogere WOZ of taxatiewaarde, 225-230, dus het verschil, bod van 10.000 cadeau erbij voor haar. Ook dat wilde ze niet, want houdt vast aan die extra 20.000 bovenop het door haar aangedragen bedrag omdat ze dat nodig heeft voor haar nieuwe huisje want dat gat ligt er nog
Volgens mij ben ik dan toch niet onredelijk geweest?

[ Voor 31% gewijzigd door chipdemunk op 30-07-2021 13:04 ]

[Longcat]

chipdemunk schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 13:01:
[...]


Dit is ook gebeurd. Ik heb haar aangeboden op voorhand al te betalen, ze wilde alles in één keer aan het einde. Wat ze wilde, mailde ze zwart op wit naar de notaris. Dus geen mondelinge overeenkomst. Dat ze akkoord is met 211, staat haar handtekening bij in de opdracht naar de bank.

Edit: ik ben dus uitgegaan van een hogere WOZ of taxatiewaarde, 225-230, dus het verschil, bod van 10.000 cadeau erbij voor haar. Ook dat wilde ze niet, want houdt vast aan die extra 20.000 bovenop het door haar aangedragen bedrag omdat ze dat nodig heeft voor haar nieuwe huisje want dat gat ligt er nog
Volgens mij ben ik dan toch niet onredelijk geweest?

In dat geval voet bij stuk houden.

Zelf ben ik verhuisd toen mijn ex en ik uit elkaar gingen. Ik zag het niet zitten om tegengestelde belangen te hebben. Liever verkopen aan een derde en beiden baat hebben bij een zo hoog mogelijke prijs. Valt ook nog te overwegen voor jou. Pak je mogelijk ook een gunstigere hypotheekrente. Uiteraard wel meer kosten voor koop en verkoop.

[ Voor 17% gewijzigd door Longcat op 30-07-2021 13:11 ]

[PauseBreak]

chipdemunk schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 13:01:
[...]


Dit is ook gebeurd. Ik heb haar aangeboden op voorhand al te betalen, ze wilde alles in één keer aan het einde. Wat ze wilde, mailde ze zwart op wit naar de notaris. Dus geen mondelinge overeenkomst. Dat ze akkoord is met 211, staat haar handtekening bij in de opdracht naar de bank.

Edit: ik ben dus uitgegaan van een hogere WOZ of taxatiewaarde, 225-230, dus het verschil, bod van 10.000 cadeau erbij voor haar. Ook dat wilde ze niet, want houdt vast aan die extra 20.000 bovenop het door haar aangedragen bedrag omdat ze dat nodig heeft voor haar nieuwe huisje want dat gat ligt er nog
Volgens mij ben ik dan toch niet onredelijk geweest?

Ik zou zeggen, hou je aan de gemaakte afspraken. Het is misschien handig om dit ook even voor te leggen aan een advocaat / jurist om te weten waar je nu precies juridisch gezien staat in de zaak.

Persoonlijk vind ik je handelen hierin erg netjes. Zeker niet 'puur zakelijk'. Dat ze een gat heeft voor haar nieuwe woning is haar probleem, niet het jouwe en je moet het niet het jouwe laten maken.

[Stef87]

Niet getrouwd en geen kinderen… Nu is het klaar.

[Oogje]

chipdemunk schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 13:01:
[...]


Dit is ook gebeurd. Ik heb haar aangeboden op voorhand al te betalen, ze wilde alles in één keer aan het einde. Wat ze wilde, mailde ze zwart op wit naar de notaris. Dus geen mondelinge overeenkomst. Dat ze akkoord is met 211, staat haar handtekening bij in de opdracht naar de bank.

Ik zou gewoon mn poot stijf houden, dan haat ze je maar voor dr rest van dr leven, niet jouw probleem
Afspraak is afspraak en jij bent redelijk geweest tot nu toe.

[Tsurany]

De basis is heel eenvoudig, op het moment dat een van de partijen de ander uit wilt kopen ga je onderling een bedrag afspreken.

Gebruikelijk daarbij is om een taxatie uit te laten voeren op gezamenlijke kosten en die uitkomst te hanteren. Wwanneer een van de partijen het niet met die taxatie eens is kunnen ze op eigen kosten een nieuwe taxatie uit laten voeren. Wanneer er overeenstemming is over de taxatiewaarde wordt het verschil tussen de huidige hypotheek en de taxatiewaarde berekend en dat is de overwaarde. De helft van de overwaarde is het uitkoopbedrag.

Je kan onderling afspraken hebben gemaakt over het betalen van de hypotheek en de gevolgen daarvan wanneer beide partijen uit elkaar gaan. Dat kan dan betekenen dat je die aflossingen verrekend. Ook kan het zijn dat een van de partijen extra contant geld heeft ingelegd, dat neem je dan ook mee in de berekening als daar afspraken over gemaakt zijn.

Mocht je in het verleden afspraken gemaakt hebben met elkaar dan kan je de ander daar nu natuurlijk aan houden. Echter hangt dat wel van de afspraak af, hoe concreet zijn deze afspraken en was de intentie ook om pas anderhalf jaar later elkaar uit te kopen?

Let wel, jij hebt nu 17 maanden extra waardestijging gekregen waar zij ook eigenlijk recht op heeft, immers haar object stijgt ook gewoon in waarde en zij heeft ondertussen enkel gehuurd waardoor ze niet van die waardestijging heeft kunnen profiteren. Is het echt redelijk om je aan dat bedrag van toen vast te houden?

[Señor Sjon]

RM-rf schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 12:59:
[...]


alhoewel ik het ermee eens dat dat wel zo net is, is het objectief gezien niet correct....

het (deel-)bezit van het huis staat los ervan of de beide eigenaren een relatie hebben en/of zij er zelf woont.

als je een andere datum wilt gaan pikken vooor het beeindigen van haar 'eigendomsrecht' dan de datum waarop ze inderdaad verkoopt, zal ze daarmee moeten instemmen.
bv kun je dan een principe-overeenkomst tekenen bij het verlaten en daarin ook zelf vastleggen dat jij de kosten vanaf dat momenteel geheel op je neemt (tot het moment van daadwerkelijke eigendomsoverdracht)


maar als er niks erover is vastgelegd kun je nooit een andere mede-eigenaar dwingen tot het afzien van eigendomsrecht over een periode waarop deze daar wel een claim op heeft.

toon volledige bericht

Ik ging er een beetje vanuit dat de boel 17 maanden geleden al akkoord was, maar men geen zin/tijd/whatever had om het te formaliseren. Anders snap ik niet zo goed waarom dit zolang heeft geduurd.

[Segafreak83]

@Tsurany Als het verlies was geweest, dan had er ze er waarschijnlijk niet eens naar gekraaid.

Maar verder inderdaad de vraag, waarom is het blijven liggen, dat kan je wel eens flink gaan kosten.

[DBC87]

Ik heb vorig jaar ook in z'n soort situatie gezeten.
Ik heb alleen mn ex de periode tot schrijven bij de notaris laten mee betalen, ook al woonde ze er al maanden niet. Ze had immers recht op haar deel van de HRA en vanwege aflossing wordt de overwaarde natuurlijk ook meer, waarin zij in mee profiteerde.

Jouw ex heeft dus nog recht op HRA, omdat ze nog mede eigenaar is. Ik zou berekenen wat de aflossing is geweest van de periode dat zij niet heeft mee betaald en dat bedrag aftrekken van haar gedeelte van de overwaarde.

Bij mij werd de WOZ waarde niet geaccepteerd. Ik mocht zelf de woningwaarde bepalen zonder taxateur maar moest dat wel beargumenteren. Aan de hand van het taxatie rapport wat ik had na verduurzaming woning een waarde vast gelegd. Omdat mijn ex dus dubbele lasten had wilde ze maar al te snel van alles af zijn en heeft ze zonder vragen getekend.

[Tsurany]

Segafreak83 schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 13:28:
@Tsurany Als het verlies was geweest, dan had er ze er waarschijnlijk niet eens naar gekraaid.

Maar verder inderdaad de vraag, waarom is het blijven liggen, dat kan je wel eens flink gaan kosten.

Ongetwijfeld, maar dat is niet relevant natuurlijk. De woning is in waarde gestegen en de verrekening is nog niet rond. Er zijn dus twee vragen die nu belangrijk zijn:

1. Wat is er eerder exact afgesproken en hoe bindend zijn deze afspraken?
2. Wat is in deze situatie redelijk?

[Gman]

Niet binden aan een gataxateerd bedrag, want het huis moet wel daadwerkelijk verkocht worden voor dat bedrag.
Stel het verkopen lukt niet snel, na 2 jaar zit je nog met die woning en gaat uiteindelijk voor minder dan getaxateerd weg dan ben je helemaal de pineut.
Dus wel opletten (clausule?) dat het om de uiteindelijk-verkochte-waarde gaat en niet de taxatiewaarde.

Sowieso heb je, zoals ik het lees, alles zwart op wit en dat is al echt 1000x beter dan mondeling, been there, not again!

[chipdemunk]

Segafreak83 schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 13:28:
@Tsurany Als het verlies was geweest, dan had er ze er waarschijnlijk niet eens naar gekraaid.

Maar verder inderdaad de vraag, waarom is het blijven liggen, dat kan je wel eens flink gaan kosten.

Wij hebben het in 2020 al geprobeerd maar de financiering kwam toen niet rond, omdat ik een tijdelijk contract had. Geen probleem zei mijn ex, geen haast, want we komen er samen uit en doen het later weer.
Juni 2021 samen opnieuw geprobeerd en nu is/was het eindelijk rond.

[Patientzero]

Poot stijf houden, ze heeft de laatste maanden niet meebetaald maar wil, zoals eerder aangegeven hier, wel meesnoepen van de waardestijging gedurende deze periode.

Volgens mij, gezien ze haar domicilie op een ander adres heeft gezet, en waarschijnlijk aantoonbaar is dat ze niet heeft meebetaald is dit wel degelijk een stukje waar je mee kunt schermen, iig thans de vermogensopbouw gedurende die periode.

Mijn advies, zoals ik het ook heb gedaan, hard spelen. Een gokje mits je er wil blijven wonen natuurlijk maar enfin :

Ze krijgt nu een hoop, je wil een hoop voor d'r betalen, bon dat is het voorstel nu.

Geen akkoord ?

Goed dan gaan we alles 50/50 verdelen, dus ook de huidige lasten.
Het huis gaat in de verkoop en vanaf nu draag je 50% van de aflossing bij tot de woning verkocht is voor de hoofdprijs, immers staat ook haar naam op de akte en wil ze wel de lusten maar klaarblijkelijk niet de lasten... een taxatie van haar kant zou ik al niet eens accepteren, een taxateur betaal je 400 euro en als je hem een beetje fatsoenlijk behandeld en vraagt de prijs omhoog te zetten zullen ze dit doen.. gebaseerd op lucht.. onzin.

Zo werkt dat niet.

[MaltheseFalcon]

[b]Tsurany in "Ex wil toch meer geld, maar is het realistisch"

Let wel, jij hebt nu 17 maanden extra waardestijging gekregen waar zij ook eigenlijk recht op heeft, immers haar object stijgt ook gewoon in waarde en zij heeft ondertussen enkel gehuurd waardoor ze niet van die waardestijging heeft kunnen profiteren. Is het echt redelijk om je aan dat bedrag van toen vast te houden?

Me dunkt. Hij heeft 17 maanden de hypotheeklasten gedragen. Waarom zou hij die waardestijging over die periode moeten delen?

Aangezien de afspraken op papier staan en zijn bevestigd door de ex, denk ik dat ze geen poot heeft om op te staan. Een handtekening onder een overeenkomst is altijd fijn, maar niet per se noodzakelijk om iemand aan de afspraken te houden. Dat de notaris de afspraken heeft opgetekend en dat deze door de ex zijn bevestigd, maakt deze positie alleen maar sterker. Dat deze afspraken nog niet zijn ondertekend, betekent niet dat er geen overeenkomst is. Dit zou je natuurlijk ook bij de notaris kunnen navragen.

De grote vraag is natuurlijk in welke mate geld een reden is voor te vechten en welke schade je daarmee gaat achterlaten.

[bernard038]

chipdemunk schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 13:01:
[...]


Dit is ook gebeurd. Ik heb haar aangeboden op voorhand al te betalen, ze wilde alles in één keer aan het einde. Wat ze wilde, mailde ze zwart op wit naar de notaris. Dus geen mondelinge overeenkomst. Dat ze akkoord is met 211, staat haar handtekening bij in de opdracht naar de bank.

Edit: ik ben dus uitgegaan van een hogere WOZ of taxatiewaarde, 225-230, dus het verschil, bod van 10.000 cadeau erbij voor haar. Ook dat wilde ze niet, want houdt vast aan die extra 20.000 bovenop het door haar aangedragen bedrag omdat ze dat nodig heeft voor haar nieuwe huisje want dat gat ligt er nog
Volgens mij ben ik dan toch niet onredelijk geweest?

Nee je bent niet onredelijk geweest / Ja je bent hartstikke onredelijk geweest. Dat ligt aan het perspectief van degene aan wie je het vraagt. Als er in een onderhandeling waarin uiteindelijk ook emoties een rol spelen geschermd wordt met de term 'redelijkheid' wordt geschermd, is de emotie nabij ("en jij bepaalde ook altijd dat met die sleurhut van je ouders naar Tubbergen op vakantie moesten. En nu wil ik leven en de wereld zien, ik wil met mijn eigen caravan naar Laag-Keppel!")

Jouw standpunt, (overgesimplificeerd samengevat): "We zijn 17 maanden geleden uit elkaar gegaan, we kijken naar de waarde op dat moment.", is redelijk. Voor haar standpunt: "Ik moet niet 17 maanden geleden een huis kopen, maar nú." valt ook wat te zeggen. Jullie zullen ergens tussen deze twee uiteinden uit moeten komen. Máár, jij bepaalt hoeveel jij nog wilt toegeven, zoals zij bepaalt wat haar 'ondergrens' is. Komen jullie er samen niet uit, prima, dan staat een gang naar de rechter jullie beiden vrij, dan moet de knoop maar op deze wijze doorgehakt worden.

Wat de 'rechten' van je oud-partner zijn, wat 'redelijk' is en of jij 'zakelijk' bent (in de ogen van de andere 'partij') doet niet zo terzake. Volg je eigen koers, win advies in bij deskundigen op dit gebied.

Twee onder één kap? In Drenthe? En ik maar denken dat plaggenhutten altijd vrijstaand gebouwd werden.

[President]

chipdemunk schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 13:36:
[...]


Wij hebben het in 2020 al geprobeerd maar de financiering kwam toen niet rond, omdat ik een tijdelijk contract had. Geen probleem zei mijn ex, geen haast, want we komen er samen uit en doen het later weer.
Juni 2021 samen opnieuw geprobeerd en nu is/was het eindelijk rond.

Oo, dus je ex heeft je gematcht en in jouw belang heeft ze het geld destijds niet gekregen?

Dan vind ik het persoonlijk niet zo gek dat ze met de waarde van nu wil gaan rekenen... Want zij kon dus 17 maanden geleden ook geen huis kopen vanwege jouw/jullie huis? En heeft daardoor nu een woning moeten kopen met een prijs van nu ipv de prijs van 17 maanden geleden...

Uiteraard wel met verrekening van wat ze in de afgelopen 17 maanden niet heeft betaald aan rente, aflossing en gemeentelijke belastingen. Dus gewoon wel de kosten van die 17 maanden realistisch verrekenen

[ Voor 24% gewijzigd door President op 30-07-2021 13:54 ]

[Aganim]

MaltheseFalcon schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 13:42:
[...]


Me dunkt. Hij heeft 17 maanden de hypotheeklasten gedragen. Waarom zou hij die waardestijging over die periode moeten delen?

Omdat de TS zelf de oorzaak is dat de boel nog niet verkocht is, hij kreeg de financiering niet rond. Waarbij de ex-vriendin heeft gezegd 'dan komt het later wel', ze had destijds ook haar poot stijf kunnen houden en eisen dat de boel dan maar verkocht werd. Ondertussen heeft ze wel het risico gelopen om zowel haar eigen huur, als de hypotheeklasten op te moesten hoesten als de TS dat om wat voor reden dan ook niet meer kon.

Laat meteen zien waarom het moeilijk oordelen is in dit soort situaties, aangezien je van 1 verhaal uit moet gaan, wat in eerste instantie ook nog eens niet compleet blijkt te zijn.

[Ozzie]

MaltheseFalcon schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 13:42:
[...]


Me dunkt. Hij heeft 17 maanden de hypotheeklasten gedragen. Waarom zou hij die waardestijging over die periode moeten delen?

Omdat het (voor de helft) haar huis is? Meer reden is er toch niet nodig.

Dat ze afgesproken hebben dat TS de hypotheeklasten draagt is natuurlijk mooi, maar zegt niets over de waardestijging van het huis. Ik zou wel (de helft) van de rente over de afgelopen 17 maanden doorberekenen in een voorstel aan ex om voor die 17 maanden te compenseren, maar dat is het dan ook.

Als hier een topic zou staan van de ex die vraagt of het redelijk is dat haar ex maar 50% over de WOZ waarde van 17 maanden geleden wil afstaan zou denk ik iedereen het erover eens zijn dat dat totaal niet redelijk is.

Als ik 17 maanden geleden met mijn vrouw uit elkaar zou zijn gegaan en het nu zou afhandelen zou dat een verschil van ~100k (gedeeld door 2) betekenen t.o.v. van de WOZ van 2 jaar geleden. Dat scheelt wel als je een ander huis wil gaan kopen en je heb alvast 50k extra in je zak.

Nou zal de waarde van een huis in een klein dorpje in Drenthe niet zo hard zijn gestegen als in het westen van het land waar ik woon, maar het principe blijft hetzelfde.

[Segafreak83]

President schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 13:45:
[...]

Oo, dus je ex heeft je gematcht en in jouw belang heeft ze het geld destijds niet gekregen?

Dan vind ik het persoonlijk niet zo gek dat ze met de waarde van nu wil gaan rekenen... Want zij kon dus 17 maanden geleden ook geen huis kopen vanwege jouw/jullie huis? En heeft daardoor nu een woning moeten kopen met een prijs van nu ipv de prijs van 17 maanden geleden...

Uiteraard wel met verrekening van wat ze in de afgelopen 17 maanden niet heeft betaald aan rente, aflossing en gemeentelijke belastingen. Dus gewoon wel de kosten van die 17 maanden realistisch verrekenen

Dit verandert de situatie behoorlijk.

Dan is het inderdaad niet moeilijk doen, goed overleggen en de boel splitten, dan komen jullie er vast wel uit.

[Anoniem: 567735]

TS heeft weliswaar 17 maanden lang de hypotheek betaald, maar vergeet voor het gemak ook dat hij ook 17 maanden woongenot gehad heeft, klaarblijkelijk op een niveau dat hij zich alleen door de welwillende medewerking van de ex-partner heeft kunnen veroorloven.

Verder zou het wel eens zo kunnen zijn dat de ex-partner zich er op beroept dat zij de consequenties van haar keuzes niet kon overzien, bijvoorbeeld door psychische problemen. Daar kun je dan ook weer over discussiëren, maar het kan wel. In die zin zijn zelfs schriftelijk bevestigde afspraken discutabel, tenzij de notaris (of een andere professional) haar van advies voorzien heeft.

Ozzie schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 13:54:
[...]
Nou zal de waarde van een huis in een klein dorpje in Drenthe niet zo hard zijn gestegen als in het westen van het land waar ik woon, maar het principe blijft hetzelfde.

Dat kon nog wel eens tegenvallen. Ook in een dorpje als Erm (ik noem maar wat) worden er geen nieuwe kavels uitgegeven en is er wel vraag naar woningen.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 567735 op 30-07-2021 14:10 ]

[Lustucru]

chipdemunk schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 13:36:
[...]


Wij hebben het in 2020 al geprobeerd maar de financiering kwam toen niet rond, omdat ik een tijdelijk contract had. Geen probleem zei mijn ex, geen haast, want we komen er samen uit en doen het later weer.
Juni 2021 samen opnieuw geprobeerd en nu is/was het eindelijk rond.

Met die informatie vind ik het standpunt van je ex helemaal niet zo raar. Blijkbaar hebben jullie bij het uit elkaar gaan ruim de tijd genomen om ieder apart een leven op te bouwen. Jou is dat gelukt: je hebt een huis en een baan. Zij is onderweg en komt nog 20K tekort om in ieder geval haar huisvesting op orde te hebben. Als je in goed overleg uit elkaar gaat en je wilt elkaar op een prettige manier verder laten gaan is dat een fair punt imho. Eventueel kun je nog kijken of er nog andere manieren zijn om de financiering van dat huis rond te krijgen.

Of een andere benadering: toentertijd waren jullie het eens over bepaalde uitgangspunten en normen in de afrekening. De finale afrekening is nu. Als je die opstelt vanuit dezelfde overtuigingen en uitgangspunten, waar kom je dan op uit? Jouw hypotheekbetalingen in de tussenliggende periode zijn niet relevant; jullie hebben beiden je lasten en lusten gehad.

en voor degenen die roepen om een klacht in te dienen tegen de reintegratiecoach: misschien doet die man of vrouw zijn/haar werk wel gewoon goed. Het zou niet het eerste geval zijn waarin onzekerheden over huisvesting de re-integratie sterk belemmeren. Of wordt de re-integratie belemmert door een verminderd gevoel van eigenwaarde, versterkt doordat ze te snel akkoord is gegaan met een deal waar ze zelf niet achterstond. tldr: we weten niks van TS noch ex.

[ Voor 3% gewijzigd door Lustucru op 30-07-2021 14:32 ]

[bernard038]

Ozzie schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 13:54:
[...]


Omdat het (voor de helft) haar huis is? Meer reden is er toch niet nodig.

Dat ze afgesproken hebben dat TS de hypotheeklasten draagt is natuurlijk mooi, maar zegt niets over de waardestijging van het huis. Ik zou wel (de helft) van de rente over de afgelopen 17 maanden doorberekenen in een voorstel aan ex om voor die 17 maanden te compenseren, maar dat is het dan ook.

Als hier een topic zou staan van de ex die vraagt of het redelijk is dat haar ex maar 50% over de WOZ waarde van 17 maanden geleden wil afstaan zou denk ik iedereen het erover eens zijn dat dat totaal niet redelijk is.

Als ik 17 maanden geleden met mijn vrouw uit elkaar zou zijn gegaan en het nu zou afhandelen zou dat een verschil van ~100k (gedeeld door 2) betekenen t.o.v. van de WOZ van 2 jaar geleden. Dat scheelt wel als je een ander huis wil gaan kopen en je heb alvast 50k extra in je zak.

Nou zal de waarde van een huis in een klein dorpje in Drenthe niet zo hard zijn gestegen als in het westen van het land waar ik woon, maar het principe blijft hetzelfde.

toon volledige bericht

Ik haal deze post van TS er even bij...

chipdemunk schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 13:01:
[...]
Dit is ook gebeurd. Ik heb haar aangeboden op voorhand al te betalen, ze wilde alles in één keer aan het einde. Wat ze wilde, mailde ze zwart op wit naar de notaris. Dus geen mondelinge overeenkomst. Dat ze akkoord is met 211, staat haar handtekening bij in de opdracht naar de bank.

TS heeft 17 maanden geleden al aangeboden om alvast het afgesproken bedrag aan haar over te maken. Ik ga er van uit dat TS 17 maanden geleden al de middelen had om het bedrag dat zij op dat moment hadden afgesproken aan haar te voldoen. Hier is zijn oud-partner om haar moverende redenen niet op ingegaan. Je zou ook kunnen zeggen dat de oud-partner dan een risico loopt, bij een dalende WOZ-waarde zou ze dan, volgens haar redenatie, ook minder ontvangen.

Lustucru schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 14:25:
[...]
en voor degenen die roepen om een klacht in te dienen tegen de reintegratiecoach: misschien doet die man of vrouw zijn/haar werk wel gewoon goed. Het zou niet het eerste geval zijn waarin onzekerheden over huisvesting de re-integratie sterk belemmeren. Of wordt de re-integratie belemmert door een verminderd gevoel van eigenwaarde, versterkt doordat ze te snel akkoord is gegaan met een deal waar ze zelf niet achterstond. tldr: we weten niks van TS noch ex.

De reïntegratiecoach gaat roeren in een zaak die niet de zijne is. Voorzover ik de OP begrijp, is de coach zich actief gaan bemoeien met de onderhandelingen tussen TS en zijn oud-partner. Hij heeft TS op gesprek uitgenodigd en heeft een waarde-oordeel gegeven over de opstelling van TS:

Wij hebben nog een gesprek samen met z'n drieën gevoerd en coach stelt dat ik dit zakelijk moet oplossen.

Daarmee gaat deze kootsj, IMHO, over het randje van zijn / haar professioneel handelen. De coach kan samen met coachee nadenken over het oplossen van het huisvestingsprobleem. Maar een actieve rol spelen in de onderhandeling tussen twee ex-partners, lijkt mij een méér dan een brug te ver. En daar kan TS deze kootsj op aanspreken.

[Helixes]

Wat ik een beetje mis, is of er handtekeningen op papier staan. Wat ik er van begrijp is er, bij akkoord van beide partijen, niet zo veel meer aan te doen. Immers, beide zijn bij goed goed en gezond verstand akkoord gegaan met de oplossing. Dat mogen mensen doen. De schade die daarvoor het gevolg is, is doorgaans voor het risico van de ondergetekenden.

Kan een rechter zo'n overeenkomst ongedaan maken? Mogelijk - daar heb ik geen ervaring mee. Maar goed, dat gaat je - en haar - dus kosten. Wat dit voor jouw betekent, zul je aan een jurist moeten vragen.

Verdere vereffening is denk ik wel lastig. Als je in de goedheid van je hart nog een extra bedrag je ex opstuurt, is daarop mogelijk schenkingsbelasting verschuldigd.

Als er nog géén handtekeningen op papier staan, dan zou dat eventueel opnieuw onderhandeld moeten worden. Ik ben het met de andere gebruikers hier eens dat je er bij gebaat bent een goed bod te doen, mede om kosten van zowel jezelf als je ex te voorkomen.

[bombadil]

chipdemunk schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 11:42:
Dinsdagochtend neemt de notaris contact op dat nu alles dus rond is.

rond is? Hebben beide partijen getekend of niet?

chipdemunk schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 11:42:
Gebaseerd op een Calcasa rapport stelt zij dat onze woning getaxeerd op 2 ton nu een half ton duurder moet zijn. Buurman heeft zijn huis laten taxeren in oktober op kwart ton meer. Mijn huis is minder in goede staat dan die van hem en ik heb haar dus zelfs de helft overwaarde geboden uitgaande van 225.000.
Tot zo ver wil ik gaan. Mijn ex wil het huis alsnog laten taxeren en bindend van het hoogste uitgaan!
...
Zakelijk betekent ook dat ze wellicht geen recht heeft op zoveel helft overwaarde omdat ze al even niet meebetaalt.

Ik vrees (maar IANAL) dat juridisch de ex best een punt heeft met de huidige waarde ongeacht dat jij al een tijdje betaalt (want jurdisch zijn jullie nog samen). Ook is de WOZ een karig uitgangspunt naar haar toe, waar ik woon is die +- 15% onder marktwaarde)

Dit hebben laten liggen is echt een grote blunder van jou. En geeft aan dat je het, ook nu nog, beter snel kan oplossen. Huizenprijzen stijgen nog steeds rap.

Maar het alternatief is allicht een dure trage juridische procedure waar ook jouw ex niet op zit te wachten; zij kan niet kopen in de tussentijd. En ze heeft al iets op het oog?

Doe een tegenbod (als het een taxatie wordt; dan op peildatum dat zij vertrok) en sluit het zo snel mogelijk af. Eventueel dreigen met eenzijdig ontbinden samenlevingsovereenkomst (dan is dat vast gebeurd) en dan de rest (verdeling) maar aan de rechter laten of toch later in onderling overleg..

Dien vervolgens klachten in tegen die coach bij haar beroepsvereniging.

Edit: enkele toevoegingen

[ Voor 15% gewijzigd door bombadil op 30-07-2021 15:25 ]

[DBC87]

Of...... De re-integratiecoach is de nieuwe partner van de ex

[redwing]

bombadil schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 15:11:
[...]

rond is? Hebben beide partijen getekend of niet?

Dit vraag ik me ook af, als dit nl. het geval is is het naar mijn idee afgerond en kun je de rest van mijn commentaar vergeten. Dat gaat er nl. van uit dat alleen de hypotheek voor het huis nu geregeld is maar de verdere afhandeling nog niet.

[...]
Ik vrees (maar IANAL) dat juridisch de ex best een punt heeft met de huidige waarde ongeacht dat jij al een tijdje betaalt (want jurdisch zijn jullie nog samen).

Dit hebben laten liggen is echt een grote blunder van jou. En geeft aan dat je het, ook nu nog, beter snel kan oplossen.

Zo te horen is het geen blunder, maar is het bewust nu pas gedaan omdat TS het huis niet alleen kon kopen en anders het huis dus verkocht had moeten worden. Juist door dit stuk vind ik het helemaal niet gek om de prijs van nu te pakken. Want heel simpel wordt in gezamelijk overleg de boel nu pas daadwerkelijk opgesplitst.

Daarmee lijkt het mij trouwens ook dat de kosten die voor het huis gemaakt zijn in die 17 maanden ook niet zo van belang zijn, tenzij je de huur van de ex ook in de prijs meeneemt. Feitelijk wordt de gehele splitsing ten slotte nu pas gedaan en kun je niet 'gezamelijke' lasten van de een wel meenemen en van de ander niet.

Maar het alternatief is allicht een dure juridische procedure waar ook jouw ex niet op zit te wachten; zij kan niet kopen in de tussentijd.

Doe een tegenbod en sluit het zo snel mogelijk af.

Dien vervolgens klachten in tegen die coach bij haar beroepsvereniging.

Waarom zou die coach niet mogen zeggen waar ze volgens hem recht op heeft? Schijnbaar hebben ze zelfs met zijn 3en bij elkaar gezeten om dit te bespreken en is daar dus mee ingestemd van beide kanten.

[Devian]

Ach,

Gewoon een makelaar laten komen en taxeren met peilpunt het moment dat jullie uit elkaar zijn gegaan..
Dan ook afspreken dat notariskosten/makelaarskosten allemaal door 2 gaan.

Proberen of je de betaalde hypotheeklasten nog gedeeltelijk erbij kunt krijgen?

Vergeet niet dat het uiteindelijk iets moet worden waar jullie beiden akkoord mee moeten zijn. Ze kan zeggen wat ze wil, ze moet er met jou uitkomen, en jij met haar. En ja, daar past ook wel een klein beetje koehandel bij.

Dat is uiteindelijk allemaal nog veel goedkoper dan dat het een "vechtscheiding" word met advocaten en alles..

Maak haar ook duidelijk dat ze er met jou uit moet komen, en niet met de coach...

[t_captain]

chipdemunk schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 11:42:
Lieve mensen,

Na jarenlange relatie zijn mijn ex en ik een woning gaan kopen met samenlevingscontract. Een paar maand nadat we het huis hadden kwam toch dat inzicht: we passen niet bij elkaar, maar we zijn wel maatjes.
Wij zijn rond de 30 en geen kinderen.

Mijn ex was meteen makkelijk en stelde dat ik in het huis mocht blijven. Ze is meteen particulier gaan huren, ik heb haar ook geholpen met de verhuizing en heb alle vaste lasten van het koophuis (hypotheek ca 800 pm) 17 maanden op mij genomen zodat zij in de tussentijd verder kon met haar leventje. Het uitkoopplan heb ik bij haar gelaten: ze kwam op een royaal bedrag van iets meer dan 10.000 en daar zat de helft van de overwaarde in; gebaseerd op de WOZ. Ik heb er geen woord aan vuil gemaakt, anders dan dat ik haar ook heb aangeboden alle adviseurs- en notariskosten ook lekker in dit document te laten opnemen voor rekening van mij. Met het verzoek dat zij dit maar moest mailen voor de verdelingsakte. Dat staat dus op mail van haar naar de notaris. Alles goed, maandag belden we nog en stond ze achter het plan.

Dinsdagochtend neemt de notaris contact op dat nu alles dus rond is en ik ben blij, mijn ex niet, die wil toch meer geld want ze heeft toch besloten om haar particuliere huur maar te gaan kopen. Ze had ook net een nieuwe auto gekocht en zit in de ziektewet.

Gebaseerd op een Calcasa rapport stelt zij dat onze woning getaxeerd op 2 ton nu een half ton duurder moet zijn. Buurman heeft zijn huis laten taxeren in oktober op kwart ton meer. Mijn huis is minder in goede staat dan die van hem en ik heb haar dus zelfs de helft overwaarde geboden uitgaande van 225.000.
Tot zo ver wil ik gaan. Mijn ex wil het huis alsnog laten taxeren en bindend van het hoogste uitgaan!

Blijkt dus dat haar re-integratiecoach op haar in gepraat heeft. Wij hebben nog een gesprek samen met z'n drieën gevoerd en coach stelt dat ik dit zakelijk moet oplossen. Voor mij is zakelijk dat als A afspraken met B maakt, dat A zich daaraan committeert. Zakelijk is voor mij ook dat het al klaar ligt bij de notaris. Zakelijk betekent ook dat ze wellicht geen recht heeft op zoveel helft overwaarde omdat ze al even niet meebetaalt.

Ik loop hierin helemaal spaak: wat is mijn goed recht? Wat mag zij eisen?

toon volledige bericht

Mijn advies zou zijn:

* waardering van een woning altijd op basis van een neutrale taxatie.
In de opdracht die je naar de taxateur stuurt zwart op wit zetten wat het doel is van de taxatie, namelijk het bepalen van een neutrale marktwaarde voor boedelscheideing. (let op die taxatie van de buurman: die heeft hem misschien voor een hypotheek gedaan en dan wil een taxateur wel eens iets meer aan de bovenkant van de range gaan zitten).

* taxateur kies je gezamenlijk.

* geen "hoogste van 2 waarderingen" en ook geen "laagste van 2 waarderingen" want een max of min geeft altijd een bias in de uitkomst. Gewoon de laatste de beste.

* kies een datum waarop de boedelscheiding plaatsvindt. Dat kan bijvoorbeeld de verhuisdatum van je ex zijn. Let op dat je laat taxeren per die datum. De waardeontwikkeling tussen toen en nu is voor jou, het is onzin dat je ex zou delen in winsten (of verliezen) die je na de boedelscheiding maakt.

[bernard038]

redwing schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 15:24:
[...]
Waarom zou die coach niet mogen zeggen waar ze volgens hem recht op heeft? Schijnbaar hebben ze zelfs met zijn 3en bij elkaar gezeten om dit te bespreken en is daar dus mee ingestemd van beide kanten.

Omdat de coach hiermee buiten zijn boekje gaat. Het is niet aan de coach om hierin te 'bemiddelen' of , samen met of namens zijn cliënte met TS in gesprek te gaan. TS heeft de coach niet gevraagd om hierin te bemiddelen en ik weet niet hoe TS is uitgenodigd. Het lijkt me alleen sterk dat de coach aan TS heeft aangegeven dat de coach "namens zijn cliënte in gesprek wilde met TS over de afhandeling van de gemeenschappelijke boedel". De coach heeft een professionele relatie met oud-partner van TS, gericht op het reïntegreren van haar op haar werk. TS heeft géén professionele relatie met de coach.

Vervang anders het woord 'coach' door 'huisarts' en lees dan het verhaal van TS nogmaals.

[Anoniem: 39993]

Ik vind het op zich niet raar, dat de ex nu meer geld wil. Ze is op papier nog steeds gewoon eigenaar van een huis, maar vanwege jullie gezamelijke keuze om uit elkaar te gaan moest zijn de afgelopen maanden huur betalen (terwijl ze dus gewoon een half huis had eigenlijk). Jullie zijn van gezamelijk huishouden naar 2 individuele huishoudens gegaan met de daarbij behorende extra kosten (huisvesting is maar het begin, maar ook wel meteen de grootste post).

Jij wilde haar wel uitkopen, maar kon dat niet. UItkopen houdt niet op bij het uitbetalen van de helft van de overwaarde. Daar hoort ook bij dat de ex niet meer op de hypotheek staat en ook formeel geen eigenaar meer is van het huis. Dat is dus nog niet gerealiseerd. Ze kán nu niet eens iets anders kopen, want haar naam staat nog onder een openstaande hypotheek op een huis waar ze niet meer kan wonen.

Blijkbaar waren jullie tot voor kort financieel tot elkaar veroordeeld en kunnen jullie nu pas beginnen aan écht uit elkaar gaan.

Wat je voor zou kunnen stellen, is haar betaalde huur en jouw hypotheeklasten (aflossing en rente, het totaal) als gezamelijke kosten te zien, deze te verrekenen en dan uit te gaan van een nieuwe taxatie. Een taxatie van meer dan een jaar terug heeft nu natuurlijk nog 0,0 waarde. Eerlijk gezegd: dan had je het toen maar moeten regelen en niet semi op de lange baan moeten schuiven, omdat jij iets wilde dat je eigenlijk niet kon op dat moment.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 30-07-2021 16:15 ]

[MikeyMan]

Je schrijft dat bij de notaris alles rond is? Of moet er nog getekend worden?

[redwing]

bernard038 schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 16:09:
[...]
Omdat de coach hiermee buiten zijn boekje gaat. Het is niet aan de coach om hierin te 'bemiddelen' of , samen met of namens zijn cliënte met TS in gesprek te gaan. TS heeft de coach niet gevraagd om hierin te bemiddelen en ik weet niet hoe TS is uitgenodigd. Het lijkt me alleen sterk dat de coach aan TS heeft aangegeven dat de coach "namens zijn cliënte in gesprek wilde met TS over de afhandeling van de gemeenschappelijke boedel". De coach heeft een professionele relatie met oud-partner van TS, gericht op het reïntegreren van haar op haar werk. TS heeft géén professionele relatie met de coach.

Vervang anders het woord 'coach' door 'huisarts' en lees dan het verhaal van TS nogmaals.

Ik bedoel dan ook vooral dat TS hier al eerder bij gehaald is en schijnbaar met dat gesprek heeft ingestemd. Daarnaast heeft een coach vaak een wat breder pakket (dus niet alleen medisch) dan een huisarts. Het ligt er dus nogal aan waarvoor de coach is gevraagd/ingezet. Afhankelijk daarvan mag hij dit wel/niet doen.

Maar dit is totaal niet van belang voor dit topic, dus laten we de coach maar gewoon buiten beschouwing laten

[9WaWkJGUendg3W7]

OP, ik zou vanaf nu geen enkele ontmoeting met die 'coach' accepteren. Ik weet hoe het bij het UWV en de subcontractors gaat, die mensen gaan vaak hun boekje te buiten en assisteren ook bij allerhande dingen die niet met een baan te maken hebben. Als het ze lukt. Deels is het een kwestie van geld. Ze kunnen dat gewoon factureren en meer uren = meer omzet/loon. Het zou me ook niet verbazen als die coach zich aangetrokken voelt tot je ex.

Deels offtopic:

spoiler:

Ik (M) heb zelf ooit ook signalen gekregen dat een medewerkster van een reïntegratiebureau dat was ingehuurd door het UWV met me naar bed wilde. Onder andere me aanraken, strelen over mijn armen en benen, blikken, je kent het wel. Toen het traject over was en ik ging studeren vroeg ze of ze eens langs mocht komen. Ben er niet op ingegaan maar ik kreeg de indruk dat dit absoluut geen taboe is voor deze mensen. Heb ook een sporttraject via het UWV gedaan en toen ging een sportcoach ook met een meisje in dat traject naar bed.

[ Voor 5% gewijzigd door 9WaWkJGUendg3W7 op 30-07-2021 16:18 ]

[bernard038]

redwing schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 16:17:
[...]

Ik bedoel dan ook vooral dat TS hier al eerder bij gehaald is en schijnbaar met dat gesprek heeft ingestemd. Daarnaast heeft een coach vaak een wat breder pakket (dus niet alleen medisch) dan een huisarts. Het ligt er dus nogal aan waarvoor de coach is gevraagd/ingezet. Afhankelijk daarvan mag hij dit wel/niet doen.

Maar dit is totaal niet van belang voor dit topic, dus laten we de coach maar gewoon buiten beschouwing laten

Dan nog wél een nabrander van mij. Een coach heeft juist een heel afgebakende opdracht en kan zich niet 'zomaar' mengen in zaken die niet in de omschrijving van deze opdracht staan. hij heeft zich aan zijn leest te houden. Net als een huisarts, die gaat in dit soort gevallen ook niet met (ex-) partners in gesprek, maar verwijst naar een ánder.

[MarcoC]

TS, je moet meer duidelijkheid verschaffen. Wat betekent het als alles "rond" is? Welke afspraken zijn er gemaakt? Wat staat er op papier? Wat is de precieze reden dat je het nu pas afhandelt en niet 17 maanden geleden? Ondubbelzinnige feiten gaarne, anders blijft het gissen.

chipdemunk schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 13:36:
[...]


Wij hebben het in 2020 al geprobeerd maar de financiering kwam toen niet rond, omdat ik een tijdelijk contract had. Geen probleem zei mijn ex, geen haast, want we komen er samen uit en doen het later weer.
Juni 2021 samen opnieuw geprobeerd en nu is/was het eindelijk rond.

Dit is vaag, maar hoe ik het interpreteer is dat jullie nu pas in staat zijn jullie levens financieel te ontvlechten. Dan lijkt het me logisch dat dan ook de marktwaarde van medio 2021 gehanteerd wordt en heeft je ex-vriendin een punt als ze meer geld wil. Ze heeft jou alle tijd en ruimte gegeven om in het huis te blijven wonen en haar uit te kopen (heel coulant, had ik persoonlijk nooit gedaan), dan is het niet zo gek om daar tegenover te stellen dat de marktwaarde bepaald wordt op het moment dat de zaak financieel wordt afgesloten.

[ Voor 62% gewijzigd door MarcoC op 30-07-2021 16:35 ]

[9WaWkJGUendg3W7]

bernard038 schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 16:22:
[...]


Dan nog wél een nabrander van mij. Een coach heeft juist een heel afgebakende opdracht en kan zich niet 'zomaar' mengen in zaken die niet in de omschrijving van deze opdracht staan. hij heeft zich aan zijn leest te houden. Net als een huisarts, die gaat in dit soort gevallen ook niet met (ex-) partners in gesprek, maar verwijst naar een ánder.

Jawel. Dit is standaard. Je moet bijvoorbeeld een soort spinnenweb tekenen en dan alle aspecten van je leven (Gezondheid, sociaal, werk, wonen, en dan nog wat) een cijfer van 1-10 geven. Ook kunnen ze je vragen een stappenplan te maken waar ook dingen ongerelateerd aan werk (bijv. sport, sociale activiteiten) aan bod komen.

[bernard038]

9WaWkJGUendg3W7 schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 16:38:
[...]

Jawel. Dit is standaard. Je moet bijvoorbeeld een soort spinnenweb tekenen en dan alle aspecten van je leven (Gezondheid, sociaal, werk, wonen, en dan nog wat) een cijfer van 1-10 geven. Ook kunnen ze je vragen een stappenplan te maken waar ook dingen ongerelateerd aan werk (bijv. sport, sociale activiteiten) aan bod komen.

Wat een coach in de beslotenheid van de spreekkamer bespreekt met een cliënt is aan de coach maar vooral aan de cliënt. Of ze nu praten, zingen of naakt de hula dansen, allemaal goed, zolang de cliënt hiermee akkoord is. Máár in dit geval wordt TS door een coach uitgenodigd om iets te bespreken dat ook zijn leven raakt. TS heeft helegaar niets met deze coach van doen. TS heeft geen enkele overeenkomst met de coach. Coach gaat zich opstellen als een 'belangenbehartiger' van cliënt (zo begrijp ik van TS) en gaat hiermee over de professionele grens. Ik vraag me sterk af of TS wel vooraf hierover geïnformeerd was. Als deze coach had bemerkt dat het afwikkelen van de scheiding moeilijk lag bij cliënte, had hij moeten doorverwijzen naar een andere coach, mediator of wat dies meer zij. Déze coach heeft een andere opdracht.

[ Voor 8% gewijzigd door bernard038 op 30-07-2021 16:51 ]

[badboyqxy]

Je bent samen verantwoordelijk hoe je de hypotheek betaald of a of b of een combi dit doet maakt niet uit. Zei is gewoon dankbaar nu dat jij die extra maanden hebt betaald en het huis moet nu getaxeerd worden en jij moet haar uitkopen of je moet het huis verkopen

[Lustucru]

bernard038 schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 16:22:
[...]


Dan nog wél een nabrander van mij.

offtopic:
Dan brand ik nog even mee. Het blijft me verbazen dat het online mogelijk is dat mensen op basis van twee beweringen van een topicstarter totaal vergeten hoeveel achtergrondinformatie ze missen maar wel dezelfde persoon aanraden om een klacht tegen weer iemand anders in te dienen.

Ik beweer niet dat die coach zijn werk goed doet, maar wel dat er heel wat scenario's denkbaar zijn waarin de coach helemaal niets te verwijten valt, of zelfs gewoon zijn werk doet. De TS neemt aan dat de coach op zijn ex heeft ingepraat. Dat pleit niet echt voor het beeld wat de ts van zijn ex heeft. Is dat echt zo'n beïnvloedbaar meisje dan? Of baalt hij dat het meegaand meisje wat zonder slag of stoot het huis uit ging op de valreep een eigen mening vormt? Geen idee. Ik kan het me allebei voorstellen.

Sowieso is het mijn ervaring dat je in de regel meer hebt aan advies wat je dwingt te reflecteren op je eigen overtuigingen dan bevestigd te worden in je eigen gelijk. Dat laatste voelt vooral lekker, maar is voor sneeuwvlokjes...

[Lustucru]

bernard038 schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 16:47:
[...]
Máár in dit geval wordt TS door een coach uitgenodigd

Vziz is dat nergens gesteld?

Coach gaat zich opstellen als een 'belangenbehartiger' van cliënt (zo begrijp ik van TS)

Emphasis mine. Jumping into conclusions.

[ Voor 15% gewijzigd door Lustucru op 30-07-2021 16:56 ]

[9WaWkJGUendg3W7]

bernard038 schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 16:47:
[...]


Wat een coach in de beslotenheid van de spreekkamer bespreekt met een cliënt is aan de coach maar vooral aan de cliënt. Of ze nu praten, zingen of naakt de hula dansen, allemaal goed, zolang de cliënt hiermee akkoord is. Máár in dit geval wordt TS door een coach uitgenodigd om iets te bespreken dat ook zijn leven raakt. TS heeft helegaar niets met deze coach van doen. TS heeft geen enkele overeenkomst met de coach. Coach gaat zich opstellen als een 'belangenbehartiger' van cliënt (zo begrijp ik van TS) en gaat hiermee over de professionele grens. Ik vraag me sterk af of TS wel vooraf hierover geïnformeerd was. Als deze coach had bemerkt dat het afwikkelen van de scheiding moeilijk lag bij cliënte, had hij moeten doorverwijzen naar een andere coach, mediator of wat dies meer zij. Déze coach heeft een andere opdracht.

Hoe het juridisch en contractueel zit weet ik niet. Maar coaches komen ook wel eens bij mensen thuis en dan praten ze met familie ofzo. Mits ze daar mee instemmen. En OP stemde in dit geval blijkbaar ook in met dit gesprek. Alleen was dat niet heel slim vanuit het perspectief van OP. Maar ik denk niet dat dit enige gevolgen gaat hebben voor deze coach eerlijk gezegd.

[Roenie]

Patientzero schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 13:37:
...

Goed dan gaan we alles 50/50 verdelen, dus ook de huidige lasten.
Het huis gaat in de verkoop en vanaf nu draag je 50% van de aflossing bij tot de woning verkocht is voor de hoofdprijs, immers staat ook haar naam op de akte en wil ze wel de lusten maar klaarblijkelijk niet de lasten...

Daarnaast zullen beide partijen akkoord moeten gaan met de verkoop. En dat akkoord kan lang duren waarbij de ex wel iedere maand aflossing en rente moet betalen

chipdemunk schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 13:36:
[...]


Wij hebben het in 2020 al geprobeerd maar de financiering kwam toen niet rond, omdat ik een tijdelijk contract had. Geen probleem zei mijn ex, geen haast, want we komen er samen uit en doen het later weer.
Juni 2021 samen opnieuw geprobeerd en nu is/was het eindelijk rond.

Dit bericht ihad ik nog niet gelezen. Dit verandert de situatie natuurlijk wel. Misschien eens om de tafel gaan zitten en met een biertje de boel eens bespreken? En zonder die integratiecoach erbij natuurlijk.

[ Voor 36% gewijzigd door Roenie op 30-07-2021 17:58 ]

[President]

bernard038 schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 14:48:
[...]

Ik haal deze post van TS er even bij...


[...]


TS heeft 17 maanden geleden al aangeboden om alvast het afgesproken bedrag aan haar over te maken. Ik ga er van uit dat TS 17 maanden geleden al de middelen had om het bedrag dat zij op dat moment hadden afgesproken aan haar te voldoen. Hier is zijn oud-partner om haar moverende redenen niet op ingegaan. Je zou ook kunnen zeggen dat de oud-partner dan een risico loopt, bij een dalende WOZ-waarde zou ze dan, volgens haar redenatie, ook minder ontvangen.

Ondanks dat er een afgesproken bedrag aan de ex kon worden overgemaakt, kon ex toch echt niet zomaar een hypotheek krijgen op een nieuwe woning met nog een op papier bestaande hypotheek schuld voor het huis waar TS in woonde...

[Lustucru]

Roenie schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 17:05:
[...]
Daarnaast zullen beide partijen akkoord moeten gaan met de verkoop. En dat akkoord kan lang duren waarbij de ex wel iedere maand aflossing en rente moet betalen

En daar staan geen huurinkomsten tegenover? Of mag ex nu niet het woongenot hebben? Je ziet enkele kleinigheden over het hoofd.

[redwing]

President schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 17:12:
[...]


Ondanks dat er een afgesproken bedrag aan de ex kon worden overgemaakt, kon ex toch echt niet zomaar een hypotheek krijgen op een nieuwe woning met nog een op papier bestaande hypotheek schuld voor het huis waar TS in woonde...

Precies dit dus. Als de ex toen had gezegd het geld te willen hebben en ook uit de hypotheek geschrapt te willen worden, had TS het huis moeten verkopen. Doordat dat in overleg is uitgesteld heeft ze nu een goed punt dat de splitsing nu pas plaats vind en dus over de huidige waarde zou moeten gaan.

Naar mijn idee zijn dit dus puur wat extra kosten omdat zij ervoor gezorgd heeft dat het huis bij TS kon blijven.

[chipdemunk]

• Met de "alles rond" bedoel ik dat de Akte van hoofdelijk ontslag en de Akte van verdeling klaar ligt, maar nog niet getekend.
• Er zijn geen handtekeningen gezet, maar mijn ex heeft de zaken in juni aan de notaris aangedragen zie:
  
  Geachte notaris/meneer X,
  
  Bedankt voor uw e-mail. Ik zal de vragen puntsgewijs en met bijlagen beantwoorden voor het overzicht.
  
  • Waardebepaling:
  o We gaan uit van de WOZ-waarde van de woning. Deze betreft €211.000. Zie ook de bijlage van het WOZ-waardeloket.
  • Overzicht uitstaande hypotheekschulden:
  o Het oorspronkelijke hypotheekbedrag was X. Daarvan staat op dit moment nog X open. Zie ook de bijgevoegde bijlage.
  • Kopie ID's:
  o Zie bijlagen.
  • Afspraken met betrekking tot overname:
  o De bedoeling is dat meneer X mij uitkoopt en daarvoor een vergoeding betaalt voor de overwaarde van de woning, aflossing en tevens een deel van de inboedel. Dit komt op een totaalbedrag van €X. Zie ook bijlage voor een overzicht. Meneer X betaalt de kosten voor de hypotheekadviseur en notaris (geschat op X).
  • Gekoppelde polissen:
  o Voor zover bekend niet aanwezig.
  • Hypotheek:
  o Er komt een ontslag bestaande hypotheek. De hypotheekadviseur betreft X te X.
  Ik hoop uw vragen hiermee zo compleet mogelijk te hebben beantwoord. Indien er meer informatie benodigd is, dan hoor ik dat graag.
  
  Met vriendelijke groet,
  X [de ex], mede namens [dit ben ik, TS]

Zojuist heb ik weer contact met mijn ex gehad. Zij heeft mijn toestemming om volgende week een taxatie uit te voeren. Ze was daarin wel heel wazig en stelde dat ze wel een ondergrens wil afspreken. Ik vroeg of dit die 20.000 was, ze bevestigde dit. Daarmee ga ik niet akkoord.

Mijn ex is zélf uit huis gegaan omdat zij "toch niet in het gat kon wonen" (daar dacht ze 7 maanden eerder anders over) en "jij vindt het wel een fijne woning, dus jij mag er maar blijven wonen en gun jouw dit huis".

Enfin, ze heeft volledig meegewerkt en ik ben haar tegemoet gekomen, maar had dus maandag het gesprek met de coach die suggereerde dat ze recht zou hebben op meer en voor haar op moest komen...

Ik hou inderdaad mijn poot stijf, want ik committeer mij wel aan de gemaakte afspraken en ben bereid heel ver mee te gaan in die 20.000 in het kader van "recht hebben op". Greep uit de opties:
--> de taxateur stelt dat het 20.000 is en met alle kosten die ik dan ook in mindering breng = ca. 10.000 voor haar als aparte gift
--> of ze gaat nu akkoord met 10.000 als aparte gift en er is geen gedoe.
--> opnieuw de molen in met de bank en eventueel een lang proces met rechtelijk bevel om mij uit het huis te krijgen = veel meer kosten en spanning, maar vooral aan haar adres.

Ik leer dat zij juridisch gezien kans maakt op zaken, maar ik ook. Dus lijkt het me om het even, en de strijd om een paar duizend niet waard...?

[Tsurany]

chipdemunk schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 13:36:
[...]


Wij hebben het in 2020 al geprobeerd maar de financiering kwam toen niet rond, omdat ik een tijdelijk contract had. Geen probleem zei mijn ex, geen haast, want we komen er samen uit en doen het later weer.
Juni 2021 samen opnieuw geprobeerd en nu is/was het eindelijk rond.

Dus eigenlijk mag je haar dankbaar zijn dat je er nog mocht wonen? Ze had ook verkopen kunnen eisen, had je helemaal geen woning en waardestijging gehad.

Wat is nu concreet jouw bezwaar tegen de waardestijging, met aftrek van de door jou gemaakte aflossingen, door twee delen?

MaltheseFalcon schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 13:42:
[...]


Me dunkt. Hij heeft 17 maanden de hypotheeklasten gedragen. Waarom zou hij die waardestijging over die periode moeten delen?

Omdat het object twee eigenaren kent. Hij kan gewoon de door hem betaalde aflossing verrekenen maar dat is een fractie van de waardestijging, waarom zou hij de volledige waardestijging dan zelf mogen opstrijken?
Dan had hij maar sneller moeten handelen.

[ Voor 5% gewijzigd door Tsurany op 30-07-2021 17:25 ]

[President]

redwing schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 17:19:
[...]

Precies dit dus. Als de ex toen had gezegd het geld te willen hebben en ook uit de hypotheek geschrapt te willen worden, had TS het huis moeten verkopen. Doordat dat in overleg is uitgesteld heeft ze nu een goed punt dat de splitsing nu pas plaats vind en dus over de huidige waarde zou moeten gaan.

Naar mijn idee zijn dit dus puur wat extra kosten omdat zij ervoor gezorgd heeft dat het huis bij TS kon blijven.

Idd, de extra overwaarde over deze 17 maanden is gerealiseerd met het geld van het eigen vermogen en met de hypotheek schuld van beiden.. ook al heeft TS de afgelopen 17 maanden de maandelijkse kosten alleen betaald, toch is de woning tot op de dag van vandaag gewoon gefinancierd oor 50% van de TS en voor 50% van zijn deze. Al heeft TS natuurlijk de afgelopen 17 maanden alleen de lasten gedragen, dus die lasten van de 17 maanden moeten verrekend worden met de helft van de overwaarde van nu.

Alhoewel ik TS begrijp dat het oneerlijk voelt, dat had hij kunnen voorkomen door gewoon 17 maanden geleden alles af te handelen... Maar dat wilde hij niet, omdat hij er belang bij had om het uit te stellen ivm in de woning te willen blijven en de hypotheek niet rond te kunnen krijgen op zijn contract

[Mike2k]

Tsurany schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 17:22:
waarom zou hij de volledige waardestijging dan zelf mogen opstrijken?

Dat kun je ook omdraaien: waarom zou zijn ex geld moeten krijgen voor een fictieve waardestijging?

De waardestijging is fictief. Pas op het moment dat de woning daadwerkelijk verkocht is en er een zak geld is betaald is het niet meer fictief.

@chipdemunk Het is een vervelende situatie. Mag ik vragen wat ze bedoelde met 'ondergrens'?
Zoiets als: als de waardestijging minder is dan 20K, ronden we het naar boven af op 20K?

[President]

chipdemunk schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 17:21:
. Dus lijkt het me om het even, en de strijd om een paar duizend niet waard...?

Gun/geef haar dan die paar duizend als het je de strijd niet waard is?

[redwing]

chipdemunk schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 17:21:

• Met de "alles rond" bedoel ik dat de Akte van hoofdelijk ontslag en de Akte van verdeling klaar ligt, maar nog niet getekend.
• Er zijn geen handtekeningen gezet, maar mijn ex heeft de zaken in juni aan de notaris aangedragen zie:
  
  Geachte notaris/meneer X,
  
  Bedankt voor uw e-mail. Ik zal de vragen puntsgewijs en met bijlagen beantwoorden voor het overzicht.
  
  • Waardebepaling:
  o We gaan uit van de WOZ-waarde van de woning. Deze betreft €211.000. Zie ook de bijlage van het WOZ-waardeloket.
  • Overzicht uitstaande hypotheekschulden:
  o Het oorspronkelijke hypotheekbedrag was X. Daarvan staat op dit moment nog X open. Zie ook de bijgevoegde bijlage.
  • Kopie ID's:
  o Zie bijlagen.
  • Afspraken met betrekking tot overname:
  o De bedoeling is dat meneer X mij uitkoopt en daarvoor een vergoeding betaalt voor de overwaarde van de woning, aflossing en tevens een deel van de inboedel. Dit komt op een totaalbedrag van €X. Zie ook bijlage voor een overzicht. Meneer X betaalt de kosten voor de hypotheekadviseur en notaris (geschat op X).
  • Gekoppelde polissen:
  o Voor zover bekend niet aanwezig.
  • Hypotheek:
  o Er komt een ontslag bestaande hypotheek. De hypotheekadviseur betreft X te X.
  Ik hoop uw vragen hiermee zo compleet mogelijk te hebben beantwoord. Indien er meer informatie benodigd is, dan hoor ik dat graag.
  
  Met vriendelijke groet,
  X [de ex], mede namens [dit ben ik, TS]

Zojuist heb ik weer contact met mijn ex gehad. Zij heeft mijn toestemming om volgende week een taxatie uit te voeren. Ze was daarin wel heel wazig en stelde dat ze wel een ondergrens wil afspreken. Ik vroeg of dit die 20.000 was, ze bevestigde dit. Daarmee ga ik niet akkoord.

toon volledige bericht

Dat zou ik inderdaad niet doen nee. Als ze een taxatie wil wordt daarmee de waarde bepaald en niet door eerdere afspraken.

Mijn ex is zélf uit huis gegaan omdat zij "toch niet in het gat kon wonen" (daar dacht ze 7 maanden eerder anders over) en "jij vindt het wel een fijne woning, dus jij mag er maar blijven wonen en gun jouw dit huis".

Enfin, ze heeft volledig meegewerkt en ik ben haar tegemoet gekomen, maar had dus maandag het gesprek met de coach die suggereerde dat ze recht zou hebben op meer en voor haar op moest komen...

Wat voor rechten zou ze dan nog meer hebben? De waarde van het huis kan ik me nl. voorstellen, maar voor de rest is toch al eerder bepaald hoe het verdeeld zou worden? Ik zou eerder zeggen dat alle notaris en andere kosten verder gedeeld worden en dat ze daarmee juist recht op minder geld krijgt.
Daarnaast hoef jij helemaal niet met die coach te gaan praten als je daar geen zin in hebt. Het is haar coach en daar heb jij verder niets mee te maken lijkt me?

Ik hou inderdaad mijn poot stijf, want ik committeer mij wel aan de gemaakte afspraken en ben bereid heel ver mee te gaan in die 20.000 in het kader van "recht hebben op". Greep uit de opties:
--> de taxateur stelt dat het 20.000 is en met alle kosten die ik dan ook in mindering breng = ca. 10.000 voor haar als aparte gift
--> of ze gaat nu akkoord met 10.000 als aparte gift en er is geen gedoe.
--> opnieuw de molen in met de bank en eventueel een lang proces met rechtelijk bevel om mij uit het huis te krijgen = veel meer kosten en spanning, maar vooral aan haar adres.

Ik leer dat zij juridisch gezien kans maakt op zaken, maar ik ook. Dus lijkt het me om het even, en de strijd om een paar duizend niet waard...?

Ik zou er verder inderdaad geen strijd van maken. Naar mijn idee zal er hoe dan ook weinig veranderen. Dat huis kan nog wat verschil maken, maar voor de rest is er weinig verandert sinds jullie de eerdere afspraken hebben gemaakt.

[chipdemunk]

Lustucru schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 17:15:
[...]

En daar staan geen huurinkomsten tegenover? Of mag ex nu niet het woongenot hebben? Je ziet enkele kleinigheden over het hoofd.

Mijn ex mocht hier dus blijven wonen, alles meenemen wat van ons was, geld hebben, enz enz.
Ze wilde zelf graag particulier gaan huren en liet de inboedel hier omdat ze opnieuw wilde starten.
Geld nam ze toen niet aan, etc. etc.

Het frustreert mij als TS dat zij als het ware spijt heeft van de zaken die zij eerder in haar ogen ander aan had kunnen pakken. Volgens mij is dat ook een zaak van verantwoordelijkheid nemen en uiteindelijk voor de consequenties op kunnen draaien. Dus nogmaals kijk ik dan wat onder de streep voor beiden fair is, en niet alleen in haar eigen belang zodat zij maar dat huisje kan kopen.

Over een aantal jaar stort de woningmarkt vast in, moet ik misschien ook veel aan het huis doen, zakt de bodem nog meer ivm gaswinning 5 km verderop en daar behoed ik mezelf ook voor

[redwing]

President schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 17:25:
[...]

Idd, de extra overwaarde over deze 17 maanden is gerealiseerd met het geld van het eigen vermogen en met de hypotheek schuld van beiden.. ook al heeft TS de afgelopen 17 maanden de maandelijkse kosten alleen betaald, toch is de woning tot op de dag van vandaag gewoon gefinancierd oor 50% van de TS en voor 50% van zijn deze. Al heeft TS natuurlijk de afgelopen 17 maanden alleen de lasten gedragen, dus die lasten van de 17 maanden moeten verrekend worden met de helft van de overwaarde van nu.

Helemaal mee eens, alleen vraag ik me wel af of je dan niet ook de huur van de ex mee moet nemen. Zij had ten slotte 17 maanden geleden al van het huis af willen zijn. Dus ze had in die 17 maanden of huur of hypotheek betaald, maar zeker niet beide. Het is dan ook niet logisch dat zij beide lasten zou moeten betalen.

Alhoewel ik TS begrijp dat het oneerlijk voelt, dat had hij kunnen voorkomen door gewoon 17 maanden geleden alles af te handelen... Maar dat wilde hij niet, omdat hij er belang bij had om het uit te stellen ivm in de woning te willen blijven en de hypotheek niet rond te kunnen krijgen op zijn contract

[redwing]

chipdemunk schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 17:31:
[...]


Mijn ex mocht hier dus blijven wonen, alles meenemen wat van ons was, geld hebben, enz enz.
Ze wilde zelf graag particulier gaan huren en liet de inboedel hier omdat ze opnieuw wilde starten.
Geld nam ze toen niet aan, etc. etc.

Het frustreert mij als TS dat zij als het ware spijt heeft van de zaken die zij eerder in haar ogen ander aan had kunnen pakken. Volgens mij is dat ook een zaak van verantwoordelijkheid nemen en uiteindelijk voor de consequenties op kunnen draaien. Dus nogmaals kijk ik dan wat onder de streep voor beiden fair is, en niet alleen in haar eigen belang zodat zij maar dat huisje kan kopen.

Over een aantal jaar stort de woningmarkt vast in, moet ik misschien ook veel aan het huis doen, zakt de bodem nog meer ivm gaswinning 5 km verderop en daar behoed ik mezelf ook voor

Je kunt het bij je ex leggen, maar je wilde zelf niet 17 maanden geleden al alles regelen omdat je dan het huis had moeten verkopen. Dat is dus een gezamelijke keuze en de consequenties daarvan moeten dan dus ook gedeeld worden.

En dat zij niet bij je wilde blijven wonen lijkt me nogal logisch als je uit elkaar gaat. Ik snap dat je het fair wilt doen, maar daarbij moet je wel zorgen dat je haar kant ook volledig meeneemt.

[chipdemunk]

Mike2k schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 17:26:
@chipdemunk Het is een vervelende situatie. Mag ik vragen wat ze bedoelde met 'ondergrens'?
Zoiets als: als de waardestijging minder is dan 20K, ronden we het naar boven af op 20K?

Ze wil er minimaal 20.000 voor, tenzij de taxatie anders uitwijst. Daar hoop ik dan maar op. Komt het nog neer op 20.000 uit een helft overwaarde, dan wil ze eigenlijk niet graag dat ik daar kosten van op mindering breng. Maar als ik de reageerders zo aanhoor - is dat niet onredelijk.

Tsurany schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 17:22:
[...]
Dus eigenlijk mag je haar dankbaar zijn dat je er nog mocht wonen? Ze had ook verkopen kunnen eisen, had je helemaal geen woning en waardestijging gehad.

Een koopcontract in je eentje ontbinden is niet zo makkelijk. Als iemand zegt "pak maar een koekje" en jij zegt "dank je wel", en diegene daarna zegt "eigenlijk had ik niet gewild dat je hem pakte". Dat zeg jij toch ook: kijk maar tussen mijn billen?

[Lustucru]

chipdemunk schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 17:31:
[...]
Het frustreert mij als TS dat zij als het ware spijt heeft van de zaken die zij eerder in haar ogen ander aan had kunnen pakken. Volgens mij is dat ook een zaak van verantwoordelijkheid nemen en uiteindelijk voor de consequenties op kunnen draaien. Dus nogmaals kijk ik dan wat onder de streep voor beiden fair is, en niet alleen in haar eigen belang zodat zij maar dat huisje kan kopen.

Je frustratie is begrijpelijk, maar aan de kant van je ex kan die redeneren beter ten halve gedwaald etc., en een oordeel over het gedrag van je ex zal je niet helpen. Dus ja, behalve over de zaken die al vastliggen zul je terug moeten naar de onderhandelingstafel. Dat resultaat zullen jullie alle twee fair moeten vinden en het is een illusie om te denken dat een on-line oordeel je daarbij gaat helpen zonder dat alle relevante feiten op tafel liggen. Gelukkig schets je zelf het beeld van een ex waar prima mee te praten is, en dat verandert niet zomaar.

tldr: diep ademhalen, frustratie opzij zetten en bij voorkeur iemand zoeken die er even niet emotioneel bij betrokken is om daar een oordeel aan te vragen.

[bernard038]

Lustucru schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 16:55:
[...]

Vziz is dat nergens gesteld?

[...]

Emphasis mine. Jumping into conclusions.

<Off-topic>
Ik denk niet dat TS zichzelf heeft uitgenodigd om mee te gaan naar een coach om de boedelscheiding te bespreken. Als 'wij' ex-partners uitnodigen, worden beiden door de behandelaar uitgenodigd. Dit aan ex-partners over te laten, is een recept voor 'gedoe' in de spreekkamer.

Ik ga er van uit dat, welke TS dan ook, zijn 'probleem' correct omschrijft, soms mist er wat info, maar ik ga uit van wat TS aangeeft. Doet TS dat niet, zijn de reacties die hij / zij krijgt van nul en generlei waarde.

Inhoudelijk over deze coach. De coach kan zijn cliënt adviseren, kritische vragen stellen, maar om zich hierin te mengen, een ex-partner te vertellen dat hij 'niet zakelijk' is, kan niet. Deze coach moet cliënte uiteindelijk naar werk teruggeleiden. Hij kan hierbij aangeven dat de huisvestingsituatie van cliënte een beperkende factor is dat cliënte haar vorige relatie nog financieel moet afronden en dat dit mógelijk een stressor is, maar net als een huisarts, psycholoog kan een coach zich niet actief mengen in het oplossen van dit probleem (er is een reden dat dit éxpliciet door de beroepsorganisatie, ernstig, wordt afgeraden). Hij kan namelijk niet én optreden als coach én, tegelijkertijd optreden als mediator tussen TS en zijn ex-partner. Verder, stel dit mondt uit in een enorm conflict tussen zijn cliënte en haar ex-partner. Cliënte zit daardoor nóg langer ziek thuis want, advocaten, rechtzaken, gedoe. Niet bevorderlijk voor herstel. Zal de opdrachtgever van deze coach niet echt leuk vinden.
</Off-topic>

[ Voor 14% gewijzigd door bernard038 op 30-07-2021 18:34 ]

[chipdemunk]

Thnx Lustucru :-) Zo is het ook. Zoals ik gisteren tegen de coach zei: wij kunnen nog goed met elkaar en dat is een zege. Veel exen vechten elkaar de tent uit.

Ik heb eerder al een aanbod gedaan om mijn ex desnoods met een lening aan d'r huisje te helpen, of wat dan ook maar, ook weer als dank voor alles, zodat wij finally die handtekening kunnen zetten (anders zijn we straks weer 23535 maanden verder). Zonder handtekening is zij weer maanden huur en trammelant verder. In the end is het eigenlijk vooral te danken aan deze geweldige coach......

[Tsurany]

Mike2k schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 17:26:
[...]


Dat kun je ook omdraaien: waarom zou zijn ex geld moeten krijgen voor een fictieve waardestijging?

De waardestijging is fictief. Pas op het moment dat de woning daadwerkelijk verkocht is en er een zak geld is betaald is het niet meer fictief.

Alternatief is verkopen, dan maken we er een werkelijke waardestijging van. Dan komt TS er echt een stuk slechter vanaf.

chipdemunk schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 17:39:
[...]
Een koopcontract in je eentje ontbinden is niet zo makkelijk. Als iemand zegt "pak maar een koekje" en jij zegt "dank je wel", en diegene daarna zegt "eigenlijk had ik niet gewild dat je hem pakte". Dat zeg jij toch ook: kijk maar tussen mijn billen?

In dit geval zit het koekje nog gewoon in de doos. Had alles destijds direct afgehandeld en er was geen probleem geweest nu. Beide partijen hebben het lang laten doorspelen en niks getekend, dan zit je nu in deze situatie.

Gewoon volgens de regels afhandelen en je verlies nemen. Blij zijn dat je ex destijds niet op verkoop heeft aangedrongen.

[Roenie]

Lustucru schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 17:15:
[...]

En daar staan geen huurinkomsten tegenover? Of mag ex nu niet het woongenot hebben? Je ziet enkele kleinigheden over het hoofd.

Tja, de ex heeft de relatie verbroken en wilde zelf uit het huis. Ik lees net dat hij zelf destijds geen lening kon krijgen. Dan is hij zelf uiteraard ook debet aan het uitstel. Waar twee vechten...

Maar goed, wij zijn allen niet in de positie om te mogen beslissen hoe zaken uiteindelijk geregeld dienen te worden. Tot die tijd mogen we zelf weten wat wij hier aan ideeën en suggesties aandragen en is het aan de TS om hier al dan niet iets mee te doen. Hoe beter de info vanuit de TS, hoe beter de reacties.

[Patriot]

Mike2k schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 17:26:
[...]


Dat kun je ook omdraaien: waarom zou zijn ex geld moeten krijgen voor een fictieve waardestijging?

De waardestijging is fictief. Pas op het moment dat de woning daadwerkelijk verkocht is en er een zak geld is betaald is het niet meer fictief.

Het is gewoon vermogen, juridisch gaat het gewoon niet op om er met een truukje het woord "fictief" voor te zetten en dan te doen alsof dat vermogen niet bestaat. Ja, het is soms een lastige situatie want je hebt dan vermogen dat je maar moeilijk liquide kunt maken.

Die waardestijging is dus gewoon vermogensopbouw van de eigenaar, dus als de TS zijn ex-partner voor 50% eigenaar is van het object dan heeft zij daar recht op.

[delpit]

Die coach boeit natuurlijk voor geen meter, het gaat over de situatie.

Lijkt mij een typisch gevalletje “twee strijden, twee schuld”, kort gezegd jullie hebben er best een klerezooi van gemaakt.

Wat lijkt mij de meest eerlijke oplossing nu:
- huis objectief taxeren.
- hypotheekmaandlasten en huurlasten van beide over afgelopen periode op 1hoop
- taxatie min (hypotheekschuld + kosten afgelopen periode) = kapitaal
- kapitaal verdelen door twee

[Nieknikey]

t_captain schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 15:43:
[...].

* kies een datum waarop de boedelscheiding plaatsvindt. Dat kan bijvoorbeeld de verhuisdatum van je ex zijn. Let op dat je laat taxeren per die datum. De waardeontwikkeling tussen toen en nu is voor jou, het is onzin dat je ex zou delen in winsten (of verliezen) die je na de boedelscheiding maakt.

Het is inderdaad onzin ware het niet dat zijn ex al die tijd wel hoofdelijk aansprakelijk is gebleven voor de hypotheek. Ze heeft dus al die tijd het risicovoor het pand gedragen, maar mag er nu niet van meeprofiteren. Anderzijds heeft ze wel zelf ingestemd met het ontstaan van de situatie en lijkt het erop dat ze nu gewoon geld ruikt.

Alles valt of staat bij hoe "hard" de afspraken al op papier zijn gezet, denk ik.

[t_captain]

Die hoofdelijke aansprakelijkheid zou je een prijs op kunnen hangen. Ik schat enkele tienden van een procent per jaar (in de orde van de risico-opslagen van non-NHG leningen).

[President]

t_captain schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 19:40:
Die hoofdelijke aansprakelijkheid zou je een prijs op kunnen hangen. Ik schat enkele tienden van een procent per jaar (in de orde van de risico-opslagen van non-NHG leningen).

Maar zonder haar hypotheel deel voor het huis had hij het huis niet gehad en had hij dus ook geen extra overwaarde in de afgelopen 17 maanden gemaakt...

[t_captain]

Die gevolgtrekking gaat te ver. Onder dat soort logica kan de moeder van TS de overwaarde opeisen

[Lustucru]

t_captain schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 15:43:
[...
* kies een datum waarop de boedelscheiding plaatsvindt. Dat kan bijvoorbeeld de verhuisdatum van je ex zijn.

Ex moet wel gek zijn. en de notaris trouwens ook. Hoe zie je dat voor je? De akte met terugwerkende kracht laten passeren? O ja, mijn ex vrouw en ik hebben afgesproken dat we anderhalf jaar geleden het gemeenschappelijk eigendom verdeeld hebben.

De boedelscheiding vindt plaats op de datum die op de akte staat; een intentie tot scheiden doet daar niks aan af.

[ Voor 11% gewijzigd door Lustucru op 30-07-2021 20:28 ]

[CaLeX]

delpit schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 18:46:
Die coach boeit natuurlijk voor geen meter, het gaat over de situatie.

Lijkt mij een typisch gevalletje “twee strijden, twee schuld”, kort gezegd jullie hebben er best een klerezooi van gemaakt.

Wat lijkt mij de meest eerlijke oplossing nu:
- huis objectief taxeren.
- hypotheekmaandlasten en huurlasten van beide over afgelopen periode op 1hoop
- taxatie min (hypotheekschuld + kosten afgelopen periode) = kapitaal
- kapitaal verdelen door twee

voor het grootste gedeelte eens

- taxeren
- hypotheeklasten+gemeentelijke belastingen mbt het huis+verzekeringen+kosten van de notaris - HRA
- overwaarde min kosten deel je door twee


Het huurhuis heeft hier niets mee te maken, TS staat niet op het huurcontract.

[delpit]

CaLeX schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 20:38:
[...]

voor het grootste gedeelte eens

- taxeren
- hypotheeklasten+gemeentelijke belastingen mbt het huis+verzekeringen+kosten van de notaris - HRA
- overwaarde min kosten deel je door twee


Het huurhuis heeft hier niets mee te maken, TS staat niet op het huurcontract.

Er is sprake van dubbele lasten. Wel de lasten van TS meenemen en niet die van ex is nogal discutabel. Dan hooguit de helft van alle woonlasten van TS lijkt mij.

[CaLeX]

delpit schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 20:42:
[...]

Er is sprake van dubbele lasten. Wel de lasten van TS meenemen en niet die van ex is nogal discutabel. Dan hooguit de helft van alle woonlasten van TS lijkt mij.

Vind ik niet, als TS of ex bijvoorbeeld een nieuwe auto in de lease had genomen. Of het internet abonnement zwaar opgehoogd heeft dan ga je die kosten ook niet delen?

[Lustucru]

Water onder de brug. Of je neemt alle woonlasten mee, of je neemt alleen de hypotheeklasten mee en berekent een forfaitaire huur die ts aan zijn ex verschuldigd is.