Waarom geven werkgevers zelden meer dan +5% per jaar?

[Murphy78]

Waarom zijn werkgevers zelden bereid meer dan de +3%, max +5% per jaar aan loonsverhoging te geven wanneer de kosten van een goede, ingewerkte werknemer die vertrekt vele male hoger ligt?

Voorbeeld: een werknemer kan bij het aannemen 65k/jaar verdienen, maar als diens 5-jaar jongere versie wordt aangenomen op 40k/jaar, moet deze het typisch doen met max +5% per jaar erbij (soms minder), hoe goed die ook is*. De tijd tot die 65k verdient is na 10 jaar, als hij/zij onafgebroken elk jaar +5% krijgt. Als het een getalenteerde ontwikkelaar is die de boel goed oppakt, kan deze al na een paar jaar enorm veel waard zijn voor het bedrijf. Dat betekent ook dat als hij/zij vertrekt, het vinden en inwerken van een gekwalificeerde vervanger effectief zo een half jaarloon of meer kost. Toch vinden werkgevers dat stuk kapitaalvernietiging vaak acceptabeler dan een flinke loonsverhoging.

Dan is er nog de communistische factor. Er zijn mensen die vinden: "Stefan(31) mag niet meer dan 50k per jaar verdienen, want hij is 31, en dan zou hij meer dan Piet(45) verdienen!" Terwijl Stefan veel effectievere code schrijft, beter met de klant communiceert, en geregeld 45+ uur per week werkt als dat een project snel verder helpt. Piet, daarentegen, pakt elke dag om 16:55 al zijn spullen in, ook als er net een urgente issue aan het licht is gekomen die hij in 30 min kan fixen... "Morgen om 8:30 ben ik er weer jongens! " In Duitsland is deze "we zijn gelijk" gedachte al helemaal een ramp. Mijn vorige werkgever kon daar een erg goed presterende ontwikkelaar niet significant belonen, want dan moesten alle werknemers in zijn functie, ook de gemiddelde, en de matige collega's diezelfde verhoging krijgen (ondernemingsraad).

*Kleine disclaimer: ik heb ook een geval meegemaakt waar een bestaande werknemer zonder promotie +30% kreeg, en er zijn vast bedrijven waarbij dat vaker gebeurt. Bovenstaand verhaal lijkt wel vaak van toepassing. Wat is jullie ervaring?

[President]

Tegenvraag: waarom mogen werkgevers niet 2% verlaging geven (tot 20%) aan minder effectieve werknemers?

Want eens gegeven blijft momenteel eeuwig gegeven...

[ Voor 21% gewijzigd door President op 23-07-2021 09:34 ]

[Frame164]

Een groot deel wordt veroorzaakt door de verouderde onderhandelingen door de vakbonden. Die vinden dat het salarisgebouw voor zoveel mogelijk gelijkheid moet zorgen. Ik heb een paar keer meegemaakt dat een manager mij meer wilde geven dan wat mocht binnen het salarisgebouw. Dan kan dan meestal alleen met een promotie, maar die is dan vaak niet terecht. En zoals je al zegt is het natuurlijk idioot dat de factor leeftijd meespeelt voor het salaris. Salaris moet bepaalt worden door de competenties en de bijdrage aan de organisatie. Een briljante programmeur die niet kan communiceren is minder waard dan een middelmatige programmeur die perfect kan communiceren met alle interne en externe stakeholders. En of die dan 25 of 55 is zou niet uit moeten maken voor het salaris. Als je meer wilt gaan verdienen als je ouder wordt moet je er voor zorgen dat je je blijft ontwikkelen en je ervaring breed inzetten. Bijvoorbeeld coachen van jongere collega’s. Niet domweg hetzelfde trucje blijven doen.

[Frame164]

President schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 09:33:
Tegenvraag: waarom mogen werkgevers niet 2% verlaging geven (tot 20%) aan minder effectieve werknemers?

Want eens gegeven blijft momenteel eeuwig gegeven...

Bij ons op het werk hebben we nu in ieder geval wel de mogelijk om 0% te geven, dus dat een slecht presterende medewerker niet meer automatisch de vaste cao stijging krijgt. Effectief is dat een loonsverlaging want de inflatie gaat wel gewoon door.

[CyberMania]

Een mogelijke optie: de kans dat je na een “nee” antwoord daadwerkelijk opstapt achten ze niet te hoog; en als je toch je contract wilt opzeggen kunnen ze je altijd nog een bod doen.

Als ze het jou toezeggen dan lopen ze bovendien het risico dat de rest het ook wil. Hij wel en ik niet leidt al snel tot scheve ogen en niet goed voor een productieve werksfeer.

[ Voor 32% gewijzigd door CyberMania op 23-07-2021 09:41 ]

[GrooV]

Managers worden amper afgerekend op verloop, dat is er toch wel en zo lang het in de buurt van het gemiddelde van het bedrijf ligt is er niks aan de hand. Op nieuwe FTE's en kosten worden ze wel vaak afgerekend.

NL bedrijven hebben het liefst FTE's omhoog, kosten omlaag, dat moeten ze verantwoorden naar de directie en niet hun sprint velocity.

En daarnaast, als mensen weg willen gaan ze toch wel

[ Voor 7% gewijzigd door GrooV op 23-07-2021 09:42 ]

[Kwistnix]

Omdat een percentage van de winst gereserveerd wordt als loonruimte en die pot moet onder alle medewerkers verdeeld worden. Een basis percentage als "inflatiecorrectie" en dan een individuele prestatieafhankelijke factor daar bovenop waar managers dan zelf mee kunnen spelen. Althans, zo ging het bij het bedrijf waar ik zat. Bedrijfsbreed hebben we ook één jaar een 0-lijn gezien, kreeg niemand iets.

[Paprika]

CyberMania schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 09:38:
Een mogelijke optie: de kans dat je na een “nee” antwoord daadwerkelijk opstapt achten ze niet te hoog; en als je toch je contract wilt opzeggen kunnen ze je altijd nog een bod doen.

Als ze het jou toezeggen dan lopen ze bovendien het risico dat de rest het ook wil. Hij wel en ik niet leidt al snel tot scheve ogen en niet goed voor een productieve werksfeer.

Als je iemand een verhoging toezegt op het moment dat deze wil vertrekken is het ook maar de vraag of deze persoon dan jaren wel gaat blijven of dat je nu als manager zijnde je potje hebt verspeeld. Stel er komt een jaar later iemand bij die weer meer verdient, gaan we dan weer hetzelfde "ik stap op tenzij...." traject in samen?

[CH4OS]

President schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 09:33:
Tegenvraag: waarom mogen werkgevers niet 2% verlaging geven (tot 20%) aan minder effectieve werknemers?

Want eens gegeven blijft momenteel eeuwig gegeven...

Ik begrijp niet helemaal hoe dit in verband staat met de initiële vraag, maar goed. Je zit altijd met inflatie, als je dan iemand ook nog eens minder gaat belonen is de (financiële) klap harder. Daarnaast is het natuurlijk geen goed werkgeverschap en wordt de relatie met de medewerker geschaad. Wie weet hoe dat vervolgens uitpakt.

Frame164 schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 09:38:
Bij ons op het werk hebben we nu in ieder geval wel de mogelijk om 0% te geven, dus dat een slecht presterende medewerker niet meer automatisch de vaste cao stijging krijgt. Effectief is dat een loonsverlaging want de inflatie gaat wel gewoon door.

Als de stijging vast staat in de CAO, ongeacht hoe iemand presteert, mag je die niet weigeren. Anders heeft de CAO totaal geen zin.

[ Voor 29% gewijzigd door CH4OS op 23-07-2021 09:47 ]

[naitsoezn]

Waarom geven werkgevers zelden meer dan +5% per jaar? Antwoord dat je niet wilt horen waarschijnlijk: Omdat werknemers het zelden waard zijn....

[Greatsword]

<knip> Het is hier geen HK, enkel reageren met 'n plaatje is niet de bedoeling.

[ Voor 85% gewijzigd door Ardana op 23-07-2021 10:18 ]

[dylan111111]

President schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 09:33:
Tegenvraag: waarom mogen werkgevers niet 2% verlaging geven (tot 20%) aan minder effectieve werknemers?

Want eens gegeven blijft momenteel eeuwig gegeven...

Dat veroorzaakt weer problemen op zichzelf maar ik ben het niet met je oneens hoor.
Had een collega (+-51 jaar) die 50% deed wat ik op een dag deed en ook steeds minder ging doen maar wel bijna het dubbele aan loon ontvangen en elk jaar gewoon een paar % er bij krijgen.

[Qwerty-273]

Een andere vraag, waarom moet een salaris elk jaar omhoog groeien? Bij gelijke prestaties is er eigenlijk geen reden, en zou je gewoon hetzelfde salaris behouden. Wellicht alleen met een bedrijfs- of sectorbreed afgesproken indicatie om de/inflatie door te rekenen.

[Hydra]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 09:49:
Een andere vraag, waarom moet een salaris elk jaar omhoog groeien?

Inflatie

[Hydra]

Werkgevers geven je, als ze je willen houden tenminste, gewoon de verhogingen waarvan ze denken dat het je tevreden genoeg houdt om niet verder te gaan kijken. Daarom zie je ook dat je als je niet klaagt elk jaar eigenlijk weinig meer krijgt dan een inflatiecorrectie.

Als je daarentegen wel klaagt, of nog beter met een concurrerend aanbod komt van een ander bedrijf, dan zie je dat grote sprongen opeens wel mogelijk zijn. Zo heb ik zelf wel eens sprongen van 15% gemaakt. Het is eigenlijk weinig meer dan een dom spelletje.

En vanuit de werkgever ook volkomen logisch natuurlijk; een bedrijf moet geld verdienen. Elke euro die ze aan jou uitgeven kan niet aan iets anders uitgegeven worden. Dus bedrijven zullen je vrijwel nooit 'gewoon' direct geven wat ze je waard vinden.

[viktorvm]

Mijn persoonlijke ervaring hiermee is, dat de HR-afdeling en de manager druk bezig zijn om te voorkomen dat ongelijkheid ontstaat tussen werknemers van dezelfde leeftijd/werkervaring. Er wordt gepoogd om iedereen zo gelijk mogelijk te houden.

Die houding wordt niet alleen aangenomen ten aanzien van de salarissen, maar ook op de regels voor het thuiswerken: er zijn collega's die thuis veel meer voor elkaar krijgen omdat ze zich beter kunnen concentreren, maar er zijn ook collega's die zich laten afleiden door partner en kind. Toch krijgt iedereen dezelfde regels opgelegd voor minimale fysieke aanwezigheid op de zaak.

In mijn ogen doet een goede en sterke werkgever aan maatwerk, op het gebied van salaris maar ook andere arbeidsvoorwaarden.

[com2,1ghz]

Tja al dat geschreeuw om gelijkheid is ook een reden. Als je met je schouders er uitsteekt, krijg je niet de beloning die je verdient. Dan krijg je weer dat geneuzel "ja X doet zelfde functie als Y, waarom verdient X meer?". Terwijl X in praktijk veel beter presteert.

Dat is de reden geweest dat ik de afgelopen paar keer ontslag heb genomen. Alles is leuk en gezellig, maar mijn hypotheek los ik niet af met gezelligheidscoupons. Heb al vaak genoeg gehoord dat als ze mij een verhoging willen geven dat de rest dat ook wilt. Tja dan had ik 2 keuzes: accepteren of wat anders zoeken.
De grootste stappen maak je door te veranderen van baan.

Wat betreft de oudere werknemers die meer verdienen dan dat ze op dat moment presteren. Loyaliteit is ook belangrijk wat beloond mag worden. Tevens draagt een bedrijf ook een maatschappelijk verantwoordelijkheid.
Die oudere werknemer mag dan wel trager zijn, maar heeft al die jaren meer werk opgeleverd dan dat een jongere gedaan zal hebben. Moeten die afgedankt worden?
Je wilt echt geen supermarktpraktijken hebben bij je werkgever die graag van oudere werknemers van af willen komen.
We worden allemaal een keer oud.

[Hydra]

naitsoezn schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 09:45:
Waarom geven werkgevers zelden meer dan +5% per jaar? Antwoord dat je niet wilt horen waarschijnlijk: Omdat werknemers het zelden waard zijn....

De mooiste truuk die capitalisten voor elkaar gekregen hebben is werkers zodanig te brainwashen dat ze de propaganda voor hun werkgevers gaan herhalen.

Je salaris heeft weinig te maken me wat je 'waard' bent. Dat is sowieso al praktisch onmogelijk te meten en daarbij zouden er HEEL veel managers een stuk minder moeten verdienen dan de mensen die ze aansturen.

Je ziet ook bij heel veel bedrijven dat mensen enorm moeten drammen om een fatsoenlijk salaris maar ondertussen nieuw aangenomen mensen of ZZPers (zoals ik) die eigenlijk hetzelfde doen veel meer krijgen. Voor heel veel mensen die echt werk doen is hun waarde veel groter dan wat ze betaald krijgen.

[peter-rm]

De CAO's zijn gebaseerd op gemiddelden, en belonen naast inflatie alleen de gemiddelde salaristrede voor ervaring etc. De meeste bedrijven hebben best wel ruimte in het salarissysteem om de jaarlijkse verhoging individueel in een bandbreedte van 0-15% (matig tot prima) toe te kennen.

[RM-rf]

Murphy78 schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 09:29:


Dan is er nog de communistische factor. Er zijn mensen die vinden: "Stefan(31) mag niet meer dan 50k per jaar verdienen, want hij is 31, en dan zou hij meer dan Piet(45) verdienen!"

Huh? wat heeft dat met communisme te maken? dat heeft juist helemal niks te maken met communisme
(communisme gaat nu juist niet uit van inkomen naar werken, capaciteiten of assets, maar vooral van loon naar behoefte)

Overigens, de reden dat een werkgever vermoedelijk zal twijfelen bij het geven van een zeer hoge loonsverhoging is dat dan de teleurstelling des te groter is als deze het volgend jaar substantieel lager uitvalt..
Met een eenmalig hoge loosnverhging schept een werkgever ook verwachtingen en zaak is altijd deze altijd enigszins gelijk te houden; hetzelfde geld voor bonusregelingen.

Wat betreft het geven van een loonsverlaging... Natuurlijk kan een wrkgever zoiets doen, een loonsverlaging voorstellen.... maar een werknemer kan dat weigeren; Overigens kan een werknemer ook een loonsverhoging weigeren.
Een arbeidscontract kent natuurlijk altijd twee deelnemers en een wijziging eraan dient normaaal altijd instemming van beide kanten te hebben (tenzij hiervoor specifieke clausules in een contract staan, bij mij weten staan er wel specifieke regels waarin een werkgever ook een deel van het loon kan inhouden, maar domweg verlagen of verhogen van het loon vereist instemming van de andere partij)

[Jeroenneman]

Hydra schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 10:04:
[...]


De mooiste truuk die capitalisten voor elkaar gekregen hebben is werkers zodanig te brainwashen dat ze de propaganda voor hun werkgevers gaan herhalen.

Je salaris heeft weinig te maken me wat je 'waard' bent. Dat is sowieso al praktisch onmogelijk te meten en daarbij zouden er HEEL veel managers een stuk minder moeten verdienen dan de mensen die ze aansturen.

Je ziet ook bij heel veel bedrijven dat mensen enorm moeten drammen om een fatsoenlijk salaris maar ondertussen nieuw aangenomen mensen of ZZPers (zoals ik) die eigenlijk hetzelfde doen veel meer krijgen. Voor heel veel mensen die echt werk doen is hun waarde veel groter dan wat ze betaald krijgen.

Niet wat je waard bent, wel hoe vervangbaar je bent.

Moeilijk in te vullen functie -> salaris gaat omhoog, want anders vind je niemand.
Functie waar >100 mensen op reageren -> salaris kan omlaag, want we vinden toch wel iemand.

ZZP is eigenlijk niet te vergelijken. Die mensen heb je tijdelijk in je organisatie, en zodra je ze niet meer nodig hebt, ben je er makkelijk vanaf. Dat is wel wat anders dan een vaste medewerker waaraan je daarna vastzit.

[Rubbergrover1]

Murphy78 schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 09:29:
Voorbeeld: een werknemer kan bij het aannemen 65k/jaar verdienen, maar als diens 5-jaar jongere versie wordt aangenomen op 40k/jaar, moet deze het typisch doen met max +5% per jaar erbij (soms minder), hoe goed die ook is*.

Betere vraag is dan waarom die jongere collega voor 40k wordt aangenomen. Of waarom hij daarmee akkoord is gegaan.

In de meeste bedrijven hangt je vaste inkomen niet af van of het je werk goed of slecht doet. Alleen de inkomensgroei hangt af van of je het werk goed of slecht doet. Dat geeft ook vanuit de werknemer gerekend een stuk zekerheid: je verdient x euro per jaar een daar komt jaarlijks iets onzekers bij, maar je gaat niet ineens een kwart minder verdienen dan eerst.

Overigens zie je wel vaak dat de loonstrook afhankelijk is van hoe ver je in de schaal zit. Bij gelijke prestaties kan het dus zijn dan diegene met 40k er 6% op vooruit gaat en dienen met 65k er 4% op vooruit gaat.

Maar de essentie van het probleem is niet zozeer dat de stijging van die jongere nauwelijks afwijkt van de stijging van de oudere. Het probleem is meer dat die jongere een veel lager salaris acceptabel vond. Nu hij weet wat hij werkelijk waard is kan hij ofwel ergens anders gaan kijken ofwel met de manager in overleg gaan. Bijvoorbeeld in te kijken of er een soort promotie mogelijk is.

[nadroJ]

Vasthouden aan de begroting.
"Het is niet gebudgeteerd"
"Laten we nu (mid-jaar in gesprek gaan) voor iets wat in januari in zal gaan"

[Rubbergrover1]

Je kunt je trouwens ook afvragen of je überhaupt bij een werkgever zou willen werken die, voor mensen in de zelfde situatie en die het zelfde werk doen, maar zo de een meer dan de helft meer betaalt dan de ander. Er ligt ook een stukje verantwoordelijkheid bij HR voor een fatsoenlijk personeelsbeleid.

Er kunnen natuurlijk allerlei legitieme redenen zijn waarom iemand veel meer verdient dan de collega's, maar dat heeft dan meestal toch te maken met zaken als bepaalde kennis/vaardigheden, 'bewezen' extra inzet of bv een demotie uit het verleden. Maar als het wel gaat om het zelfde soort werk etc. en ze iemand zonder blikken of blozen een aanbod doen dat bijna 40% lager ligt dan wat een collega verdient, dan zou mijn sympathie voor mijn werkgever wel heel wat minder worden.

[pagani]

Als íedereen gemiddeld jaarlijks >5% loonsverhoging zou krijgen (dus ook de boer, bakker, kapper, fabrieksmedewerker etc.) dan zou de kostprijs van alles (dus stiekem de inflatie) ook lineair meestijgen. Effectief krijg je dan net zoveel salarisverhoging (en tref je vooral de minima met onbetaalbare kosten omdat basisbehoeften ook fijn mee infleren)

Dat effect zie je bijvoorbeeld in Singapore en de sterk geïndustrialiseerde delen van Maleisië, een onderlaag van de bevolking die voor een euro of twee per uur werkt en een geschoolde laag die een modaal Nederlands salaris verdient. Een Starbucks koffie kost daar een euro of vijf.

De salarisverhogingen zijn simpelweg een onderdeel van de grotere economie. De uitwerking ervan is (zoals hierboven genoemd) dat een bedrijf elk jaar x procent reserveert aan salarisverhogingsbudget en dat verdeelt over de werknemers. De te simpele vergelijking van lonen gelijk moeten trekken tussen twee werknemers gaat vrijwel nooit op, want in een beetje groot bedrijf zijn er honderden van dergelijke gaten in de salarisverdeling. Die kun je simpelweg met de beschikbare pot geld niet ineens oplossen. De oeroplossing die in veel CAO's wordt toegepast is een salarisplafond per schaal, maar dat werkt uiteindelijk niet echt motiverend als je op dat plafond komt (en geen ambitie hebt om de volgende schaal te betreden i.v.m. bijvoorbeeld meer verantwoordelijkheden of leiderschapseisen)

En ja, het netto effect blijft dat flinke salarisgroei in loondienst eigenlijk negen van de tien keer komt door overstappen naar een ander bedrijf. Gemiddeld sinds 2007 zit ik bijvoorbeeld op een stijging van 8.5% per jaar met goede beoordelingen (1-4% verhoging), maar de echte stijging komt door drie keer overstappen van werkgever waar steeds 20-33% meer salaris werd geboden.

[ Voor 51% gewijzigd door pagani op 23-07-2021 10:37 ]

[Hydra]

Jeroenneman schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 10:06:
Niet wat je waard bent, wel hoe vervangbaar je bent.

Dat is nogal kort door de bocht. Voor heel veel managers is veel makkelijker vervanging te vinden dan voor de mensen die het werk doen als je puur naar het aanbod kijkt, maar toch verdienen ze meer.

Natuurlijk is vraag en aabod een factor, maar het is zeker niet de enige. Als je geen waarde toevoegt gaan mensen niet veel voor je betalen ongeacht hoe zeldzaam je skillset is.

ZZP is eigenlijk niet te vergelijken. Die mensen heb je tijdelijk in je organisatie, en zodra je ze niet meer nodig hebt, ben je er makkelijk vanaf. Dat is wel wat anders dan een vaste medewerker waaraan je daarna vastzit.

Zo lastig zijn mensen helemaal niet meer te ontslaan tegenwoordig. Het is sowieso niet moeilijk, het is hoogstens duur, maar dat zijn ZZPers net zo goed.

En je zit ondertussen wel gewoon dat ZZPers jaren werken voor een bedrijf terwijl ze voor dezelfde functies mensen onderbetalen.

Vraag en aanbod is een factor. De waarde die je toevoegt ook. Maar wat ook gewoon een hele grote factor is, is dat veel bedrijf achterlopen wat betreft CAO's en 'salarishuizen' wat er toe leidt dat echt talent bedankt voor je aanbod en je blijft zitten met de 'lemons' in de markt.

[Gamebuster]

Zijn werkgevers dat zelden bereid? Naar mijn ervaring is salarisstijging wel degelijk mogelijk, als dat nodig is. Dat gaan ze je natuurlijk niet zomaar vertellen. Als je zegt "je krijgt tot 30% salaris verhoging per jaar" en vervolgens krijg jij 5% (om wat voor rede dan ook), dan zal dat een enorme teleurstelling zijn - jij hebt die 30% verwacht.

De hogere stappen zijn voor de uitschieters.

De "morgen ben ik er weer jongens" houding is gauw noodzakelijk - in grotere bedrijven is er altijd wel stress en zijn er 100 issues die je binnen 30 minuten kan verhelpen. Als je de hele dag al stress-issues hebt zitten fixen, dan moet je uiteindelijk "nee" verkopen - je hebt écht je vrije tijd nodig. (spreek uit ervaring)

Merk ook op dat vele werknemers niet de moeite nemen om weg te gaan voor een hoger salaris. Natuurlijk willen ze wel meer salaris, maar ze zullen er niet voor weg gaan. Die zal je niet snel salarisverhoging geven: Waarom zou je? Salarisverhoging wordt niet gegeven omdat je zo'n toffe gozer bent en het je gegunt wordt - het is een simpele som obv risico-analyse: Wat kost het als je salarisverhoging geeft vs wat kost het als je het niet geeft. En bij een grotere set werknemers is het makkelijker een risico aan te gaan dat er 1tje wel weggaat voor een hoger salaris, want voor iedere werknemer die weggaat ivm te weinig verhoging blijven er 3 achter die niet "ondernemend" genoeg zijn.

Die 30% stijging die je collega krijgt wordt natuurlijk niet aan de grote klok gehangen - dan wil iedereen 30% stijging, en dat kan natuurlijk niet.

[ Voor 5% gewijzigd door Gamebuster op 23-07-2021 10:45 ]

[Hydra]

Gamebuster schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 10:43:
Merk ook op dat vele werknemers niet de moeite nemen om weg te gaan voor een hoger salaris.

Vind het ook altijd wel bijzonder om al die redenaties dan te horen waarom het toch echt beter is om na 10 jaar voor dezelfde baas, terwijl je al weet dat je t.o.v. andere werknemers onderbetaald wordt, toch te blijven zitten. Je ziet vaak dat meer introvertere conflict-vermijdende types die hun werk beter doen hier vaak slachtoffer van worden en dat een extrovertere 'fake it till you make it' houding veel meer gedaan krijgt, ongeacht van hoe je je werk daadwerlijk doet.

[Gamebuster]

Hydra schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 10:47:
[...]


Vind het ook altijd wel bijzonder om al die redenaties dan te horen waarom het toch echt beter is om na 10 jaar voor dezelfde baas, terwijl je al weet dat je t.o.v. andere werknemers onderbetaald wordt, toch te blijven zitten. Je ziet vaak dat meer introvertere conflict-vermijdende types die hun werk beter doen hier vaak slachtoffer van worden en dat een extrovertere 'fake it till you make it' houding veel meer gedaan krijgt, ongeacht van hoe je je werk daadwerlijk doet.

Exact. Ik ken ook iemand die een "lead developer" is voor 3,2K (klein devclubje van 5 developers in een financieel bedrijf). Ik heb zijn code/apps gezien en het is echt heel degelijk allemaal. Als hij aggresief onderhandelt en nieuw werk zoekt kan-ie zeker wel 50% meer verdienen.

Maar hij zit lekker bij zijn huidige werk, hij vindt het wel best. Prima natuurlijk.

[ Voor 3% gewijzigd door Gamebuster op 23-07-2021 10:53 ]

[Rubbergrover1]

Gamebuster schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 10:43:
Merk ook op dat vele werknemers niet de moeite nemen om weg te gaan voor een hoger salaris. Natuurlijk willen ze wel meer salaris, maar ze zullen er niet voor weg gaan. Die zal je niet snel salarisverhoging geven: Waarom zou je? Salarisverhoging wordt niet gegeven omdat je zo'n toffe gozer bent en het je gegunt wordt - het is een simpele som obv risico-analyse: Wat kost het als je salarisverhoging geeft vs wat kost het als je het niet geeft.

Maar vergis je niet, dat risico zit niet alleen in het wel of niet weggaan. Een voor de kans termijn veel groter risico is het risico op een smeulende veenbrand. Dat mensen wel blijven zitten, maar met een negatieve houding over werk, management en werkgever en dat uitstralen richting collega's.

[Blyzka]

Volgens mij is dit antwoord redelijk simpel, als werkgevers geld kunnen besparen dan doen ze dat, ongeacht of je een top medewerker bent of niet. Maar dit verschilt natuurlijk wel weer per werkgever.

[ Voor 15% gewijzigd door Blyzka op 23-07-2021 11:00 ]

[Paprika]

Hydra schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 10:47:
[...]


Vind het ook altijd wel bijzonder om al die redenaties dan te horen waarom het toch echt beter is om na 10 jaar voor dezelfde baas, terwijl je al weet dat je t.o.v. andere werknemers onderbetaald wordt, toch te blijven zitten. Je ziet vaak dat meer introvertere conflict-vermijdende types die hun werk beter doen hier vaak slachtoffer van worden en dat een extrovertere 'fake it till you make it' houding veel meer gedaan krijgt, ongeacht van hoe je je werk daadwerlijk doet.

Een aantal van mijn vrienden zitten nog altijd bij mijn eerste werkgever. Meermaals de discussie beloning op werk aan moeten horen, omdat ze weten dat ik een factor 3 verdien wat zij verdienen, terwijl het echt wel goede ontwikkelaars zijn en makkelijk aan een beter betalende baan kunnen komen. Als ik dan wat bedrijven opnoem waar ze moeten solliciteren komt iedere keer het "maar hier ken ik de politiek en de belangrijke mensen erg goed" argument. Ik denk dan 2 dingen.

• Dit was ooit je eerste werkgever. Toen kende je ze ook niet, dus waarom zou dit op een nieuwe plek niet lukken denk je?
• Fijn dat je de belangrijke mensen kent. Diezelfde belangrijke mensen weten ook dat je een trouwe hond bent, want anders hadden die belangrijke mensen wel voor een betere beloning gezorgd.

[Sissors]

Jeroenneman schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 10:06:
[...]

Niet wat je waard bent, wel hoe vervangbaar je bent.

Moeilijk in te vullen functie -> salaris gaat omhoog, want anders vind je niemand.
Functie waar >100 mensen op reageren -> salaris kan omlaag, want we vinden toch wel iemand.

ZZP is eigenlijk niet te vergelijken. Die mensen heb je tijdelijk in je organisatie, en zodra je ze niet meer nodig hebt, ben je er makkelijk vanaf. Dat is wel wat anders dan een vaste medewerker waaraan je daarna vastzit.

Moeilijk in te vullen functie -> belabberd betaald -> werknemer gaat weg -> ZZP'er wordt ingehuurd voor 4x zoveel. Maar het is een ander potje ja...

Of moeilijk in te vullen functie -> belabberd betaald -> werknemer gaat weg -> werkgever gaat klagen bij de overheid dat er meer mensen moeten worden opgeleid zodat hij ze goedkoper kan inhuren.

Overigens wat je ook ziet:
Moeilijk in te vullen functie -> mensen worden uit Azië/Oost Europa gehaald. (Gedeeltelijk is dat om loonkosten te drukken, maar veel werk ook wat de niet genoeg Nederlanders willen doen. En dat is van asperges steken tot in de high tech werken. (Dat laatste willen we wel, maar we willen niet de opleiding ervoor doen).

[Pizza_Boom]

Gamebuster schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 10:51:
[...]

Exact. Ik ken ook iemand die een "lead developer" is voor 3,2K (klein devclubje van 5 developers in een financieel bedrijf). Ik heb zijn code/apps gezien en het is echt heel degelijk allemaal. Als hij aggresief onderhandelt en nieuw werk zoekt kan-ie zeker wel 50% meer verdienen.

Maar hij zit lekker bij zijn huidige werk, hij vindt het wel best. Prima natuurlijk.

Ik ben ook redelijk conflictvermijdend en zit dus ook al langer op mijn plek... Waarbij ik de laatste 2 jaar dus alleen nog CAO heb gekregen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Terwijl ik dus in het begin vrij hard erin ging... Aflopend contract en een belachelijk voorstel (40 euro bruto) heb ik binnen enkele minuten van tafel geveegd, bij een nieuwe directie een pro forma onder de neus gedrukt en ook bij de 2e verlenging aangegeven dat er wat bij moet.

Paprika schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 11:01:
[...]

Een aantal van mijn vrienden zitten nog altijd bij mijn eerste werkgever. Meermaals de discussie beloning op werk aan moeten horen, omdat ze weten dat ik een factor 3 verdien wat zij verdienen, terwijl het echt wel goede ontwikkelaars zijn en makkelijk aan een beter betalende baan kunnen komen. Als ik dan wat bedrijven opnoem waar ze moeten solliciteren komt iedere keer het "maar hier ken ik de politiek en de belangrijke mensen erg goed" argument. Ik denk dan 2 dingen.

• Dit was ooit je eerste werkgever. Toen kende je ze ook niet, dus waarom zou dit op een nieuwe plek niet lukken denk je?
• Fijn dat je de belangrijke mensen kent. Diezelfde belangrijke mensen weten ook dat je een trouwe hond bent, want anders hadden die belangrijke mensen wel voor een betere beloning gezorgd.

QFT.

[Longcat]

Naast de al genoemde argumenten, is het voor een manager ook véél makkelijker om een budgetverhoging aan te vragen voor een nieuwe werknemer (omdat de oude van 40k is weggegaan en een nieuwe 65k kost), vergeleken met een salarisverhoging van 40k naar 65k. Die manager krijgt het niet uitgelegd waarom jij 60% meer zou moeten verdienen.
Als je in deze situatie zit en bij je huidige werkgever wil blijven, zul je moeten aantonen dat je marktwaarde hoger ligt. Dat kan bijvoorbeeld door te laten zien wat voor aanbiedingen je (ongevraagd) op LinkedIn krijgt, of elders te solliciteren en het aanbod aan je werkgever te laten zien. Je geeft dan aan je huidige werkgever aan dat je graag blijft, maar dat ze het aanbod zullen moeten matchen.

[ Voor 37% gewijzigd door Longcat op 23-07-2021 11:10 ]

[Paprika]

Longcat schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 11:07:
Naast de al genoemde argumenten, is het voor een manager ook véél makkelijker om een budgetverhoging aan te vragen voor een nieuwe werknemer (omdat de oude van 40k is weggegaan en een nieuwe 65k kost), vergeleken met een salarisverhoging van 40k naar 65k. Die manager krijgt het niet uitgelegd waarom jij 60% meer zou moeten verdienen.

Ik heb het 1 keer (zelf) meegemaakt. Geen 60%, maar wel nabij de 40%. Zij zagen wel in dat concurrenten gegarandeerd wel eens een benadering via LinkedIn zouden doen en toen heb ik een correctie gekregen. Het was alsnog lager dan collega's, maar het gat was wel kleiner en ik trok de gemiddelde leeftijd in het team wel erg hard naar beneden (reken 15-20 aan relevante werkervaring gemiddeld genomen). Het scheelde effectief dus wel iets meer dan 30.000 per jaar.

[ Voor 3% gewijzigd door Paprika op 23-07-2021 11:12 ]

[Hydra]

Paprika schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 11:01:
Een aantal van mijn vrienden zitten nog altijd bij mijn eerste werkgever. Meermaals de discussie beloning op werk aan moeten horen, omdat ze weten dat ik een factor 3 verdien wat zij verdienen, terwijl het echt wel goede ontwikkelaars zijn en makkelijk aan een beter betalende baan kunnen komen. Als ik dan wat bedrijven opnoem waar ze moeten solliciteren komt iedere keer het "maar hier ken ik de politiek en de belangrijke mensen erg goed" argument. Ik denk dan 2 dingen.

• Dit was ooit je eerste werkgever. Toen kende je ze ook niet, dus waarom zou dit op een nieuwe plek niet lukken denk je?
• Fijn dat je de belangrijke mensen kent. Diezelfde belangrijke mensen weten ook dat je een trouwe hond bent, want anders hadden die belangrijke mensen wel voor een betere beloning gezorgd.

Het is niet veel anders dan veel mensen die in hun eerste relatie blijven hangen. Diepongelukkig maar omdat ze geen vergelijkingsmateriaal hebben, is de angst voor het onbekende sterker dan de drive om meer gelukkig te zijn.

Kwa werk is het niet veel anders denk ik. De aller eerste keer ontslag nemen was ook heel veel moeilijker dan de keren daarna.

[ID-College]

Voor veel mensen is geld ook niet de drijfveer, dus dan is 5% per jaar prima natuurlijk.. Het is mooi meegenomen, maar cultuur / gezelligheid binnen het bedrijf vinden zij net zo belangrijk.

De mensen die meer willen zullen waarschijnlijk opstappen, dan anderen mensen. Daar proberen bedrijven zich ook steeds meer in te profileren.. Het gaat nu eenmaal niet altijd puur om geld.. Elke keer dat ik uit dienst trad vroegen ze: wat kan ik nog voor je doen? Dus er is wel ruimte vermoed ik, maar je moet het wel actief opzoeken.. Doe je dat niet, tja, dan ben je gewoon goedkoop voor het bedrijf. Aangezien loonkosten vaak de grootste kosten zijn, is dat natuurlijk mooi meegenomen

[Hydra]

ID-College schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 11:31:
Voor veel mensen is geld ook niet de drijfveer

Moet je zien hoeveel mensen in hun baan blijven als je ze niet betaalt

Dit "geld moet niet je drijfveer zijn" is ook weer zo'n stukje indoctrinatie vanuit werkgevers dat veel werknemers ook klakkeloos overnemen als excuus om er niet meer uit te halen. De mensen die echt van hun hobby hun beroep gemaakt hebben zodanig dat ze het zouden blijven doen als ze er niet voor betaald krijgen, zijn echt een enorm kleine minderheid.

Ik vind programmeren ook heel leuk hoor, maar als ik er geen geld voor zou krijgen zou ik het volledig anders aanpakken. En dan heb ik nog het geluk met een naar mijn mening relatief leuke baan.

Er is geen enkele reden om niet om meer geld te vragen ook als je 'tevreden' bent met je salaris. Als je er niet om vraagt, wordt je over het algemeen met een inflatiecorrectiekluitje het riet ingestuurd.

[Longcat]

@Paprika Dan had je denk ik een hele verstandige/toffe manager en/of hadden ze mogelijk te maken gehad met veel verloop en had behouden van werknemers een hogere prio dan de kosten.

[JohnR]

Hydra schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 12:27:
[...]


Moet je zien hoeveel mensen in hun baan blijven als je ze niet betaalt

Dit "geld moet niet je drijfveer zijn" is ook weer zo'n stukje indoctrinatie vanuit werkgevers dat veel werknemers ook klakkeloos overnemen als excuus om er niet meer uit te halen. De mensen die echt van hun hobby hun beroep gemaakt hebben zodanig dat ze het zouden blijven doen als ze er niet voor betaald krijgen, zijn echt een enorm kleine minderheid.

Ik vind programmeren ook heel leuk hoor, maar als ik er geen geld voor zou krijgen zou ik het volledig anders aanpakken. En dan heb ik nog het geluk met een naar mijn mening relatief leuke baan.

Er is geen enkele reden om niet om meer geld te vragen ook als je 'tevreden' bent met je salaris. Als je er niet om vraagt, wordt je over het algemeen met een inflatiecorrectiekluitje het riet ingestuurd.

Er zit een verschil tussen niet betaald, en beter betaald worden. Ik kies er bewust voor om minder te verdienen maar wel normale werkweken te hebben en in een gezellige omgeving te zitten.

Wij hebben de luxe van tweeverdieners zijn, zonder kinderen en lage maandlasten. Waarom zou ik dan het onderste uit de kan willen halen? Ik maak me liever om andere dingen druk dan een carrière

[ID-College]

Hydra schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 12:27:
[...]


Moet je zien hoeveel mensen in hun baan blijven als je ze niet betaalt

Dit "geld moet niet je drijfveer zijn" is ook weer zo'n stukje indoctrinatie vanuit werkgevers dat veel werknemers ook klakkeloos overnemen als excuus om er niet meer uit te halen. De mensen die echt van hun hobby hun beroep gemaakt hebben zodanig dat ze het zouden blijven doen als ze er niet voor betaald krijgen, zijn echt een enorm kleine minderheid.

Ik vind programmeren ook heel leuk hoor, maar als ik er geen geld voor zou krijgen zou ik het volledig anders aanpakken. En dan heb ik nog het geluk met een naar mijn mening relatief leuke baan.

Er is geen enkele reden om niet om meer geld te vragen ook als je 'tevreden' bent met je salaris. Als je er niet om vraagt, wordt je over het algemeen met een inflatiecorrectiekluitje het riet ingestuurd.

Je stelt nu natuurlijk ook wel alsof de wereld wit of zwart is, terwijl dat natuurlijk niet zo is. Het is niet een kwestie van geen geld of veel geld, er is ook een gulden middenweg.
Er zijn zat mensen (ook zzp'ers) die - net als ik vroeger - met minder genoegen nemen om andere competenties aan te scherpen. Als je b.v. kennis kan opdoen van een bepaald gebied/domein wat heel waardevol is, maar er staat een mindere beloning tegenover, dan zijn er zat die dat gewoon accepteren..

In mijn eerste jaren wist ik ook dat ik niet goed betaald kreeg, en moest t ook doen met 5 - 11% verhoging per jaar. Ik vond dat helemaal niet erg en heb daar ook niet moeilijk over gedaan. Immers, ik heb gewoon geinvesteerd in kennis, ervaring en certificaten. Met die baggage ga je dan op stap. Dus ja, in mijn geval was geld zeker niet de drijfveer. En zo heb ik er zat gekend die er net zo over dachten. Het is beide een investering. De ene keer in geld, de andere keer in iets anders..

[Paprika]

Longcat schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 12:54:
@Paprika Dan had je denk ik een hele verstandige/toffe manager en/of hadden ze mogelijk te maken gehad met veel verloop en had behouden van werknemers een hogere prio dan de kosten.

Eerste, maar helaas zijn die zeldzaam.

[matty___]

President schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 09:33:
Tegenvraag: waarom mogen werkgevers niet 2% verlaging geven (tot 20%) aan minder effectieve werknemers?

Want eens gegeven blijft momenteel eeuwig gegeven...

Omdat ik tot 5% geen loonsverhoging vind maar loonbehoud.

[pagani]

matty___ schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 13:04:
[...]

Omdat ik tot 5% geen loonsverhoging vind maar loonbehoud.

Maar waarom zou iemand die niet bovengemiddeld presteert/groeit in zijn functioneren meer moeten gaan verdienen? En 5 procent is ruim boven de inflatiecorrectie en betekent in een jaar of dertien een verdubbeling. Hoe is dat behoud?

Meer salaris krijgen vanwege anciënniteit is zó achterhaald. Iemand die achttien jaar een functie uitvoert doet die functie echt niet dubbel zo goed als iemand die vijf jaar dezelfde functie doet (sterker nog, je ziet eerder een achteruitgang in effectiviteit bij mensen die lang in een sleur zitten), waarom dan richting salarisverdubbeling gaan in 13 jaar?

[ Voor 33% gewijzigd door pagani op 23-07-2021 13:27 ]

[matty___]

pagani schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 13:16:
[...]

Maar waarom zou iemand die niet bovengemiddeld presteert meer moeten gaan verdienen? En 5 procent is ruim boven de inflatiecorrectie en betekent in een jaar of dertien een verdubbeling. Hoe is dat behoud?

Meer salaris krijgen vanwege anciënniteit is zó achterhaald. Iemand die achttien jaar een functie uitvoert doet die functie echt niet dubbel zo goed als iemand die vijf jaar dezelfde functie doet (sterker nog, je ziet eerder een achteruitgang in effectiviteit bij mensen die lang in een sleur zitten), waarom dan richting salarisverdubbeling gaan in 13 jaar?

Misschien dan niet 5% paar 2-3%.

Waarom zou je eigenlijk bovengemiddeld moeten presteren? Je prestaties zouden in lijn liggen met je salaris.
als je voor X bent aangenomen en je doet X dan zou je koopkracht gelijk moeten blijven en dat betekend dat het met de inflatie mee stijgt.

Snap dat een werkgever wil dat iemand voor 1.5 man werkt en voor 1.1 wordt betaald.

[pagani]

matty___ schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 13:27:
[...]

Misschien dan niet 5% paar 2-3%.

Waarom zou je eigenlijk bovengemiddeld moeten presteren? Je prestaties zouden in lijn liggen met je salaris.
als je voor X bent aangenomen en je doet X dan zou je koopkracht gelijk moeten blijven en dat betekend dat het met de inflatie mee stijgt.

Snap dat een werkgever wil dat iemand voor 1.5 man werkt en voor 1.1 wordt betaald.

De TS wil juist 5% of meer salarisverhoging zien. Waarom dat gemiddeld genomen niet kan heb ik al eerder uitgelegd (directe link tussen salarissen en inflatie), uiteraard zou een inflatiecorrectie bij normaal functioneren wel toegepast moeten worden.

En beloning rekenen naar uren werk is ook al zo achterhaald. Rekenen naar totale toegevoegde waarde (wat ook kan bij uurtje factuurtje door het uurtarief naar een klant mee te nemen of een collega inschakelen die de overige 0,5 werk gefactureerd uitvoert) is veel interessanter.

[ Voor 20% gewijzigd door pagani op 23-07-2021 13:34 ]

[dylan111111]

JohnR schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 12:54:
[...]

Er zit een verschil tussen niet betaald, en beter betaald worden. Ik kies er bewust voor om minder te verdienen maar wel normale werkweken te hebben en in een gezellige omgeving te zitten.

Wij hebben de luxe van tweeverdieners zijn, zonder kinderen en lage maandlasten. Waarom zou ik dan het onderste uit de kan willen halen? Ik maak me liever om andere dingen druk dan een carrière

Vanuit jouw oogpunt is dat een onderbouwde en mogelijk goede keuze! Zelf kijk ik er tegenaan dat als ik over 3 jaar weer begin te werken na de opleiding ik er zoveel mogelijk uit moet krijgen om als mogelijk alleenstaande een huis te kunnen kopen. Relaxen kan daarna wel weer als alles op de rit is.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[thlst]

JohnR schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 12:54:
Ik kies er bewust voor om minder te verdienen maar wel normale werkweken te hebben en in een gezellige omgeving te zitten.

Variaties op deze stelling worden vaker geuit hier op GOT

Maar is er bewijs dat loon negatief correleert met werkomstandigheden? In mijn beleving hebben juist werkgevers die goed betalen de rest ook goed voor elkaar namelijk

[sprankel]

Waarom zou een werkgever je morgen veel meer betalen als je morgen hetzelfde werkt doet voor je looon van gisteren?

Alle werknemers willen opslag en als je zou vragen wie zijn loog te laag vind steekt de meerderheid zijn hand op. Hoe moet de werkgever bepalen dat jij te weinig verdiend of opslag zou moeten krijgen.
Als de werkgever morgen iedereen zomaar opslag begint te geven, dan is dat een straatje zonder einde. Hoe moet de werkgever dan exact bepalen of je loon nu wel of niet correct is wat niet gebasseerd is op jou buikgevoel?

Daarnaast werkt het ook in 2 richtingen, is de baas tevreden over jou maar ben jij tevreden over je baas/werk?

Loon is namelijk maar 1 aspect, een goede werkomgeving die past bij jou als persoon is nog iets anders. Onlangs heb ik een bod van +1000 euro brutto afgeslagen, lang verhaal kort: bedrijf zit dik in de shit en probeert nu mensen aan te trekken door met geld te zwaaien. Echter dat wilt zeggen dat ik terecht kom in een puinhoop waar het bedrijf zelf langs geen kanten aan uitgeraakt wat wilt zeggen dat het intern paraplu politiek is ofwel een heel toxische werkvloer.

Je kan dus van job veranderen voor meer geld maar daar komt risico bij dat het dik gaat tegenvallen.
Voor de werkgever is er een risico dat jij vertrekt en ja dat kost hem geld.

Dus het is risico afwegen, weegt het risico op voor jou om van werk te veranderen voor meer loon? Of is er een groot risico dat een werknemer vertrekt wegens meer loon?

Mijn taak is nu aan mijn huidige werkgever voorleggen dat er 1000 euro meer is geboden maar dat ik het heb afgewezen. Ik verwacht niet van mijn huidige werkgever dat deze dit gat volledig opvult maar uiteraard zal de werkgever wel snappen dat er groot risico onstaat als hij er verder niets mee doet.

Dat oudere werknemers meer loon krijgen is een cultureel fenomeen dat uitgaat dat een man kostwinner moet zijn voor zijn gezin waarbij het loon alsmaar stijgt naarmate de cariere vordert gezien de kosten van het gezin groter worden naarmate de kinderen ouder worden. Het belastingsysteem is hier ook op gemaakt en is vlakuit discriminerend naar alleenstaande mensen toe. Het pensioensysteem durf ik mij voor Nederland niet uitspreken maar wat je de laatste jaren verdient voor je pensioen in België is doorslaggevend.

Dat zijn zaken die in de hedendaagse realiteit wringen gezien onze samenleving niet meer bestaat uit enkel gezinnen, integendeel. Je ziet ook problemen bij de 50+ werknemers die niet meer aan werk geraken.

Echter dat los je niet zomaar op, als je nu 45 bent en je hebt 20 jaar in het systeem gezeten waar jij minder krijgt omdat je nog jong was en net nu het jou beurt is om meer te gaan verdienen verander je de spelregels, dan is het begrijpelijk dat die van 45 jaar niet akkoord gaat gaan.

Het zal dus tijd vragen om heel dat systeem verder te moderniseren maar vergis je niet, HR diensten zitten met de handen in het haar want de instroom van nieuwe werknemers hebben duidelijk andere eisen. Ze zijn mondiger, eisen meer op vlak van werkomgeving waarbij loon niet meer doorslaggevend is en ze zijn veel minder loyaal, de tijd van 20 jaar bij dezelfde werkgever is echt wel gepasseerd, al was het maar om meer ervaring op te doen. Maar dat komt ook terug in de eisen die een werknemer stelt, die kan nu namelijk vergelijken met 5 andere werkgevers.

[JohnR]

thlst schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 13:35:
[...]


Variaties op deze stelling worden vaker geuit hier op GOT

Maar is er bewijs dat loon negatief correleert met werkomstandigheden? In mijn beleving hebben juist werkgevers die goed betalen de rest ook goed voor elkaar namelijk

Ik heb bewust een stap terug gedaan om meer relaxed werk te hebben. Ik heb hiervoor werkgevers gehad, waar ik een stukje meer verdiende (rond de 15-20% meer) en dat merkte ik ook wel in de werkdruk. Als ik rondkijk, dan is dat ook wel een terugkerend patroon.

[thlst]

JohnR schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 13:39:
[...]

Ik heb bewust een stap terug gedaan om meer relaxed werk te hebben. Ik heb hiervoor werkgevers gehad, waar ik een stukje meer verdiende (rond de 15-20% meer) en dat merkte ik ook wel in de werkdruk. Als ik rondkijk, dan is dat ook wel een terugkerend patroon.

Misschien is het ook afhankelijk van welk werk je doet

Ik heb het idee dat bedrijven beter betalen als ze meer winst maken

zie bijv. The Trimodal Nature of Software Engineering Salaries in the Netherlands and Europe
https://blog.pragmaticeng...e-netherlands-and-europe/

(eerder al eens gepost door @Hydra als ik me niet vergis)

[Anoniem: 238040]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 09:49:
Een andere vraag, waarom moet een salaris elk jaar omhoog groeien? Bij gelijke prestaties is er eigenlijk geen reden, en zou je gewoon hetzelfde salaris behouden. Wellicht alleen met een bedrijfs- of sectorbreed afgesproken indicatie om de/inflatie door te rekenen.

Het leven wordt ieder jaar duurder, dus zou je het salaris mee moeten groeien. Maar in jouw wereldje mag men ieder jaar harder en harder gaan presteren totdat men overspannen thuis zit of er dood bij neervalt.

[Hydra]

JohnR schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 12:54:
Er zit een verschil tussen niet betaald, en beter betaald worden. Ik kies er bewust voor om minder te verdienen maar wel normale werkweken te hebben en in een gezellige omgeving te zitten.

Daar ben ik het mee eens hoor, maar als je meer geld kan krijgen voor diezelfde situatie, why not? In mijn ervaring is het ook nog eens zo dat bedrijven die beter betalen vaak ook een betere work/life balance bieden omdat ze hun werknemers waarderen in meer dan alleen geld.

Ik vind het meestal een beetje een vals dilemma.

[Sissors]

Anoniem: 238040 schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 13:57:
[...]


Het leven wordt ieder jaar duurder, dus zou je het salaris mee moeten groeien. Maar in jouw wereldje mag men ieder jaar harder en harder gaan presteren totdat men overspannen thuis zit of er dood bij neervalt.

Hij noemt specifiek inflatie en dan kom jij met zo'n kut reactie.

In principe zou het gewoon logischer zijn om betaald te worden op prestaties, en natuurlijk zal je zeker aan het begin van je carriere wel moeten verbeteren, maar loop je ook tegen een plafond aan. En zoals aan het begin werd opgemerkt, kunnen je prestaties ook zakken. Maar dat is allemaal zo lastig kwantificeerbaar.

[Hydra]

thlst schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 13:35:
Maar is er bewijs dat loon negatief correleert met werkomstandigheden? In mijn beleving hebben juist werkgevers die goed betalen de rest ook goed voor elkaar namelijk

Dat is mijn ervaring ook.

[Hydra]

ID-College schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 12:59:
Je stelt nu natuurlijk ook wel alsof de wereld wit of zwart is, terwijl dat natuurlijk niet zo is.

Er stond niet voor niets een achter natuurlijk

Het is niet een kwestie van geen geld of veel geld, er is ook een gulden middenweg.
Er zijn zat mensen (ook zzp'ers) die - net als ik vroeger - met minder genoegen nemen om andere competenties aan te scherpen. Als je b.v. kennis kan opdoen van een bepaald gebied/domein wat heel waardevol is, maar er staat een mindere beloning tegenover, dan zijn er zat die dat gewoon accepteren..

In mijn eerste jaren wist ik ook dat ik niet goed betaald kreeg, en moest t ook doen met 5 - 11% verhoging per jaar. Ik vond dat helemaal niet erg en heb daar ook niet moeilijk over gedaan. Immers, ik heb gewoon geinvesteerd in kennis, ervaring en certificaten. Met die baggage ga je dan op stap. Dus ja, in mijn geval was geld zeker niet de drijfveer. En zo heb ik er zat gekend die er net zo over dachten. Het is beide een investering. De ene keer in geld, de andere keer in iets anders..

Daar is ook niks mis mee. Ik zie alleen die redenatie ook vaak gebruikt worden door mensen die eigenlijk gewoon de verandering niet aandurven. "Geld is ook niet alles" is ook vaak simpelweg een excuus. Er wordt vaak een vals dilemma gepresenteerd; alsof je niet hetzelfde ergens ander kan krijgen voor een beter loon.

Het is gewoon menselijk hoor; we doen het allemaal. Het is alleen belangrijk je bewust te zijn van dit soort psychologie. Voor mij is een leidraad ook dat als iets eng is, het dus goed voor me is. Of het nu een nieuwe baan, gaan ZZPen of beginnen met een nieuwe sport of hobby is; verandering is goed voor je, en eng.

Relevant XKCD.

[BLACKfm]

Frame164 schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 09:38:
[...]


Bij ons op het werk hebben we nu in ieder geval wel de mogelijk om 0% te geven, dus dat een slecht presterende medewerker niet meer automatisch de vaste cao stijging krijgt. Effectief is dat een loonsverlaging want de inflatie gaat wel gewoon door.

Knappe werkgever (en domme werknemers) die daar genoegen mee nemen als dat niet iets is wat in de CAO is afgesproken. Maar zoals je het doet overkomen is er een CAO loonsverhoging op basis van dienstjaren. Dus om een 'niet naar wens functionerende werknemer' een negatieve afwijking van de CAO toe te spelen is een gevaarlijke zet van de werkgever (iets wat deze zeker gaat verliezen in een juridisch traject).
Indien die ruimte er CAO technisch is dan is daar natuurlijk niks aan de hand.

Ik kan mij echter slecht voorstellen dat een bond een dergelijk voorstel in een CAO wil hebben.

pagani schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 10:26:
[...]De oeroplossing die in veel CAO's wordt toegepast is een salarisplafond per schaal, maar dat werkt uiteindelijk niet echt motiverend als je op dat plafond komt (en geen ambitie hebt om de volgende schaal te betreden i.v.m. bijvoorbeeld meer verantwoordelijkheden of leiderschapseisen)

Een 'salarisplafond' is echt het meest nutteloze wat er is. Ik heb het wel eens vaker geroepen, maar je moet als werkgever toch wel heel dom zijn als je een waardevolle en gewaardeerde collega verliest omdat je jezelf oplegt niet meer loon te willen betalen omdat in een CAO staat dat er een maximumsalaris geld voor een bepaalde functie.

Werknemer gaat vervolgens shoppen bij andere potentiële werkgevers, en die gaan daar dan echt niet roepen "ja, maar wij hebben die limiet ook, dus je kan hier wel komen werken, maar je krijgt er niks bij'.

Ik kijk in de CAO alleen voor het minimumloon die bij een schaal hoort, er bestaat niet zoiets als een maximum. In positieve zin mag je altijd afwijken van een CAO.

De eerder in dit topic aangehaalde keuze is dan van toepassing. Accepteren of 'verhuizen'.

Als er (die zal er vast zijn) een CAO voor programmeurs is en daar zit voor een bepaalde functie een range van 2500-4000 euro in denk ik dat er heel veel ge-job-hopt wordt als een werkgever zegt 'Nou, je zit aan de max, dus je krijgt er tot aan je pensioen niks meer bij. En dan ben je 35 jaar als je dat hoort XD.


Ik zit zelf in de bouwsector en voor mijn 'functieniveau' aan de max van de range. Ik verdien prima en zit niet te wachten op meer verantwoordelijkheden (zijn ook niet mijn ambities, en die ruimte is er ook niet binnen mijn huidige werkzaamheden). Mijn functie is echter wel gewild in de sector en kan dus makkelijk gaan shoppen.

Maar als ze mij zouden willen 'wegkapen' hoeven ze echt niet aan te komen met 'Oh, je zit aan de max, dus we kunnen je alleen een... uuh.. verzorgde lunch (off the record) en een airco op kantoor aanbieden'.

Zou ik dus nu ook vastgeroest zitten tot aan mijn pensioen en enkel bij gratie van collectieve CAO verhogingen wat meer kunnen verdienen.

TL;DR: Er is geen maximum salaris, alleen een limiet aan onderhandelskills.

[jbdeiman]

Gamebuster schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 10:51:
[...]

Exact. Ik ken ook iemand die een "lead developer" is voor 3,2K (klein devclubje van 5 developers in een financieel bedrijf). Ik heb zijn code/apps gezien en het is echt heel degelijk allemaal. Als hij aggresief onderhandelt en nieuw werk zoekt kan-ie zeker wel 50% meer verdienen.

Maar hij zit lekker bij zijn huidige werk, hij vindt het wel best. Prima natuurlijk.

Uiteindelijk zie ik het zo: Als ik (wij als gezin) er goed van kunnen leven, en ik vooral plezier (en uitdaging, want daar haal ik een groot deel van mijn plezier uit) in mijn werk heb en houd, waarom zou ik dan weg gaan?

Ik kan op andere plekken meer verdienen als ik dat zou willen. Bij mijn huidige werkgever weet ik wat ik heb, en vooral secundair denk ik dat het lastig terug te vinden is.
Bijv. babyzwemmen, ok kinderen zijn geen baby meer, maar gaat om principe dat nog steeds staat. Geen vrij nemen, gewoon doen, ze weten dat k mijn ding toch wel doe.
Het weten dat je je werk toch wel doet, al is het op een later moment, wil niet overal zeggen dat je die flexibiliteit ook terugkrijgt. Zo ook de mate van kansen binnen onze (toch best kleine, ong. 30 man/ vrouw) organisatie. Ik heb verschillende rollen bekleed en zit nu in de voor mij best passende rol voor mijn gevoel, al komt daar in de komende jaren nog wel weer een stukje managen bij (maar dan niet het deel waar ik niets mee heb , daar zijn we naar toe aan het werken/ groeien.

Paprika schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 11:01:
[...]

Een aantal van mijn vrienden zitten nog altijd bij mijn eerste werkgever. Meermaals de discussie beloning op werk aan moeten horen, omdat ze weten dat ik een factor 3 verdien wat zij verdienen, terwijl het echt wel goede ontwikkelaars zijn en makkelijk aan een beter betalende baan kunnen komen. Als ik dan wat bedrijven opnoem waar ze moeten solliciteren komt iedere keer het "maar hier ken ik de politiek en de belangrijke mensen erg goed" argument. Ik denk dan 2 dingen.

• Dit was ooit je eerste werkgever. Toen kende je ze ook niet, dus waarom zou dit op een nieuwe plek niet lukken denk je?
• Fijn dat je de belangrijke mensen kent. Diezelfde belangrijke mensen weten ook dat je een trouwe hond bent, want anders hadden die belangrijke mensen wel voor een betere beloning gezorgd.

Dat klopt natuurlijk, ik ben van mezelf niet bang om te zeggen wat ik denk (zij het dat ik het best wel genuanceerd kan brengen), daarbij is het voor jezelf goed om beoordelingsgesprekken voor te bereiden, als je de kans krijgt. (laatste gesprek, vorige week, was onverwachts, dacht dat het om vakantieoverdracht zou gaan, maar kreeg 10% verhoging aangeboden)
Je moet zorgen dat je een beetje weet wat je waard bent voor het bedrijf, en vooral weten wanneer het ook pijn kost voor het bedrijf wanneer je weggaat (klinkt heel hard, maar ik schrijf het wat versimpeld neer). Dan heb je een positie om in te onderhandelen. Veel mensen onderhandelen niet, die vinden 5% verhoging prima (bijvoorbeeld) en gaan daarmee akkoord, maar het is een aanbod van de werkgever.

Ik ben niet erin gegaan na het laatste gesprek er nog meer uit te halen, omdat ik in juni afgelopen jaar ook al verhoging had gekregen, omdat ze me graag weer in een bepaalde rol wilden hebben. Ik zit ook bij mijn eerste werkgever, of naja, dat was ik zelf maar toch maar wel in loondienst gegaan. Gewoon omdat de organisatie me bevalt, mijn collega's en alle randzaken en ik het werk leuk vind.

[Hydra]

sprankel schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 13:37:
Waarom zou een werkgever je morgen veel meer betalen als je morgen hetzelfde werkt doet voor je looon van gisteren?

Je hele verhaal is een stroman.

Over het algemeen doe je niet jaar in jaar uit hetzelfde werk. Ja; in theorie zou het dan kunnen dat je dan, gecorrigeerd voor inflatie, hetzelfde doet. Maar over het algemeen doe je ervaring op, iets waar in vacatures over het algemeen expliciet om gevraagd wordt.

Oftewel; je wordt beter in je werk, en krijgt over tijd ook vaak meer een voorbeeldfunctie waarbij je anderen met minder ervaring helpt. Alle fouten die jij afgelopen jaar gemaakt hebt, hoeven zij niet te maken. En dat vertegenwoordigt gewoon een waarde.

Kan je die berekenen? Nou dat is natuurlijk enorm lastig. Maar als we het daar op gaan gooien; laat dan eerst je manager eens berekenen wat zijn waarde dan precies is. Want voor iemand die daadwerkelijk iets uitvoert, is dat tenminste nog enigzins te beredeneren.

[jbdeiman]

Hydra schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 14:21:
[...]


Je hele verhaal is een stroman.

Over het algemeen doe je niet jaar in jaar uit hetzelfde werk. Ja; in theorie zou het dan kunnen dat je dan, gecorrigeerd voor inflatie, hetzelfde doet. Maar over het algemeen doe je ervaring op, iets waar in vacatures over het algemeen expliciet om gevraagd wordt.

Oftewel; je wordt beter in je werk, en krijgt over tijd ook vaak meer een voorbeeldfunctie waarbij je anderen met minder ervaring helpt. Alle fouten die jij afgelopen jaar gemaakt hebt, hoeven zij niet te maken. En dat vertegenwoordigt gewoon een waarde.

Kan je die berekenen? Nou dat is natuurlijk enorm lastig. Maar als we het daar op gaan gooien; laat dan eerst je manager eens berekenen wat zijn waarde dan precies is. Want voor iemand die daadwerkelijk iets uitvoert, is dat tenminste nog enigzins te beredeneren.

Uitrekenen blijft in alle gevallen lastig, maar bij iemand op de werkvloer is inderdaad een meer directe waarde te bepalen. Maar helemaal eens met wat je zegt, je wordt beter in je werk, pakt daarbij andere verantwoordelijkheden op (bijvoorbeeld inderdaad het helpen van anderen) waardoor je weer meer oplevert.

De (in verhouding) duurste werknemers zijn diegene die echt nieuw zijn, (overbetaalde managers daargelaten ) alles moeten leren, dus waar je ook een halve FTE bij op moet zetten, DIe kosten initiëel meer dan dat ze opleveren.

[Hydra]

jbdeiman schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 14:14:
Uiteindelijk zie ik het zo: Als ik (wij als gezin) er goed van kunnen leven, en ik vooral plezier (en uitdaging, want daar haal ik een groot deel van mijn plezier uit) in mijn werk heb en houd, waarom zou ik dan weg gaan?

Omdat je als je dat doet hetzelfde terugkrijgt bij een andere werkgever en dan 2 keer per jaar op vakantie kan in plaats van 1 keer.

Uiteindelijk is werk niks anders dan dat jij je tijd inruilt voor geld. En tijd is het enige waar je een eindige hoeveelheid van hebt. Sterker nog; dit gaat veel harder dan je denkt. Mijn oudste dochter is 9; ik vind het fucking scary dat we al 'op de helft' zijn van de tijd dat ze bij ons woont. Dus al dat extra geld wat ik als ZZPer verdien, kan ik o.a. besteden aan meer leuke dingen samen.

Wat mensen hier een beetje lijken te vergeten is dat "meer geld" over het algemeen ook gewoon kan betekenen dat je "minder werkt". Heel veel mensen die rond hun 30e voor kinderen gaan, gaan ook vaak een stap terugnemen in het aantal uren per week dat ze werken. En dat is makkelijjker te veroorloven als je dus per uur meer gaat verdienen.

[Thomas18GT]

jbdeiman schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 14:14:

Ik kan op andere plekken meer verdienen als ik dat zou willen. Bij mijn huidige werkgever weet ik wat ik heb, en vooral secundair denk ik dat het lastig terug te vinden is.

En dit is juist de reden dat veel mensen blijven. Ze denken dat het ergens anders niet kan, terwijl dat vaak prima mogelijk is. Flexibel werken is, zeker sinds afgelopen jaar, aardig de standaard aan het worden.

Voor mij is dit de reden om elk jaar met 1 bedrijf het gesprek aan te gaan, zorgvuldig uitgekozen uit de talloze Linkedin berichten of via via. Ik sta nog vrij vroeg in mijn carrière, maar zo heb ik wel mijn salaris in 2 jaar tijd 60% zien stijgen. En het leuke is; mijn secundaire voorwaarden zijn hier veel beter, terwijl ik dacht 2 jaar geleden al erg goed te zitten

[Hydra]

jbdeiman schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 14:24:
De (in verhouding) duurste werknemers zijn diegene die echt nieuw zijn, (overbetaalde managers daargelaten ) alles moeten leren, dus waar je ook een halve FTE bij op moet zetten, DIe kosten initiëel meer dan dat ze opleveren.

Hoeveel managers ik wel niet over hun hoofd moet praten dat als ze nog willen dat we echt wat gedaan krijgen misschien niet 4 stagairs of juniors aan moeten nemen...

[retoohs]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 09:49:
Een andere vraag, waarom moet een salaris elk jaar omhoog groeien? Bij gelijke prestaties is er eigenlijk geen reden, en zou je gewoon hetzelfde salaris behouden. Wellicht alleen met een bedrijfs- of sectorbreed afgesproken indicatie om de/inflatie door te rekenen.

Omdat je elk jaar een stukje productiever / beter in je werk wordt en daarmee meer waard bent. Groei in productiviteit gaat sneller aan het begin van een carriere maar salaris groei gaat dan ook sneller.

Een bedrijf kan met dezelfde resources ook groeien in productiviteit en daarmee meer winst genereren.

Als je productiviteit niet groeit dan zou je in theorie ook niet meer moeten gaan verdienen.

[Hydra]

Thomas18GT schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 14:25:
Voor mij is dit de reden om elk jaar met 1 bedrijf het gesprek aan te gaan, zorgvuldig uitgekozen uit de talloze Linkedin berichten of via via. Ik sta nog vrij vroeg in mijn carrière, maar zo heb ik wel mijn salaris in 2 jaar tijd 60% zien stijgen. En het leuke is; mijn secundaire voorwaarden zijn hier veel beter, terwijl ik dacht 2 jaar geleden al erg goed te zitten

Dat is sowieso een heel goed idee. Gewoon weten wat je waard bent en met zelfvertrouwen kunnen zeggen tegen je manager dat je weet dat je <huidige salaris> + 10% waard bent in de markt, maakt dingen ook veel simpeler.

Neemt niet weg dat ik dat spelletje wel aardig zat was. Het is bizar hoeveel makkelijker dat is als je opeens een 'bedrijf' bent. "Ik verhoog mijn tarief met 7.50 per uur dit jaar". "OK"

[Wozmro]

Waarom niet aan je werkgever voorstellen om ieder jaar 5% minder te werken voor hetzelfde geld?


Iedereen tevreden:
- kosten blijven gelijk voor de werkgever.
- meer vrije tijd voor de werknemer.

[Wozmro]

foutje

[ Voor 97% gewijzigd door Wozmro op 23-07-2021 15:50 ]

[pagani]

retoohs schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 14:27:
[...]

Omdat je elk jaar een stukje productiever / beter in je werk wordt en daarmee meer waard bent. Groei in productiviteit gaat sneller aan het begin van een carriere maar salaris groei gaat dan ook sneller.

Een bedrijf kan met dezelfde resources ook groeien in productiviteit en daarmee meer winst genereren.

Als je productiviteit niet groeit dan zou je in theorie ook niet meer moeten gaan verdienen.

Dat is echt een van de grootste fabels in de werkende wereld. Ja, er zijn uitzonderingen van mensen die in hun veertig jaar werken of meer elk jaar meer expertise opbouwen en beter/sneller werk afleveren, maar het gros van de werknemers heeft na een jaar of vijf in dezelfde rol/functie echt wel zijn efficiëntiepiek bereikt.

[Wozmro]

Een ervaren werknemer kan ook een aantal andere werknemers opleiden/coachen. Dat geeft toch een boost aan zijn rendement voor het bedrijf?

[ChojinZ]

Hydra schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 10:47:
[...]


Vind het ook altijd wel bijzonder om al die redenaties dan te horen waarom het toch echt beter is om na 10 jaar voor dezelfde baas, terwijl je al weet dat je t.o.v. andere werknemers onderbetaald wordt, toch te blijven zitten.

Zo vreemd is dat toch niet? Geld is niet alles. Ik doe liever leuk werk met een minder salaris dan een goed salaris icm ruk baan.
En laat ik nu net (al 20 jaar) een hele leuke functie hebben. Dus waarom zou ik dat op het spel zetten voor iets meer geld?

[--MeAngry--]

pagani schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 15:59:
[...]

Dat is echt een van de grootste fabels in de werkende wereld. Ja, er zijn uitzonderingen van mensen die in hun veertig jaar werken of meer elk jaar meer expertise opbouwen en beter/sneller werk afleveren, maar het gros van de werknemers heeft na een jaar of vijf in dezelfde rol/functie echt wel zijn efficiëntiepiek bereikt.

Dan weet ik niet waar jij werkt, maar ik ken echt niemand die na 5 jaar niet meer kon of deed dan de 5 jaar daarvoor zonder dat z'n functie significant veranderd was. Je kunt het namelijk in zoveel manieren uitdrukken:
- Nieuwe taken oppakken
- Taken sneller oppakken
- Taken met minder fouten uitvoeren
- Communicatie verbeterd

En zo zijn er vast nog wel meer zaken te bedenken. Als je echt niks beter bent gaan doen, dan doe je je werk hopelijk "gewoon goed" en heb je bij mij ook geen recht op meer dan 2% salarisverhoging wat IMHO gewoon inflatiecorrectie is. Maar dat maak ik niet vaak mee hoor, in zowel de IT als de groothandel zelden meegemaakt.

Ik kijk er ook niet voor niets over 5 jaar naar, dat is ook de reden waarom ik denk dat er zelden meer dan 5% wordt gegeven. De significante groei van een persoon is vaak over meerdere jaren pas goed te zien. En als je dan elk jaar 5% goei geeft, begint dat over 5 jaar tijd ook wel te tellen.

Voor wat betreft leeftijd. Dat lijkt me niet zo relevant inderdaad. Meer hoeveel jaren relevante werkervaring iemand heeft. En de kans dat een ouder iemand meer relevante ervaringsjaren heeft op weten te bouwen is natuurlijk wel een stuk groter, vandaar dat je dit vaker ziet.
Uiteindelijk neem je toch vaak iemand aan op een goed verhaal of onderhandeling, en een ouder iemand met meer ervaring heeft daar gewoon een betere positie (tot op zekere hoogte, op een bepaald moment draait dit om...) of dat effectief nou klopt of niet.

[dylan111111]

Wozmro schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 15:49:
Waarom niet aan je werkgever voorstellen om ieder jaar 5% minder te werken voor hetzelfde geld?


Iedereen tevreden:
- kosten blijven gelijk voor de werkgever.
- meer vrije tijd voor de werknemer.

Dat gaat ten kosten van de werkgever en dat kan niet in Nederland.

Wozmro schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 16:06:
Een ervaren werknemer kan ook een aantal andere werknemers opleiden/coachen. Dat geeft toch een boost aan zijn rendement voor het bedrijf?

2 mogelijke problemen, dan moet de ervaren werknemer dat wel willen doen en moet het bedrijf zelf ook daarvoor iets tegen over willen zetten/het rendement van inzien.

ChojinZ schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 16:13:
[...]

Zo vreemd is dat toch niet? Geld is niet alles. Ik doe liever leuk werk met een minder salaris dan een goed salaris icm ruk baan.
En laat ik nu net (al 20 jaar) een hele leuke functie hebben. Dus waarom zou ik dat op het spel zetten voor iets meer geld?

Ik zal met een hele leuke functie op zak (om te doen, niet geld) bij de bank aankloppen, ben benieuwd hoeveel extra hypotheek dat zou opleveren.

[Murphy78]

pagani schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 13:28:
[...]

De TS wil juist 5% of meer salarisverhoging zien. Waarom dat gemiddeld genomen niet kan heb ik al eerder uitgelegd (directe link tussen salarissen en inflatie)

Correctie: meer dan 5% alleen voor de beste mensen, uiteraard niet voor iedereen.

com2,1ghz schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 10:02:
Tja al dat geschreeuw om gelijkheid is ook een reden. Als je met je schouders er uitsteekt, krijg je niet de beloning die je verdient. Dan krijg je weer dat geneuzel "ja X doet zelfde functie als Y, waarom verdient X meer?". Terwijl X in praktijk veel beter presteert.

Als X en Y dezelfde inzet en competenties hebben: terecht. Maar vaak is dat niet zo, en dan vind ik het volkomen terecht dat X meer verdient. Slecht voorbeeld: stel dat je op school bij een toets iedereen een 7 geeft, want "je kwam opdagen, verder is iedereen gelijk." Nee, sommige werken harder en/of hebben meer talent, dus sommige krijgen meer.

[ChojinZ]

dylan111111 schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 16:18:
[...]

Ik zal met een hele leuke functie op zak (om te doen, niet geld) bij de bank aankloppen, ben benieuwd hoeveel extra hypotheek dat zou opleveren.

Maar waarom heb ik een extra hypotheek nodig?

[CVTTPD2DQ]

Is de theorie van de middelmatige superster al langsgekomen?

Het is verdomd lastig voor een werkgever om effectiviteit goed te beoordelen. Die (schijnbaar) ingedutte vijftiger die 3 regels code per dag schrijft (maar de juiste!) kan effectiever zijn dan die junior die kilobytes aan niet te onderhouden rotzooi produceert.

Als het lastig is om effectiviteit goed te beoordelen gaat men kijken naar 'bewijs' dat iemand tenminste niet schadelijk is. En een effectief bewijs daarvan is een CV met, zeg, vier werkgevers waar je onafgebroken minstens 3 jaar hebt gewerkt.

Loyaliteit is ook niet onbelangrijk. In de meeste IT-bedrijven duurt het toch wel twee jaar voordat je effectief kunt werken. Als iemand na korte tijd vertrekt is dat - achteraf bezien - een weinig rendabele werknemer geweest.

[pagani]

Murphy78 schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 16:20:
[...]


Correctie: meer dan 5% alleen voor de beste mensen, uiteraard niet voor iedereen.

Vaak genoeg meer dan 5% gekregen en gegeven, maar ook aan de andere kant van de tafel gezeten op momenten dat ik mijn team gemiddeld (!) 1% aan verhoging kon geven of soms niets. Dan heb je dus de keus op een team van zeg 20 man om 4 mensen 5% te geven en de rest niets (dus ook geen inflatiecorrectie), iedereen 1% of alle andere mogelijke oplossingen daar omheen. Het vereist weinig voorstellingsvermogen dat slechts 4 van de 20 collega's iets geven voor scheve ogen gaat zorgen op een afdeling. Zelfs bij een budget van 3% (dat was meestal ongeveer de ruimte) kom je moeilijk uit qua verdeling, íedereen verwacht een procent of twee aan inflatiecorrectie, dan blijft er niet veel ruimte over om mensen meer te geven.

[ Voor 13% gewijzigd door pagani op 23-07-2021 17:02 ]

[lama83]

com2,1ghz schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 10:02:
Tja al dat geschreeuw om gelijkheid is ook een reden. Als je met je schouders er uitsteekt, krijg je niet de beloning die je verdient. Dan krijg je weer dat geneuzel "ja X doet zelfde functie als Y, waarom verdient X meer?". Terwijl X in praktijk veel beter presteert.

Dat is de reden geweest dat ik de afgelopen paar keer ontslag heb genomen. Alles is leuk en gezellig, maar mijn hypotheek los ik niet af met gezelligheidscoupons. Heb al vaak genoeg gehoord dat als ze mij een verhoging willen geven dat de rest dat ook wilt. Tja dan had ik 2 keuzes: accepteren of wat anders zoeken.
De grootste stappen maak je door te veranderen van baan.

Wat betreft de oudere werknemers die meer verdienen dan dat ze op dat moment presteren. Loyaliteit is ook belangrijk wat beloond mag worden. Tevens draagt een bedrijf ook een maatschappelijk verantwoordelijkheid.
Die oudere werknemer mag dan wel trager zijn, maar heeft al die jaren meer werk opgeleverd dan dat een jongere gedaan zal hebben. Moeten die afgedankt worden?
Je wilt echt geen supermarktpraktijken hebben bij je werkgever die graag van oudere werknemers van af willen komen.
We worden allemaal een keer oud.

Bij m'n vorige bedrijf had ik een 50+er die kennis had van bepaalde software/anlyses, manager was onder de indruk van zijn CV. Uiteindelijk werd ie niet ingezet omdat zijn 'vakmanschap' uitbesteed werd aan Taiwan. Wat bleek nou, in de praktijk was hij megatraag en tikte met 1 vinger per hand met 1 seconde interval. Vevolgens moesten wij keihard werken tot vrijdag 1930 om deadlines te halen. Compleet scheef dit. Gelukkig is hij zelf weggegaan naar Brabant (om voor z'n moeder te zorgen o.a.), maar anders was ik vertrokken. Andere collega (zo eind 40) ergerde zich ook aan de traagheid. En dan kon er bij mij maar 2-5% bij elk jaar.

[Barrycade]

Als je goede resultaten laat zien is er zeker groei van ruim boven de inflatiecorrectie te groeien.


Grootste stappen maak je bij ons bijpromotie, als je gewoon je ding doet, ook prima maar dan zal je niet royaal beloond worden. Haal je boven verwachting resultaten is de beloning ook navenant, hoewel dit beetje afhankelijk is van bedrijfsresultaat. Maar met goede argumenten is er nog steeds ruimte.

Dus verhaal van TS is bij ons niet van toepassing, maar dat geldt dan alleen als je echt buiten je functieprofiel scored.

[Gamebuster]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 10:59:
[...]

Maar vergis je niet, dat risico zit niet alleen in het wel of niet weggaan. Een voor de kans termijn veel groter risico is het risico op een smeulende veenbrand. Dat mensen wel blijven zitten, maar met een negatieve houding over werk, management en werkgever en dat uitstralen richting collega's.

Die gaan hun gedrag niet veranderen als je meer salaris geeft. Die moet je gewoon geen salarisverhoging geven en hopen dat ze weggaan

[Rubbergrover1]

Gamebuster schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 17:43:
[...]

Die gaan hun gedrag niet veranderen als je meer salaris geeft. Die moet je gewoon geen salarisverhoging geven en hopen dat ze weggaan

Het gaat er ook niet om of het gedrag verandert als je ze meer salaris geeft, het gaat er om dat het gedrag verandert als je ze niet fatsoenlijk beloont. Dat als het management de medewerkers niet serieus neemt, je niet vreemd moet staan te kijken als de medewerkers het management ook niet serieus nemen.

[Gamebuster]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 19:11:
[...]

Het gaat er ook niet om of het gedrag verandert als je ze meer salaris geeft, het gaat er om dat het gedrag verandert als je ze niet fatsoenlijk beloont. Dat als het management de medewerkers niet serieus neemt, je niet vreemd moet staan te kijken als de medewerkers het management ook niet serieus nemen.

Ik zie dat niet als een reëel probleem. Personen die hun onvrede uiten op die manier doen dit ook met een hoger salaris. Dat is een fundamenteel probleem van die personen, en niet van het salaris dat zij ontvangen.

Een lager salaris geeft ze wellicht makkelijker voer om over te klagen, maar een maand of 3 na die salarisverhoging vinden ze wel iets anders om over te klagen en moeilijk te gaan doen.

Dat soort kinderen (want dat zijn het) moet je gewoon streng onder toezicht houden en geïsoleerd van andere medewerkers die wel productief zijn. En geen salaris-verhoging geven. Tenminste, niet meer dan minimaal. 1-5% ofzo, om ze even zoet te houden en ze daarna over andere dingen kunnen klagen.

[ Voor 14% gewijzigd door Gamebuster op 23-07-2021 19:19 ]

[Wozmro]

Ik heb ook nog een anekdote:

Ik heb een paar jaar als zzp’er gewerkt. Daarbij werkte ik ook op regelmatige basis een paar dagen per jaar voor een vorige werkgever naast mijn ander werk.

Gewoon uurtje factuurtje voor een afgesproken tarief. Er was altijd veel werk, geen klachten, betaling zeer stipt en correct.

Op een dag veranderd het bedrijf van eigenaar. Nieuwe bedrijfsleider is zeker even goed en correct als de vorige.

Maar op een dag moest ik eens langskomen op bureau: ’ik wil eens praten over je uurtarief, ik vind dat iets teveel, kan daar niets vanaf?’
Ik vraag of er problemen zijn, maar nee alles loopt goed en men wil zeker op lange termijn verder werken.

Dan een hele tijd niets en dan nog eens een uitnodiging voor een gelijkaardig gesprek. Waarbij we ook niet verder komen en er dan afgesproken wordt om binnen een paar dagen weer af te spreken.

Ondertussen had ik voor mezelf ook al een hele tijd nagedacht en het besluit genomen om iets anders te gaan doen. Die vraag voor tariefverlaging was voor mij wat verwarrend maar speelde maar voor enkele procenten mee in mijn besluit.

Op het laatste gesprek vertel ik dat ik wil stoppen en dat ik iets anders ga doen.
Die tariefverlaging werd onmiddellijk van tafel geveegd en er werd mij gevraagd wat ze konden doen opdat ik zou blijven.
Ondertussen had ik natuurlijk al besloten, engagementen aangegaan en keek ik uit naar de nieuwe job.

In goede verstandhouding de samenwerking afgerond en de bedrijfsleider heeft mij letterlijk gezegd dat hij een kemel had geschoten.

Voor beide partijen best wel een leermomentje denk ik dan.

Ik vermoed, maar ben natuurlijk niet zeker, dat de bedrijfsleider onder druk van andere niet-operationele aandeelhouders onder druk werd gezet om kosten te besparen waar mogelijk. Zelfs al hingen de zaken heel goed. Meer winst is meer winst...

[Rubbergrover1]

Gamebuster schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 19:15:
[...]

Ik zie dat niet als een reëel probleem. Personen die hun onvrede uiten op die manier doen dit ook met een hoger salaris. Dat is een fundamenteel probleem van die personen, en niet van het salaris dat zij ontvangen.

Een lager salaris geeft ze wellicht makkelijker voer om over te klagen, maar een maand of 3 na die salarisverhoging vinden ze wel iets anders om over te klagen en moeilijk te gaan doen.

Als ik dit lees, dan gok ik dat je in een managementrol zit...?

Nogmaals, het gaat er niet om of je wel of geen salarisverhoging krijgt. Het gaat er om of je serieus genomen wordt. De meeste mensen hebben in de basis en hoop loyaliteit naar hun werkgever. Maar als ze niet rechtvaardig behandeld worden, of het gevoel hebben niet serieus genomen te worden, dan knaagt dat aan die loyaliteit. En na verloop van tijd slaat dat dan om naar een negatieve houding ten opzichte van de werkgever. Als je veel doorstroming wilt, dan is dat een functionele houding. Maar niet als je een goed werkgever wil zijn.

Dat kan uiteraard ook bewust beleid van de werkgever zijn. Ik denk dat we allemaal wel detacheringsbureaus kennen die leven van de onwetende schoolverlaters (afgestudeerden). Geef ze een Up en een mager salaris en zet ze tegen een leuk tarief weg bij een klant. Zodra ze merken dat de beloning totaal niet marktconform is en ze gaan klagen, dan ga je vast op zoek naar een nieuwe schoolverlater om uit te buiten, zodat je niets aan het geklaag van die collega hoeft te doen.

[Barrycade]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 19:29:
[...]

Als ik dit lees, dan gok ik dat je in een managementrol zit...?

Nogmaals, het gaat er niet om of je wel of geen salarisverhoging krijgt. Het gaat er om of je serieus genomen wordt. De meeste mensen hebben in de basis en hoop loyaliteit naar hun werkgever. Maar als ze niet rechtvaardig behandeld worden, of het gevoel hebben niet serieus genomen te worden, dan knaagt dat aan die loyaliteit. En na verloop van tijd slaat dat dan om naar een negatieve houding ten opzichte van de werkgever. Als je veel doorstroming wilt, dan is dat een functionele houding. Maar niet als je een goed werkgever wil zijn.

Dat kan uiteraard ook bewust beleid van de werkgever zijn. Ik denk dat we allemaal wel detacheringsbureaus kennen die leven van de onwetende schoolverlaters (afgestudeerden). Geef ze een Up en een mager salaris en zet ze tegen een leuk tarief weg bij een klant. Zodra ze merken dat de beloning totaal niet marktconform is en ze gaan klagen, dan ga je vast op zoek naar een nieuwe schoolverlater om uit te buiten, zodat je niets aan het geklaag van die collega hoeft te doen.

Salaris is maar 1 deel van het verhaal. Het moet conform de prestaties zijn.

Bekende uitspraak is, je verlaat niet een baan maar je leidinggevende.

Daar zit meer in dan je denkt, werkomstandigheden en plezier in je werk is belangrijk, erg belangrijk. En daar speelt je leidinggevende een belangrijke taak in.

Als men bij de manager om meer geld aan gaat kloppen is er meestal al ergens een zaadje geplant van ontevredenheid in het proces.

En dat gaat niet weg met meer geld, maar komt vaak door andere redenen die meestal niet benoemd (gaan) worden door de werknemer.

Bedrijf denkt dat het geld is waarom hun medewerkers weglopen, maar komt meestal door andere oorzaken zoals door slechte sfeer of magere skills van het management of middle management.

[TWeaKLeGeND]

Omdat de werknemer dingen slikt. Daarom. Als je meer waard ben vraag je meer, als je minder waard ben vraag je niet ineens minder. Waarom zou een werkgever dat anders aanpakken? De situatie die je schetst over het inwerken van een vervanger is enkel geldig bij enkele branches/situaties. In veel situaties is de nieuwe werknemer vormen tot wat je nodig hebt toch wel goedkoper dan de oude werknemer steeds dikke loonsverhogingen geven. Vooral ook omdat eenmaal verhoogd doorgaans verhoogd blijft.

[ChojinZ]

Barrycade schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 19:48:
[...]


Salaris is maar 1 deel van het verhaal. Het moet conform de prestaties zijn.

Bekende uitspraak is, je verlaat niet een baan maar je leidinggevende.

Daar zit meer in dan je denkt, werkomstandigheden en plezier in je werk is belangrijk, erg belangrijk. En daar speelt je leidinggevende een belangrijke taak in.

Als men bij de manager om meer geld aan gaat kloppen is er meestal al ergens een zaadje geplant van ontevredenheid in het proces.

En dat gaat niet weg met meer geld, maar komt vaak door andere redenen die meestal niet benoemd (gaan) worden door de werknemer.

Bedrijf denkt dat het geld is waarom hun medewerkers weglopen, maar komt meestal door andere oorzaken zoals door slechte sfeer of magere skills van het management of middle management.

Mee eens.

De valkuil waar een hoop mensen dan ook instappen is denken dat geld een compensatie is voor een mindere leuke werkomgeving/ baan. Maar dat is niet het geval. In ieder geval niet op lange termijn.

[TWeaKLeGeND]

ChojinZ schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 21:13:
[...]

Mee eens.

De valkuil waar een hoop mensen dan ook instappen is denken dat geld een compensatie is voor een mindere leuke werkomgeving/ baan. Maar dat is niet het geval. In ieder geval niet op lange termijn.

Dan krijg je te weinig betaald. Zoals vrijwel iedereen. Maar het heeeel zwaar hebben kan prima financiëel gecompenseerd worden. Dat dat vrijwel nooit gebeurt is de reden waarom je een punt hebt. Alles in verhouding.

[ChojinZ]

TWeaKLeGeND schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 21:15:
[...]
Maar het heeeel zwaar hebben kan prima financiëel gecompenseerd worden.

Even goede vrienden maar daar verschillen we dus van mening. En dat komt waarschijnlijk omdat compensatie in geld voor jij beter werkt dan voor mij. Conclusie: Verschilt dus per persoon?

[Gamebuster]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 19:29:
[...]

Als ik dit lees, dan gok ik dat je in een managementrol zit...?

Ik heb een eigen software dev clubje en we zijn regelmatig nauw betrokken met andere bedrijven ivm samenwerkingen, die vaak ook hun eigen dev team hebben. Dan kan je dus onafhankelijk van buitenaf meekijken hoe die functioneren

Nogmaals, het gaat er niet om of je wel of geen salarisverhoging krijgt. Het gaat er om of je serieus genomen wordt. De meeste mensen hebben in de basis en hoop loyaliteit naar hun werkgever. Maar als ze niet rechtvaardig behandeld worden, of het gevoel hebben niet serieus genomen te worden, dan knaagt dat aan die loyaliteit. En na verloop van tijd slaat dat dan om naar een negatieve houding ten opzichte van de werkgever. Als je veel doorstroming wilt, dan is dat een functionele houding. Maar niet als je een goed werkgever wil zijn.

Dat kan uiteraard ook bewust beleid van de werkgever zijn. Ik denk dat we allemaal wel detacheringsbureaus kennen die leven van de onwetende schoolverlaters (afgestudeerden). Geef ze een Up en een mager salaris en zet ze tegen een leuk tarief weg bij een klant. Zodra ze merken dat de beloning totaal niet marktconform is en ze gaan klagen, dan ga je vast op zoek naar een nieuwe schoolverlater om uit te buiten, zodat je niets aan het geklaag van die collega hoeft te doen.

Die onwetende schoolverlater heeft wel een mooie 1e baan gehad en kan met zijn CV weer verder. "Programmeren" (meestal dingen in elkaar hacken die niemand begrijpt) kunnen ze vaak wel, maar sociale skills, samenwerken en werken met andere partijen is vaak problematisch.

Ze zijn er echt niet slechter op geworden met hun "mager salaris".

[ Voor 9% gewijzigd door Gamebuster op 23-07-2021 22:04 ]

[PainkillA]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 09:49:
Een andere vraag, waarom moet een salaris elk jaar omhoog groeien? Bij gelijke prestaties is er eigenlijk geen reden, en zou je gewoon hetzelfde salaris behouden. Wellicht alleen met een bedrijfs- of sectorbreed afgesproken indicatie om de/inflatie door te rekenen.

inflatiecorrectie zou het minimale moeten zijn. En prestaties zijn enorm subjectief. Een leidinggevende ziet lang niet alles wat iemand doet en er is wel degelijk 1 jaar extra aan ervaring opgedaan. Een jaar ervaring heeft als het goed is wel een meerwaarde.

Een nieuwe medewerker vinden/recruiten/inwerken kost ongeveer evenveel een half jaarsalaris. Als je die kosten afzet tegen een prima verhoging van 5% dan weet je direct dat iemand vervangen belachelijk veel kostbaarder is

[PainkillA]

Barrycade schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 19:48:
[...]


Salaris is maar 1 deel van het verhaal. Het moet conform de prestaties zijn.

Bekende uitspraak is, je verlaat niet een baan maar je leidinggevende.

Daar zit meer in dan je denkt, werkomstandigheden en plezier in je werk is belangrijk, erg belangrijk. En daar speelt je leidinggevende een belangrijke taak in.

Als men bij de manager om meer geld aan gaat kloppen is er meestal al ergens een zaadje geplant van ontevredenheid in het proces.

En dat gaat niet weg met meer geld, maar komt vaak door andere redenen die meestal niet benoemd (gaan) worden door de werknemer.

Bedrijf denkt dat het geld is waarom hun medewerkers weglopen, maar komt meestal door andere oorzaken zoals door slechte sfeer of magere skills van het management of middle management.

als een concurrent zeg even 600+ bruto meer aanbied dan moet je toch wel erg goed op je plek zitten om er niet over na te gaan denken. Die 600 klink niet zoveel maar het is uiteraard cumulatief. het 1e jaar is dat 7776. Na 5 jaar (ervanuitgaande dat de oude werkgever het gat niet sneller dichtmaakt) heb je het over ongeveer 40K bruto. dat is toch wel erg veel geld wat je gewoon laat liggen

[PHiXioN]

De belangrijkste reden om geen grote schep er bovenop te doen is dat in Nederland de meeste mensen toch wel blijven. Dus als er 2 weg gaan en 10 blijven zitten is dat gunstiger dan 12 mensen een verhoging te geven. Al helemaal als je de totale werklast vervolgens bij de 10 overgebleven collega's neerlegt en ze gratis overuren laat maken.

In India gaat dat heel anders. In Bangalore krijgen mijn teamleden nu 70% of meer er bovenop als ze weg gaan, dus zie je dat mensen heel snel een andere job accepteren en werkgevers ineens enorm in de buidel kunnen tasten.

Het is daar ook veel meer geaccepteerd om veel van baan te wisselen. Ik heb een keer de fout gemaakt iemand met 20 jaar ervaring naar zijn arbeidsverleden te vragen. Was zo een half uur verder met alle werkgevers luie de revue passeerden.

Ik ben er sterk van overtuigd dat India geen 3e wereldlanden meer zou zijn als iedereen gewoon op zijn plek zo blijven. Ze zijn alleen maar aan het onboarden en offboarden daar.

[Zr40]

Gamebuster schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 19:15:
[...]
Dat soort kinderen (want dat zijn het) moet je gewoon streng onder toezicht houden en geïsoleerd van andere medewerkers die wel productief zijn. En geen salaris-verhoging geven. Tenminste, niet meer dan minimaal. 1-5% ofzo, om ze even zoet te houden en ze daarna over andere dingen kunnen klagen.

Dit is hoe je je beste personeel wegpest, en dan heb ik het nog niet eens over het salaris. Ik begrijp niet hoe je ooit kan denken dat deze aanpak een positief resultaat zou opleveren.

[Wozmro]

Stel dat je een sterk profiel hebt en je maakt de keuze om als interim te werken, dus opeenvolgende contracten van bepaalde duur.

Dan zou je met dezelfde werkervaring in theorie meer verdienen dan iemand die lang op dezelfde plaats blijft? In ruil voor meer onzekerheid?

[Rubbergrover1]

Gamebuster schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 22:00:
[...]

Die onwetende schoolverlater heeft wel een mooie 1e baan gehad en kan met zijn CV weer verder. "Programmeren" (meestal dingen in elkaar hacken die niemand begrijpt) kunnen ze vaak wel, maar sociale skills, samenwerken en werken met andere partijen is vaak problematisch.

Ze zijn er echt niet slechter op geworden met hun "mager salaris".

Uiteraard hebben ze prima werkervaring opgedaan. Maar de zelfde mensen hebben bij 'de concurrent' voor het zelfde werk wél goede arbeidsvoorwaarden. Niet allen in inkomen (wat vaak vele honderden euro's scheelt), maar ook in overige zaken. Dat je mooie werkervaring opdoen is nog geen reden om slechte arbeidsvoorwaarden te hanteren. Dat 'zaadje' van ontevredenheid wordt daar al door de werkgever zelf geplant op het moment dat het arbeidscontract wordt aangeboden.

[Rubbergrover1]

Wozmro schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 23:02:
Stel dat je een sterk profiel hebt en je maakt de keuze om als interim te werken, dus opeenvolgende contracten van bepaalde duur.

Dan zou je met dezelfde werkervaring in theorie meer verdienen dan iemand die lang op dezelfde plaats blijft? In ruil voor meer onzekerheid?

Als je bereid bent om ook daadwerkelijk regelmatig op te stappen of opdrachten niet te doen als de beloning je niet aanstaat wel. Maar je zult dan wel goed je eigen marktwaarde moeten kennen en je profiel sterk houden door bij te blijven.

[Anoniem: 1302638]

PainkillA schreef op vrijdag 23 juli 2021 @ 22:18:
[...]


als een concurrent zeg even 600+ bruto meer aanbied dan moet je toch wel erg goed op je plek zitten om er niet over na te gaan denken. Die 600 klink niet zoveel maar het is uiteraard cumulatief. het 1e jaar is dat 7776. Na 5 jaar (ervanuitgaande dat de oude werkgever het gat niet sneller dichtmaakt) heb je het over ongeveer 40K bruto. dat is toch wel erg veel geld wat je gewoon laat liggen

Hangt er ook vanaf wat je er voor terug krijgt, en dat is ook niet statisch. Als mijn huidige rol uitdagend, flexibel, veelzijdig is, moet er wel meer op tafel komen dan 600 bruto als je me vraagt om PHP4 applicaties te onderhouden.

Ff lekker zwart/wit natuurlijk.

[KleinDraakje]

Er zijn wel bedrijven waar je meer dan 5% kan krijgen, ik werk er bij een software club, je krijgt het echter niet zomaar. Je moet wel laten zien dat je groeit en meer verantwoordelijkheid (bijv) op je kan nemen. Binnen de developer positie kan een junior natuurlijk doorgroeien naar medior zonder promotie (we doen bij ons niet aan functie titel junior/medio etc gewoon software engineer).

Ikzelf heb wel door middel van promotie een andere functie binnen het bedrijf aangenomen en daarmee ga ik in twee stappen (eerste stap bij wijziging functie, tweede stap na een jaar als alles goed gaat) met iets meer dan 30% omhoog.

Overigens had ik een half jaar daarvoor een stap naar achteren gedaan omdat ik van 5 naar 4 dagen ging. En wij hebben geen CAO dus je moet wel bewijzen (dmv groeiplannen en jaar gesprek) dat je groeit. Bij ons groeit je salaris als je zelf ook groeit. Mensen die niet groeien of in mindere mate groeien dus ook minder hard qua salaris.

[anon054630]

-

[ Voor 100% gewijzigd door anon054630 op 25-07-2021 09:01 ]