Webshop annuleert order GPU en verkoopt voor hogere prijs

[Frozen]

TL;DR
Ik heb 3 weken gelegen een product gekocht (RTX 3070) voor de prijs van 700 euro bij een gigantische online multinational, op de Duitse site in het Nederlands. Op die website gingen bijna al die kaarten voor om en nabij de 700 euro, dus ik kocht er een toen hij net beschikbaar was. Ik heb gisteren contact gehad met het bedrijf en ze zeiden toen dat alles goed ging en de bestelling tussen 21 en 24 mei (over 3 dagen) de deur uit zou gaan bij ze. Vandaag krijg ik ineens een mail met dat de bestelling geannuleerd is door "een technische fout", toen ik ging bellen hoorde ik dat dat kwam omdat het product uitverkocht was en ook niet meer verkocht zou worden. Nu zie ik dat de meneer bij deze webshop niet de waarheid sprak, aangezien het product vandaag door de webshop wederom gewoon verkocht werd.


Volledige verhaal in lekentaal, ik heb dit in aangepaste versie opgestuurd naar de webshop.
Op 4 mei 2021 heb ik de ASUS TUF GeForce RTX 3070 8GB OC Edition Gaming grafische kaart (PCIe 4.0, GDDR6 geheugen, 2x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a, TUF-RTX3070-O8G-GAMING) besteld voor de prijs van €699,07, de verkoper is [webshop] en de levering gebeurde ook door [webshop]. Dit betreft een videokaart met de "RTX 3070" chip van Nvidia, vervolgens maakt een ander bedrijf zoals (Asus, MSI, Zotac, EVGA, Gigabyte/Aorus) een koeler, plakt deze erop en geeft de kaart een naam. Deze chip-koeler combinatie betreft de high-end ASUS TUF RTX 3070. Alle kaarten met RTX 3070 chip zijn schaars en lastig te verkijgen, vandaar dat ik enorm blij was toen ik de kaart bestelde. Immers kan ik de kaart goed gebruiken voor mijn studie aan de TU Delft, waarbij ik de kaart nodig heb om programma's te draaien.
Gisteren, op dinsdag 18 mei 2021 18:49 heb ik telefonisch contact gehad met de klantenservice betreffende de status van deze bestelling van de RTX 3070 en de creditcard. Ik kreeg hiervoor [medewerker1] van [webshop].de aan de telefoon en hij vertelde mij dat de bestelling er goed uit zag, de betaling is afgelopen zondag voltrokken en de kaart zou tussen 21 en 24 mei 2021 verzonden worden.
Vandaag, op woendag 19 mei 2021 17:14 ontvang ik een geautomatiseerde mail van [webshop] waarin mij wordt medegedeeld dat vanwege een technische fout de bestelling wordt geannuleerd.
Vandaag, op woensdag 19 mei 2021 18:07 heb ik contact opgenomen met de klantenservice: [medewerker2] van [webshop].de. Er werd mij medegedeeld dat de bestelling was geannuleerd met reden dat de kaart niet meer beschikbaar is, dit gebeurt zo goed als nooit. Dat is een andere reden dan de mail doet voorkomen. Vervolgens heb ik aan deze meneer [medewerker2] gevraagd of hij kon zien wanneer de kaart voor het laatst beschikbaar was en wat de voorraad indicatie was. Meneer vertelde mij dat hij niet kon zien hoe het zat met de voorraad maar dat de kaart niet meer beschikbaar zou zijn. Hij kon mij niet helpen en raadde mij aan om voor 1000 euro meer (in totaal 1700 euro) de kaart op [webshop].nl te kopen van een externe verkoper, [webshop] kon mij dit bedrag niet vergoeden. Ik heb gezegd dat dit jammer is en of er dan een vergelijkbaar exemplaar kon worden gestuurd, ook dit was niet mogelijk.
Vandaag, op woensdag 19 mei 2021 18:57 biedt [webshop] exact dezelfde kaart aan voor €895. Een bedrag wat €200 hoger is dan de prijs die ik ervoor heb betaald.Ik heb vervolgens een melding gekregen van exact dezelfde kaart als ik besteld had en geklikt op het linkje naar [webshop].de en inderdaad, de kaart was gewoon weer te koop bij en door [webshop]. Het lijkt er dus op dat [webshop] mijn order heeft geannuleerd om de kaart vervolgens voor een bedrag van 200 euro extra te verkopen en mij vervolgens af te schepen met een kaart van een externe verkoper op [webshop].nl welke 1000 euro duurder is.
Vandaag, op woensdag 19 mei 2021 20:25 bel ik wederom naar de klantenservice. Mij wordt medegedeeld dat het erg vreemd is wat er hier gebeurd is, helaas kan ik niet verder worden geholpen en moet ik ondanks de schaarste maar de website in de gaten houden om een RTX 3070 te kopen. Een andere en vergelijkbare kaart reserveren lukt niet vanwege een gebrek aan permissies en daarentegen is de creditering ook al aangevraagd door [webshop].
Vreemd genoeg, biedt [webshop] constant nieuwe RTX 3070 kaarten aan op hun website en zelfs dezelfde kaart die ik tijden geleden heb besteld. Zo is vandaag om 10:03 de EVGA GeForce RTX 3070 XC3 Ultra Gaming aangeboden geweest voor de prijs van €719 en ook om 11:34 weer voor dezelfde prijs. De ZOTAC Gaming GEFORCE RTX 3070 Twin Edge OC White Edition is vandaag beschikbaar geweest om 15:12 voor de prijs van €790. De kaart van mijn bestelling, ASUS TUF GeForce RTX 3070 8GB OC Edition, was beschikbaar vandaag om 17:17, 17:57, 18:19, 18:57 voor €895. Deze kaart is ook zojuist om 00:31 weer beschikbaar geweest om te kopen en hiervan heb ik een screenshot gemaakt.

Ik heb hierover een aantal vragen:
1. Mag de webshop annuleren in dit geval, immers wordt de kaart nog op regelmatige basis verkocht.
2. Wat kan ik doen om mijn gelijk te halen?

Dit topic is niet voor wellus-nietus over de prijs van de kaart. Zie: Frozen in "Webshop annuleert order GPU en verkoopt voor hogere prijs"

[Tuttel]

*knip* Reageer dan niet als je niets hebt toe te voegen.

[ Voor 78% gewijzigd door Yorinn op 20-05-2021 07:07 ]

[boyette]

Frozen schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 01:17:
TL;DR
Ik heb 3 weken gelegen een product gekocht (RTX 3070) voor de prijs van 700 euro bij een gigantische online multinational, op de Duitse site in het Nederlands. Op die website gingen bijna al die kaarten voor om en nabij de 700 euro, dus ik kocht er een toen hij net beschikbaar was. Ik heb gisteren contact gehad met het bedrijf en ze zeiden toen dat alles goed ging en de bestelling tussen 21 en 24 mei (over 3 dagen) de deur uit zou gaan bij ze. Vandaag krijg ik ineens een mail met dat de bestelling geannuleerd is door "een technische fout", toen ik ging bellen hoorde ik dat dat kwam omdat het product uitverkocht was en ook niet meer verkocht zou worden. Nu zie ik dat de meneer bij deze webshop niet de waarheid sprak, aangezien het product vandaag door de webshop wederom gewoon verkocht werd.


Volledige verhaal in lekentaal, ik heb dit in aangepaste versie opgestuurd naar de webshop.
Op 4 mei 2021 heb ik de ASUS TUF GeForce RTX 3070 8GB OC Edition Gaming grafische kaart (PCIe 4.0, GDDR6 geheugen, 2x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a, TUF-RTX3070-O8G-GAMING) besteld voor de prijs van €699,07, de verkoper is [webshop] en de levering gebeurde ook door [webshop]. Dit betreft een videokaart met de "RTX 3070" chip van Nvidia, vervolgens maakt een ander bedrijf zoals (Asus, MSI, Zotac, EVGA, Gigabyte/Aorus) een koeler, plakt deze erop en geeft de kaart een naam. Deze chip-koeler combinatie betreft de high-end ASUS TUF RTX 3070. Alle kaarten met RTX 3070 chip zijn schaars en lastig te verkijgen, vandaar dat ik enorm blij was toen ik de kaart bestelde. Immers kan ik de kaart goed gebruiken voor mijn studie aan de TU Delft, waarbij ik de kaart nodig heb om programma's te draaien.
Gisteren, op dinsdag 18 mei 2021 18:49 heb ik telefonisch contact gehad met de klantenservice betreffende de status van deze bestelling van de RTX 3070 en de creditcard. Ik kreeg hiervoor [medewerker1] van [webshop].de aan de telefoon en hij vertelde mij dat de bestelling er goed uit zag, de betaling is afgelopen zondag voltrokken en de kaart zou tussen 21 en 24 mei 2021 verzonden worden.
Vandaag, op woendag 19 mei 2021 17:14 ontvang ik een geautomatiseerde mail van [webshop] waarin mij wordt medegedeeld dat vanwege een technische fout de bestelling wordt geannuleerd.
Vandaag, op woensdag 19 mei 2021 18:07 heb ik contact opgenomen met de klantenservice: [medewerker2] van [webshop].de. Er werd mij medegedeeld dat de bestelling was geannuleerd met reden dat de kaart niet meer beschikbaar is, dit gebeurt zo goed als nooit. Dat is een andere reden dan de mail doet voorkomen. Vervolgens heb ik aan deze meneer [medewerker2] gevraagd of hij kon zien wanneer de kaart voor het laatst beschikbaar was en wat de voorraad indicatie was. Meneer vertelde mij dat hij niet kon zien hoe het zat met de voorraad maar dat de kaart niet meer beschikbaar zou zijn. Hij kon mij niet helpen en raadde mij aan om voor 1000 euro meer (in totaal 1700 euro) de kaart op [webshop].nl te kopen van een externe verkoper, [webshop] kon mij dit bedrag niet vergoeden. Ik heb gezegd dat dit jammer is en of er dan een vergelijkbaar exemplaar kon worden gestuurd, ook dit was niet mogelijk.
Vandaag, op woensdag 19 mei 2021 18:57 biedt [webshop] exact dezelfde kaart aan voor €895. Een bedrag wat €200 hoger is dan de prijs die ik ervoor heb betaald.Ik heb vervolgens een melding gekregen van exact dezelfde kaart als ik besteld had en geklikt op het linkje naar [webshop].de en inderdaad, de kaart was gewoon weer te koop bij en door [webshop]. Het lijkt er dus op dat [webshop] mijn order heeft geannuleerd om de kaart vervolgens voor een bedrag van 200 euro extra te verkopen en mij vervolgens af te schepen met een kaart van een externe verkoper op [webshop].nl welke 1000 euro duurder is.
Vandaag, op woensdag 19 mei 2021 20:25 bel ik wederom naar de klantenservice. Mij wordt medegedeeld dat het erg vreemd is wat er hier gebeurd is, helaas kan ik niet verder worden geholpen en moet ik ondanks de schaarste maar de website in de gaten houden om een RTX 3070 te kopen. Een andere en vergelijkbare kaart reserveren lukt niet vanwege een gebrek aan permissies en daarentegen is de creditering ook al aangevraagd door [webshop].
Vreemd genoeg, biedt [webshop] constant nieuwe RTX 3070 kaarten aan op hun website en zelfs dezelfde kaart die ik tijden geleden heb besteld. Zo is vandaag om 10:03 de EVGA GeForce RTX 3070 XC3 Ultra Gaming aangeboden geweest voor de prijs van €719 en ook om 11:34 weer voor dezelfde prijs. De ZOTAC Gaming GEFORCE RTX 3070 Twin Edge OC White Edition is vandaag beschikbaar geweest om 15:12 voor de prijs van €790. De kaart van mijn bestelling, ASUS TUF GeForce RTX 3070 8GB OC Edition, was beschikbaar vandaag om 17:17, 17:57, 18:19, 18:57 voor €895. Deze kaart is ook zojuist om 00:31 weer beschikbaar geweest om te kopen en hiervan heb ik een screenshot gemaakt.

Ik heb hierover een aantal vragen:
1. Mag de webshop annuleren in dit geval, immers wordt de kaart nog op regelmatige basis verkocht.
2. Wat kan ik doen om mijn gelijk te halen?

toon volledige bericht

1. eigenlijk niet
2. niet veel
wat je wel kan doen is de koopovereenkomst ontbinden omdat de andere partij het niet nakomt

afdwingen om hem wel na te komen gaat je niet lukken
dan zou je naar de rechter moeten stappen maar veel kans dat dan de overeenkomst ontbonden wordt omdat de andere partij hem niet nakomt


maar je wil toch ook niet met een dergelijke onbetrouwbare partij nog langer zaken doen.

bestel dat ding gewoon ergens anders bij een partij die wel hun afspraken nakomt

[loki504]

De enige optie je hebt is hem voor de duurdere prijs kopen. En het verschil als schade opgeven. En eventueel via de rechter terughalen.

@boyette Je weet dat geen enkele shop zich momenteel aan oude GPU overeen komsten? En heeft dus niets met wel of niet betrouwbaar te maken.

[boyette]

loki504 schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 06:25:
De enige optie je hebt is hem voor de duurdere prijs kopen. En het verschil als schade opgeven. En eventueel via de rechter terughalen.

@boyette Je weet dat geen enkele shop zich momenteel aan oude GPU overeen komsten? En heeft dus niets met wel of niet betrouwbaar te maken.

Ik snap de zin die je schrijft niet en ook niet wat je bedoelt..

[loki504]

boyette schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 06:37:
[...]


Ik snap de zin die je schrijft niet en ook niet wat je bedoelt..

Dat je de betrouwbaarheid van een shop niet kan beoordelen op het wel of niet nakomen van de gpu overeenkomst. Want elke shop annuleert gpu overeenkomsten links en rechts.

[Anoniem: 1302638]

loki504 schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 06:50:
[...]


Dat je de betrouwbaarheid van een shop niet kan beoordelen op het wel of niet nakomen van de gpu overeenkomst. Want elke shop annuleert gpu overeenkomsten links en rechts.

Kortom, ze zijn allemaal onbetrouwbaar.

[loki504]

Anoniem: 1302638 schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 06:58:
[...]

Kortom, ze zijn allemaal onbetrouwbaar.

Zo kan je het ook zien. Feit blijft wel dat ik niet specifiek die shop links zou laten liggen om iets wat ze allemaal doen.

[Philip Ross]

Je zou de kaart nu voor de hogere prijs kunnen kopen als test of hij daadwerkelijk leverbaar is. Betaalmethode achteraf.

Als ze dan leveren claim je bij de klantenservice dat ze de eerste order hadden kunnen leveren. Dan hou je de kaart, annuleer je tweede order.

Moeten zij achter jou aan om hun geld te krijgen.

[Hackus]

@Frozen Er lopen aantal soortgelijke topics, misschien kun je daar tips uit halen.
Webwinkel levert videokaart niet voor oorspronkelijke prijs
MSI RTX3080 Gaming X Trio geannuleerd door webshop...

[T.C]

loki504 schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 06:50:
[...]


Dat je de betrouwbaarheid van een shop niet kan beoordelen op het wel of niet nakomen van de gpu overeenkomst. Want elke shop annuleert gpu overeenkomsten links en rechts.

De TS gaat een overeenkomst aan tot de koop van een GPU voor een reële prijs, de adviesprijs van de fabrikant is de reële prijs.

Nu wenst de webwinkel deze koop niet meer na te komen, want door schaarste kan de webwinkel veel meer krijgen voor dezelfde kaart.
Ja ik weet van de vieze trucjes met andere SKU is dus een "andere" kaart, juridisch mogelijk wel goed onderbouwd.
Dat is wel degelijk onbetrouwbaar, ongeacht of andere bedrijven ook hetzelfde doen.

Webwinkels bedienen zich vaak van dit soort trucjes om meer marge te genereren, maar vervolgens doen ze vaak ook moeilijk met WKAO en garantie.


Stel ik koop een GPU van €1500 met betaling achteraf en ik maak maar 50% over onder het mom van ik heb dezelfde kaart voor €750 te koop zien staan.
Dan gaat de winkel daar ook niet mee akkoord.

[Muismat1991]

Philip Ross schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 08:40:
Je zou de kaart nu voor de hogere prijs kunnen kopen als test of hij daadwerkelijk leverbaar is. Betaalmethode achteraf.

Als ze dan leveren claim je bij de klantenservice dat ze de eerste order hadden kunnen leveren. Dan hou je de kaart, annuleer je tweede order.

Moeten zij achter jou aan om hun geld te krijgen.

Als TS niet bang is het aan te vechten zou deze methode eigenlijk wel gedurfd maar interessant zijn.

[loki504]

T.C schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 09:17:
[...]


De TS gaat een overeenkomst aan tot de koop van een GPU voor een reële prijs, de adviesprijs van de fabrikant is de reële prijs.

Nu wenst de webwinkel deze koop niet meer na te komen, want door schaarste kan de webwinkel veel meer krijgen voor dezelfde kaart.
Ja ik weet van de vieze trucjes met andere SKU is dus een "andere" kaart, juridisch mogelijk wel goed onderbouwd.
Dat is wel degelijk onbetrouwbaar, ongeacht of andere bedrijven ook hetzelfde doen.

Webwinkels bedienen zich vaak van dit soort trucjes om meer marge te genereren, maar vervolgens doen ze vaak ook moeilijk met WKAO en garantie.


Stel ik koop een GPU van €1500 met betaling achteraf en ik maak maar 50% over onder het mom van ik heb dezelfde kaart voor €750 te koop zien staan.
Dan gaat de winkel daar ook niet mee akkoord.

toon volledige bericht

Het is ook onbetrouwbaar klopt helemaal. Maar alle shops doen er aan mee. En het is gewoon een rare tijd. En dan zou ik niet zo stellig zijn in geen zaken meer mee doen. Want dan kan je ze allemaal wel links laten liggen. En over het algemeen heeft de shop een prima service. Ik kan er altijd wel veel geregeld krijgen.

[Thijsmans]

Deze geheel anonieme webshop schrijft in de algemene voorwaarden:

Uw bestelling is een aanbod aan *knip* voor het sluiten van een koopovereenkomst. Indien u een bestelling plaatst bij *knip* ontvangt u van ons een e-mail ter bevestiging dat uw bestelling door ons is ontvangen met daarin tevens de gegevens van deze bestelling (bestelbevestiging). Als u bepaalde *knip* Services gebruikt (bijv. mobiele apps van *knip*) kan de bestelbevestiging naar het Message Center van uw klantenaccount worden verstuurd. Deze bestelbevestiging is geen aanvaarding van uw aanbod maar dient slechts ter informatie dat uw bestelling door ons is ontvangen. Een koopovereenkomst komt pas tot stand wanneer wij het bestelde product aan u verzenden en deze verzending door middel van een tweede e-mail bevestigen (verzendbevestiging). Indien uw bestelling in meerdere pakketten wordt verzonden, kan het gebeuren dat u voor elk afzonderlijk pakket een verzendbevestiging ontvangt. In dat geval komt voor elke verzendbevestiging een afzonderlijke koopovereenkomst tot stand met betrekking tot de in de desbetreffende verzendbevestiging genoemde producten.

Zoals zij het zelf zien, is er dus geen overeenkomst ontbonden, maar is deze nooit tot stand gekomen omdat de kaart niet is verzonden.

Ik vraag mij ten zeerste af of deze benadering wel stand houdt voor de Nederlandse rechter: een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding daarvan. Ik zou zeggen: *knip* de webshop doet via de website een zeer specifiek aanbod en jij aanvaardt het. Eigenlijk dus spiegelbeeldig aan hoe *knip* de webshop het ziet. Misschien kan een civilist hier meer van zeggen?

Even voor de check: je hebt het product niet van een derde-verkoper?

[ Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 20-05-2021 09:52 . Reden: Naam webshop verwijderd gezien deze niets toevoegt aan de discussie rondom een lopend geschil. ]

[zwartbaard]

Deze drop is bij iedereen geannuleerd op (web)winkel. Gebeurd weleens. Denk bij andere shops nog vaker dan (web)winkel in mijn ervaring.

[ Voor 15% gewijzigd door Yorinn op 20-05-2021 15:17 ]

[touzani]

In je verhaal lees ik ook dat er ook andere momenten geweest zijn om de kaart opnieuw te bestellen tegen een redelijk bedrag.

Waarom heb je geen gebruik gemaakt van deze momenten?

Ik betaal liever dan 200 extra bij (web)winkel wat nog steeds schappelijks is dan 4 a 500 honderd bij een Nederlandse webshop.

[ Voor 3% gewijzigd door Yorinn op 20-05-2021 15:17 ]

[Helixes]

Frozen schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 01:17:
Ik heb 3 weken gelegen een product gekocht (RTX 3070) voor de prijs van 700 euro bij een gigantische online multinational, op de Duitse site in het Nederlands.

Goede beslissing.

Vraag het eens aan de ECC. Zij moeten kunnen helpen bij juridische geschillen betreffende aanschaf en levering van online gekochte goederen binnen de grenzen van de EU (maar buiten de eigen landsgrenzen).

Ervaring van een andere tweaker met (ondermeer) de ECC aangaande de Duitse tak van een webshopgigant in een andere zaak hier:
(Web)winkel claimt dat pakje is bezorgd

Persoonlijk ben ik van mening dat deze verkoop vergelijkbaar is met het handelen in zaken al futures van aandelen, of short selling. Koper en verkoper zijn immers al akkoord over de prijs. Het goed dient alleen nog geleverd te worden. Als de wederpartij in staat is te leveren, dan dienen ze dat gewoon te doen. Het risico is in dit geval dus voor de verkoper.

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 20-05-2021 15:48 ]

[loki504]

Thijsmans schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 09:37:
Deze geheel anonieme webshop schrijft in de algemene voorwaarden:


[...]


Zoals zij het zelf zien, is er dus geen overeenkomst ontbonden, maar is deze nooit tot stand gekomen omdat de kaart niet is verzonden.

Ik vraag mij ten zeerste af of deze benadering wel stand houdt voor de Nederlandse rechter: een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding daarvan. Ik zou zeggen: *knip* de webshop doet via de website een zeer specifiek aanbod en jij aanvaardt het. Eigenlijk dus spiegelbeeldig aan hoe *knip* de webshop het ziet. Misschien kan een civilist hier meer van zeggen?

Even voor de check: je hebt het product niet van een derde-verkoper?

Zoals je zelf al linkt klopt er niets van de AV.(wat wel vaker gebeurt helaas). Verzending en betaling zijn gewoon onderdeel van een overeenkomst. En zal ook geen standhouden. En dat de prijs in 3 weken zo gestegen is is het probleem van de shop. En daarom kunnen ze ook beter kiezen bij pre-orders(zeker nu we dit allemaal weten). Om geen prijs af te spreken. Zodat je marktconform kan rekenen. En is die gene er niet mee eens ga je naar de volgende op de lijst enz.

[Frozen]

Muismat1991 schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 09:20:
[...]


Als TS niet bang is het aan te vechten zou deze methode eigenlijk wel gedurfd maar interessant zijn.

Het probleem is dat dat product van 1000 euro meer door een externe verkoper wodt verkocht, als ik hem dus koop, koop ik hem niet bij [webwinkel] maar wel via [webwinkel].

[Dagion]

Frozen schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 12:13:
[...]

Het probleem is dat dat product van 1000 euro meer door een externe verkoper wodt verkocht, als ik hem dus koop, koop ik hem niet bij [webwinkel] maar wel via [webwinkel].

Dus wordt het product niet door de webshop verkocht voor een hogere prijs?

[Tom-Z]

Thijsmans schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 09:37:
Ik vraag mij ten zeerste af of deze benadering wel stand houdt voor de Nederlandse rechter: een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding daarvan. Ik zou zeggen: *knip* de webshop doet via de website een zeer specifiek aanbod en jij aanvaardt het.

Het lijkt misschien op een aanbod maar dat is niet de bedoeling van de webshop. Dan komt er in principe geen overeenkomst tot stand, tenzij de boel dusdanig verwarrend is dat er een gerechtvaardigd vertrouwen is ontstaan dat de webshop wél een aanbod wilde doen. Nu staat bij deze webshop ook op de bestelpagina nog een keer expliciet genoemd dat er geen overeenkomst tot stand komt (en het staat dus niet verstopt op een andere pagina met een lange lijst algemene voorwaarden) dus dat kan het gerechtvaardigde vertrouwen aantasten.
In principe is zo'n constructie waarbij je via een website een aanbod doet dat de verkoper vervolgens al dan niet kan accepteren prima mogelijk, denk bijvoorbeeld aan een hotel met een prijslijst op de site en een formulier waarmee je een datum kunt aanvragen. Daar zit het hotel pas aan vast als ze je reservering accepteren, maar het moet dan wel duidelijk zijn dat het een aanvraagsite is en geen boekingssite.

Deze webshop zoekt behoorlijk de grens op, met een proces dat héél erg lijkt op het plaatsen van een bindende bestelling. Er staat zelfs op de bestelpagina "Door op "Je bestelling plaatsen" te klikken, ga je een bestelling met een betalingsverplichting aan." maar dat strookt niet met hun eigen stelling dat er pas een overeenkomst is zodra zij dat bevestigen (want zonder overeenkomst geen betalingsverplichting, toch?). Dat kan bijdragen aan het ontstaan van een gerechtvaardigd vertrouwen.
Het is ook nog merkwaardig dat je via iDeal (vooruit) kan betalen terwijl er volgens de webshop nog geen overeenkomst zou zijn. Want dat is dan een onverschuldigde betaling waarover je zelfs rente zou kunnen vorderen. Dat zou dan ook weer kunnen bijdragen aan het ontstaan van gerechtvaardigd vertrouwen, want als iemand een betaling van je aanneemt voor een "bestelling" dan zou je verwachten dat er een overeenkomst is ontstaan.

[seriousjin]

Wat een rotsituatie. Het is al een lange tijd moeilijk om een GPU te bemachtigen en ik kan me je teleurstelling voorstellen.

Hoe het juridisch allemaal zit met wat je wel en niet kan weet ik niet. Ik zou de suggestie willen toevoegen een review te schrijven over deze webshop (evt copy-paste dit verhaal op tweakers, google review, hun eigen website).

Ik vind het niet netjes dat ze (terwijl jij ervanuit gaat in een wachtrij te staan) je order annuleren (je had je order direct elders geplaatst als je meteen had geweten dat ze niet zouden leveren en zit nu met hogere kosten). Ronduit schandalig vind ik dat ze zeggen dat die kaart niet meer verkocht gaat worden en dat hij vervolgens voor een hogere prijs bij ze te vinden is. In mijn ogen zouden ze je het beste alsnog de kaart voor het afgesproken bedrag sturen, of tenminste uit coulance een vergelijkbare kaart (evt met bijbetaling?) sturen.

TLDR:
Ik zou persoonlijk niet bij deze webshop willen kopen nu ik je verhaal gelezen heb, zowel vanwege het plotsklaps annuleren als de reacties en behulpzaamheid van de supportmedewerkers. Ik zou je verhaal iig omzetten in een review zodat andere kopers het mee kunnen nemen in hun keuze voor een webshop.

[Frozen]

Tom-Z schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 12:43:
[...]

Het lijkt misschien op een aanbod maar dat is niet de bedoeling van de webshop. Dan komt er in principe geen overeenkomst tot stand, tenzij de boel dusdanig verwarrend is dat er een gerechtvaardigd vertrouwen is ontstaan dat de webshop wél een aanbod wilde doen. Nu staat bij deze webshop ook op de bestelpagina nog een keer expliciet genoemd dat er geen overeenkomst tot stand komt (en het staat dus niet verstopt op een andere pagina met een lange lijst algemene voorwaarden) dus dat kan het gerechtvaardigde vertrouwen aantasten.
In principe is zo'n constructie waarbij je via een website een aanbod doet dat de verkoper vervolgens al dan niet kan accepteren prima mogelijk, denk bijvoorbeeld aan een hotel met een prijslijst op de site en een formulier waarmee je een datum kunt aanvragen. Daar zit het hotel pas aan vast als ze je reservering accepteren, maar het moet dan wel duidelijk zijn dat het een aanvraagsite is en geen boekingssite.

Deze webshop zoekt behoorlijk de grens op, met een proces dat héél erg lijkt op het plaatsen van een bindende bestelling. Er staat zelfs op de bestelpagina "Door op "Je bestelling plaatsen" te klikken, ga je een bestelling met een betalingsverplichting aan." maar dat strookt niet met hun eigen stelling dat er pas een overeenkomst is zodra zij dat bevestigen (want zonder overeenkomst geen betalingsverplichting, toch?). Dat kan bijdragen aan het ontstaan van een gerechtvaardigd vertrouwen.
Het is ook nog merkwaardig dat je via iDeal (vooruit) kan betalen terwijl er volgens de webshop nog geen overeenkomst zou zijn. Want dat is dan een onverschuldigde betaling waarover je zelfs rente zou kunnen vorderen. Dat zou dan ook weer kunnen bijdragen aan het ontstaan van gerechtvaardigd vertrouwen, want als iemand een betaling van je aanneemt voor een "bestelling" dan zou je verwachten dat er een overeenkomst is ontstaan.

toon volledige bericht

Inderdaad, daarom schreef ik ook:

Ik kreeg hiervoor [medewerker1] van [webshop].de aan de telefoon en hij vertelde mij dat de bestelling er goed uit zag, de betaling is afgelopen zondag voltrokken en de kaart zou tussen 21 en 24 mei 2021 verzonden worden.

Het bedrijf geeft aan dat het geld al een tijdje geleden is afgeschreven van mijn rekening en de bestelling binnenkort wordt verzonden. Dat lijkt mij duidelijk genoeg voor een overeenkomst.

[We Are Borg]

Frozen schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 13:21:
[...]

Inderdaad, daarom schreef ik ook:

[...]

Het bedrijf geeft aan dat het geld al een tijdje geleden is afgeschreven van mijn rekening en de bestelling binnenkort wordt verzonden. Dat lijkt mij duidelijk genoeg voor een overeenkomst.

Je argumentatie voor het tot stand komen van een overeenkomst klopt niet. Zelfs al zouden ze geleverd hebben kan er nog steeds terecht worden geclaimd dat er geen overeenkomst is. Denk bijv aan de laatste mediamarkt issue waarbij je een Apple computer voor een paar euro op de kop kon tikken. Mediamarkt leverde maar ging vervolgens toch echt weer terecht de computer terug vorderen.

De hele situatie rondom GPU’s is nu heel erg lastig. Zonder gerechtelijke stappen zal de webwinkel echt niet gaan bewegen

[Thijsmans]

@We Are Borg die situatie is niet vergelijkbaar. Daar is juist wel een overeenkomst ontstaan, maar vervolgens ontbonden op grond van dwaling.

[MacDokie]

Een advocaat in een zaak zei eens tegen me "tussen recht hebben en recht krijgen zit een heel groot verschil"

Het is een winkel in Dld. Het is een bedrag (en prijsverschil) dat veel te laag is om individueel te procederen, ook al heb je er recht op.

Ik hoop voor je, dat je je boosheid een beetje van je af hebt kunnen schrijven door die brief te sturen, want de enige slimme mogelijkheid op dit moment is, dat je het gaat accepteren en met een grote glimlach aan de volgende dag gaat beginnen. Anders betaal je een prijs, zonder überhaupt iets ervoor terug te krijgen.

[Frozen]

Het bedrijf voert dit aan:

In zowel de bevestiging van de bestelling als in de voorwaarden en bepalingen (punt 2 uit de Verkoopvoorwaarden) wordt erop gewezen dat de verkoopovereenkomst pas is gesloten wanneer de verzending wordt bevestigd.

Uw bestelling geldt als een aanbod om met ons een verkoopovereenkomst te sluiten. Als u een bestelling plaatst bij [webshop] sturen we u een bevestigingsmail met daarin de bestelgegevens.

De bevestiging van de bestelling houdt geen acceptatie van uw aanbod in, maar laat u weten dat we de bestelling hebben doorgekregen. Een koopovereenkomst wordt alleen gesloten als we het bestelde product naar u verzenden en de verzending in een tweede e-mail bevestigen (verzendbevestiging). (Er wordt geen koopovereenkomst gesloten voor producten uit een en dezelfde bestelling die niet in de verzendbevestiging zijn opgenomen.)

De bestelling mag dan ook door beide partijen geannuleerd worden zonder reden voor de koopovereenkomst is afgesloten. De koopovereenkomst is afgesloten op het moment dat uw item is verstuurd en de verzendbevestiging is ontvangen.

[We Are Borg]

Thijsmans schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 13:33:
@We Are Borg die situatie is niet vergelijkbaar. Daar is juist wel een overeenkomst ontstaan, maar vervolgens ontbonden op grond van dwaling.

Ik zeg ook niet dat die vergelijkbaar is. Ik zeg dat het feit dat je betaalt hebt niet altijd betekent dat je een overeenkomst hebt.

[Oon]

1. Mag de webshop annuleren in dit geval, immers wordt de kaart nog op regelmatige basis verkocht.

Wettelijk gezien zijn zij met jou een koopovereenkomst aangegaan op het moment dat hun systeem jouw betaling heeft geaccepteerd. Ze mogen dan niet meer annuleren tenzij er een overduidelijk reden is, zoals een
splinternieuwe videokaart die voor de helft van de prijs te koop staat, of een fout in hun systeem waardoor ze door overmacht niet kunnen leveren. Beide zouden hier als reden gebruikt kunnen worden, waarmee ze zich eigenlijk wettelijk afdekken, al is het niet netjes.

Het bericht van hun is bullshit tenzij het om een veilingsite gaat. Als het een gewone webshop is dan heb je geen 'aanbod' aan hen gedaan, dan heb je gewoon iets gekocht en dienen ze te leveren zo gauw hun systeem het verwerkt heeft. Als ze dat niet hadden gewild dan hadden ze de betaling (nog) niet aan moeten nemen.

2. Wat kan ik doen om mijn gelijk te halen?

Helemaal niks. Alle opties gaan duurder uitvallen dan de prijs van de videokaart, laat staan als je alleen het verschil tussen de prijs die jij betaald hebt en de huidige prijs rekent.
Het enige dat je praktisch gezien kan doen is een hele slechte review achterlaten op Tweakers en andere platformen, en een nieuwe bestelling doen bij een andere verkoper.
Je zou de webshop kunnen terugmailen met iets als 'geen probleem, ik heb een review achtergelaten op <lijst van websites> waarin ik deze gang van zaken beschreven heb, prettige dag verder'.
De kans is aanwezig dat ze dan alsnog iets kunnen regelen, maar let er wel op dat je niet iets zegt als 'ik verwijder de review als jullie tegen de originele prijs leveren' of überhaupt dat het een negatieve review was, laat ze zelf die conclusie trekken en met een aanbod komen, anders heet dat namelijk chantage en daar wil je je niet aan branden.

[Oon]

We Are Borg schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 14:01:
[...]

Ik zeg ook niet dat die vergelijkbaar is. Ik zeg dat het feit dat je betaalt hebt niet altijd betekent dat je een overeenkomst hebt.

Wel bij een gewone webshop. Zie o.a.
https://blog.iusmentis.co...-de-eerste-retour-stuurt/
https://www.ecommercenews...p-bestellingen-annuleren/

Tenzij de webshop een reden heeft die vermeld staat binnen de koopovereenkomst waarmee jij akkoord gaat bij aankoop zijn ze gewoon verplicht om te leveren zo gauw ze jouw betaling hebben geaccepteerd.

Om precies die reden accepteren veilingsites bijvoorbeeld pas je betaling wanneer je wint, of blijft het geld in je account staan maar is het nog niet besteed aan die specifieke transactie. Maar het betreft hier een gewone webshop, waarbij zij gewoon de wettelijke verplichting hebben om te leveren wanneer ze je betaling accepteren.

[MrCostanzo]

Oon schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 14:08:
[...]

Wel bij een gewone webshop. Zie o.a.
https://blog.iusmentis.co...-de-eerste-retour-stuurt/
https://www.ecommercenews...p-bestellingen-annuleren/

Tenzij de webshop een reden heeft die vermeld staat binnen de koopovereenkomst waarmee jij akkoord gaat bij aankoop zijn ze gewoon verplicht om te leveren zo gauw ze jouw betaling hebben geaccepteerd.

Om precies die reden accepteren veilingsites bijvoorbeeld pas je betaling wanneer je wint, of blijft het geld in je account staan maar is het nog niet besteed aan die specifieke transactie. Maar het betreft hier een gewone webshop, waarbij zij gewoon de wettelijke verplichting hebben om te leveren wanneer ze je betaling accepteren.

Uit de bron die je zelf aanhaalt:

Een overeenkomst komt tot stand door aanvaarding van een aanbod (art. 6:217 BW). Wanneer er wordt betaald of geleverd is volstrekt irrelevant. In de ecommercepraktijk is er dus een overeenkomst zodra de automatische bevestiging binnen is (art. 6:227b BW).

De vraag is hier vooral of je gebonden bent aan de algemene voorwaarden van de webwinkel vóórdat je een overeenkomst gesloten hebt. Daarbij is het denk ik ook de vraag of de algemene voorwaarden in kwestie niet onredelijk bezwarend zijn. Hoewel theoretisch erg interessant vrees ik dat het voor TS in dit geval weinig zin heeft hier echt een zaak van te maken.

[Frozen]

MrCostanzo schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 14:45:
[...]


Uit de bron die je zelf aanhaalt:

Een overeenkomst komt tot stand door aanvaarding van een aanbod (art. 6:217 BW). Wanneer er wordt betaald of geleverd is volstrekt irrelevant. In de ecommercepraktijk is er dus een overeenkomst zodra de automatische bevestiging binnen is (art. 6:227b BW).

De vraag is hier vooral of je gebonden bent aan de algemene voorwaarden van de webwinkel vóórdat je een overeenkomst gesloten hebt. Daarbij is het denk ik ook de vraag of de algemene voorwaarden in kwestie niet onredelijk bezwarend zijn. Hoewel theoretisch erg interessant vrees ik dat het voor TS in dit geval weinig zin heeft hier echt een zaak van te maken.

(web)winkel heeft echter telefonisch doorgegeven aan mij dat de betaling goed is gegaan en de kaart tussen 21 en 24 mei verstuurd zou worden. Dat lijkt mij genoeg bevestiging.

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 20-05-2021 15:17 ]

[Kees-Jan]

MrCostanzo schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 14:45:
[...]


Uit de bron die je zelf aanhaalt:

Een overeenkomst komt tot stand door aanvaarding van een aanbod (art. 6:217 BW). Wanneer er wordt betaald of geleverd is volstrekt irrelevant. In de ecommercepraktijk is er dus een overeenkomst zodra de automatische bevestiging binnen is (art. 6:227b BW).

De vraag is hier vooral of je gebonden bent aan de algemene voorwaarden van de webwinkel vóórdat je een overeenkomst gesloten hebt. Daarbij is het denk ik ook de vraag of de algemene voorwaarden in kwestie niet onredelijk bezwarend zijn. Hoewel theoretisch erg interessant vrees ik dat het voor TS in dit geval weinig zin heeft hier echt een zaak van te maken.

wet gaat vóór Algemene Voorwaarden, tenzij de AV ruimer zijn dan de wet...

toch?

[DropjesLover]

Philip Ross schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 08:40:
Je zou de kaart nu voor de hogere prijs kunnen kopen als test of hij daadwerkelijk leverbaar is. Betaalmethode achteraf.

Als ze dan leveren claim je bij de klantenservice dat ze de eerste order hadden kunnen leveren. Dan hou je de kaart, annuleer je tweede order.

Moeten zij achter jou aan om hun geld te krijgen.

Helaas valt dat onder diefstal.
Al helemaal omdat het oorspronkelijke aankoopbedrag al gecrediteerd is.

[MrCostanzo]

Frozen schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 15:00:
[...]

*knip* heeft echter telefonisch doorgegeven aan mij dat de betaling goed is gegaan en de kaart tussen 21 en 24 mei verstuurd zou worden. Dat lijkt mij genoeg bevestiging.

Als de medewerker daar iets over mag zeggen, dan zeker. Het nadeel van zo'n telefonische bevestiging is natuurlijk dat je niets zwart op wit hebt..

Kees-Jan schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 15:05:
[...]

wet gaat vóór Algemene Voorwaarden, tenzij de AV ruimer zijn dan de wet...

toch?

Nee hoor, in je algemene voorwaarden mag je best een aantal dingen beperken of, zoals de naam al zegt, voorwaarden stellen. Dat kan natuurlijk niet van alles zijn en sommige bedingen zijn bijna per definitie niet toegestaan (de zogenoemde zwarte lijst) en sommige bedingen waarschijnlijk niet (grijze lijst). De wet gaat dus niet per definitie vóór de algemene voorwaarden, dat hangt sterk van de specifieke regels af.

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 20-05-2021 15:18 ]

[Frozen]

MrCostanzo schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 15:15:
[...]


Als de medewerker daar iets over mag zeggen, dan zeker. Het nadeel van zo'n telefonische bevestiging is natuurlijk dat je niets zwart op wit hebt..


[...]


Nee hoor, in je algemene voorwaarden mag je best een aantal dingen beperken of, zoals de naam al zegt, voorwaarden stellen. Dat kan natuurlijk niet van alles zijn en sommige bedingen zijn bijna per definitie niet toegestaan (de zogenoemde zwarte lijst) en sommige bedingen waarschijnlijk niet (grijze lijst). De wet gaat dus niet per definitie vóór de algemene voorwaarden, dat hangt sterk van de specifieke regels af.

Het gesprek is opgenomen

[Yorinn]

Modbreak:

Ik heb de naam van de (web)winkel uit een aantal reacties verwijderd. Deze mag achterwege blijven in discussies rondom (lopende) geschillen.

[Philip Ross]

DropjesLover schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 15:14:
[...]

Helaas valt dat onder diefstal.
Al helemaal omdat het oorspronkelijke aankoopbedrag al gecrediteerd is.

Geen diefstal zolang je het bedrag van de oorspronkelijke verkoop betaald. Jij claimt een overeenkomst te hebben en zij claimen van niet.

Over het algemeen wint de winkel aangezien die al hun gewenste resultaat hebben maar als jij de kaart in huis hebt zijn zij degene die een rechtzaak moeten starten. Dan heb je kans dat ze je wel gelijk geven puur om dat niet te hoeven doen.

[MrCostanzo]

Frozen schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 15:18:
[...]

Het gesprek is opgenomen

Dan zou je nakoming van de overeenkomst kunnen gaan vorderen. De vraag is of de webwinkel daaraan mee wil werken. Als ze dat niet willen kun je op grond van wanprestatie de overeenkomst ontbinden en als het lukt een schadevergoeding vorderen. Je zou dan hard moeten maken dat de schade die jij geleden hebt, het prijsverschil is tussen de prijs van de overeenkomst en de nieuwe prijs die je zou moeten betalen als je nu een overeenkomst sluit voor dezelfde kaart.

[CH4OS]

Philip Ross schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 08:40:
Je zou de kaart nu voor de hogere prijs kunnen kopen als test of hij daadwerkelijk leverbaar is. Betaalmethode achteraf.

Als ze dan leveren claim je bij de klantenservice dat ze de eerste order hadden kunnen leveren. Dan hou je de kaart, annuleer je tweede order.

Moeten zij achter jou aan om hun geld te krijgen.

Dat is het naadje aan de partijen waarmee betaling achteraf kan. Die betalen de winkel het geld, maar de partij die de achteraf betaling afhandeld komt dan bij jou terug om het geld op te halen, met de winkel hebben ze verder niets van doen, ze hebben als het ware voor jou betaald aan de winkel!

[CH4OS]

Frozen schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 15:00:
[mbr](web)winkel[/] heeft echter telefonisch doorgegeven aan mij dat de betaling goed is gegaan en de kaart tussen 21 en 24 mei verstuurd zou worden. Dat lijkt mij genoeg bevestiging.

Betaling en bevestigingen binnen, zegt niets over voorraad. Voor hetzelfde geldt hebben zij meer bestellingen binnen die betaald zijn, maar niet dat aantal videokaarten om uit te leveren aan klanten. Een beetje het false-positive idee.

[Frozen]

CH4OS schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 15:33:
[...]
Betaling en bevestigingen binnen, zegt niets over voorraad. Voor hetzelfde geldt hebben zij meer bestellingen binnen die betaald zijn, maar niet dat aantal videokaarten om uit te leveren aan klanten. Een beetje het false-positive idee.

Als ze vervolgens de kaart enkele minuten na de annulering weer aanbieden op de website, is dat natuurlijk wel vreemd.

[CH4OS]

Strict genomen kun je eenzijdig een overeenkomst natuurlijk nooit annuleren. Nu is de situatie echter wel redelijk uniek te noemen, dat het begrijpelijk is dat dit gebeurd. Nu ben jij hier de dupe van, maar dat zijn er wellicht meerderen. Wij kunnen dit niet oplossen (wij kunnen niet meer dan uitleggen hoe eea in elkaar steekt aldus de wet), de winkel zal ook niet willen meewerken, want die wilt ook geen geld mislopen. Neem daarom je verlies*, je geld krijg je immers terug, en koop de kaart elders bij een shop die wel betrouwbaar(der) is.

* Ja, strict genomen sta jij in jouw gelijk en had de winkel ook een tegenvoorstel kunnen doen onder de noemer prijsfout en de vraag of je anders wilt bijbetalen. Maar zij zijn er gemaks- en proceshalve vanuit gegaan dat jij niet meer wilt betalen (en terecht by the way) en het voor het proces alleen maar gemakkelijker is om te annuleren en eventueel nieuwe bestelling te plaatsen.

[ Voor 38% gewijzigd door CH4OS op 20-05-2021 15:47 ]

[DropjesLover]

Philip Ross schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 15:22:
[...]


Geen diefstal zolang je het bedrag van de oorspronkelijke verkoop betaald. Jij claimt een overeenkomst te hebben en zij claimen van niet.

Over het algemeen wint de winkel aangezien die al hun gewenste resultaat hebben maar als jij de kaart in huis hebt zijn zij degene die een rechtzaak moeten starten. Dan heb je kans dat ze je wel gelijk geven puur om dat niet te hoeven doen.

Zodra de oorspronkelijke koop door de winkel ontbonden is door middel van kennisgeving en creditering, is die overeenkomst vervallen / afgehandeld.
Kopen met betalen achteraf is een nieuwe overeenkomst en het accepteren van de nieuwe, hogere prijs.

Moreel gelijk hebben is iets anders dan juridisch gelijk krijgen.
En in deze, gelijk hebben en gelijk krijgen zijn ook verschillenden dingen.

[Helixes]

Frozen schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 13:53:
Het bedrijf voert dit aan:

In zowel de bevestiging van de bestelling als in de voorwaarden en bepalingen (punt 2 uit de Verkoopvoorwaarden) wordt erop gewezen dat de verkoopovereenkomst pas is gesloten wanneer de verzending wordt bevestigd.

Uw bestelling geldt als een aanbod om met ons een verkoopovereenkomst te sluiten. Als u een bestelling plaatst bij [webshop] sturen we u een bevestigingsmail met daarin de bestelgegevens.

Binnen het kader van het Nederlandse recht is dit volstrekte wartaal. De website doet het aanbod (het aangeboden artikel), en er wordt een koop(contract) gesloten doordat jij ingaat op die aanbieding. Ik begrijp dat jij je prestatie (de betaling) ook reeds heb geleverd. Het wachten is op de tegenprestatie.

Maar goed. Het Duitse recht zal van toepassing zijn. Zoek daarom contact met het ECC - gratis Juridisch advies en ondersteuning gesubsidieerd door de EU. Zij zijn er precies voor om te bemiddelen in dit type geschil.

[CH4OS]

Helixes schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 16:12:
Maar goed. Het Duitse recht zal van toepassing zijn. Zoek daarom contact met het ECC - gratis Juridisch advies en ondersteuning gesubsidieerd door de EU. Zij zijn er precies voor om te bemiddelen in dit type geschil.

Zou wat zijn als opeens het Duitse recht gaat gelden binnen Nederlandse grenzen. De webwinkel levert aan Nederlanders en heeft daarmee te voldoen aan de Nederlandse wet, niet de Duitse.

[Helixes]

CH4OS schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 16:21:
[...]
Zou wat zijn als opeens het Duitse recht gaat gelden binnen Nederlandse grenzen. De webwinkel levert aan Nederlanders en heeft daarmee te voldoen aan de Nederlandse wet, niet de Duitse.

Waar blijkt dit uit? Het is een buitenlands bedrijf vrij om een website buiten Nederland beschikbaar te maken voor gebruik door Nederlanders. Zeker binnen de context van de EU. Volgens mij is het zelfs verboden om landen binnen de EU daar van uit te sluiten.

De webgigant die hier mogelijk wordt bedoeld acht trouwens het Luxemburgse recht van toepassing

[CH4OS]

Helixes schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 16:26:
Waar blijkt dit uit?

Strict genomen http://curia.europa.eu/ju...=first&part=1&cid=4123719, maar voor wat meer duiding, zie ook https://www.ictrecht.nl/b...ederlandse-rechter-slepen

[ Voor 38% gewijzigd door CH4OS op 20-05-2021 16:31 ]

[Helixes]

CH4OS schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 16:30:
Strict genomen http://curia.europa.eu/ju...=first&part=1&cid=4123719, maar voor wat meer duiding, zie ook https://www.ictrecht.nl/b...ederlandse-rechter-slepen

Interessant

Maar er is geen enkele reden om hier gebruik van te maken. Immers, je rechten zijn beter goedkoper beschermd door het ECC dan door een Nederlandse rechtbank.

Edit:

CH4OS schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 16:21:
Zou wat zijn als opeens het Duitse recht gaat gelden binnen Nederlandse grenzen. De webwinkel levert aan Nederlanders en heeft daarmee te voldoen aan de Nederlandse wet, niet de Duitse.

Hm. Maar uit de artikelen blijkt dat je de optie hebt dat voor een Nederlandse rechter uit te vechten. Maar, niet de verplichting. Het Duitse Luxemburgse recht is dus ook nog steeds van toepassing.

[ Voor 28% gewijzigd door Helixes op 20-05-2021 16:36 ]

[Number10]

MacDokie schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 13:42:
Het is een winkel in Dld. Het is een bedrag (en prijsverschil) dat veel te laag is om individueel te procederen, ook al heb je er recht op.

Of dat zo is blijft uiteraard altijd een afweging voor de TS. maar juist consumentenzaken tussen EU lidstaten (behoudens voor zover mij bekend alleen Denemarken) kennen een relatief goedkope en gemakkelijke procesgang indien dat noodzakelijk zou zijn. Het lijkt mij wel verstandig dat de TS zich laat adviseren of zelf na te gaan of een rechtsgang zinnig is in dit geval. Ik ga hierbij dus specifiek in op vraag 2 van de TS ('Wat kan ik doen?'j en laat vraag 1 even in het midden.

Ervan uitgaande dat de TS voornamelijk in Nederland woont en de verkoper in een andere EU lidstaat is gevestigd, dan kan de TS z.n. procederen via de Europese Procedure voor Geringe Vorderingen (EPGV) mits de vordering niet hoger is dan €5000. Als de TS consument is, dan verloopt de EPGV naar Nederlands recht via een verzoekschriftprocedure en de beschikking heeft een executoriale titel in beide lidstaten.

Het eerder genoemde ECC kan behalve bemiddelen de TS waarschijnlijk ook adviseren over de mogelijkheid, nut en noodzaak van een EPGV in dit specifieke geval, want er is uiteraard ook een financieel risico op - maar niet noodzakelijk beperkt tot - een proceskostenveroordeling indien de TS bijvoorbeeld in het ongelijk wordt gesteld. De vestigingsplaats van de verkoper is relevant, want geschillen binnen de landsgrenzen komen niet voor een EPGV in aanmerking.

Op de website van het ECC Nederland staat de EPGV ook toegelicht:
https://www.eccnederland....-voor-geringe-vorderingen

Procederen is meestal wel een laatste stap. Als er door bemiddeling ook een resultaat naar tevreden van de TS kan worden bereikt zal dat waarschijnlijk goedkoper en simpeler zijn.

De historische achtergrond achter de EPGV lijkt met name gelegen in het streven naar Europese samenwerking conform het VWEU en moet het voor grensoverschrijdende rechtzoekenden (waaronder consumenten) makkelijker maken om bijvoorbeeld aankopen te doen in een andere lidstaat zonder daarbij in een bijzonder nadelige positie te komen verkeren bij een eventueel geschil. Voor consumenten is daarom bij een koop op afstand meestal Nederlands recht van toepassing op grond van Rome I en een Nederlandse rechter bevoegd op grond van Brussel Ibis

[Philip Ross]

DropjesLover schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 16:11:
[...]

Zodra de oorspronkelijke koop door de winkel ontbonden is door middel van kennisgeving en creditering, is die overeenkomst vervallen / afgehandeld.
Kopen met betalen achteraf is een nieuwe overeenkomst en het accepteren van de nieuwe, hogere prijs.

Moreel gelijk hebben is iets anders dan juridisch gelijk krijgen.
En in deze, gelijk hebben en gelijk krijgen zijn ook verschillenden dingen.

Als je betwist of de verkoper de eerste overeenkomst wel kocht ontbinden en je de tweede koopt om aan te tonen dat ze dat niet mochten omdat ze kunnen leveren.

Dan is het feit dat jij de kaart hebt bewijs dat ze niet hadden mogen ontbinden. En daarmee kan je eisen dat ze de eerste kaart alsnog leveren (en je de tweede retour stuurt) of dan kunnen ze de tweede betaling crediteren en de eerste overeenkomst nakomen door je de kaart te laten houden.

[Number10]

CH4OS schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 16:21:
[...]
Zou wat zijn als opeens het Duitse recht gaat gelden binnen Nederlandse grenzen.

Dat zou niet 'opeens' wat zijn, maar in dit geval wel. Het is namelijk niet onmogelijk dat vreemd moet worden toegepast door een Nederlandse rechter, maar in dit geval is dat waarschijnlijk niet van toepassing vanwege de Rome I verordening. Naast eventuele andere details lijkt mij de vraag welk recht van toepassing overigens vooral iets voor het ECC.

Zie hier te illustratie een zaak waar het hof Den Haag ambtshalve Iers recht moest toepassen (ro 60):
https://deeplink.rechtspr...?id=ECLI:NL:GHDHA:2018:61

Helixes schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 16:33:
[...]
Maar er is geen enkele reden om hier gebruik van te maken. Immers, je rechten zijn beter goedkoper beschermd door het ECC dan door een Nederlandse rechtbank.

Niet per se. Het ECC kan wel bemiddelen en adviseren maar ook niet meer dan dat. Dat betekent niet dat bemiddelen onzinnig is - waarschijnlijk niet - maar de mogelijkheid om te kunnen procederen maakt de positie van de TS wel sterker. Los of dat vervolgens ook wordt gedaan dus.

Hm. Maar uit de artikelen blijkt dat je de optie hebt dat voor een Nederlandse rechter uit te vechten. Maar, niet de verplichting. Het Duitse Luxemburgse recht is dus ook nog steeds van toepassing.

Vreemd recht is bij een internationale consumentenkoop op afstand meestal juist niet van toepassing gezien de Rome I verordening en o.a. de ruime uitleg van artikel 6 lid 1 in het arrest dat hierboven werd geciteerd.

De rechtskeuze voor consumentenzaken maakt overigens voor consumentenzaken maar beperkt wat uit, omdat de richtlijnen grotendeels hebben geleid tot harmonisatie van de wetgeving in de lidstaten hoewel er ongetwijfeld (kleine) verschillen zullen bestaan.

In deze zaak bijvoorbeeld leek de rechtskeuze niet uit te maken (ro 4.3):
https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBNNE:2019:1129

[Tom-Z]

Helixes schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 16:12:
[...]

Binnen het kader van het Nederlandse recht is dit volstrekte wartaal. De website doet het aanbod (het aangeboden artikel), en er wordt een koop(contract) gesloten doordat jij ingaat op die aanbieding.

Kan je dit nader uitleggen? Volgens mij is dit te kort door de bocht. Voor een rechtsgeldig aanbod is er een wil nodig die daarop gericht is (BW 3:33). De webshop heeft in de algemene voorwaarden én nog een keer op de bestelpagina zelf staan dat ze een bestelling opvatten als een aanbod van de klant om een overeenkomst te sluiten, en dat die overeenkomst pas tot stand komt als ze dat aanbod aanvaarden (en dat die aanvaarding dan de vorm heeft van een verzendbevestiging).
Mijn eerste reactie is "haha, leuk bedacht" maar bij nader inzien lijkt me duidelijk dat de wil om via de website een aanbod te doen ontbreekt, dus dan is er in principe ook geen aanbod en dus ook geen overeenkomst. Dus: hoe pareer jij het obstakel van BW 3:33?

[loki504]

Helixes schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 16:12:
[...]

Binnen het kader van het Nederlandse recht is dit volstrekte wartaal. De website doet het aanbod (het aangeboden artikel), en er wordt een koop(contract) gesloten doordat jij ingaat op die aanbieding. Ik begrijp dat jij je prestatie (de betaling) ook reeds heb geleverd. Het wachten is op de tegenprestatie.

Maar goed. Het Duitse recht zal van toepassing zijn. Zoek daarom contact met het ECC - gratis Juridisch advies en ondersteuning gesubsidieerd door de EU. Zij zijn er precies voor om te bemiddelen in dit type geschil.

/Edit je hebt het later aangepast.

[ Voor 16% gewijzigd door loki504 op 20-05-2021 18:09 ]

[DropjesLover]

Philip Ross schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 17:15:
[...]


Als je betwist of de verkoper de eerste overeenkomst wel kocht ontbinden en je de tweede koopt om aan te tonen dat ze dat niet mochten omdat ze kunnen leveren.

Dan is het feit dat jij de kaart hebt bewijs dat ze niet hadden mogen ontbinden. En daarmee kan je eisen dat ze de eerste kaart alsnog leveren (en je de tweede retour stuurt) of dan kunnen ze de tweede betaling crediteren en de eerste overeenkomst nakomen door je de kaart te laten houden.

Moet je jezelf wel afvragen of je dat hele feest en risico wilt nemen voor die €200...

Ikzelf wacht wel totdat spul weer leverbaar is

[Frozen]

DropjesLover schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 18:42:
[...]

Moet je jezelf wel afvragen of je dat hele feest en risico wilt nemen voor die €200...

Ikzelf wacht wel totdat spul weer leverbaar is

Voor die 1000 euro, want anders moet ik 1700 betalen in plaats van 1000

[Hackus]

Bij een aanbod van (RTX3070 TuF OC)E699,- nu in deze tijd, mag je ervan uitgaan dat het een Kennelijke Vergissing (prijsfout) is.
Dan heb je als consument koper de ' onderzoeksplicht' om te kijken of andere aanbieders ook deze prijs hanteren, of dat het u goed duidelijk is dat het om een aanbieding gaat. Bij twijfel kun je altijd de verkoper bellen of e-mailen of de prijs wel correct is. Net als je belt om te klagen. Ik lees nergens dat de webwinkel zelf wel Dezelfde kaart aanbiedt direct aan jou, voor (de juiste) prijs van E200,- meer,(alleen online gezien voor E895,-) maar dat een 3e verkoper via hun platform wel deze videokaart aanbied voor E1700,-. Dan zie je al dat de prijs die jij hebt gezien een prijsfout is. Tenminste heeft dat er alle schijn van. Hoogstwaarschijnlijk zal de E895,- wel de juiste prijs zijn.

[Frozen]

Hackus schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 18:54:
Bij een aanbod van (RTX3070 TuF OC)E699,- nu in deze tijd, mag je ervan uitgaan dat het een Kennelijke Vergissing (prijsfout) is.
Dan heb je als consument koper de ' onderzoeksplicht' om te kijken of andere aanbieders ook deze prijs hanteren, of dat het u goed duidelijk is dat het om een aanbieding gaat. Bij twijfel kun je altijd de verkoper bellen of e-mailen of de prijs wel correct is. Net als je belt om te klagen. Ik lees nergens dat de webwinkel zelf wel Dezelfde kaart aanbiedt direct aan jou, voor (de juiste) prijs van E200,- meer,(alleen online gezien voor E895,-) maar dat een 3e verkoper via hun platform wel deze videokaart aanbied voor E1700,-. Dan zie je al dat de prijs die jij hebt gezien een prijsfout is. Tenminste heeft dat er alle schijn van. Hoogstwaarschijnlijk zal de E895,- wel de juiste prijs zijn.

Neehoor, want ze verkopen nog steeds zelf (sold by and sent by [verkoper]) kaarten voor 710 euro. Overigens was de order 3 weken geleden geplaatst, ook toen werden ze gewoon verkocht voor 700 euro op amazon.
Daarnaast is de bestelling nog gecheckt door een medewerker en is me toegezegd dat hij tussen de 21e en 24e verzonden zou worden.


Frozenbreak:

Maar laten we hier vooral geen welles-nietus van maken over GPU prijzen. Ik heb ondertussen contact opgenomen met het ECC en krijg binnen 2 weken antwoord over wat ze gaan doen met het aangeleverde dossier - dan zal ik jullie updaten. Het topic mag in de tussentijd van mij best open blijven maar dat is aan de modjes.

[ Voor 27% gewijzigd door Frozen op 20-05-2021 22:59 ]

[DropjesLover]

Frozen schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 18:43:
[...]

Voor die 1000 euro, want anders moet ik 1700 betalen in plaats van 1000

Laatste alinea van je opening post heb je het over net geen 900 voor de zelfde chipset 3070 kaarten (maar ander merk)...

[Frozen]

DropjesLover schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 19:34:
[...]

Laatste alinea van je opening post heb je het over net geen 900 voor de zelfde chipset 3070 kaarten (maar ander merk)...

offtopic:
Nee, in de laatste alinea van de OP staat:
[quote]De kaart van mijn bestelling, ASUS TUF GeForce RTX 3070 8GB OC Edition, was beschikbaar vandaag om 17:17, 17:57, 18:19, 18:57 voor €895. Deze kaart is ook zojuist om 00:31 weer beschikbaar geweest om te kopen en hiervan heb ik een screenshot gemaakt.[/quote]
Maar dat is hier irrelevant, want je kunt die kaarten vanwege schaarste amper kopen. Dus wil ik de kaart, dan moet ik de 1700 betalen bij de externe verkoper. 1700-700 = 1000 euro meer.

[DropjesLover]

Frozen schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 19:38:
[...]

offtopic:
Nee, in de laatste alinea van de OP staat:
[quote]De kaart van mijn bestelling, ASUS TUF GeForce RTX 3070 8GB OC Edition, was beschikbaar vandaag om 17:17, 17:57, 18:19, 18:57 voor €895. Deze kaart is ook zojuist om 00:31 weer beschikbaar geweest om te kopen en hiervan heb ik een screenshot gemaakt.[/quote]
Maar dat is hier irrelevant, want je kunt die kaarten vanwege schaarste amper kopen. Dus wil ik de kaart, dan moet ik de 1700 betalen bij de externe verkoper. 1700-700 = 1000 euro meer.

Dat is geen argument, de winkel zelf bied hem (met geringe voorraad) aan.
Dat een externe verkoper / scalper hem ook aanbiedt is wat anders.

Je zou misschien iets kunnen regelen via de klantenservice dat zij hem, als compensatie, voor je regelen voor de nieuwe prijs.

Of je laat de zaak hoog oplopen zoals anderen suggereren. Ik geef aan dat dit risico's heeft en gezien kan worden als diefstal.

Of je koopt hen ergens anders, of wanneer ze weer beter beschikbaar zijn.

[Helixes]

Tom-Z schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 17:49:
Kan je dit nader uitleggen? Volgens mij is dit te kort door de bocht. Voor een rechtsgeldig aanbod is er een wil nodig die daarop gericht is (BW 3:33). De webshop heeft in de algemene voorwaarden én nog een keer op de bestelpagina zelf staan dat ze een bestelling opvatten als een aanbod van de klant om een overeenkomst te sluiten, en dat die overeenkomst pas tot stand komt als ze dat aanbod aanvaarden (en dat die aanvaarding dan de vorm heeft van een verzendbevestiging).
Mijn eerste reactie is "haha, leuk bedacht" maar bij nader inzien lijkt me duidelijk dat de wil om via de website een aanbod te doen ontbreekt, dus dan is er in principe ook geen aanbod en dus ook geen overeenkomst. Dus: hoe pareer jij het obstakel van BW 3:33?

Pfoe, dit is een topic op zich, zeg. Mijn voorlopige oordeel is dat hier een rechter bij nodig is. Iemand bekend met jurisprudentie?

Er wordt hier gezocht naar een maas in de wet. Of die gevonden is, is altijd maar de vraag. Ik gok dat er op coulance wordt gestuurd wanneer er dreigt een rechter aan te pas moet komen...

Natuurlijk weten we niet welke webwinkel dit betreft. Maar, als ik kijk naar de grootste jongen in deze markt, dan begrijp ik dat ze in Nederland en Duitsland iDeal accepteren. Wat moet ik met een product dat je net hebt betaald waarvan de winkelier aangeeft dat je verzoek tot aankoop in overweging gaat nemen?

Ik bedoel, hoe noem je zo'n betaling? Onverschuldigd? Shoptegoed? Wie faciliteert een betaling voor een product waarvoor je slechts interesse hebt getoond?

Ook heet de knop voor bestellen "Nu Kopen". Met die knop vermoed ik dat de consument er mogelijk toch vanuit gaan dat ze daarmee een koop aangaan. Er staat niet "interesse tonen", of "koopaanbod doen". Of... "Dit product is niet te koop -interesse tonen". Er staat trouwens ook niet " bestellen" - de terminologie uit de AV....

Dat moet allemaal maar stand houden voor een rechtbank

[wvexeltweakers]

Uitermate lullig van die webshop. Voorlopig niks meer daar kopen, en steek je energie in het krijgen van een GPU bij een ander. Word je zelf ook een blijer mens van.

[ Voor 3% gewijzigd door wvexeltweakers op 20-05-2021 21:14 ]

[Frozen]

Helixes schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 20:52:
[...]

Pfoe, dit is een topic op zich, zeg. Mijn voorlopige oordeel is dat hier een rechter bij nodig is. Iemand bekend met jurisprudentie?

Er wordt hier gezocht naar een maas in de wet. Of die gevonden is, is altijd maar de vraag. Ik gok dat er op coulance wordt gestuurd wanneer er dreigt een rechter aan te pas moet komen...

Natuurlijk weten we niet welke webwinkel dit betreft. Maar, als ik kijk naar de grootste jongen in deze markt, dan begrijp ik dat ze in Nederland en Duitsland iDeal accepteren. Wat moet met een product dat je net hebt betaald waarvan de winkelier aangeeft dat je verzoek tot aankoop in overweging gaan nemen?

Ik bedoel, hoe noem je zo'n betaling? Onverschuldigd? Shoptegoed? Wie faciliteert een betaling voor een product waarvoor je slechts interesse hebt getoond?

Ook heet de knop voor bestellen "Nu Kopen". Met die knop vermoed ik dat de consument er mogelijk toch vanuit gaan dat ze daarmee een koop aangaan. Er staat niet "interesse tonen", of "koopaanbod doen". Of... "Dit product is niet te koop -interesse tonen". Er staat trouwens ook niet " bestellen" - de terminologie uit de AV....

Dat moet allemaal maar stand houden voor een rechtbank

toon volledige bericht

Hoe het in mijn hoofd ongeveer gaat qua vergelijking is het zo:
Jij: Ik verkoop een scooter voor 1000 euro, roep maar: Ik koop het nu!
Ik: Hé, ik wil graag je scooter kopen voor 1000 euro, ik koop het nu!
Jij: Okee is goed, dan heb je bij dezen besteld: geef maar geld! Pas als ik hem de winkel uit rol of zeg dat ik hem ga pakken hebben we pas een deal.
Ik: *Geeft 1000 euro*
Jij: Loopt een tijdje rond in de winkel
*30 minuten later*
Ik: Hé, wanneer krijg ik scooter?
Jij: Ik pak hem over 5 minuten!
*4 minuten later*
Jij: Ik wil hem toch niet meer verkopen want [onzinnige reden], hier je 1000 euro terug.

Inderdaad, dat is wel wat vreemd.

[Verwijderd]

als ik ga kijken op de .de variant zie ik als enige leverbare 3070 een prijskaartje van 1719,- verder is er niets leverbaar.

of het wordt door een scammer geplaatst op hun marktplaats, of het is een fout.
700 euro is op het moment gewoon geen realistische prijs, zeker niet icm een levertijd van 3 dagen.

[loki504]

Verwijderd schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 22:33:
als ik ga kijken op de .de variant zie ik als enige leverbare 3070 een prijskaartje van 1719,- verder is er niets leverbaar.

of het wordt door een scammer geplaatst op hun marktplaats, of het is een fout.
700 euro is op het moment gewoon geen realistische prijs, zeker niet icm een levertijd van 3 dagen.

Dan moeten winkels eens de ballen te hebben om aan te geven dat ze een fout hebben gemaakt. En. Dat het om een prijs fout gaat. En niet er om heen te gaan breien met nog geen koop overeenkomst. En niet meer leverbaar en weet ik veel wat voor smoesjes ze verzinnen.


Want dan krijg je dit soort topics. Terwijl als de winkel gewoon had gezegd sorry het gaat hier om een prijsfout. Excusses. Dan was er vrij weinig aan de hand.

Nu krijg je medewerker die zegt ja we gaan het versturen(je kan een bedrijf aan zijn word houden. Als het redelijk is). Even later ooh nee toch niet kunnen niet leveren. En enkele uren later weer te koop zetten....


En de goedkoopste rtx 3070 is 1399 bij AZERTY. Kijken we naar Alternate dan is de niet te bestellen momenteel 1029. Dan vind ik als "domme" consument 700 euro een mooie deal. Maar niet een overduidelijke prijsfout.

En niet leverbaar(tijdelijk) is geen reden tot ontbinding. TS had misschien wel 2 maanden of langer willen wachten tot hij wel op voorraad is.

[ Voor 14% gewijzigd door loki504 op 20-05-2021 23:06 ]

[Frozen]

Laten we hier geen wellus-nietus van maken over de prijs van de kaart. Dat kan denk ik in [NVIDIA GeForce RTX 30XX] Levertijden & Prijzen, het draagt naar mijn mening namelijk weinig bij aan dit topic. Ik ben ervan overtuigd dat de prijs juist was want: de adviesprijs ligt in deze regio, 3 weken geleden en nu nog steeds worden vergelijkbare kaarten bij deze webshop (verkoop & verzending door deze webshop) meerdere keren per dag aangeboden (en vervolgens snel uitverkocht) en verder heeft een medewerker twee dagen geleden de verzending bevestigd voor 21-24 mei 2021. Er is naar mijn mening redelijkerwijs geen reden om aan te nemen dat dit een reden is voor de annulering van de bestelling. Het bedrijf geeft ook niet aan dat dit de reden was.

[ Voor 18% gewijzigd door Frozen op 20-05-2021 23:21 ]

[Verwijderd]

Ik geloof eigenlijk niet dat die kaarten echt voor 700 euro worden verzonden. Als er een bedrijf is die juist de maximale prijs op een bepaald moment weet te bepalen zijn zij het wel.

Ik kan me wel voorstellen dat er een hoop oplichters op hun marktplaats zitten die denken zo makkelijk geld te kunnen verdienen door nooit iets te leveren.

[Postman]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 mei 2021 @ 09:01:
Ik geloof eigenlijk niet dat die kaarten echt voor 700 euro worden verzonden. Als er een bedrijf is die juist de maximale prijs op een bepaald moment weet te bepalen zijn zij het wel.

Ik kan me wel voorstellen dat er een hoop oplichters op hun marktplaats zitten die denken zo makkelijk geld te kunnen verdienen door nooit iets te leveren.

En toch worden er wel degelijk nog steeds GPU verkocht voor rond de MSRP of niet veel daarboven. Ook 3080. Wellicht niet altijd een "nieuwe", soms ook een warehouse deal.

Dat je deze niet voorbij ziet komen komt eigenlijk door alle bots. Veel is al verkocht voordat de verschillende stock checkers een melding kunnen uitsturen of het zelfs maar oppikken.

Maar goed, wordt het weer een welles/nietes over de prijs en dat was niet de bedoeling.

Denk helaas dat de TS pech heeft. Het bedrijf in kwestie is dusdanig groot dat het zichzelf niets meer aan hoeft te trekken van slechte reviews op internet. Ze tonen dan ook werkelijk (bijna) nooit enige vorm van coulance.

Hoe zuur het ook is, het is helaas niets wat je nog kunt doen behalve jezelf erbij neer te leggen en het de volgende keer weer te proberen.

[We Are Borg]

Oon schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 14:08:
[...]

Wel bij een gewone webshop. Zie o.a.
https://blog.iusmentis.co...-de-eerste-retour-stuurt/
https://www.ecommercenews...p-bestellingen-annuleren/

Tenzij de webshop een reden heeft die vermeld staat binnen de koopovereenkomst waarmee jij akkoord gaat bij aankoop zijn ze gewoon verplicht om te leveren zo gauw ze jouw betaling hebben geaccepteerd.

Om precies die reden accepteren veilingsites bijvoorbeeld pas je betaling wanneer je wint, of blijft het geld in je account staan maar is het nog niet besteed aan die specifieke transactie. Maar het betreft hier een gewone webshop, waarbij zij gewoon de wettelijke verplichting hebben om te leveren wanneer ze je betaling accepteren.

https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:GHSHE:2008:BC2420

Vanaf 4.11: zelfs bij betaling en levering hoeft er geen sprake te zijn van een overeenkomst

[bwerg]

Tom-Z schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 17:49:
Voor een rechtsgeldig aanbod is er een wil nodig die daarop gericht is (BW 3:33). De webshop heeft in de algemene voorwaarden én nog een keer op de bestelpagina zelf staan dat ze een bestelling opvatten als een aanbod van de klant om een overeenkomst te sluiten, en dat die overeenkomst pas tot stand komt als ze dat aanbod aanvaarden (en dat die aanvaarding dan de vorm heeft van een verzendbevestiging).

Maar kan je als webwinkel zomaar en onbeperkt zelf definiëren wanneer een overeenkomst tot stand is gekomen? Wat een overeenkomst is, en wanneer je er een hebt gesloten, is wettelijk gedefinieerd, dus het lijkt me sterk dat je daar van kan afwijken. Je kunt ook niet in je algemene voorwaarden zetten "wij zijn een particuliere verkoper en geen bedrijfsmatige" en dan verwachten dat je zo onder je plichten uit komt, als je nou eenmaal gewoon aan de criteria van het zijn van een bedrijf voldoet.

Dat Henkie van de administratieafdeling het eerst handmatig moet goedkeuren om elke overeenkomst te bevestigen is subtiel anders, omdat een geautomatiseerd proces fouten kan bevatten en daar dus geen wilsovereenstemming uit volgt, en wilsovereenstemming is in die wettelijke definitie vastgelegd als voorwaarde. In dit geval is er telefonisch een bevestiging gegeven door een medewerker dat ze hem gaan verzenden, waaruit je wilsovereenstemming kan concluderen.

Dat er voor de verzending geen overeenkomst is is lekker makkelijk voor de winkel, want nu kunnen ze tot aan de verzending alle bestellingen die ze toch niet leuk vinden afwimpelen onder de noemer "nog niet verzonden, dus geen overeenkomst", of dat nou komt door prijsfouten, of dat ze gewoon geen zin hebben, of iets anders. Dat maakt het wel heel makkelijk om onder je aangegane verplichtingen uit te komen.

[MaZo]

Denk dat je weinig kunt doen behalve name and shame, mooie review achterlaten, etc. Dat verdienen ze zo te zien ook gewoon.

Alternate?

[ Voor 17% gewijzigd door MaZo op 24-05-2021 13:04 ]