Hyperinflatie en Hypotheekrente vastzetten, handig?

[outlandos]

defiant schreef op maandag 2 augustus 2021 @ 12:46:
Monetair geld is een afgeleide energie en grondstoffen en de toegevoegde waarde via productie en diensten, Inflatie/deflatie ontstaat als er een verstoring daarin komt. Je ziet hoge inflatie tegenwoordig vaak bij landen onder embargo's, waarbij energie, grondstoffen, producten en diensten worden afgesneden maar er nog wel geld circuleert.

Een andere bron van inflatie/deflatie is een onbalans in productiviteit en lonen, gaan de lonen omhoog terwijl er geen reële productiviteit tegenover staat dan is er kans op inflatie mits de loonsverhogingen worden doorberekend in de prijzen. Aan de andere kant hebt je kans op deflatie als lonen juist achterblijven of dalen t.o.v. productiviteitsstijging. Als je met hetzelfde geld meer arbeid kan kopen dan is er sprake van deflatie op dat gebied.

Kijk je naar de westerse economieën de afgelopen decennia, dan zie je dat lonen achterblijven op de productiviteitsstijgingen. De inkomens van huishoudens staan over het algemeen lange tijd stil, terwijl de productiviteit is toegenomen. Lonen zullen dus geen factor zijn bij inflatie.

Dan blijft de een onbalans tussen energie en grondstoffen en producten en toegevoegde waarde over, hoewel sommige supply chains het moeilijk hebben en een bron kunnen zijn van prijsstijgingen heeft dit nog niets te maken met hyperinflatie.

Het is daarom altijd opvallend dat er hyperinflatie als gevaar continu terugkomt, terwijl het tegenovergestelde eigenlijk van toepassing is. Je moet dan altijd ook ernstig twijfelen aan bronnen die beweren dat hyperinflatie "aanstaande" is. Dat zijn vaak mensen die een agenda hebben.

Dat klinkt allemaal volgens het boekje, maar de huidige situatie is een absolute noviteit en daarom niet de facto van toepassing op die theorie.

Zoals de hoofdeconoom van de bank waarvoor ik werk eind vorig jaar in een seminar zei: de enige reden waarom we nog geen hoge inflatie zien is omdat al dat geld niet bij de gewone man terecht komt. Hij zei er nog net niet ''gelukkig'' bij.

Sinds het begin van de Corona crisis is de money supply van de VS met +/- 30% gestegen. En dan te bedenken dat China nog veel sneller ''bijdrukt'':

https://twitter.com/TaviC...60058298221752320/photo/1

We zien die inflatie natuurlijk reeds in aandelenprijzen, huizen, grondstoffen, crypto, etc. Zo'n beetje alle assets zitten op of rond de ATH, terwijl de reële economie daar geen aanleiding toe geeft.

De enige reden waarom we nog geen (veel) hogere prijzen zien bij de dagelijkse producten is zoals gezegd omdat het geld (nog) niet bij de gewone man terecht komt. Pas als dat gebeurt zal het snel gaan met de inflatie. Dat gebeurde bijvoorbeeld in de Weimarrepubliek, met hyperinflatie als gevolg.

Let wel, niemand kan voorspellen of dat ook gaat gebeuren, maar de kans erop wordt wel steeds groter. En de centrale banken kunnen ook niet opeens stoppen met dit waanzinnige beleid zonder een crash op de beurs te veroorzaken. Heel langzaam afbouwen is key maar daarmee hadden ze al in 2014/2015 kunnen (lees: moeten) beginnen. Point of no return zijn we inmiddels allang voorbij. Kortom: spannende tijden in het verschiet.

[ Voor 13% gewijzigd door outlandos op 03-08-2021 20:47 ]

[Lordy79]

outlandos schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 20:12:
[...]
Dat klinkt allemaal volgens het boekje, maar de huidige situatie is een absolute noviteit en daarom niet de facto van toepassing op die theorie.

De praktijk volgt nooit de theorie.

Zoals de hoofdeconoom van de bank waarvoor ik werk eind vorig jaar in een seminar zei: de enige reden waarom we nog geen hoge inflatie zien is omdat al dat geld niet bij de gewone man terecht komt. Hij zei er nog net niet ''gelukkig'' bij.

Dat geld komt ook niet bij de gewone man en gaat ook niet gebeuren. Althans, als je de gewone man definieert als iemand die een (zeer) groot van zijn inkomen consumeert en relatief weinig spaart.

Misschien ken je de formule M x V = P x T
Waarbij M = geldhoeveelheid
V is omloopsnelheid van het geld
P is prijs
T = goederen en diensten

M neemt toe, dat zal niemand ontkennen. Maar V neemt enorm af. Dat komt omdat er heel veel geld (echt schoftig veel) in handen is van mensen die het niet gaan uitgeven aan al dan niet duurzame consumptiegoederen. Want ze hebben domweg teveel geld om het uit te geven.
Als de daling van V de stijging van M voor een flink deel compenseert zal P X T dus ook niet enorm toenemen.
Aangezien T elk jaar toeneemt zal P niet enorm toenemen en dus de inflatie beperkt blijven.

Waar blijft dat geld dan? Inderdaad, in assets zoals onroerend goed, obligaties, aandelen, schilderijen, crypto valuta en andere zaken die niet vallen onder consumptie.

Een echte oplossing is dus om het bezit en handel in assets enorm te belasten en de opbrengsten te gebruiken om staatsschulden opgekocht door de centrale banken af te lossen en het geld vervolgens te laten "verdwijnen". Maar dat gebeurt pas als Pasen en Pinksteren op een dag vallen

[Harm_H]

Ik krijg signalen dat de FED misschien gaat 'taperen'. Het minderen van het opkoop programma (waardoor de rente nu op 0% staat).

Als de rente omhoog gaat, zeg naar 3%, dan denk ik dat mijn inflatie getal van 15% realistischer wordt, toch?

1 miljoen voor een rijtjeshuis in 2030. Salarissen verdubbeld in 2026.

[ Voor 32% gewijzigd door Harm_H op 19-08-2021 14:33 ]

[YakuzA]

Harm_H schreef op donderdag 19 augustus 2021 @ 14:28:
Ik krijg signalen dat de FED misschien gaat 'taperen'. Het minderen van het opkoop programma (waardoor de rente nu op 0% staat).

Als de rente omhoog gaat, zeg naar 3%, dan denk ik dat mijn inflatie getal van 15% realistischer wordt, toch?

1 miljoen voor een rijtjeshuis in 2030. Salarissen verdubbeld in 2026.

Het opkoopprogramma (QE) staat los van het rente percentage dat de centrale bank rekent voor het stallen van geld door banken.

(verder zal door taperen de inflatie juist omlaag gaan, omdat er minder monopoly geld wordt gemaakt in die valuta)

[ Voor 9% gewijzigd door YakuzA op 19-08-2021 14:58 ]

[Sissors]

En hogere rente zou eerder zorgen voor lagere inflatie. Hell die lage rente was toch de hele reden dat hyperinflatie werd voorspeld?

[Verwijderd]

Harm_H schreef op donderdag 19 augustus 2021 @ 14:28:
Als de rente omhoog gaat, zeg naar 3%, dan denk ik dat mijn inflatie getal van 15% realistischer wordt, toch?

Ongetwijfeld wordt het realistischer, in de zin dat de kans daarop hoger wordt. Maar een hogere kans is geen absolute zekerheid.

Mijn kans om binnen 24 uur te overlijden wordt ook signifcant hoger als ik op maximale snelheid van Utrecht naar München rijd, het vliegtuig naar Kiev neem en dan een binnenlandse vlucht naar Lemberg. Allemaal factoren die de waarschijnlijkheid verhogen, maar geen zekerheid.

[Videopac]

Harm_H schreef op donderdag 19 augustus 2021 @ 14:28:
Ik krijg signalen dat de FED misschien gaat 'taperen'. Het minderen van het opkoop programma (waardoor de rente nu op 0% staat).

[..]

Dat roepen ze al jaren. Het daadwerkelijke beleid is anders.

[tfgk1]

Harm_H schreef op donderdag 19 augustus 2021 @ 14:28:
Ik krijg signalen dat de FED misschien gaat 'taperen'. Het minderen van het opkoop programma (waardoor de rente nu op 0% staat).

Als de rente omhoog gaat, zeg naar 3%, dan denk ik dat mijn inflatie getal van 15% realistischer wordt, toch?

1 miljoen voor een rijtjeshuis in 2030. Salarissen verdubbeld in 2026.

Dit is echt niet logisch. Bij een verhoging van de rente zal de maatschappelijke geldhoeveelheid dalen (sparen wordt immers interessanter en lenen minder interessant). En dus zullen de bestedingen hierdoor dalen en op termijn ook (de stijging van) het prijsniveau.

De centrale banken zijn voortdurend bezig om het inflatiepercentage te sturen naar een acceptabel niveau (iets onder de 2%), omdat het als één van de belangrijkste voorwaarden wordt gezien voor een stabiele economische groei. Of het daarmee de QE rechtvaardigt, is een andere discussie. Om te stellen dat de prijzen met 15% gaan stijgen ten opzichte van het jaar ervoor lijkt me sterk. De FED en de ECB zouden dan gigantisch in paniek raken en het rente-instrument op volle toeren z'n werk proberen te laten doen.

Als je kijkt naar de berichtgeving van de FED dan zie je dat ze verwachten dat de groei van het prijsniveau zal afvlakken (YouTube: Fed Chair Jerome Powell: There will be inflation, but the process of...).

Overigens is het me een raadsel hoe je erbij komt dat het loonniveau in de komende 5 jaar zal verdubbelen. Als er iets achterblijft is het wel het loonniveau (zie meerdere berichten van Klaas Knot). Bovendien zal inflatie leiden tot een verslechterde concurrentiepositie en zal daarmee (zeker bij >10% inflatie) een negatief effect hebben op de reële economie.

[Skyaero]

tfgk1 schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 11:15:
[...]
De centrale banken zijn voortdurend bezig om het inflatiepercentage te sturen naar een acceptabel niveau (iets onder de 2%), omdat het als één van de belangrijkste voorwaarden wordt gezien voor een stabiele economische groei. Of het daarmee de QE rechtvaardigt, is een andere discussie.

Overigens wel jammer dat het ECB pas sinds vorige maand ook de huizenprijzen mee gaat rekenen in het inflatiecijfer. Want als je die meeneemt ligt het inflatie ruim boven de 2%. Je zou dus kunnen stellen dat het beleid van het ECB veel te sterk is geweest.

Ik moet zeggen dat ik het uitermate storend vindt dat dit soort evidente zaken als huizenprijzen voor zo lang geen onderdeel zijn. We praten hier over topeconomen. Er zullen wel andere belangen spelen....

[Verwijderd]

Skyaero schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 11:32:
[...]
Ik moet zeggen dat ik het uitermate storend vindt dat dit soort evidente zaken als huizenprijzen voor zo lang geen onderdeel zijn. We praten hier over topeconomen. Er zullen wel andere belangen spelen....

Ik vind het helemaal niet evident om huizenprijzen op te nemen in een index die consumentenprijzen van goederen en diensten bepaalt. Het is immers een vermogenstransactie, een investering, en geen goed dat je koopt en consumeert.

Daarnaast bestaan er in de Eurozone grote culturele verschillen over het gebruik en omzetsnelheid van onroerend goed, die vaak ook nog eens behoorlijk regionaal bepaald zijn. Zonder verder onderzoek gedaan te hebben, moet naar mijn idee wel opgepast worden voor een garbage-in/garbage-out inflatiecijfer.

[tfgk1]

Skyaero schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 11:32:
[...]


Overigens wel jammer dat het ECB pas sinds vorige maand ook de huizenprijzen mee gaat rekenen in het inflatiecijfer. Want als je die meeneemt ligt het inflatie ruim boven de 2%. Je zou dus kunnen stellen dat het beleid van het ECB veel te sterk is geweest.

Ik moet zeggen dat ik het uitermate storend vindt dat dit soort evidente zaken als huizenprijzen voor zo lang geen onderdeel zijn. We praten hier over topeconomen. Er zullen wel andere belangen spelen....

Maar het is toch logisch dat de huizenprijzen niet mee te nemen zijn. Het gaat erom hoe het prijsniveau van je dagelijkse uitgavenpatroon verandert. Ik heb 4 jaar geleden een huis gekocht, de huidige prijsveranderingen leveren nul veranderingen op in mijn uitgavenpatroon. De uitgaven voor wonen zijn onlosmakelijk verbonden met vermogensopbouw. Je kan zelfs stellen dat door de lagere rente de maandelijkse uitgaven voor veel woningbezitters is afgenomen. Om gelijk weer te verwijzen naar andere belangen (wat dan?) vind ik zwak. Er zijn gedegen economische argumenten om de uitgaven van wonen niet mee te nemen.

[Sissors]

Precies, de woonlasten bij inflatie meenemen lijkt mij een logisch iets. Bijvoorbeeld de gemiddelde huurprijs, of (iets complexer) de hypotheeklasten van mensen. Maar de daadwerkelijke huizenprijs? Die is eigenlijk niet zo heel relevant voor de meeste personen. Zeker als je het over aflossingsvrije hypotheken hebt, tegenwoordig grotendeels zal je het over 30 jaar moeten aflossen, en komt de huizenprijs op die manier redelijk direct terug in je woonlasten.

Echter of je nu €1000 per maand aan je woning betaald door 80% rente en 20% aflossing, of €1000 per maand door 20% rente en 80% aflossing? In dat tweede geval is er dus enorme stijging van de huizenprijzen geweest en daling van de rente (oftewel wat we nu zien). Maar onder de streep betaal je hetzelfde per maand om er te mogen wonen.

Uiteraard is dat voor Henk en Ingrid, degene die €200k spaargeld heeft, maakt het wel zeker wat uit of hij daarmee net een garagebox koopt, of een mooie hoekwoning.

[Skyaero]

tfgk1 schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 11:51:
[...]

Maar het is toch logisch dat de huizenprijzen niet mee te nemen zijn. Het gaat erom hoe het prijsniveau van je dagelijkse uitgavenpatroon verandert. Ik heb 4 jaar geleden een huis gekocht, de huidige prijsveranderingen leveren nul veranderingen op in mijn uitgavenpatroon.

Inflatie en inflatieaanwakkering gaat over veel meer dan dat. Je stelt het veel te simpel.

Zo hebben de huizenprijzen een direct verband met geldcreatie. Deze laatste houdt weer verband met aanjagen van inflatie. Daarmee ontstaat indirect een verband tussen huizenprijs en geldcreatie.

Die geldcreatie heeft weer invloed op de rente. Leuk dat je de rente voor 10 jaar of meer vast hebt en daar dus eigenlijk niets van merkt, door de de hogere huizenprijs is je ABSOLUTE schuld wel veel hoger. En bij een stijgende rente en aflopende rentevasteperiode heeft dat wel degelijk impact op je koopkracht.

Een ander aspect is dat huur (van toepassing op zo'n 40% van Europese burgers) slechts voor 6,5% meetelt in het inflatiecijfer, terwijl het voor een veel groter deel meetelt in besteedbaar inkomen.

Het is een afweging die heel wat complexer is dan je voorstelt. Mooi stukje daarover: https://www.positivemoney...g-prices-inflation-index/

[tfgk1]

Skyaero schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 12:17:
[...]


Inflatie en inflatieaanwakkering gaat over veel meer dan dat. Je stelt het veel te simpel.

Zo hebben de huizenprijzen een direct verband met geldcreatie. Deze laatste houdt weer verband met aanjagen van inflatie. Daarmee ontstaat indirect een verband tussen huizenprijs en geldcreatie.

Die geldcreatie heeft weer invloed op de rente. Leuk dat je de rente voor 10 jaar of meer vast hebt en daar dus eigenlijk niets van merkt, door de de hogere huizenprijs is je ABSOLUTE schuld wel veel hoger. En bij een stijgende rente en aflopende rentevasteperiode heeft dat wel degelijk impact op je koopkracht.

Een ander aspect is dat huur (van toepassing op zo'n 40% van Europese burgers) slechts voor 6,5% meetelt in het inflatiecijfer, terwijl het voor een veel groter deel meetelt in besteedbaar inkomen.

Het is een afweging die heel wat complexer is dan je voorstelt. Mooi stukje daarover: https://www.positivemoney...g-prices-inflation-index/

Dat de inflatie geen heilig doel is, ben ik het volledig mee eens. Vandaar dat het rente-instrument ook zo voorzichtig mogelijk en onafhankelijk van politieke doeleinden wordt ingezet. En natuurlijk zit alles met elkaar in verbinding, vandaar ook veel kritiek op QE vanuit sommige landen.
Ik zie overigens niet hoe mijn absolute schuld groter is geworden de afgelopen jaren? Betaalbare woningen is een taak voor de politiek, inflatie een taak voor de centrale bank. Juist door op tijd in te grijpen kunnen effecten op de woningmarkt beperkt blijven, want met >10% inflatie zal de rente ook stijgen.

Maar ik bestrijd het idee dat het politiek beter uit zou komen om de waarde van woningen direct mee te nemen in het inflatiecijfer.

[Verwijderd]

Skyaero schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 12:17:
[...]
Zo hebben de huizenprijzen een direct verband met geldcreatie. Deze laatste houdt weer verband met aanjagen van inflatie. Daarmee ontstaat indirect een verband tussen huizenprijs en geldcreatie.

Tenzij natuurlijk het huis niet gefinancierd hoeft te worden, omdat het bijvoorbeeld al generaties lang in bezit is. Dan is er nog het beschikbare aantal vierkante meters per bewoner, mijn 140m² woningoppervlakte heeft natuurlijk een veel kleinere impact op je koopkracht als je er met drie generaties in woont dan ik alleen.

Naast het principiële probleem dat een huis een kapitaalsinvestering is zit je ook met het probleem dat de inflatiecijfers in de hele Éurozone van gelijke kwaliteit zijn moeten, en daar zit naar mijn idee het grootste probleem.

[Skyaero]

tfgk1 schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 12:37:
[...]

Ik zie overigens niet hoe mijn absolute schuld groter is geworden de afgelopen jaren?

Niet per se JOUW schuld. We hebben het hier over inflatie en dus een 'gemiddelde'. Niet iedereens boodschappenmandje ziet er hetzelfde uit.

Als je 10 jaar geleden een woning voor 200k kocht, zou deze, aan de hand van 'inflatie' nu 240k kosten. Iemand die nu een soortgelijke woning koopt, betaalt echter 300k. Deze persoon heeft dus een schuld die in absolute zin 60k hoger is.

Je kunt ook stellen dat de lonen met de inflatie zijn gestegen. Een schuld van 200k 10 jaar geleden heeft hetzelfde schuldpercentage ten opzichte van het inkomen als een schuld van 240k de dag vandaag. Maar de schuld (uitgaande van dezelfde soort woning en een persoon met hetzelfde salaris) is 300k. Ten opzichte van het inkomen is de schuld percentueel ook gestegen.

want met >10% inflatie zal de rente ook stijgen.

Dit is volledig onjuist. De inflatie is over het algemeen omgekeerd evenredig met de rente. Daarom is de rente juist steeds verlaagd om de inflatie aan te wakkeren en durft men nog altijd niet de rente te verhogen met angst op deflatie.

Maar ik bestrijd het idee dat het politiek beter uit zou komen om de waarde van woningen direct mee te nemen in het inflatiecijfer.

Als woningen meegenomen worden, dan zou het inflatiecijfer boven de 2% liggen (zie eerder artikel, zij komen op 0.3% hoger uit) en zou de ECB dus minder hard de inflatie moeten aanwakkeren. Dat is ongunstig voor de waardevermindering van de staatsschuld en ongunstig voor de degene die profiteren van de geldcreatie (banken!)

[Skyaero]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 13:41:
[...]
Tenzij natuurlijk het huis niet gefinancierd hoeft te worden, omdat het bijvoorbeeld al generaties lang in bezit is. Dan is er nog het beschikbare aantal vierkante meters per bewoner, mijn 140m² woningoppervlakte heeft natuurlijk een veel kleinere impact op je koopkracht als je er met drie generaties in woont dan ik alleen.

Maar wat als Venus, Mars en Uranus in dezelfde lijn liggen terwijl er een astroide langs de aarde scheert met een alien erop die een scheet laat?

Kom op zeg, We hebben het hier over statistiek van zo'n 500 miljoen Europeanen en iets van 200 miljoen woningen. Niet over superuitzonderlijke gevallen. Menselijk koopgedrag ligt allemaal behoorlijk in dezelfde lijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Skyaero op 20-08-2021 15:33 ]

[outlandos]

Skyaero schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 15:30:
[...]

Daarom is de rente juist steeds verlaagd om de inflatie aan te wakkeren en durft men nog altijd niet de rente te verhogen met angst op deflatie.


[...]

Wat een onzin. Het obligatie opkoopprogramma van de centrale banken (die de lage rente tot gevolg heeft) heeft allang niets meer van doen met de angst op deflatie.

Ze zijn ermee begonnen in 2009 om het financiële stelsel te redden omdat het systeem muurvast zat (financiële instellingen durfde niet meer aan elkaar te lenen). Daarna werd het programma verhoogd vanwege de hoge staatsschuld (lees: dubieuze kredietwaardigheid) van zuid Europese landen (voornamelijk Spanje en Italië) met het idee dat als de rente laag is die landen hun staatsschuld ook betaalbaar blijft. En daarna kwam Corona wat de aanleiding gaf om het pakket nog eens te verruimen.

[Verwijderd]

Skyaero schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 15:32:
[...]
Kom op zeg, We hebben het hier over statistiek van zo'n 500 miljoen Europeanen en iets van 200 miljoen woningen. Niet over superuitzonderlijke gevallen. Menselijk koopgedrag ligt allemaal behoorlijk in dezelfde lijn.

Tja, volgens een onderzoek(je) van Remax verhuist de gemiddelde Pool 2x in z'n leven, een Zweed 6x. Ook de gemiddelde leeftijd waarop een Europeaan het ouderlijk huis verlaat verschilt behoorlijk, en ook het percentage van het aantal inwoners dat in een eigen huis woont.

Daarom denk ik dat je nogal wat specifiek nationale trends vindt in de impact van de ontwikkeling van de huizenprijzen voor een consumptie-index (vond nog een rapport van Remax), wat het naar mijn idee echt moeilijk maakt om de huizenprijs in de inflatie te verwerken, nog afgezien van het principiële punt dat een huis een kapitaalgoed is en geen consumptiegoed. Aangezien de ECB de ontwikkeling van de huizenprijzen los publiceert, lijkt het mij dat zij deze nationale trends ook onderkennen.

[tfgk1]

Skyaero schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 15:30:
[...]

Niet per se JOUW schuld. We hebben het hier over inflatie en dus een 'gemiddelde'. Niet iedereens boodschappenmandje ziet er hetzelfde uit.

Als je 10 jaar geleden een woning voor 200k kocht, zou deze, aan de hand van 'inflatie' nu 240k kosten. Iemand die nu een soortgelijke woning koopt, betaalt echter 300k. Deze persoon heeft dus een schuld die in absolute zin 60k hoger is.

Je kunt ook stellen dat de lonen met de inflatie zijn gestegen. Een schuld van 200k 10 jaar geleden heeft hetzelfde schuldpercentage ten opzichte van het inkomen als een schuld van 240k de dag vandaag. Maar de schuld (uitgaande van dezelfde soort woning en een persoon met hetzelfde salaris) is 300k. Ten opzichte van het inkomen is de schuld percentueel ook gestegen.


[...]

Dit is volledig onjuist. De inflatie is over het algemeen omgekeerd evenredig met de rente. Daarom is de rente juist steeds verlaagd om de inflatie aan te wakkeren en durft men nog altijd niet de rente te verhogen met angst op deflatie.


[...]

Als woningen meegenomen worden, dan zou het inflatiecijfer boven de 2% liggen (zie eerder artikel, zij komen op 0.3% hoger uit) en zou de ECB dus minder hard de inflatie moeten aanwakkeren. Dat is ongunstig voor de waardevermindering van de staatsschuld en ongunstig voor de degene die profiteren van de geldcreatie (banken!)

Ik verwijs graag naar onderstaande bron (waarin Irvin Fisher wordt aangehaald) om mijn punt over de relatie tussen inflatie en (nominale) rente te onderstrepen. Let op: ik beweer dus dat een hoge inflatie een hogere (nominale) rente veroorzaakt. Jij hebt het over een maatregel om die hogere inflatie te bestrijden. Vanuit spaarders is het logisch: in een tijd waarin de prijzen sterk stijgen, wil ik gecompenseerd worden met hogere rentes om reëel geen achteruitgang te ondervinden.
https://www.economicsdisc...fisher-with-diagram/15478

[Harm_H]

Videopac schreef op donderdag 19 augustus 2021 @ 14:56:
[...]

Dat roepen ze al jaren. Het daadwerkelijke beleid is anders.

Ik ga hierin mee. 'Gratis geld' is heel aanlokkelijk voor de overheden. Het afbouwen hiervan is - All talk and no walk - Eerst zien, dan geloven.

Daarnaast kan ik me ook vinden dat Corona en Evergiven een significante supply-chain impact hebben (gehad). Die een tijdelijke korte termijn 400% prijsstijging hebben veroorzaakt.

Prijs van hout:


Ik vind het tekort aan jonge mensen een oorzaak van toenemende loon stijgingen alsook inflatie de komende 10 jaar.

Klimaatverandering is de niet-erkende oorzaak die wel blijft, en zich versterkt op de lange termijn. Ten slotte gaat al het fossiele olie en gas zowieso een keer op:


Zelfs al er wordt er afgebouwd met opkopen van (staats)obligaties. Op de lange termijn zijn loonstijgingen en voedselinflatie zeer waarschijnlijk.

[ Voor 17% gewijzigd door Harm_H op 23-08-2021 12:27 ]

[Lordy79]

Eerst werden de consumenten en bedrijfsschulden opgeblazen.
Toen dat niet meer kon is er meer geld gecreëerd door de centrale banken. Daardoor stegen de Asset prijzen (ineens is mijn huis een ton meer waard) waardoor consumenten nog meer konden lenen.
Nu het geld creëren geen effect meer heeft zijn de overheden aan de beurt om enorme tekorten te creëren die gefinancierd worden door de centrale banken en dmv lage rente betaalbaar blijven.

De volgende stap is.... Inflatie.
Het prettig is dat schulden hierdoor minder waard worden.
Het vervelende is dat spaarders (hallo pensioenfonds!) Hun geld minder waard zien worden.

Het is nu aan de ECB en de FED om de inflatie op te laten lopen maar het niet dusdanig uit de hand te laten lopen dat het vertrouwen in de euro en usd ineenstort.

Ik ben blij dat ik veel schulden heb en zal die alleen maar laten toenemen voor zover banken en andere partijen bereid zijn mij meer uit te lenen!

[daan!]

Harm_H schreef op donderdag 19 augustus 2021 @ 14:28:
1 miljoen voor een rijtjeshuis in 2030. Salarissen verdubbeld in 2026.

Even een citaatje voor in het archief, en een wekker die in 2026 af gaat.

[Harm_H]

daan! schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 23:40:
[...]

Even een citaatje voor in het archief, en een wekker die in 2026 af gaat.

FYI
"In 2020 was het modaal inkomen €36.500 per jaar inclusief vakantiegeld"

Mijn verwachting is nog soft. Laten we het zien

[Lordy79]

daan! schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 23:40:
[...]

Even een citaatje voor in het archief, en een wekker die in 2026 af gaat.

pnieuw heeft de woningmarkt een record bereikt. De gemiddelde verkoopprijs van een bestaande woning steeg in het tweede kwartaal van dit jaar naar 410 duizend euro

Hou dan aan dat de gemiddelde prijs verdriedubbeld is in 2030....

[YakuzA]

Harm_H schreef op dinsdag 24 augustus 2021 @ 09:34:
[...]
FYI
"In 2020 was het modaal inkomen €36.500 per jaar inclusief vakantiegeld"

Mijn verwachting is nog soft. Laten we het zien

Een verdubbeling in 9 jaar zou wel bijna een unicum zijn iig
https://hetgeldcollege.nl/modaal-inkomen-nederland/

Van 70 naar 76 was het ook gelukt

[ Voor 5% gewijzigd door YakuzA op 24-08-2021 23:10 ]

[Harm_H]

Blijkbaar is de Amerikaanse FED het met de meeste hier eens dat inflatie 'tijdelijk' is. Transitionary Inflation. Puur vanwege COVID. Duurzame goederen werden duurder, hotel- en vliegprijzen goedkoper.

Bron:
YouTube: Watch Fed chair Jerome Powell's full Jackson Hole speech

Tja, ik zie nog steeds de hyperinflatie wel plaats vinden. "inflation likely to be transitionary" zou dan de fail quote van de komende 10 jaar zijn. Wat zou er gebeuren als de FED stopt met opkopen?

[ Voor 14% gewijzigd door Harm_H op 29-08-2021 14:41 ]

[Harm_H]

daan! schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 23:40:
[...]

Even een citaatje voor in het archief, en een wekker die in 2026 af gaat.

Ik had ook een paar keer inflatie geroepen in dit topic, naast klimaatverandering. Dus ik zit nu ook in de koffiebonen prijs ☕ voor 2024, die ik van plan ben te 'rollen'.

"Put your money where your mouth is" daar geloof ik wel in

[ Voor 8% gewijzigd door Harm_H op 08-09-2021 00:12 ]

[Nathaliezannah]

*knip* graag serieus en constructief reageren

[ Voor 94% gewijzigd door ZieMaar! op 10-10-2021 16:51 ]

[outlandos]

Official US inflation rate: +1.5%

Oil +80%
Corn +69%
Steel +145%
Wheat +25%
Coffee +34%
Cotton +35%
Copper +50%
Lumber +126%
Soybeans +71%
Home Values +8%
Stock Market +23%
Money Supply +24%

Inflation is coming, whether you want it or not.

[ Voor 12% gewijzigd door outlandos op 10-10-2021 21:11 ]

[Virtuozzo]

Pijnlijke tactiek van derailing weer eens, strooien met cijfers - zonder bronnen en onderbouwingen natuurlijk.

[Harm_H]

Nathaliezannah schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 16:13:
[mbr]*knip* graag serieus en constructief reageren[/]

Ook indirecte commentaar op moderatie moet via andere wegen.

Het klopt dat de commodities sinds dit jaar dik in de lift zitten. Had er eerder bij moeten zijn. Ben benieuwd of we nu in een over-reactie zitten, of dat dit nu realiteit blijft.

[ Voor 11% gewijzigd door Ardana op 11-10-2021 08:08 ]

[Uniciteit]

Harm_H schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 23:24:
[...]


[mbr]Ook indirecte commentaar op moderatie moet via andere wegen.[/]

Het klopt dat de commodities sinds dit jaar dik in de lift zitten. Had er eerder bij moeten zijn. Ben benieuwd of we nu in een over-reactie zitten, of dat dit nu realiteit blijft.

Ik denk dat het de vurige hoop van de centrale banken is dat 2021 een eenmalige overreactie/correctie is na rampjaar 2020 en dat het zich hierna weer stabiliseert.

De energieprijzen geven trouwens weinig hoop op dat scenario als ze op dit niveau blijven: die waren in het eerste halfjaar nog relatief laag. Dat effect op de inflatiecijfers zie je dan dus sowieso al terug in de cijfers van Q1/Q2/Q3 van 2022. Als bedrijven die kosten gaan doorberekenen zal dat niet helpen.

[RM-rf]

Harm_H schreef op zondag 29 augustus 2021 @ 11:36:

Tja, ik zie nog steeds de hyperinflatie wel plaats vinden. "inflation likely to be transitionary" zou dan de fail quote van de komende 10 jaar zijn. Wat zou er gebeuren als de FED stopt met opkopen?

het blijft gewoon zo dat er enorm veel kapitaal in de markt zit...

het is erg populair te roepen dat dat zou komen door QE beleid van centrale banken, maar de realiteit is eerder dat dat opkoopbeleid meer een reactie is op een enorm overaanbod van kapitaal en te weinig beleggingszekerheden.

QE is eerder een reactie op kortetermijn renteniveau's die sowieso al negatief zijn.
Op dat moment verliezen centrale banken juist een deel de invloed van hun normale monetaire beleidsmaatregelen, nl. het laag houden van de korte termijnsrentes (De ECB houd nu al langer een korte termijnsrente aan van -0,50% .... dat nog verder verlagen maakt verder geen grote invloed meer uit)
overigens is de ECB rente al sinds 2013 negatief (en de laatste keer dat hij positief was was in december 2011).

Zelfs met de extreem lage rente loopt echter het spaarvermogen steeds verder op, en heeft nu een absoluut record gehaald, vorig jaar spaarden bv de nederlanders 34 miljard meer dan in 2019...
in totaal waren het totaal aantal vrije besparingen (dus alle beleggingen, aflossen schulden of geld op spaarrekening zetten) bijna 80 miljard
https://www.cbs.nl/nl-nl/...dens-in-2020?onepage=true

Op basis van zulkje cijfers zou ik duidelijk durven te zeggen dat ook als centrale banken niet meer extra obligaties opkopen, de rente op de kapitaalmarkt heus niet zomaar enorm gaat oplopen..
en zeker niet dat bv spaarproducten of hypotheken erg makkelijk een veel hogere rente gaan krijgen op de korte termijn.

De reden is gewoon dat er eigenlijk véél meer mensen (en vooral grote beleggers, pensioenfondsen, kredietinstituten) zijn die geld willen investeren en daarop een rendement willen halen, liefst met enige zekere dekking van de risico's....
Bv staatsobligaties (zeker van zeer stabiele landen) of hypotheken zijn uiterst stabiele en risicovrije kapitaalproducten en daarom erg gewild.
En er is momenteel eerder weinig reden te denken dat dat 'zomaar' gaat veranderen

[ Voor 11% gewijzigd door RM-rf op 11-10-2021 10:45 ]

[Harm_H]

Ik zie nu heel veel bitcoin hype die inflatie aanwenden om bitcoin omhoog te stuwen. Voor zover ik begreep kost 1 bitcoin transactie 1600kwh (meer dan mijn huishouden per jaar). En naast het GPU tekort vind ik dat absoluut verspilling. Die inflatie klopt echter wel, maar bitcoin is niet de oplossing. Langetermijn oplossingen als zonnepanelen, thuisbatterijen, isolatie zijn dat wel.

Mijn samenvatting voor een forse 5% inflatie per jaar tot 2028, waarom wel of waarom niet:
++ overheden inderdaad veel geld leende tijdens Covid
+ eenmaal lenen leidt tot meer lenen
+ enorm overaanbod van kapitaal in de markt
+ teveel pensionado's, te weinig werkenden
- - door heropening is er tijdelijk een te grote vraag
- we hebben teveel spullen / duurzame goederen
- technologische deflatie

Een volledige hyperinflatie lijkt me onwaarschijnlijker, maar wel mogelijk in bijvoorbeeld Amerika als de gemeentes daar bijna failliet gaan en mogen doorlenen. Wat betreft noord-Europa zijn faillissementen zeer onrealistisch. Door de inflatie verwacht ik ook loonstijgingen tot minimaal 2028.

[ Voor 17% gewijzigd door Harm_H op 23-10-2021 10:43 ]

[Harm_H]

Even weer een schaamteloze link drop hoe ik dit een half jaar geleden voorspeld heb:
https://nos.nl/artikel/24...-hoogste-in-bijna-40-jaar

Harm_H schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 23:24:
[...]
Het klopt dat de commodities sinds dit jaar dik in de lift zitten. Had er eerder bij moeten zijn. Ben benieuwd of we nu in een over-reactie zitten, of dat dit nu realiteit blijft.

Word de inflatie permanent? Ben hier nog niet over uit, vooral omdat mensen als Cathie Wood zeggen dat de inflatie toch weg zal gaan. Desondanks zijn de woorden 'loon-prijs spiraal' nu eng en niemand mag erover praten. Ik hoop dat vooral de jongeren meer salaris gaan vragen om huizen te kunnen betalen. 2022 wordt hopelijk het jaar van de werkers ipv de beleggers (2021 was het jaar van de beleggers, met misschien nog een december crash voor het einde vh jaar).

[cytherea]

Harm_H schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 11:47:
Even weer een schaamteloze link drop hoe ik dit een half jaar geleden voorspeld heb:
https://nos.nl/artikel/24...-hoogste-in-bijna-40-jaar


[...]


Word de inflatie permanent? Ben hier nog niet over uit, vooral omdat mensen als Cathie Wood zeggen dat de inflatie toch weg zal gaan. Desondanks zijn de woorden 'loon-prijs spiraal' nu eng en niemand mag erover praten. Ik hoop dat vooral de jongeren meer salaris gaan vragen om huizen te kunnen betalen. 2022 wordt hopelijk het jaar van de werkers ipv de beleggers (2021 was het jaar van de beleggers, met misschien nog een december crash voor het einde vh jaar).

Ik vind het een beetje lastig wat precies de discussiewaarde hiervan is. Ja de inflatie loopt op, hyperinflatie zijn we nog lang niet en zo ver gaat het ook niet snel komen. Niemand kan de toekomst voorspellen maar een tijd van bijna gratis geld en een kink in de kabel (Corona, onverwacht stijgende vraag na een productie stop, Geopolitieke spelletjes van Rusland) dan worden zaken snel duurder. Maar misschien keert het volgend jaar weer helemaal om. Dus het blijft speculeren.

Centrale bankiers roepen uiteraard dat de inflatie tijdelijk is, mensen worden nerveus als het blijvend is. Iedereen heeft bepaalde belangen. Bitcoin eigenaren roepen dat er hyperinflatie aankomt en willen dat je alles in bitcoin stopt. Achteraf weet je wie er gelijk had.

edit: Er gebeuren wel gekke dingen maar ik ben niet zo van het doemdenken en dat we er allemaal aangaan. Misschien komt er een nieuwe energiecrisis wat de vergroening versnelt waar we uiteindelijk beter uitkomen. Het kan alle kanten opgaan.

[ Voor 7% gewijzigd door cytherea op 07-12-2021 13:09 ]

[Harm_H]

cytherea schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 13:04:
[...]
Ja de inflatie loopt op, hyperinflatie zijn we nog lang niet en zo ver gaat het ook niet snel komen. Niemand kan de toekomst voorspellen maar een tijd van bijna gratis geld en een kink in de kabel (Corona, onverwacht stijgende vraag na een productie stop, Geopolitieke spelletjes van Rusland) dan worden zaken snel duurder. Maar misschien keert het volgend jaar weer helemaal om. Dus het blijft speculeren.

Het helpt mij wel om specifieker te zijn. Inflatie is wat 2022 betreft ook te generiek. Alleen voor voedsel en gas verwacht ik hyperinflatie, de rest inderdaad veel minder. Vooral meubels en elektronica gaan juist minder waard worden.

cytherea schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 13:04:
[...]
Misschien komt er een nieuwe energiecrisis wat de vergroening versnelt waar we uiteindelijk beter uitkomen. Het kan alle kanten opgaan.

Klopt. 2021 is de inleiding van de energiecrisis. Verduurzaam met elektra of zit in de kou. Dit zal in de toekomst alleen maar toenemen. Ik hoop dat Tennet niet te zuinig gaat doen met elektra versterking!

Een visie voor de toekomst leidt tot goede beslissingen in het heden.

[RM-rf]

Harm_H schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 11:47:
Even weer een schaamteloze link drop hoe ik dit een half jaar geleden voorspeld heb:
https://nos.nl/artikel/24...-hoogste-in-bijna-40-jaar


[...]


Word de inflatie permanent? Ben hier nog niet over uit, vooral omdat mensen als Cathie Wood zeggen dat de inflatie toch weg zal gaan. Desondanks zijn de woorden 'loon-prijs spiraal' nu eng en niemand mag erover praten. Ik hoop dat vooral de jongeren meer salaris gaan vragen om huizen te kunnen betalen. 2022 wordt hopelijk het jaar van de werkers ipv de beleggers (2021 was het jaar van de beleggers, met misschien nog een december crash voor het einde vh jaar).

inflatie wordt natuurlijk juist structureel als de looneisen steeds hoger worden. en die spiraal ontstaat van hogere lonen en productiekosten die daarmee verder oplopen

jongeren kunnen wel gaan 'eisen' meer geld te verdienen 'om huizen te kopen'... maar als daardoor vervolgens vooral de rente stijgt moeten ze 'nog meer loon gaan eisen om dan ook dat huis te financieren' met een hogere rente.

er bestaat geen 'geen gezeik, iedereen rijk' idee, waarin zomaar iuedereen plots een huis kan betalen met niets.
Het is erg leuk te denken dat de 'werkers' gaan profiteren van een gehoopte 'crash'... maar eerlijk gezegd dat ik dat whatever je voor scenario wenst een gerede kans is dat de beleggers sowieso daarvan profiteren...
iig de slimme zullen zich goed indekken en op tijd zetten.


Net zoals in bv 2008 bij de kredietcrisis toen treft het vooral de mensen die willen lenen het hardst..
toen was het ook zo dat juist de starters geen hypotheken meer konden afsluiten, waarna de prijzen dropten en oook veel mensen met een woning en een relatief hoge schuld opeens hun huis dat onder water stond enkel konden verkopen als ze de restschuld konden financieren of zelf betalen...


'Hyperinflatie' of zelfs een inflatie-spiraal lijkt me nog altijd overigens een zeer onwaarschijnlijk scenario...
wel een mogelijk en an sich best goed om te kijken of je bepaaldse risicio's loopt, maar zeker geen dusdanige grond om erg veel daarop te zetten.
(er is een bepaalde kredietaanbiedersmarkt die dolgraag ieder half jaar de suggestie wekt dat er een verwachtte grote Rentestijging aan zit te komen, maar de belangrijkste grond van die lobby dat te doen is dat ze heel veel geld verdienen aan het geloof in een sterk stijgende rente... de realiteit is eerder dat er nog altijd een enorm kapitaaloverschot blijft bestaan, dat ook in de coronacrisis eerder groter geworden is dan kleiner)

[ Voor 15% gewijzigd door RM-rf op 07-12-2021 13:42 ]

[Richh]

Harm_H schreef op zaterdag 23 oktober 2021 @ 10:35:
[Afbeelding]

Ik zie nu heel veel bitcoin hype die inflatie aanwenden om bitcoin omhoog te stuwen

Wellicht goed om te benoemen dat Satoshi Nakamoto met Bitcoin is begonnen, precies omdat hij de 'angst' had dat overheden oneindig geld gingen bijdrukken. Het protocol startte in 2008 na de val van Lehman en Satoshi zelf verwerkte dit ook in zijn eerste transactie.

Bitcoin heeft als enige 'waarde' dat het gegarandeerd schaars is, door een maximale supply van 21 miljoen coins. De hoeveelheid coins die er vanaf nu nog bij komt is vastgelegd, kan niet worden aangepast, er is geen centrale bank die dit kan beïnvloeden.

Natuurlijk is er zeker nu sprake van hype, en natuurlijk is Bitcoin evenals andere crypto een speculatieve bubbel. Zeker tegen de huidige koers, in de huidige halving cycle. Maar: die inflatie wordt er niet 'zomaar' even bijgepakt zoals je stelt (en zeker niet door Jack van Twitter) - het scenario wat zich nu voltrekt is nota bene éxact de reden waarom Bitcoin ooit is gestart.

Voor zover ik begreep kost 1 bitcoin transactie 1600kwh (meer dan mijn huishouden per jaar).

Dat is niet helemaal correct. Om de blockchain secure te houden tegen 51% attacks, wordt er middels proof of work ontiegelijk veel energie verspild, dat klopt.

Het is echter flauw om dit om te rekenen naar de hoeveelheid transacties die puur op dit moment plaatsvinden. Bitcoin zou immers net zoveel transacties aan kunnen tegen 0,01% van het energieverbruik (als er dan niemand een 51% attack zou doen), of 1000x meer transacties tegen hetzelfde energieverbruik (zeker met een 2nd layer). Het is niet zo dat bij forse toename van het aantal transacties, het energieverbruik ook skyrocket of vice versa.
Het energieverbruik is volledig afhankelijk van de koers, niet van het gebruik ervan.

Die inflatie klopt echter wel, maar bitcoin is niet de oplossing.

Laat ik voorop stellen dat ik dat (ondanks mijn avatar) met je eens ben. Wel denk ik dat het bestaan van Bitcoin een belangrijke speler is waar centrale banken rekening mee moeten houden, en ze alleen daarom al waardevol zijn.

[GrooV]

Wat is sowieso het nut om de inflatie per maand te berekenen? De huidige inflatie wordt vooral gedreven door de energieprijzen, die zijn in de winter altijd hoger maar staan voor de meeste Nederlanders nog even vast.

En het grote probleem met de energieprijzen is dat het grootste deel belasting is. De overheid kan hier heel makkelijk aan draaien om dit te stoppen, namelijk de belasting verlagen. In zekere zin is het dus gewoon een kunstmatige inflatie.

Verder wordt er vooral theoretisch gerekend. Ik werk al bijna 2 jaar thuis, dus al wordt de brandstof prijs 5 euro per liter, dan ben ik nog steeds goedkoper uit dan in 2019. Dit thuiswerken zal voor een groot deel blijven, dus wat is de benchmark bij het CBS?

Ik ben vooral van mening dat het leven voor Corona gewoon heel erg goedkoop was kwa producten zoals kleding of appratuur mede dankzij alle meuk uit Azië

[ Voor 14% gewijzigd door GrooV op 07-12-2021 13:43 ]

[Richh]

GrooV schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 13:41:
Wat is sowieso het nut om de inflatie per maand te berekenen?

De inflatie die nu berekend wordt, is inflatie ten opzichte van dezelfde maand vorig jaar
Het is dus niet zo dat omdat het nu kouder wordt, we nu meer energie verbruiken, en dat daardoor de inflatie stijgt. Die 5% die nu in het nieuws is, is van november 2021 tov november 2020.

De huidige inflatie wordt vooral gedreven door de energieprijzen

En dan ook voornamelijk omdat energie eigenlijk relatief goedkoop was in 2020.

Desalniettemin, de prijzen van occasions stijgen ook door. Huizen gaan harder dan menig tech aandeel. Energie is wel écht duur en drukt sommige mensen daadwerkelijk in financiële ellende. Boodschappen worden toch echt duurder; let er maar eens op

Maar kunstmatige inflatie is het zeker niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 07-12-2021 13:45 ]

[GrooV]

Richh schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 13:44:
[...]

De inflatie die nu berekend wordt, is inflatie ten opzichte van dezelfde maand vorig jaar
Het is dus niet zo dat omdat het nu kouder wordt, we nu meer energie verbruiken, en dat daardoor de inflatie stijgt. Die 5% die nu in het nieuws is, is van november 2021 tov november 2020.

No shit dat snap ik ook wel Maar dan nog zie ik het nut er niet van in om dit iedere maand uit te rekenen als de grootste drijfveer hiervan de energieprijzen zijn die voor de meeste mensen meer dan een jaar vast staan

[Richh]

GrooV schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 13:54:
[...]

No shit dat snap ik ook wel Maar dan nog zie ik het nut er niet van in om dit iedere maand uit te rekenen als de grootste drijfveer hiervan de energieprijzen zijn die voor de meeste mensen meer dan een jaar vast staan

Nouja, het is niet heel gek dat ongeveer 1/12e van de mensen nu aan het einde van hun contract zit en hier wel degelijk wat van zal merken, sowieso speelt het al enkele maanden. Wij zijn in september verhuisd, in augustus een contract afgesloten, toen was het al fors hoger als wat we ervoor betaalden. Als deze prijzen een jaar aanhouden, zullen een hoop mensen er last van krijgen.

Daarnaast is energie een enorm bepalende factor in ons leven, en eigenlijk bepalend voor alles.
We verbouwen relatief veel voedsel in kassen. Als we die minder gaan verlichten en verwarmen door de hoge energieprijzen, zal voedsel schaarser worden en zal die prijs vanzelf ook stijgen. De kosten van het transporteren van voedsel en andere goederen zijn ook sterk afhankelijk van energieprijzen / brandstof. En zo verder.

Het verlagen van (energie)belasting, zoals je eerder noemde, is natuurlijk een schijnoplossing. Belasting moet ergens betaald van worden; als je de energiebelasting verlaagd, zal er voor iets anders weer meer betaald moeten worden. "Voordeel" is dat je de rekening dan bij bepaalde inkomensgroepen kan leggen (of de rekening bij jonge generaties kan neerleggen), maar defacto is het simpelweg een zero-sum game.

[Barrycade]

Het zijn niet alleen de energiekosten, doordat China nog steeds een 0 beleid voert op Corona gaan havens dicht zodra er iemand kucht.

Dus hierdoor stroopt de boel op en staan er lege containers in LA terwijl er te weinig zijn in China.

We zitten met z'n allen op een bult geld dat we verleden jaar niet hebben uitgegeven en nu willen we het uitgeven maar zijn de spullen die we willen kopen of de grondstoffen om deze producten te maken schaars door logistieke problemen met oplopende kosten tot gevolg.

Daarnaast zijn er wat misoogsten geweest door la Nina en lopen hierdoor de kosten voor graan etc op. Wat het tot een perfecte storm maakt voor inflatie, want doordat we allemaal een appeltje voor de dorst op de bank hebben staan kopen we het evengoed wel.

Schat in dat we ergens volgend jaar de effecten gaan zien, zodra China weer wat opent gaan we een varkens cyclus zien, fabrikanten / boeren gaan over produceren terwijl de vraag stagneert met lagere kosten tot gevolg.

[GrooV]

Richh schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 14:02:
[...]

Nouja, het is niet heel gek dat ongeveer 1/12e van de mensen nu aan het einde van hun contract zit en hier wel degelijk wat van zal merken, sowieso speelt het al enkele maanden. Wij zijn in september verhuisd, in augustus een contract afgesloten, toen was het al fors hoger als wat we ervoor betaalden. Als deze prijzen een jaar aanhouden, zullen een hoop mensen er last van krijgen.

Daarnaast is energie een enorm bepalende factor in ons leven, en eigenlijk bepalend voor alles.
We verbouwen relatief veel voedsel in kassen. Als we die minder gaan verlichten en verwarmen door de hoge energieprijzen, zal voedsel schaarser worden en zal die prijs vanzelf ook stijgen. De kosten van het transporteren van voedsel en andere goederen zijn ook sterk afhankelijk van energieprijzen / brandstof. En zo verder.

Het verlagen van (energie)belasting, zoals je eerder noemde, is natuurlijk een schijnoplossing. Belasting moet ergens betaald van worden; als je de energiebelasting verlaagd, zal er voor iets anders weer meer betaald moeten worden. "Voordeel" is dat je de rekening dan bij bepaalde inkomensgroepen kan leggen (of de rekening bij jonge generaties kan neerleggen), maar defacto is het simpelweg een zero-sum game.

Dat krijg je er van als je maar willekeurig op alles belasting gaat heffen voor algemene middelen, je creëert een kunstmatig hoge prijs.

Dit systeem laat de kosten onnodig stijgen indien de markt al voor ontmoediging zorgt met een hoge prijs, waarom zou je nog meer gaan ontmoedigen als een m3 gas in de markt al meer dan een euro kost?

[Lordy79]

GrooV schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 13:41:


En het grote probleem met de energieprijzen is dat het grootste deel belasting is.

Ik ben vooral van mening dat het leven voor Corona gewoon heel erg goedkoop was kwa producten zoals kleding of appratuur mede dankzij alle meuk uit Azië

Het probleem is dat alles draait op energie en andere producten dus indirect ook duurder worden.
Een ander probleem is dat men geld niet kan uitgeven aan diensten zoals vakantie, restaurants en de kroeg en IPV daarvan goederen is gaan kopen
Goederen die duurder worden door achterlijke transportprijzen van containers van Azië naar Europa en VS.
Goederen die ook niet op een normale hoeveelheid geproduceerd worden omdat corona(maatregelen) ervoor zorgen dat fabrieken niet optimaal draaien en omdat China wat probleempjes heeft met energie en water en schone lucht...
Producentenpriizen stijgen als een gek en in 2022 gaat dit doorberekend worden.
De dollar is flink duurder geworden TOV de euro de afgelopen maanden wat ook importinflatie creëert.
De centrale banken zullen stuk voor stuk te laat zijn met rente verhogen tot het echt niet meer kan. Vervolgstap is dat de zuidelijke EU staten gaan huilen vanwege hun hoge rentelasten op staatsschuld en zullen de rijke EU landen bijspringen of de ECB een deel van de schuld overnemen of hetzelfde in een ander jasje.

Sla deze post maar een jaar op....

[outlandos]

Modbreak:

Deze bump voegt niets nuttigs toe.

[ Voor 92% gewijzigd door t_captain op 18-01-2022 22:00 ]

[President]

knip

[ Voor 92% gewijzigd door t_captain op 18-01-2022 22:01 ]

[outlandos]

knip

[ Voor 103% gewijzigd door t_captain op 18-01-2022 22:01 ]

[Virtuozzo]

knip

[ Voor 99% gewijzigd door t_captain op 18-01-2022 22:03 ]

[t_captain]

knip