Kloof hoog- en laagopgeleiden?

[Brent]

Tel hierbij op dat kinderen die moeilijk leren opeens naar gewone scholen moesten, alwaar ze natuurlijk de ondersteuning van de bijzonder school mistten en de andere kinderen moet wachten tot het moeilijk lerende kind bij is. Loon blijft achter, wat met name in grote steden tot lerarenkorten leidt. Leraren die veel en veel meer tijd kwijt zijn aan het administreren van hun les, in vergelijken met 40 jaar terug. Minder ruimte hebben om maatwerk te leveren, omdat ze 1. er geen tijd voor hebben en 2. niet meer mogen afwijken van een curriculum en methode van bovenaf.

Over de opvoedende rol hoor ik wat anders: dat ouders deze steeds minder zelf zijn gaan uitvoeren en verwachten dat school is waar het engeltje beschaaft wordt.

[Helixes]

SymbolicFrank schreef op zondag 13 juni 2021 @ 20:29:
Hierdoor zijn de opleidingen ook zodanig verwaterd, dat een hogere intelligentie de slagingskansen voornamelijk tegenwerkt, omdat iedereen met een IQ van boven de 100 zich zit te vervelen. Dus alhoewel vrijwel iedereen tegenwoordig naar de universiteit kan, zolang ze dat tenminste kunnen betalen, zegt het nog maar heel weinig over hun kennis en kunde (enkele hoogwaardige studies uitgezonderd). En daar nu bijna iedereen een HBO+ diploma kan behalen, zelfs voor de banen waar vroeger een LBO diploma voldoende was, wordt dat tijdens sollicitaties ook steeds vaker gevraagd. Echte kennis en kunde komen in het selectieproces vrijwel niet meer aan de orde en zijn ook steeds minder gewenst. Je moet het niveau van je collega's niet overstijgen.

Ik ben het hier niet helemaal met je eens.

Ik heb inderdaad een periode meegemaakt waar voor MBO werk minimaal HBO werd gevraagd. Waarom? Omdat iedereen werkloos op de bank zat, en als je dan toch per se moet, kun je voor het zelfde geld net zo goed een HBO'er aantrekken. Of, waarom niet, een academicus. Geen grap. Ik heb afgestudeerde juristen klantenservicewerk zien doen. En, veel meer dan je denkt.

Puntje is natuurlijk wel dat dit in de eerste helft van het vorige decennium was. Op een gegeven moment trok de arbeidsmarkt aan en - what do you know - ineens waren alle overgekwalificeerde medewerkers ineens weg. Er was een mismatch, en daar neemt de werkgever een risico mee.

Ik ben trouwens ten dele wel met je eens dat de standaarden voor bachelor- en masteropleidingen wel zijn gedaald, waardoor het slagingspercentage kunstmatig omhoog is gegaan. In Nederland is nauwelijks reden om te differentiëren in kwaliteit van onderwijsaanbod - een mastertitel is een mastertitel - dus, in die zin zijn we niet echt goed bezig. In de praktijk lost dat zich op in de eerste drie tot vijf jaar van het werkzame leven - maar echt goedpraten kan ik het ook niet.

Voor mijn huidige werkgever kan ik zeggen dat de resources in Nederland redelijk verdeeld zijn tussen hoger- en middelbaar/lager onderwijs. Soms is het nuttig iemand aan te trekken in een startersfunctie met te hoge kwalificaties - maar alleen met doel die persoon door te laten groeien naar andere functies. Voor lange termijn is het écht beter te mikken op een goede match. Dat betekent dus óók dat er goede kansen zijn voor mensen met een opleiding onder het HBO-niveau.

Kortom, die kenniseconomie, waar Rutte het vaak over heeft, hebben we afgeschaft. En de inflatie in diploma's is groot.

Pfff. De kramp van de neoliberale hand op de uitgavenknip is natuurlijk ook niet van de lucht, zeg. Ik luister al veel te lang naar politici die de mond vol hebben van kenniseconomiën, maar falen die te faciliteren.

[T-Forever]

President schreef op maandag 3 mei 2021 @ 18:52:
- wij corrigeren ons kind op een positieve manier bij fouten in uitspraak

Precies dit dus, verneukt een hele hoop kansen van een kind, zodra dit de normaal word.
Zo ben ik dus ook opgegroeid, en ik zie het weer gebeuren.

2+5 =?? waarom duurt het zo lang, ben je dom ofzo? tegen een pleegkind die mentaal een paar jaar achter loopt. En dit door een vrouw van 60 en 24 deze opgevoed door hetzelfde mens.

Praten doen we niet in dit huis, krijgt iemand ook maar een beetje kritiek en er word op je geschreeuwd, gedreigd met straffen. Kinderen durven niks fout te doen want dan hetzelfde, en zodra je veel moet doen, en dus veel fouten maakt, krijgt die persoon dus ook veel straf.

Waar ligt de ....?, Dat weet je heel goed, moet je maar goed nadenken.

Met Sinterklaas en de pieten over de vloer, kreeg ze een leeg kado, want ze had niet zo goed geluisterd de laatste tijd.

Mijn zus vertelde laatst, vroeger moest ze stofzuigen had ze niet goed gedaan. moeders heel de zak leeggeschud verspreid op de grond mocht ze opnieuw beginnen.

En dat is dan je moeder
En ik durf ergens geen kinderen te krijgen door dit alles.

Ik kies ervoor om vooral bij mensen te zijn die het slechte niet in mij naar boven halen, ik heb het geluk deze hoogopgeleide vrienden te hebben, wel allemaal leren kennen op een gemengde mavo/havo/vwo school, dat dan weer wel.

[President]

T-Forever schreef op maandag 14 juni 2021 @ 17:47:.

En dat is dan je moeder
En ik durf ergens geen kinderen te krijgen door dit alles.

Als je weet wat je ouder(s) fout heeft/hebben gedaan dan kan je diezelfde fouten natuurlijk gaan voorkomen.

Mijn ouders waren kil en afstandelijk. Waren zakelijk ingesteld en van het 'want dat hoort zo'. Er werd niet geknuffeld, maar ze hielpen wel bij het huiswerk... Ik herinner mij nog wel dat we samen in mijn ouders bed topografie aan het stampen waren. Maar: kwam ik voor een toets met een 9,5 thuis dan kreeg ik geen compliment maar een 'o, dat is helaas net geen 10' omdat het altijd beter kan ..

Ik ben blij dat ik mij daar nu heel bewust van ben. Tegelijkertijd heb ik ook wel dingen overgenomen hoor, net als mijn vader zeg ik op de meeste vragen ook 'vraag maar aan je moeder'. En mijn ouders zijn er altijd om te helpen als ik ze vraag, fysiek en financieel.

Maar knuffelen doe ik wel de hele dag door met mijn eigen kinderen, complimenten geven ook, ik geef geld uit aan allerlei speelgoed wat ik vroeger nooit zou hebben gekregen, vier kleine succesjes, etc.

Perfectie bestaat niet, als de wil om het goed te doen er maar is... En dan het liefst met een goede financiële basis

[pizzacabonara]

SymbolicFrank schreef op zondag 13 juni 2021 @ 20:29:
Het niveau van het onderwijs in Nederland is nu zo ver gedaald, dat twee derde van de leerlingen in de brugklas niet meer kunnen lezen, schrijven en/of rekenen. Dit alles natuurlijk omdat de scholen afgerekend worden op het slagingspercentage, waardoor de leerstof en toetsing steeds verder vereenvoudigd worden. De voorgestelde oplossing: het onderwijs nog verder vereenvoudigen en de brugklas uitsmeren over drie jaar.

Precies, onderwijs te moeilijk laten we de normen aanpassen. Heeft dat met de kwaliteit van het onderwijs te maken of zijn er ook andere oorzaken. Is het niveau van de instroom naar de scholen gewoon lager.

[garathane]

SymbolicFrank schreef op zondag 13 juni 2021 @ 20:29:


Doordat tegenwoordig individuele vrijheid als het hoogste goed wordt gezien, moeten de kinderen nu zelf maar uitzoeken hoe ze dingen willen aanpakken. De meeste standaardmethodes die vroeger werden onderwezen, zoals staartdelingen en tafels leren zijn afgeschaft. Ieder kind moet het wiel dus zelf voor ieder onderwerp opnieuw uitvinden. Het resultaat daarvan is natuurlijk, dat ze het allemaal door de computer laten doen. Alleen kinderen met ouders die onderwijs heel belangrijk vinden en hun kinderen zelf onderwijzen lopen hierdoor geen grote achterstand op, vergeleken met de kinderen van een generatie geleden.

Hoe kom je hierbij ? Sta jij voor de klas, dat je dat zo zeker weet ?
Ik wel, in de bovenbouw van het PO, al ruim 35 jaar, en ik kan je meedelen dat je aperte onzin praat. Natuurlijk hebben er veranderingen plaatsgevonden in de manier van lesgeven, en uiteraard zijn niet alle veranderingen verbeteringen. Maar de basisstof op het gebied van taal (ontleden, grammatica, woord- en zinsbouw) spelling, rekenen en begrijpend lezen is in de jaren dat ik lesgeef hetzelfde gebleven. De didactiek is hier en daar veranderd, dat hangt af van de gebruikte methodes, maar wanneer jij een dagje bij mij in de klas zou meedraaien zou heel veel van de lesstof je bekend voorkomen.

Ook in het opgehemelde verleden ( ELK verleden) waren er kinderen die laaggeletterd de basisschool verlieten of die het rekenen niet onder de knie kregen. Nou kan ik een hele verhandeling geven over de fouten die gemaakt zijn ( altijd, al voor de oorlog) in de ontwikkeling van het primair onderwijs, net zoals ik dat kan voor de verbeteringen, maar dat doe ik nu niet. (Als iemand dat wil, kunnen we daar een discussie over beginnen)

Ik wil echter nogmaals benadrukken dat het PO in principe ervoor zorgt dat kinderen de leerstof aangeboden krijgen die ze moeten krijgen, en dat het van allerlei factoren afhangt of een kind daar iets mee kan ( net zoals vroeger, dus) !!

[President]

garathane schreef op zondag 20 juni 2021 @ 02:23:
[...]


Hoe kom je hierbij ? Sta jij voor de klas, dat je dat zo zeker weet ?
Ik wel, in de bovenbouw van het PO, al ruim 35 jaar, en ik kan je meedelen dat je aperte onzin praat. Natuurlijk hebben er veranderingen plaatsgevonden in de manier van lesgeven, en uiteraard zijn niet alle veranderingen verbeteringen. Maar de basisstof op het gebied van taal (ontleden, grammatica, woord- en zinsbouw) spelling, rekenen en begrijpend lezen is in de jaren dat ik lesgeef hetzelfde gebleven.

Aan de andere kant:
- nu Engels in groep 1 TM 8 wat 35 jaar geleden geen tijd kostte
- steeds meer tijd kwijt aan actuele zaken en ruzies oplossen, want anders staan ouders na schooltijd voor je deur
- qua taal worden er nu ineens allerlei zaken aangeleerd in nieuwe methodes
- bij taaltoetsen, wo toetsen, etc wordt amper op spelling gelet
- hoeveel uur in de week wordt er nog uit boeken gelezen? En dan op school natuurlijk, thuis wordt amper meer geleden sinds de tablet/telefoon
- krijgen alle kinderen de spelling woord pakketten als huiswerk mee naar huis?

[Sissors]

En op tablet/telefoon lees je niet? En natuurlijk, dat is anders, en voor een gedeelte zal boeken lezen als vermaak gewoon vervangen zijn door andere dingen. Maar laten we niet net doen alsof vroeger alle kinderen vol boeken aan het lezen waren.

Moet wel zeggen dat laatste keer dat ik bijvoorbeeld het alternatief op staartdeling zag mijn conclusie was: Dit zijn gewoon staartdelingen, maar dan zonder de duidelijke regels en vorm van een staartdeling. En natuurlijk, aandacht die nu aan Engels besteed wordt kan niet aan andere dingen besteed worden. Uiteindelijk is er beperkte tijd, en moet dat verdeeld worden. Die verdeling zal ik het ook niet altijd mee eens zijn, maar je moet wat.

[SymbolicFrank]

garathane schreef op zondag 20 juni 2021 @ 02:23:
Hoe kom je hierbij ? Sta jij voor de klas, dat je dat zo zeker weet ?
Ik wel, in de bovenbouw van het PO, al ruim 35 jaar, en ik kan je meedelen dat je aperte onzin praat. Natuurlijk hebben er veranderingen plaatsgevonden in de manier van lesgeven, en uiteraard zijn niet alle veranderingen verbeteringen. Maar de basisstof op het gebied van taal (ontleden, grammatica, woord- en zinsbouw) spelling, rekenen en begrijpend lezen is in de jaren dat ik lesgeef hetzelfde gebleven. De didactiek is hier en daar veranderd, dat hangt af van de gebruikte methodes, maar wanneer jij een dagje bij mij in de klas zou meedraaien zou heel veel van de lesstof je bekend voorkomen.

Ook in het opgehemelde verleden ( ELK verleden) waren er kinderen die laaggeletterd de basisschool verlieten of die het rekenen niet onder de knie kregen. Nou kan ik een hele verhandeling geven over de fouten die gemaakt zijn ( altijd, al voor de oorlog) in de ontwikkeling van het primair onderwijs, net zoals ik dat kan voor de verbeteringen, maar dat doe ik nu niet. (Als iemand dat wil, kunnen we daar een discussie over beginnen)

Ik wil echter nogmaals benadrukken dat het PO in principe ervoor zorgt dat kinderen de leerstof aangeboden krijgen die ze moeten krijgen, en dat het van allerlei factoren afhangt of een kind daar iets mee kan ( net zoals vroeger, dus) !!

Onze samenleving hangt niet van natuurwetten aan elkaar. Het is een enorm bouwwerk van sociale afspraken, meestal om ondanks onze evolutie het leven in grote groepen mogelijk te maken.

In de vrije natuur heb je niet zoiets als het "Alpha individu", die hardhandig de baas is. "Doe wat ik zeg of ik maak je af!" Dat krijg je alleen als je een hoop onverwante individuen in een klein hokje bij elkaar gooit. Zoals in een dierentuin. Of een stad.

In de vrije natuur (en ons verleden) waren al die groepen families. De oudste mensen (opa en oma) hadden de meeste ervaring. Zij wisten hoe het werkt. En zonder boeken konden ze het niet opschrijven voor het nageslacht. Als je succesvol wilde worden, moest je zoveel mogelijk van hun leren, zodat jij al die terminale fouten niet hoeft te maken. In onze hedendaagse samenleving zijn alle medemensen concurrenten waar je van moet winnen. Als jij wil winnen, moet je de concurrentie uitschakelen en het afpakken! Voor de verliezers hebben we misschien een sociaal vangnet.

Dan kun je twee dingen doen: kijken naar de voordelen van het samenwerken en iedereen zo goed mogelijk helpen (opleiden) om te excelleren in de dingen die ze goed kunnen en een leuk leven te hebben, of alles zoveel mogelijk te sturen in het voordeel van de mensen die al bovenaan staan. Samenwerken of vechten. En natuurlijk, zien we in de samenleving altijd een verschuiving naar dat laatste, simpelweg omdat de mensen met het meeste geld willen dat hun kinderen nog rijker worden en nog langer leven. Alle andere mensen kunnen daar aan meewerken of moeten onschadelijk gemaakt worden.


Terug naar het onderwijs. Wat wil je de mensen leren? Hoe ze zoveel mogelijk geld kunnen verdienen voor hun meesters, of hoe ze een gelukkig leven kunnen hebben? Voor dat laatste moet je niet het huidige onderwijs in Nederland hebben. Individualisme gaat alleen om winnen. En winnen gaat alleen om zoveel mogelijk mensen geld voor je laten verdienen. Meestal door de zaak zoveel mogelijk op te lichten in je eigen voordeel.

Maar we gaan onze jeugd natuurlijk niet opleiden tot perfecte psychopaten. Dat gaat niet werken. Niet alleen is dat een bedreiging voor de gevestigde macht, maar omdat we tegenwoordig atoombommen hebben is de kans dat we het als mensheid overleven dan erg klein. En we hebben nu eenmaal een heleboel regels nodig om in een stad te kunnen leven. Anarchie werkt alleen, als je het niet erg vind als het overgrote deel van de medebewoners dood gaat. Of als je de verkiezingen wilt winnen bij stemmers die zelf niet over dingen nadenken. Wat tegenwoordig de belangrijkste drijfveer lijkt te zijn.

Laten we nu eerst eens beginnen met nadenken over wat we die kinderen moeten leren om gelukkig te kunnen worden.

[gambieter]

SymbolicFrank schreef op maandag 21 juni 2021 @ 00:22:
...

Het probleem met dit soort posts is dat het alles door een ideologie-lens bekijkt zonder enige relatie met de werrkelijkheid, feiten of observaties. Je ideologie zegt dat het slecht moet gaan, dus gaat het slecht en de schuldigen zijn ook al aangewezen.

Dat maakt het ook zinloos om er op in te gaan.

[SymbolicFrank]

gambieter schreef op maandag 21 juni 2021 @ 00:25:
[...]

Het probleem met dit soort posts is dat het alles door een ideologie-lens bekijkt zonder enige relatie met de werrkelijkheid, feiten of observaties. Je ideologie zegt dat het slecht moet gaan, dus gaat het slecht en de schuldigen zijn ook al aangewezen.

Dat maakt het ook zinloos om er op in te gaan.

Het probleem met dit soort posts is, dat ze de huidige situatie (en in dit geval specifiek de wetenschappelijke onderbouwing daarvan) als de enige reële mogelijkheid zien. Zo is het nu eenmaal.

Maar dat geldt natuurlijk alleen voor een bevolking die alle regels op school heeft geleerd en zich er strikt aan houd, vaak voornamelijk omdat ze niet aangemoedigd worden om er zelf over na te denken en daarom geen alternatieven zien.

En dan gaan we er nog aan voorbij, dat vrijwel alle regels en richtlijnen gebaseerd zijn op een keuze die ooit door iemand is gemaakt en populair was. Er zijn vrijwel altijd een heleboel alternatieven, die ongeveer net zo goed werken. Ze worden alleen niet gebruikt. Het beste voorbeeld: taal. Als iedereen zijn of haar eigen taal sprak, begreep niemand elkaar. En mensen houden over het algemeen niet van veranderingen. Want dat hebben ze niet op school geleerd. En ook niet hoe ze daar zelf een relevant oordeel over kunnen vormen. Nogmaals: zelf nadenken wordt niet aangemoedigd.

Daar staat natuurlijk tegenover, dat de meeste mensen alle meningen die niet zijn wat zij in hun jeugd hebben geleerd, meteen afkeuren. Want dat is niet wat zij op school hebben geleerd. Er is maar 1 Waarheid. En voor de progressieve wetenschappers: alles wat ze nog niet in een wetenschappelijk rapport hebben zien langskomen waar ze ook achter staan.

En de andere kant van de medaille: de meeste mensen denken niet na over dingen. Ze roepen maar wat, meestal wat iemand anders hun heeft verteld. Want wat maakt het nou allemaal uit? Het is toch allemaal de ver van hun bed show. Het lijkt geen enkele invloed op hun leven te hebben, dus waarom zou je je daar druk over maken? Zeg gewoon de dingen die andere mensen willen horen, dan is iedereen blij.

[Brent]

Uit belangstelling, om mijn eigen bronnen te staven:

garathane schreef op zondag 20 juni 2021 @ 02:23:
[...]

Ook in het opgehemelde verleden ( ELK verleden) waren er kinderen die laaggeletterd de basisschool verlieten of die het rekenen niet onder de knie kregen. Nou kan ik een hele verhandeling geven over de fouten die gemaakt zijn ( altijd, al voor de oorlog) in de ontwikkeling van het primair onderwijs, net zoals ik dat kan voor de verbeteringen, maar dat doe ik nu niet. (Als iemand dat wil, kunnen we daar een discussie over beginnen)

De hernieuwde nadruk op rekenen en taal volgde op een periode dat er erg veel nadruk op 'extras' gelegd werd. Projecten, misleidde pogingen tot vernieuwing en IT onderwijs. Het bleek dat dit teveel tijd van basics zoals taal- en rekenvaardigheid afsnoepte, iets dat je terugziet in statistieken. Dat herken jij niet of toch wel?

Ik wil echter nogmaals benadrukken dat het PO in principe ervoor zorgt dat kinderen de leerstof aangeboden krijgen die ze moeten krijgen, en dat het van allerlei factoren afhangt of een kind daar iets mee kan ( net zoals vroeger, dus) !!

Het is een feit dat de kosten die de Nederlandse staat per kind maakt enkel naar beneden zijn gegaan sinds de jaren 80. We bungelen ergens onderaan in Europa als fractie van BBP per capita. Vind jij dat zonder inbreuk op de kwaliteit van het onderwijs is gegaan?

[RagingPenguin]

SymbolicFrank schreef op maandag 21 juni 2021 @ 00:43:
[...]


Het probleem met dit soort posts is, dat ze de huidige situatie (en in dit geval specifiek de wetenschappelijke onderbouwing daarvan) als de enige reële mogelijkheid zien. Zo is het nu eenmaal.

Maar dat geldt natuurlijk alleen voor een bevolking die alle regels op school heeft geleerd en zich er strikt aan houd, vaak voornamelijk omdat ze niet aangemoedigd worden om er zelf over na te denken en daarom geen alternatieven zien.

En dan gaan we er nog aan voorbij, dat vrijwel alle regels en richtlijnen gebaseerd zijn op een keuze die ooit door iemand is gemaakt en populair was. Er zijn vrijwel altijd een heleboel alternatieven, die ongeveer net zo goed werken. Ze worden alleen niet gebruikt. Het beste voorbeeld: taal. Als iedereen zijn of haar eigen taal sprak, begreep niemand elkaar. En mensen houden over het algemeen niet van veranderingen. Want dat hebben ze niet op school geleerd. En ook niet hoe ze daar zelf een relevant oordeel over kunnen vormen. Nogmaals: zelf nadenken wordt niet aangemoedigd.

Daar staat natuurlijk tegenover, dat de meeste mensen alle meningen die niet zijn wat zij in hun jeugd hebben geleerd, meteen afkeuren. Want dat is niet wat zij op school hebben geleerd. Er is maar 1 Waarheid. En voor de progressieve wetenschappers: alles wat ze nog niet in een wetenschappelijk rapport hebben zien langskomen waar ze ook achter staan.

En de andere kant van de medaille: de meeste mensen denken niet na over dingen. Ze roepen maar wat, meestal wat iemand anders hun heeft verteld. Want wat maakt het nou allemaal uit? Het is toch allemaal de ver van hun bed show. Het lijkt geen enkele invloed op hun leven te hebben, dus waarom zou je je daar druk over maken? Zeg gewoon de dingen die andere mensen willen horen, dan is iedereen blij.

En nu ga je er heel erg vanuit dat de huidige situatie een random gevolg is van andere random gevolgen. Dat past natuurlijk heel goed bij het dialoog van radiale veranderingen omdat het de status quo reduceert tot een toevalligheid, maar het is niet hoe geschiedenis werkt. Keuzes in het verleden zijn gemaakt met bepaalde (veelal goede) intenties en op basis van de beste beschikbare informatie. En zeker niet alle keuzes zijn goede keuzes geweest, maar daar grijpen mensen ook weer in. Zonder dit proces zouden we nog steeds in grotten wonen...

[garathane]

President schreef op zondag 20 juni 2021 @ 07:52:
[...]

Aan de andere kant:
- nu Engels in groep 1 TM 8 wat 35 jaar geleden geen tijd kostte
- steeds meer tijd kwijt aan actuele zaken en ruzies oplossen, want anders staan ouders na schooltijd voor je deur
- qua taal worden er nu ineens allerlei zaken aangeleerd in nieuwe methodes
- bij taaltoetsen, wo toetsen, etc wordt amper op spelling gelet
- hoeveel uur in de week wordt er nog uit boeken gelezen? En dan op school natuurlijk, thuis wordt amper meer geleden sinds de tablet/telefoon
- krijgen alle kinderen de spelling woord pakketten als huiswerk mee naar huis?

@Engels: op de meeste scholen is dat een 'bijvak' wat minder prioriteit heeft, tenzij je tweetalig onderwijs neemt. Nu nog een modieus verschijnsel hoewel het in de toekomst zou kunnen evolueren tot de standaard, als Engels de leidende taal gaat worden in Nederland.....ooit

@ tijd kwijt aan actuele zaken: niet meer dan vroeger, echt niet. Ook toen waren er lastige ouders.( mijn grootvader moest in de jaren twintig van de vorige eeuw eens over de schutting achter de school vluchten omdat voor de school een aantal moeders en tantes hem stonden op te wachten, de hoedepen in de hand)

@taal: er worden echt geen andere zaken behandeld: ongeacht je leeftijd zou je ze zo herkennen. De manier waarop het aangeleerd wordt is misschien anders, maar een bijvoeglijk naamwoord is nog steeds een bijvoeglijk naamwoord. Dat methodes steeds aangepast worden is het verdienmodel van de uitgever..
Het lijdend cvoorwerp wordt nog steeds aangeleerd door de regel "wie/wat + gezegde + onderwerp".Weet je nog ?

@spelling: uiteraard wordt daarop gelet. Waarom niet ? Maar wanneer een kind in de beantwoording van een geschiedenisvraag een spelfout maakt wordt hij/zij daar (ook uiteraard) niet op afgerekend: het gaat om de goede beantwoording van de vraag. Een perfect geformuleerd en foutloos opgeschreven fout antwoord is een fout antwoord....

@lezen: vrijwel dagelijks ongeveer een half uur tot drie kwartier verdeeld over de dag. Plus dagelijks voorlezen door de meester. (afhankelijk van de tijd die er beschikbaar )

@woordpakketten: als daar aanleiding voor is, evenals werkwoordspelling.

Brent schreef op maandag 21 juni 2021 @ 12:30:
Uit belangstelling, om mijn eigen bronnen te staven:


[...]
De hernieuwde nadruk op rekenen en taal volgde op een periode dat er erg veel nadruk op 'extras' gelegd werd. Projecten, misleidde pogingen tot vernieuwing en IT onderwijs. Het bleek dat dit teveel tijd van basics zoals taal- en rekenvaardigheid afsnoepte, iets dat je terugziet in statistieken. Dat herken jij niet of toch wel?

[...]

Het is een feit dat de kosten die de Nederlandse staat per kind maakt enkel naar beneden zijn gegaan sinds de jaren 80. We bungelen ergens onderaan in Europa als fractie van BBP per capita. Vind jij dat zonder inbreuk op de kwaliteit van het onderwijs is gegaan?

Natuurlijk is er in het onderwijs van alles vernieuwd: het onderwijs is geen statische toestand maar een afspiegeling van de maatschappij. En niet alle vernieuwingen zijn verbeteringen. Daar komt bij dat iedereen verstand heeft van onderwijs: we zijn met 17 miljoen ervaringsdeskundigen tenslotte. Maar er is ook voldoende zelfreinigend vermogen aanwezig, waardoor fouten uit het verleden kunnen worden verwijderd. En soms weer terugkeren ( Middenschool - driejarige brugklas). Bedenk wel: onderwijs werkt met 'levend materiaal'en altijd blijkt weer dat wat voor de een het beste is, bij een ander niet werkt. Er is geen enkelvoudige oplossing voor alle problemen.

Dat de bekostiging omlaag is gegaan, is de vloek van de marktwerking die in de zorg, onderwijs en de rest van de non-profit sector moest worden toegepast. De desastreuze gevolgen kennen we nu zo langzamerhand wel. Gelukkig begint de slinger heel langzaam weer terug te zwaaien. Anderzijds: de mens leert niet van zijn fouten....

[ Voor 27% gewijzigd door garathane op 22-06-2021 01:06 ]

[Sandor_Clegane]

RagingPenguin schreef op maandag 21 juni 2021 @ 12:41:
[...]


En nu ga je er heel erg vanuit dat de huidige situatie een random gevolg is van andere random gevolgen. Dat past natuurlijk heel goed bij het dialoog van radiale veranderingen omdat het de status quo reduceert tot een toevalligheid, maar het is niet hoe geschiedenis werkt. Keuzes in het verleden zijn gemaakt met bepaalde (veelal goede) intenties en op basis van de beste beschikbare informatie. En zeker niet alle keuzes zijn goede keuzes geweest, maar daar grijpen mensen ook weer in. Zonder dit proces zouden we nog steeds in grotten wonen...

Ik denk juist dat hij niet uitgaat van stochastische (toevalligheden) processen. Tenminste als ik zijn posts een beetje ken.

Die "veelal" goede intenties kun je ook wel achterwege laten (ligt eraan aan welke zijde van de lijn je staat).

Daarmee bedoel ik dat je volgens mij een rechte lijn kunt trekken tussen onze huidige situatie en de neo-liberale "holy grail" van het vermarkten van grote delen van de publieke sector rond de jaren 70 - 90 (ligt eraan waar je woont, op sommige plekken waren ze net even eerder).

[ Voor 13% gewijzigd door Sandor_Clegane op 22-06-2021 07:11 ]