NIDA Geloof in jouw stem.

[Philip Ross]

Falastine schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 12:08:
[...]


Ik zit niet in je bestuur, ik ben enkel lid van de partij. Dus hoe kom je erbij dat ik medebestuurder ben?

Dat haalde ik uit de term wij die ineens gebruikt werd en over hoe er gesproken werd over interne bestuurs beslissingen. Mijn excuus.

Ik voel me enkel erg verbonden met het gedachtegoed van NIDA. Jij noemt het slachtofferrol omdat jij dat makkelijk kunt zeggen aan de andere kant van de tafel.

[YouTube: NIDA vs VVD Staatsatheisme en Islamofobie]

Nu doe je het weer.

Je hebt geen idee wie ik ben maar je weet nu al dat jij in ieder geval onterecht behandeld word.

Vanaf post 1 plaatsje je mij in het PVV kamp.

Geef gewoon wat vaker eerlijk antwoord in plaats van alleen maar er om heen te praten en naar een podcast te verwijzen.

Scroll gerust terug, ik heb nog genoeg niet beantwoordde vragen staan.

[posttoast]

Eens met wat er hierboven staat. Ik merk dat je passie hebt voor de partij waar je lid van bent, dat siert je. Je hebt hier een podium waar je kritische vragen kunt beantwoorden; pak die kans en pareer niet continu door te verwijzen naar de podcast of het partijprogramma. Als je doel is om potentiële stemmers te werven (die misschien wel meelezen maar niet reageren), dan is dat niet de manier

[Falastine]

Check even het SGP topic, 10 reacties terwijl hun standpunten zoveel extremer zijn, daarna ga je naar het PVV forum maar mensen geen vragen stellen over het zieke programma dat de PVV wil uitvoeren in Nederland. Daarna het FVD topic maar mensen zonder probleem zitten en praten terwijl hier iemand een echte antisemiet is.

Daarna zodra dit topic geopend werd en het woordje moslim en islam daar stonden. Werden er zonder het programma te lezen allerlei frames over de standpunten van deze partij geschreven. En was opeens scheiding van kerk en staat superbelangrijk voor iedereen. Terwijl ik daar bij de andere religieuze partijen helemaal niets over lees.

Hoe kan dit?

[posttoast]

Dat heb ik eerder aangegeven. De PVV is heel helder: die willen minder moslims. Daar hoef ik niet achterdochtig over te zijn, ik weet zo al dat ik daar niet op ga stemmen. De SGP is heel open over hun gereformeerde gedachtegoed en zou het liefst veel van onze verworven vrijheden willen inleveren omdat het zo in de bijbel staat. Duidelijk, ook hier moet ik vandaan blijven.

Bij NIDA vind ik het allemaal wat minder concreet/duidelijk. Wat wél duidelijk is, is dat het een partij is die gestoeld is om Islamitisch gedachtegoed. En daar zet ik dan mijn vraagtekens bij, want ook de Islam (net als al die andere religies) zijn voor mij geen toonbeeld van tolerantie. Ik probeer dus, door middel van het stellen van vragen, te achterhalen wat nu de aard van deze partij is.

[Philip Ross]

Falastine schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 12:24:
Check even het SGP topic, 10 reacties terwijl hun standpunten zoveel extremer zijn, daarna ga je naar het PVV forum maar mensen geen vragen stellen over het zieke programma dat de PVV wil uitvoeren in Nederland. Daarna het FVD topic maar mensen zonder probleem zitten en praten terwijl hier iemand een echte antisemiet is.

Daarna zodra dit topic geopend werd en het woordje moslim en islam daar stonden. Werden er zonder het programma te lezen allerlei frames over de standpunten van deze partij geschreven. En was opeens scheiding van kerk en staat superbelangrijk voor iedereen. Terwijl ik daar bij de andere religieuze partijen helemaal niets over lees.

Hoe kan dit?

Dan kan omdat er hier daadwerkelijk tegengas gegeven werd. En jij bleef reageren. Eenzijdig een discussie voeren werkt niet.

Bij de SGP was voldoende kritiek te vinden. CU net zo goed.

Het FvD topic werd gesloten.

Doe niet alsof het alleen om moslims gaat. Je weigert gewoon elke keer mijn oprechte vragen over het programma te beantwoorden. Dan moet je niet raar opkijken dat mensen gaan reageren op de religieuze invloed

[Falastine]

posttoast schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 12:22:
Eens met wat er hierboven staat. Ik merk dat je passie hebt voor de partij waar je lid van bent, dat siert je. Je hebt hier een podium waar je kritische vragen kunt beantwoorden; pak die kans en pareer niet continu door te verwijzen naar de podcast of het partijprogramma. Als je doel is om potentiële stemmers te werven (die misschien wel meelezen maar niet reageren), dan is dat niet de manier

Kijk het probleem wat al vele jaren heerst en wat ik hier toch ook terug zie is dat mensen gelijk zonder het programma te lezen of überhaupt misschien ooit een moslim langer dan 2 uur gesproken hebben. Een heel oordeel hebben over moslims of de islam. Ik heb sharia, homohaat en andere vragen voorbij zien komen. Ik vind dit lastig ik denk dan waarom direct van het negatieve uitgaan. Het programma is echt heel links. Er word inspiratie gehaald uit de islam, het christendom het jodendom en de profeten. Ik ga geen theologische vragen beantwoorden daar ben ik niet voor. Het programma zelf wil ik best vragen over beantwoorden.

[Verwijderd]

f

[ Voor 255% gewijzigd door Verwijderd op 18-12-2021 17:43 ]

[posttoast]

Falastine schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 12:29:
[...]


Kijk het probleem wat al vele jaren heerst en wat ik hier toch ook terug zie is dat mensen gelijk zonder het programma te lezen of überhaupt misschien ooit een moslim langer dan 2 uur gesproken hebben. Een heel oordeel hebben over moslims of de islam. Ik heb sharia, homohaat en andere vragen voorbij zien komen. Ik vind dit lastig ik denk dan waarom direct van het negatieve uitgaan. Het programma is echt heel links. Er word inspiratie gehaald uit de islam, het christendom het jodendom en de profeten. Ik ga geen theologische vragen beantwoorden daar ben ik niet voor. Het programma zelf wil ik best vragen over beantwoorden.

Maar wat óók een probleem is, is dat ik als open minded linkse rakker het gevoel krijg nu geframed te worden als moslim-basher (de insinuatie dat ik nooit langer dan 2 uur een moslim heb gesproken vind ik een bizarre, je kent me helemaal niet. Ik kan je verklappen dat je er niet verder naast kunt zitten). Ik zal het nóg een keer herhalen: ik heb moeite met alle religies, zodra ze mij gaan vertellen wat ik wel en niet mag doen. Zo lang dat niet het geval is heb ik er nul moeite mee.

Je zegt dat je geen theologische vragen wilt beantwoorden, maar daar zit natuurlijk een discrepantie. NIDA laat zich op zijn minst inspireren door de Islam (en dat verzin ik niet zelf, dat zie ik in de podcast en hoor ik van jou) en dat betekent dus dat theologische vraagstukken en het partijprogramma met elkaar in verbinding staan. Wat ik probeer te achterhalen, is hoe ver die verbinding gaat. Dáár gaan mijn vragen over.

[ Voor 5% gewijzigd door posttoast op 13-03-2021 12:35 ]

[Bananenplant]

D-e-n schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 14:45:
Ik vind het sowieso vreemd dat er überhaupt partijen zouden moeten zijn die zich baseren op het geloof. De meeste politieke meningen lopen vaak dwars door de diverse geloven heen. Je bent niet voor meer of minder klimaatmaatregelen omdat je wel of geen Christen bent.

Zo vreemd vind ik dat niet. Het gaat om een wezenlijk ander mensbeeld dat veel minder individualistisch is dan wat tegenwoordig gebruikelijk in Nederland is. Waarbij bijvoorbeeld dus ook een seksuele moraal en een kijk op medisch-ethische thema's komt kijken die meer gericht is op stabiliteit van de gemeenschap dan op waar iemand zelf zin in heeft. Ik kan mij voorstellen dat dit voor mensen met een migratieachtergrond nog sterker speelt.

Als er een seculiere partij is waarvan een Kamerlid campagne voert tegen Second Love en je opoept om met Valentijnsdag de stofzuiger te pakken om zo aan je huwelijk te werken hoor ik het graag .

[Jorizzz]

Bananenplant schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 14:20:
[...]
Zo vreemd vind ik dat niet. Het gaat om een wezenlijk ander mensbeeld dat veel minder individualistisch is dan wat tegenwoordig gebruikelijk in Nederland is. Waarbij bijvoorbeeld dus ook een seksuele moraal en een kijk op medisch-ethische thema's komt kijken die meer gericht is op stabiliteit van de gemeenschap dan op waar iemand zelf zin in heeft.
[...]

Leg dat eens uit als je wil? Ik loop er namelijk bij elke op religieus gedachtengoed gestoelde partij tegenaan dat ze vooral van alles willen verbieden voor iedereen, omdat zij, of hun geloof, dat verbiedt of veroordeelt. Denk aan abortus, homohuwelijk, euthanasie, etc.
Dat is wat mij altijd al stoort aan religie en dus ook religieuze partijen, terwijl m.i. andere partijen vooral de keuzevrijheid geven. Je hoeft niet voor abortus te zijn, niemand dwingt je daartoe, maar degenen die het wel willen die mogen dat wel. Lijkt mij dus ideaal en ik begrijp écht niet waarom je daar op tegen zou kunnen zijn.

Jij lijkt daar een idee over te hebben dat verband houdt met de stabiliteit van de gemeenschap. Ik ben oprecht benieuwd wat je daarmee bedoelt, wellicht kan ik er dan zelfs begrip voor opbrengen.

[D-e-n]

Bananenplant schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 14:20:
[...]


Zo vreemd vind ik dat niet. Het gaat om een wezenlijk ander mensbeeld dat veel minder individualistisch is dan wat tegenwoordig gebruikelijk in Nederland is. Waarbij bijvoorbeeld dus ook een seksuele moraal en een kijk op medisch-ethische thema's komt kijken die meer gericht is op stabiliteit van de gemeenschap dan op waar iemand zelf zin in heeft. Ik kan mij voorstellen dat dit voor mensen met een migratieachtergrond nog sterker speelt.

Als er een seculiere partij is waarvan een Kamerlid campagne voert tegen Second Love en je opoept om met Valentijnsdag de stofzuiger te pakken om zo aan je huwelijk te werken hoor ik het graag .

Je haalt twee dingen door elkaar. Volgens mij zijn er ook niet religieuze partijen die vinden dat de wereld te individualistisch is geworden. Ik noem bijvoorbeeld de SP. Ik zie de PvdD daar ook wel in passen. Dus daar heb je het geloof niet voor nodig.

Maar verbod van bijvoorbeeld prostitutie of euthanasie lijkt mij juist een voorbeeld van een individualistische benadering waarbij iemand zijn eigen normen en waarden oplegt aan de maatschappij. Legaliseren van prostitutie heeft in elk geval niks met doorgeschoten individualisme te maken.

[Sorcerer8472]

@Bananenplant je hoeft echt niet gelovig te zijn om geen voorstander van individualisme te zijn. Veel aspecten waar de SGP achter staat zijn bijvoorbeeld vrij individualistisch. De linkse partijen die het minst qua agenda met de SGP delen juist niet.

En nog helemaal los daarvan kun je je ook afvragen of het willen controleren van de vrijheid van een ander niet juist een vorm van egoïsme en intolerantie is (dit is wat de SGP als geen ander doet). Zij voelen zich blijkbaar zo oncomfortabel als een ander zich niet naar hun beeld aanpast dat ze het bij wet willen afdwingen.

Ook je uitspraak over medisch-ethische zaken en seksuele moraal gaan nergens over. Hoezo heeft dat iets te maken met stabiliteit van de gemeenschap? De onderdrukking van niet-meerderheid seksuele geaardheid en identiteit, en het afdwingen van verboden op mensen die een einde aan hun eigen leven willen maken, of niet een kind willen baren dat ze door verkrachting met zich dragen, dat alles zorgt eerder juist voor destabilisatie dan het omgekeerde.

Onderzoek in de VS wijst o.a. uit dat ongewenste kinderen zeer wezenlijk bijdragen aan verhoging van criminaliteit als ze ouder worden (zie het boek Freakonomics). Als jij het niet eens bent daarmee en blijft menen dat de gemeenschap toch echt stabieler zou worden, dan zou ik je willen vragen om met bronnen daarvoor te komen. Alles wijst er namelijk op dat het niet zo is.

[DaniëlWW2]

Falastine schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:27:
[...]


Nederland is officieel zelf een sharia-staat

Zoals je weet heeft Nederland in 1816-1949 over Indonesië geregeerd.

Het Nederlandse rechtstelsel is gebaseerd op de '' Code Napoleon'' het Franse wetboek Dat in 1811 in Nederland is ingevoerd. Dat wetboek is gebaseerd op de ''Malaki Jurisprudentie'' Napoleon is in Egypte geweest en was zo onder de indruk van het islamitische recht, dat hij de schrijvers van het wetboek heeft gezegd '' neem dat maar over''

Dus technisch gezien en officieel hebben we hier een sharia rechtstaat

Dit ga ik eruit lichten, want heel bot gesteld, is dit pertinente onzin.
De Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden is in 1794 en de winter van 1795 veroverd door een Frans leger. Toen is de Bataafse Republiek uitgeroepen, op basis van de idealen van de Patriottenopstand, waarvan een aantal leiders naar Frankrijk waren gevlucht en nu terugkeerden met het Franse leger. In april 1798 werd er per referendum een grondwet aangenomen, voordat Napoleon in Egypte aankwam. In die grondwet waren zaken zoals gelijkheid voor de wet al geregeld en het proces van uniforme wetgeving, gebaseerd op het concept van Romeins, juridisch en gecodificeerd recht, was ook al ingezet. Een concept dat toen al ruim tweeduizend jaar oud was en wat in de 17de en 18de eeuw weer in de belangstelling was gekomen onder het steeds verder ontwikkelende verlichtingsdenken, iets dat ook zeer sterk in Nederland aanwezig was.

Ook is de veronderstelling dat Napoleon onder de indruk was van het huidige Egypte, ook verkeerd. Egypte was in de vroege 16de eeuw veroverd door de Ottomanen en werd gebruikt als graanschuun en wingewest, net zoals de Mamlukken, Seltsjoeken, Arabische Kalifaten, Romeinen, Macedoniërs, Perzen, Babyloniërs, Assyriërs etc voor hun deden. Egypte heeft zichzelf bijna drieduizend jaar niet geregeerd en is telkens veroverd door weer een nieuwe, externe macht. Zoals zo vaak was gebeurd in Egypte hun geschiedenis, trof de nieuwe veroveraar een samenleving in achteruitgang aan. De Mamlukken mochten als schatplichtigen blijven zitten onder de Ottomanen en hadden het land uitgeknepen. De graanschuur van de Middellandse Zee had al eeuwen te maken met een afnemende bevolking, slecht onderwijs of infrastructuur, soms hongersnoden en het was in haar geheel, een anachronistisch en achtergesteld gebied dat alleen door gebrek aan contact met de buitenwereld, zichzelf nog hoogstaand kon achten. Deze "parel" van het Ottomaanse Rijk viel in een simpele veldslag waar de Mammelukken aan flarden werden geschoten door een Frans veldleger, niet eens een bijzonder groot leger voor Europese standaarden.

Het is namelijk precies andersom. De Europese en islamitische wereld waren cultureel gezien, grotendeels van elkaar gescheiden sinds de 7de eeuw en het was de islamitische wereld die zichzelf als superieur achten. En dat was een serieuze en pijnlijke confrontatie toen men in Egypte werd geconfronteerd met hoe ver men achter was geraakt op West-Europa. Er ging namelijk een wetenschappelijke delegatie mee met Napoleon en die stortte zich op het Egypte van de Oudheid. Ook zette ze er scholen op, deelde ze hun kennis en hun boodschap van een compleet andere maatschappij gebaseerd op de idealen van de verlichting. Dat sloeg in als een bom want het maakte duidelijk dat de complete militaire superioriteit, te samenging met een complete maatschappelijke en culturele superioriteit.

En die realisatie is waar organisaties zoals de Moslimbroederschap uiteindelijk ook vandaan komen. Het is een poging om de keiharde realisatie van hun eigen anachronistische samenlevingen te rijmen met zoveel mogelijk islamitische traditie. En dat botst tot de dag van vandaag met stromingen zoals Baathisme of Nasserisme die veel meer inzetten op een seculiere samenleving naar westers voorbeeld of het brede spectrum van islamitische conservatisme. Daartussen zitten in alle hoeken dan brute dictators van hun eigen hoek van het regionale politieke spectrum. De cruciale, ideologische vraag daar is alleen heel simpel. Wat moeten we met Europees verlichtingsdenken? Het idee dat Napoleon ook maar iets te leren had over staatsvorm, bestuur of rechtspraak uit Egypte, is onzin. Het was precies het tegenovergestelde.

---

Ook nog even Nederlands-Indië. Tja, daar ging het om precies hetzelfde probleem en dezelfde botsing van wereldbeelden. En om het maar even heel bot te stellen, toen de KNIL begon met de verovering van Atjeh en er een Jihad werd uitgeroepen, heeft de KNIL de hulp van Christiaan Snouck Hurgronje in geroepen. Een in die tijd zeer befaamde islamoloog en arabist. Die heeft daar als bijzonder effectieve spion, die samenleving geanalyseerd waarna er bewust de religieuze leiders aangevallen werden en de landelijke adel werd omgekocht. En dat werkte toch vrij aardig.

Voor de rest heeft het Nederlandse bestuur aldaar, juist de westerse ideeën van de verlichting en nationalisme geïntroduceerd. Daarvoor was er helemaal geen concept van een Indonesië. Om maar duidelijk te maken hoe effectief of vasthoudend deze ideeën zijn. In Indonesië geld alleen Sharia wetgeving in Atjeh, nadat daar decennia een opstand was tegen de Indonesische regering en er een compromis nodig was na de 2004 tsunami.

[Bananenplant]

@D-e-n, @Sorcerer8472, jullie missen mijn punt een beetje denk ik.

Waar ik op reageerde was de vraag waarom er religieus geïnspireerde partijen nodig zijn, omdat politieke thema's dwars door religieuze overtuigingen heen snijden.

Mijn punt was dat het mensbeeld dat een partij hanteert voor kiezers minstens zo belangrijk kan zijn als standpunten over dingen als economie en milieu. Ik geef vervolgens een voorbeeld waar geen seculiere partij bij te vinden is. Dat voorbeeld hoef je het vervolgens natuurlijk niet mee eens te zijn .

[Sorcerer8472]

@Bananenplant met deze post van je ben ik het eens. Maar dit is toch net een andere strekking dan wat je m.i. in de vorige post zei.

[Bananenplant]

Sorcerer8472 schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 17:15:
@Bananenplant met deze post van je ben ik het eens. Maar dit is toch net een andere strekking dan wat je m.i. in de vorige post zei.

Het voorbeeld sneeuwde het punt wel een beetje onder inderdaad.

[Jorizzz]

@Bananenplant Ik ben nog wel heel benieuwd naar je antwoord op mijn vraag

[Bananenplant]

Jorizzz schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 19:06:
@Bananenplant Ik ben nog wel heel benieuwd naar je antwoord op mijn vraag

Stuur me anders een DM, mijn perspectief is hier denk ik offtopic .

[RazorMaron]

Falastine schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 11:45:
[...]


De reden dat nida niet gepeilt word is dat peiling-bureaus pas iemand meenemen als er voldoende op een partij gestemd word. In het rijtje wie stem je dit jaar staat nida niet vermeld. Dus opties die er niet staan vinken mensen niet aan.

Maar wel raar dat ze Volt dan wel meenemen, en andere partijen met lokale zetels in met alle respect minder bekende/kleinere plekken in NL.

Ik snap eigenlijk niet helemaal wat mensen nu een probleem vinden aan een partij zoals NIDA, ja de scheiding tussen geloof en staat is een stuk vager. Maar ik zie niet echt punten in hun verkiezingsprogramma die echt dwars tegenover de westerse samenleving staat. Ja, dan kan je zeggen, dat kan later gebeuren. Maarja dan kan je net zo goed alle verkiezingsprogramma's weggooien als we geloven dat partijen andere prioriteiten hebben dan ze zelf benoemen. En stel dat op een of andere manier zo'n partij toch met iets heel raars komt, stem je de volgende verkiezingen op een andere partij en ligt de eerste eruit.

Ik moet zelf wel zeggen dat het inderdaad niet helemaal tactisch om een partij met islam als uithangbord op te richten. Islam heeft mooie normen en waarden, maar vandaag de dag wordt het 9/10x met iets gevaarlijks geassocieerd. Daarnaast denken mensen dan, wonderbaarlijk genoeg, dat je dan staat voor polarisatie en dat je moet 'integreren'.

In dat opzicht vind ik DENK wel een handigere partij, al hoewel specifiek die partij expres vaker voor de leeuwen wordt gegooid om zich te verantwoorden over sociale dilemma's. Als DENK, NIDA en BIJ1 hun krachten zouden bundelen, wat zeker zou kunnen, dan heb je gewoon een interessante partij die in mijn optiek wel 3-5 zetels binnen zou kunnen harken.

Maarja terug naar realiteit.

@Falastine Die podcast luister ik later, maar er blijft nog een vraag onbeantwoord. Zijn de plannen van NIDA ook doorgerekend door het CPB zoals DENK dat heeft gedaan.

[posttoast]

RazorMaron schreef op zondag 14 maart 2021 @ 08:50:
[...]
Als DENK, NIDA en BIJ1 hun krachten zouden bundelen, wat zeker zou kunnen, dan heb je gewoon een interessante partij die in mijn optiek wel 3-5 zetels binnen zou kunnen harken.

Nou, volgens mij verschilt het DNA van Denk en zeker NIDA behoorlijk van dat van BIJ1. Zie bijvoorbeeld het standpunt over sekswerk.

[Qwerty-273]

Falastine schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 11:45:
Er is een reden dat de financiële crisis in 2008 de islamitische wereld niet raakte. Rente over geld is en blijft gevaarlijk.

Nu heb ik alleen ervaring met halal banking/investing in de VK, maar hoe je het ook benoemt uiteindelijk krijg je financieel meer terug van een investering dan dat je er in hebt gestopt. Je ontwijkt riba maar verwacht stilletjes (als bijzaak) uiteindelijk wel een groei van je geld. En vaak zijn dit dus wel constructies van een murabaha lening die door geleerden goedkeurd worden aan de hand van sharia. P2P leningen zijn een 'makkelijke' vorm om goed te keuren want je start als financier vanuit het gedachtenpunt dat je het doet om de andere kant te helpen met een probleem en dat daar een financiële beloning later tegenoverstaat is niet jouw uitgangspunt (maar ligt uiteindelijk wel vast).
https://befinanciallysavv...vest-money-in-the-uk/amp/

Over het niet raken van de islamitische wereld door de financiële crisis in 2008, wil ik je graag doorverwijzen naar dit artikel van de IMF.
https://www.imf.org/en/Ne.../09/28/04/53/sores100410a

[RazorMaron]

posttoast schreef op zondag 14 maart 2021 @ 11:27:
[...]

Nou, volgens mij verschilt het DNA van Denk en zeker NIDA behoorlijk van dat van BIJ1. Zie bijvoorbeeld het standpunt over sekswerk.

Het fuseren van partijen betekent automatisch compromissen sluiten.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik eens ben met de meeste standpunten van NIDA. Twee punten waar ik het wel oneens mee ben.

Een nationale maand van vergeving, bezinning en verbinding zit ik nou niet echt op te wachten en dit krijg je echt niet in de bevolking gestampt. Dit zou iets moeten zijn waar je dagelijks mee bezig bent en niet alleen een bepaalde maand aandacht aan schenkt.

Slavernij-, koloniale- en migratie-geschiedenis als apart examenvak gaat me ook te ver. Ik ben het er wel mee eens dat we hier veel meer les over zouden moeten krijgen. Ik snap dat het pijnlijk is om hierover les te geven als je zelf de boosdoener was, maar het ontwijken werkt ook niet. Het is juist van essentie om uitgebreid onderdelen zoals Nederlands-Indie, Srebrenica en de gruweldaden van het VOC-tijdperk te behandelen. Daar zijn grote fouten gemaakt. Maar weet je wat het voordeel is aan fouten? Van fouten kan je leren, en wat wij ervan hebben geleerd, moeten wij ook meegeven aan de volgende generaties.

Een erg duidelijke video over waarom rente nou precies vernietigend is voor de samenleving.

[Philip Ross]

@RazorMaron die fusie gaat echt niet. Bij1 zijn toch echt sociaal progressief en het tegenovergestelde van nida daarin.

Standpunten rondom de medisch ethische kwesties staat nida gewoon heel dicht bij de SGP. Ook een partij waar veel niet mee samen willen werken.

Verder prima dat ze de problemen met de economie en markt benoemen maar het uitgangspunt is verkeerd.

Het zou gebaseerd moeten zijn op wetenschap en niet op een oud boek. Toevallig liggen die nu op 1 lijn wat betreft economie maar er is geen enkele garantie dat dat zo gaat blijven.

[hoevenpe]

Falastine schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 11:45:
Islam is niet alleen voor achter de voordeur, wij denken dat er voldoende inspiratie is uit de islam en andere geloven en boeken om een prachtige samenleving te bouwen.

Dat staat nogal haaks op de seculiere samenleving die wij hebben...

[hoevenpe]

Philip Ross schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 12:15:
Vanaf post 1 plaatsje je mij in het PVV kamp.

Kan je garanderen dat @Philip Ross niet in het PVV kamp zit, verre van...

[Lordy79]

Op het belasten van kapitaal na - en dan vul ik zelf in dat dat verhoogd moet worden - zie ik een hoop beloften maar niet hoe alles betaald moet worden.

Dat stoort me aan meer partijen maar veel partijen laten hun plannen in ieder geval doorrekenen door het CPB.

Laat Nida de staatsschuld oplopen ?

[Qwerty-273]

RazorMaron schreef op zondag 14 maart 2021 @ 12:17:
Een erg duidelijke video over waarom rente nou precies vernietigend is voor de samenleving.
[YouTube: Wisdom behind Prohibition of Riba (interest) - Case study GFC | Almir Colan]

Nu wil ik dit zeker niet een topic over halal banking maken. Maar ook in een islam-wereld wil de financier wel een beloning zien op de verleende financiële diensten (zoals een lening). Of je dat op een sharia goedgekeurde manier doet of niet, de financier krijgt aan het einde meer geld terug dan dat die er in heeft gestopt.

Een voorbeeld is dat je een huis te koop ziet voor 300k euro. Je hebt het geld zelf niet liggen en hebt dus financiering nodig. Via een murabaha lening zal de financier het huis kopen voor 300k en direct weer doorverkopen aan jou voor 350k (als voorbeeld). Die 350k los je dan over x jaar af zonder dat je daar dus rente overbetaald (dus geen riba). Maar de financier strijkt dus wel 50k extra op (over de hele looptijd) - wat in mijn optiek je dus wel kan vergelijken met rente (ander systeem, zelfde uitkomst). En ja daar zitten meer verschillen bij dan alleen dit als je het vergelijkt met een standaard Nederlandse hypotheek (boetes bij te laat betalen bijvoorbeeld) maar ik zie het grotendeels als lood om oud ijzer.

[polthemol]

Falastine schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 11:45:
Islam is niet alleen voor achter de voordeur, wij denken dat er voldoende inspiratie is uit de islam en andere geloven en boeken om een prachtige samenleving te bouwen.

en dan ga je dus een significant deel van oa.e en Tweakers krijgen die hier meteen over vallen: kerk en staat gescheiden. Geloven doen mensen in hun eigen tijd, want een regering baseren op geloof betekend per definitie dat je mij een geloofsovertuiging gaat opdringen en daar bedanken steeds meer mensen voor. Of dat nu CU, SGP, DENK of NIDA is (CDA is alleen nog Christelijk in name only afaik, maar zelfs hun stem ik niet op vanwege het geloofspunt).

[Bananenplant]

polthemol schreef op maandag 15 maart 2021 @ 08:23:
[...]

en dan ga je dus een significant deel van oa.e en Tweakers krijgen die hier meteen over vallen: kerk en staat gescheiden. Geloven doen mensen in hun eigen tijd.

Dat neigt eigenlijk best wel naar een soort staatsatheïsme. Een levensovertuiging heb je 24/7, of het nu veganisme, socialisme of een religie is.

Dat is ook typisch Tweakers. Denken dat scheiding van kerk en staat betekent dat er geen religieus geïnspireerde politici of partijen kunnen bestaan. Het enige dat het betekent is dat de kerk geen rol in het staatsbestel heeft.

Ik ben totaal geen fan van islam, maar dat een partij gewoon expliciet zegt dat waar ze voor staan niet alleen voor achter de voordeur is vind ik wel tof.

[Philip Ross]

Bananenplant schreef op maandag 15 maart 2021 @ 08:59:
[...]


Dat neigt eigenlijk best wel naar een soort staatsatheïsme. Een levensovertuiging heb je 24/7, of het nu veganisme, socialisme of een religie is.

Dat is ook typisch Tweakers. Denken dat scheiding van kerk en staat betekent dat er geen religieus geïnspireerde politici of partijen kunnen bestaan. Het enige dat het betekent is dat de kerk geen rol in het staatsbestel heeft.

Ik ben totaal geen fan van islam, maar dat een partij gewoon expliciet zegt dat waar ze voor staan niet alleen voor achter de voordeur is vind ik wel tof.

Niks mis met inspiratie uit religie halen. Maar dat is iets anders dan religieuze willen invoeren voor anderen.

Of religie boven ethiek en mensenrechten stellen.

En juist die punten werd hier naar gevraagd en kwam steeds geen antwoord op.

Bedenk ook dat niet gelovigen in de geschiedenis van de mensheid nog meer onderdrukt zijn geweest dan de meeste gelovigen. We zijn in Nederland nog steeds niet vrij van religieuze christelijke wetgeving.

[polthemol]

Bananenplant schreef op maandag 15 maart 2021 @ 08:59:
[...]


Dat neigt eigenlijk best wel naar een soort staatsatheïsme. Een levensovertuiging heb je 24/7, of het nu veganisme, socialisme of een religie is.

Dat is ook typisch Tweakers. Denken dat scheiding van kerk en staat betekent dat er geen religieus geïnspireerde politici of partijen kunnen bestaan. Het enige dat het betekent is dat de kerk geen rol in het staatsbestel heeft.

Ik ben totaal geen fan van islam, maar dat een partij gewoon expliciet zegt dat waar ze voor staan niet alleen voor achter de voordeur is vind ik wel tof.

mooi dat iemand 24/7 gelooft, die zaken kunnen ze dan prima op hun eigen leven toepassen. Die overtuigingen vastleggen in wetgeving is een brug te ver. Als je dat staatatheïsme wil noemen, dat kan

Het is niet dat dit niet kan bestaan, het is dat het vooral ongewest is dat het bestaat. Als iemand wil geloven, dan moeten ze die regels fijn op hun eigen leven toepassen en het niet tot politiek maken.

[Bananenplant]

polthemol schreef op maandag 15 maart 2021 @ 09:04:
[...]

Het is niet dat dit niet kan bestaan, het is dat het vooral ongewest is dat het bestaat. Als iemand wil geloven, dan moeten ze die regels fijn op hun eigen leven toepassen en het niet tot politiek maken.

Waarom? Wat is het verschil met bijvoorbeeld de overtuiging dat de vrije markt de oplossing voor alles is en dat in beleid omzetten? Daar hebben mensen ook last van.

[Philip Ross]

Bananenplant schreef op maandag 15 maart 2021 @ 09:39:
[...]


Waarom? Wat is het verschil met bijvoorbeeld de overtuiging dat de vrije markt de oplossing voor alles is en dat in beleid omzetten? Daar hebben mensen ook last van.

Het verschil is dat die hun idee baseren op een bepaalde kennis en theorie. Dat die theorie incorrect is kan zo zijn maar ze staan in principe open voor verandering.

Ideeën gebaseerd op een oud boek staan niet open voor verandering en dus ook niet voor verbetering voortkomend uit nieuw onderzoek.

En als laatste natuurlijk dat vaak de ideeën ingrijpen op de privé sfeer of vrijheid van anderen.

[ Voor 7% gewijzigd door Philip Ross op 15-03-2021 09:42 ]

[polthemol]

Bananenplant schreef op maandag 15 maart 2021 @ 09:39:
[...]


Waarom? Wat is het verschil met bijvoorbeeld de overtuiging dat de vrije markt de oplossing voor alles is en dat in beleid omzetten? Daar hebben mensen ook last van.

omdat dat een stuk minder dogmatisch is en niet gebaseerd is op teksten en hear-say van vele duizenden jaren oud, opgesteld in een compleet andere wereld.

Daarbij grossieren religieuze geschriften nogal in intolerantie (wat dan weer op deze of gene manier aan de kant wordt geschoven door 'interpretatie') en religieuze instituten die het stevig gebruiken voor oerconservatieve visies. Dus als men zich daaraan wil onderwerpen: prima, maar het heeft 0 plaats in politiek.

[M2M]

polthemol schreef op maandag 15 maart 2021 @ 09:04:
[...]

mooi dat iemand 24/7 gelooft, die zaken kunnen ze dan prima op hun eigen leven toepassen. Die overtuigingen vastleggen in wetgeving is een brug te ver. Als je dat staatatheïsme wil noemen, dat kan

Het is niet dat dit niet kan bestaan, het is dat het vooral ongewest is dat het bestaat. Als iemand wil geloven, dan moeten ze die regels fijn op hun eigen leven toepassen en het niet tot politiek maken.

Aanvullend daaraan wordt het voor een persoon die zich in een 100% religieuze levensstijl leid, ook bijzonder lastig om dat stuk los te laten en niet te fanatiek religie te gaan toepassen in zijn werk als politicus.

Binnen de wetgeving is het handig om een mate van religieuze vrijheid te hebben, maar zou religie geen basis mogen zijn voor wetgeving zelf.

[nwagenaar]

Bananenplant schreef op maandag 15 maart 2021 @ 09:39:
[...]
Waarom? Wat is het verschil met bijvoorbeeld de overtuiging dat de vrije markt de oplossing voor alles is en dat in beleid omzetten? Daar hebben mensen ook last van.

Simpelweg omdat religie een persoonlijke (geloofs)interpretatie zou moeten zijn op hoe jij als individu (of als gezin) jouw leven leeft en niet als morele standaard opgelegd zou moeten worden aan de gehele samenleving middels wetten op personen die niet dezelfde religie volgen, laat staan niet religieus zijn.

[Malarky]

Falastine schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 11:45:
[...]

Islam is niet alleen voor achter de voordeur, wij denken dat er voldoende inspiratie is uit de islam en andere geloven en boeken om een prachtige samenleving te bouwen.

Ruud Koopmans heeft daar met 'Het vervallen huis van de islam’ een prachtig boek over geschreven. Hij toont haarscherp aan dat alle landen wiens cultuur in grotere of algemene mate op de Islam zijn gebasseerd of door geinspireerd het gemiddeld zeer signficant slechter doen op het gebied van corruptie, mensenrechten, democratie en vrijwel alle meest belangrijke Westerse waarden.

Zelfs als je corrigeert voor koloniaal verleden, natuurlijke bodemschatten of vele andere graag genoemde argumenten laat Koopmans goed zien dat de Islam een negatieve uitwerking op de samenleving heeft als deze een dominantere plaats inneemt. En ook dat het grote aantal landen waar de Islam aan invloed heeft gewonnen afgelopen 75 jaar op deze elementen zijn achteruit gegaan.

En ja, Koopsmans kopt hem zelf al in, alle moslims zullen aangeven 'jah, maar het is nergens de ware Islam'. Daar heb je als niet-moslim nu eenmaal simpelweg geen boodschap aan, wij kijken gewoon naar de daadwerkelijke uitwerking en die is vrij beroerd.

Ik kom graag en veel (net weer terug van een paar maanden) in de grootste Islamitische-democratie van de wereld, Indonesie, en zou graag willen dat het anders was. Dat ik bijvoorbeeld niet op elke straathoek corruptie snuif, nauw verweven door werkelijk alle lagen van de samenleving.

[ Voor 4% gewijzigd door Malarky op 15-03-2021 10:05 ]

[Emgeebee]

Bananenplant schreef op maandag 15 maart 2021 @ 09:39:
[...]


Waarom? Wat is het verschil met bijvoorbeeld de overtuiging dat de vrije markt de oplossing voor alles is en dat in beleid omzetten? Daar hebben mensen ook last van.

Simpel gesteld: voor de vrije markt hebben we bewijs, we weten dat deze bestaat. God? Nog altijd geen overtuigend bewijs voor gevonden.

Laten we beleid alsjeblieft baseren op feiten en wetenschappelijke theorie om zodoende het welzijn van mensen te verbeteren. Dus niet boven alles wat er in heilig boek x of y staat.

[Lordy79]

Bananenplant schreef op maandag 15 maart 2021 @ 08:59:

Dat neigt eigenlijk best wel naar een soort staatsatheïsme.

Wat is de definitie van staatsatheisme???
In NL hebben we een traditie dat mensen atheïst of religieus kunnen zijn en dat is een groot goed.
Dat mensen principieel niet op een religieuze partij willen stemmen is democratie. Net zoals je op Klaver mag stemmen omdat ie zo'n leuke lach heeft of welke reden dan ook. Bij staatsatheisme denk ik aan een land waarin kerken ondergronds moeten, Joden hun religie stiekem moeten belijden en moslims hun leven niet zeker zijn als ze tijdens de ramadan niet willen eten overdag en daar is NL gelukkig verre van.
Tegelijk mag je je door alles laten inspireren bij levenswandel: G'd, Anakin Skywalker of het vliegende spaghetti monster.

Scheiding van kerk en staat betekent niets meer dan dat de kerk geen ondemocratische invloed heeft op de politiek.

[Mx. Alba]

NIDA is een mooie partij en ik hoop van harte dat ze een handjevol zetels, of zelfs maar eentje, weten te bemachtigen, want dit geluid verdient het dubbel en dwars om vertegenwoordigd te worden in wat niet voor niets de volksvertegenwoordiging heet.

[Bananenplant]

Lordy79 schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 07:47:
[...]

Wat is de definitie van staatsatheisme???
In NL hebben we een traditie dat mensen atheïst of religieus kunnen zijn en dat is een groot goed.
Dat mensen principieel niet op een religieuze partij willen stemmen is democratie.

Wat ik citeerde ging niet over wel/niet op een confessionele partij stemmen. Dat ging over dat scheiding van kerk en staat zou betekenen dat er geen confessionele partijen zouden moeten bestaan. "Je mag een partij oprichten zolang-ie niet confessioneel is". Hoe zou jij dat noemen...?

Wel een beetje een Tweakerscliché trouwens, zo'n interpretatie van scheiding tussen kerk en staat. Ik zie het nogal vaak .

[RazorMaron]

Heb Nida definitief uit mijn groepje partijen gegooid waar ik op zou kunnen stemmen. Ik geloof wel dat ze een zetel krijgen en ik hoop het ook, maar in ieder geval niet via mij.

[FirePuma142]

Mx. Alba schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 13:30:
NIDA is een mooie partij en ik hoop van harte dat ze een handjevol zetels, of zelfs maar eentje, weten te bemachtigen, want dit geluid verdient het dubbel en dwars om vertegenwoordigd te worden in wat niet voor niets de volksvertegenwoordiging heet.

Eens streng religieus geïnspireerd geluid is juist wat we niet nodig hebben in de politiek. De SGP is daar een prachtig voorbeeld van. Het partijprogramma staat bomvol met het sterk vergroten van religieuze invloeden op de samenleving. Je ziet in de VS, Indonesië, Iran of Polen wat voor verwoestende uitwerking dat op een samenleving kan hebben. Onder het mom van gelijkheid en vrijheid wordt het juk van geloof aan een ieder opgelegd. Dit soort kolossale fouten moeten we niet willen maken.

[Helixes]

FirePuma142 schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 14:19:
[...]


Eens streng religieus geïnspireerd geluid is juist wat we niet nodig hebben in de politiek. De SGP is daar een prachtig voorbeeld van. Het partijprogramma staat bomvol met het sterk vergroten van religieuze invloeden op de samenleving. Je ziet in de VS, Indonesië, Iran of Polen wat voor verwoestende uitwerking dat op een samenleving kan hebben. Onder het mom van gelijkheid en vrijheid wordt het juk van geloof aan een ieder opgelegd. Dit soort kolossale fouten moeten we niet willen maken.

De SGP haalt met die standpunten zo'n 2-3 zetels op. Vrij consistent, ook. Ik vind de aanwezigheid van de SGP eigenlijk een teken van een goed functionerende democratie.

Zelfde voor NIDA. Ten eerste vind ik de standpunten in zijn niet echt dogmatisch of fundamenteel-religieus. Ze doen niet per se of direct afbraak aan de Nederlandse politieke traditie. En, zoals al eerder aangegeven, met een keur aan anti-Islampartijen is het ontstaan en bestaan van deze partij niet meer dan voor de hand liggend.

Ik ga zeker niet stemmen op NIDA. Maar dat wil niet zeggen dat ik ze geen plaats aan de tafel wil geven.

[FirePuma142]

Helixes schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 14:27:
[...]


De SGP haalt met die standpunten zo'n 2-3 zetels op. Vrij consistent, ook. Ik vind de aanwezigheid van de SGP eigenlijk een teken van een goed functionerende democratie.

Of dat een goed functionerende democratie betekent durf ik eerlijk gezegd niet te zeggen. Zeker voor de SGP zal gelden dat er een zeer dwingende stemdoctrine overheerst, waarbij de keus lang niet zo vrij is als deze wellicht lijkt. Met de religieuze paplepel wordt automatisch ook de stemvoorkeur naar binnen gegoten.

Zelfde voor NIDA. Ten eerste vind ik de standpunten in zijn niet echt dogmatisch of fundamenteel-religieus. Ze doen niet per se of direct afbraak aan de Nederlandse politieke traditie. En, zoals al eerder aangegeven, met een keur aan anti-Islampartijen is het ontstaan en bestaan van deze partij niet meer dan voor de hand liggend.

Dan lezen wij een ander programma denk ik Ik ben overigens wel benieuwd over welke keur aan anti-Islampartijen je het hebt, want ik ken er 2. Even zoveel pro-Islampartijen overigens.

Ik ga zeker niet stemmen op NIDA. Maar dat wil niet zeggen dat ik ze geen plaats aan de tafel wil geven.

In een democratie mogen ze gerust een plek aan de tafel zolang ze de stemmen krijgen, daar zijn we het over eens. Waar we het niet over eens zijn is het conservatief-religieus anker dat met NIDA meekomt, daar heb ik geen enkele behoefte aan en dat heeft wat mij betreft geen enkele plaats aan enige democratische tafel. Ongeacht vanuit welke religie je het anker gooit, het sleepnet der onderdrukking (ik hou het nautisch thema maar vast) hangt in het kielzog.

[Helixes]

FirePuma142 schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 14:40:
Of dat een goed functionerende democratie betekent durf ik eerlijk gezegd niet te zeggen. Zeker voor de SGP zal gelden dat er een zeer dwingende stemdoctrine overheerst, waarbij de keus lang niet zo vrij is als deze wellicht lijkt. Met de religieuze paplepel wordt automatisch ook de stemvoorkeur naar binnen gegoten.

De stasis van het SGP-electoraat...

Het is zeker niet onmogelijk op enig moment te ontsnappen aan het juk dat je net omschreef. Ik ken er meerdere. Ik ken die paplepel die je omschrijft, en hij bestaat zeker. Sommige mensen kiezen voor het conservatieve leven dat gekoppeld is aan die SGP-stem. Daar heb ik zelf niet zoveel problemen mee.

Dan lezen wij een ander programma denk ik Ik ben overigens wel benieuwd over welke keur aan anti-Islampartijen je het hebt, want ik ken er 2. Even zoveel pro-Islampartijen overigens.

Ja21; SGP en PVV zijn drie partijen die de kiesdrempel waarschijnlijk halen die op zn minst zeer Islam-kritisch mogen worden genoemd. Hoewel niet voorop de tong, denk ik dat we FvD daar ook wel aan toe mogen voegen. Dat noem ik een keur.

En ja, als ik het program zo lees, dan zie ik wel veel verwijzingen naar de Koran en andere teksten. Maar, de partijpunten en voorstellen zijn niet heel erg afwijkend.

In een democratie mogen ze gerust een plek aan de tafel zolang ze de stemmen krijgen, daar zijn we het over eens. Waar we het niet over eens zijn is het conservatief-religieus anker dat met NIDA meekomt, daar heb ik geen enkele behoefte aan en dat heeft wat mij betreft geen enkele plaats aan enige democratische tafel. Ongeacht vanuit welke religie je het anker gooit, het sleepnet der onderdrukking (ik hou het nautisch thema maar vast) hangt in het kielzog.

Prima, dan moet je niet op ze stemmen.

Maar - ontzeggen van deze stem, dit geluid, uit de Nederlandse maatschappij is wel een erg rigoreus middel. Noem eens een voorbeeld van een partijbeginsel- of standpunt waarvan jij vind dat het NIDA diswkalificeert voor een plaatsje aan de grotemensentafel?

[FirePuma142]

Helixes schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 14:49:

Maar - ontzeggen van deze stem, dit geluid, uit de Nederlandse maatschappij is wel een erg rigoreus middel. Noem eens een voorbeeld van een partijbeginsel- of standpunt waarvan jij vind dat het NIDA diswkalificeert voor een plaatsje aan de grotemensentafel?

De meest in het oog springende:

1. Ministerie voor Mens & Geloofwaardigheid, wetgeving toetsen aan religieuze overtuigingen
2. Religieuze invloed RvS
3. Religieuze invloed medisch-ethische vraagstukken

Religie heeft geen plaats in wetgeving of medisch-ethische vraagstukken. Ik vind dat als je religie en wetgeving niet van elkaar gescheiden kunt houden, je geen plaatsje aan de grotemensentafel verdient.

[Helixes]

FirePuma142 schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 15:24:
1. Ministerie voor Mens & Geloofwaardigheid, wetgeving toetsen aan religieuze overtuigingen

Dit lijkt een ministerie met de verantwoordelijkheden van een ombudsman. Ik weet niet of je bedoeld dat dit ministerie moet toetsen aan religieuze overtuigingen?

2. Religieuze invloed RvS

Okee. Er is een casus voor het toevoegen van iemand met een achtergrond in religie studies. Duiding vanuit dat perspectief zou tot betere besluitvorming kunnen leiden. Er lijkt geen concreet plan of suggestie om iemand toe te voegen met een specifieke religieuze achtergrond.

3. Religieuze invloed medisch-ethische vraagstukken

Als ik het programma goed lees, dan maakt men zich vooral zorgen over eenzijdigheid van religieuze inbreng op medisch-etische vraagstukken. Je zou kunnen zeggen dat bijvoorbeeld CU daar op dit moment een grote stem in heeft. Wat ze vragen is een betere afspiegeling.

Religie heeft geen plaats in wetgeving of medisch-ethische vraagstukken. Ik vind dat als je religie en wetgeving niet van elkaar gescheiden kunt houden, je geen plaatsje aan de grotemensentafel verdient.

Maar religie heeft al plaats in wetgeving of medisch-etische vraagstukken, helaas. Als je daar bezwaar tegen maakt, dan is er ook een CU topic. Dat lijkt me daarin de grootste bedreiging.

Als we moeten erkennen dat dat zo is, dan zul je vertegenwoordigers met een Islamitische (en andere) achtergrond júíst ook aan tafel willen hebben. Het is, namelijk, iedereen - of niemand uit de religieuze gemeenschap.

In die zin is NIDA het beste argument tegen partijen als CU en SGP. Maar, dan weer niet tegen NIDA....

[RazorMaron]

FirePuma142 schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 15:24:
[...]


De meest in het oog springende:

1. Ministerie voor Mens & Geloofwaardigheid, wetgeving toetsen aan religieuze overtuigingen
2. Religieuze invloed RvS
3. Religieuze invloed medisch-ethische vraagstukken

Religie heeft geen plaats in wetgeving of medisch-ethische vraagstukken. Ik vind dat als je religie en wetgeving niet van elkaar gescheiden kunt houden, je geen plaatsje aan de grotemensentafel verdient.

Het probleem is dan wel dat je geen 'gelovige' mensen aan de grotemensentafel kan hebben. Als iemand gelooft in een bepaalde religie, zal dat zeker meespelen in wat zijn standpunt nu inhoudt, of dit nu bewust of onbewust is. Religie is een deel van je persoonlijkheid. Het is iets wat zowel bewust als onbewust bijdraagt aan de keuzes die je maakt in het leven. Om dan te zeggen dat deze mensen dus geen plaats mogen nemen aan de grotemensentafel betekent dat dat er dus alleen plek is voor atheïstische personen.

Neem een voorbeeld aan Denk, het is een seculiere partij, maar hoe je het ook went of keert, zij zullen standpunten innemen die in hun ogen goed en rechtvaardig zijn. Ongetwijfeld dat religie daar ook een rol in speelt, het is een deel van je persoonlijkheid. Hetzelfde gaat op voor de christelijke seculiere partijen, mochten die er zijn.

Het argument dat je in staat moet zijn om als gelovige je religie als het ware 'uit te zetten' in de politiek is vrijwel onmogelijk. Je kan niet zomaar een deel van je persoonlijkheid, je karakter, uitzetten. Zoiets gaat onbewust/bewust meewegen in de keuzes die je in de politiek of überhaupt in je leven maakt.

[xh3adshotx]

RazorMaron schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 15:47:
[...]


Het probleem is dan wel dat je geen 'gelovige' mensen aan de grotemensentafel kan hebben. Als iemand gelooft in een bepaalde religie, zal dat zeker meespelen in wat zijn standpunt nu inhoudt, of dit nu bewust of onbewust is. Religie is een deel van je persoonlijkheid. Het is iets wat zowel bewust als onbewust bijdraagt aan de keuzes die je maakt in het leven. Om dan te zeggen dat deze mensen dus geen plaats mogen nemen aan de grotemensentafel betekent dat dat er dus alleen plek is voor atheïstische personen.

Neem een voorbeeld aan Denk, het is een seculiere partij, maar hoe je het ook went of keert, zij zullen standpunten innemen die in hun ogen goed en rechtvaardig zijn. Ongetwijfeld dat religie daar ook een rol in speelt, het is een deel van je persoonlijkheid. Hetzelfde gaat op voor de christelijke seculiere partijen, mochten die er zijn.

Het argument dat je in staat moet zijn om als gelovige je religie als het ware 'uit te zetten' in de politiek is vrijwel onmogelijk. Je kan niet zomaar een deel van je persoonlijkheid, je karakter, uitzetten. Zoiets gaat onbewust/bewust meewegen in de keuzes die je in de politiek of überhaupt in je leven maakt.

Vind het prima als iemand met een geloofsovertuiging, of als atheïst, aan de tafel zit. De discussie moet alleen gebaseerd zijn op goed onderbouwde feiten en niet de verwijzing naar de Bijbel/Koran/Thora of ander geloofsboek. Je zou bijvoorbeeld voor of tegen euthanasie kunnen zijn met goed onderbouwde standpunten, dan heb ik daar totaal geen problemen mee. Als je echter voor of tegen euthanasie bent en je enige standpunt is "want mijn geloof zegt dat" dan heb ik daar wel een probleem mee.

Overigens hetzelfde voor atheïst, als daar je enige onderbouwing is: "ik wil Y want geloof zegt X" ben je ook niet goed bezig.

[ Voor 3% gewijzigd door xh3adshotx op 16-03-2021 15:51 ]

[FirePuma142]

Helixes schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 15:44:
[...]

Dit lijkt een ministerie met de verantwoordelijkheden van een ombudsman. Ik weet niet of je bedoeld dat dit ministerie moet toetsen aan religieuze overtuigingen?

Ik lees dat wetgeving getoetst gaat worden aan religieuze overtuigingen. Dat vind ik onwenselijk.

[...]

Okee. Er is een casus voor het toevoegen van iemand met een achtergrond in religie studies. Duiding vanuit dat perspectief zou tot betere besluitvorming kunnen leiden. Er lijkt geen concreet plan of suggestie om iemand toe te voegen met een specifieke religieuze achtergrond.

Het gaat er mij om dat er geen religieuze invloed zou moeten zijn, eender welke.

Als ik het programma goed lees, dan maakt men zich vooral zorgen over eenzijdigheid van religieuze inbreng op medisch-etische vraagstukken. Je zou kunnen zeggen dat bijvoorbeeld CU daar op dit moment een grote stem in heeft. Wat ze vragen is een betere afspiegeling.

Ook hier geldt: het gaat er mij om dat er geen religieuze invloed zou moeten zijn, eender welke.

Maar religie heeft al plaats in wetgeving of medisch-etische vraagstukken, helaas. Als je daar bezwaar tegen maakt, dan is er ook een CU topic. Dat lijkt me daarin de grootste bedreiging.

Ik maak ook geen bezwaar tegen specifiek de islam al lijk je dat te denken.

Als we moeten erkennen dat dat zo is, dan zul je vertegenwoordigers met een Islamitische (en andere) achtergrond júíst ook aan tafel willen hebben. Het is, namelijk, iedereen - of niemand uit de religieuze gemeenschap.

Je mag best die achtergrond hebben, maar je religie moet niet van invloed zijn. Onpartijdigheid is een groot goed.

In die zin is NIDA het beste argument tegen partijen als CU en SGP. Maar, dan weer niet tegen NIDA....

Mooie paradox. Alle drie zijn voor mij een brug te ver.

[Helixes]

FirePuma142 schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 15:59:
Ik lees dat wetgeving getoetst gaat worden aan religieuze overtuigingen. Dat vind ik onwenselijk.

Sorry, ik kan niet terugvinden dat NIDA wenst wetten te toetsen aan religieuze overtuigingen. Ik lees dat ze de godsdienstvrijheid een groot goed vinden, en wetten die zijn bedoeld om die in te perken af te schieten. Maar dat is geen radicaal standpunt, gezien onze grondwet.

Heb je een bron?

Het gaat er mij om dat er geen religieuze invloed zou moeten zijn, eender welke.

Religie studies biedt geen religieuze invloed. Ik beschouw het meer als een meta-studie over religies. Omdat dat een belangrijk cultureel-maatschappelijk onderdeel is, is iemand met zo'n achtergrond op voorhand niet uit te sluiten in het belangrijkste adviesorgaan van de overheid. Als dat de suggestie is, en dat lees ik er wel in terug, dan kan ik daar niet te streng over zijn. Het haalt de drempel van uitsluiting op basis daarvan in ieder geval niet.

Ook hier geldt: het gaat er mij om dat er geen religieuze invloed zou moeten zijn, eender welke.


[...]


Ik maak ook geen bezwaar tegen specifiek de islam al lijk je dat te denken.

Goed, dat heb ik inmiddels begrepen. Maar wat ga je doen met de notie dat dat niet zo is. En, dat de huidige religieuze invloed een zeer sterke voorkeur vertoont voor één, misschien twee religieuze stromingen (conservatief-Protestants; Rooms Katholiek - beide Christelijk). Ik begrijp dat, met die observatie, ook andere religieuze stromingen op de deur kloppen. En, daarmee, kan ik ze daarin nog niet eens te streng bejegenen.

Je mag best die achtergrond hebben, maar je religie moet niet van invloed zijn. Onpartijdigheid is een groot goed.

Ik denk wel dat dit naief is. Er is niemand die ontdaan is van kleuring, voorkeur en bias. Er zullen medisch-ethici op zondag naar de kerk gaan. Of, vrijdag naar de moskee. Je kunt ze dat niet ontzeggen.

Het is ook niet uit te sluiten dat zulke levensvisies doorsijpelen in hun professionele mening, helaas. Echter, persoonlijk zie ik het nemen van een brede basis als een probaat middel daartegen.

[Bananenplant]

xh3adshotx schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 15:50:
[...]


Vind het prima als iemand met een geloofsovertuiging, of als atheïst, aan de tafel zit. De discussie moet alleen gebaseerd zijn op goed onderbouwde feiten en niet de verwijzing naar de Bijbel/Koran/Thora of ander geloofsboek. Je zou bijvoorbeeld voor of tegen euthanasie kunnen zijn met goed onderbouwde standpunten, dan heb ik daar totaal geen problemen mee. Als je echter voor of tegen euthanasie bent en je enige standpunt is "want mijn geloof zegt dat" dan heb ik daar wel een probleem mee.

Waar dit volgens mij wat spaak loopt is dat opvattingen over "wanneer mag je een leven nemen" (en vervolgens "wat is een leven" ) inherent filosofisch van aard zijn en daarmee uiteindelijk niet aan feiten te toetsen zijn.

[xh3adshotx]

Bananenplant schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 16:42:
[...]


Waar dit volgens mij wat spaak loopt is dat opvattingen over "wanneer mag je een leven nemen" (en vervolgens "wat is een leven" ) inherent filosofisch van aard zijn en daarmee uiteindelijk niet aan feiten te toetsen zijn.

Dat het niet aan feiten te toetsen is zit inderdaad een kern van waarheid in, misschien niet het beste voorbeeld. Neemt niet weg dat je juist een filosofisch vraagstuk goed kan onderbouwen/bespreken dan alleen: "Mijn boek zegt dat het zo is en daar toetsen we het aan". Zelfde voor euthanasie.

Bijvoorbeeld "wat is een leven" zou je kunnen zeggen: een foetus is vanaf dag 1 leven omdat mijn geloof dat zegt. Of een foetus is vanaf dag 1 leven want het zijn cellen die zich delen etc.

Bijvoorbeeld "mag euthanasie" zou je kunnen zeggen: het mag niet want mijn geloof zegt dat het niet mag en dat is de waarheid. Of ik vind niet dat je euthanasie mag plegen want dat is belastend voor het geweten van de arts etc.

In het tweede geval is nog een discussie (debat) mogelijk, het eerste geval is gewoon een doodlopend spoor.

[ Voor 5% gewijzigd door xh3adshotx op 16-03-2021 16:53 ]

[Tuttel]

Persoonlijk ben ik van mening dat mensen/partijen zich diskwalificeren wanneer de argumentatie niet verder reikt dan verwijzen naar heilige boeken en/of hogere machten. Daarmee is er nog prima ruimte voor een religieuze insteek, je komt alleen niet weg met een argumentatie die buiten iedereen wordt geplaatst als een absoluut en daardoor niet ter discussie kan staan noch verdere onderbouwing behoeft.

[FirePuma142]

Helixes schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 16:14:
[...]

Sorry, ik kan niet terugvinden dat NIDA wenst wetten te toetsen aan religieuze overtuigingen. Ik lees dat ze de godsdienstvrijheid een groot goed vinden, en wetten die zijn bedoeld om die in te perken af te schieten. Maar dat is geen radicaal standpunt, gezien onze grondwet.

Heb je een bron?

Het staat pontificaal als eerste punt in het partijprogramma.

Religie studies biedt geen religieuze invloed. Ik beschouw het meer als een meta-studie over religies. Omdat dat een belangrijk cultureel-maatschappelijk onderdeel is, is iemand met zo'n achtergrond op voorhand niet uit te sluiten in het belangrijkste adviesorgaan van de overheid. Als dat de suggestie is, en dat lees ik er wel in terug, dan kan ik daar niet te streng over zijn. Het haalt de drempel van uitsluiting op basis daarvan in ieder geval niet.

Nee, je sluit niet iemand uit op basis van zijn achtergrond. Wat niet normaal behoort te zijn is dat die achtergrond van invloed is op wet- en regelgeving. Omdat die wet- en regelgeving voor een ieder geldt en niet alleen voor degenen met dezelfde achtergrond of overtuiging. Het probleem daar is dat godsdienstvrijheid, een voorbeeld dat je eerder noemde, ook een zeer negatieve kant kan hebben. Besnijdenissen bijvoorbeeld. Of het beperken van kunstzinnige uitingen, afgedwongen kuisheid, partnerkeuze, etcetera. Dat wordt meestal voor het gemak niet meegenomen in de vergelijking.

Als je je eigen religie ook de maatstaf voor anderen laat zijn met als doel die maatstaf vast te leggen in wet en regelgeving dan ben je wat mij betreft volledig verkeerd bezig.

Goed, dat heb ik inmiddels begrepen. Maar wat ga je doen met de notie dat dat niet zo is. En, dat de huidige religieuze invloed een zeer sterke voorkeur vertoont voor één, misschien twee religieuze stromingen (conservatief-Protestants; Rooms Katholiek - beide Christelijk). Ik begrijp dat, met die observatie, ook andere religieuze stromingen op de deur kloppen. En, daarmee, kan ik ze daarin nog niet eens te streng bejegenen.

De oplossing voor een probleem is niet om het probleem door diversificatie te vergroten.

Ik denk wel dat dit naief is. Er is niemand die ontdaan is van kleuring, voorkeur en bias. Er zullen medisch-ethici op zondag naar de kerk gaan. Of, vrijdag naar de moskee. Je kunt ze dat niet ontzeggen.

Prima, belijd vooral je geloof. Ik wil dat niemand ontzeggen. Maar je geloof als leidraad gebruiken om voor anderen te besluiten of adviseren is wat mij betreft onjuist. In een orgaan als dit moet je je juist bewust zijn van je kleuring en daar actief voor compenseren. Objectiviteit komt niet aanwaaien, daar moet je je best voor doen.

Het is ook niet uit te sluiten dat zulke levensvisies doorsijpelen in hun professionele mening, helaas. Echter, persoonlijk zie ik het nemen van een brede basis als een probaat middel daartegen.

Ook hier geldt: de oplossing voor een probleem is niet om het probleem door diversificatie te vergroten.

[HTT-Thalan]

posttoast schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 12:27:
Bij NIDA vind ik het allemaal wat minder concreet/duidelijk. Wat wél duidelijk is, is dat het een partij is die gestoeld is om Islamitisch gedachtegoed. En daar zet ik dan mijn vraagtekens bij, want ook de Islam (net als al die andere religies) zijn voor mij geen toonbeeld van tolerantie. Ik probeer dus, door middel van het stellen van vragen, te achterhalen wat nu de aard van deze partij is.

Mijn anekdotische toevoeging: ik heb zat mensen gekend met een geloof, islamitisch en christelijke / katholieke. Het zal ook met het kiezen van je vrienden te maken hebben, maar ik heb weinig intolerante gelovigen gekend (wel tegengekomen in mijn leven uiteraard). Een goede vriend van mij die Turks en van het islamitische geloof is vertelt honderduit over de profeet en de islam als ik er naar vraag, maar heeft me nooit proberen bekeren. Een zwaar christelijke collega van me kon net zo hard grapjes over gelovigen waarderen als ik die over atheïsten, en we waardeerden elkaar voor wat we zijn.

Ik vind ook dat geloof en staat gescheiden moeten zijn. Alhoewel ik me besef dat mijn "wetenschappelijke" overtuiging ook niet vrij van blaam is (extremisten vinden altijd wel een stok om mee te slaan, of dat nu religie of wetenschap als bron heeft), is voor mij het grote verschil dat 'de wetenschap' bereid is haar standpunt danwel mening bij te stellen als men tot nieuwe ontdekkingen / inzichten komt. Terwijl een instituut zoals het Vaticaan onlangs toch weer homoseksuele stellen gas tegen heeft gegeven met een nieuwe decreet.

Als @Falastine aangeeft tolerant te zijn tegenover ieder ander geloof ik hem. Als je van het humane en gelijkheid uitgaat vind je wel een manier om je geloofsovertuiging te balanceren met mensen die iets anders geloven. Het zou je inderdaad, zoals genoemd, wel sieren van je eigen kracht en woorden gebruik te maken in plaats van naar een video te (ver)wijzen.

Je kunt stellen dat ik ook 'geloof'. Ik geloof dat we echt op Mars zijn geland met een robotauto ondanks dat ik dat niet in eigen persoon kan verifiëren. Ik geloof de berichten die ik daarover lees en doe niet altijd tegenonderzoek.

Mijn normen en waarden zijn grotendeels hetzelfde als die van vaak gelovigen. Ik vind dat je een verantwoordelijkheid hebt jegens anderen om niet te stelen, moorden, onheus bejegenen. Ik vind dat je mensen respect moet tonen en hulp moet bieden als je dat kunt. Maar ik vind dat niet omdat ik me identificeer met een groep of religie, het zijn intrinsieke normen en waarden die nooit zullen wijzigingen door me simpelweg te bekeren tot een andere stroming. Daarvoor moet je sterk in je schoenen staan en voor je principe durven staan, deze durven verdedigen zonder naar een groot boek te wijzen.

Als je een religieus persoon bent die foute overtuigingen vertoont zal ik je op de overtuiging aanspreken, niet je geloof. Jij alleen maakt de keuze waar je voor staat en geloof in jezelf zul je niet zo makkelijk kwijtraken.

[De_Bastaard]

Ik snap eigenlijk niet goed waarom we in NL niet meer streven naar een seculiere maatschappij.

De ideeen die NIDA, maar ook de SGP, heeft zou je echt niet aan iedereen moeten opdringen.

Seksuele voorkeur, abortus, moet je imo gewoon vrij in zijn om over te kunnen beslissen. Als je iets niet wilt vanwege je religie dan hoef je het toch niet te doen? Maar dan moet je toch ook niet opdringen dat anderen dat niet mogen?

Misschien is dit niet het correcte topic hiervoor maar streng religieuze partijen mogen van mij vertrekken.

[RoamingZombie]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 18:24:
[...]


Mijn anekdotische toevoeging: ik heb zat mensen gekend met een geloof, islamitisch en christelijke / katholieke. Het zal ook met het kiezen van je vrienden te maken hebben, maar ik heb weinig intolerante gelovigen gekend (wel tegengekomen in mijn leven uiteraard). Een goede vriend van mij die Turks en van het islamitische geloof is vertelt honderduit over de profeet en de islam als ik er naar vraag, maar heeft me nooit proberen bekeren. Een zwaar christelijke collega van me kon net zo hard grapjes over gelovigen waarderen als ik die over atheïsten, en we waardeerden elkaar voor wat we zijn.

En ondanks dat hij mee lacht zal die Christelijke persoon nooit stemmen op een partij die pro abortus is. Zie je nu het inherente probleem van een religie? Religie staat voor een conservatief dogma, mensen die daar in geloven houden dat dogma in stand. Zo simpel is het. Dan mogen ze nog zo aardig en lief zijn, we hebben er geen ene fuck aan als we ons als soort willen ontwikkelen want een religie ontwikkelt zich niet.

Wetenschap daarentegen corrigeert zichzelf non-stop.

[HTT-Thalan]

De_Bastaard schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 18:40:
Ik snap eigenlijk niet goed waarom we in NL niet meer streven naar een seculiere maatschappij.

De ideeen die NIDA, maar ook de SGP, heeft zou je echt niet aan iedereen moeten opdringen.

Seksuele voorkeur, abortus, moet je imo gewoon vrij in zijn om over te kunnen beslissen. Als je iets niet wilt vanwege je religie dan hoef je het toch niet te doen? Maar dan moet je toch ook niet opdringen dat anderen dat niet mogen?

Misschien is dit niet het correcte topic hiervoor maar streng religieuze partijen mogen van mij vertrekken.

Ik denk dat niet gelovige mensen het concept 'geloof' soms een beetje onderschatten in de hitte van een discussie. De abortusdiscussie is al heel oud en gaat bijna altijd langs elkaar heen. Partij één heeft het over 'keuzevrijheid' en partij twee over 'moord'. Als je ze optelt zegt de ene dus tegen de ander dat je voor moord kiest en de andere ene dat je hun keuze met woordkeuze probeert te invalideren. Zo zul je de discussie niet snel slechten.

Als iemand oprecht gelooft zit dat heel diep, het is onderdeel van je 'zijn'. Een diep gelovig persoon vragen om zich niet te storen aan godslastering zou hetzelfde zijn als mij vragen me niet te storen aan het beledigen van homoseksuele mensen/stellen. Ik zit daar wél mee, dus vind ik het niet vreemd dat een gelovige het niet leuk vind als ik diens god beledig. Ja, iedereen is vrij een mening te uiten (en dat moet ook zo blijven) maar dat betekent niet dat je respectloos hoeft te zijn. Ten eerste is een mening hebben niet gelijk aan een mening uiten, en vaak doen mensen dat ongevraagd.

Religie is in mijn beperkte visie op de wereld een integraal onderdeel van het mens zijn. Ik ben zelf niet religieus, maar denk wel te begrijpen waarom anderen het wel zijn. Het zal ook altijd onderdeel van de mensheid blijven. Er komen misschien nieuwe religieën en er zullen misschien anderen verdwijnen, maar het concept zal altijd blijven bestaan.

Dat accepterend vind ik het een betere keuze me op de issues en de samenwerking te richten dan op het willen elimineren van alle vormen van religie.

RoamingZombie schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 19:14:
[...]


En ondanks dat hij mee lacht zal die Christelijke persoon nooit stemmen op een partij die pro abortus is. Zie je nu het inherente probleem van een religie? Religie staat voor een conservatief dogma, mensen die daar in geloven houden dat dogma in stand. Zo simpel is het. Dan mogen ze nog zo aardig en lief zijn, we hebben er geen ene fuck aan als we ons als soort willen ontwikkelen want een religie ontwikkelt zich niet.

Wetenschap daarentegen corrigeert zichzelf non-stop.

Maar het ís niet aan mij om een ander op te dragen wat die persoon moet denken, dat is precies wat ik ook tegen het geloof zeg: laat mij vrij mijn eigen principes te volgen. Ik heb geen religie nodig. Als ik vrij gelaten wil worden, moet ik dat een ander ook gunnen.

Dat argument zie je ook terugkomen bij gewelddadige games en films, waarvan sommigen denken dat het geweld aanwakkert in mensen. Is dat zo, of zoeken die mensen geweld op? Is een persoon zo vanwege het aangehangen geloof of zoekt die persoon gewoon bevestiging van diens denkbeelden? Als je van kind af aan geindoctrineerd word om te geloven in een bepaalde religie weet je niet beter als volwassene, maar als ik dat geloof af ga vallen trek ik ook de halve persoon omver, en dat vind ik niet fair..

Laat ze lekker een partij oprichten, die vrijheid heeft iedereen. Zolang de besproken issues maar naar humanistische waarden worden gemeten en besloten, en niemand gedwongen word naar andersmans overtuigingen te buigen. En ja, daar zitten hele zware discussies tussen (zoals abortus) die je uit zult moeten praten maar anderen (zoals homoseksuele stellen en adopties enzo) vind ik echt non-issues.

[ Voor 28% gewijzigd door HTT-Thalan op 16-03-2021 19:25 ]

[De_Bastaard]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 19:18:
[...]


Ik denk dat niet gelovige mensen het concept 'geloof' soms een beetje onderschatten in de hitte van een discussie. De abortusdiscussie is al heel oud en gaat bijna altijd langs elkaar heen. Partij één heeft het over 'keuzevrijheid' en partij twee over 'moord'. Als je ze optelt zegt de ene dus tegen de ander dat je voor moord kiest en de andere ene dat je hun keuze met woordkeuze probeert te invalideren. Zo zul je de discussie niet snel slechten.

Als iemand oprecht gelooft zit dat heel diep, het is onderdeel van je 'zijn'. Een diep gelovig persoon vragen om zich niet te storen aan godslastering zou hetzelfde zijn als mij vragen me niet te storen aan het beledigen van homoseksuele mensen/stellen. Ik zit daar wél mee, dus vind ik het niet vreemd dat een gelovige het niet leuk vind als ik diens god beledig. Ja, iedereen is vrij een mening te uiten (en dat moet ook zo blijven) maar dat betekent niet dat je respectloos hoeft te zijn. Ten eerste is een mening hebben niet gelijk aan een mening uiten, en vaak doen mensen dat ongevraagd.

Religie is in mijn beperkte visie op de wereld een integraal onderdeel van het mens zijn. Ik ben zelf niet religieus, maar denk wel te begrijpen waarom anderen het wel zijn. Het zal ook altijd onderdeel van de mensheid blijven. Er komen misschien nieuwe religieën en er zullen misschien anderen verdwijnen, maar het concept zal altijd blijven bestaan.

Dat accepterend vind ik het een betere keuze me op de issues en de samenwerking te richten dan op het willen elimineren van alle vormen van religie.


[...]


Maar het ís niet aan mij om een ander op te dragen wat die persoon moet denken, dat is precies wat ik ook tegen het geloof zeg: laat mij vrij mijn eigen principes te volgen. Ik heb geen religie nodig. Als ik vrij gelaten wil worden, moet ik dat een ander ook gunnen.

Dat argument zie je ook terugkomen bij gewelddadige games en films, waarvan sommigen denken dat het geweld aanwakkert in mensen. Is dat zo, of zoeken die mensen geweld op? Is een persoon zo vanwege het aangehangen geloof of zoekt die persoon gewoon bevestiging van diens denkbeelden? Als je van kind af aan geindoctrineerd word om te geloven in een bepaalde religie weet je niet beter als volwassene, maar als ik dat geloof af ga vallen trek ik ook de halve persoon omver, en dat vind ik niet fair..

Laat ze lekker een partij oprichten, die vrijheid heeft iedereen. Zolang de besproken issues maar naar humanistische waarden worden gemeten en besloten, en niemand gedwongen word naar andersmans overtuigingen te buigen. En ja, daar zitten hele zware discussies tussen (zoals abortus) die je uit zult moeten praten maar anderen (zoals homoseksuele stellen en adopties enzo) vind ik echt non-issues.

Ik heb niets tegen religie, ik vind alleen dat je religieuze opvattingen niet door middel van wetgeving aan anderen op moet leggen. Houd dat lekker gescheiden. Als jij geen abortus wilt doen prima, maar laat de keus dan fijn wel open voor anderen die dat wel willen.

Met jij bedoel ik overigens niet jou, maar meer jij als elke willekeurige gelovige.

Ik vind in elk geval religie geen goede reden om bepaalde zaken wel/niet te doen.

[New Yorker]

Bij die laatste peiling van de hond wordt nida ook genoemd

[RoamingZombie]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 19:18:
[...]


Maar het ís niet aan mij om een ander op te dragen wat die persoon moet denken, dat is precies wat ik ook tegen het geloof zeg: laat mij vrij mijn eigen principes te volgen. Ik heb geen religie nodig. Als ik vrij gelaten wil worden, moet ik dat een ander ook gunnen.

Vrijheid, tja... dat is ook een dingetje en ik begeef me daar mee op glad ijs en ik wil ook niet de discussie er mee omgooien maar ik geloof niet dat absolute vrijheid werkt. Ik ben zelfs van mening dat ietwat minder vrijheid af en toe best wel goed is zoals kinderen soms gewoon even naar hun ouders moeten luisteren om dat die het af en toe echt wel beter weten

Jij mag religie misschien loslaten maar religie laat jou niet los. Bedenk wel dat bij sommigen religies het noodzakelijk is om ander mensen te bekeren. Dat hun geloof hun verplicht zicht te bemoeien met dingen zoals abortus en euthanasie. En wat vind je van de absurde overtuiging dat een atheïst 'gered' moet worden?

En wat als we ooit wel een regering van zeg eens CDA, CU, SGP komt. Ik garandeer je dat jij dat niet leuk gaat vinden. Dan komt er namelijk een punt dat je niet meer vrij bent om te doen wat je wil (ben je nu op zich ook niet maar je begrijpt mijn punt). En dat keuzes worden gemaakt op overtuiging ipv feiten en onderzoek. Je had het zelf al over dingen als het homohuwelijk wat jij een non-discussie vindt (en wat ik met je eens bent) maar dat is voor een gelovige een heel zwaar punt. En als het aan hun ligt, gewoon verboden. Dag progressiviteit.

Want ik kan nog veel verder gaan. Religie creëert namelijk ook een passiviteit die schade doet. Het argument 'Gods wil' heeft namelijk als gevolg dat religieuze mensen dingen simpelweg accepteren in plaats van er iets tegen te doen. Ik heb dit argument al vaak genoeg gehoord over de pandemie. Laten we er alsjeblieft er voor zorgen dat mensen met dat soort overtuigingen het nooooit voor het zeggen krijgen.

[ Voor 5% gewijzigd door RoamingZombie op 16-03-2021 20:20 ]

[Bananenplant]

Even iets heel anders: hoe stelt NIDA zich eigenlijk op als het gaat om antisemitisme? (En dan even zonder het flauwe spelletje dat Arabieren ook Semieten zijn, we weten allemaal wat er met het woord bedoeld wordt ).

Ik zie het niet in het programma staan. Als ik op "Israël" in het programma zoek zie ik wel een erg voorspelbaar standpunt.

Wel jammer. Een moslimpartij die zich expliciet uitspreekt tegen antisemitisme en ook expliciet iets van de Palestijnse kant verwacht in het vredesproces daar had ik wel verfrissend gevonden.

[Bananenplant]

RoamingZombie schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 20:15:
[...]
En dat keuzes worden gemaakt op overtuiging ipv feiten en onderzoek.

Je lijkt nu wel een erg hoge pet op te hebben van niet-confessionele partijen. Ik heb eerder het idee dat keuzes worden gemaakt ten behoeve van het eigen electoraat en/of netwerk plus de ideologie van de partij in kwestie.

[RoamingZombie]

Bananenplant schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 21:39:
[...]


Je lijkt nu wel een erg hoge pet op te hebben van niet-confessionele partijen. Ik heb eerder het idee dat keuzes worden gemaakt ten behoeve van het eigen electoraat en/of netwerk plus de ideologie van de partij in kwestie.

Mijn uitgangspunt is dat die mensen daar inderdaad niet zitten om zich zelf te verrijken. Natuurlijk is niet iedereen 100% zuiver maar er zijn veel betere manieren om rijker te worden dan de politiek in gaan. En niet iedereen is een VVD'er.

Punt is, als ik er zo tegen aan ga kijken, met het idee ik dan dus niemand kan vertrouwen, dan zou ik ook geen reden meer hebben om te stemmen. Nee, zo wil ik niet in het leven staan. Als ze mijn vertrouwen beschamen dan uit zich dat gewoon in de volgende verkiezing.

[Emgeebee]

Bananenplant schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 21:39:
[...]


Je lijkt nu wel een erg hoge pet op te hebben van niet-confessionele partijen. Ik heb eerder het idee dat keuzes worden gemaakt ten behoeve van het eigen electoraat en/of netwerk plus de ideologie van de partij in kwestie.

Zeker, die bias is aanwezig in elke partij, dus ook in confessionele partijen. Probleem is dat het dogma van religie daar nog eens bovenop komt.

Voorbeeld: 50plus. Die partij is overduidelijk bezig om een bepaalde groep (ouderen) te bevoordelen ten koste van een andere groep (jongeren). Als we daar nu "50plus en God" van maken dan gebeurt dit nog steeds, maar dan worden ook nog eens vrolijk de wensen van een niet-aanwezige entiteit meegenomen waarvan de standpunten grotendeels bepaald zijn aan het einde van de bronstijd en begin van de ijzertijd.

[TTLCrazy]

@Falastine
Ik mis de naam van de lijsttrekker in de openings post ?

[ Voor 11% gewijzigd door TTLCrazy op 17-03-2021 10:19 ]

[Falastine]

Ik zal na de verkiezingen al jullie vragen beantwoorden ik ben druk bezig met flyeren 🙏

[418O2]

Het heeft niet mogen baten

[nst6ldr]

418O2 schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 22:36:
Het heeft niet mogen baten

Ik zou 'godzijdank' posten, ware het niet dat daar dan ironie in zit. Desondanks, ik ben oprecht opgelucht dat religieuze invloeden in het nieuwe kabinet niet zijn toegenomen.

[Falastine]

Nee dan liever extreemrechtse invloeden ...

[xh3adshotx]

Falastine schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 14:11:
Nee dan liever extreemrechtse invloeden ...

Liever ook geen extreemrechtse invloeden. Vind het best jammer dat FvD groter geworden is en de PVV maar een aantal zetels is kwijtgeraakt.

Voor jou vind ik het jammer dat Nida geen zetel lijkt te bemachtigen. Ondanks dat ik tegen een partij met geloof als fundament in de politiek ben, heb ik wel bewondering voor je inzet (flyeren). Zelf vind ik het dan wel weer fijn dat ze geen zetel lijken te bemachtigen.

[Falastine]

xh3adshotx schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 14:23:
[...]


Liever ook geen extreemrechtse invloeden. Vind het best jammer dat FvD groter geworden is en de PVV maar een aantal zetels is kwijtgeraakt.

Voor jou vind ik het jammer dat Nida geen zetel lijkt te bemachtigen. Ondanks dat ik tegen een partij met geloof als fundament in de politiek ben, heb ik wel bewondering voor je inzet (flyeren). Zelf vind ik het dan wel weer fijn dat ze geen zetel lijken te bemachtigen.

Merci

[nst6ldr]

Falastine schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 14:11:
Nee dan liever extreemrechtse invloeden ...

Sorry, ik heb even de regel gemist die stelt dat slechts links en rechts bestaat. Op Facebook roepen mensen dit ook hoor, dus het kan heel goed dat ik dit verkeerd begrepen heb. Ik snap dan alleen even niet waarom er 37 partijen nodig zijn als het in essentie alleen die twee richtingen op kan.

Dat terzijde, ten opzichte van het vorige kabinet heeft D66 een flinke slag geslagen, dus ik weet niet tot in hoeverre je mag spreken van een extreemrechtse overwinning. Dat de FvD een paar zetels wint is een verlies voor heel Nederland, daar kan ik in meegaan, maar dat dit het enige alternatief is op NIDA gaat natuurlijk nergens over.

Onderaan de streep zit er wat mij betreft overigens weinig verschil tussen een partij die z'n beleid baseert op afkomst of een partij die beleid baseert op geloofsovertuiging. Beide zijn inherent niet inclusief.

[msentinelb]

Falastine schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:58:
[...]


Geen enkel bewijs?

Jij denkt inderdaad dat bijvoorbeeld het mensenlijk oog bestaande uit de oogzenuwen, lens, hoornvlies, pupil, bindvlies, netvlies, iris, kanaal van Cloquet, ciliairspieren, traanklieren etc. en de openingen (alsook hun plaatsen) in zijn schedel dan echt per toeval en afzonderlijk en in eerste instantie zonder reden zijn ontstaan en ontwikkeld zodat zij later samen ‘per toeval’ niet één maar twee werkende ogen vormen?

Bekijk deze prachtige video en raak overtuigd van de schepping en de wonderen van GOD

[YouTube: THE MEANING OF LIFE | MUSLIM SPOKEN WORD | HD]

Ik snap niet dat gelovigen zoveel moeite hebben met de evolutie theorie. Je kunt ook redeneren dat God door het universum te stichten (big bang) een aanzet geeft tot alles wat wij hier nu zien (inclusief evolutie). Dat voelt ook een stuk meer verheven en goddelijk dan een soort hemelse Bob Ross, die onze planeet in een week invult en inkleurt.

[nst6ldr]

msentinelb schreef op zondag 21 maart 2021 @ 16:03:
[...]


Ik snap niet dat gelovigen zoveel moeite hebben met de evolutie theorie.

Omdat het geen absolute interpretatie is van de schriften waar ze hun levensstijl op baseren. Tevens is dat de reden dat een partij als deze (dus inclusief SGP, Jezus Leeft, etc) helemaal niks in de politiek te zoeken heeft. Men probeert wel te argumenteren waarom dit goed zou zijn voor de maatschappij, maar gaat voorbij aan het feit dat er veel dingen zijn die we nu in zouden moeten leveren.

Er bestaat niet zoiets als een religieuze inclusieve samenleving omdat ieder standpunt wat voortkomt uit een geloofsovertuiging per definitie overgave eist. Een bepaalde levensstijl die gevolgd moet worden.

En dan nog iets anders: er zijn meerdere religies in Nederland dan islamitisch en christelijk, allemaal met een eigen interpretatie en gefantaseerde verklaring voor gebeurtenissen, en daarbij horende leefregels, normen en waarden. Stel je voor dat ze allemaal zouden deelnemen in de politiek, de kamerdebatten die zouden plaatsvinden zouden het nieuws halen op wereldschaal. Allemaal een eigen waarheid en geen mogelijkheid tot compromis omdat de zienswijze niet berust op dezelfde werkelijkheid.

Als je overtuiging sterk is dan snap ik dat je tot de conclusie komt dat dit het beste voor Nederland is, Falastine. Maar probeer je voor te stellen dat je bijna net zo atheïstisch bent als ik: van alle 2500 goden (lage schatting) die de mensheid eert, zijn er 2499 waar je niet in gelooft. Vanuit dat perspectief gezien, is het niet heel egoïstisch om te zeggen "we baseren nationaal beleid op degene die ik belangrijk vindt"?

We zijn veel beter af als we de religieuze invloeden juist gaan afbouwen (looking at you, SGP) en onze regels baseren op ethiek en wetenschap.

[msentinelb]

Ik ben het volledig met je eens @nst6ldr; ik zou het persoonlijk ook fijner vinden wanneer ons politieke stelsel (en onderwijs) seculier zou zijn.

We hebben de afgelopen ~100 jaar ons best gedaan om onder het juk van het christendom uit te komen. De opkomst van de Islam in Nederland is in mijn ogen dus ook een regressie.

[RazorMaron]

msentinelb schreef op zondag 21 maart 2021 @ 16:03:
[...]


Ik snap niet dat gelovigen zoveel moeite hebben met de evolutie theorie. Je kunt ook redeneren dat God door het universum te stichten (big bang) de aanzet geeft tot alles wat wij hier nu zien (inclusief evolutie). Dat voelt ook een stuk meer verheven en goddelijk dan een soort hemelse Bob Ross, die onze planeet in een week invult en inkleurt.

Voor hetzelfde geld dat gelovigen niet snappen hoe je niet kan geloven in datgene waar zij in geloven. Volg je me nog hahah?

Het argument dat het niet moet omdat je ook heel veel andere religies hebt is niet echt valide. Ja, het klopt dat de Tweede Kamer een afspiegeling is van de bevolking. Maar om nu te zeggen dat we bijvoorbeeld mensen erin moeten hebben die Sikh zijn OMDAT mensen in NL daarin geloven, is niet echt helemaal hoe het volgens mij hoort.

Een partij gebaseerd op geloof vind ik prima. Het zijn immers ook mensen die geloven dat op hun manier NL er op vooruit gaat, exact hetzelfde motief als andere partijen. Wie zijn wij om te zeggen dat zoiets niet zou mogen. Het enige wat wij kunnen doen is niet op hun stemmen en op die manier laten weten dat wij niet geloven in hun plan. Maar mochten zij opeens 15 zetels binnenharken, let it be. Dan heeft toch wel een redelijk gedeelte van NL vertrouwen in hun visie.

Zelf schaar ik Nida als een vertakking van DENK, net zoals ik JA21 een vertakking vind van FvD. Ik had Nida wel een zetel gegund, om dan in ieder geval te laten zien wat ze in petto hebben. Zij hebben volgens mij ook een capabele lijsttrekker. Ach ja, misschien weer in 2025? Ik vraag me af hoelang ze door proberen te gaan voordat ze de hoop opgeven.

[nst6ldr]

RazorMaron schreef op zondag 21 maart 2021 @ 20:38:
[...]


Het argument dat het niet moet omdat je ook heel veel andere religies hebt is niet echt valide. Ja, het klopt dat de Tweede Kamer een afspiegeling is van de bevolking. Maar om nu te zeggen dat we bijvoorbeeld mensen erin moeten hebben die Sikh zijn OMDAT mensen in NL daarin geloven, is niet echt helemaal hoe het volgens mij hoort.

Dat was gericht aan TS in het specifiek. Het punt wat ik maakte ga je compleet aan voorbij: mensen die een politiek debat voeren horen dat te doen op basis van concrete data. Het moment dat we een x aantal religieuze partijen hebben die argumenten over en weer gaan voeren op basis van godsdienst, dan loopt het proces gewoon vast.

RazorMaron schreef op zondag 21 maart 2021 @ 20:38:
[...]

Wie zijn wij om te zeggen dat zoiets niet zou mogen.

De mensen die nadelig worden beïnvloed omdat ze de verkeerde geloofsovertuiging hebben.

RazorMaron schreef op zondag 21 maart 2021 @ 20:38:
[...]

Het enige wat wij kunnen doen is niet op hun stemmen en op die manier laten weten dat wij niet geloven in hun plan. Maar mochten zij opeens 15 zetels binnenharken, let it be. Dan heeft toch wel een redelijk gedeelte van NL vertrouwen in hun visie.

Niet wanneer een partij per definitie mensen uitsluit op basis van hun geloof. Ik wil geen Daddy-knows-best regering, maar de bevolking een zelfvernietigingsknop geven en zeggen "als ze het willen, dan willen ze het" is hoogst onverantwoord.

RazorMaron schreef op zondag 21 maart 2021 @ 20:38:
[...]

Zelf schaar ik Nida als een vertakking van DENK, net zoals ik JA21 een vertakking vind van FvD. Ik had Nida wel een zetel gegund, om dan in ieder geval te laten zien wat ze in petto hebben. Zij hebben volgens mij ook een capabele lijsttrekker. Ach ja, misschien weer in 2025? Ik vraag me af hoelang ze door proberen te gaan voordat ze de hoop opgeven.

Lijkt me een beetje naïef, geen van de partijen die je noemt baseren hun standpunten op een religieuze tekst. Gegeven, ze zijn niet allemaal zuiver en netjes, maar hun bijdrage is contextueel gezien hun hedendaagse interpretatie van de oplossing. NIDA past (nu nog selectief) toe wat lang geleden is uitgevaardigd als mechanisme om een bevolking enigszins stuurbaar te houden.