NIDA Geloof in jouw stem.

[Falastine]

NIDA staat voor de oproep, stem van een nieuwe generatie met superdivers DNA en Islamitische inspiratie.

Lijsttrekker:



NIDA pioniert als eerste politieke partij met de nodige prioriteit voor thema’s als racisme, islamofobie en de inclusie van diversiteit. Dit doet NIDA vanuit een door islam geïnspireerde, alomvattende, samenhangende visie op ethiek, mens en natuur, talent, welvaart en familie in de samenleving.

Visie

Voor een geloofwaardige politiek & samenleving, zorgzaam voor het leven van mens en natuur, eerlijke welvaart van arm tot rijk, kansrijk voor ieders talent en toekomst, en de inclusie van jou, mij, zij tot wij: één wereld in één land als één familie.

Islamitische inspiratie?

Geïnspireerd door de stem van het geweten. De oproep van de tekenen in natuur en samenleven. En de boodschap van profeten.

Corona?

Op p. 41 in het partijprogramma lees je de visie van NIDA op Corona. Daarin richten we ons vooral op de lessen van Corona (de eenheid van alle mensen wereldwijd; de kwetsbaarheid van het leven, de economie en samenleving; belang van harmonie tussen mens, natuur en dier) voor de toekomst en de sociale en duurzame hervorming die de samenleving nodig heeft.

Wat betreft de coronamaatregelen: NIDA is geen voorstander van generieke paardenmiddelen (geen genadeloze lockdown en vaccinatieverplichting), maar voor specifieke maatregelen gericht op bescherming en zorg van kwetsbaren.

Standpunten

Lees het complete partijprogramma

https://nida.nl/wp-conten...amma-2021-2025-prints.pdf

Eigenlijk als je deze podcast bekijkt worden al je vragen beantwoord.

Toestemming nodig voor bekijken van YouTube

Op deze plek staat ingesloten content die van YouTube afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat YouTube persoonlijke gegevens zoals je IP-adres verwerkt en/of cookies op jouw computer of ander apparaat zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven voor Sociale media.

Open cookievoorkeurenBekijk op YouTube

NOURDIN EL OUALI: ISLAM | NIDA VS DENK | DEMOCRATIE VS ISLAM | LEVEN & GELOOF PODCAST

[ Voor 35% gewijzigd door Falastine op 13-03-2021 09:04 ]

[418O2]

Voor een geloofwaardige politiek & samenleving, zorgzaam voor het leven van mens en natuur, eerlijke welvaart van arm tot rijk, kansrijk voor ieders talent en toekomst, en de inclusie van jou, mij, zij tot wij: één wereld in één land als één familie.

Ook al je op mensen van je eigen geslacht valt? Of niet in Allah gelooft?

Hoe inclusief is deze groep?

[ Voor 4% gewijzigd door 418O2 op 12-03-2021 10:26 ]

[Falastine]

418O2 schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 10:26:
[...]

Ook al je op mensen van je eigen geslacht valt? Of niet in Allah gelooft?

Hoe inclusief is deze groep?

Uiteraard, ik zou zeggen bekijk de podcast minuut 32:00 dan is je vraag beantwoord.

De andere vraag word beantwoord op 41:30.

[Jeroenneman]

Falastine schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 10:28:
[...]


Uiteraard, ik zou zeggen bekijk de podcast minuut 32:00 dan is je vraag beantwoord.

De andere vraag word beantwoord op 41:30.

Je kunt partijen beter op hun daden beoordelen dan op hun woorden. Een partij met een sterk fundament in de islam is misschien slim genoeg om publiekelijk homo's of ongetrouwde stellen niet te veroordelen, maar het lijkt me sterk dat er in de achterkamers niet toch stiekem wordt gesproken over "ongelovigen".

*overigens hetzelfde voor SGP/CU. Die houden er ook nogal wat bijzondere ideeën op na vanuit een boekje met sprookjes.

[Falastine]

Jeroenneman schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 10:31:
[...]


Je kunt partijen beter op hun daden beoordelen dan op hun woorden. Een partij met een sterk fundament in de islam is misschien slim genoeg om publiekelijk homo's of ongetrouwde stellen niet te veroordelen, maar het lijkt me sterk dat er in de achterkamers niet toch stiekem wordt gesproken over "ongelovigen".

*overigens hetzelfde voor SGP/CU. Die houden er ook nogal wat bijzondere ideeën op na vanuit een boekje met sprookjes.

Wat vind je hiervan? Als NIDA echt zo anders spreekt als handelt zouden ze dit toch nooit goedkeuren en waarschijnlijk hun achterban ook niet.

https://www.rijnmond.nl/n...tterdams-regenboogakkoord

[Philip Ross]

Tsja, een partij die het beledigen van een verzonnen profeet wil verbieden, godslastering weer strafbaar wil maken hoort niet thuis in de Nederlandse politiek.

Geloof en staat moeten gescheiden blijven. En geloof moet geen voorkeursbehandeling hebben boven andere ideeën of groepen.

[418O2]

Falastine schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 10:28:
[...]


Uiteraard, ik zou zeggen bekijk de podcast minuut 32:00 dan is je vraag beantwoord.

De andere vraag word beantwoord op 41:30.

Nou, zo geinteresseerd ben ik ook weer niet.

En inzake Lale Gul bijvoorbeeld, daar zijn ze oke mee?

[Falastine]

Philip Ross schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 10:42:
Tsja, een partij die het beledigen van een verzonnen profeet wil verbieden, godslastering weer strafbaar wil maken hoort niet thuis in de Nederlandse politiek.

Geloof en staat moeten gescheiden blijven. En geloof moet geen voorkeursbehandeling hebben boven andere ideeën of groepen.

Geloof zit al meer dan 80 jaar in de Nederlandse politiek. Zonder een enkel probleem. Het CDA, de CU en de SGP doen al superlang mee met het politieke klimaat en dat gaat tot nu toe goed.

Ik zou zeggen check de podcast dan zullen je vragen vooroordelen perfect beantwoord worden.

[418O2]

Falastine schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 10:44:
[...]


Geloof zit al meer dan 80 jaar in de Nederlandse politiek. Zonder een enkel probleem. Het CDA, de CU en de SGP doen al superlang mee met het politieke klimaat en dat gaat tot nu toe goed.

Dat is een opvatting. Ik vind het behoorlijk problematisch dat een hele kleine groep nog steeds invloed heeft op de grote groep inzake dingen die zij anderen opleggen (zondagsrust, abortus en homosexualiteit bijvoorbeeld)


@Jeroenneman laten we het wel een beetje normaal en respectvol houden. "Sprookjesboek" past niet echt bij een gezonde discussie

[Philip Ross]

Ik ben dan ook van mening dat SGP niet thuishoort in Nederland. En fel tegen de grote rol van CU. (CDA is natuurlijk alleen in naam christelijk).

Zaken als verbod op godslastering is gewoon absurd. Waarom mag je verzonnen figuur A (noem random filmpersonages) wel beledigen en verzonnen figuur B (god) niet?

En dat geloof sijpelt ook door in bijvoorbeeld hun abortus standpunt.

Je kan hier wel doen alsof het allemaal normale programma punten zijn maar zolang ze voortkomen uit dat geloof zijn ze al niet normaal.

Je kan mij wel vooroordelen verwijten maar je negeert even mijn belangrijkste punt: Ben je voor of tegen dat staat en kerk gescheiden zijn?

[ Voor 12% gewijzigd door Philip Ross op 12-03-2021 10:49 ]

[Falastine]

418O2 schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 10:42:
[...]

Nou, zo geinteresseerd ben ik ook weer niet.

Als jij een vraag stelt en ik geef aan dat die vraag in 30 seconde perfect beantwoord kan worden vanaf een bepaalde minuut, dan is het toch raar dat jij je vraag niet beantwoord wilt zien worden?

En inzake Lale Gul bijvoorbeeld, daar zijn ze oke mee?

Lale Gul , Mag en kan zeggen wat ze wil uiteraard. Haar vrijheid is ieders vrijheid we leven in Nederland. We hebben hier wetten en regels die haar beschermen. Wat zou ik daar van moeten vinden of NIDA?

[Emgeebee]

Falastine schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 10:44:
[...]


Geloof zit al meer dan 80 jaar in de Nederlandse politiek. Zonder een enkel probleem. Het CDA, de CU en de SGP doen al superlang mee met het politieke klimaat en dat gaat tot nu toe goed.

Ik zou zeggen check de podcast dan zullen je vragen vooroordelen perfect beantwoord worden.

Dat iets geen problemen oplevert betekent natuurlijk niet dat het niet fundamenteel verkeerd is.

Zoals gezegd, scheiding van kerk (moskee) en staat is de enige manier waarop je het dogmatische, tirannieke karakter van religies in toom kunt houden. Je moet geloof daarom buiten de politiek en rechtspraak houden, behalve dan het recht voor ieder om te geloven wat hij/zij wil. Enge clubjes die gebaseerd zijn op een religie ipv humanisme hebben wmb helemaal niks te zoeken in de NL politiek.

[418O2]

Ik zit al een podcast te luisteren. Ik hoef ook geen compleet beeld van de partij te hebben. Een simpel ja of nee is voor mij genoeg.

Wat je er van moet vinden? Nou, er zijn genoeg moslims die er niet zo heel normaal mee omgaan en haar van alles toe wensen

[Falastine]

Philip Ross schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 10:48:
Ik ben dan ook van mening dat SGP niet thuishoort in Nederland. En fel tegen de grote rol van CU. (CDA is natuurlijk alleen in naam christelijk).

Zaken als verbod op godslastering is gewoon absurd. Waarom mag je verzonnen figuur A (noem random filmpersonages) wel beledigen en verzonnen figuur B (god) niet?

En dat geloof sijpelt ook door in bijvoorbeeld hun abortus standpunt.

Je kan hier wel doen alsof het allemaal normale programma punten zijn maar zolang ze voortkomen uit dat geloof zijn ze al niet normaal.

Je kan mij wel vooroordelen verwijten maar je negeert even mijn belangrijkste punt: Ben je voor of tegen dat staat en kerk gescheiden zijn?

Weet je wat ik raar vind. Jij hebt de vrijheid om te vinden dat de SGP hier niet thuis hoort. En andere religieuze partijen. Waarom geef je die vrijheid aan anderen niet? Ik en vele met mij vinden dat religie best thuis mag horen in de politiek. Ben je het daarmee eens dan stem je op die partij. Ben je het daarmee oneens dan stem je daar niet op.

Daarnaast kun je wel vinden dat staat en kerk gescheiden horen te zijn maar dat is de laatste 60 jaar niet het geval geweest en dat is ook goed gegaan. Dus hoe kom je erbij dat als de staat en de kerk niet gescheiden zijn dat dit grote problemen zal opleveren. Als veel mensen vinden dat dit moet kunnen en op deze partijen stemmen. Dan is de keiharde realiteit dat mensen hier wel op zitten te wachten.

[Falastine]

418O2 schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 10:51:
Ik zit al een podcast te luisteren. Ik hoef ook geen compleet beeld van de partij te hebben. Een simpel ja of nee is voor mij genoeg.

Wat je er van moet vinden? Nou, er zijn genoeg moslims die er niet zo heel normaal mee omgaan en haar van alles toe wensen

Ja er zijn maar liefst 1,3 miljoen moslims in Nederland. Ik mag hopen dat je begrijpt dat die 200 die haar bedreigen niet representabel zijn voor de rest van de gemeenschap?

Ik ken 1,5 miljoen pvvers die ook van moslims alles vinden en waarschijnlijk zullen daar 300 personen tussen zitten die ze het liefst de concentratiekampen in zien gaan. Maar dat zorgt er niet voor dat ik over alle PVVers hetzelfde denk natuurlijk.

[Philip Ross]

Simpel: het is de tolerantie paradox. Religieus zijn in beginsel niet tolerant voor andersdenkenden. Daarmee is het dus je morele plicht om intolerant te zijn tegen de invloed van religie in de politiek.

Omdat de religieuze partijen nog nooit een absolute meerderheid hebben gehad is die ramp tegen gegaan. Maar er zijn genoeg negatieve gevolgen te noemen. Tegenhouden van allerlei vrijheden rondom homohuwelijk, abortus, euthanasie, indoctrinatie op scholen, discriminatie in gemeenschappen, kindermisbruik door de kerk, voortzetten dierenleed door ritueel slachten, kindermishandeling door besnijdenis.....

Hoe veel wil je er hebben?

[ Voor 7% gewijzigd door Philip Ross op 12-03-2021 10:58 ]

[Falastine]

Emgeebee schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 10:50:
[...]

Dat iets geen problemen oplevert betekent natuurlijk niet dat het niet fundamenteel verkeerd is.

Zoals gezegd, scheiding van kerk (moskee) en staat is de enige manier waarop je het dogmatische, tirannieke karakter van religies in toom kunt houden. Je moet geloof daarom buiten de politiek en rechtspraak houden, behalve dan het recht voor ieder om te geloven wat hij/zij wil. Enge clubjes die gebaseerd zijn op een religie ipv humanisme hebben wmb helemaal niks te zoeken in de NL politiek.

Uiteraard is dit je eigen mening. Je noemt het enge clubjes dus je hebt je oordeel al klaar liggen helaas. Ik zou zeggen bekijk de podcast en lees het partijprogramma en hopelijk zul je zien dat het allemaal best mee valt.

[xh3adshotx]

Falastine schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 10:53:
[...]


Weet je wat ik raar vind. Jij hebt de vrijheid om te vinden dat de SGP hier niet thuis hoort. En andere religieuze partijen. Waarom geef je die vrijheid aan anderen niet? Ik en vele met mij vinden dat religie best thuis mag horen in de politiek. Ben je het daarmee eens dan stem je op die partij. Ben je het daarmee oneens dan stem je daar niet op.

Daarnaast kun je wel vinden dat staat en kerk gescheiden horen te zijn maar dat is de laatste 60 jaar niet het geval geweest en dat is ook goed gegaan. Dus hoe kom je erbij dat als de staat en de kerk niet gescheiden zijn dat dit grote problemen zal opleveren. Als veel mensen vinden dat dit moet kunnen en op deze partijen stemmen. Dan is de keiharde realiteit dat mensen hier wel op zitten te wachten.

Wat mij betreft hoeft geen enkele politieke partij die gericht is op geloof te bestaan. Wat dat betreft heeft het nog nooit iets goeds gebracht als een partij die gericht is op geloof de macht heeft. Zie bijvoorbeeld de "expansie drift" van de katholieke kerk toen die de macht hadden of wat in Iran is gebeurd.

[Falastine]

Philip Ross schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 10:57:
Simpel: het is de tolerantie paradox. Religieus zijn in beginsel niet tolerant voor andersdenkenden. Daarmee is het dus je morele plicht om intolerant te zijn tegen de invloed van religie in de politiek.

Omdat de religieuze partijen nog nooit een absolute meerderheid hebben gehad is die ramp tegen gegaan. Maar er zijn genoeg negatieve gevolgen te noemen. Tegenhouden van allerlei vrijheden rondom homohuwelijk, abortus, euthanasie, indoctrinatie op scholen, discriminatie in gemeenschappen, kindermisbruik door de kerk, voortzetten dierenleed door ritueel slachten, kindermishandeling door besnijdenis.....

Hoe veel wil je er hebben?

Ik kan hem ook omdraaien. De laatste 20 jaar zijn moslims en minderheden tegengehouden in het beoefenen van hun geloof en religie. Burqa verbieden, moskee oproepen verbieden, islamitische begraafplaatsen tegenhouden, besnijdenissen proberen te verbieden(mannen) vrouwen is verboden is de islam dit is iets cultureels) Halal slachten ik kan ook zo doorgaan. De vrijheden die jij geniet zou iemand die gelooft ook willen genieten.

[emnich]

Philip Ross schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 10:57:
Simpel: het is de tolerantie paradox. Religieus zijn in beginsel niet tolerant voor andersdenkenden. Daarmee is het dus je morele plicht om intolerant te zijn tegen de invloed van religie in de politiek.

Omdat de religieuze partijen nog nooit een absolute meerderheid hebben gehad is die ramp tegen gegaan. Maar er zijn genoeg negatieve gevolgen te noemen. Tegenhouden van allerlei vrijheden rondom homohuwelijk, abortus, euthanasie, indoctrinatie op scholen, discriminatie in gemeenschappen, kindermisbruik door de kerk, voortzetten dierenleed door ritueel slachten, kindermishandeling door besnijdenis.....

Hoe veel wil je er hebben?

Toch is dit gewoon democratie, als je mandaat hebt van een deel van de bevolking, kan je dat politiek inzetten.

Ik ben het volledig met je eens dat alle zaken die je noemt allang (of veel eerder) geregeld hadden moeten zijn maar dat kan je nauwelijks op het conto schrijven van Denk, SGP en CU. De 'normale' partijen hadden dit moeten regelen en niet naar de pijpen van religieuzen moeten dansen.

[Falastine]

xh3adshotx schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:01:
[...]


Wat mij betreft hoeft geen enkele politieke partij die gericht is op geloof te bestaan. Wat dat betreft heeft het nog nooit iets goeds gebracht als een partij die gericht is op geloof de macht heeft. Zie bijvoorbeeld de "expansie drift" van de katholieke kerk toen die de macht hadden of wat in Iran is gebeurd.

Ja maar zonder dat je het doorhebt. En dat doen vele. Beperk je de vrijheid van een ander met deze denkwijze. Iemand die gelooft of religie hoogt heeft zitten die heeft evenveel rechten als iemand die totaal niet in god gelooft. De vrijheid die jij wilt, die wil een ander ook hebben.

[Philip Ross]

@Falastine Maar nu plaats je mij in een PVV kamp. Ik ben ook tegen het burqa verbod. Ben niet van mening dat moskee oproepen verboden zouden moeten worden en dergelijken.

Wat vind je er van dat kerken en moskeeën uitgezonderd werden van het samenscholingsverbod met de lockdown?

Of dat kinder- en dierenmishandeling mag als het om religieuze gronden gebeurt?

Dat is waar ik het over heb.

Iedereen is vrij om te geloven wat hij of zij wil zolang je dat niet aan anderen gaat opleggen. Die vrijheid gunnen de meesten hier jou.

Maar zodra je die geloofspunten dan politiek gaat nastreven en dus aan anderen gaat opleggen ga je die grens voorbij.

Je claimt dat mensen die geloof belangrijk vinden minder vrijheid hebben. Kan je dat onderbouwen?

@emnich toch zit CDA vaak in de regering, CU ook. En SGP is gedoogd partner in de eerste kamer. Toevallig in het CU topic nog de invloed van deze kleine partijen besproken met bronnen er bij.

[posttoast]

Philip Ross schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 10:57:
Simpel: het is de tolerantie paradox. Religieus zijn in beginsel niet tolerant voor andersdenkenden. Daarmee is het dus je morele plicht om intolerant te zijn tegen de invloed van religie in de politiek.

Omdat de religieuze partijen nog nooit een absolute meerderheid hebben gehad is die ramp tegen gegaan. Maar er zijn genoeg negatieve gevolgen te noemen. Tegenhouden van allerlei vrijheden rondom homohuwelijk, abortus, euthanasie, indoctrinatie op scholen, discriminatie in gemeenschappen, kindermisbruik door de kerk, voortzetten dierenleed door ritueel slachten, kindermishandeling door besnijdenis.....

Hoe veel wil je er hebben?

Nog even ter aanvulling:

[polthemol]

Falastine schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:01:
[...]


Ik kan hem ook omdraaien. De laatste 20 jaar zijn moslims en minderheden tegengehouden in het beoefenen van hun geloof en religie. Burqa verbieden, moskee oproepen verbieden, islamitische begraafplaatsen tegenhouden, besnijdenissen proberen te verbieden(mannen) vrouwen is verboden is de islam dit is iets cultureels) Halal slachten ik kan ook zo doorgaan. De vrijheden die jij geniet zou iemand die gelooft ook willen genieten.

Burqa: eens, beetje overstated issue wat verworden is tot symboolpolitiek
Moskee oproepen verbieden: hier ben ik het mee eens. Echter wil ik het breder: ook die kerkklokken mogen ermee stoppen binnen veel striktere uren.
- Begraafplaatsen: gelijke monikken, gelijke kappen, het islamitische stukje interesseert me niet zo veel, net zoals het me niet uitmaakt of het protestants of roomskatholiek zou zijn of whatever.
- besnijdenissen: hier zijn heel veel medische vraagtekens bij te plaatsen waarom dit geen goed idee is, vooral als het om minderjarigen gaat. Een meerderjarige moet het fijn zelf beslissen.
- halal slachten: hier zijn dierenwelzijnsregels al als eerst bij te plaatsen.


'De vrijheden die jij geniet zou iemand die gelooft ook willen genieten' dit is een dooddoener van jewelste. Een gelovige geniet identiek dezelfde vrijheden als wie dan ook. Het is onnodig zielig doen/jezelf in een verdomhoekje plaatsen door deze kaart proberen te spelen.

[Emgeebee]

Falastine schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 10:58:
[...]


Uiteraard is dit je eigen mening. Je noemt het enge clubjes dus je hebt je oordeel al klaar liggen helaas. Ik zou zeggen bekijk de podcast en lees het partijprogramma en hopelijk zul je zien dat het allemaal best mee valt.

Het valt ook allemaal best mee, maar zoals ik al zei: dat betekent natuurlijk niet dat iets niet fundamenteel verkeerd in elkaar zit.

Geloofsbelijdenis is wat mij betreft iets in de privésfeer. Het recht om te geloven wat je wil heb ik daarmee heel hoog zitten, maar daar zitten uiteraard grenzen aan. Verminking (besnijdenis), onderdrukking (burqa), fysieke straffen (shariah), wederom onderdrukking (LHBTIGXYZ+), wederom onderdrukking (man > vrouw) zijn wat mij betreft hele concrete voorbeelden waardoor we beperkingen opleggen aan geloofsbelijdenis in de publieke sfeer.

[emnich]

Philip Ross schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:07:
@Falastine

@emnich toch zit CDA vaak in de regering, CU ook. En SGP is gedoogd partner in de eerste kamer. Toevallig in het CU topic nog de invloed van deze kleine partijen besproken met bronnen er bij.

Ja ze hebben te veel invloed maar dat komt omdat ze dat krijgen van de andere partijen. De laatste keer dat CDA, SGP en CU samen een meerderheid hadden is wel even geleden.

[xh3adshotx]

Falastine schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:01:
[...]


Ik kan hem ook omdraaien. De laatste 20 jaar zijn moslims en minderheden tegengehouden in het beoefenen van hun geloof en religie. Burqa verbieden, moskee oproepen verbieden, islamitische begraafplaatsen tegenhouden, besnijdenissen proberen te verbieden(mannen) vrouwen is verboden is de islam dit is iets cultureels) Halal slachten ik kan ook zo doorgaan. De vrijheden die jij geniet zou iemand die gelooft ook willen genieten.

Laatste reactie omdat het anders heel snel off-topic gaat maar volgens mij wordt in Nederland weinig onderdrukt qua geloof. Het verbod voor gezichtsbedekkende kleding op een aantal plaatsen lijkt mij niet meer dan logisch. Het wordt ook niet gewaardeerd als jij met een scooter/motor helm op een bankgebouw binnen stormt. Op sommige plekken moet het gewoon mogelijk zijn, voor de veiligheid, om iemand zijn/haar gezicht te kunnen zien. Het geldt ook alleen in het OV, onderwijs, de zorg en overheidsgebouwen.

Het verbieden van oproepen tot gebed heb ik nog niet van gehoord. Ook dat lijkt mij in sommige gevallen geen overbodige luxe, net als kerkklokken zijn die dingen verdomd luid. Wat mij betreft valt het onder geluidsoverlast - net als de kerkklokken. Op Google kan ik echter niets vinden over een verbod voor oproep tot gebed voor Moskeeën. Het is zelfs in de grondwet opgenomen dat een oproep tot gebed plaats mag vinden.

Het verbieden van besnijdenis op iemand die niet volwassen is en/of daar geen toestemming voor gegeven heeft lijkt mij niet meer dan humaan... Vooral als het gedaan wordt voor de man/vrouw zelf toestemming kan geven. Wat iemand met zijn/haar lichaam doet moet hij/zij zelf weten - dat kun jij niet voor iemand bepalen. Voor hetzelfde geldt wil het kind helemaal geen geloof aanhangen én niet besneden worden... Bepaal jij dat lekker voor iemand. Geldt ook voor het Joodse geloof wat mij betreft.

Halal slachten... Mag hopen dat je wel snapt dat een dier onverdoofd slachten niet echt humaan is. De rest van de punten heb ik mij niet in verdiept.

Falastine schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:01:
De vrijheden die jij geniet zou iemand die gelooft ook willen genieten.

Weer zo'n zielig statement, dat mag ook prima. Geloof is voor jezelf en dat kan je dus ook prima volgen, zolang het binnen de grondwet is. Wat dat betreft discrimineert de grondwet niet tussen geloven dus heb jij net zoveel vrijheid als mensen die katholiek of christelijk zijn.

Falastine schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:03:
[...]


Ja maar zonder dat je het doorhebt. En dat doen vele. Beperk je de vrijheid van een ander met deze denkwijze. Iemand die gelooft of religie hoogt heeft zitten die heeft evenveel rechten als iemand die totaal niet in god gelooft. De vrijheid die jij wilt, die wil een ander ook hebben.

Zeker, die vrijheid mag ook helemaal wat mij betreft. Maar wel zoals in de grondwet staat: kerk en staat gescheiden. Geen partij aan de macht die stuurt op een religie, of dat nu de Islam, Katholiek, Protestants of het vliegend spaghetti monster is.

[ Voor 7% gewijzigd door xh3adshotx op 12-03-2021 11:16 ]

[Anoniem: 91868]

Ironisch dat er gepraat wordt over islam en vrijheden terwijl er landen als Pakistan en Saudi-Arabië bestaan.

[Philip Ross]

emnich schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:11:
[...]

Ja ze hebben te veel invloed maar dat komt omdat ze dat krijgen van de andere partijen. De laatste keer dat CDA, SGP en CU samen een meerderheid hadden is wel even geleden.

Klopt, maar dat maakt hun invloed niet 0. Even een link naar mijn post in het SGP topic: Philip Ross in "SGP: Verkiezingsprogramma, ideologie en achtergrond"

Dit is wat ze do n met slechts een kleine invloed. Wat verwacht je dat er zou gebeuren bij een absolute meerderheid?

Anoniem: 91868 schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:12:
Ironisch dat er gepraat wordt over islam en vrijheden terwijl er landen als Pakistan en Saudi-Arabië bestaan.

Tsja, dat is te kort door de bocht. We hebben ook Christelijke dictaturen (denk aan Rusland van nu of de eindeloze oorlogen in Europa rondom geloof) en atheïstische (Sovjet Unie/China) dictaturen en gehad of nog steeds. En Israël is nou ook niet echt een voorbeeld van tolerantie naar andere geloven.

[Sorcerer8472]

NIDA pioniert als eerste politieke partij met de nodige prioriteit voor thema’s als racisme, islamofobie en de inclusie van diversiteit

Bij1 anyone?

[Falastine]

Sorcerer8472 schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:19:
[...]

Bij1 anyone?

Die kwam later, maar inhoudelijk bijna dezelfde standpunten.

[Philip Ross]

Falastine schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:21:
[...]


Die kwam later, maar inhoudelijk bijna dezelfde standpunten.

Maar dan wel ook tolerant voor andere geloven homo's etc.

[Emgeebee]

Philip Ross schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:15:
[...]


Klopt, maar dat maakt hun invloed niet 0. Even een link naar mijn post in het SGP topic: Philip Ross in "SGP: Verkiezingsprogramma, ideologie en achtergrond"

Dit is wat ze do n met slechts een kleine invloed. Wat verwacht je dat er zou gebeuren bij een absolute meerderheid?


[...]


Tsja, dat is te kort door de bocht. We hebben ook Christelijke dictaturen (denk aan Rusland van nu of de eindeloze oorlogen in Europa rondom geloof) en atheïstische (Sovjet Unie/China) dictaturen en gehad of nog steeds. En Israël is nou ook niet echt een voorbeeld van tolerantie naar andere geloven.

toon volledige bericht

Atheïsme is niks anders dan het niet geloven in een god. That's it. Het ironische is dat de USSR/Mao/Nazi regimes vaak aangehaald worden als voorbeelden van atheïstische gruwelijkheden, maar als je iets verder kijkt dan zat er natuurlijk een hele ideologie achter die regimes, bijna gelijk aan een religie. Het was echt niet zo dat die regimes redeneerden "omdat ik niet geloof in een god ga ik nu miljoenen mensen vermoorden". Nee, daar zat een hele ideologie achter.

Tot nu toe heb ik slechts één stroming kunnen ontdekken die universele waardes aanhangt en de capaciteit heeft om mee te bewegen en te veranderen als er andere inzichten komen: seculair humanisme. Laten we vanuit de gedachten "het welzijn van mensen" redeneren en niet wat er in een boek wordt gepredikt als de absolute waarheid.

[Falastine]

Anoniem: 91868 schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:12:
Ironisch dat er gepraat wordt over islam en vrijheden terwijl er landen als Pakistan en Saudi-Arabië bestaan.

Nederland is officieel zelf een sharia-staat

Zoals je weet heeft Nederland in 1816-1949 over Indonesië geregeerd.

Het Nederlandse rechtstelsel is gebaseerd op de '' Code Napoleon'' het Franse wetboek Dat in 1811 in Nederland is ingevoerd. Dat wetboek is gebaseerd op de ''Malaki Jurisprudentie'' Napoleon is in Egypte geweest en was zo onder de indruk van het islamitische recht, dat hij de schrijvers van het wetboek heeft gezegd '' neem dat maar over''

Dus technisch gezien en officieel hebben we hier een sharia rechtstaat

[emnich]

Philip Ross schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:15:
[...]


Klopt, maar dat maakt hun invloed niet 0. Even een link naar mijn post in het SGP topic: Philip Ross in "SGP: Verkiezingsprogramma, ideologie en achtergrond"

Dit is wat ze do n met slechts een kleine invloed. Wat verwacht je dat er zou gebeuren bij een absolute meerderheid?

Maar die invloed wordt gegeven door nota bene 2 partijen met het woord vrijheid in hun naam.

Natuurlijk hebben ze te veel invloed maar dat wordt ze gegeven. Het zou niet anders zijn dan dat bijv 50+ hun pensioenplannen er door krijgen door de coalitie op andere punten te steunen. Dat ze te veel invloed hebben, heeft niets te maken met hun religieuze voorkeur.

[Philip Ross]

emnich schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:27:
[...]

Maar die invloed wordt gegeven door nota bene 2 partijen met het woord vrijheid in hun naam.

Natuurlijk hebben ze te veel invloed maar dat wordt ze gegeven. Het zou niet anders zijn dan dat bijv 50+ hun pensioenplannen er door krijgen door de coalitie op andere punten te steunen. Dat ze te veel invloed hebben, heeft niets te maken met hun religieuze voorkeur.

Ik wilde ook niet claimen dat ze hun invloed hebben vanwege hun religieuze voorkeur maar juist dat ze hun inzet gebruiken om hun religieuze voorkeur door te drukken en anderen te verplichten zich daar aan te houden.

[Falastine]

Philip Ross schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:23:
[...]


Maar dan wel ook tolerant voor andere geloven homo's etc.

Je doet een aanname. Als je de moeite nam om de podcast te luisteren of het partijprogramma te lezen zul je zien dat dit exact hetzelfde is op dit punt. Wij zeggen alleen je hebt ook de vrijheid van religie hebt om anders over bepaalde zaken te denken. En dat mag en is een goedrecht uiteraard.

[Philip Ross]

@Falastine Maar je gaat niet op mijn vragen in.

Wil nida wel of niet een uitzonderingspositie voor religie?

En willen ze wel of niet hun religieuze standpunten rondom medisch ethische kwesties opleggen aan anderen?

Je kan wel blijven roepen dat anderen maar een half uur podcast moeten luisteren maar durf gewoon eens eerlijk in te gaan op de terechte vragen die hier gesteld worden.

[posttoast]

Ik heb wél even een stukje van die podcast geluisterd (de stukken die @Falastine tipte) en ik ben niet overtuigd hoor. de tldl (too long didn't listen ): "Wij oordelen niet over wat mensen doen, dat is niet aan ons. Alleen God/Allah mag daarover oordelen". Als seculier humanist ben ik misschien bij voorbaat wat argwanender richting partijen met een religieuze achtergrond, maar ik hoor hier toch écht een waardeoordeel in doorklinken.

[emnich]

Philip Ross schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:29:
[...]


Ik wilde ook niet claimen dat ze hun invloed hebben vanwege hun religieuze voorkeur maar juist dat ze hun inzet gebruiken om hun religieuze voorkeur door te drukken en anderen te verplichten zich daar aan te houden.

Maar wat is het verschil dat ze een voorkeur doordrukken die gebaseerd is op een religie of een voorkeur doordrukken die gebaseerd is op een niet-religieus standpunt?

Let wel, ik ben faliekant tegen hun gedachtengoed maar ik zie geen verschil met een partij die plannen heeft op gebied van bijv veiligheid, pensioenen, klimaat waar ik ook faliekant tegen zou kunnen zijn.

[Emgeebee]

Falastine schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:27:
[...]


Nederland is officieel zelf een sharia-staat

Zoals je weet heeft Nederland in 1816-1949 over Indonesië geregeerd.

Het Nederlandse rechtstelsel is gebaseerd op de '' Code Napoleon'' het Franse wetboek Dat in 1811 in Nederland is ingevoerd. Dat wetboek is gebaseerd op de ''Malaki Jurisprudentie'' Napoleon is in Egypte geweest en was zo onder de indruk van het islamitische recht, dat hij de schrijvers van het wetboek heeft gezegd '' neem dat maar over''

Dus technisch gezien en officieel hebben we hier een sharia rechtstaat

Dat is een leuk weetje voor op feestjes maar ondertussen zit er natuurlijk een behoorlijk verschil tussen de Nederlandse wet en de sharia. Iets met voortschrijdend inzicht.

Vraagje: zou jij in een land willen leven waar de shariawet letterlijk wordt genomen en uitgevoerd?

[Philip Ross]

emnich schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:36:
[...]

Maar wat is het verschil dat ze een voorkeur doordrukken die gebaseerd is op een religie of een voorkeur doordrukken die gebaseerd is op een niet-religieus standpunt?

Let wel, ik ben faliekant tegen hun gedachtengoed maar ik zie geen verschil met een partij die plannen heeft op gebied van bijv veiligheid, pensioenen, klimaat waar ik ook faliekant tegen zou kunnen zijn.

In theorie is er weinig verschil. In praktijk is er echter met die andere partijen wel te praten over achterliggende redenen en theorieën waarom die plannen er zijn.

Daarnaast zijn dat voornamelijk plannen over het land. Niet over de persoonlijke levenssfeer van mensen. Iets waar religieuze partijen juist vaak wel invloed op willen uitoefenen.

[xh3adshotx]

posttoast schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:36:
Ik heb wél even een stukje van die podcast geluisterd (de stukken die @Falastine tipte) en ik ben niet overtuigd hoor. de tldl (too long didn't listen ): "Wij oordelen niet over wat mensen doen, dat is niet aan ons. Alleen God/Allah mag daarover oordelen". Als seculier humanist ben ik misschien bij voorbaat wat argwanender richting partijen met een religieuze achtergrond, maar ik hoor hier toch écht een waardeoordeel in doorklinken.

Dit is echt precies wat ik tegen religieuze partijen heb... Hoe kan je iets waarvan geen bewijs is dat het bestaat of bestaan heeft laten oordelen over maatschappelijke kwesties? Het enige dat eraan te grondslag ligt is een paar duizend jaar oud boek (welk geloof dan ook) waarin beschreven wordt wat wel of niet goed is. Van enig voortschrijdend inzicht is totaal geen spraken.

[Emgeebee]

emnich schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:36:
[...]

Maar wat is het verschil dat ze een voorkeur doordrukken die gebaseerd is op een religie of een voorkeur doordrukken die gebaseerd is op een niet-religieus standpunt?

Let wel, ik ben faliekant tegen hun gedachtengoed maar ik zie geen verschil met een partij die plannen heeft op gebied van bijv veiligheid, pensioenen, klimaat waar ik ook faliekant tegen zou kunnen zijn.

Je verwart hier de achterliggende overtuiging waarom iemand een bepaalde maatregel door wil voeren met de maatregelen zelf. Pensioenen verhogen is de maatregel zelf, de pensioenen verhogen omdat dit in de bijbel staat is de motivering achter de maatregel.

Het probleem met religies is dat deze dogmatisch zijn. Waarom doe je iets? Omdat het in de bijbel staat. Als je vervolgens gelooft dat de bijbel het woord van God is en niet fout kan zijn dan blokkeer je elke progressieve beweging. Terwijl we met seculair humanisme vanuit de wetenschap niks anders doen dan vermoeden dat we er naast zitten. Op die manier kan je met voortschrijdend inzicht de maatschappij verbeteren, iets wat dogmatische religies niet in zich hebben.

[Falastine]

Emgeebee schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:37:
[...]
Dat is een leuk weetje voor op feestjes maar ondertussen zit er natuurlijk een behoorlijk verschil tussen de Nederlandse wet en de sharia. Iets met voortschrijdend inzicht.

Vraagje: zou jij in een land willen leven waar de shariawet letterlijk wordt genomen en uitgevoerd?

Vraagje, weet jij uberhaupt wat de sharia wetgeving inhoudt?

En kom niet met wilders voorbeelden homos van flatgebouwen gooien en afvallige afslachten want dat is absoluut geen sharia wetgeving. Er bestaat letterlijk niet eens een boek met die wetgeving. De sharia wetgeving is hier perfect uitgelegd voor je.

https://www.theosthinktan...t-and-why-you-should-know

[J2S]

xh3adshotx schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:43:
is een paar duizend jaar oud boek (welk geloof dan ook)

Koran is ~700 jaar oud. Book of Mormon is een paar honderd jaar oud en het boekje van Scientology is nog geen honderd jaar oud. Maar verder wel mee eens.Religieuze teksten zijn een slechte grondslag voor beleid.

[emnich]

Emgeebee schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:45:
[...]

Je verwart hier de achterliggende overtuiging waarom iemand een bepaalde maatregel door wil voeren met de maatregelen zelf. Pensioenen verhogen is de maatregel zelf, de pensioenen verhogen omdat dit in de bijbel staat is de motivering achter de maatregel.

Het probleem met religies is dat deze dogmatisch zijn. Waarom doe je iets? Omdat het in de bijbel staat. Als je vervolgens gelooft dat de bijbel het woord van God is en niet fout kan zijn dan blokkeer je elke progressieve beweging. Terwijl we met seculair humanisme vanuit de wetenschap niks anders doen dan vermoeden dat we er naast zitten. Op die manier kan je met voortschrijdend inzicht de maatschappij verbeteren, iets wat dogmatische religies niet in zich hebben.

Wat maakt het mij nu uit of iemand tegen euthanasie is omdat het in de bijbel staat of iemand is tegen is omdat hij/zij vindt dat het leven is en daarom beschermd moet worden en we gewoon beter voor de ouderen moeten zorgen. Tegen is tegen waarbij je de vrijheid van anderen beperkt, wat je motivatie is maakt echt helemaal niets uit.

Uiteindelijk werkt het democratische proces zo dat als er voldoende meerderheid is om de maatschappij te verbeteren dit gebeurd. Dat het niet snel genoeg gaat op veel vlakken en dat dat komt door dit soort kleine partijen, ben ik het mee eens maar dat komt toch echt doordat de grote partijen ze die macht geven.

Maar goed, volgens mij gaat dit niet meer over Nida, dus I'm out

[xh3adshotx]

Falastine schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:51:
[...]


Vraagje, weet jij uberhaupt wat de sharia wetgeving inhoudt?

En kom niet met wilders voorbeelden homos van flatgebouwen gooien en afvallige afslachten want dat is absoluut geen sharia wetgeving. Er bestaat letterlijk niet eens een boek met die wetgeving. De sharia wetgeving is hier perfect uitgelegd voor je.

https://www.theosthinktan...t-and-why-you-should-know

3. Is there space for diversity and change in Islamic law?

Islamic law incorporates diversity and differences of opinion, within certain limits. Today some scholars are undertaking new interpretations of the basic sources of shari’a to respond to the demands of life in the modern world.

Okay, dus je wilt dat jij je geloof kan volgen zoals jij dat wilt... Maarrrr als je een andere mening hebt mag dat niet.

4. What about the harsh punishments for crimes?

Islamic law demands very severe punishments for certain crimes (the ‘hudud’). But the stated punishments were coupled with very high standards of proof so were rarely carried out; they were primarily to act as a deterrent. In any case, there’s very little evidence that British Muslims want such laws to be implemented here.

Prima, we gaan dus niet zo vaak mensen ophangen, stenigen of wat dan ook. Maar af en toe moet kunnen toch? Wie bepaald trouwens of er genoeg bewijs is? Waarschijnlijk een Imam?

[Falastine]

xh3adshotx schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:43:
[...]


Dit is echt precies wat ik tegen religieuze partijen heb... Hoe kan je iets waarvan geen bewijs is dat het bestaat of bestaan heeft laten oordelen over maatschappelijke kwesties? Het enige dat eraan te grondslag ligt is een paar duizend jaar oud boek (welk geloof dan ook) waarin beschreven wordt wat wel of niet goed is. Van enig voortschrijdend inzicht is totaal geen spraken.

Geen enkel bewijs?

Jij denkt inderdaad dat bijvoorbeeld het mensenlijk oog bestaande uit de oogzenuwen, lens, hoornvlies, pupil, bindvlies, netvlies, iris, kanaal van Cloquet, ciliairspieren, traanklieren etc. en de openingen (alsook hun plaatsen) in zijn schedel dan echt per toeval en afzonderlijk en in eerste instantie zonder reden zijn ontstaan en ontwikkeld zodat zij later samen ‘per toeval’ niet één maar twee werkende ogen vormen?

Bekijk deze prachtige video en raak overtuigd van de schepping en de wonderen van GOD

Toestemming nodig voor bekijken van YouTube

Op deze plek staat ingesloten content die van YouTube afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat YouTube persoonlijke gegevens zoals je IP-adres verwerkt en/of cookies op jouw computer of ander apparaat zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven voor Sociale media.

Open cookievoorkeurenBekijk op YouTube

THE MEANING OF LIFE | MUSLIM SPOKEN WORD | HD

[Esumontere]

Falastine schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:51:
[...]


Vraagje, weet jij uberhaupt wat de sharia wetgeving inhoudt?

En kom niet met wilders voorbeelden homos van flatgebouwen gooien en afvallige afslachten want dat is absoluut geen sharia wetgeving. Er bestaat letterlijk niet eens een boek met die wetgeving. De sharia wetgeving is hier perfect uitgelegd voor je.

https://www.theosthinktan...t-and-why-you-should-know

Draai eens niet om de feiten heen en geef eens gewoon antwoord op de vraag. Vragen "beantwoorden" met wedervragen is mijns inziens een teken van zwakte.

[ Voor 5% gewijzigd door Esumontere op 12-03-2021 11:58 ]

[Emgeebee]

Falastine schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:51:
[...]


Vraagje, weet jij uberhaupt wat de sharia wetgeving inhoudt?

En kom niet met wilders voorbeelden homos van flatgebouwen gooien en afvallige afslachten want dat is absoluut geen sharia wetgeving. Er bestaat letterlijk niet eens een boek met die wetgeving. De sharia wetgeving is hier perfect uitgelegd voor je.

https://www.theosthinktan...t-and-why-you-should-know

Slimme manier om niet antwoord te hoeven geven op mijn vraag, gewoon een wedervraag stellen.

Ik zal je vraag wel beantwoorden, is wel zo netjes: Nee, ik weet te weinig van de sharia om er een inhoudelijk oordeel over te vellen. Maar dat doe ik dan ook niet. Ik weet dat de sharia door gelovigen wordt gezien als de wil van God/Allah/Jahweh hoe de samenleving eruit moet zien. Dogmatisch van nature, en ik heb hierboven al uiteengezet wat ik fundamenteel fout vind aan dogmatische religies als onderbouwing voor politiek.

[Jeroenneman]

Falastine schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:58:
[...]


Geen enkel bewijs?

Jij denkt inderdaad dat bijvoorbeeld het mensenlijk oog bestaande uit de oogzenuwen, lens, hoornvlies, pupil, bindvlies, netvlies, iris, kanaal van Cloquet, ciliairspieren, traanklieren etc. en de openingen (alsook hun plaatsen) in zijn schedel dan echt per toeval en afzonderlijk en in eerste instantie zonder reden zijn ontstaan en ontwikkeld zodat zij later samen ‘per toeval’ niet één maar twee werkende ogen vormen?

Bekijk deze prachtige video en raak overtuigd van de schepping en de wonderen van GOD

[YouTube: THE MEANING OF LIFE | MUSLIM SPOKEN WORD | HD]

En toch creëert God ook pandemieën, verschrikkelijke ziektes, en nogal wat ingebouwde flaws in het menselijk lichaam? Had ie misschien een snipperdag op dat moment?

[posttoast]

Falastine schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:58:
[...]


Geen enkel bewijs?

Jij denkt inderdaad dat bijvoorbeeld het mensenlijk oog bestaande uit de oogzenuwen, lens, hoornvlies, pupil, bindvlies, netvlies, iris, kanaal van Cloquet, ciliairspieren, traanklieren etc. en de openingen (alsook hun plaatsen) in zijn schedel dan echt per toeval en afzonderlijk en in eerste instantie zonder reden zijn ontstaan en ontwikkeld zodat zij later samen ‘per toeval’ niet één maar twee werkende ogen vormen?

Evolutie != toeval.

YouTube: Richard Dawkins demonstrates the evolution of the eye

Overigens doe jij continu wat me stoort aan veel gelovigen. Jij komt met een claim en vraagt mij vervolgens me erin te verdiepen. Als je mij (en anderen) wilt overtuigen: beantwoord vragen. En plak niet continu filmpjes, linkjes naar lange artikelen en podcasts

[ Voor 16% gewijzigd door posttoast op 12-03-2021 12:04 ]

[xh3adshotx]

Falastine schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:58:
[...]


Geen enkel bewijs?

Jij denkt inderdaad dat bijvoorbeeld het mensenlijk oog bestaande uit de oogzenuwen, lens, hoornvlies, pupil, bindvlies, netvlies, iris, kanaal van Cloquet, ciliairspieren, traanklieren etc. en de openingen (alsook hun plaatsen) in zijn schedel dan echt per toeval en afzonderlijk en in eerste instantie zonder reden zijn ontstaan en ontwikkeld zodat zij later samen ‘per toeval’ niet één maar twee werkende ogen vormen?

Jij denkt inderdaad dat bijvoorbeeld een of ander figuur in een gewaad rondgevlogen heeft en dacht: hey cool, laat ik een olifant maken? Wacht daarvoor is ook licht nodig, tijd voor een grote vuurbal. Laten we hier en daar ook even een leeuw toevoegen. Bergje hier en een bergje daar, Nederland wordt plat.

Maar even serieus ik geloof meer in de evolutietheorie. Als er een God zou bestaan, waarom hebben we dan corona? Waarom krijgen kinderen kanker? Waarom is er nog oorlog en armoede? Als God het beste met ons voorheeft, waarom is de wereld dan eigenlijk best wel een donkere plek?

[Falastine]

xh3adshotx schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:55:
[...]


[...]


Okay, dus je wilt dat jij je geloof kan volgen zoals jij dat wilt... Maarrrr als je een andere mening hebt mag dat niet.


[...]


Prima, we gaan dus niet zo vaak mensen ophangen, stenigen of wat dan ook. Maar af en toe moet kunnen toch? Wie bepaald trouwens of er genoeg bewijs is? Waarschijnlijk een Imam?

Selectief shoppen is gevaarlijk. In de islam moeten er sowieso 4 getuigen van de actuele daad zijn wil iemand een veroordeling aan zijn broek krijgen. En geen enkel land hanteert sowieso de shariawetgeving in de islamitische wereld behalve Saudi Arabie. Dus als je met 4 mensen tegelijk iemand de daad hebt zien doen dan pas word iemand veroordeeld. Nou 3x raden hoe groot de kans is dat jij door 4 mensen tegelijk betrapt word op vreemdgaan die de daad dan ook daadwerkelijk zien?

“Why did they not produce four witnesses?” [al-Noor 24:13], i.e., why did the accusers not bring witnesses to the things they accused them of? “four witnesses” i.e., of good character.

[bszz]

Falastine schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:58:
[...]


Geen enkel bewijs?

Jij denkt inderdaad dat bijvoorbeeld het mensenlijk oog bestaande uit de oogzenuwen, lens, hoornvlies, pupil, bindvlies, netvlies, iris, kanaal van Cloquet, ciliairspieren, traanklieren etc. en de openingen (alsook hun plaatsen) in zijn schedel dan echt per toeval en afzonderlijk en in eerste instantie zonder reden zijn ontstaan en ontwikkeld zodat zij later samen ‘per toeval’ niet één maar twee werkende ogen vormen?

Bekijk deze prachtige video en raak overtuigd van de schepping en de wonderen van GOD

[YouTube: THE MEANING OF LIFE | MUSLIM SPOKEN WORD | HD]

Behalve dat je iets suggereert dat slechts op aannames berust en niet op feiten: wat heeft dit met politiek te maken?

[xh3adshotx]

Falastine schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 12:03:
[...]


Selectief shoppen is gevaarlijk. In de islam moeten er sowieso 4 getuigen van de actuele daad zijn wil iemand een veroordeling aan zijn broek krijgen. En geen enkel land hanteert sowieso de shariawetgeving in de islamitische wereld behalve Saudi Arabie. Dus als je met 4 mensen tegelijk iemand de daad hebt zien doen dan pas word iemand veroordeeld. Nou 3x raden hoe groot de kans is dat jij door 4 mensen tegelijk betrapt word op vreemdgaan die de daad dan ook daadwerkelijk zien?

“Why did they not produce four witnesses?” [al-Noor 24:13], i.e., why did the accusers not bring witnesses to the things they accused them of? “four witnesses” i.e., of good character.

Selectief shoppen is ook exact wat jij doet met reageren.

Hoezo moet vreemdgaan gereguleerd worden vanuit geloof? Als jij vrijheid wilt om te geloven wat je wilt en dat te uiten waarom mag ik geen 4 vrouwen erop na houden naast mijn huwelijk? Waarom moet ik gestraft worden als ik mijn vrouw bedrieg? Dat is iets tussen mij, mijn vrouw en de minnaressen toch?

Maar goed, laten we aannemen dat ik dan gestraft moet worden. Als 4 mensen mij dus niet mogen en even zeggen dat ik vreemdgegaan ben mag ik een "hash punishment" krijgen? Moet dit door een politieke partij vertegenwoordigd worden?

Wat vind je van punt 3 overigens?

[ Voor 3% gewijzigd door xh3adshotx op 12-03-2021 12:07 ]

[posttoast]

Falastine schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 12:03:
[...]


Selectief shoppen is gevaarlijk. In de islam moeten er sowieso 4 getuigen van de actuele daad zijn wil iemand een veroordeling aan zijn broek krijgen. En geen enkel land hanteert sowieso de shariawetgeving in de islamitische wereld behalve Saudi Arabie. Dus als je met 4 mensen tegelijk iemand de daad hebt zien doen dan pas word iemand veroordeeld. Nou 3x raden hoe groot de kans is dat jij door 4 mensen tegelijk betrapt word op vreemdgaan die de daad dan ook daadwerkelijk zien?

“Why did they not produce four witnesses?” [al-Noor 24:13], i.e., why did the accusers not bring witnesses to the things they accused them of? “four witnesses” i.e., of good character.

Oprechte vraag waarvan ik hoop dat je er antwoord op geeft: vind jij dat vreemdgaan (jij haalt dat voorbeeld tenslotte aan) bij wet verboden moet worden? En hoe denkt NIDA daarover?

[Falastine]

Voordat het een theologische discussie word. Want NIDA is islamitisch geïnspireerd maar we halen ook andere bronnen aan zoals de THORA of de BIJBEL en de gerenommeerde filosoof Piketty.

Zouden we de theologische discussie misschien ergens anders kunnen voortzetten. Jullie gaan te diep in op het islamitische karakter terwijl de partij enkel islamitisch geïnspireerd is. En uitdrukkelijk zichzelf niet als een moslimpartij presenteert.

[xh3adshotx]

Falastine schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 12:06:
Voordat het een theologische discussie word. Want NIDA is islamitisch geïnspireerd maar we halen ook andere bronnen aan zoals de THORA of de BIJBEL en de gerenommeerde filosoof Piketty.

Zouden we de theologische discussie misschien ergens anders kunnen voortzetten. Jullie gaan te diep in op het islamitische karakter terwijl de partij enkel islamitisch geïnspireerd is. En uitdrukkelijk zichzelf niet als een moslimpartij presenteert.

Islamitisch geïnspireerd lijkt mij hier juist heel erg relevant, daar gaan de vragen ook over. Echter worden ze maar selectief beantwoord en de stukken die beantwoord worden lijken wel erg op een islamitische partij.

[posttoast]

Falastine schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 12:06:
Voordat het een theologische discussie word. Want NIDA is islamitisch geïnspireerd maar we halen ook andere bronnen aan zoals de THORA of de BIJBEL en de gerenommeerde filosoof Piketty.

Zouden we de theologische discussie misschien ergens anders kunnen voortzetten. Jullie gaan te diep in op het islamitische karakter terwijl de partij enkel islamitisch geïnspireerd is. En uitdrukkelijk zichzelf niet als een moslimpartij presenteert.

OK, maar de vraag is dus wel hoe ver die inspiratie gaat. Vreemdgaan is volgens de Koran (en de Bijbel) verboden. Maar is dat dan iets dat je bij wet moet vastleggen? Het feit dat ik de vraag stel impliceert denk ik al hoe ík er over denk, maar hoe denk jij hierover? En NIDA?

[Polycom]

Falastine schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 12:06:
Voordat het een theologische discussie word. Want NIDA is islamitisch geïnspireerd maar we halen ook andere bronnen aan zoals de THORA of de BIJBEL en de gerenommeerde filosoof Piketty.

Zouden we de theologische discussie misschien ergens anders kunnen voortzetten. Jullie gaan te diep in op het islamitische karakter terwijl de partij enkel islamitisch geïnspireerd is. En uitdrukkelijk zichzelf niet als een moslimpartij presenteert.

What's in the name?

NIDA staat voor de oproep, stem van een nieuwe generatie met superdivers DNA en Islamitische inspiratie.

[Emgeebee]

Falastine schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:58:
[...]


Geen enkel bewijs?

Jij denkt inderdaad dat bijvoorbeeld het mensenlijk oog bestaande uit de oogzenuwen, lens, hoornvlies, pupil, bindvlies, netvlies, iris, kanaal van Cloquet, ciliairspieren, traanklieren etc. en de openingen (alsook hun plaatsen) in zijn schedel dan echt per toeval en afzonderlijk en in eerste instantie zonder reden zijn ontstaan en ontwikkeld zodat zij later samen ‘per toeval’ niet één maar twee werkende ogen vormen?

Bekijk deze prachtige video en raak overtuigd van de schepping en de wonderen van GOD

[YouTube: THE MEANING OF LIFE | MUSLIM SPOKEN WORD | HD]

"None+none+none can never be one, big bang I rather believe in the one that caused it to explode". Lol wat een niveau heeft die video.

Geen enkele serieuze natuurkundige hangt de theorie aan dat er voor de big bang "niks" was. En de oerknal was geen explosie maar een inflatie.

Sorry maar als dit het niveau van bronnen is waar je je ideeën vandaan haalt dan heeft een discussie geen nut. Fijne dag verder.

[Falastine]

posttoast schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 12:06:
[...]

Oprechte vraag waarvan ik hoop dat je er antwoord op geeft: vind jij dat vreemdgaan (jij haalt dat voorbeeld tenslotte aan) bij wet verboden moet worden? En hoe denkt NIDA daarover?

Uiteraard vind ik niet dat vreemdgaan bij wet verboden moet worden en NIDA ook niet. Daar gaat de politiek toch absoluut niet over. Wat NIDA wel vind is dat prostitutie verboden zou moeten worden naar Zweeds model.

In Zweden erkent men sekswerk sinds 1999 niet meer als werk. Het Zweedse prostitutiebeleid criminaliseert de klanten, woningverhuurders, zakelijke relaties en families van sekswerkers. Prostitutie is immers per definitie geweld, zo wordt geredeneerd, dus de sociale omgeving van een prostituee bestaat uit geweldplegers

[posttoast]

Falastine schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 12:10:
[...]


Uiteraard vind ik niet dat vreemdgaan bij wet verboden moet worden en NIDA ook niet. Daar gaat de politiek toch absoluut niet over. Wat NIDA wel vind is dat prostitutie verboden zou moeten worden naar Zweeds model.

In Zweden erkent men sekswerk sinds 1999 niet meer als werk. Het Zweedse prostitutiebeleid criminaliseert de klanten, woningverhuurders, zakelijke relaties en families van sekswerkers. Prostitutie is immers per definitie geweld, zo wordt geredeneerd, dus de sociale omgeving van een prostituee bestaat uit geweldplegers

Zo "uiteraard" vind ik dat niet, ik gok dat de SGP het er niet mee eens is bijvoorbeeld

Maar helder antwoord. En je geeft ook direct een goed voorbeeld van een verschil met BIJ1. Die willen sekswerk juist normaliseren. Zie: https://bij1.org/geef-sekswerkers-arbeidsrecht/.

[deathmonkey]

Ben het met velen hier eens dat kerk (en moskee) en staat gescheiden moeten worden/blijven, maar wat me wel opvalt is dat hier veel heftiger op word gereageerd dan als iemand hier een post over CU, SGP of CDA zou posten. Deze partijen vertragen of blokkeren al jaren allerlei wetsvoorstellen uit religieus oogpunt en zitten voortgang vaak in de weg. De afgelopen jaren hebben zelfs 2 van die partijen in de regering gezeten, met alle gevolgen van dien.

[Philip Ross]

deathmonkey schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 14:38:
Ben het met velen hier eens dat kerk (en moskee) en staat gescheiden moeten worden/blijven, maar wat me wel opvalt is dat hier veel heftiger op word gereageerd dan als iemand hier een post over CU, SGP of CDA zou posten. Deze partijen vertragen of blokkeren al jaren allerlei wetsvoorstellen uit religieus oogpunt en zitten voortgang vaak in de weg. De afgelopen jaren hebben zelfs 2 van die partijen in de regering gezeten, met alle gevolgen van dien.

Nou, het SGP topic ging het ook niet voorzichtig aan toe hoor. En bij de CU werd het ook aangehaald.

Maar snap je punt wel. Naast de mensen die sterk voor een seculiere staat zijn heb je ook een groep die gewoon anti islam is (waaronder SGP) die hier hard op in gaan.

[D-e-n]

Ik vind het sowieso vreemd dat er überhaupt partijen zouden moeten zijn die zich baseren op het geloof. De meeste politieke meningen lopen vaak dwars door de diverse geloven heen. Je bent niet voor meer of minder klimaatmaatregelen omdat je wel of geen Christen bent.

[iamerwin]

Falastine schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 12:10:
[...]

Wat NIDA wel vind is dat prostitutie verboden zou moeten worden naar Zweeds model.

Leesvoer.

https://nos.nl/l/2279743

Prostitutiebeleid naar Zweeds model 'leidt tot meer geweld'

(...)

"Dat mensenhandel in die landen is afgenomen, is nooit aangetoond", zegt Luhrs. Wel is gebleken dat geweld tegen sekswerkers is toegenomen. Luhrs somt op: "In Frankrijk is sinds de invoering het aantal hiv-besmettingen toegenomen, meer sekswerkers zijn gedwongen om in de bosjes te werken en sekswerkers in Zweden geven aan te werken met minder goede klanten."

Ook Human Rights Watch is tegen het Zweedse model. De intenties zijn goed, maar onderzoek heeft aangetoond dat er veel negatieve consequenties zijn voor de sekswerkers, zegt een woordvoerder. "Er is meer geweld, het is moeilijker om een veilige plek te vinden om te werken en het is moeilijker om naar de politie te gaan."

Misschien moet NIDA daar nog een nachtje over slapen.

[pagani]

Falastine schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 10:28:
[...]
De andere vraag word beantwoord op 41:30.

"Als je in de Islam gelooft, geef je homogevoelens dan een plekje, als je niet gelooft zie ik het probleem niet" is iets anders dan "homo zijn is prima".

Overigens is wel de vraag of je met een interview met Ismail Ilgun buiten de moslimgemeenschap op veel bijval kan rekenen, die heeft zich nou niet bepaald populair gemaakt.

Een van de belangrijkste punten voor deze partij: Erkent NIDA de Armeense genocide. Zo ja, dan praten we verder, zo nee, dan heeft deze partij géén plek in ons bestel verdiend.

[ Voor 36% gewijzigd door pagani op 12-03-2021 14:52 ]

[drooger]

Persoonlijk denk ik dat er meer slagingskans voor deze partij zou zijn, op korte alsook lange termijn, als de partij niet zo zou profileren met 'Islamitische inspiratie'.

Als er goede ideeën zijn, dan zou het ook niet uit moeten maken of je een religieuze inspiratie hebt of niet.
De kandidaten kunnen prima moslim zijn, maar juist door zich zo te profileren maak je er eigenlijk een moslim (only) partij van.

En ik denk dat in Nederland we al sinds de vorige eeuw druk bezig zijn om van die verzuiling af te stappen, om zo echt samen te leven in een samenleving, dat we niet meer terug moeten willen naar een scenario waarbij je voor elke religieuze stroming een partij hebt.

[RoamingZombie]

Mijn mening is heel simpel. Elke religie bestaat uit een giftig, veroordelend en conservatief gedachtegoed. Dus geen enkele partij met religieuze insteek krijgt ooit mijn stem.

Niemand is ooit beter geworden van religie.
Religie heeft nog nooit een antwoord of oplossing kunnen geven

En dat zou moeten bepalen hoe een land geleid wordt anno 2021? Dat is geen vooruitgang.

[Helixes]

Falastine schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 12:10:
In Zweden erkent men sekswerk sinds 1999 niet meer als werk. Het Zweedse prostitutiebeleid criminaliseert de klanten, woningverhuurders, zakelijke relaties en families van sekswerkers. Prostitutie is immers per definitie geweld, zo wordt geredeneerd, dus de sociale omgeving van een prostituee bestaat uit geweldplegers

De Nederlandse gedachte is dat wanneer prostitutie - of de facilitatie daarvan - verboden wordt, de behoefte voor die diensten daarmee niet verdwijnt. Alle betrokken partijen hebben een carrière voor zichzelf uitgestippeld in die branche (zogezegd), en zullen niet terstond de post gaan bezorgen. Tegelijk zullen de klanten niet plotsklaps hun schouders ophalen en collectief in hun eigen behoeftes gaan voorzien (zogezegd).

Door een bedrijfstak te illegaliseren bereik je alleen dat je er een criminele operatie creëert. Door van alle betrokkenen criminelen te maken, zullen ze zich waarschijnlijk ook zo gaan gedragen. De eerste vraag is al: waar ga je naar toe met je geschillen en onenigheden. Politie en justitie staat niet meer voor je klaar. Dat zal je zelf moeten oplossen. Tegelijk zal er ook een verweving vanuit andere criminele branches ontstaan.

Dus wederom. Wat ga je bereiken met criminalisering van facilitatie en afname van prostitutie?

[New Yorker]

Dit partij wilde niet samengaan met DENK omdat ze te seculier zijn.

[posttoast]

deathmonkey schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 14:38:
Ben het met velen hier eens dat kerk (en moskee) en staat gescheiden moeten worden/blijven, maar wat me wel opvalt is dat hier veel heftiger op word gereageerd dan als iemand hier een post over CU, SGP of CDA zou posten. Deze partijen vertragen of blokkeren al jaren allerlei wetsvoorstellen uit religieus oogpunt en zitten voortgang vaak in de weg. De afgelopen jaren hebben zelfs 2 van die partijen in de regering gezeten, met alle gevolgen van dien.

Die andere topics volg ik niet (deze kwam ik hier toevallig tegen), maar ik kan je met de hand op het hart beloven dat ik geen onderscheid maak tussen politieke partijen met een Islamtische/Christelijke/Hindoeïstische/Joodse grondslag. De reden dat ik hier wat kritisch ben is overigens ook dat NIDA zich lijkt te presenteren als partij die "voor iedereen" is, dus ook "voor homoseksuelen". Als je echter tussen de regels doorleest is dat bepaald niet het geval. Wat mij betreft is de SGP een stuk transparanter als het gaat om hun afkeer van homo's, dus dan weet je in ieder geval wat voor vlees je in de kuip hebt

Overigens vind ik het prima als mensen gelovig zijn, maar wel graag achter de voordeur. De partij waar ik meestal op stem had tot voor kort een lijsttrekker die Zevendedags-adventist is. Kan ik me totaal niet in vinden, maar (voor zover ik kon nagaan) had deze geloofsovertuiging nul invloed op de partijkoers.

[ Voor 11% gewijzigd door posttoast op 12-03-2021 16:00 ]

[Qwerty-273]

Als iemand die buiten Nederland woont, in een land waar de scheiding tussen de katholieke kerk (en dan eigenlijk de nationale uitleg daarvan) en de staat compleet aan het vervagen is, zijn partijen gebaseerd op religie echt heel erg eng. Zeker wanneer men op een gegeven moment met een meerderheid aan de macht komt. En dan maakt het in beginsel niet uit welke religie dit is, of dat nou het Jodendom, Islam, Christendom, Hindoeïsme, Boeddhisme of welke andere stroming is.

Het grootste probleem is dat wanneer je een geloof, of meerdere geloven met vergelijkbare overtuigingen, neemt als uitgangspunt - er heel weinig inhoudelijke discussie kan zijn over de standpunten. Want dit is wat er staat in dit of dat boek, of is ooit door die of deze gezegd. Waarbij je wel moet meenemen dat afhankelijk van de exacte religie dezelfde gebeurtenissen anders uitgelegd worden of over de eeuwen heen door veranderingen van theologische inzichten veranderen. Een politieke discussie zal dan bijna altijd uitmonden in een theologische discussie waarbij over het algemeen geen van de kanten water bij de wijn zullen doen. Een compromis is daarmee bij voorbaat uitgesloten en dan zal de wil van de sterkste doorgedrukt worden.

Let wel, ik geloof dat de hele (semi-)overheid seculier moet zijn, om ervoor te zorgen dat alle religies en levensbeschouwingen gelijkwaardig worden behandeld. Waarmee we een omgeving creëren voor een optimale multiculturele en daarmee multireligieuze samenleving binnen Nederland (en Europa).

[Helixes]

@Qwerty-273: Goed verhaal! Persoonlijk ben ik ook van de seculiere scheiding-van-kerk-en-staat-oplossing. Het vervelende is dat het partijen natuurlijk vrij staat hun grondslag te kiezen, en als die niet op een groepje stoffige filosofen rust, maar eerder wat stoffige boekwerken van onduidelijke komaf, dan kun je ze daar natuurlijk ook weer niet te hard op afrekenen, anders dan er niet op te stemmen. Polen en India schieten mij terstond te binnen als landen waarin op dit moment wordt aangetoond dat religieuze partijen zeker geen goed idee hoeven te zijn.

In Nederland hebben we CDA, CU, SGP, PVV en Denk die koketteren met religieuze wortels. Tussen de regels door: Deze post had niet misstaan de draadjes voor al deze partijen. Maar er zijn ook een paar partijen die een hele duidelijke mening hebben over specifieke geloven. En dan bedoel ik meningen van het soort dat in dit geval moslims er toe beweegt zichzelf dan maar te gaan organiseren. Iets met een derde wet van Newton. Nu ja.

[Sissors]

Ook ik heb niks met religie, ik hoef dus ook niet eens te overwegen hierop te stemmen. Dat gezegd verbaasd het mij wel wat hoe heftig de reacties zijn. Liever heb ik geen partijen die een religieuze achtergrond hebben. Maar ze zijn er nou eenmaal wel. En dan kan het een heel stuk slechter als wat ik zo snel van deze partij zie.

[posttoast]

Het kan aan mij liggen hoor, maar zó heftig zijn de reacties toch niet? Er worden kritische vragen gesteld, maar dat is toch vrij gezond? Ik kan ook genoeg kritische vragen stellen over de VVD, maar daar is een ander topic voor

[Sissors]

posttoast schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 16:16:
Het kan aan mij liggen hoor, maar zó heftig zijn de reacties toch niet? Er worden kritische vragen gesteld, maar dat is toch vrij gezond? Ik kan ook genoeg kritische vragen stellen over de VVD, maar daar is een ander topic voor

Nou ja, het begint al heel snel over sprookjesboeken en dat religie per definitie niet tolerant is. En ik heb dus absoluut niks met religie, maar dan ga je wel echt met gestrekt been erin.

[posttoast]

Ok, vooruit. Bij die toon kun je je vraagtekens zetten. Maar inhoudelijk vind ik het redelijk beschaafd nog gelukkig

[RoamingZombie]

Sissors schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 16:18:
[...]

Nou ja, het begint al heel snel over sprookjesboeken en dat religie per definitie niet tolerant is. En ik heb dus absoluut niks met religie, maar dan ga je wel echt met gestrekt been erin.

Maar religies zijn intrinsiek intolerant. Want het bakent heel duidelijk af hoe je je moet gedragen, wat je wel en wat je niet mag doen. Elke religie sluit op die manier meer mensen buiten dan dat het omhelst.

Our way or the highway (to hell) is de boodschap die ze allemaal uitdragen.

Sprookjesboek mag misschien denigrerend klinken maar daar heeft het toch wel erg veel van weg. Magie, goden, slagvelden, koningen, prinsessen, helden en martelaars. Menig sprookjesverhaal heeft minder fantasierijke elementen.

[Helixes]

RoamingZombie schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 16:53:
Maar religies zijn intrinsiek intolerant. Want het bakent heel duidelijk af hoe je je moet gedragen, wat je wel en wat je niet mag doen. Elke religie sluit op die manier meer mensen buiten dan dat het omhelst.

Zeg.

Volgens mij is dit niet de plaats om een discussie over de zin en/of onzin van religie te starten. Maar ik krijg hier toch een beetje het gevoel dat je je richt op het dogmatische karakter van religie. Daarmee doe je denk ik wel het spirituele en soms ook magische karakter tekort.

Zelfs als religie een aanname is van correctheid, dan wordt daar niet per se mee bedongen dat anderen incorrect zijn. Of dat andere visies bestreden dienen te worden. In bredere zin denk ik dat we afkunnen met Popper's tolerantieparadox.

Terugkerend naar het onderwerp - van wat ik in korte tijd van NIDA heb kunnen opdoen handelen ze niet per se in strijd daarmee. Ik heb dus grotere problemen met andere partijen

[J2S]

Er is wel 1 punt in het partijprogramma (niet zoveel van gelezen, was nogal veel nietszeggend bij) waar ik het niet mee oneens ben wat ik nog nergens heb gezien: Minder reclame in de openbare ruimte.

Nu ben ik het geheel oneens met hun onderbouwing (vooral gebaseerd op anti kapitalisme), maar ik zou het toch wel fijn vinden als dat verdwijnt of tenminste sterk gereduceerd wordt. En daarbij naturlijk ook de gebedsoproepen van moskeeën verbieden. Dat is ook gewoon reclame maken in het openbaar. Ik vraag me wel af of de kerkklok als reclame gezien kan worden, maar dat gaat wellicht wat te off-topic.

[RoamingZombie]

Helixes schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 17:04:
[...]

Zeg.

Volgens mij is dit niet de plaats om een discussie over de zin en/of onzin van religie te starten. Maar ik krijg hier toch een beetje het gevoel dat je je richt op het dogmatische karakter van religie. Daarmee doe je denk ik wel het spirituele en soms ook magische karakter tekort.

Maar hier gaat het dus fout. Ik wil niet dat iemand die gelooft in magie het land bestuurd. Dan ben je een fantast en heb je de realiteit behoorlijk uit het oog verloren. Ik kan het dan ook niet tekort doen, want het bestaat simpelweg niet. Dogma en religie zijn onlosmakelijk verbonden en hebben geen plek in een bestuur in een wereld gestoeld op natuurwetten en wetenschap.

Als je het over religie in politiek hebt ga je onvermijdelijk een discussie houden over religie zelf.

[ Voor 4% gewijzigd door RoamingZombie op 13-03-2021 15:38 ]

[lasharor]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 15:58:
Als iemand die buiten Nederland woont, in een land waar de scheiding tussen de katholieke kerk (en dan eigenlijk de nationale uitleg daarvan) en de staat compleet aan het vervagen is, zijn partijen gebaseerd op religie echt heel erg eng. Zeker wanneer men op een gegeven moment met een meerderheid aan de macht komt. En dan maakt het in beginsel niet uit welke religie dit is, of dat nou het Jodendom, Islam, Christendom, Hindoeïsme, Boeddhisme of welke andere stroming is.

Het grootste probleem is dat wanneer je een geloof, of meerdere geloven met vergelijkbare overtuigingen, neemt als uitgangspunt - er heel weinig inhoudelijke discussie kan zijn over de standpunten. Want dit is wat er staat in dit of dat boek, of is ooit door die of deze gezegd. Waarbij je wel moet meenemen dat afhankelijk van de exacte religie dezelfde gebeurtenissen anders uitgelegd worden of over de eeuwen heen door veranderingen van theologische inzichten veranderen. Een politieke discussie zal dan bijna altijd uitmonden in een theologische discussie waarbij over het algemeen geen van de kanten water bij de wijn zullen doen. Een compromis is daarmee bij voorbaat uitgesloten en dan zal de wil van de sterkste doorgedrukt worden.

Let wel, ik geloof dat de hele (semi-)overheid seculier moet zijn, om ervoor te zorgen dat alle religies en levensbeschouwingen gelijkwaardig worden behandeld. Waarmee we een omgeving creëren voor een optimale multiculturele en daarmee multireligieuze samenleving binnen Nederland (en Europa).

toon volledige bericht

(Misschien heb ik niet goed gelezen, maar laat het toch staan)

Compleet aan het vervagen? De SGP is in 1918 opgericht?

Als moslim zijnde zou ik niet direct op NIDA stemmen maar ik verbaas me altijd over dit soort reacties. De Nederlandse samenleving heeft helemaal niet zo'n stricte vorm van scheiding tussen kerk en staat zoals je bijvoorbeeld in Frankrijk ziet. Hier is het gebruikelijk dat partijen hun politiek baseren op een "joods-christelijke" achtergrond.

Maar wanneer de moslim man dat doet dan vervaagt opeens de scheiding tussen kerk en staat

Ik ben voor een strikte scheiding van kerk en staat. Wat mij betreft komt er een vorm van Laicisme in Nederland naar Frans of Turks model met daarbij de kanttekening dat de vrijheid van godsdienst en participatie van gelovigen in de samenleving gewaarborgd moet blijven. Want waarom wel SGP of bijv CDA maar niet NIDA?

[lasharor]

RoamingZombie schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 17:09:
[...]


Maar hier gaat het dus fout. Ik wil niet dat iemand die gelooft in magie het land bestuurd. Dan ben je een fantast en heb je de realiteit behoorlijk uit het oog verloren. Ik kan het dan ook niet tekort dan, want het bestaat simpelweg niet. Dogma en religie zijn onlosmakelijk verbonden en hebben geen plek in een bestuur in een wereld gestoeld op natuurwetten en wetenschap.

Als je het over religie in politiek ga je onvermijdelijk een discussie houden over religie zelf.

Dus wat moeten we dan doen? Op basis van "de wetenschap" gaan bepalen wat ethisch wel en niet kan? Bepaalde mensen halen die leidraad over ethische kwesties uit een heilig boek. Waarom is dat per definitie verkeerd?

Ik wil helemaal niet dat men op basis van "natuurwetten en wetenschap" gaat beslissen dat ik maar dood moet omdat het "te duur" is of omdat "de kans op genezing klein is"

[Helixes]

RoamingZombie schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 17:09:
Maar hier gaat het dus fout. Ik wil niet dat iemand die gelooft in magie het land bestuurd. Dan ben je een fantast en heb je de realiteit behoorlijk uit het oog verloren. Ik kan het dan ook niet tekort dan, want het bestaat simpelweg niet. Dogma en religie zijn onlosmakelijk verbonden en hebben geen plek in een bestuur in een wereld gestoeld op natuurwetten en wetenschap.

Dan moet je niet stemmen op iemand die gelooft in magie.

Dat zijn er trouwens een stuk meer dan je denkt....

[RoamingZombie]

lasharor schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 17:11:
[...]

Dus wat moeten we dan doen? Op basis van "de wetenschap" gaan bepalen wat ethisch wel en niet kan? Bepaalde mensen halen die leidraad over ethische kwesties uit een heilig boek. Waarom is dat per definitie verkeerd?

Ik wil helemaal niet dat men op basis van "natuurwetten en wetenschap" gaat beslissen dat ik maar dood moet omdat het "te duur" is of omdat "de kans op genezing klein is"

Maar wetenschap laat gewoon ruimte over voor menselijkheid. Het is niet het wegnemen van emotie of intelligentie. Het beperkt niet je mogelijkheden om na te denken (waar religie hele onderwerpen verbied). Wat ik wel zeg is dat wetenschap gegarandeerd een beter antwoord heeft dan 'magie'.

Ethiek staat los van wetenschap maar ook los van religie. Het is een argument van religieuze mensen dat moraal voort komt uit scriptie. En dat is regelrechte aangetoonde onzin.

Sowieso slaat wat je zegt nergens op. Hoe kom je er bij de wetenschap zegt dat je dood moet. De wetenschap komt gewoon op een punt dat op dat moment met alle kennis die we bezitten we niet meer kunnen doen. Religie zegt, negeer wetenschap, bid tot god. Religie zegt, bloed donaties zijn niet toegestaan. (Heel breed getrokken want elke religie heeft zijn eigenaardigheden). Religie zegt, als je dood gaat is dat gods wil.

Helixes schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 17:16:
[...]

Dan moet je niet stemmen op iemand die gelooft in magie.

Dat zijn er trouwens een stuk meer dan je denkt....

Klopt, daarom heb ik in mijn eerste post aangegeven dat geen enkele partij met religieuze insteek mijn stem krijgt.

[ Voor 28% gewijzigd door RoamingZombie op 12-03-2021 19:18 ]

[Qwerty-273]

lasharor schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 17:11:
(Misschien heb ik niet goed gelezen, maar laat het toch staan)
Compleet aan het vervagen? De SGP is in 1918 opgericht?

Ik woon dus niet in Nederland, dus mijn vervagen opmerking was niet gericht op de Nederlandse situatie

Als moslim zijnde zou ik niet direct op NIDA stemmen maar ik verbaas me altijd over dit soort reacties. De Nederlandse samenleving heeft helemaal niet zo'n strikte vorm van scheiding tussen kerk en staat zoals je bijvoorbeeld in Frankrijk ziet. Hier is het gebruikelijk dat partijen hun politiek baseren op een "joods-christelijke" achtergrond. Maar wanneer de moslim man dat doet dan vervaagt opeens de scheiding tussen kerk en staat

Het zelfde 'probleem' heb ik dan ook met de SGP en CU, en in mindere mate met het CDA (bijvoorbeeld de kliek van conservatieve katholieken die zich daar tussen bevinden). En dan laat ik bewust nieuwe partijen zoals Jezusleeft buiten beschouwing (die vreemd genoeg wel net iets meer dan 3000 stemmen kregen in 2017...).

[Anoniem: 54936]

f

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 54936 op 18-12-2021 17:43 ]

[Falastine]

Kijk aan de vele reacties te zien was 1 van de redenen voor het bestuur om NIDA op te richten. Tegen moslims schoppen , framen en bashen is nu eenmaal populair en levert zetels op. Ik zie dat vele zonder het programma gelezen hebben al een heel beeld hebben gecreëerd van wat NIDA is. Als je niet aan tafel zit dan sta je op de menukaart. De islam word nu al 20 jaar als problematisch gezien en dat moet veranderen. Islam moet genormaliseerd worden. En in essentie als je de moeite nam de podcast te luisteren of het programma te lezen zul je weinig schokkerende dingen in ons partijprogramma vinden. En juist hoop ik geïnspireerd raken en denken wauw daar zo wel wat in.

Post geüpdate met standpunten.

[Anoniem: 54936]

f

[ Voor 100% gewijzigd door Anoniem: 54936 op 18-12-2021 17:43 ]

[RazorMaron]

@Falastine Ik hoor via verschillende kanalen dat NIDA in sommige peilingen al op een zetel zit. Maar in de peilingen die ik bekijk zie ik nog helemaal niets staan. Kan jij dit toelichten, jij bent er misschien meer van op de hoogte?

Verder is dit mijn eerste jaar stemmen en twijfel ik tussen SP, DENK en D66. NIDA is in mijn ogen iets te klein om mee te nemen in mijn keuze net zoals Volt dat is. Je zou kunnen zeggen dat als iedereen denkt zoals ik, NIDA inderdaad nooit in de TK terecht komt.

Heb jij misschien redenen waarom ik toch wel op NIDA zou moeten stemmen dan een SP, DENK en D66.

Wat me wel opvalt is dat NIDA probeert zoveel mogelijk af te pakken van DENK, logisch wel, de partijen liggen dicht bij elkaar. Ze hopen op een verschuiving zoals dat plaatsvond van PVV -> FvD in de korte gloriedagen van Thierry.

Hebben zij hun plannen laten doorrekenen door het CPB zoals DENK dat heeft gedaan? Plannen kunnen interessant zijn, maar zijn ze ook realistisch?

Wel leuk dat zij voor zover ik weet de enige partij zijn die iets wilt doen mbt de Amazighen bevolking, dat apprecieer ik wel.

[ Voor 12% gewijzigd door RazorMaron op 13-03-2021 11:18 ]

[Jeroenneman]

Falastine schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 09:00:
Kijk aan de vele reacties te zien was 1 van de redenen voor het bestuur om NIDA op te richten. Tegen moslims schoppen , framen en bashen is nu eenmaal populair en levert zetels op. Ik zie dat vele zonder het programma gelezen hebben al een heel beeld hebben gecreëerd van wat NIDA is. Als je niet aan tafel zit dan sta je op de menukaart. De islam word nu al 20 jaar als problematisch gezien en dat moet veranderen. Islam moet genormaliseerd worden. En in essentie als je de moeite nam de podcast te luisteren of het programma te lezen zul je weinig schokkerende dingen in ons partijprogramma vinden. En juist hoop ik geïnspireerd raken en denken wauw daar zo wel wat in.

Post geüpdate met standpunten.

Goede slachtofferrol, maar volgens mij wordt er in het hele topic niet tegen moslims gebasht. Wel tegen de vermenging van staat en geloof. Logisch, aangezien het partijprogramma vol staat met teksten uit de Koran. Ik zou een CU of SGP net zo hard bediscussiëren, als zij voorstellen om verworven rechten te schrappen omdat er in hun boekje staat dat iets niet mag. En dat wordt ook gewoon gedaan.

Dus waarom is het bij Nida opeens moslimbashing? Een verzonnen boek gebruiken als basis voor je partij standpunten is gewoon niet handig in een moderne samenleving. Ongeacht of dat een Bijbel, Koran of iets anders is.

[Falastine]

RazorMaron schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 11:14:
@Falastine Ik hoor via verschillende kanalen dat NIDA in sommige peilingen al op een zetel zit. Maar in de peilingen die ik bekijk zie ik nog helemaal niets staan. Kan jij dit toelichten, jij bent er misschien meer van op de hoogte?

Verder is dit mijn eerste jaar stemmen en twijfel ik tussen SP, DENK en D66. NIDA is in mijn ogen iets te klein om mee te nemen in mijn keuze net zoals Volt dat is. Je zou kunnen zeggen dat als iedereen denkt zoals ik, NIDA inderdaad nooit in de TK terecht komt.

Heb jij misschien redenen waarom ik toch wel op NIDA zou moeten stemmen dan een SP, DENK en D66.

Wat me wel opvalt is dat NIDA probeert zoveel mogelijk af te pakken van DENK, logisch wel, de partijen liggen dicht bij elkaar. Ze hopen op een verschuiving zoals dat plaatsvond van PVV -> FvD in de korte gloriedagen van Thierry.

Hebben zij hun plannen laten doorrekenen door het CPB zoals DENK dat heeft gedaan? Plannen kunnen interessant zijn, maar zijn ze ook realistisch?

Wel leuk dat zij voor zover ik weet de enige partij zijn die iets wilt doen mbt de Amazighen bevolking, dat apprecieer ik wel.

toon volledige bericht

De reden dat nida niet gepeilt word is dat peiling-bureaus pas iemand meenemen als er voldoende op een partij gestemd word. In het rijtje wie stem je dit jaar staat nida niet vermeld. Dus opties die er niet staan vinken mensen niet aan.

Als je in een restaurant komt met een menu en er staat na allerlei gerechten: ‘heeft u andere wensen? Laat het ons weten’
Dan kom je er niet op om totaal wat anders te bestellen dan de standaard gerechten, omdat je niet weet of het überhaupt een optie is.

We zijn nooit gepeild maar we kwamen in Rotterdam wel met 2 zetels binnen terwijl iedereen zei zullen nooit de Rotterdamse raad in komen.

Check vooral de podcast daar worden echt veel vragen beantwoord. En wat betreft de Imazighen daar is onze Hassan Buyatui al sinds 2015 mee bezig en het staat ook in ons verkiezingsprogramma. Onze slogan is ook geloof in jouw stem. En wij spreken als het goed is een iets andere doelgroep dan DENK aan. Die presenteert zich echt als seculiere partij. En NIDA vind dat de islam inspiratie biedt voor alle problemen in de samenleving. Er is een reden dat de financiële crisis in 2008 de islamitische wereld niet raakte. Rente over geld is en blijft gevaarlijk.

Islam is niet alleen voor achter de voordeur, wij denken dat er voldoende inspiratie is uit de islam en andere geloven en boeken om een prachtige samenleving te bouwen.

[Falastine]

Jeroenneman schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 11:44:
[...]

Goede slachtofferrol, maar volgens mij wordt er in het hele topic niet tegen moslims gebasht. Wel tegen de vermenging van staat en geloof. Logisch, aangezien het partijprogramma vol staat met teksten uit de Koran. Ik zou een CU of SGP net zo hard bediscussiëren, als zij voorstellen om verworven rechten te schrappen omdat er in hun boekje staat dat iets niet mag. En dat wordt ook gewoon gedaan.

Dus waarom is het bij Nida opeens moslimbashing? Een verzonnen boek gebruiken als basis voor je partij standpunten is gewoon niet handig in een moderne samenleving. Ongeacht of dat een Bijbel, Koran of iets anders is.

Als je nou eens het partijprogramma zou lezen en daarna wat respectvoller zou kunnen reageren dan zou ik je vragen zonder probleem willen beantwoorden.

[Jeroenneman]

Falastine schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 11:58:
[...]


Als je nou eens het partijprogramma zou lezen en daarna wat respectvoller zou kunnen reageren dan zou ik je vragen zonder probleem willen beantwoorden.

Welke vragen? Jij schiet in de slachtofferrol, en doet net alsof iedereen het hier specifiek op moslims heeft gericht. Dat is onzin.

Qua programma: er staan best wat goede dingen in, dus weinig op aan te merken. Maar je inspiratie uit een geloofsboek halen gaat een keer fout. Geloof is per definitie intolerant voor degenen die er niet in geloven/zich niet aan de regeltjes houden. Want hoe bind je mensen aan je geloof, zonder de dreiging van een "hel" of verstoting?

[Philip Ross]

Falastine schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 11:58:
[...]


Als je nou eens het partijprogramma zou lezen en daarna wat respectvoller zou kunnen reageren dan zou ik je vragen zonder probleem willen beantwoorden.

Misschien had je vanaf het begin wat meer vragen moet beantwoorden in plaats van ontwijken en in de slachtofferrol kruipen.

Er is ook voldoende commentaar geweest op de christelijke partijen in dit topic.

Ook was het netjes als je had aangeven dat jij zelf in het bestuur zit. Zoals de lijsttrekker van de piraten partij wel netjes had gedaan.

[Falastine]

Philip Ross schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 12:04:
[...]


Misschien had je vanaf het begin wat meer vragen moet beantwoorden in plaats van ontwijken en in de slachtofferrol kruipen.

Er is ook voldoende commentaar geweest op de christelijke partijen in dit topic.

Ook was het netjes als je had aangeven dat jij zelf in het bestuur zit. Zoals de lijsttrekker van de piraten partij wel netjes had gedaan.

Ik zit niet in je bestuur, ik ben enkel lid van de partij. Dus hoe kom je erbij dat ik medebestuurder ben?

Ik voel me enkel erg verbonden met het gedachtegoed van NIDA. Jij noemt het slachtofferrol omdat jij dat makkelijk kunt zeggen aan de andere kant van de tafel.

Toestemming nodig voor bekijken van YouTube

Op deze plek staat ingesloten content die van YouTube afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat YouTube persoonlijke gegevens zoals je IP-adres verwerkt en/of cookies op jouw computer of ander apparaat zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven voor Sociale media.

Open cookievoorkeurenBekijk op YouTube

NIDA vs VVD Staatsatheisme en Islamofobie